Car démontrer l'inexistence de quelque chose est impossible…
Pourquoi ? Il a été démontré par exemple qu'il est impossible que le père noël existe, car pour livrer autant de jouet en une période aussi courte, il faudrait qu'il aille au dela de la vitesse de la lumière. Or, on sait tous que c'est impossible.
Il est donc tout a fait possible de démontrer scientifiquement que quelque chose n'existe pas.
Ça peut aller jusqu'à la redéfinition de la méthode scientifique, ou bien à relativiser les résultats scientifiques pour les mettre au même niveau que les croyances superstitieuses. Ça ne peut évidemment tromper que la personne qui les énonce, mais sa conviction est tellement forte qu'il n'y a aucun moyen de lui faire entendre raison. Toutes proportions gardées, c'est le sentiment que j'ai quand je te lis. Il faut que tu choisisses : la pilule rouge ou la pilule bleue? Tu peux parfaitement décider de continuer à vivre dans la matrice. Mais il faut aller discuter avec les gens qui ont fait le même choix, autrement, ça risque d'être conflictuel.
Je pense que tu te trompes sur moi. J'ai pas mal de personnes de ma famille qui croient toutes sortes de supercheries que j'ai en horreur toutes ces croyances a la noix qui embrigadent, isolent et font perdre leur temps a des personnes par ailleurs brillantes.
J'ai en horreur donc ces supercheries, et en contrepartie, je n'accepte pas ces gens qui, se pensant supérieurs, opposent un simple argument d'autorité, se considérant scientiques et raisonnable. Opposer le non-rationnel au non-rationnel n'est pas la solution. Ce n'est pas en opposant de faux arguments qu'on permet aux gens de se libérer de ce genre de supercheries. C'est une conviction profonde.
Je suis donc profondément athée, quitte a passer pour un catho ou quoi, car je ne met pas sur le même plan la démarche rationnelle, scientifique d'un coté, et celle issue de croyances non basées sur l'observation.
=> Ce qui a été démontré ne peut pas être considéré comme équivalent à quelque chose auquel vous croyez, quelque soit le sujet, quelque soit votre position.
Si j’en crois wikipédia éteinte=disparu :
l’ extinction est la disparition totale d'une espèce
Donc soit tu as une source meilleur que wikipédia, soit tu a inventé ta propre définition !
Mais d'où tu sors cette définition ? Elle n'est pas sur wikipedia !! Allez je fais un vrai copier-coller issu de wikipedia, sans trucage ni manipulation:
En biologie et en écologie, une espèce disparue est une espèce réputée avoir entièrement disparu de la surface du globe terrestre.
Toute la subtilité est dans le mot "réputée". Autrement, on en a plus vu depuis longtemps. Autant il en reste mais on en sait rien. C'est la définition d'une espèce disparue.
scientifiquement il n’y a plus de dodo
mais ça ne suffit pas à conclure qu’il n’y a plus de dodo ?
Non. On a pas observé de dodo donc on considère l'espèce disparue. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a plus de dodo, c'est juste qu'au bout d'un moment, on dit stop, l'espèce n'existe plus. Et la probabilité qu'il reste encore un individu diminue avec le temps.
D'ailleurs, il existe des espèces, souvent sous marines, qui ont été considérés comme éteintes jusqu'a ce retrouve des individus. Quand l'espèce avait été classé comme éteinte, on a pas vérifié de manière scientifique et certaine qu'il n'existait pas d'individus (c'est très compliqué, c'est comme pour Dieu) mais on a juste considéré qu'on a pas observé cette espèce depuis longtemps, donc espèce considérée comme éteinte.
La science dit que Dieu n’existe pas
Je n'avais vu un scientifique rigoureux démontrer cela. Je ne connais aucun article qui ait traité du sujet. C'est ton affirmation, j'exige un pointeur sur un article. C'est la 3eme fois que je te demande à ce que tu prouves cette assertion.
```
C’est pour ça que par exemple, la non existence du Dodo est scientifique, parce qu’elle est réfutable; Si on se trompe, on sera corrigé.
Non. Ca c'est la méthode pour considérer qu'il a disparu. Supposons qu'aujourd'hui il existe un dodo tout seul vivant au fin fond de l'ile Maurice. Certes il existe, mais le fait qu'il soit isolé font qu'il ne se reproduira et donc que son espèce est condamné. Au final, il peut très bien rester quelques individus Dodo mais on peut considérer l'espèce éteinte.
C'est cette définition de l'espèce disparue qui permet de conclure que l'espèce est eteinte. On peut donc dire que l'espèce Dodo est scientifiquement disparu mais on ne peut pas conclure qu'il n'existe aucun individu Dodo ! Ca, c'est ton interprétation de la chose, mais ce n'est pas ce qui a été démontré.
Un axiome, ou meme une hypothèse, est posée pour limiter le cadre d'une étude. Il s'agit de simplifier un problème.
Si pour démontrer que Dieu n'existe pas, tu supposes que Dieu n'existe pas, effectivement ta démonstration est imparable !
Aucun raisonnement scientifque ne peut être construit si l'on considère qu'en absence d'information, "A existe" a la même valeur que "A n'existe pas".
Aucun raisonnement, aucune ne peut etre fondée si tu tires des conclusions en l'absence d'information. J'ai l'impression que vous considèrez que quelque chose n'existe pas si on a démontré qu'il existait. C'est trop facile de raisonner comme ca. Sinon pour vous, pourquoi on se serait embete a essayer de resoudre le théorème de Fermat pendant tant d'années ? Quel est l'interet, puisque selon vous, c'est censé être valable par défaut ?
Ce qui me gêne beaucoup dans ton discours, c'est que tu agis par argument d'autorité ("La Science a dit ca." Point Barre). C'est assez drole de répondre ainsi a des croyants qui eux tiennent un peu le même discours ("Dieu a dit ca" Point Barre).
D'ailleurs, même quand je te demande où tu as vu une étude scientifique qui conclut a l'inexistence de Dieu, tu me répond encore par cet absurde argument d'autorité ("c'est comme ca, la Science l'a dit").
Être scientifique ne signifie pas agiter le mot "Science" comme un hochet.
Je trouve assez dommage que beaucoup ici n'aient pas compris que la science n'est pas une Vérité Absolue d'un instant mais avant tout une démarche: On fonde un raisonnement logique pour essayer de tirer une conclusion. Ce qui n'a pas été démontré ne peut être conclu. Quand on ne peut pas conclure sur une assertion, on conclut qu'on ne sait pas si cette assertion est vraie ou fausse. C'est le cas de l'existence de Dieu au vu de nos connaissances actuelles.
Je trouve vraiment ca dommage que la plupart des gens ici (que je suppose être des scientifiques) aient loupé cette partie essentielle de la démarche scientifique cartésienne et préfèrent discuter par argument d'autorité ou moults arguments absurdes.
Cela ne signifie nullement que toutes les croyances sont à égalité.
C'est ton jugement personnel et moral de ces croyances. Ton interprétation est lié à ton histoire personnel, ton éducation, tes expériences, ta culture. On est (évidemment) nombreux à partager ce jugement.
Pour autant, il ne faut pas prendre ca pour une démarche scientifique comme de nombreuses personnes le font. Comme tu le dis, il s'agit bien de croyances et ca n'a rien a voir avec la science.
Comment pourrais-tu affirmer qu’une espèce a disparu par exemple ? Dire que le Dodo est éteint est non scientifique ?
Trés bon exemple. En biologie, on considère une espèce éteinte lorsqu'à notre connaissance, il n'existe plus d'individus de cette espèce. C'set une obligation de moyen, pas de résultat. Une espèce éteinte ne veut pas dire qu'une étude scientifique a conclu qu'il n'existe plus d'individus, mais juste: "nous n'en avons plus vu depuis XXX années et nous ne savons pas où il y en a". La différence est subtile !
Donc non, je réitère: Pour prouver rigoureusement que quelque chose n'existe pas ou n'est pas arrivé, il faut le démontrer. Sinon, ca n'est pas une démarche logique et scientifique, mais juste un avis personnel.
Scientifiquement, Dieu comme les licorne ou le père noël n’existe pas. Peut-être que la science se trompe, mais en tous cas c’est ce qu’elle affirme jusqu’à preuve du contraire.
Je ne connais aucune étude scientifique rigoureuse ayant réussi a démontrer cela (surtout sur Dieu, les licornes ou le père noel, j'en sais rien :-) ). Tu aurais un lien stp ? A moins que tu considères ta vision du monde, tes croyances, tes projections pour de la "science" ?
Soit A l'évènement "Il existe des fossiles de lapins dans les couches du précambirien". Il n'y a actuellement aucune preuve de A. Selon toi, la position que les lapins existaient avant les dinosaures est donc "de la science"? On est bien avancés.
L'évènement A n'est pas de la science, mais affirmer: "Il n'existe nul part des fossiles de lapins dans les couches du précambirien" n'est pas non plus fondé scientifiquement.
Un fait, pour être scientifiquement établi, doit être démontré. Le reste n'est que palabres, croyances et projections.
Merci pour ces eclaircissements, c'est intéressant.
Je m'inquiétais d'une attaque en mode force brute, où un attaquant essaierait simplement de générer des ID et de voir si la peche est bonne. Si la chaine est longue, effectivement ca reduit les risques.
C'est quoi cette histoire d'ID ? C'est ce qui identifie ce qui est partagé ? Il n'y a aucune autre sécurité, n'importe qui qui récupère l'ID peut recuperer les données ?
Posté par flagos .
En réponse au journal Firefox OS, mon avis !.
Évalué à 4.
Dernière modification le 17 juin 2014 à 11:47.
Pour 300€, on trouve du nexus 5 ce qui est assez haut de gamme. Pour moins de 200€, il y a le moto G qui a l'air d'etre une bonne affaire et qui a l'air parfaitement fluide et supporte largement du skype et du hangout.
Bref, oui aujourd'hui a 300€ on trouve largement de quoi avoir un vrai smartphone.
Pour moi, ses arguments c'est: Ne perdez pas votre temps a essayer de concurrencer Google sur la recherche pure, ca fait tellement d'années que des tas de gens essaient sans succès que ca ne doit pas etre facile. Par contre, essayez plutot de prendre la prochaine tendance a savoir l'utilisation des metadonnées ou du pseudo-sémantique (chacun met ce qu'il veut dans ce genre de notions fourre-tout) pour mettre la nique a Google.
Bref, attendre la prochaine vague plutot que pagayer dans le vide.
Tout a fait. En tous cas merci a la SACD de faire une pub pareille au Parti Pirate, il faut avouer que c'était assez inespéré tant ce parti a du mal à être visible.
Je ne vois rien de diffamant la dedans. C'est un avis politique sur un sujet. Il se passe la même chose lorsqu'un journal se demande si l'UMP ne se rapproche pas du FN: ce n'est pas diffamant, c'est de la liberté d'expression envers un parti politique.
À la limite sur une affiche les codes QR sont plus adaptés.
D'ailleurs, pour les QR code, plus il est court mieux c'est, je crois que ca aumente la précision de la chose. Ca incite encore à utiliser un raccourciseur d'url :-)
Si c'était le cas il serait extrèmement facile de créer un proxy en sortie du flux audio/vidéo décodé et d'enregistrer le flux.
L'API de la sandbox ne verra pas forcément passer le flux vidéo décodé, elle peut discuter directement avec l'OS. Cela dit, cela ne fait que repousser le problème un peu plus loin..
Comment sait-on que l'OS ou le driver d'affichage vidéo ne s'amuse pas a enregistrer le flux ?
Faut quand même pas pousser. Mozilla a eu du succès grâce à la conjugaison de plusieurs choses:
- un navigateur libéré déja fonctionnel sur lequel Mozilla pu repartir
- un partenariat juteux signé avec Google
- des utilisateurs exaspérés d'Internet Explorer
C'est pas juste des libristes et ca a marché: ce sont des libristes qui étaient sur le bon créneau au bon moment avec un produit meilleur que la concurrence. Un bon produit quoi.
Je suppose que tous les partis politiques et pas mal d'association sont donc stupides à tes yeux, puisque pas un seul n'atteint complètement ses objectifs (écologique, nationaliste, etc.) ?
Non bien sur. Stupide est un peu fort comme terme. Il faut bien essayer des choses et essayer de mesurer si elles répondent aux solutions. Ton journal est intéressant car il nous donne un script et une métrique.
Une fois qu'on a ce script, la métrique et la conclusion (75% c'est juste une valeur, ton cas particulier, mais c'est tout de même élevé), ben la oui je trouve ca stupide qu'on vienne m'expliquer que ca répond quand même au besoin.
Ce n'est pas stupide pour protéger sa vie privée car ça rend l'exploitation des données personnelles légèrement moins simples (incomplètes et dispersées), même si ce n'est évidemment pas suffisant.
Pour le "moins simple", ca dépend pour qui. Si on parle de la NSA, il a justement été question d'outils fait pour rendre tout ca aussi facile. Tout a été scripté pour retrouvé la correspondance d'un type en particulier qui était simplement le destinataire. La NSA peut faire des grep sur tous les comptes mails, regarder les champs CC et CCI, et agréger tous les résultats. Ca ne leur pose aucun souci, et pour eux c'est aussi facile que si tu avais un compte Google. Oui, ca fait carrément flipper.
Après si tu cherches à te cacher de Google, oui ok ca doit etre mieux.
Ce qui est stupide, c'est juste de croire qu'autohéberger son courrier protège totalement sa correspondance.
Le totalement est en trop. Ca ne te protège en rien du tout. Le 75% est un chiffre très élevé. C'est une arnaque intellectuelle de faire croire que ca protège "même un peu" quand on vient de lire cet article.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 0.
Parce que d'après Einstein c'est impossible.
Ah bon ?
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à -1.
Mais c'est suffisant pour invalider le bobard Père Noël dans son ensemble.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 0.
Pourquoi ? Il a été démontré par exemple qu'il est impossible que le père noël existe, car pour livrer autant de jouet en une période aussi courte, il faudrait qu'il aille au dela de la vitesse de la lumière. Or, on sait tous que c'est impossible.
Il est donc tout a fait possible de démontrer scientifiquement que quelque chose n'existe pas.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à -1.
Je pense que tu te trompes sur moi. J'ai pas mal de personnes de ma famille qui croient toutes sortes de supercheries que j'ai en horreur toutes ces croyances a la noix qui embrigadent, isolent et font perdre leur temps a des personnes par ailleurs brillantes.
J'ai en horreur donc ces supercheries, et en contrepartie, je n'accepte pas ces gens qui, se pensant supérieurs, opposent un simple argument d'autorité, se considérant scientiques et raisonnable. Opposer le non-rationnel au non-rationnel n'est pas la solution. Ce n'est pas en opposant de faux arguments qu'on permet aux gens de se libérer de ce genre de supercheries. C'est une conviction profonde.
Je suis donc profondément athée, quitte a passer pour un catho ou quoi, car je ne met pas sur le même plan la démarche rationnelle, scientifique d'un coté, et celle issue de croyances non basées sur l'observation.
=> Ce qui a été démontré ne peut pas être considéré comme équivalent à quelque chose auquel vous croyez, quelque soit le sujet, quelque soit votre position.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 0.
Mais d'où tu sors cette définition ? Elle n'est pas sur wikipedia !! Allez je fais un vrai copier-coller issu de wikipedia, sans trucage ni manipulation:
Toute la subtilité est dans le mot "réputée". Autrement, on en a plus vu depuis longtemps. Autant il en reste mais on en sait rien. C'est la définition d'une espèce disparue.
Aux moinsseurs, verifiez par vous même: http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce_disparue
Non. On a pas observé de dodo donc on considère l'espèce disparue. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a plus de dodo, c'est juste qu'au bout d'un moment, on dit stop, l'espèce n'existe plus. Et la probabilité qu'il reste encore un individu diminue avec le temps.
D'ailleurs, il existe des espèces, souvent sous marines, qui ont été considérés comme éteintes jusqu'a ce retrouve des individus. Quand l'espèce avait été classé comme éteinte, on a pas vérifié de manière scientifique et certaine qu'il n'existait pas d'individus (c'est très compliqué, c'est comme pour Dieu) mais on a juste considéré qu'on a pas observé cette espèce depuis longtemps, donc espèce considérée comme éteinte.
Je n'avais vu un scientifique rigoureux démontrer cela. Je ne connais aucun article qui ait traité du sujet. C'est ton affirmation, j'exige un pointeur sur un article. C'est la 3eme fois que je te demande à ce que tu prouves cette assertion.
```
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 0.
Non. Ca c'est la méthode pour considérer qu'il a disparu. Supposons qu'aujourd'hui il existe un dodo tout seul vivant au fin fond de l'ile Maurice. Certes il existe, mais le fait qu'il soit isolé font qu'il ne se reproduira et donc que son espèce est condamné. Au final, il peut très bien rester quelques individus Dodo mais on peut considérer l'espèce éteinte.
C'est cette définition de l'espèce disparue qui permet de conclure que l'espèce est eteinte. On peut donc dire que l'espèce Dodo est scientifiquement disparu mais on ne peut pas conclure qu'il n'existe aucun individu Dodo ! Ca, c'est ton interprétation de la chose, mais ce n'est pas ce qui a été démontré.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 0.
Un axiome, ou meme une hypothèse, est posée pour limiter le cadre d'une étude. Il s'agit de simplifier un problème.
Si pour démontrer que Dieu n'existe pas, tu supposes que Dieu n'existe pas, effectivement ta démonstration est imparable !
Aucun raisonnement, aucune ne peut etre fondée si tu tires des conclusions en l'absence d'information. J'ai l'impression que vous considèrez que quelque chose n'existe pas si on a démontré qu'il existait. C'est trop facile de raisonner comme ca. Sinon pour vous, pourquoi on se serait embete a essayer de resoudre le théorème de Fermat pendant tant d'années ? Quel est l'interet, puisque selon vous, c'est censé être valable par défaut ?
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 1.
Ce qui me gêne beaucoup dans ton discours, c'est que tu agis par argument d'autorité ("La Science a dit ca." Point Barre). C'est assez drole de répondre ainsi a des croyants qui eux tiennent un peu le même discours ("Dieu a dit ca" Point Barre).
D'ailleurs, même quand je te demande où tu as vu une étude scientifique qui conclut a l'inexistence de Dieu, tu me répond encore par cet absurde argument d'autorité ("c'est comme ca, la Science l'a dit").
Être scientifique ne signifie pas agiter le mot "Science" comme un hochet.
Je trouve assez dommage que beaucoup ici n'aient pas compris que la science n'est pas une Vérité Absolue d'un instant mais avant tout une démarche: On fonde un raisonnement logique pour essayer de tirer une conclusion. Ce qui n'a pas été démontré ne peut être conclu. Quand on ne peut pas conclure sur une assertion, on conclut qu'on ne sait pas si cette assertion est vraie ou fausse. C'est le cas de l'existence de Dieu au vu de nos connaissances actuelles.
Je trouve vraiment ca dommage que la plupart des gens ici (que je suppose être des scientifiques) aient loupé cette partie essentielle de la démarche scientifique cartésienne et préfèrent discuter par argument d'autorité ou moults arguments absurdes.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 1.
C'est ton jugement personnel et moral de ces croyances. Ton interprétation est lié à ton histoire personnel, ton éducation, tes expériences, ta culture. On est (évidemment) nombreux à partager ce jugement.
Pour autant, il ne faut pas prendre ca pour une démarche scientifique comme de nombreuses personnes le font. Comme tu le dis, il s'agit bien de croyances et ca n'a rien a voir avec la science.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 0.
Trés bon exemple. En biologie, on considère une espèce éteinte lorsqu'à notre connaissance, il n'existe plus d'individus de cette espèce. C'set une obligation de moyen, pas de résultat. Une espèce éteinte ne veut pas dire qu'une étude scientifique a conclu qu'il n'existe plus d'individus, mais juste: "nous n'en avons plus vu depuis XXX années et nous ne savons pas où il y en a". La différence est subtile !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce_disparue
Donc non, je réitère: Pour prouver rigoureusement que quelque chose n'existe pas ou n'est pas arrivé, il faut le démontrer. Sinon, ca n'est pas une démarche logique et scientifique, mais juste un avis personnel.
Je ne connais aucune étude scientifique rigoureuse ayant réussi a démontrer cela (surtout sur Dieu, les licornes ou le père noel, j'en sais rien :-) ). Tu aurais un lien stp ? A moins que tu considères ta vision du monde, tes croyances, tes projections pour de la "science" ?
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 2.
Grande nouvelle ! Fermat peut aller se faire voir, son théorème ne vaut rien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_th%C3%A9or%C3%A8me_de_Fermat
L'évènement A n'est pas de la science, mais affirmer: "Il n'existe nul part des fossiles de lapins dans les couches du précambirien" n'est pas non plus fondé scientifiquement.
Un fait, pour être scientifiquement établi, doit être démontré. Le reste n'est que palabres, croyances et projections.
[^] # Re: La différence entre une secte et une religion ?
Posté par flagos . En réponse au journal Manu se lance dans une croisade numérique contre les terroristes intégristes musulmans. Évalué à 0.
Soit A un fait non vérifié. En quoi croire sans preuve que A n'est pas arrivé est il de la science ?
[^] # Re: ID
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Rakoshare, un outil de synchronisation de dossiers pour tout le monde. Évalué à 2.
Merci pour ces eclaircissements, c'est intéressant.
Je m'inquiétais d'une attaque en mode force brute, où un attaquant essaierait simplement de générer des ID et de voir si la peche est bonne. Si la chaine est longue, effectivement ca reduit les risques.
# ID
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Rakoshare, un outil de synchronisation de dossiers pour tout le monde. Évalué à 2.
C'est quoi cette histoire d'ID ? C'est ce qui identifie ce qui est partagé ? Il n'y a aucune autre sécurité, n'importe qui qui récupère l'ID peut recuperer les données ?
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par flagos . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à 4. Dernière modification le 17 juin 2014 à 11:47.
Pour 300€, on trouve du nexus 5 ce qui est assez haut de gamme. Pour moins de 200€, il y a le moto G qui a l'air d'etre une bonne affaire et qui a l'air parfaitement fluide et supporte largement du skype et du hangout.
Bref, oui aujourd'hui a 300€ on trouve largement de quoi avoir un vrai smartphone.
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Pour moi, ses arguments c'est: Ne perdez pas votre temps a essayer de concurrencer Google sur la recherche pure, ca fait tellement d'années que des tas de gens essaient sans succès que ca ne doit pas etre facile. Par contre, essayez plutot de prendre la prochaine tendance a savoir l'utilisation des metadonnées ou du pseudo-sémantique (chacun met ce qu'il veut dans ce genre de notions fourre-tout) pour mettre la nique a Google.
Bref, attendre la prochaine vague plutot que pagayer dans le vide.
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par flagos . En réponse au journal La SACD sur le Parti Pirate. Évalué à 3.
Tout a fait. En tous cas merci a la SACD de faire une pub pareille au Parti Pirate, il faut avouer que c'était assez inespéré tant ce parti a du mal à être visible.
[^] # Re: A ce que j'ai lu, il n'y a pas que le parti pirate qui est ainsi sali.
Posté par flagos . En réponse au journal La SACD sur le Parti Pirate. Évalué à 6.
Je ne vois rien de diffamant la dedans. C'est un avis politique sur un sujet. Il se passe la même chose lorsqu'un journal se demande si l'UMP ne se rapproche pas du FN: ce n'est pas diffamant, c'est de la liberté d'expression envers un parti politique.
[^] # Re: Compression
Posté par flagos . En réponse au journal Chaque fois qu'un raccourcisseur d'URLs est utilisé, Dieu tue un châton. Évalué à 4.
D'ailleurs, pour les QR code, plus il est court mieux c'est, je crois que ca aumente la précision de la chose. Ca incite encore à utiliser un raccourciseur d'url :-)
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par flagos . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 3.
L'API de la sandbox ne verra pas forcément passer le flux vidéo décodé, elle peut discuter directement avec l'OS. Cela dit, cela ne fait que repousser le problème un peu plus loin..
Comment sait-on que l'OS ou le driver d'affichage vidéo ne s'amuse pas a enregistrer le flux ?
[^] # Re: Vue adaptative sous Firefox
Posté par flagos . En réponse au journal Screen Sizer, une petite appli web pour tester un site sous différentes résolutions d'écran. Évalué à 3.
On trouve la même chose sur Chrome, a savoir une vue qui s'adapte a la resolution des différents devices, avec une préselection d'appareils courants.
Bon la l'avantage, c'est qu'on montrer un souci a quelqu'un qui ne sait pas comment marche ces outils, juste en lui filant l'adresse.
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par flagos . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 9.
Faut quand même pas pousser. Mozilla a eu du succès grâce à la conjugaison de plusieurs choses:
- un navigateur libéré déja fonctionnel sur lequel Mozilla pu repartir
- un partenariat juteux signé avec Google
- des utilisateurs exaspérés d'Internet Explorer
C'est pas juste des libristes et ca a marché: ce sont des libristes qui étaient sur le bon créneau au bon moment avec un produit meilleur que la concurrence. Un bon produit quoi.
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par flagos . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 8.
Firefox, tu l'aimes ou tu le quittes. J'aime cette vision ouverte du débat.
[^] # Re: Et oui...
Posté par flagos . En réponse au journal Google détient-il vos emails. Évalué à 2.
Non bien sur. Stupide est un peu fort comme terme. Il faut bien essayer des choses et essayer de mesurer si elles répondent aux solutions. Ton journal est intéressant car il nous donne un script et une métrique.
Une fois qu'on a ce script, la métrique et la conclusion (75% c'est juste une valeur, ton cas particulier, mais c'est tout de même élevé), ben la oui je trouve ca stupide qu'on vienne m'expliquer que ca répond quand même au besoin.
[^] # Re: Et oui...
Posté par flagos . En réponse au journal Google détient-il vos emails. Évalué à -5.
Pour le "moins simple", ca dépend pour qui. Si on parle de la NSA, il a justement été question d'outils fait pour rendre tout ca aussi facile. Tout a été scripté pour retrouvé la correspondance d'un type en particulier qui était simplement le destinataire. La NSA peut faire des grep sur tous les comptes mails, regarder les champs CC et CCI, et agréger tous les résultats. Ca ne leur pose aucun souci, et pour eux c'est aussi facile que si tu avais un compte Google. Oui, ca fait carrément flipper.
Après si tu cherches à te cacher de Google, oui ok ca doit etre mieux.
Le totalement est en trop. Ca ne te protège en rien du tout. Le 75% est un chiffre très élevé. C'est une arnaque intellectuelle de faire croire que ca protège "même un peu" quand on vient de lire cet article.