flagos a écrit 2835 commentaires

Tu peut vouloir limiter dans la mesure du possible de te faire espionner, non ?

Ben après chacun son avis dessus, mais pour moi, en gros le chiffre qu'il faut retirer, c'est 75% des messages avec une réponse. En gros, ca retire les messages issus d'un bot ou de la pub. Ce sont principalement les vrais mails quoi.

Du moins, je considère ces mails "avec au moins nue réponse" sont de la vraie correspondance, à haute teneur en vie privée.

En gros, Google a accès à 75% de ces mails. Donc oui "tu peux vouloir", c'est bien c'est une belle intention (des tas de gens ont de belles intentions en faisant des choses a coté de la plaque !), mais pour moi ca reste stupide car l'objectif est raté.

J'aimerais bien savoir en quoi c'est si stupide.

C'est stupide car tu viens de l'expliquer dans ton journal. C'est un effort qui n'atteint pas son objectif, donc c'est stupide.

Qu'une solution ne corrige pas entièrement et complètement un problème ne veut pas dire que ce soit stupide, au contraire.

Non. Par contre, ce qui est stupide, c'est de l'utiliser pour la vie privée, alors d'autres solutions, tel que le chiffrement, permettent d'atteindre cet objectif avec une bien meilleure efficacité.

Par contre, faire de l'auto hébergement pour d'autres raisons, ca n'est pas forcément stupide.

Et sinon, comment tu fais pour router un serveur qui est dans l'espace ?

Et si c'est le truc débile qui fait que de plus en plus de site nous affichent un bandeau pour nous dire: "on utilise des cookies pour améliorer votre expérience utilisateur", j'aimerai bien savoir à quoi ça sert…

A pouvoir ne pas être traqué ! Ici, Mozilla ne nous permet pas facilement de contourner ce tracage.

Recommandations!

Non. La recommandation, c'est l'implémentation proposée par la CNIL. Mais la loi (une directive européenne issue du paquet telecom) est bien que l'on doit recueillir le consentement de l'utilisateur.

As tu au moins lu la discussion à propose de GA sur la liste des mainteneurs du site?

Oui. En gros, ils proposent qu'on charge un blob de chez Google pour que l'on puisse surfer en toute "privacy" sur les sites Mozilla. Supaïre. En gros, ils ont conscience du problème et ils s'en battent la rate.

Moi, personnellement je m'en fiche du ga.js. Mais qu'ils arretent leur baratin autour de la vie privée et de leur "mission". Qu'ils se concentrent a faire un bon navigateur et abandonnent l'idéologie s'ils ne sont pas capables d'être cohérents avec eux-mêmes.

Et tu peux prouver que cette page ne respecte pas ta vie privée?

Non bien sur. Mais on pourrait ajouter également un bouton Facebook "j'aime" histoire que le cocktail "vie privée" soit parfait !

FUD

Non, je maintiens. Cette page n'est pas en accord avec les recommandations de la CNIL à propos de Google Analytics.

Attends, on parle de la page de téléchargement de Firefox quand même ! Pour l'utilisateur, c'est LA page du projet firefox. Et cette page utilise le tracker GA. D'ailleurs au mépris des règles de la CNIL, il me semble que l'utilisateur doit en être averti.

Bref, non cette page est un foutage de gueule pas possible, ca n'est absolument pas sérieux de la part de Mozilla. Encore un bel exemple de "faites ce que je dis, pas je fais".

Relis la phrase. Ca coince pas au niveau de "Web ouvert" mais au niveau de "vie privée".

C'est bon, j'ai déjà donne quand on m'a impose de prendre leur licence.

Mince, tu veux dire que systemd va également remplacer nos shell ?

Je déconseille sparkleshare. Ca marche plutot bien au debut, en mode mono ou 2 clients. Mais des que tu essaies de t'en servir un peu plus en intensif, ca se met a plantouiller. J'ai laissé des gens non geeks s'en servir, ils ont eu des bugs de resynchro et j'ai eu plus d'une fois des disparitions de fichiers.

Malgré que le projet soit séduisant, on sent vraiment que la manière dont sparkleshare utilise git est casse gueule.

3) Plein de gens on migre sur des versions de Windows ulterieures. Les Windows >XP font 65% du marche. Combien ont migre sur Linux ? Quasiment personne.

Ils n'ont pas migré. Ils ont acheté un nouveau parce que l'ancien souffrait le martyr. Et la, ils ont eu le nouveau windows préinstallé, comme d'hab. Les gens ne sont pas capables de formater leur PC et encore moins de migrer sur un nouveau système à moins d'avoir une compatibilité binaire.

2) Certains restent sous XP pour ca oui c'est sur. D'autres restent sur XP car il leur suffit tout simplement

Non. Encore une fois, beaucoup gens restent sous XP car ils ne sont pas capables de formater leur ordi.

Techniquement, il n'y aucune discrimination, puisqu'il a démissionné.
Tu veux jouer avec les mots, jouons.

Ben tu trouves ca peut etre très drole mais c'est juste un rappel de la loi. Même quand on rappelle juste la loi (oui c'est sur, la loi c'est au mot près), on se fait moinssé. C'est pire qu'un blog facho DLFP aujourd'hui…

Ce n'est pas en insultant que tu convaincras, au contraire ça laisse imaginer que tu ne réléchis pas et veut juste en profiter pour sortir ta haine.

J'utilise le mot "connard" car ils font la même connerie que l'ex-CEO, à savoir discriminer les gens sur des critères débiles. Et j'ai justement employé le mot "connard" pour lui également. Je pensais que tout le monde aurait compris, mais bon.

Bref, ce n'était pas haineux.

Donc un prêtre catholique doit pouvoir être musulman ?

L'Eglise doit bien avoir un passe droit. Le probleme se pose d'ailleurs pour l'abbatage de la viande hallal: seul un musulman peut le faire, c'est clairement discriminatoire.

Le patron du MEDEF doit avoir le droit de militer pour le FdG pendant les weekend ?

En France, les syndicats sont distincts des partis politiques. Il ne peut pas le faire en tant "Patron du MEDEF". Aucun souci si c'est a titre privé.

Un vendeur d'arme peut diriger une association antimilitariste ?

Aucun souci. J'en ai d'autres pour toi: Un boucher peut etre végétarien. Un écolo peut booser chez Monsanto. Un libriste peut bosser chez MS. On peut aller loin, et heureusement quand je vous ecoute, la loi protège la liberté politique des citoyens.

Plutôt que de faire des généralités qui ne peuvent rendre compte de la complexité de la réalité

Ce n'est pas une généralité. C'est une loi. Mais tu conviendras que tu n'es pas le premier à invoquer la "complexité de la réalité" pour justifier une politique discriminatoire.

certains pensent qu'on ne met pas à la tête d'une société

Ces personnes n'ont aucune autorité pour le faire et sont de gros connards. Ils valent pas mieux que cet ex-CEO. La discrimination au travail ne souffre d'aucune exception. Quand bien même "ca ne colle pas à l'image de marque de l'entreprise", quand bien même "c'est juste pour le poste de CEO".

Sérieux, tu trouverais logique qu'une entreprise se disant contre le racisme ait un CEO qui pensent que les noirs sont inférieurs?

Je vois pas ce que ca a de choquant tant qu'il le fait pas au nom de la boite. Il a quand même le droit de voter pour qui il veut ce brave homme non ?

Par contre, si une boite comme Benetton pratiquait de la discrimination, ca me choquerait plus. Déja parce que c'est pas glop. Et en plus parce que c'est Benetton et que ca va a l'encontre de leur discours. Ben Mozilla, c'est pareil.

On parle d'**image** de marque, ece qui est vendu par la boite, et toi tu parles que ça devrait pas déranger? Ca ne dérangerait pas en effet si Mozilla ne voulait pas se faire passer pour une boite qui fait attention aux discriminations.

Ben non, ca me gêne pas forcément. C'est la politique de la boite, pas la sienne. Son boulot a lui comme a tous les salariés, c'est de gérer au mieux la boite.

A chaue fois dans ton discours, tu "oublies" cette partie qui fait toute la différence

Non, aucun problème avec ca, je viens de t'y repondre. Par contre, que Mozilla pratique une politique discriminatoire alors que dans le même temps elle prétend lutter contre les discriminations, ben la vous etes nombreux à "oublier" d'y répondre comme tu dis. Ca n'a même pas l'air de vous choquer que les promotions internes puissent etre refusés pour un engagement politique aussi mineur !

A chaque fois vous essayez de partir sur autre chose pour relativiser la chose dans le genre "tu comprends CEO, c'est un poste particulier, la tu as le droit de faire de la discrimination". Alors qu'au contraire, c'est un poste extrêmement valorisé, et c'est justement le dernier endroit où il devrait y en avoir.

Et puis après, si on accepte la discrimination politique pour le poste de CEO et pas la discrimination raciale ? Le CEO d'une boite de sushi doit etre forcément japonais alors, c'est ca ? Et le PDG de Renault trucks doit etre un homme parce que les femmes et la mecanique tu comprends ? Et pis le PDG de Banania faut que ce soit un black, tu comprends, avec "Ya bon Banania !", ca le fait pas pour l'image de marque si on met un blanc !

Je suis désolé mais la position de la communauté Mozilla est intenable: elle prétend être ouverte mais en même temps elle pratique la chasse aux sorcières !

Je me répète mais on ne parle pas ici de n'importe quel travail.

Et ben je suis désolé de me répéter, mais n'importe quel travail ne doit souffrir de discriminations.

Et pratiquer la discrimination n'est pas un meilleur moyen de lutter contre….

Je comprend bien le problème morale de la communauté Mozo. Mais pour moi, elle a manqué franchement de recul. Elle avait 2 choix:
- montrer qu'elle pronait vraiment l'ouverture d'esprit (pas juste entre copains autour d'un verre)
- faire un choix politique et virer un type qui a choisi sa carte dans le mauvais parti.

La Mozo a fait un choix politique (au sens des partis) en virant ce gars. C'est exactement le contraire de sa politique d'ouverture, voire même a la limite de la légalité. Pour moi, c'est une épine dans le pied de la Mozo: son discours d'ouverture n'est absolument plus crédible.

Oui et ?

Je suis tout a fait d'accord avec toi que la société discrimine de toute part. On appelle ca la bien-pensance. C'est pareil pour les discriminations raciales: tous les jours, des gens se font refoulés pour des motifs pas très clairs.

Tu trouves peut etre ces discriminations normales, voir peut etre même justifiées. Pour moi, ca reste inacceptable, surtout quand on tient le discours de la Mozo.

Ce n'est pas privé car cela s'est su dans le monde entier et qu'il y avait des traces.

C'est un choix politique de vie privée. Cela n’engageait pas sa boite. L'information, elle, était publique.

Ici on parle d'une boîte qui prône l'ouverture avec un PDG qui a été contre un changement d'ouverture sociétal assez important.

Qui prone l'ouverture…. Sauf à s'autoriser la discrimination politique ! Tourne le comme tu veux, fantasmez comme vous le voulez sur le role d'un CEO qui n'est pas celui d'un CTO et autres justifications tordues à la discrimination, cette histoire va salir la Mozo pendant longtemps.

Que vous le vouliez ou non, ce type n'a rien fait d'autre que participer à un débat public en son nom propre.

Quel rapport avec la société ? Il s'agit ici d'une organisation (et entreprise).

Et une entreprise ne doit pas faire de discriminations. Qu'elles soient sexuelles, raciales, religieuse.. ou encore politique !

Par exemple, donner de l'argent pour limiter les droits des noirs, ça te semblerait acceptable et ne devrait pas rentrer en compte ? Je ne pense pas.

Ca me gêne pas. Un tel type serait juste un connard. Ca ne donne pas le droit de le discriminer dans son travail sans autre forme de procès.

Par contre, visiblement, lorsqu'il s'agit de limiter le droits des homos, ça passe ?

Tu es a coté de la plaque, je trouve ca très bien que les homos ait le droit de se marier. En fait, je suis tellement attaché contre toute forme de discrimination que je refuse même que les connards souffrent de discriminations.

Et manifestement, il y a de moins en moins de gens qui sont attachés à la lutte contre toute forme de discrimination, y compris les connards qui vont a la manif pour tous.

Pour moi, la politique reste un droit privé fondamental en démocratie. CEO ou pas, notre société n'a pas à avoir discriminer les citoyens selon leurs activités politiques, que l'on considère la cause juste ou non.

Je pense vraiment que la communauté Mozo se serait grandie a passer au dessus de tout ca, cela aurait été une belle preuve d'ouverture et de tolérance, y compris avec un "connard".

Le sujet, c'est précisement quelqu'un qui est barré dans la progression de sa carrière pour une prise de position politique completement privée.

Au 21eme siècle, c'est honteux.

À un poste tout-à-fait anodin et qui ne lui donne en aucun cas une certaine couverture médiatique et étant bien entendu que ses propos ne pourraient jamais être associés avec Mozilla.

Pourtant, la Poste n'a jamais été associée à l'activité politique de Besancenot. A partir de quelle position hiérarchique tu interdis à des salariés d'exercer leurs droits civiques et politiques ?

Personnellement, je suis assez décu de la réaction des gens de Mozilla. L'ouverture, c'est pas qu'envers les gens sympas avec qui on est copains: c'est aussi avec les connards qu'on peut pas s'empiffrer.

Je trouve ca un peu extrême de considérer les anti mariage gay comme des ségrégationnistes. Alors certes, je pense que l'Histoire les jugera comme tel. Mais je pense avant toute chose qu'il s'agit d'une résistance au changement, d'une peur liée à une plus grande tolérance sexuelle, une sorte de perte de repère morale.

Bref, au final ca reste de la politique. Et des fois, en politique, on soutient des conneries ou on fait des erreurs.

Et je trouve cette chasse aux sorcières très regrettable. On a bien le droit de soutenir des propositions politiques a titre privé, je vois pas en quoi on devrait te le reprocher dans ton travail. Bientôt, on devra avoir sa carte au Parti (unique bien sur) pour bosser chez Mozilla.

Je trouve ca aseez indigne de gens qui se disent ouverts.