freem a écrit 4934 commentaires

On utilise un format (par exemple) qui permet de revenir sur c'est pas si la dernière écriture n'est que partiel (principe dis du « tout ou rien » ou commit/rollback, bref tu es transactionnel). Pour ça par exemple tu peux utiliser un système de db avec des transactions, ouvrir le fichier uniquement en mode apend, etc

Sinon, j'ai lu un excellent article de boost * sur "exception safety" qui parle justement de ce type de problèmes.
Très intéressant dans la théorie, mais, très coûteux en dev dans la pratique, la technique du commit/rollback.
Technique qui, je précise, n'est pas liée aux bases de données dans les termes de cet articles.

Firefox fait beaucoup de sync pour que l'utilisateur ne perde presque rien en cas de plantage c'est pas tout à fait pareil.

Ben, si… pourquoi il pourrait planter? Parce qu'il supporte mal les exceptions. Enfin, attention ici, parce que les mécaniques liées aux plug-in sont très complexes à gérer de façon portable en C ou C++, vu que quand le système balance une sigsegv, on à pas le droit de faire un catch dessus, alors si un plug-in chargé fait une division par 0… bam! l'appli plante, car un plug-in n'est rien d'autre qu'une librairie, et c'est dont l'appli qui fait cette fameuse division.

• http://www.boost.org/community/exception_safety.html

Moralité : si vous investissez de votre temps à développer un logiciel de qualité, ne gâchez pas sa stabilité avec Berkeley DB !

Hum… c'est mon cas… enfin, j'essaie de faire de la qualité, et c'est pour ça que le dev prend un temps fou (au bout de presque un an, toujours pas utilisable pour un utilisateur réel, sachant que je "réécrit" un logiciel écrit en delphi pour le rendre portable…).

Pour le coup, niveau configuration j'ai opté pour un fichier pour l'appli, et deux arborescences de fichiers différentes pour l'interface (une pour les menus, une pour les toolbars amovibles, sachant que chaque item invoque l'action plug-in).
Si tu as des avis la-dessus, je suis preneur…

Sachant que, bien entendu, le coût que j'ai accepté de payer sur mon temps personnel, je doute très fortement qu'une entreprise ou même la plupart des logiciels libres acceptent de le payer, vu qu'on risque toujours de se planter, et dans ce cas, on s'expose au risque de perte de milliers d'heures de boulot tout de même (ben oui, 3H/jour pendant 1 an, on tape déjà le millier… j'en suis pas encore la, mais je dois bien être à 500-600 heures, pour un résultat non productif, si j'inclue les heures de recherche et d'apprentissage purs. ).

Et puis s’il ne s’agit que d’options non cruciales d’un logiciel pour utilisateur final, mieux vaut encore les réinitialiser que de bloquer le lancement du logiciel avec un message cryptique pour l’utilisateur lambda.

Mon humble avis:
Si vous développez un logiciel de qualité, commencez par vérifier chaque paramètre de configuration. Si le paramètre lu ne correspond pas, balancez une exception, qui explique d'où elle viens, et ce qui la cause.

Le jour ou vous aurez fini votre fonctionnalité, faites un tour dans vos exceptions (grep -lr throw devrait faire le taf) et implémentez des try…catch.

Du coup, je te contredis: dans un premier temps, les laisser planter tout le système est une bonne idée, ça permet de se concentrer sur l'ajout de fonctionnalités et l'amélioration des messages d'erreurs, qui sont au moins aussi importants que la stabilité.

Bien sûr, cette technique porte de meilleurs fruits si on se base sur des fichiers de texte brut, car l'utilisateur peut alors régler le problème… lui-même, sans télécharger de logiciels.

Faut pas oublier que les dev sont pas des bêtes de somme, surtout dans le libre ou la plupart font ça sur leur temps perso, et n'ont que peu voire aucun retour tant que le logiciel n'est pas utilisable. (Je ne peux pas parler de la phase du logiciel utilisable puisque le mien ne l'est pas encore…)
Le problème, c'est qu'un logiciel de qualité, ça prend plus de temps à être utilisable qu'un truc mal codé, et pendant ce temps, le moral du dev joue énormément.

D'une manière générale (que ce soit pour de la configuration ou du développement) apprendre un nouveau langage ne me fait pas peur bien au contraire.

Ce que je voulais dire, ce n'est pas qu'apprendre un langage me fait peur en soi, mais apprendre un langage pour configurer un logiciel, me fait craindre par rapport à la complexité que ce logiciel possède.

Cependant, je dois admettre un minimum que j'ai un peu de mal a apprendre de nouveaux langages, tout de même, mon principal argument (bidon, clairement, même moi je le dis et le pense) étant que ça m'emmerde d'apprendre à utiliser un nouveau framework pour faire le moindre truc.

Cela dis, j'envisage très sérieusement, j'ai déjà commencé en fait, d'apprendre prolog, uniquement parce que c'est un paradigme radicalement opposé à ceux que je connaît.
Si je devais conclure ce point, je dirai qu'apprendre un langage ne me gêne pas, tant qu'il m'apporte un paradigme que je ne connaît pas, et pour lequel j'ai des idées d'applications.
J'ai limite envie de dire que savoir certains langages fait que l'on en connaît automatiquement d'autres: genre celui qui connaît C++, saura écrire du Java et du C# (bon, pas avec les astuces de chaque langage), alors que le contraire ne sera pas forcément souvent vrai (je parle, en n'ayant jamais touché l'autre langage, simplement en regardant un bout de code moyen et en le modifiant, hein, pas de trucs à grande échelle ni super optimisés.)

Et pour conclure cette première conclusion, je crois que le lien "fonctionnel" -> "mathématique" , probablement erroné, et les bouts de code composés à 50% de '(' et ')' me font un peu flipper tout de même :/

Tu peut regarder mon dernier journal sur l'utilisation du paradigme fonctionnel en C++ par exemple.

Je l'ai lu, j'ai une tendance à bien aimer lire ce qui touche à ce genre de choses (mêler les paradigmes dans un seul langage). Et je dois même dire que depuis j'ai un peu moins peur de ce paradigme, si c'est celui auquel je pense…

Ensuite je trouve que la dénomination de langage de programmation est très formelle. Le xml en est un

Euh… Désolé, je vais faire mon chieur, c'est p'tet parce que je n'aime pas xml, mais xml, bien qu'étant un langage, n'est pas un langage de programmation, mais de description. Même que c'est dans le nom… "langage de balisage extensible". Une balise, ça décrit, ça ne programme pas…
Ah, et, oui, ça implique que html 4 et 5 ne sont pas des langages de prog. JS, PHP, oui, en revanche, c'en sont.

et une énorme quantité de logiciel se configurent via du xml, il n'en sont pas pour autant mauvais. Pour moi la seule différence entre un langage comme le yaml et le lua c'est qu'il ne s'agit pas du même paradigme.

Je vais dire un truc tout simple: j'ai plus d'attirance envers yaml qu'xml. Au moins, c'est à peu près lisible par l'oeil, compact, et il me semble même qu'il soit possible de le parser en une seule passe tout en étant sûr de la validité, contrairement, il me semble, a XML.

Il y a donc là gain de performance CPU, de place (important sur le réseau, il me semble… faudra que je redemande à des utilisateurs de 3G qui dépassent leur limite souvent pour en être sûr :D ) et de lisibilité.
Oui, j'aime bien YAML, et, en plus, je trouve JSON meilleur qu'XML: moins verbeux, c'est déjà ça…

En revanche, j'insiste, pour moi, ce ne sont pas des langages de programmation, ils se contentent de décrire: telle donnée de tel type possède telle valeur.
Je ne crois pas qu'il y ait des boucles, des conditions, des variables… bref, de la programmation.

AWM est loin d'être le seul à le faire

Je le sais. C'est d'ailleurs le peu de choix dans ceux qui ne font pas comme les autres qui m'a fait me décider…

Vim, emacs, word, excel, même les bureaux, de nos jours en viennent à utiliser le paradigme du langage de script intégré.
Signe de qualité? Hum, j'en doute, en fait, non, je suis convaincu persuadé du contraire!

Je t'accordes volontiers que ces projets n'ont que peu de choses en commun et surtout pas leur objectif, mais.. en fait, ce qui me fait peur, en tant que bidouilleur, c'est peut-être pas d'apprendre un nouveau langage en soi, après tout, je maîtrise déjà C++ et une bonne partie de ses subtilités, et j'ai entamé l'apprentissage de prolog et perl l'an dernier (sans trop aller loin, ok, mais par manque de temps, il faut que j'acquiere de nouveaux paradigmes de pensée pour un projet de jeu personnel).

Par contre, de commencer à utiliser un outil, sachant que je suis le seul de mon entourage à aimer l'informatique, j'aime m'assurer que le temps ne sera pas entièrement perdu.
Hors, si pour configurer un wm, je dois apprendre un nouveau langage, fut-il "simple et peu coûteux", ça ne va pas.

Pourquoi?
Parce que, tout bêtement, j'ai déjà un wm que je maîtrise, qui est simple, mais pour de vrai, à configurer, et qui est extensible via IPC. Le wm en question se prétend élitiste, mais moi, j'ai envie de crier "menteurs!" parce qu'il est simple et efficace.
Il est élitiste dans le sens ou il se contente de gérer les fenêtres. Pas leur contenu.

Marrant, tu parles de vim… et, justement, ce qui fait que vim est, selon moi, un mauvais (j'ai bien dis mauvais, et tant pis pour les moins) éditeur de texte, c'est qu'il ne fait pas qu'éditer du texte.

Il gère aussi des fenêtres. Mal, d'ailleurs.

Il gère aussi les interactions avec le reste du système. De façon honteuse, parce qu'il est pas foutu de faire un copier/coller avec les numéros de lines affichés (entres autres) d'un émulateur de terminal à l'autre.
Oui, ** vim, c'est de la merde ** d'un point de vue UNIX. D'ailleurs, à ce que j'ai compris, emacs ne vaut pas mieux…. oh mon dieu, j'ai tapé sur les 2 éditeurs de texte populaires… allez, -5, -7?
Pour remonter ma moyenne, je vais dire qu'a l'heure actuelle, aucun éditeur de texte ne fait ** que ** son job, dès lors qu'il intègre une IHM.
Et sans IHM, un éditeur de texte n'est que l'ombre de lui-même….

J'ai rien de mieux à proposer, pour le moment, c'est vrai. Mais pour rester vrai, j'y travaille, parce que je pense honnêtement que les éditeurs de texte et les IDE actuels sont le genre d'outils qui font dire que c'est vraiment le cordonnier le plus mal chaussé.

Et l'IDE qui en résultera sera trop spécialisé, ne fonctionnera que sur les UNIX et aura des tonnes d'autres défauts. Mais, il me conviendra (quoique… il faut que je parvienne à trouver un outil pour parser du C++ et faire un dégage stable…)

Il y a un phenomene de fragmentation, tout a fait. Tu crois que sur le disque de madame Michu d'aujourd'hui, qui a 500Gb et qui a 10% rempli c'est un probleme ?

Hahahahahaha parce que madame michu a forcément un PC de moins de 3 ans? J'en doute.
D'ailleurs, je vois fréquemment autour de moi des machines de l'ère pré vista, et les disques à 500G tu devrais savoir vu le nombre de Mme michu que tu fréquentes, qu'il ne sont pas vides, mais pleins de photos, de vidéos, de "jeux du petit dernier qui touche"…. et caetera.

J'imagine que vers le Havre, les gens sont des babouins primitifs, ou que je suis un sale geek qui connaît pas assez de monde ^{^}

D'autre part, une réputation, ça a un impact sur plus d'une décennie, et les entreprises ont encore des disques de 80 voire 40 Gb. D'ailleurs, je bosse avec un 80G, perso.

Elle est obscure pour toi, elle n'est pas obscure pour plein de gens y compris nombre de developpeurs mais passons.

J'admets, je n'étais pas factuel, je n'ai pas voulu citer un nombre d'astuces foireuses et qui merdent que l'on peut trouver sur le net. D'ailleurs, je ne suis toujours pas factuel, difficile de prouver l'absence de ce qui n'existe pas: une doc claire sur le registre windows.
Ah moins que… ah, pardon, mes collègues sont des abrutis (pas comme si je l'aurais pas dis en temps normal, vu que je les apprécie moyennement…) vu qu'ils préfèrent, pour tout, utiliser des fichiers INI au lieu du registre.

Quel rapport entre cette base de registre et des ralentissements ? Tu crois que Windows fait une recherche lineaire dedans ? Qu'il lance automatiquement tout ce qu'il trouve dedans ?

Parce que seules les recherches linéaires coutent du temps, chez toi?

Le truc etant que tu ne les a pas donnees ces raisons techniques

La réputation, les rumeurs, sont issues de ressentis qui datent de l'époque que j'ai relaté. D'ailleurs, tu sais, linux n'a pas d'interface graphique.
Ok, c'est pas technique, c'est clair.

Mais la "moyenne des gens" que tu cites n'est pas technique, elle non plus. J'ai utilisé des arguments qui SONT techniques, tu as opposé un ressenti avec 0 chiffres.
Pour le moment, tu contrecarres mes arguments avec du ressenti uniquement, alors que je donne des explications que tu admets réelles mais que tu prétends dépassées.

C'est pas une legend urbaine. Il est prouve que si tu fais le con avec ton systeme en installant tout un tas de merdes tu vas pourrir ton systeme, c'est avere.

Ca s'appelle un utilisateur moyen. Il y en a sous linux, sous windows, mais ils sont quand même plus nombreux, en terme de pourcentage, sous windows, et, si c'est la faute de l'OS, ce n'est pas un problème technique, mais humain.

Si ils bidouillent c'est leur faute,

J'admets, mon argument n'avait rien de factuel, et tu as entièrement raison, par ailleurs.
Je voudrais juste rappeler à cette aimable assemblée que ce sont qui râlent le plus que l'on entend le plus. Et les bidouilleurs qui cassent tout, il y en a plusieurs sortes, genre, les geek purs et durs (moi, peut-être toi) qui aiment juste ça, les gamins qui tentent de contourner la protection des parents (j'en fut) ou les parents qui essayent de "pirater" une musique (mes parents en sont).

C'est évident, c'est notre faute. Mais cette faute, c'est d'utiliser un logiciel d'une façon que ses créateurs n'ont pas anticipée, et ça, c'est leur faute.
Et je fais partie de ces développeurs, donc je suis emmerdé pour dire que ce n'est pas ma faute, puisque je suis fautif sur les 2 côtés!!!

Il faut aussi se souvenir que, excepté depuis windows vista, l'utilisateur est administrateur par défaut sur sa machine, il n'y a que très peu de distinction entre l'admin et l'user, contrairement à ce que l'on trouve sur les distributions linux, ou la démarcation est forte.

Oui, Vista c'est 2007, il y a 5 ans. Et le monsieur du dessus m'informe que parait-il ca touche Windows 7 aussi…

Huhuhu…. marrant, j'ai dit que, justement, depuis windows vista, ce n'est plus le cas…. arg, pourquoi donc use-je de formules un chouïa alambiquées sur le net, déjà qu'IRL on se fout de ma gueule… Faut croire que j'aime ça xD

Oui au depens de la limitation des softs disponibles et leurs versions

J'ai envie de dire que c'est vrai… mais dans le cas des distributions linux, il est très simple d'ajouter un dépôt.
Ce qui change le plus, c'est la façon de penser: plutôt que de dire on va sur le net chercher un logiciel, on va chercher sur le net un dépôt, et si on le trouve pas, on va chercher le logiciel (et compiler ou exécuter l'archive, au choix du distributeur).

Dans la réalité que moi je perçois, je vois les distributeurs en faute, qui ne diffusent que pour windows. D'un autre côté, je les comprends, c'est plus simple, et donc moins cher. Je ferais le même choix…

Bonjour à toi.
Malheureusement, bien que tu sembles avoir une tendance à me supporter je vais devoir te contredire sur de nombreux points.

Pourquoi?
Ben, parce que:

1. j'aime jouer les avocats du diable
2. je connais certains avantages de windows que linux n'a pas
3. j'adore foutre le bordel avec des arguments

Comme tu le vois, je n'ai pas le choix… (oui, grâce à mon pseudo, je peux me permettre de me passer de vouvoiements, pour des causes idéologiques qui n'ont pas leur place ici)

Déjà, mon pseudo, c'est freem, et n'a aucun rapport avec Dune et ses Fremen :)
En revanche, il a à voir avec la même racine que celle dont est issue le terme fremen, c'est à dire qu'il est directement dérivé du terme freedom, parce que j'étais déjà anarchiste il y a 10 ans, au lycée :)
Y'a que les cons qui changent pas d'avis huhuhu (et j'ai pas changé sur le plan politique, notamment sur mes idées de base: les gouvernants, ça fout plus la merde qu'autre chose, mais c'est HS)

Oui, vous avez tout à fait raison. J'ajoute cependant que du point de vue technologique c'est en "poussant" le probléme à ses limites que l'on peut avoir une idée générale du système.

Non, ce n'est pas entièrement vrai. Parce que je suis, personnellement, capable de configurer un système windows pour atteindre la même sécurité, voire une sécurité meilleure, qu'un système linux que j'aie configuré par moi-même. Bien sûr, pour la config par défaut, ce n'est pas le cas.
Mais vraiment, windows peut être très stable et sécurisé, bien utilisé (donc, à fond)

Bah oui.
Comment se fait-ce? Déjà, les défauts que j'ai cités à windows sont correctibles, plus ou moins difficilement.
Ensuite, l'interface de windows, de par son DE unique, est très léchée et uniforme, ce qui donne une sorte d'instinct pour apprendre comment un OS marche. W98 a été un excellent professeur pour moi, et j'ai longtemps rechigné a adopter wXP, quoiqu'on en dise, et ce, pour des raisons techniques: le registre était lisible par l'homme, je connaissais la séquence de boot par coeur, et était capable de hijacker les applications très simplement.
J'ai maîtrisé w9X en somme, alors que je n'avais même pas 16 ans et très peu de connaissances informatiques, comparé à maintenant, alors que je me considère maintenant comme un débutant dans tant de domaines… et le domaine ou je me considère le plus évolué, le dev, je me considère tout juste comme initié.
Leçon d'humilité? Sûrement… mais pas que. Il m'a fallu plus de temps pour comprendre linux que pour maîtriser windows 9x (selon mon ressenti, qui est erroné de base parce que depuis mes 8 ans, dos 4? je manipulais dos en ligne de commande pour lancer duke nukem, dune, desent, doom 2, paint brush; dosshell…. bref)

Linux est bien plus complexe a maîtriser, ne serait-ce qu'a cause des guéguerres des utilisateurs (rarement des contributeurs, j'ai l'impression) qui sont incapable d'être objectifs. Oui, j'en fait partie….
Une preuve?
Allez, parlons de la séquence de boot, vous êtes plutôt init, ou systemD? hinhinhin

C'est exactement cela, mais pas sous linux ! pourquoi. La réponse est au niveau du noyau : monolithique pour linux, et un misc de style hurd et monolithique pour ws.

Oh, le joli fumble!
Désolé, un dev va avoir l'accès root à sa bécane, et tant qu'il n'aura pas appris, la cassera régulièrement. Pour foutre le brun en admin, y'a pas meilleur qu'un dev huhu… Et de Un.
De Deux, linux n'est pas monolithique, contrairement à … Hurd. Il me semble que windows aussi d'ailleurs. La n'est pas le souci, a part qu'un kernel monolithique est plus rapide à charger, mais plus dur à maintenir si le code est mal écrit.
Si besoin est, demander des liens sur comment marche le principe des plugins en C++ devrait t'aider à comprendre les soucis rencontrés, parce que l'informatique ne comprend ni le le C, ni le C++, ni le Java, seulement le langage machine. Pourquoi demander ces liens? Simple. C++ est une sacrée douleur dans le … quand il s'agit de communiquer avec d'autres binaires, ce qui t'oblige à comprendre un minimum le langage ET la bécane. Comprendre le langage permettra de comprendre que le côté monolithe ne se bride pas au binaire et comprendre la machine permettra de comprendre pourquoi charger une palanquée de modules alourdit le processus. Sans parler des 20 octets de ram pris les FILE* d'un kernel modulaire, bien sûr; (je charrie certes)

C'est à se demander pourquoi il ne l'ont pas compris plûtôt ! Unix c'est pourtant vieux…et …merde…c'est toujours pas sensible aux "vers".

Ah! Parce que linux est mieux, peut-être?
Laisses moi rire, d'accord? (et moinsses moi au passage, comme tout les rageux, que j'aime contredire pour le plaisir, parce que je tape sur nux aussi allègrement que sous windows, pour le plaisir de faire chier les fans)
Pour éteindre un ordinateur auquel j'ai un accès physique, il me faut le mot de passe root… C'est fort. L'autre solution, c'est d'enlever le câble, ou d'appuyer sur le bouton en espérant que X supporte l'évènement… ce qui n'est pas le cas, ni sur mon netbook, ni si mes tours. Qui n'a rien compris aux PC, déjà?
Bill à compris que l'user veut pas s'emmerder, Linus à compris qu'il voulait jouer. Tout le monde à compris son point de vue perso, mais l'un à fait un OS, l'autre s'est contenté d'un kernel.

Windows A DES AVANTAGES, surtout au niveau de la gestion des droits.
En fait, windows est efficace dans le monde des "non bidouilleurs de base" et mono utilisateurs, parce qu'il empêche de modifier des choses que, nous, en tant que passionnés, aimons trifouiller.
En plus, windows est soumis à un nombre hallucinant d'attaques au niveau sécurité. Penser que linux à moins de failles, c'est du délire, on utilise surtout un gros nombre de machines compromises pour attaquer un serveur, et qu'elles soient sous windows ou linux ne change rien, tant qu'elles exécutent le bout de code souhaité, souvent une simple requête HTML contenant un code qui fait planter un serveur linux qui intègre un site mal codé, d'ailleurs.
Conséquence, la cible, c'est l'OS le plus répandu. Logique, non? Si tu en doutes… faut bien les calculer, les brute force et les rainbow, et il faut les envoyer, les requêtes pour le DDoS… Le temps du hacking fin, je crois que c'est comme la chevalerie, fini, du passé…

Ce dont je rêve, en ce moment, c'est d'un OS qui aie un kernel windows et qui me permette de changer tous les autres composants.
Qui trouvera les arguments pour me prouver que je merde? C'est un vrai défi, parce que windows est un excellent OS mono user, contrairement a linux, et aussi, windows est peu cher comparé à MAC os ou a l'investissement en temps des BSD…

Bien vu :-), mais je bosse avec un outil et je n'ai pas le temps d'attendre.

Ah! Parce que tu n'as pas eu le temps d'attendre d'acquérir les compétences qui te permettent d'utiliser linux efficacement, aujourd'hui?
Franchement… quand je suis passé à linux, j'ai investit un temps considérable, qui m'a permis d'amasser une somme (considérable également) de connaissances, diverses et variées.
Celui qui n'a pas le temps, il reste avec windows, parce qu'un des maux de notre société, c'est de ne pas avoir le temps ni l'argent d'investir.
Nous, sous linux, on à fait ce choix, et souvent, on trouve ça rentable, mais notre utilisation de l'outil informatique est marginale, il ne faut pas l'oublier.

Merci pour votre post

Bah, de rien, tant que tu ne t'offusque pas du côté provocateur voire méprisant (heure, fatigue, enfin seul sur la bécane, tout ça… mea culpa vraiment) de mes propos destinés à contrer ce qui me semble être tes idées reçues… ou issues d'un usage d'un système que tu ne connaît peut-être pas tant que tu ne le penses.

Nos professions devraient enseigner, et faire répéter aux élèves quotidiennement une phrase du genre "j'ai des connaissances, mais mon job, c'est pas de les montrer, plutôt d'absorber celles de mes collègues. Amen."

Vista a justement permis aux applications qui le nécessitent de pouvoir s'exécuter avec les privilèges administrateur (et non pas sous le compte Administrateur, ce qui fait que l'utilisateur ne retrouvait ni ses documents, ni ses paramètres, etc…). Pour avoir ça sous XP, il y a SuRun, d'ailleurs.

Connaît pas "surun", seulement "runas" moi, mais ça existe depuis xp a minimma (découvert sous xp en fait :s )

PS: j'aime beaucoup ce genre de réponse, qui dis le quasi exact contraire de moi, et qui en plus argumente.
Si ma réponse semble d'humeur peu sociable, je vous prie de me pardonner en regard de la date de ma réponse, et il faut aussi savoir que plus d'une heure s'est écoulée depuis le début de l'écriture (habitudes étranges de ma part)

de mémoire, un truc genre hiberfil.sys (notez le format 8.3 du nom) et je me rappelle plus le nom de l'autre. Swapfile.sys? J'en doute… grrr mémoire…

Windows plus récent, je sais pas… Ah, si, j'ai un souvenir, le dossier windows sur une machine que je dépannais, qui dépassais les 30Go, une histoire de cache de dll, je me souviens plus exacteent, sur vista.

Pourquoi je me rappelle plus? Parce que ça m'a convaincu de rester à Debian + win XP (bien que la, w8 à des points qui me plaisent… )

Ah… ben, je vais devoir être honnête alors, il n'y a rien ici d'extraordinaire, du moins pour un wm en tuiles… cela dis, je dois admettre un point, si je suis resté aux tuiles, c'est grâce à leur supériorité dans le multi-écran et dans les petits écrans, supériorité due à la simplicité du concept. Simple, et efficace, comme diraient mes ancêtres (grands-mères, vu que les mâles ont passé l'arme à gauche depuis plusieurs années)

Et dire que je pensais que tout le monde verrait le côté humoristique dans cette phrase (surtout avec le lien sur "merci patron" à côté :D) … on dirais que j'ai fait un échec critique sur mon jet d'humour pour le coup. A moins que certains ici n'aient un gros malus pour la détection des traits d'humour…

C'est évident que quand on se paye quelque chose, la plupart du temps on en a pour son argent, et qu'on ne nous mets pas le couteau sous la gorge non plus.
De même quand je demande à un type de réparer ma voiture, c'est aussi pour m'épargner de le faire moi-même, ce qui me permet d'économiser un temps fou, parce que ce qu'un pro avec ses outils fera en 1/4H, moi dans ma cour, il me faudra peut-être 2H… et vue la région, 2H sous la flotte, ça risque aussi d'engendrer des dépenses de santé :D

50€ de transport en commun

Ah bon sang… ça a l'air intéressant d'habiter là ou les transports en commun sont légion, et de pas travailler loin…
Parce que moi, c'est 700€ d'assurance voiture à l'an (plus ou moins 50€, je suis pas à ça près), 60-70€ le plein, qui fait 500 bornes (ça tiens en général 2-3 semaines, je fait super gaffe vues mes finances actuelles), et je raque 150€/mois pour le train. Statut étudiant, j'ai du bol, ceux qui font moins de route (40min de moins) payent du 400€ /mois.
Même en prenant en compte le fait que la moitié de ces frais de train est remboursée par l'employeur, le budget transport s'élève plutôt à un truc genre 300€ /mois, soit 250€ d'écart.
Tu disais, il reste 218€/mois? Oups… 218 - 250 = -32.

C'est balo, comme on dit ici…

Et, effectivement, ajoutons une famille et c'est mort, sans magouille… quoique, si il n'y a qu'un conjoint qui bosse, même smicard aussi, c'est plus simple: les frais de logement sont partagés, et la bouffe coûte moins cher quand on peut prendre de plus grandes quantités.
Le souci, c'est qu'a notre époque, ce n'est pas garantit que le compagnon(ne) ait du travail également…

Je suppose que pour les fonctions de conversion d’un autre logiciel, un document MS Office corrompu ne doit pas être tellement plus bizarre qu’un pas corrompu…

Peut-être, tout bêtement, que les autres logiciels considèrent que, de toute façon, tout document venant d'un logiciel faisant partie de MS office, est corrompu, alors un peu plus ou un peu moins…

Cette idée de balancer directement une appli sur un écran précis est intéressante, i3 ne peut pas le faire si je ne m'abuse… (i3 considère simplement que le dual-screen "n'existe pas", 1 workspace= 1 écran, donc en fait on manipule plus des workspace, typiquement, j'utilise les workspae 8,9 et 0 sur l'écran secondaire, donc il faut que je fasse $mod+x ou x est le numéro du workspace. Parfois ennuyeux, mais ça va encore.)

Par switcher l'écran, tu veux dire balancer le contenu de l'un vers l'autre et vice-versa, ou juste changer d'écran?

Je compatis, mais outre les ressources systèmes, un point super intéressant avec ce type de wm, c'est le gain de place à l'écran.

L'atom, j'ai aussi, avec XFCE, il s'en sortait pas trop mal. Mais depuis que j'ai viré de mon esprit l'idée d'utiliser un DE classique pour un wm en tuile, accompagné d'une savante sélection de logiciels, il est plus rapide que certaines machines de bureau, et le manque de place à l'écran est nettement moins handicapant (parce que bon… 1024*600 sur un 10"… aieu!)

Moui, j'utilise vim. D'ailleurs, c'est bien ça, le mot juste: j'utilise. Je n'arrive pas à me motiver à le configurer, parce que je trouve que ce n'est pas aisé. (Je rencontre d'ailleurs le même problème avec uzbl…)
J'aime beaucoup cet éditeur, qui à de sacrément bonnes idées (les modes, surtout, qui permettent le reste des bonnes idées, genre hjkl et la foultitude de possibilités de déplacements) mais il possède à mon avis de gros défauts.

Sinon, i3 aussi venait avec une config par défaut qui fonctionne pas trop mal, et quand je vois la simplicité pour le configurer, je me mets à penser que tout devrait être aussi simple, parce que même un lambda serait capable de comprendre comment ça marche.
D'ailleurs, l'auteur mets un point d'honneur à ne pas transformer le fichier de configuration en langage de programmation, ainsi qu'a ne pas ajouter de fonctionnalités inutuiles (genre les bords arrondis… en plus, ça évite les emmerdes avec Apple, c'est ce qu'on appelle faire d'un vers deux pommes, non?)

Je vois aussi l'informatique comme un outil… ou plutôt comme un ensemble d'outils. Je suis plus dans le délire 1 programme => 1 seule tâche moi. Alors l'éditeur de texte qui gère le multi-fenêtrage (tâche qui reviens au wm, pas vrai? Certes, vim est un soft TTY, mais dans ces situations, il me semble que screen peut intervenir?) je trouve ça bof. Certes, c'est une fonctionnalité utile (quand on arrive à l'utiliser), mais est-ce son rôle?

Enfin, ce n'est qu'un exemple (facile en plus, et limite mesquin) mais je trouve que pouvoir tout scripter à tendance à rendre les choses plus complexes pour celui qui débarque, et je ne vois que difficilement l'utilité d'ajouter des modules, au risque de transformer un logiciel propre et efficace en bloatware. (je ne dis pas que ça arrive souvent, je dis juste que c'est un risque)

Par contre, pour le temps rentabilisé, je te crois sur parole, je customise aussi ma bécane à l'extrême (hum… a l'extrême simplicité, dans mon cas) et tu prêches donc un convaincu sur ce point précis.

PS: je vais voir à quoi ressemble ce type de programmation… toujours intéressant de découvrir d'autres paradigmes. Donc merci pour la note.

Arf… oublié de préciser un point:
Les IDE sont un bon exemple, mais pas le plus répandu. Le plus répandu, c'est les explorateurs de fichiers! On a souvent un volet d'un côté, l'espace de travail d'un l'autre, le tout surmonté par la barre d'URI, le volet ayant divers modes de fonctionnement: arborescence des dossiers, accès rapide aux fonctionnalités de la sélection… Inutile de préciser l'usage de la barre d'URI, pas vrai?

J'ai envie de généraliser encore un coup, en disant que les toolbars sont en fait de petites tuiles, d'autant qu'on peut de plus en plus souvent les disposer à notre sauce.

Pour le 1, j'avais utilisé cette formule provocante, pour te montrer que les façons de voir peuvent varier entre les divers extrêmes, et qu'il faut donc y penser à plusieurs fois avant d'employer le mot "idéal" accolé à sa propre vision des choses.

Si je vomissais pour ça, alors mon estomac serait vraiment fragile, pas vrai?

Je suis naturellement conscient que la plupart veulent du tout intégré, et je le comprend, parce qu'effectivement, j'ai passé quelques heures à bâtir mon environnement perso, et il n'est pas encore idéal, il faudrait pour ça que je configure uzbl et trouve un éditeur de texte qui ne fasse pas le café et soit simple à configurer afin de remplacer vim (que j'aime beaucoup, mais qui me fait parallèlement aussi beaucoup chier).
Encore de nombreuses heure de bidouille en perspective, donc.

Mais je pense aussi que les heures investies ont été rentables: grâce a elles, je maîtrise mon système encore un peu mieux, j'ai un gain de temps conséquent à l'usage, et mes machines sont plus réactives.
Mais je comprend que tout le monde ne veuille pas investir dans ce point, et puis, dans mon cas, je passe tant de temps sur le PC que l'investissement est vite rentable.
Et donc, vivent linux et sa liberté de choisir les applications et la façon de voir que l'on souhaite.

Pour 2, laisses donc un peu de temps au temps. GTK est pas parfait, Qt non plus, et si les efl permettent d'ouvrir la concurrence en apportant de nouvelles idées, ou un boost de performance, alors ça risque fort d'influencer ces 2 géants, un peu comme ce qui s'est passé pour les navigateurs, en somme: l'arrivée de chrome à boosté les perfs de l'ensemble des navigateurs, par effet de concurrence.
Et puis, si ils arrivent à avoir des efl réellement portable, avoir un véritable wm pour windows ne serait pas du luxe.

J'imagine que je suis naturellement prédisposé à l'usage des tuiles, alors, étant développeur, et faisant donc un usage intensif d'IDE et autres applications utilisant le même principe.
Sans parler du dual screen, qui pose énormément de problèmes avec une gestion en stacking (rien que poncer le bureau pour aller d'une appli à l'autre… i3 gère chaque écran comme étant un workspace différent, et du coup téléporte la souris sur l'écran sur lequel on travaille. Très intuitif et pratique, franchement, même si j'utilise la souris de moins en moins :D )

Par rapport au fait de devoir penser à son espace de travail comme un ensemble, c'est partiellement vrai (j'y reviendrai), et j'admets que ce n'est pas toujours évident. Cela dis, peut-être aussi que justement, la raison qui fait que les gens sont largués avec les ordinateurs, c'est qu'on cherche trop à imiter le bureau classique, avec ses piles de papier. Un écran est une et une seule chose, après tout…
Je me souviens d'une citation de Linus qui disait en gros que l'utilisateur ne veut pas utiliser un OS ou un ordinateur, mais une application. J'aime beaucoup ce que cela implique, notamment le fait que tout le monde ne cherche pas forcément à manipuler 36 applications, et donc, 36 fenêtres, en même temps. Le tiling résous aussi ce souci, d'une certaine façon: depuis que j'utilise le tiling, j'ai constaté que j'ai commencé à utiliser les workspace, et que j'ai globalement moins d'applications lancées en même temps.
Bon, pour un lambda, pourquoi pas garder le paradigme du bureau en bordel, mais pour ceux, nombreux, qui travaillent sur l'ordinateur 8H par jour, je trouve ça dommage (et il n'y a pas que des têtes qui travaillent sur écran!).
D'ailleurs, je pense que si mon wm supportait la notion de bureau (les icônes en foutoir) n'importe qui serait capable d'utiliser mon PC sans souci, malgré le mode tuile.
D'un autre côté, ce n'est pas à lui de gérer ça, il me suffirait de lancer par défaut un outil qui visualise le dossier ~/Desktop et permet d'agir sur les icônes (un gestionnaire de fichiers, quoi) et le problème serait résolu.

Un point intéressant dans ta réponse, c'est ta petite parenthèse aux dev de windows 8. Ce qu'elle a d'intéressant, outre le côté humoristique, c'est le fait qu'elle montre bien que l'ergonomie est quelque chose d' entièrement subjectif: tu ne cesses de les encenser pour leur interface graphique très bien faite (ce que je leur accorde aussi, au passage, quand on l'allège de tous le bling-bling), et tu constates ensuite qu'ils font des choses que tu dis complètement anti-ergonomique, comme mettre 2 modes de gestion de fenêtre. La vérité, c'est qu'ils ont toujours eu ces 2 modes, plus ou moins, mais qu'avec w8, ils ont mis l'accent sur la tuile, ce qui est une première, tout en explicitant le fait qu'on puisse avoir les 2 types d'interfaces.
Auparavant, peu de gens connaissaient (se souvenaient, en fait) les fonctionnalités de tuiles, qui datent de… windows 3.1 au minimum (j'ai connu DOS, puis win3.1, je connaît pas de windows plus vieux donc)… quoique, dosshell pourrait être vu comme gérant des tuiles, aussi. Les mosaïques, tout ça… c'est vieux, et si ça reste, c'est que c'est bien.

La description de l'IHM de mac que tu fais est assez intéressante en tout cas, il semble qu'ils considèrent "tout comme des objets" pour parler comme un dev. Une application, un objet, que l'on peut manipuler via son interface publique, dont l'icône fait partie… j'aime bien l'idée.
Toujours est-il qu'a mon avis, les fonctionnalité de dock, c'est, pour moi, une fonctionnalité importée des tuiles, combinée à une façon d'écrire l'application pour qu'elle supporte d'être utilisée en mode tuile… un dock, une petite tuile, même combat, non? Ou alors je n'ai pas compris ce que tu dis.

D'ailleurs, plus haut, j'ai dis "partiellement" parce que l'on pense souvent que tiling exclut stacking, et vice-versa.
C'est souvent le cas en apparence, notamment chez certains twm, mais la beaucoup supportent malgré tout le mode stacking, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas assez d'applications qui sont pensées en tuiles.
Mais, comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises, les gestionnaires stacking utilisent tous des petites chose importées des tuiles.
Les docks, les dispositions de fenêtres en mosaïque, et même la "barre des tâches"!
Ben oui, cette barre, c'est une application qui reste toujours au même endroit. En fait, je pourrais aller plus loin encore (et en exagérant):
on a quasi-systématiquement (excepté dans le mode plein-écran en fait), dans les wm, au moins 2 tuiles:

• l'espace applicatif, qui gère en interne les applications en stacking
• une (ou plus) barre, qui fournit un accès rapide à des fonctionnalités jugées importantes et assez fréquentes pour en permettre un accès immédiat en tout temps.

En tous cas merci pour ton commentaire, j'aime beaucoup ta façon d'analyser ces sujets et ton développement sur les diverses utilisations du tiling est vraiment intéressant.

Et je te remercie pour tes réponses constructives.
Pour le coup, ma façon de penser est directement issue du paradigme objet: quand je perçois un concept, je commence par généraliser ses composants, en faisant abstraction des détails, puis une fois que j'ai un truc assez vague, je re-spécialise, et si j'ai le même résultat que ce dont je suis parti, c'est que j'ai compris comment ça marche :)

J'ai d'ailleurs compris des choses auxquelles je n'avais pas pensé explicitement en te répondant (ça m'arrive souvent, et c'est pour ça que j'aime les discussions de ce type), notamment le fait que les gestionnaires de fenêtres en tuiles incorporent tous cet aspect tuile…

Au sujet des fonctionnalités cachées de windows, si je les connais, c'est parce qu'en fait, j'ai utilisé windows depuis très petit (commencé avec 3.1, je disais) et j'ai donc vu les évolutions. Et comme je suis curieux, il m'arrive aussi de tester des trucs stupides, par exemple, en maintenant la touche CTRL, on peut sélectionner plusieurs fichiers, alors pourquoi ne pas essayer avec les applications? Et parfois, ça marche et je découvre un truc bien pratique, que personne ne connaît ou presque.
Just a Geek…

Je vais répondre à plusieurs de vos questions, par des explications techniques.
Cependant, je vais garder le principe que l'on part d'une installation standard, pas une install pondue aux petits oignons par un professionnel consciencieux.

Pour le nombre d'applications installées sur le disque, il y a un truc que tu as oublié:
les systèmes de fichiers ont ce qu'on appelle un phénomène de fragmentation, qui n'est absolument pas sensible avec un disque dur SSD, mais l'est profondément pour un disque mécanique.
ExtX réduit le problème, je ne sais pas comment, car je ne suis pas expert de ce domaine.

Il faut également ajouter à cela le fait que, par défaut, tout se trouve sur la même partition, augmentant gravement les problèmes de fragmentation, notamment avec les fichiers de swap et d'hibernation, particulièrement imposants.
Ne pas oublier, également, l'existence d'une base de données centralisée très obscure, y compris pour les développeurs, appelé le registre.
Les applications y écrivent allègrement, mais ne nettoient que rarement ce qu'elles y font. Ce n'est bien entendu pas la faute de microsoft, si les gens codent comme des sagouins…

Donc, oui, une machine sous windows à tendance à ralentir au fur et à mesure de son usage, pour des raisons techniques.

Le point des réinstallations fréquentes nécessaires, ce n'est pas une légende urbaine, et si tout le monde ne l'expérimente pas, c'est parce que tout le monde n'a pas le même usage.
La machine d'un développeur va avoir une tendance à casser plus régulièrement qu'une machine d'utilisateur normal, parce que les développeurs ont une tendance à bidouiller, et utilisent des outils qui sont malgré tout assez dangereux, par exemple (genre un IDE, lors du déboguage, n'utilise pas de bac a sable pour éviter d'impacter le système, mais manipule le véritable OS, ce qui peut être douloureux.)

Il faut aussi se souvenir que, excepté depuis windows vista, l'utilisateur est administrateur par défaut sur sa machine, il n'y a que très peu de distinction entre l'admin et l'user, contrairement à ce que l'on trouve sur les distributions linux, ou la démarcation est forte. C'est d'ailleurs un point qui m'a profondément agacé a mes débuts sur la banquise, mais que j'apprécie assez maintenant, bien que j'estime malgré tout qu'il y a un extrémisme qui reste ennuyeux pour une machine mono-utilisateur (genre le contrôle du réseau et de l'alimentation - mise en hibernation, extinction… - ou le montage de partitions. Faudra que je jette un oeil aux sources pour voir si je peux y faire quelque chose, et rien à foutre si c'est "moins sûr".)
La conséquence directe d'un utilisateur administrateur, c'est que s'il fout la merde, il la fout sur le système entier.

Accessoirement, l'utilisateur moyen de windows est moins doué en informatique que celui de linux, et cela se voit lorsqu'ils installent un logiciel: "j'accepte, suivant, suivant, suivant, terminé". Tout en ne décochant pas la case qui installe un adware/spyware, dans l'hypothèse ou on lui a laissé le choix.
Je ne parle même pas des malwares cachés, type virus, vers, trojan…

Les distributions linux ont sur ce point un autre avantage: elles disposent souvent de dépôts centralisés, contenant des binaires relativement sûrs, ce qui limite le nombre de problèmes de virus.

Ces points sont, à mon avis, les raisons de la légèreté et de la stabilité des systèmes basés sur linux. Et ce sont des points techniques ou humains, que je doute que quelqu'un puisse réfuter.

A noter qu'au fur et a mesure, MS adopte les stratégies linuxiennes: séparation des utilisateurs par défaut depuis vista, usage d'un dépôt centralisé pour certaines applications depuis windows 8… C'est lent, mais ça avance malgré tout.

Ce qui est reproché, à ce que je sais (je ne l'utilise pas, trop complexe pour moi :) ), c'est le fait d'avoir une interface basée sur plusieurs fenêtres, avec les problèmes que ça occasionne: bordel entre les fenêtres, gestion pénible pour les utilisateurs de tiling wm (soit-disant. Perso, je pense que si on prend la peine de configurer un peu son environnement, on peut avoir un truc bien plus confortable. Les goûts, les couleurs…)…
Ce genre de choses.

Mais il me semble avoir ouï dire qu'ils proposent maintenant les deux types d'interfaces.

J'ai un souvenir de gnumeric amusant.

Je travaillais dans une boîte, ou un commercial avait fait (ou emprunté à un de ses anciens collègues, je ne sais plus et je m'en fout) une feuille excel et m'avais demandé d'ajouter une fonctionnalité dedans.

Excel était incapable de lire les formules (alors qu'excel les avait créées, quand même! Via l'IHM d'ailleurs, à voir la tronche du bordel…) et le seul moyen que j'aie eu pour lire ces damnées formules (pour les copier dans un éditeur de texte histoire d'y voir clair) avait été d'utiliser gnumerics.

Depuis, je n'ai que des compliments pour cet outil, bien que je ne m'en serve a peu près qu'une ou deux fois par an. Léger, plus efficace que l'outil de microsoft sur le format de microsoft, libre, que demander de plus?

Félicitations pour la sortie en tout cas (au cas ou un contributeur passerait ici).

Je vais tenter, malgré l'heure todive (ben oui, le contraire de tardive quoi… me suis fait avoir entre mes mousses et linuxfr…) de discuter…

AWM m'a toujours intrigué. Je n'ai jamais osé l'essayer (oh, le gros troll qui se pointe!) à cause de sa prétention à utiliser un langage de programmation pour configurer le bousin.

Là, normalement, il y a plusieurs types de réactions, et comme mon intention est de bel et bien de faire naître le débat, sans forcément chercher, dans un premier temps du moins - tout en espérant trouver des arguments ennemis assez efficaces pour me convaincre de tester, comme quoi je ne suis pas fermé à 100%, signé, un utilisateur de i3 - , à utiliser awm, je vais essayer de lever les lièvres qui font que je n'ai pas envie de tester cet outils, qui peut, pourtant, potentiellement convenir à mes besoins.

Déjà, le côté "poweruser".
Est-il vraiment nécessaire à un twm? Je suis d'accord quand on parle de laisser à l'utilisateur une grande quantité de libertés. C'est ce qui me plaît, après tout. Mais un logiciel doit-il n'être configurable que par les poweruser, ou doit-il être gérable par tous, mais n'être maîtrisable qu'uniquement par les power users?
Bon, je sais, awm n'a pas pour objectif de séduire les utlisateurs de base… D'ailleurs, selon i3, il semble que les twm soient tous un minimum élitistes…. mais j'en doute :)

Autre point qui m'intrigue, awm est, quand même, un incontournable parmis ceux qui cherchent à essayer un twm.
Pourtant, le point qui m'a fait peur, et me fait encore peur, actuellement, c'est de devoir apprendre un nouveau langage de dev. Sincèrement, je me suis peut-être planté en misant tout sur le natif et pour être plus précis le C++. Mais je me demande, est-il raisonnable de considérer un langage de programmation comme un système de configuration?
Certes, un système de config change le comportement de l'appli… mais l'usage d'un langage de dev ne contraint-il pas, à votre avis, trop l'utilisateur, au risque de le repousser? D'autant qu'il me semble que lua n'est pas un langage utilisant un paradigme classique… mais le paradigme fonctionnel? (vraie question ici, flemme de wikipedier à 5H15 du mat)

Bon, ok, ce post est très trollifère… mais vous noterez ma volonté d'argumenter, et je vous garantis que je suis prêt à essayer, mais que j'ai juste très peur d'essayer un wm qui me fasse apprendre un nouveau langage de dev.

Honnêtement, j'ai fait les deux, bien que pas lontemps, et le parapente chez moi, en normandie (ouai, ouai, je sais… mais rigolez tant que vous voulez, la suisse normande c'est pas trop mal!)

Au final, entre l'activité ou l'on se crève les deux pieds plaqués au sol et celle ou l'on moule en hauteur, livre comme l'air… j'hésite pas, je prends le parapente! Dommage que ça coûte si cher le matos (3K€ neuf, de mémoire…)

Ma foi… bonne question, en fait.

Peut-être parce qu'indirectement, travaillant en C++, ce code il est sous mes yeux, et que je pars du principe de comprendre ce que j'ai sous le nez. Pour le coup, c'est vraiment une bonne question et une excellente remarque. /me va méditer dessus

Malgré l'évolution, on a par exemple pour Windows (je connais plus mal les Mac) principalement 2 étapes : Win 3.11 -> Win 95 et Win XP -> Win Vista. En 20 ans, 2 grosses étapes, c'est tout. Allez, disons 3 grosses étapes si on introduit windows 8 mais bon je vais le laisser de côté pour l'instant.

Pourquoi le laisser de côté? Tu ne sembles pas mettre de côté le dernier gnome, pourtant.
Sinon, regardes le bordel qui est apparu au niveau du menu démarrer entre w2000 et wXP. C'est une autre étape que tu sembles avoir oubliée, qui change pas mal la façon d'interagir avec le système.
Me semble aussi que tu as oublié la "révolution des bandeaux" apparue vers windows vista, si je ne m'abuse, et surtout très décriée. Ca fait donc 4 étapes, 5 en comptant windows 8. 4 ans par étape, donc, en moyenne.

Mais du changement, on est quasiment sûr d'en avoir. Tout le temps.
C'est pour ça que je suis vite passé à XFCE. Je doute que leur mode de fonctionnement change dans peu de temps. Et c'est pour ça aussi que je suis passé aux tiling window manager: ce sont des outils qui évoluent peu, principalement des corrections de bogues, parce que leur façon d'agir est intimement liée au nom même du type de logiciel.

Cela dis, je t'accorde que sur linux, j'ai souvent l'impression que le bling-bling est présent et important. En fait, je dirais qu'il y a 2 écoles:
_ ceux qui sont des fans de la ligne de commande, souvent accompagnée d'un tiling window manager, parce que ça permet de profiter du serveur X sans toucher la souris, et le résultat est très… épuré on va dire, niveau décoration.
_ ceux qui aiment les décorations, la transparence, les bords arrondis, le tout intégré, qui vont utiliser beaucoup de KDE/ Gnome.
La seconde école occulte souvent la première, faisant passer ses adeptes pour des "vieux barbus asociaux", en version teintée d'un mélange de mépris et d'admiration. "_ Quoi? Tu utilise vim toi? _ Euh… ben, ça m'arrive, pour pas mal de trucs il est aussi bien ou mieux que notepad++… _ … ( han le cinglé, je suis limite jaloux, comment on peut utiliser ce truc, j'arrive même pas à quitter!) "
Ok, j'ai exagéré, et il y a le contraire aussi, ceux qui estiment que seule la ligne de commande est efficace… (tout le monde aura noté l'appel au troll: je n'ai pas invoqué emacs ;) )

Je le tolère encore tout juste pour moi,

Changes de paradigme. Utiliser les logiciels les plus célèbres, peu importe l'univers, ça veut dire qu'ils changeront tout le temps. Les logiciels les moins connus, j'ai l'impression qu'ils ont une ligne de conduite plus claire, parce que ceux qui les font n'ont pas l'énergie (le nombre) de faire des "trucs à la con".

Et ce que je dis concerne toutes les distributions hein…

tatata… les distros ne font pas, sauf Ubuntu, de DE. Et je doute qu'aptitude aie beaucoup changé ces 10 dernières années :D (la tentative de gui est franchement laide, et je doute qu'elle ait des utilisateurs… de toute façon, il faut l'installer volontairement, et il n'y a aucune pub autour, bizarrement.)

La façon dont est fait un toolkit est une base qui de toute façon influence considérablement le DE et les applis qui se bâtiront dessus…

Hum… sauf que… une fenêtre, c'est un objet, un contrôle, c'est une fenêtre… ils sont tous pareils côté code! En tout cas, tous ceux que j'ai pu voir. WIN32, MFC, Qt, Gtk, WxWidgets, … on change juste un nom et 2-3 types d'arguments, c'est tout.

j'aime beaucoup sur ce sujet analyser XFCE, une sorte de mélange habile des esprits de gnome et de kde…

Ce qui me séduit, séduisait, avec XFCE, c'est qu'on se retrouve avec quelque chose de sobre, très proche de windows. A l'utilisateur qui switche, c'est le bureau que je recommanderai, sans hésiter. En plus, c'est léger, chose inscrite dans l'objectif du projet, donc on peut espérer que le paradigme reste le même longtemps.
D'ailleurs, j'ai gardé XFCE 4 entre les versions 6 à 10, et je trouve que ça déroge à ta règle des changements tous les 6 mois. L'interface est restée identique, à un chouïa près, plus stable même que celle de windows, qui change le comportement à chaque version.

Xp est mort, la seule raison de rester dessus est de ne pas pouvoir faire evoluer la ram de son pc a 2Go ou plus.

Hum… non, pas que. J'ai décris dans mon post précédent (enfin, lire ma réponse à la première réponse de mon post de niveau x-1, x étant le niveau de ce post-ci… bref) quelques fonctionnalités fort utiles qui ont été supprimées.

Il y a aussi les emmerdements des droits, on est bien plus emmerdé avec les windows récents. En fait, ils sont aussi emmerdants qu'un linux, sur la sécurité des fichiers :D (bouh, pas bien de copier! xD)

Gestionnaire de fichier:la par exemple on sent bien que si il y a une putain de marge entre chaque icone a la verticale
De mémoire, sous XP aussi ça augmente, quand il y a trop de lignes. J'ai envie de dire que ça se configure cet écart, mais comme j'ai un gros doute… bref.

Le gestionnaire de fichier ne montre pas le chemin sous sa forme texte, et ne montre pas qu'on peut cliquer dessus (enfin a cote sur la meme ligne) pour l'obtenir. C'est un gestionnaire de fichier pas un jeu video avec des easter eggs a trouver…

Ah! Et de traduire un nom de dossier dans la barre d'URI, mais pas dans l'apparition du dossier, c'est intuitif, peut-être? Sans parler des lignes de commande… Ca, c'est une autre des raisons qui font que je ne supporte pas les windows récents.
Franchement, cette manie de faire des boutons cliquables pour les dossiers, ainsi que d'utiliser la touche "retour arrière" comme annuler au lieu de remonter d'un dossier (retour arrière quoi… ahem) c'est tout sauf ergonomique et pratique, surtout pour ceux qui sont habitués à s'en servir.
Mais, bien sûr, le lambda ne s'en aperçois pas, et pour cause, il sait pas qu'il a un clavier à côté de la souris! Par contre, le type comme moi, qui passe plus de 12H derrière un écran, ben il morfle. Et il enrage. Et il passe à Linux, s'aperçoit que les DE c'est la même merde, et finit du coup par faire son propre DE en sélectionnant les composants ^{^} et le pire c'est que les gens lui demandent comment il fait pour être si rapide… sisi, dans les trains plusieurs personnes m'ont demandé ou fait comprendre qu'elles étaient impressionnées (en bien ou en mal, j'en ai aucune idée, d'ailleurs, je m'en fout.).
Côté easter egg, fait "retour arrière" 2 fois après avoir changé de dossier sous windows 7, puis fais la même sous XP, tu vas rire.