Malheureusement, si on faisait vraiment ce que j'ai dit, c'est à dire considérer qu'un système ne peut être libre que si l'ensemble de ses composants le sont, aucun système libre ne pourrait être actuellement reconnu.
Ah, quoique… p'tet le fameux raspberry pi ou les arduino. A voir, si les schémas des puces intégrées sont libres, ce dont je doute.
Toujours est-il que le RPI est ce qui se fait de plus libre à l'heure actuelle, et il intéressant de noter que les OS officiels sont soit:
_ basé sur debian
_ debian
_ archlinux
_ risc os
Conclusion, le système qui me semble le plus libre du monde, ne supporte aucune des distributions libres de la FSF.
C'est là, précisément, que l'idéologue doit savoir faire la part des choses, entre l'idéal et la réalité.
Certes, le mot libre n'est qu'une étiquette, mais alors pourquoi la FSF a-t-elle choisi cette étiquette là? Parce que c'est important, les étiquettes, dans notre monde.
D'ailleurs, les absolutistes ne font que très rarement avancer les choses. Seuls les compromis en sont capables, malheureusement. Et c'est pourquoi je pense que la FSF et RMS sont contre productifs dans leurs actions.
Il faut d'ailleurs noter que le discours que je tiens dans ce post-ci diffère subtilement de celui dans mon post précédent. Ce fait naissant du fait que les idées en elle-même ne peuvent être exprimées de façon parfaite. D'où l'importance de savoir faire preuve de retenue, ce que ni moi, ni la FSF, ni RMS, ni l'auteur de cet immense troll ne semblent capable de faire :P
Mon post avait justement pour rôle de montrer qu'il y a une tendance à couper les cheveux en 4 chez la FSF.
Clairement, je m'en fout de la FSF et de leur liste. C'est juste que ça m'agace aussi un peu quand je vois qu'ils s'érigent en chevaliers blancs défenseurs du libre parfait, promeuvent des distros A et pas les B, arguant que les B permettent d'utiliser des logiciels non-libres qu'elle ne maintiens pas (à ce que je sais, Debian, toujours elle, ne fait pas de maintenance du code des paquets non-libres, ils sont juste à disposition. Evidemment, sur la ml, on va répondre à celui qui galère avec… mais ça, ça s'appelle de la solidarité je crois.), alors que les distros A, elles, embarquent des logiciels qui permettent d'utiliser des standards ne respectant pas le libre.
Pour le coup, gNewSense intégrant OpenOffice, qui supporte le .doc, pour une fondation qui prétend aller jusqu'au bout du jusqu'auboutisme, je trouve que c'est se moquer du monde.
Je suis moins virulent que le sujet initial, et j'aime les extrémistes, en plus (sur plus d'un sujet, je le suis). Mais j'aime les extrémistes qui soit vont jusqu'au bout, soit tolèrent la même marge d'erreur chez tout ceux qu'ils jugent.
Ce que ne fait pas la FSF.
Par contre, c'est clair, rien à branler du logo FSF… justement parce qu'ils ne suivent pas leur raisonnement à 100%.
Parenthèse
Le sens exact du cast C dépend du contexte en C++. La simple présence d'un type non défini, mais juste déclaré (dans l'expression) peut aussi changer son sens.
C'est pour ça qu'il vaut mieux l'éviter, parce que si le static_cast ou le dynamic_cast ne passent pas, ben au pire il fera le reinterpret_cast, là ou il eut fallu avertir le programmeur qu'il à fait une connerie, parce que celui-ci voulait utiliser un static_cast en fait (pour imager).
Quant à reinterpret_cast<>, comme son nom l'indique, c'est pour interpréter autrement une séquence d'octets. Je suis d'ailleurs surpris que tu dises que ce soit lui à utiliser sur un dlopen car la norme préconise static_cast<> vers et depuis du void*.
Pour le static_cast du dlopen… bah, en fait, je me suis planté, je pensais à dlsym, puisque dlopen renvoie un pointeur vers on-ne-sait-quoi, qui doit donc rester void*.
Le retour de dlsym (qui lui renvoie le pointeur vers fonction) à lui bien besoin d'être casté pour être exploitable, en revanche, merci pour m'avoir rapporté mon erreur et permis de corriger mes propres propos.
C'est donc pour dlsym et son retour qu'il faut utiliser le reinterpret_cast
PS: Passer au C++ moderne (RAII, lib standard) limite grandement les risques autour de la mémoire. Il faut juste se débarrasser de sa façon de programmer C, et plutôt se rapprocher de ce que l'Ada nous apprend (vu comme il est compliqué (comme dans, il faut vraiment le faire exprès et le vouloir) d'aller bidouiller la mémoire avec lui—dans mes souvenirs)
C'est ce que je voulais mettre en exergue par mon post, C++ est relativement sûr. Toutefois, j'ai beau adorer RAII, certaines erreurs (qui sont de ma part, je ne le nie pas) sont parfois complexes à détecter. Allez, rien que le fait qu'on ne puisse utiliser de références dans les templates, ça force à l'utilisation de smart pointers pour les collections, et aux galères qui viennent avec. unique_ptr n'est pas franchement si agréable que ça à utiliser.
D'ailleurs, j'espère que le prochain C++ intégrera une lib comme celle fournie par boost::pointer_container (pas sûr du nom exact) qui permet de gérer des collections polymorphes sans se casser la tête, bien qu'il reste quelques failles mineures qui font qu'on utilise malgré tout encore des pointeurs (puisqu'on veut parfois une référence sur un objet, mais sans le copier, et que cette lib ne permet "que" de rentrer des objets entiers, les clonant si nécessaire, et nettoyant la mémoire à la destruction.) ou permettra directement l'usage des références par les templates. M'est avis que ça m'enlèverai une sacrée épine des pieds.
Je ne dis pas qu'ils sont tous identiques, je dis qu'ils ont tous leur intérêt et ils deviennent nécessaires dans certains cas. C'est pour ça que j'ai l'impression qu'avoir plusieurs paradigmes au sein d'un même langage est une bonne chose.
Ou le post précédent indique que le mono paradigme est ridicule. Certes, je me suis "un peu" étendu… mea culpa.
Par ailleurs, j'ai bien précisé, il me semble, que C++ intègre des outils permettant d'utiliser quelques concepts du fonctionnel et la PpC, je squatte également DVP et ai lus divers documents à gauche et à droite ;)
Je voulais simplement indiquer que ces paradigmes ne sont pas officiellement implantés dans le C++, rien de plus. Après, quand on sort boost, c'est un C++ bien boosté que l'on récupère, en effet, et qui permet l'utilisation de trucs assez impressionnants… même trop pour mon niveau actuel.
Euh… C'est normal que tu parles de restaurant et que juste après tu parles de… kebab?
A part ce point légèrement trollifère… Je pense que c'est juste une question de culture, et si donner de l'eau est obligatoire en france, il faut savoir pourquoi: non assistance à personne en danger, tout simplement.
Parce que dans certaines régions, ne pas boire au cours de la journée peut vite filer des malaises, avec le soleil qui cogne (bon, pas chez moi, certes).
A noter qu'aller dans un hopital et demander un casse-croûte implique également une obligation de service, selon ma mère qui à bossé plus de 30 ans dans les cuisine d'un tel établissement.
Pour la qualité de la bouffe: je fais partie de ceux qui ne sont pas riches, mais qui pour autant refusent le "McDo" quitte à payer le double dans une brasserie (12€ t'as une formule type entrée+plat ou plat+dessert dans une brasserie parisienne - faut bien bosser, sinon je serai heureux de ne pas le savoir! - , et dans ma normandie, pour le même prix tu as le trio gagnant :P).
Question de culture pour ce point, j'imagine. D'un autre côté, le résultat sur la santé est intéressant: les gens de ma génération qui vont plus facilement au McDo ont une tendance à l'embonpoint que je n'ai pas.
Métabolisme? Possible, mais je pense que "le clown qui me fait mal au ventre sans me faire rire" n'y est pas étranger. Même combat pour les casse-croûte/kebab/touskonve de bouffe rapide.
PS: je ne suis pourtant pas vieux, pour m'opposer aux fast-food, du haut de mes 26 ans… je ne suis donc encore qu'un jeune con ;)
Pour les formats de dessins animés, ce genre de techniques ont plusieurs écoles:
_ gif animés. Je sais pas comment ça marche pour la suite, mais j'imagine qu'il doit exister des lib toutes faites…
_ un seul fichier image qui contient la liste des images. Lourd, selon moi, parce que du coup il faut que le code gère le découpage du fichier en plusieurs images
_ une série de fichiers aux noms presque identiques "slime001", "slime002"… Bordélique si tout est laissé en plan dans le dossier des ressources, mais en créant un dossier par animation, ça passe déjà mieux. En plus, dans le cas d'un dossier, une p'tite boucle "for(File image in dossier) animation[dossier.name].add(image);" permet de faire le chargement de façon très souple. Il y a même la possibilité de faire des animations à une seule frame \o/ (ouai je sais, inutile… et donc indispensable pour pourrir l'occupation du proco :P)
Après, je sais pas quel langage tu utilises… perso, la solution 3 en C++ je pense que c'est l'affaire d'une petite centaine de lignes, intégration de l'animation dans le jeu comprise (sachant qu'il est probable qu'une bonne partie des lignes soit déjà présentes dans ton code)
PS: je n'ai jamais testé ce jeu, c'est juste un commentaire pour donner des idées de dev génériques et donc inapplicables en l'état à un "collègue" ;)
Ce que je voulais dire par rapport à ces symboles, c'est que, tout bêtement, sur l'azerty pour les caractère '<','>' et '&' seul '<' résulte d'une combinaison de touches.
Hors, ces trois symboles sont tout de même très souvent utilisés en développement logiciel… surtout pour moi qui suis amateur de C++ :)
Idem pour les symboles '"', '\'', '[', ']'.
Au final, quand on réfléchis, le bépo est très certainement plus efficace pour la langue française (et pas les autres, si le é est à la place du z, c'est parce qu'il est très utilisé en français, ce qui n'est pas le cas en espagnol par exemple), mais, est-il pour autant plus adapté aux langues informatiques, qui ont plusieurs caractéristiques qui les font différer des langues humaines:
_ pas, ou peu, de mots de liaison ( genre, "print in console" s'écrit plus souvent: console.print, on oublie le "in")
_ utilisation importante des symboles mathématiques (+ - / * < > ( ) …)
_ utilisation importante de symboles arbitraires (& $ ; ~ que sais-je encore…)
Vu que bépo est inspiré par dvorak, qui est basé sur une étude statistique de la fréquence d'utilisation des caractères pour la langue américaine, je me demande si la disposition la plus adaptée pour un développeur n'est pas simplement dvorak… parce que la programmation française, à de rares exceptions près, ça n'existe pas.
(
Bon, certes, certains codent, et nous obligent à faire
pareil, avec des noms français… sauf que ça finit en
franglais avec des noms qui jouent sur les mots, si je puis
dire, et que ça prend 2 fois plus de temps pour comprendre le
logiciel. Mais là n'est pas le sujet…
)
Je suis d'accord avec la plupart de ce que tu dis… en fait, non, avec tout.
Seulement, il reste un problème: un logiciel exploitant un format/protocole non-libre est donc non-libre, selon cette logique.
Cela implique que:
_ LibreOffice (support du .doc, .xls…)
_ OpenOffice.org (idem que LO)
_ Gnash dans une moindre mesure (flash est-il libre? Je ne pense pas, mais peut me tromper, flemme d'aller vérifier)
_ tous les logiciels permettant l'interaction avec le protocole msn (aMSN, pigdin, emesene, miranda IM..merde le dernier est sous windows :P )
ne sont pas libres. Hors, je n'ai certes pas vérifié, mais je doute extrêmement fortement que des logiciels comme ceux-ci se se trouvent pas dans les distributions plébiscitées par la FSF.
Et, un logiciel est rarement monobloc, je pense que différencier les mots "système" et "logiciel" sur le fait de la "vastitude" de l'application est erroné: un logiciel est un système, bien qu'un système ne soit pas nécessairement un logiciel.
Dans la même veine, les pilotes libres ne sont alors vraiment libres que si l'architecture qu'ils permettent d'utiliser est libre, parce que sinon, ils encouragent à l'utilisation de systèmes non-libres.
C'est ça, le problème, avec l'absolutisme dont fait preuve la FSF: il a toujours une faille. Comme dirait l'autre: la perfection n'est pas de ce monde. Donc, qualifier ou non un système de libre en fonction du fait que ses dépendances ou ce qu'il permet de manipuler ne soit pas libre, c'est du foutage de gueule, clairement.
A méditer: si un pilote libre est dépendant d'une architecture matérielle non-libre, n'est-il pas non libre, lui aussi? Après tout, on ne peut alors pas être sûr que le matériel ne bride pas nos libertés, alors que le logiciel soi-disant libre permet d'exploiter ce matériel.
Pour le GNU/Linux, c'est clair. Un système qui n'utilise que GNU et linux, j'ai un sérieux doute qu'il attire grand monde :)
Généralement, les gens utilisent au moins un serveur X, donc bon.
Je plussoie donc (enfin, je le ferai s'il me restait des votes) l'appellation par la distribution, d'autant que certaines distributions ne se limitent pas à linux: par exemple, Debian != GNU/Linux, puisque ça peut être GNU/BSD :P
Pour le terme privateur, il s'agit effectivement d'un néologisme. Seulement, le français est une langue vivante, et ce néologisme la est plutôt élégant et exprime bien le concept qu'il définit.
Après tout, en France, un logiciel non propriétaire n'existe pas, vue nos lois sur la propriété individuelle. Donc, propriétaire n'est pas a opposer à libre.
Après tout, rien n'empêche un logiciel propriétaire de garantir les libertés de modification du source, de redistribution de celui-ci… et je me rappelle plus des autres ^
La définition de propriétaire, en France, c'est "qui possède". Rien de plus.
Et la licence de la FSF pour la documentation, elle ne vas pas à l'encontre des libertés? Interdiction de modifier certains passages, quand même!!!
Licence utilisée par certaines documentation, selon les commentaires de ce thread, celle d'emacs en fait partie.
Oh, la belle porte qui m'appartiens… et si je balayait devant elle? >:]
L'installateur propose les blobs non libres…
C'est vrai: la dernière fois que j'ai installé debian, il fallait aller dans les options d'installation avancées, sélectionner mode expert, donc répondre à la pléthore de questions dont le choix par défaut est le bon et qui est habituellement masqué, atteindre la question qui demande d'activer non-free, activer volontairement la case permettant d'activer les paquets non-libres, revenir à l'écran de sélection de la priorité, remettre la priorité normale.
Oui, c'est faisable, même assez facile, mais pas accessible au 1er venu malgré tout.
Je ne répèterai pas les habituels "sur gnewsense on peut aussi ajouter des dépôts", "gnash permet d'exécuter du code proprio, ce qui est même probablement son seul rôle, parce que je ne connaît aucun plug-in flash libre" et affiliés.
Je vois pas bien en quoi c'est un compromis sur la liberté que de permettre un accès à partir d'un logiciel libre de contenu en format propriétaire, ou alors tous les navigateurs sont privateurs.
Huhuhu… celle qui suit est facile:
Debian, permet un accès à partir d'un logiciel libre nommé apt-get (ou aptitude, peu importe) à du contenu en format propriétaire.
Sauf que… Debian n'est pas libre, parce que Debian permet cet accès. Donc, oui, paille-poutre-oeil c'est bien un concept qui échappe à la FSF.
Quant à qualifier gnash d'utilisable… j'ai déjà essayé de lire des vidéo sur le web avec, seul usage qui fait que j'aie besoin de flash-player, et ça n'a marché.
Alors si c'est utilisable que sur les technologies obsolètes… bah, techniquement, ok, c'est utilisable… mais… peut-être devrait-on changer de temps, pour adopter le passé simple.
Pour rendre un système non-libre plus libre, on ne le désinstalle pas, on remplace simplement progressivement les briques non-libres par des briques libres, et un jour, on en arrive à changer le noyau, le tout en douceur.
Je sais qu'ici, beaucoup sont nés avec Linux, ou cachent leur passé windowsien, mais pas moi.
Je suis fier d'avoir été windowsien, fier d'avoir utilisé nombre de logiciels libres sous windows, et fier d'avoir fini par passer à linux.
D'ailleurs, le point intéressant quand on a pas honte d'avoir utilisé windows, c'est qu'on sait pourquoi on ne l'utilise plus.
Après, on peut toujours se dire que l'on utilise un système libre, mais dans la pratique, tant que ce fameux système libre ne sera composé que des logiciels libres, il ne sera pas libre: le matériel ne l'est toujours pas.
Ah, au fait… linux permet de faire tourner des programmes non-libres. Donc linux n'est pas libre. J'imagine que c'est pour ça que Hurd marche si bien d'ailleurs.
Mouarf.
Je ne crois pas que l'on puisse dire que Debian intègre des blobs non libres. Aux dernières nouvelles, il faut ajouter sciemment le dépôt non-free.
Au final, Debian est plus libre que la définition du libre de la FSF, parce que Debian est par défaut libre selon la définition de la FSF, mais qu'en plus, Debian laisse l'utilisateur libre de ne pas suivre cette philosophie.
Au passage, Debian fait aussi partie des distros qui laissent les gens le plus libre de choisir leur matériel, en fonctionnant sur une liste plutôt impressionnante d'architectures différentes (i386, AMD64, x86-64, PowerPC, 68k, SPARC, Alpha, ARM, MIPS, HPPA, OS/390, IA-64 selon wikipedia français).
Comment peut-on fonctionner sur tant d'archi sans pouvoir compiler la totalité d'une distro? On ne peux pas je pense. Donc, tout est, au miminum, open-source. Et en lisant le contrat social de debian, je pense pouvoir dire que c'est même libre.
Je ne te contredirais pas sur le point des faiblesses de sécurité du C++, parce qu'il est simple de créer un pointeur fou ou une référence folle mais je tiens cependant à mettre les points sur les I:
C++ à un typage nettement plus strict que C. Le cast de type utilise 4 mots-clés différents, plus la syntaxe hérité de C:
_ static_cast(donnée) => à utiliser tout le temps! Tout est vérifié à la compilation, ce qui permet de n'avoir aucun impact sur les performances, et un refus de compilation si l'on fait de la merde.
_ dynamic_cast(donnée) => à utiliser dans le cas d'un cast d'un type vers un type enfant. Quelques vérifications à la compilation, le reste à l'exécution, au moins si on a merdé, le plantage est immédiat avec la levée d'une exception si "donnée" est une référence, ou le renvoi d'un pointeur nul si donnée est un pointeur. Dans ce dernier cas, il est évident qu'il faut systématiquement vérifier et traiter la validité du pointeur.
_ const_cast(donnée) => à n'utiliser que dans le cas d'un interfaçage avec du code pourri. Et encore… Au moins a-t-il le mérite de vérifier que le type d'arrivée est le même que le type de destination, à la constance de la donnée près (il permet de virer la contrainte de constance…beurk)
_ reinterpret_cast(donnée) => à proscrire! C'est l'équivalent du cast C: aucune vérification! Malheureusement, il est nécessaire dans le cas ou l'on s'interface avec du code C, typiquement, si on utilise dlopen()
_ (type)(donnée) => héritage du C, à bannir, car aucune vérification. Certes, plus lisible que la version C++ (reinterpret_cast) mais moins évident à retrouver et éradiquer dans un code source. Faire un CTRL+F (ou / ou… peu importe) est plus simple sur "reinterpret_cast" après tout :P
Et pour en revenir aux pointeurs, principale cause de problèmes, C++11 s'est pas mal amélioré, l'usage et l'abus de pointeurs intelligents permet de s'affranchir de nombre de soucis. La solution n'est pas parfaite, c'est sûr…
Si le C++ n'avais pas à conserver son héritage C, je pense qu'il serait plus simple et plus robuste. Mais la conservation de cet héritage à une utilité…
Enfin, ce qui est sûr, c'est que j'ai toujours voulu jeter un oeil à ADA, justement grâce à sa réputation d'être infernal à compiler. Après tout, si j'active un maximum de warning dans les compilos, ce n'est pas pour rien, j'aime quand le compilateur me signale un gros PEBCAK ou WTF :)
C'est le genre de raisons qui font que j'ai d'ailleurs un mal de fou à aimer les langages au typage trop faible.
Une chose me fera d'ailleurs toujours rire, chez les détracteurs du paradigme objet, et tout particulièrement chez les dev C haineux du C++:
Un programme (ou une librairie d'ailleurs), c'est:
_ des variables internes globales (pas obligatoires, certes)
_ un point d'entrée vers une fonction précise
_ un jeu de fonctions ayant accès aux variables globales
_ une interaction avec l'environnement, que ce soit en utilisant des "fonctions globales" ayant accès au système, ou en utilisant stdin, stdout et stderr
Lors de l'exécution d'un programme, le système commence par:
_ charger le code en mémoire
_ initialiser les variables globales (cette étape est la même que le chargement du code en mémoire dans certains langages, bien que j'imagine qu'il faille de toute façon initialiser les accès vers les 3 flux standards: stdout, stdin, stderr)
_ exécuter le point d'entrée, en lui passant les paramètres de la ligne de commande, qui permettent de manipuler le programme d'une façon précise
_ nettoyage des ressources du programme (parce que sinon, fermer/tuer un programme avec des memory leaks ne viderait pas la mémoire… payes ta galère!)
La remarque intéressante, qui me fait rire, maintenant:
les étapes de l'exécution d'un programme sont exactement les mêmes que pour l'exécution d'un objet: on crée un espace mémoire, on initialise (appel du constructeur) les données, on utilise différents moyens de manipuler l'objet, puis quand on a finit de l'utiliser, on nettoie les ressources qu'il à utilisées (destructeur, ou garbage collector, selon le langage)
Au final, un programme, c'est une classe… sauf que:
_ le système doit initialiser la mémoire à chaque manipulation, puisque la mémoire est vidée entre chaque appel
_ comme la mémoire est vidée entre chaque appel, le concepteur du programme doit permettre une mécanique pour sérialiser/désérializer les données: sauvegarde sur fichier, souvent, qui, comme tout le monde le sait, implique un accès disque, particulièrement lent. Ce point est nécessaire si on veut effectuer plusieurs manipulations différentes permises par un programme sur un même jeu de données.
Du coups, moins de performances.
Autre point négatif, la spécialisation d'un programme en plusieurs déclinaisons est plus complexe a écrire.
D'ailleurs, ce même point me fait également rire chez les fanatiques du tout objet comme JAVA, ou C#, mais en sens inverse:
il est très drôle de constater qu'il faille créer une "classe programme", ayant une méthode statique main, qui ne peut donc pas accéder aux données de l'instance du programme: cette méthode main doit instancier la "classe programme" :D
Si les concepteurs de ce langage avaient été jusqu'au bout de leur délire, le résultat aurait pu être intéressant: considérer qu'un programme c'est l'instanciation d'une classe, puis l'appel à une méthode précise aurait été plus logique, et sûrement plus orienté objet, que d'imposer l'utilisation de méthodes statiques…
Donc, je te rejoins entièrement quand tu dis que le mono paradigme n'est pas parfait.
C'est d'ailleurs la raison qui fait que j'apprécie C++, puisqu'il permet l'utilisation de plusieurs paradigmes à la fois: impératif, objet, générique… pas le fonctionnel, ni la programmation par contrat, ni la programmation logique, malheureusement.
Cela dis, si j'ai bien compris ce que sont les programmations par contrat et fonctionnelle, il intègre quelques outils permettant de s'en rapprocher (via l'utilisation du mot-clé const qui garantit l'immutabilité d'une donnée).
Si un jour un langage implémentait tout ces paradigmes, je pense qu'il serait celui qu'on pourrait le plus considérer comme langage absolu.
Dommage qu'il serait probablement encore plus complexe à maîtriser que C++…
Il y a des façons d'expliquer et de montrer aux gens que l'on s'ennuie, et si ce n'est pas hypocrite de le montrer, c'est malgré tout impoli.
Je vois deux solutions extrémistes:
_ soit on mens en permanence pour faire semblant de ne pas s'ennuyer
_ soit on fait autre chose (sortir son PC et répondre aux mails, s'éplucher les pieds…) pour ne pas s'ennuyer en révélant une éducation pas ou peu portée sur des moeurs identiques à celles de ses hôtes
Et une qui me semble plus équilibrée:
_ soit on trouve un équilibre entre les deux.
Moi, j'ai tendance à penser que la 3ème solution est la plus compliquée, mais aussi celle qui permet d'avoir plus de soirées agréables: les gens qui ne supportent pas qu'on leur fasse comprendre qu'on s'ennuie ne veulent plus vous voir, mais ceux qui sont près à faire un effort et à s'ouvrir à d'autres sujet seront ravis et il est même possible qu'on s'ouvre à de nouvelles choses.
D'autant que montrer son indifférence/ennui à un truc ou l'on à accepté de venir…
Et pour le fait qu'il "soit un homme" qu'il "fasse ça tout le temp"… mais il est libre de ne pas le faire, si ça l'emmerde!
S'il veut être orateur, qu'il assume. Le souci, c'est qu'avec ce comportement, il donne une mauvaise image quand il se réclame porte-parole d'un mouvement entier!
Surtout que la touche "verrouille majuscule" ne sert quasiment jamais.
En tant que dev, je m'en sers pour nommer les constantes, elle m'est donc plutôt utile.
Sinon, sous windows azerty, elle permet d'utiliser 123456790 de la ligne numérique sans rester bloqué sur SHIFT :P du coup on peut dire que windows c'est trop la classe (on est trolldi \o/)
A noter que cette fonction est extrêmement utile pour rentrer les numéros de licence, chose que l'on à facilement tendance à oublier lorsque l'on n'utilise que des systèmes de merde comme le sont toutes les distributions GNU/Linux qui osent, chose scandaleuse, ne jamais demander de listes de numéros longues comme le bras pour utiliser des logiciels.
Je trouve cela absolument SCAN-DA-LEUX! (ce dernier mot à été écrit avec le verrou majuscule, ce qui démontre son rôle vital)
Pas trop pigé de quoi il parle… Par contre, on voit que c'est un homme très civilisé, qui s'épluche les pieds pendant que l'autre parle, l'air d'en avoir rien à branler :D
Je doute que la cause du libre puisse avancer quand des gens qui ont besoin d'être convaincus voient ce genre d'individus, au savoir-vivre franchement absent.
A un moment donné, pour convaincre les gens, il faut aussi savoir les respecter (ou au moins faire croire qu'on les respecte), ce qui n'est pas l'impression qu'il donne sur cette vidéo.
Si le but est de réunir les ressources sur blender, ou sur n'importe quel sujet en fait, le plus simple ne serait-il pas de faire quelque chose comme les "ring" (ou cercles en français) pré-web 2.0, à l'époque ou l'on savait faire autrement qu'utiliser un moteur de recherche pour naviguer sur le web…
Ils consistaient simplement en le partage d'un bout de code commun que les sites web voulant adhérer collaient sur leur site web (souvent en bas de page) et qui contenait, entres autres choses, un logo commun, un lien "précédent", un lien "suivant" et un lien "random" permettant d'accéder à d'autres site du cercle (et parfois de la pub, certes).
Le principe est tout sauf con, et permet de remplacer assez avantageusement les heures passées sur google votre moteur de recherche préféré à vérifier la pertinence des résultats…
Malheureusement, ce genre de technique n'est plus trop utilisé de nos jours, remplacées qu'elles sont par la modernité gogole (on est vendredi après tout).
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Malheureusement, si on faisait vraiment ce que j'ai dit, c'est à dire considérer qu'un système ne peut être libre que si l'ensemble de ses composants le sont, aucun système libre ne pourrait être actuellement reconnu.
Ah, quoique… p'tet le fameux raspberry pi ou les arduino. A voir, si les schémas des puces intégrées sont libres, ce dont je doute.
Toujours est-il que le RPI est ce qui se fait de plus libre à l'heure actuelle, et il intéressant de noter que les OS officiels sont soit:
_ basé sur debian
_ debian
_ archlinux
_ risc os
Conclusion, le système qui me semble le plus libre du monde, ne supporte aucune des distributions libres de la FSF.
C'est là, précisément, que l'idéologue doit savoir faire la part des choses, entre l'idéal et la réalité.
Certes, le mot libre n'est qu'une étiquette, mais alors pourquoi la FSF a-t-elle choisi cette étiquette là? Parce que c'est important, les étiquettes, dans notre monde.
D'ailleurs, les absolutistes ne font que très rarement avancer les choses. Seuls les compromis en sont capables, malheureusement. Et c'est pourquoi je pense que la FSF et RMS sont contre productifs dans leurs actions.
Il faut d'ailleurs noter que le discours que je tiens dans ce post-ci diffère subtilement de celui dans mon post précédent. Ce fait naissant du fait que les idées en elle-même ne peuvent être exprimées de façon parfaite. D'où l'importance de savoir faire preuve de retenue, ce que ni moi, ni la FSF, ni RMS, ni l'auteur de cet immense troll ne semblent capable de faire :P
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Mon post avait justement pour rôle de montrer qu'il y a une tendance à couper les cheveux en 4 chez la FSF.
Clairement, je m'en fout de la FSF et de leur liste. C'est juste que ça m'agace aussi un peu quand je vois qu'ils s'érigent en chevaliers blancs défenseurs du libre parfait, promeuvent des distros A et pas les B, arguant que les B permettent d'utiliser des logiciels non-libres qu'elle ne maintiens pas (à ce que je sais, Debian, toujours elle, ne fait pas de maintenance du code des paquets non-libres, ils sont juste à disposition. Evidemment, sur la ml, on va répondre à celui qui galère avec… mais ça, ça s'appelle de la solidarité je crois.), alors que les distros A, elles, embarquent des logiciels qui permettent d'utiliser des standards ne respectant pas le libre.
Pour le coup, gNewSense intégrant OpenOffice, qui supporte le .doc, pour une fondation qui prétend aller jusqu'au bout du jusqu'auboutisme, je trouve que c'est se moquer du monde.
Je suis moins virulent que le sujet initial, et j'aime les extrémistes, en plus (sur plus d'un sujet, je le suis). Mais j'aime les extrémistes qui soit vont jusqu'au bout, soit tolèrent la même marge d'erreur chez tout ceux qu'ils jugent.
Ce que ne fait pas la FSF.
Par contre, c'est clair, rien à branler du logo FSF… justement parce qu'ils ne suivent pas leur raisonnement à 100%.
[^] # Re: Popularité
Posté par freem . En réponse à la dépêche Publication de la nouvelle norme Ada 2012. Évalué à 3.
C'est pour ça qu'il vaut mieux l'éviter, parce que si le static_cast ou le dynamic_cast ne passent pas, ben au pire il fera le reinterpret_cast, là ou il eut fallu avertir le programmeur qu'il à fait une connerie, parce que celui-ci voulait utiliser un static_cast en fait (pour imager).
Pour le static_cast du dlopen… bah, en fait, je me suis planté, je pensais à dlsym, puisque dlopen renvoie un pointeur vers on-ne-sait-quoi, qui doit donc rester void*.
Le retour de dlsym (qui lui renvoie le pointeur vers fonction) à lui bien besoin d'être casté pour être exploitable, en revanche, merci pour m'avoir rapporté mon erreur et permis de corriger mes propres propos.
C'est donc pour dlsym et son retour qu'il faut utiliser le reinterpret_cast
C'est ce que je voulais mettre en exergue par mon post, C++ est relativement sûr. Toutefois, j'ai beau adorer RAII, certaines erreurs (qui sont de ma part, je ne le nie pas) sont parfois complexes à détecter. Allez, rien que le fait qu'on ne puisse utiliser de références dans les templates, ça force à l'utilisation de smart pointers pour les collections, et aux galères qui viennent avec. unique_ptr n'est pas franchement si agréable que ça à utiliser.
D'ailleurs, j'espère que le prochain C++ intégrera une lib comme celle fournie par boost::pointer_container (pas sûr du nom exact) qui permet de gérer des collections polymorphes sans se casser la tête, bien qu'il reste quelques failles mineures qui font qu'on utilise malgré tout encore des pointeurs (puisqu'on veut parfois une référence sur un objet, mais sans le copier, et que cette lib ne permet "que" de rentrer des objets entiers, les clonant si nécessaire, et nettoyant la mémoire à la destruction.) ou permettra directement l'usage des références par les templates. M'est avis que ça m'enlèverai une sacrée épine des pieds.
[^] # Re: Vive le fonctionnel
Posté par freem . En réponse à la dépêche Publication de la nouvelle norme Ada 2012. Évalué à 2.
Je marche, je cours, je vole lire des docs au sujet de ce langage!
Merci beaucoup, je pense que ça va être très intéressant.
[^] # Re: Vive le fonctionnel
Posté par freem . En réponse à la dépêche Publication de la nouvelle norme Ada 2012. Évalué à 3. Dernière modification le 19 décembre 2012 à 22:08.
D'ici:
Ou le post précédent indique que le mono paradigme est ridicule. Certes, je me suis "un peu" étendu… mea culpa.
Par ailleurs, j'ai bien précisé, il me semble, que C++ intègre des outils permettant d'utiliser quelques concepts du fonctionnel et la PpC, je squatte également DVP et ai lus divers documents à gauche et à droite ;)
Je voulais simplement indiquer que ces paradigmes ne sont pas officiellement implantés dans le C++, rien de plus. Après, quand on sort boost, c'est un C++ bien boosté que l'on récupère, en effet, et qui permet l'utilisation de trucs assez impressionnants… même trop pour mon niveau actuel.
[^] # Re: Ou simplement...
Posté par freem . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 1.
Euh… C'est normal que tu parles de restaurant et que juste après tu parles de… kebab?
A part ce point légèrement trollifère… Je pense que c'est juste une question de culture, et si donner de l'eau est obligatoire en france, il faut savoir pourquoi: non assistance à personne en danger, tout simplement.
Parce que dans certaines régions, ne pas boire au cours de la journée peut vite filer des malaises, avec le soleil qui cogne (bon, pas chez moi, certes).
A noter qu'aller dans un hopital et demander un casse-croûte implique également une obligation de service, selon ma mère qui à bossé plus de 30 ans dans les cuisine d'un tel établissement.
Pour la qualité de la bouffe: je fais partie de ceux qui ne sont pas riches, mais qui pour autant refusent le "McDo" quitte à payer le double dans une brasserie (12€ t'as une formule type entrée+plat ou plat+dessert dans une brasserie parisienne - faut bien bosser, sinon je serai heureux de ne pas le savoir! - , et dans ma normandie, pour le même prix tu as le trio gagnant :P).
Question de culture pour ce point, j'imagine. D'un autre côté, le résultat sur la santé est intéressant: les gens de ma génération qui vont plus facilement au McDo ont une tendance à l'embonpoint que je n'ai pas.
Métabolisme? Possible, mais je pense que "le clown qui me fait mal au ventre sans me faire rire" n'y est pas étranger. Même combat pour les casse-croûte/kebab/touskonve de bouffe rapide.
PS: je ne suis pourtant pas vieux, pour m'opposer aux fast-food, du haut de mes 26 ans… je ne suis donc encore qu'un jeune con ;)
PPS: fin de la parenthèse
[^] # Re: miam
Posté par freem . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 1.
Je pense qu'il ne voulais pas se mouiller quand il a dit avoir ce syndrome aspergé…
Pour le coup, il est étrange qu'il fréquente des moules, non?
Ok, je sors…
[^] # Re: Question que l'on se pose tous
Posté par freem . En réponse au journal LinuxFR a un incroyable talent ! Starring Linus ze Git et PulseAudio. Évalué à 2.
C'est pas faux
[^] # Re: Tuxfamily
Posté par freem . En réponse au journal Un planet francophone pour Blender. Évalué à 2.
Pour les formats de dessins animés, ce genre de techniques ont plusieurs écoles:
_ gif animés. Je sais pas comment ça marche pour la suite, mais j'imagine qu'il doit exister des lib toutes faites…
_ un seul fichier image qui contient la liste des images. Lourd, selon moi, parce que du coup il faut que le code gère le découpage du fichier en plusieurs images
_ une série de fichiers aux noms presque identiques "slime001", "slime002"… Bordélique si tout est laissé en plan dans le dossier des ressources, mais en créant un dossier par animation, ça passe déjà mieux. En plus, dans le cas d'un dossier, une p'tite boucle "for(File image in dossier) animation[dossier.name].add(image);" permet de faire le chargement de façon très souple. Il y a même la possibilité de faire des animations à une seule frame \o/ (ouai je sais, inutile… et donc indispensable pour pourrir l'occupation du proco :P)
Après, je sais pas quel langage tu utilises… perso, la solution 3 en C++ je pense que c'est l'affaire d'une petite centaine de lignes, intégration de l'animation dans le jeu comprise (sachant qu'il est probable qu'une bonne partie des lignes soit déjà présentes dans ton code)
PS: je n'ai jamais testé ce jeu, c'est juste un commentaire pour donner des idées de dev génériques et donc inapplicables en l'état à un "collègue" ;)
[^] # Re: position plutôt que valeur uniquement…
Posté par freem . En réponse au journal De la honte que constitue le clavier français et des actions à entreprendre pour y remédier. Évalué à 1.
Ce que je voulais dire par rapport à ces symboles, c'est que, tout bêtement, sur l'azerty pour les caractère '<','>' et '&' seul '<' résulte d'une combinaison de touches.
Hors, ces trois symboles sont tout de même très souvent utilisés en développement logiciel… surtout pour moi qui suis amateur de C++ :)
Idem pour les symboles '"', '\'', '[', ']'.
Au final, quand on réfléchis, le bépo est très certainement plus efficace pour la langue française (et pas les autres, si le é est à la place du z, c'est parce qu'il est très utilisé en français, ce qui n'est pas le cas en espagnol par exemple), mais, est-il pour autant plus adapté aux langues informatiques, qui ont plusieurs caractéristiques qui les font différer des langues humaines:
_ pas, ou peu, de mots de liaison ( genre, "print in console" s'écrit plus souvent: console.print, on oublie le "in")
_ utilisation importante des symboles mathématiques (+ - / * < > ( ) …)
_ utilisation importante de symboles arbitraires (& $ ; ~ que sais-je encore…)
Vu que bépo est inspiré par dvorak, qui est basé sur une étude statistique de la fréquence d'utilisation des caractères pour la langue américaine, je me demande si la disposition la plus adaptée pour un développeur n'est pas simplement dvorak… parce que la programmation française, à de rares exceptions près, ça n'existe pas.
(
Bon, certes, certains codent, et nous obligent à faire
pareil, avec des noms français… sauf que ça finit en
franglais avec des noms qui jouent sur les mots, si je puis
dire, et que ça prend 2 fois plus de temps pour comprendre le
logiciel. Mais là n'est pas le sujet…
)
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 0.
Je suis d'accord avec la plupart de ce que tu dis… en fait, non, avec tout.
Seulement, il reste un problème: un logiciel exploitant un format/protocole non-libre est donc non-libre, selon cette logique.
Cela implique que:
_ LibreOffice (support du .doc, .xls…)
_ OpenOffice.org (idem que LO)
_ Gnash dans une moindre mesure (flash est-il libre? Je ne pense pas, mais peut me tromper, flemme d'aller vérifier)
_ tous les logiciels permettant l'interaction avec le protocole msn (aMSN, pigdin, emesene, miranda IM..merde le dernier est sous windows :P )
ne sont pas libres. Hors, je n'ai certes pas vérifié, mais je doute extrêmement fortement que des logiciels comme ceux-ci se se trouvent pas dans les distributions plébiscitées par la FSF.
Et, un logiciel est rarement monobloc, je pense que différencier les mots "système" et "logiciel" sur le fait de la "vastitude" de l'application est erroné: un logiciel est un système, bien qu'un système ne soit pas nécessairement un logiciel.
Dans la même veine, les pilotes libres ne sont alors vraiment libres que si l'architecture qu'ils permettent d'utiliser est libre, parce que sinon, ils encouragent à l'utilisation de systèmes non-libres.
C'est ça, le problème, avec l'absolutisme dont fait preuve la FSF: il a toujours une faille. Comme dirait l'autre: la perfection n'est pas de ce monde. Donc, qualifier ou non un système de libre en fonction du fait que ses dépendances ou ce qu'il permet de manipuler ne soit pas libre, c'est du foutage de gueule, clairement.
A méditer: si un pilote libre est dépendant d'une architecture matérielle non-libre, n'est-il pas non libre, lui aussi? Après tout, on ne peut alors pas être sûr que le matériel ne bride pas nos libertés, alors que le logiciel soi-disant libre permet d'exploiter ce matériel.
[^] # Re: Tu veux jouer au troll ? Bah on va jouer ensemble.
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 0.
Pour le GNU/Linux, c'est clair. Un système qui n'utilise que GNU et linux, j'ai un sérieux doute qu'il attire grand monde :)
Généralement, les gens utilisent au moins un serveur X, donc bon.
Je plussoie donc (enfin, je le ferai s'il me restait des votes) l'appellation par la distribution, d'autant que certaines distributions ne se limitent pas à linux: par exemple, Debian != GNU/Linux, puisque ça peut être GNU/BSD :P
Pour le terme privateur, il s'agit effectivement d'un néologisme. Seulement, le français est une langue vivante, et ce néologisme la est plutôt élégant et exprime bien le concept qu'il définit.
Après tout, en France, un logiciel non propriétaire n'existe pas, vue nos lois sur la propriété individuelle. Donc, propriétaire n'est pas a opposer à libre.
Après tout, rien n'empêche un logiciel propriétaire de garantir les libertés de modification du source, de redistribution de celui-ci… et je me rappelle plus des autres ^
La définition de propriétaire, en France, c'est "qui possède". Rien de plus.
[^] # Re: Compétence et hauteur de vue
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Et la licence de la FSF pour la documentation, elle ne vas pas à l'encontre des libertés? Interdiction de modifier certains passages, quand même!!!
Licence utilisée par certaines documentation, selon les commentaires de ce thread, celle d'emacs en fait partie.
Oh, la belle porte qui m'appartiens… et si je balayait devant elle? >:]
[^] # Re: La vache
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 1.
L'installateur propose les blobs non libres…
C'est vrai: la dernière fois que j'ai installé debian, il fallait aller dans les options d'installation avancées, sélectionner mode expert, donc répondre à la pléthore de questions dont le choix par défaut est le bon et qui est habituellement masqué, atteindre la question qui demande d'activer non-free, activer volontairement la case permettant d'activer les paquets non-libres, revenir à l'écran de sélection de la priorité, remettre la priorité normale.
Oui, c'est faisable, même assez facile, mais pas accessible au 1er venu malgré tout.
Je ne répèterai pas les habituels "sur gnewsense on peut aussi ajouter des dépôts", "gnash permet d'exécuter du code proprio, ce qui est même probablement son seul rôle, parce que je ne connaît aucun plug-in flash libre" et affiliés.
[^] # Re: Désolé mais…
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 1.
Huhuhu… celle qui suit est facile:
Debian, permet un accès à partir d'un logiciel libre nommé apt-get (ou aptitude, peu importe) à du contenu en format propriétaire.
Sauf que… Debian n'est pas libre, parce que Debian permet cet accès. Donc, oui, paille-poutre-oeil c'est bien un concept qui échappe à la FSF.
Quant à qualifier gnash d'utilisable… j'ai déjà essayé de lire des vidéo sur le web avec, seul usage qui fait que j'aie besoin de flash-player, et ça n'a marché.
Alors si c'est utilisable que sur les technologies obsolètes… bah, techniquement, ok, c'est utilisable… mais… peut-être devrait-on changer de temps, pour adopter le passé simple.
[^] # Re: Désolé mais…
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 5.
Pour rendre un système non-libre plus libre, on ne le désinstalle pas, on remplace simplement progressivement les briques non-libres par des briques libres, et un jour, on en arrive à changer le noyau, le tout en douceur.
Je sais qu'ici, beaucoup sont nés avec Linux, ou cachent leur passé windowsien, mais pas moi.
Je suis fier d'avoir été windowsien, fier d'avoir utilisé nombre de logiciels libres sous windows, et fier d'avoir fini par passer à linux.
D'ailleurs, le point intéressant quand on a pas honte d'avoir utilisé windows, c'est qu'on sait pourquoi on ne l'utilise plus.
Après, on peut toujours se dire que l'on utilise un système libre, mais dans la pratique, tant que ce fameux système libre ne sera composé que des logiciels libres, il ne sera pas libre: le matériel ne l'est toujours pas.
Ah, au fait… linux permet de faire tourner des programmes non-libres. Donc linux n'est pas libre. J'imagine que c'est pour ça que Hurd marche si bien d'ailleurs.
Mouarf.
[^] # Re: Pourquoi pointer CM en particulier?
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 10.
Je ne crois pas que l'on puisse dire que Debian intègre des blobs non libres. Aux dernières nouvelles, il faut ajouter sciemment le dépôt non-free.
Au final, Debian est plus libre que la définition du libre de la FSF, parce que Debian est par défaut libre selon la définition de la FSF, mais qu'en plus, Debian laisse l'utilisateur libre de ne pas suivre cette philosophie.
Au passage, Debian fait aussi partie des distros qui laissent les gens le plus libre de choisir leur matériel, en fonctionnant sur une liste plutôt impressionnante d'architectures différentes (i386, AMD64, x86-64, PowerPC, 68k, SPARC, Alpha, ARM, MIPS, HPPA, OS/390, IA-64 selon wikipedia français).
Comment peut-on fonctionner sur tant d'archi sans pouvoir compiler la totalité d'une distro? On ne peux pas je pense. Donc, tout est, au miminum, open-source. Et en lisant le contrat social de debian, je pense pouvoir dire que c'est même libre.
[^] # Re: Popularité
Posté par freem . En réponse à la dépêche Publication de la nouvelle norme Ada 2012. Évalué à 4.
Je ne te contredirais pas sur le point des faiblesses de sécurité du C++, parce qu'il est simple de créer un pointeur fou ou une référence folle mais je tiens cependant à mettre les points sur les I:
C++ à un typage nettement plus strict que C. Le cast de type utilise 4 mots-clés différents, plus la syntaxe hérité de C:
_ static_cast(donnée) => à utiliser tout le temps! Tout est vérifié à la compilation, ce qui permet de n'avoir aucun impact sur les performances, et un refus de compilation si l'on fait de la merde.
_ dynamic_cast(donnée) => à utiliser dans le cas d'un cast d'un type vers un type enfant. Quelques vérifications à la compilation, le reste à l'exécution, au moins si on a merdé, le plantage est immédiat avec la levée d'une exception si "donnée" est une référence, ou le renvoi d'un pointeur nul si donnée est un pointeur. Dans ce dernier cas, il est évident qu'il faut systématiquement vérifier et traiter la validité du pointeur.
_ const_cast(donnée) => à n'utiliser que dans le cas d'un interfaçage avec du code pourri. Et encore… Au moins a-t-il le mérite de vérifier que le type d'arrivée est le même que le type de destination, à la constance de la donnée près (il permet de virer la contrainte de constance…beurk)
_ reinterpret_cast(donnée) => à proscrire! C'est l'équivalent du cast C: aucune vérification! Malheureusement, il est nécessaire dans le cas ou l'on s'interface avec du code C, typiquement, si on utilise dlopen()
_ (type)(donnée) => héritage du C, à bannir, car aucune vérification. Certes, plus lisible que la version C++ (reinterpret_cast) mais moins évident à retrouver et éradiquer dans un code source. Faire un CTRL+F (ou / ou… peu importe) est plus simple sur "reinterpret_cast" après tout :P
Et pour en revenir aux pointeurs, principale cause de problèmes, C++11 s'est pas mal amélioré, l'usage et l'abus de pointeurs intelligents permet de s'affranchir de nombre de soucis. La solution n'est pas parfaite, c'est sûr…
Si le C++ n'avais pas à conserver son héritage C, je pense qu'il serait plus simple et plus robuste. Mais la conservation de cet héritage à une utilité…
Enfin, ce qui est sûr, c'est que j'ai toujours voulu jeter un oeil à ADA, justement grâce à sa réputation d'être infernal à compiler. Après tout, si j'active un maximum de warning dans les compilos, ce n'est pas pour rien, j'aime quand le compilateur me signale un gros PEBCAK ou WTF :)
C'est le genre de raisons qui font que j'ai d'ailleurs un mal de fou à aimer les langages au typage trop faible.
[^] # Re: Vive le fonctionnel
Posté par freem . En réponse à la dépêche Publication de la nouvelle norme Ada 2012. Évalué à 5.
Une chose me fera d'ailleurs toujours rire, chez les détracteurs du paradigme objet, et tout particulièrement chez les dev C haineux du C++:
Un programme (ou une librairie d'ailleurs), c'est:
_ des variables internes globales (pas obligatoires, certes)
_ un point d'entrée vers une fonction précise
_ un jeu de fonctions ayant accès aux variables globales
_ une interaction avec l'environnement, que ce soit en utilisant des "fonctions globales" ayant accès au système, ou en utilisant stdin, stdout et stderr
Lors de l'exécution d'un programme, le système commence par:
_ charger le code en mémoire
_ initialiser les variables globales (cette étape est la même que le chargement du code en mémoire dans certains langages, bien que j'imagine qu'il faille de toute façon initialiser les accès vers les 3 flux standards: stdout, stdin, stderr)
_ exécuter le point d'entrée, en lui passant les paramètres de la ligne de commande, qui permettent de manipuler le programme d'une façon précise
_ nettoyage des ressources du programme (parce que sinon, fermer/tuer un programme avec des memory leaks ne viderait pas la mémoire… payes ta galère!)
La remarque intéressante, qui me fait rire, maintenant:
les étapes de l'exécution d'un programme sont exactement les mêmes que pour l'exécution d'un objet: on crée un espace mémoire, on initialise (appel du constructeur) les données, on utilise différents moyens de manipuler l'objet, puis quand on a finit de l'utiliser, on nettoie les ressources qu'il à utilisées (destructeur, ou garbage collector, selon le langage)
Au final, un programme, c'est une classe… sauf que:
_ le système doit initialiser la mémoire à chaque manipulation, puisque la mémoire est vidée entre chaque appel
_ comme la mémoire est vidée entre chaque appel, le concepteur du programme doit permettre une mécanique pour sérialiser/désérializer les données: sauvegarde sur fichier, souvent, qui, comme tout le monde le sait, implique un accès disque, particulièrement lent. Ce point est nécessaire si on veut effectuer plusieurs manipulations différentes permises par un programme sur un même jeu de données.
Du coups, moins de performances.
Autre point négatif, la spécialisation d'un programme en plusieurs déclinaisons est plus complexe a écrire.
D'ailleurs, ce même point me fait également rire chez les fanatiques du tout objet comme JAVA, ou C#, mais en sens inverse:
il est très drôle de constater qu'il faille créer une "classe programme", ayant une méthode statique main, qui ne peut donc pas accéder aux données de l'instance du programme: cette méthode main doit instancier la "classe programme" :D
Si les concepteurs de ce langage avaient été jusqu'au bout de leur délire, le résultat aurait pu être intéressant: considérer qu'un programme c'est l'instanciation d'une classe, puis l'appel à une méthode précise aurait été plus logique, et sûrement plus orienté objet, que d'imposer l'utilisation de méthodes statiques…
Donc, je te rejoins entièrement quand tu dis que le mono paradigme n'est pas parfait.
C'est d'ailleurs la raison qui fait que j'apprécie C++, puisqu'il permet l'utilisation de plusieurs paradigmes à la fois: impératif, objet, générique… pas le fonctionnel, ni la programmation par contrat, ni la programmation logique, malheureusement.
Cela dis, si j'ai bien compris ce que sont les programmations par contrat et fonctionnelle, il intègre quelques outils permettant de s'en rapprocher (via l'utilisation du mot-clé const qui garantit l'immutabilité d'une donnée).
Si un jour un langage implémentait tout ces paradigmes, je pense qu'il serait celui qu'on pourrait le plus considérer comme langage absolu.
Dommage qu'il serait probablement encore plus complexe à maîtriser que C++…
[^] # Re: miam
Posté par freem . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 10.
Effectivement. Jésus multipliait les pains et le poisson, et transformait l'eau en vin.
RMS, lui, il transforme les sujets en troll et multiplie les licences :D
[^] # Re: miam
Posté par freem . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 10.
Il y a des façons d'expliquer et de montrer aux gens que l'on s'ennuie, et si ce n'est pas hypocrite de le montrer, c'est malgré tout impoli.
Je vois deux solutions extrémistes:
_ soit on mens en permanence pour faire semblant de ne pas s'ennuyer
_ soit on fait autre chose (sortir son PC et répondre aux mails, s'éplucher les pieds…) pour ne pas s'ennuyer en révélant une éducation pas ou peu portée sur des moeurs identiques à celles de ses hôtes
Et une qui me semble plus équilibrée:
_ soit on trouve un équilibre entre les deux.
Moi, j'ai tendance à penser que la 3ème solution est la plus compliquée, mais aussi celle qui permet d'avoir plus de soirées agréables: les gens qui ne supportent pas qu'on leur fasse comprendre qu'on s'ennuie ne veulent plus vous voir, mais ceux qui sont près à faire un effort et à s'ouvrir à d'autres sujet seront ravis et il est même possible qu'on s'ouvre à de nouvelles choses.
D'autant que montrer son indifférence/ennui à un truc ou l'on à accepté de venir…
Et pour le fait qu'il "soit un homme" qu'il "fasse ça tout le temp"… mais il est libre de ne pas le faire, si ça l'emmerde!
S'il veut être orateur, qu'il assume. Le souci, c'est qu'avec ce comportement, il donne une mauvaise image quand il se réclame porte-parole d'un mouvement entier!
Après, ça n'engage que moi bien sûr.
[^] # Re: Question que l'on se pose tous
Posté par freem . En réponse au journal LinuxFR a un incroyable talent ! Starring Linus ze Git et PulseAudio. Évalué à 2.
Je pense qu'elles sont plus hallucinées :p
[^] # Re: Touche Compose
Posté par freem . En réponse au journal De la honte que constitue le clavier français et des actions à entreprendre pour y remédier. Évalué à 3.
En tant que dev, je m'en sers pour nommer les constantes, elle m'est donc plutôt utile.
Sinon, sous windows azerty, elle permet d'utiliser 123456790 de la ligne numérique sans rester bloqué sur SHIFT :P du coup on peut dire que windows c'est trop la classe (on est trolldi \o/)
A noter que cette fonction est extrêmement utile pour rentrer les numéros de licence, chose que l'on à facilement tendance à oublier lorsque l'on n'utilise que des systèmes de merde comme le sont toutes les distributions GNU/Linux qui osent, chose scandaleuse, ne jamais demander de listes de numéros longues comme le bras pour utiliser des logiciels.
Je trouve cela absolument SCAN-DA-LEUX! (ce dernier mot à été écrit avec le verrou majuscule, ce qui démontre son rôle vital)
[^] # Re: miam
Posté par freem . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 10.
Pas trop pigé de quoi il parle… Par contre, on voit que c'est un homme très civilisé, qui s'épluche les pieds pendant que l'autre parle, l'air d'en avoir rien à branler :D
Je doute que la cause du libre puisse avancer quand des gens qui ont besoin d'être convaincus voient ce genre d'individus, au savoir-vivre franchement absent.
A un moment donné, pour convaincre les gens, il faut aussi savoir les respecter (ou au moins faire croire qu'on les respecte), ce qui n'est pas l'impression qu'il donne sur cette vidéo.
# planet ou "ring" ?
Posté par freem . En réponse au journal Un planet francophone pour Blender. Évalué à 8.
Si le but est de réunir les ressources sur blender, ou sur n'importe quel sujet en fait, le plus simple ne serait-il pas de faire quelque chose comme les "ring" (ou cercles en français) pré-web 2.0, à l'époque ou l'on savait faire autrement qu'utiliser un moteur de recherche pour naviguer sur le web…
Ils consistaient simplement en le partage d'un bout de code commun que les sites web voulant adhérer collaient sur leur site web (souvent en bas de page) et qui contenait, entres autres choses, un logo commun, un lien "précédent", un lien "suivant" et un lien "random" permettant d'accéder à d'autres site du cercle (et parfois de la pub, certes).
Le principe est tout sauf con, et permet de remplacer assez avantageusement les heures passées sur
googlevotre moteur de recherche préféré à vérifier la pertinence des résultats…Malheureusement, ce genre de technique n'est plus trop utilisé de nos jours, remplacées qu'elles sont par la modernité gogole (on est vendredi après tout).