Je vais te dire mon mécanicien il tire la gueule si je lui dit que son soft de compta a le droit de pas marcher parce que si il ne marche pas il pourra le corriger lui meme. Ca de la meme facon que je vais tirer la gueule si on me dit que ma voiture est défectueuse mais que j'ai le droit de changer les pieces en cause si je veux.
De la même manière que tu fais confiance à ton mécano pour contrôler et réparer ta voiture pourquoi il ne te ferait pas confiance pour auditer le code de sa compta. Attention quand je parle de confiance, je parle plutôt d'un échange garantie / argent cad que le client transfère une partie de la responsabilité sur le fournisseur.
Allons .. le fait que tu puisses modifier et auditer le code ne doit jamais etre une justification à une limitation de responsabilité. Surtout que si toi tu es peut etre capable d'aller auditer les X Mo de sources d'un logiciel et que tu en as le temps, ca n'est probablement pas le cas de la plupart des gens.
Je ne suis moi même pas capable d'auditer le code d'un programme par contre si j'ai besoin d'un programme sûr (exemple comptabilité) pourquoi est-ce-que je ne ferais pas un contrat de garantie avec un prestataire informatique : je me fournit chez Bidule car il produit un programme qui a été inspecté par Chose ce qui me permet d'avoir la garantie que les dommages du programme ne seront entièrement remboursés par Chose sous réserve d'une utilisation correcte.
Supponsons que cette garantie soit à la base pour tous les programmes non libre, alors le fournisseur de logiciel a deux options :
- 100 % propriétaire et donc entièrement responsable des possibles problèmes (vices cachés)
- logiciels opensources non redistribuable, il est alors partiellement responsable (en particuliers des programmes intrusifs type backdoors, ...) mais pas complétement responsable car si tu veux être convert il te suffit de contracté une garantie auprès d'un auditeur qui devient responsable pour tout problème.
VIDEOMON : Manage sources of video (i.e., from a security camera), recording clips where motion has been detected, and allowing those clips to be replayed. Variable lead-in/out time, motion detection, logging
GSPY :
Gspy retrieves images from a video4linux device and processes these images looking for significant motion events. Each image of interest is recorded to a daily image directory may be optionally converted to mpeg movies. see http://gspy.sourceforge.net(...)
J'ai pas bien compris l'anonce mais est-ce-que le produit est disponible ? Et si oui est-ce-que il sera tarifé sur une base une licence=un ordinateur ou 1 licence = 1 utilisateur ?
Par ailleurs pour ceux qui ne connaissent pas ce logiciel c'est une sorte de logiciel de conception 3D très évolué qui peut intégrer :
- un modeleur 3D
- un module 2D
- un module de calcul éléments finis
- un module de tuyauterie
- ...
On peut le comparer à Catia et il permet de réaliser l'ensemble d'un projet mécanique (pré-étude, étude, plan de fabrication, calculs, plan d'assemblage, ...) style conception d'une voiture, avion, ...
Je pense exactement comme toi et en plus je vois cette resposabilité comme une manière de subvernir aux besoins de LL. En effet :
- soit tu as un logiciel 100 % propriétaire et payant : alors tu es en droit de te retourner vers l'éditeur pour faire valoir une assurance de résultats et donc le montant de la licence inclut cette assurance et c'est une sorte d'assurance contre les problèmes (temps perdu à cause d'un bogue, TCO, ...).
- soit tu as un logiciel "opensource" (dont tu as les sources mais pas le droit de modification et de diffusion) alors la garantie n'est pas obligatoire car tu peux, si tu veut auditer le code pour vérifier qu'il ne contient pas de problèmes majeurs (perte de données, backdoor). La garantie est alors plus limitée.
- soit tu as un logiciel libre (au sens GPL) et alors tu ne peux prétendre à aucune garantie.
On pourrait faire le parallèle suivant avec les voitures :
- si tu as un Porche, Ferrari, ... tu l'assure contre le vol, les accidents et les pannes. Ca coûte cher mais tu es complètement bordé.
- si tu as un voiture quelconque (et/ou tu ne veux pas toutes ces assurances), la loi t'impose une assurance minimale (style assurance au tiers) pour pouvoir rouler.
- si tu te fabriques ton vélo et que tu ne veux pas d'assurance, libre à toi de rouler sur les routes à tes riques et périls.
Et alors quel plan pour les sociétés du LL ? C'est simple elle pourait jouer le rôle des éditeurs dans le cas des logiciels proprio, c'est à dire fournir une assurance (au sens financier et juridique) pour les logiciels que tu utilises selon les clauses de la licence qui lie l'utilisateur et le fournisseur. Ainsi si tu achéte un boite SuperGarantieDeLaMort chez RedHat/Mandrake/Caldera/Tartanpiont tu as droit à la garantie, si tu utilise les ISOs tu n'as droit à rien mais tu peux profiter de la garantie indirectement car la qualité des programmes augmente.
Le plus gros problème à mon sens est la juste définition de la limite entre les responsabilités du fournisseur de logiciel et l'utilisateur de ce même logiciel. Dans les programmes directement interactifs, la limite peut-être floue mais dans le cas d'un serveur il est plus facile de faire la part des choses : par exemple les backdoors, perte de données directement dues à un problème connu et documenté (bug dans la gestion des requetes HTR pour ne citer que le plus récent), mauvaise configuration d'origine, ...
« Rappelons enfin que la GPL ne demande absolument pas qu'un programme fasse mention dans son nom des programmes avec lesquels il est embarqué. Si c'est vraiment si important, pourquoi ne pas le codifier dans la GPLv3 ? Cela réglerait le problème facilement et sans prises de têtes interminables »
"Signalons au passage que le projet Linux est un des rares projets qui a choisi d'accepter la License GPL v.2 et uniquement v.2, alors que la plupart du temps, il s'agit de GPL v.2 & later..."
Pour ma part, le fait de prendre comme licence pour un programme qui existe maitenant, une licence qui n'existe pas me pose un problème. En effet qu'est ce qui me dit que la licence ne va pas devenir un sac d'embrouilles juridiquement injustifiable ? Pourquoi dans ce cas ne pas attendre qu'elle soit publiée pour se faire une opinion et décider alors de la marche à suivre ?
Il me semble qu'il y a quelque mois (années ?) une comparaison des temps de traitement d'un programme de rendu 3D réalisé sous Java ( ou C ++ à vérifier) et en C avait été faite et diffusé sur Linuxfr. Je ne remet pas la main sur le lien, mais il été question d'un programme de "test" / projet scolaire pour tester les vitesses. Quelqu'un a l'URL ?
A ma grande surprise, dans ce cas particulier les programmes n'avaient pas un grand écart de duréée de traitement pour la même image. Il est vrai cependant que :
-la majorité du programme était du pur calcul matriciel
-le programme OO _était_ fortement optimisé
-je ne sais pas si le programme C était particulièrement optimisé lui.
Un peu de serieux... Tu trouves vraiment que Python et Ruby sont très utilisés ? Je n'ai rien à leur reprocher, sinon le peu de developpeurs, justement.
c'est pas tout à fait vrai car la communauté se dévellope avec par exemple ILM (la boite effet spéciaux de Lucas) :
"`The compositor plugins are in Python'', he notes. ``We're a big Python shop...and MEL.'' MEL is the Maya scripting language. "
C'est un licence de logiciel libre mais elle est incompatible avec la GPL.
La licence Common Public License est incomptibles avec la GPL parce qu'elle énonce diverses exigences spécifiques qui ne se trouvent pas dans la GPL.
Notamment, elle exige que certaines licences de brevet soient données, ce que la GPL n'exige pas. (Notre opinion est que ces exigences de licences de brevets constituent peut-être en elles-mêmes une bonne idée, mais elles n'en sont pas moins incompatibles avec la GPL.) "
surement trop tard pour avoir des réponses mais voila :
Combien t'entre nous utlisent _vraiment_ les scores pour visualiser les commentaires (c'est à dire qui ne naviguent pas sur ce site avec, comme moi, le score mini bloqué à -1) ??
Il gère les fichiers au format BibTeX, ISI, Medline, Ovid, Refer.
Pour la forme un petit couper coller
Pybliographer can be used for searching, editing, reformatting, etc. In fact, it's a simple framework that provides easy to use python classes and functions, and therefore can be extended to many uses (generating HTML pages according to bibliographic searches, etc).
In addition to the scripting environment, a graphical GNOME interface is available. It provides powerful editing capabilities, a nice hierarchical search mechanism, direct insertion of references into LyX (version 1.0.x), and more.
A la base je suis d'accord avec toi aucune méthode n'est parfaite et en particulier celle que je décrit n'est parfaite mais :
- l'interêt des distributions comme RedHat, Mandrake, ... est qu'il est possible (parfois difficilement certes) d'évoluer entre les version mineures sans que la "structure" n'évolue trop (glib plus ou moins constante, gcc idem, binutils idem,...c'est-à-dire des revision "bug fixe" sur ces paquet essentiels (sinon pourqoui dire GNU/Linus ;)) ce qui permet de faire des binaires statiques de taille raisonnable (en excluant des dépendances vers les libs les plus fondamentales) mais qui ne dépendent pas des "petites" libs (style libpng 2->3). Si cette règle existe il est clair que les exceptions sont nombreuse ;).Tu ne perd pas vraiment l'interêt de la mise à jour car les programmes que je place dans la partition /usr/local ne sont légions ( actuellement j'ai 6 à 7 programmes) et je concéde qu'il serait simple de suivre l'évolution avec les mise à jour mais la paresse est mère de tous les vices ;). De plus, je fais particulière attention à limité le chaînage statique qu'à des libs moins importante que glib, ... pour profiter de tous les avantages qu'une mise à jour apporte en terme de sécuité, stabilité et vitesse
- J'y place aussi tous mes script d'administration et de contrôle pour ne pas avoir à les refaire tout le temps.
- lorsque l'envie se fait trop pressante de changer de distribution, la partitions me sert aussi de stockage : on y retrouve l'ensemble des répertoires ce qui simplifie le rangement (oui je sai tar est là pour ça mais c'est pas un bon collègue alors).
- ça permet de stocker tous les programmes non libres sans qu'il ne soient trop affecté par la mise à jour (par exemple Audiogalaxy, VariCAD, ...)
- ça permet de foutre le bordel dans une arborescence sans plier la structure de l'ordinateur (exemple installation de E17)
Malheuresement pas tous les logiciels que j'utlise ne sont mis en paquet disponibles pour une distribution (style E17, scilab, ...) voire (et la je me cache) libre (ex. Audiogalaxy), alors les mises à jour .....
Il y a donc un problème de décalage entre le texte de loi et l'argumentaire. Microsoft pourrait pourrait s'engoufrer la dedans avec leur argument standard:
Le logiciel libre copyleft est un virus qui risque d'être une porte ouverte à l'évaporation des secrets de l'Etat péruvien. Vous mettez en jeu la sécurité de l'Etat. blah blah blah anti-americain patati patata cancer blah blah. ;-)
Sur le fond il est clair qu'il manque un argument pour la liberté de redistribuer mais remarque que la GPL ne t'impose que la redistribution des sources si et seulement si tu distribues les programmes. Il faut alors s'entendre sur le terme de distribution qui pour moi signifie diffusion commerciale (ou non) établie (style vente de boite, ...).
Ainsi un gouvernement/entreprise/particulier/... peut prendre un logiciel GPL, le modifier profondément et ne pas redistribuer les sources et les binaires s'il ne le diffuse pas. En gros tu peux faire un programme programme "secret" (i.e. non diffusable, style calcul des interêt de la dette, ...) sur de ossature 100% GPL. Si par contre tu veux vendre/donner le logiciel à ton voisin, tu _dois_ lui fournir les sources, il y a une sorte de transfert de technologie mais pas contrairement à MS de vente de produit fini.
dans le même genre tu peux installer tous tes logiciels hors distribution dans une partition que tu nomme /usr/local ou /opt. Dans ce cas, il vaut mieux tout faire en statique pour être indépendant des modification de librairie qui interviennent entre les versions ou alors conserver les sources (dans /usr/local/src ;).
En fait c'est une "protection" car si tu as fais un acte répréhensible et que tu as répondu de manière érronée à cette fiche tu peut être condamné pour parjure et ainsi être poursuivi par l'état américain pour ton acte de terrorisme.
Remarque ce que je préfère c'est à l'énoncé des questions la petite phrase qui dit que "si vous avez coché une ou plusieurs cases oui, vous devez vous présenter à l'ambassade et [que] l'entrée des Etats Unis d'Amérique peut vous être refuser."
Il n'y a pas que le développeur à payer. Il y a aussi le packaging de la distrib, le support, la pub, la doc, etc...
Je te concéde que, à mon humble avis, le marché pour ce genre de distribution n'existe pas.
Cependant pour ton information, il est possible pour un groupe de personnes (bien motivés) de maitenir une distribution Mandrake non-officielle sur d'autres architectures. Ce cas existe (existait ?) déjà avec le portage sur Alpha. C'est possible car la distribution est maintenue sous forme de sources (cooker) qu'il "suffit" de recompiler pour cette architecture. Il est par contre à mon avis bien plus difficile de coller à la distribution x86, il suffit de voir le temps nécéssaire à la sortie de la distrib sur ppc.
D'un autre coté je pense que les personnes qui ont des architectures plus "exotiques" ont des besoins spécifiques et des connaissances qui doivent leur permettre en utilisant Cooker d'avoir un système fonctionnel (=sans fioritures) à très peu de frais. On peu toujours se poser la question de l'utilité d'avoir une mandrake sur un ordinateur SPARC, Alpha, ...
Est-ce qu'ils contribuent en retour au logiciel ?
Si oui, c'est bien (des couillons payent à priori fort cher pour aider indirectement un logiciel libre) et c'est probablement un créneau à prendre (analyse/audit de sécurité, conseil et suivi des corrections) dans lequel le logiciel est bien et normalement intégrè
Si non, c'est bien dommage et il faut le dire et le répéter pour faire une contre publicité négative à ce parasite.Et là je regrette un peu la clause "publicitaire" qui oblige (obligeait ?) un programme sous license BSD repris de mentionner l'origine BSD du programme car même s'il est "légalement" normal de profiter du travail d'autrui dans le cadre des logiciels libres, il faut _au moins_ rendre hommage aux personnes derrières ces logiciels.
/troll on
Remarque que niveau boulot il ne doivent pas chömer car ils proposent :
1ère bonne résolution 2002: je sécurise mes ordinateurs Windows NT ou 2000
(source : http://www.vidati.com/news1.htm )
/troll off
Il me semble qu'il était il y peu il était le mainteneur de la lignée 2.2 du noyo Linux or maintenant il me semble que c'est Alan Cox qui s'en charge, non ?
" Il est actuellement le seul des 3 *BSD a supporter le clustering et le SMP.
Il me semble que FreeBSD ne supporte pas encore le SMP (cf. http://www.FreeBSD.org/smp/(...) ) mais que c'est prévu pour la version 5.0 (prévu selon le site en novembre 2002).
Concernant le clustering j'ai une petite question : il me semble que le clustering ne fait "quasiment" pas intervenir les systèmes de base et que l'on puisse faire du clustering sous beaucoup de plateformes/système d'explotation, ais - je raison ?
Par ailleurs, en dehors du sujet, existe-t-il sous Linux une solution de "clustering" identique à VMS c'est-à-dire tolérante au panne et avec une possibilité de transfert de processus d'un noeud vers un autre ? (petite expérience qui n'a convincu de n'utiliser que des dérivés d'Unix : nous avions récupere un systèmede CAO de 1987 (!) sur trois machine VMS avec 6 équivalents terminaux X, quand une de ces vielles machines (plus de dix ans d'utilisation) tombaient en panne les utilisateurs ne se rendaient compte de rien, les processus avaient migré sur une autre machine, c'était fantastique -- Bref moment de nostalgie ;)
[^] # Re: mldonkey
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Audiogalaxy RIP. Évalué à 1.
Merci et -1 pour la peine
A+
[^] # Re: mldonkey
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Audiogalaxy RIP. Évalué à 1.
A+
[^] # Re: Enfin !
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 1.
De la même manière que tu fais confiance à ton mécano pour contrôler et réparer ta voiture pourquoi il ne te ferait pas confiance pour auditer le code de sa compta. Attention quand je parle de confiance, je parle plutôt d'un échange garantie / argent cad que le client transfère une partie de la responsabilité sur le fournisseur.
Allons .. le fait que tu puisses modifier et auditer le code ne doit jamais etre une justification à une limitation de responsabilité. Surtout que si toi tu es peut etre capable d'aller auditer les X Mo de sources d'un logiciel et que tu en as le temps, ca n'est probablement pas le cas de la plupart des gens.
Je ne suis moi même pas capable d'auditer le code d'un programme par contre si j'ai besoin d'un programme sûr (exemple comptabilité) pourquoi est-ce-que je ne ferais pas un contrat de garantie avec un prestataire informatique : je me fournit chez Bidule car il produit un programme qui a été inspecté par Chose ce qui me permet d'avoir la garantie que les dommages du programme ne seront entièrement remboursés par Chose sous réserve d'une utilisation correcte.
Supponsons que cette garantie soit à la base pour tous les programmes non libre, alors le fournisseur de logiciel a deux options :
- 100 % propriétaire et donc entièrement responsable des possibles problèmes (vices cachés)
- logiciels opensources non redistribuable, il est alors partiellement responsable (en particuliers des programmes intrusifs type backdoors, ...) mais pas complétement responsable car si tu veux être convert il te suffit de contracté une garantie auprès d'un auditeur qui devient responsable pour tout problème.
A+
[^] # Re: webcam - plutot hors sujet ... (video)
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Caméscope DV sous linux. Évalué à 10.
VIDEOMON : Manage sources of video (i.e., from a security camera), recording clips where motion has been detected, and allowing those clips to be replayed. Variable lead-in/out time, motion detection, logging
http://videomon.sourceforge.net(...) et http://sourceforge.net/projects/videomon/(...)
GSPY :
Gspy retrieves images from a video4linux device and processes these images looking for significant motion events. Each image of interest is recorded to a daily image directory may be optionally converted to mpeg movies. see http://gspy.sourceforge.net(...)
Et enfin le plus complet :
http://www.exploits.org/v4(...)
section : Video: Security / Webcamsl/
A+
# P'tite question ... ou deux
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Pro/ENGINEER Wildfire sous Linux. Évalué à 10.
Par ailleurs pour ceux qui ne connaissent pas ce logiciel c'est une sorte de logiciel de conception 3D très évolué qui peut intégrer :
- un modeleur 3D
- un module 2D
- un module de calcul éléments finis
- un module de tuyauterie
- ...
On peut le comparer à Catia et il permet de réaliser l'ensemble d'un projet mécanique (pré-étude, étude, plan de fabrication, calculs, plan d'assemblage, ...) style conception d'une voiture, avion, ...
A+
[^] # Re: Enfin !
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à -2.
- soit tu as un logiciel 100 % propriétaire et payant : alors tu es en droit de te retourner vers l'éditeur pour faire valoir une assurance de résultats et donc le montant de la licence inclut cette assurance et c'est une sorte d'assurance contre les problèmes (temps perdu à cause d'un bogue, TCO, ...).
- soit tu as un logiciel "opensource" (dont tu as les sources mais pas le droit de modification et de diffusion) alors la garantie n'est pas obligatoire car tu peux, si tu veut auditer le code pour vérifier qu'il ne contient pas de problèmes majeurs (perte de données, backdoor). La garantie est alors plus limitée.
- soit tu as un logiciel libre (au sens GPL) et alors tu ne peux prétendre à aucune garantie.
On pourrait faire le parallèle suivant avec les voitures :
- si tu as un Porche, Ferrari, ... tu l'assure contre le vol, les accidents et les pannes. Ca coûte cher mais tu es complètement bordé.
- si tu as un voiture quelconque (et/ou tu ne veux pas toutes ces assurances), la loi t'impose une assurance minimale (style assurance au tiers) pour pouvoir rouler.
- si tu te fabriques ton vélo et que tu ne veux pas d'assurance, libre à toi de rouler sur les routes à tes riques et périls.
Et alors quel plan pour les sociétés du LL ? C'est simple elle pourait jouer le rôle des éditeurs dans le cas des logiciels proprio, c'est à dire fournir une assurance (au sens financier et juridique) pour les logiciels que tu utilises selon les clauses de la licence qui lie l'utilisateur et le fournisseur. Ainsi si tu achéte un boite SuperGarantieDeLaMort chez RedHat/Mandrake/Caldera/Tartanpiont tu as droit à la garantie, si tu utilise les ISOs tu n'as droit à rien mais tu peux profiter de la garantie indirectement car la qualité des programmes augmente.
Le plus gros problème à mon sens est la juste définition de la limite entre les responsabilités du fournisseur de logiciel et l'utilisateur de ce même logiciel. Dans les programmes directement interactifs, la limite peut-être floue mais dans le cas d'un serveur il est plus facile de faire la part des choses : par exemple les backdoors, perte de données directement dues à un problème connu et documenté (bug dans la gestion des requetes HTR pour ne citer que le plus récent), mauvaise configuration d'origine, ...
A+
[^] # Re: Quelques autres citations rigolotes
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à 3.
« Rappelons enfin que la GPL ne demande absolument pas qu'un programme fasse mention dans son nom des programmes avec lesquels il est embarqué. Si c'est vraiment si important, pourquoi ne pas le codifier dans la GPLv3 ? Cela réglerait le problème facilement et sans prises de têtes interminables »
"Signalons au passage que le projet Linux est un des rares projets qui a choisi d'accepter la License GPL v.2 et uniquement v.2, alors que la plupart du temps, il s'agit de GPL v.2 & later..."
Pour ma part, le fait de prendre comme licence pour un programme qui existe maitenant, une licence qui n'existe pas me pose un problème. En effet qu'est ce qui me dit que la licence ne va pas devenir un sac d'embrouilles juridiquement injustifiable ? Pourquoi dans ce cas ne pas attendre qu'elle soit publiée pour se faire une opinion et décider alors de la marche à suivre ?
A+
[^] # Re: On m'aurait menti?
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Gnome 2. Évalué à 4.
A+
[^] # Re: C - -
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à -2.
A ma grande surprise, dans ce cas particulier les programmes n'avaient pas un grand écart de duréée de traitement pour la même image. Il est vrai cependant que :
-la majorité du programme était du pur calcul matriciel
-le programme OO _était_ fortement optimisé
-je ne sais pas si le programme C était particulièrement optimisé lui.
-1 parce que pas sur des infos
A+
[^] # Re: OCM 2002
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 5.
Un peu de serieux... Tu trouves vraiment que Python et Ruby sont très utilisés ? Je n'ai rien à leur reprocher, sinon le peu de developpeurs, justement.
c'est pas tout à fait vrai car la communauté se dévellope avec par exemple ILM (la boite effet spéciaux de Lucas) :
"`The compositor plugins are in Python'', he notes. ``We're a big Python shop...and MEL.'' MEL is the Maya scripting language. "
source : http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=6011(...)
A+
[^] # Petit complèment sur la CPL
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche WebGain Visual Cafe en Open Source ?. Évalué à 4.
"La licence Common Public License, version 0.5
C'est un licence de logiciel libre mais elle est incompatible avec la GPL.
La licence Common Public License est incomptibles avec la GPL parce qu'elle énonce diverses exigences spécifiques qui ne se trouvent pas dans la GPL.
Notamment, elle exige que certaines licences de brevet soient données, ce que la GPL n'exige pas. (Notre opinion est que ces exigences de licences de brevets constituent peut-être en elles-mêmes une bonne idée, mais elles n'en sont pas moins incompatibles avec la GPL.) "
Comme ça ne doit pas interesser grand monde -1
A+
[^] # Re: Symantec, c'est vraiment des ...
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Virus multiplate-formes Linux et Windows. Évalué à 2.
[^] # Complétement HS et
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Login: numéro 96. Évalué à 2.
Combien t'entre nous utlisent _vraiment_ les scores pour visualiser les commentaires (c'est à dire qui ne naviguent pas sur ce site avec, comme moi, le score mini bloqué à -1) ??
A+
[^] # Re: LyX pour les articles scientifiques?
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche LyX 1.2.0. Évalué à 10.
- programme : Pybibliographer http://canvas.gnome.org:65348/pybliographer/(...)
- Capture : http://canvas.gnome.org:65348/pybliographer/screenshots.html(...)
- Doc : http://canvas.gnome.org:65348/pybliographer/documentation/book1.htm(...)
Il gère les fichiers au format BibTeX, ISI, Medline, Ovid, Refer.
Pour la forme un petit couper coller
Pybliographer can be used for searching, editing, reformatting, etc. In fact, it's a simple framework that provides easy to use python classes and functions, and therefore can be extended to many uses (generating HTML pages according to bibliographic searches, etc).
In addition to the scripting environment, a graphical GNOME interface is available. It provides powerful editing capabilities, a nice hierarchical search mechanism, direct insertion of references into LyX (version 1.0.x), and more.
A+
[^] # Re: Et le libre dans tout ça ?
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mandrake. Évalué à -2.
euhhh /dev/nul
Désolé,
[^] # Re: Comment ?
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Entrevue avec Daniel Robbins de Gentoo. Évalué à 10.
[^] # Re: Version de gcc
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Sortie de la Red Hat 7.3. Évalué à 5.
- l'interêt des distributions comme RedHat, Mandrake, ... est qu'il est possible (parfois difficilement certes) d'évoluer entre les version mineures sans que la "structure" n'évolue trop (glib plus ou moins constante, gcc idem, binutils idem,...c'est-à-dire des revision "bug fixe" sur ces paquet essentiels (sinon pourqoui dire GNU/Linus ;)) ce qui permet de faire des binaires statiques de taille raisonnable (en excluant des dépendances vers les libs les plus fondamentales) mais qui ne dépendent pas des "petites" libs (style libpng 2->3). Si cette règle existe il est clair que les exceptions sont nombreuse ;).Tu ne perd pas vraiment l'interêt de la mise à jour car les programmes que je place dans la partition /usr/local ne sont légions ( actuellement j'ai 6 à 7 programmes) et je concéde qu'il serait simple de suivre l'évolution avec les mise à jour mais la paresse est mère de tous les vices ;). De plus, je fais particulière attention à limité le chaînage statique qu'à des libs moins importante que glib, ... pour profiter de tous les avantages qu'une mise à jour apporte en terme de sécuité, stabilité et vitesse
- J'y place aussi tous mes script d'administration et de contrôle pour ne pas avoir à les refaire tout le temps.
- lorsque l'envie se fait trop pressante de changer de distribution, la partitions me sert aussi de stockage : on y retrouve l'ensemble des répertoires ce qui simplifie le rangement (oui je sai tar est là pour ça mais c'est pas un bon collègue alors).
- ça permet de stocker tous les programmes non libres sans qu'il ne soient trop affecté par la mise à jour (par exemple Audiogalaxy, VariCAD, ...)
- ça permet de foutre le bordel dans une arborescence sans plier la structure de l'ordinateur (exemple installation de E17)
Mais on s'éloigne du sujet là je crois.
[^] # Re: Version de gcc
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Sortie de la Red Hat 7.3. Évalué à 7.
[^] # Re: Que viva el Share Source!
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Le Pérou, on la lui fait pas.... Évalué à 2.
Le logiciel libre copyleft est un virus qui risque d'être une porte ouverte à l'évaporation des secrets de l'Etat péruvien. Vous mettez en jeu la sécurité de l'Etat. blah blah blah anti-americain patati patata cancer blah blah. ;-)
Sur le fond il est clair qu'il manque un argument pour la liberté de redistribuer mais remarque que la GPL ne t'impose que la redistribution des sources si et seulement si tu distribues les programmes. Il faut alors s'entendre sur le terme de distribution qui pour moi signifie diffusion commerciale (ou non) établie (style vente de boite, ...).
Ainsi un gouvernement/entreprise/particulier/... peut prendre un logiciel GPL, le modifier profondément et ne pas redistribuer les sources et les binaires s'il ne le diffuse pas. En gros tu peux faire un programme programme "secret" (i.e. non diffusable, style calcul des interêt de la dette, ...) sur de ossature 100% GPL. Si par contre tu veux vendre/donner le logiciel à ton voisin, tu _dois_ lui fournir les sources, il y a une sorte de transfert de technologie mais pas contrairement à MS de vente de produit fini.
[^] # Re: Version de gcc
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Sortie de la Red Hat 7.3. Évalué à 4.
A+
[^] # Re: note du moderateur
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Mozilla interdit en Afghanistan !. Évalué à 5.
Remarque ce que je préfère c'est à l'énoncé des questions la petite phrase qui dit que "si vous avez coché une ou plusieurs cases oui, vous devez vous présenter à l'ambassade et [que] l'entrée des Etats Unis d'Amérique peut vous être refuser."
[^] # Re: Et les SPARC ?
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Mandrake 8.2/PPC est dispo !. Évalué à 7.
Je te concéde que, à mon humble avis, le marché pour ce genre de distribution n'existe pas.
Cependant pour ton information, il est possible pour un groupe de personnes (bien motivés) de maitenir une distribution Mandrake non-officielle sur d'autres architectures. Ce cas existe (existait ?) déjà avec le portage sur Alpha. C'est possible car la distribution est maintenue sous forme de sources (cooker) qu'il "suffit" de recompiler pour cette architecture. Il est par contre à mon avis bien plus difficile de coller à la distribution x86, il suffit de voir le temps nécéssaire à la sortie de la distrib sur ppc.
D'un autre coté je pense que les personnes qui ont des architectures plus "exotiques" ont des besoins spécifiques et des connaissances qui doivent leur permettre en utilisant Cooker d'avoir un système fonctionnel (=sans fioritures) à très peu de frais. On peu toujours se poser la question de l'utilité d'avoir une mandrake sur un ordinateur SPARC, Alpha, ...
[^] # Re: Quelques tests
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Sortie de Nessus 1.2. Évalué à 10.
# Il n'était pas le mainteneur du noyo 2.2 ?
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche Entretien avec un gourou : Ted Ts'o. Évalué à -2.
[^] # Re: différences *BSD
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.1 plus tôt que prévu. Évalué à 8.
Il me semble que FreeBSD ne supporte pas encore le SMP (cf. http://www.FreeBSD.org/smp/(...) ) mais que c'est prévu pour la version 5.0 (prévu selon le site en novembre 2002).
Concernant le clustering j'ai une petite question : il me semble que le clustering ne fait "quasiment" pas intervenir les systèmes de base et que l'on puisse faire du clustering sous beaucoup de plateformes/système d'explotation, ais - je raison ?
Par ailleurs, en dehors du sujet, existe-t-il sous Linux une solution de "clustering" identique à VMS c'est-à-dire tolérante au panne et avec une possibilité de transfert de processus d'un noeud vers un autre ? (petite expérience qui n'a convincu de n'utiliser que des dérivés d'Unix : nous avions récupere un systèmede CAO de 1987 (!) sur trois machine VMS avec 6 équivalents terminaux X, quand une de ces vielles machines (plus de dix ans d'utilisation) tombaient en panne les utilisateurs ne se rendaient compte de rien, les processus avaient migré sur une autre machine, c'était fantastique -- Bref moment de nostalgie ;)
A+