Guillaume B. a écrit 55 commentaires

C'est juste que si Google dit "Ok, on va vous laissez utiliser ce brevet", c'est un acteur qui a une réputation, et qui a plus à perdre d'une perte de réputation du à un procès par la suite (de par sa taille et son importance). Une petite entreprise qui dépose un brevet et dit à qui veut l'entendre que tous peuvent l'utiliser, même s'il y a 90% que cela soit vrai, cela peut porter au doute: que se passe-t-il si l'entreprise en question décide de changer d'avis? Si elle se met à vouloir tirer profit du brevet après qu'une communauté ait fait moultes développements? Le risque, c'est que cela ne favorise pas la participation d'une communauté autour de ce brevet.

En fait, au-delà des considération technique ou administrative, si on regarde la "couche sociale", un brevet n'est vraiment pas une bonne idée pour faire du développement communautaire. D'ailleurs, dans le cas du brevet sur VP8, le développement n'est pas communautaire (domaine très complexe et véritable champ de brevets), c'est l'usage qui l'est.

Oui mais non. De ce que j'ai compris, l'intérêt ici, c'est de créer une communauté autour de ce projet d'éolienne (chose que je trouve très intéressante!).

Donc avec un brevet, c'est mal parti, parce que le projet sera toujours regardé avec un regard en coin. Les licences CC ou LGPL me semblent plus appropriées. Cela dépend toutefois des objectifs poursuivis! En tout cas, projet très intéressant.

Oups, désolé, j'avais effectivement sauté un mot 0:-)

Je trouve que tu y vas un peu fort en disant que le end user est con, ou alors, on est tous (toi et moi compris) con. Parce que, il n'y a pas que le net dans la vie, et le "con" point de vue sécurité, le sera par exemple beaucoup moins d'un point de vue santé. On ne peut pas être expert en tout.
Mais j'imagine, que c'était un abus de langage, je voulais juste ajouter cette petite précision.

Oups, le ici, c'est ça : http://contredon.apinc.org/blog/index.php?2006/07/27/7-bient(...)

Tiens, je pensais que ce serait NVidia qui s'y mettrait en premier, comme je l'ai écrit ici.

Dans tous les cas, bien que je me sois en partie trompé, je suis vraiment content de cette nouvelle, car c'est bien là un des dernier frein du libre pour une plus grande diffusion, et c'est un travail de titan qui est demandé aux développeurs que de recréer des pilotes libres en ingénierie inverse. Tout ce temps perdu, qui pourrait être passé sur autre chose dans le libre (ajout de nouvelles fonctions, optimisation, correction de bug), ou pour d'autres activités des contributeurs.

Vivement que tous les fabricants s'y mettent, ce qui va bien finir par se faire...

A part que l'informatique que l'on connait aujourd'hui est une dérive de la part de compagnies qui n'ont pas vu le danger venir, le considérant comme un passe temps d'adolescent.

A part que l'internet, qui a certe été développé pour des usages militaires, l'a été par des personnes proches du milieu anarchiste dans les années 60, et de théories sociologiques qui paraitraient aujourd'hui à beaucoup utopiste. Cela a été une trappe, et a fait en sorte qu'internet échappe a son créateur, car effectivement, il a été concu comme neutre.

C'est aussi pour cela que certains se battent pour la neutralité de l'objet, car cette neutralité ne va pas de soi. La neutralité technique/technologique est un mythe, difficile à abattre. Mais c'est pourtant en la reconnaissant comme étant non naturelle qu'on peut se battre pour elle, sinon quel intérêt, puisqu'il s'agit d'un syllogisme ?

Il en va ainsi des TPMs. Si cette technologie a été choisie plutot qu'une autre, c'est bien que cela allait dans le sens des attentes des membres du TCPA. Maintenant que TPM existe, à nous de nous battre pour que l'usage qu'ils planifient en faire ne soit pas un jour une réalité...

Auquel j'espère ajouter ma petite pierre à l'édifice théorique, sous peu, sous un angle un peu différent. :)
J'ai hate de finir la chose (mon mémoire) ...

Pour info, ce fut aussi le cas de Steve Jobs en 1985 qui créa alors NeXT, puis qui revint par la suite chez Apple, en réintroduisant NeXT sous la forme d'OS X. Evidemment, cela fut fait au détriment d'autres choses (BeOS par exemple, mais là c'est une autre histoire). Plus d'infos sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs#D.27Apple_.C3.A0_NeX(...)

Totalement d'accord avec toi sur le rôle positif du troll. En fait, je vais meme plus loin, et je pense que la communauté se construit en socialisant autour d'un certains nombres de pratique "rituelles", dont les trolls font partis. En apparence ça ne sert à rien, mais au final, on en sort renforcé auprès des siens.

Je trouve la page en anglais beaucoup beaucoup plus complete : http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

Un de ces 4, je prendrai un peu de temps pour compléter la française.

A titre d'information, qu'est ce que tu appelles un environnement utilisateur ? Est-ce un GNOME / KDE ?

Merci,
G.

je me réponds à moi même, mon commentaire précendant est non pertinant, désolé

je ne sais pas pourquoi tu parles de google, ce moteur de recherche n' a rien à voir avec. Mais tu as raison sur sa pertinence :)

Bonjour,

J'aimerai savoir quelles sont les possibilités de dictionnaire en français sous linux ? Y a-t-il des dictionnaires libres dans la langue de Molière ? Qu'en est-il de la correction grammaticale, et des possibilités d'interfaçage avec d'autres logiciels (OO.O, Abiword, ...) ?

Merci de vos réponses éclairées ;)

Je compatis RG_ ...

Alex : réduire cela à une théorie du complot, quand meme ...

Tu es encore un doux rêveur si tu crois que nous vivons en démocratie.
Notre système structurel est effectivement démocratique, mis à part qu'il suppose l'éducation et l'information dans la majorité de la population.

Comme tu peux le voir avec les brevets logiciels, il est déjà bien dur de rester informé, nous devons faire la démarche d'aller chercher l'information, et ceci parce qu'en tant qu'utilisateur de logiciel libre, nous nous sentons directement concerné. Autrement dis, une petite minorité de la population se sent ici concerné.

En posant ta question, il me semble que tu as par là même répondu à ta propre question. A moins de rester vigileant tout le temps, de passer ton temps à eplucher les journeaux, le net (Rezo.net par exemple), tu peux te considéré comme désinformé, donc mouton d'une machine à but idéologique t'utilisant, ainsi que la très grande majorité de la population.

Conséquence de l'idéologie dominante du progrès, du scientisme moderne : le paradigme cybernétique.
En résulte aussi sont application économique : le néolibéralisme. On vit une époque formidable ...

"Quand l'idéologie parle, la raison se tait."
-- Robert Heilbroner

Existe-t-il un flux RSS des éditoriaux du monde ?

Chez moi, j'ai des traces noires de temps en temps dues au clavier qui touche l'ecran.
Pour retirer cela, j'utilise un produit pour laver les fenetres (tout simplement)

Ils servent à quoi les patches -mm et -ck ?

Salut,

J'ai le meme portable que toi, et ca m'ennuie vraiment de devoir patcher le noyau, avec toutes les complications par dessus.

En plus j'utilise une mandrake ce qui ne simplifie rien a l'affaire. Qu'est ce que tu as comme distribution ?

Y a-t-il d'autres personnes qui ont un X10 ?

Tu peux aller voir aussi http://agora.qc.ca/(...) c'est une très bonne encyclopédie québecoise.

Quelle est la cause des cancers ?

L'ADN ou le théorème de fermat existent. C'est "scientifiquement prouvé", c'ets à dire que l'ADN a effectivement été observé, et que le théorème de fermat à mathématiquement été démontré. Il est donc vrai, sinon il ne serait pas théorème de Fermat, mais un postulat de Fermat. Le probleme, c'est que contrairement a ce que tu dis le modèle en question n'est pas scientifiquement prouvé, ni démontrable d'ailleurs. La mécanique newtonienne, la relativité restreinte, la relativité générale, la mécanique quantique ne sont pas scientifiquement prouvée non plus contrairement à ce que croit le grand public. Il s'agit de modèles, c'est à dire d'éléments qui s'approchent le plus possible de la réalité, mais sans jamais l'atteindre. Ils servent à décrire l'élément auxquels ils s'appliquent, et sont ainsi très pratique. Mais tout les scientifiques savent qu'il ne s'agit que de descriptions de la réalité, et non la réalité. Quand il s'agit de la relativité (par exemple), suffisamment de temps est passé, et suffisamment de scientifiques l'ont étudiée pour savoir qu'il s'agit d'un modèle assez proche de la réalité, qui permet de décrire le monde pas trop mal. Pour l'étude sus-nommée, elle n'a aucun de ces 2 éléments déterminant pour savoir si elle resistera à l'épreuve du temps. Par ailleurs, la relativité générale s'appuie sur la relativité restreinte, qui s'appuie sur la mécanique newtonienne, ... Quid de cette étude ? Avant de dire des absurdités, merci de reflechir un petit peu, et de garder son sens critique, indispensable a tout individu qui se veut scientifique ...