bonjour à cher plop2 si tu nous lis. on ne sais jamais, vu que ton compte a l'air d'être supprimé.
Merci les Debianneux à la c..
je suis personellement utilisateur de debian, donc debianneux à la con (ou pas selon ton appréciation).
ça a toujours été ma distribution de prédilection, mais cela ne m'empêche pas d'utiliser d'autres distributions à côté (ubuntu, OpenBSD, FreeBSD, et un peu gentoo et fedora).
personnellement, je n'ai pas trouvé ta blague drôle. les blagues sur le retard de debian ou du Hurd, on les entend depuis plus de 10 ans, je comprend que ça fasse rire du monde, mais comprends que ça finit par lasser.
pour autant aucune animosité, je ne t'aurai pas moinsé (en fait peut être si, je ne sais pas, ça dépend si j'en ai lu 10 du même style avant ou pas).
vous m'avez convaincu. Je d/l la Feisty
si le choix de la distribution se fait en fonction des autres et surtout de ton incapacité à te remettre en question, c'est triste. je précise que je suis également utilisateur de feisty et que je n'ai rien contre.
je vire cette distrib de gens hautains et sans humour. Au moins chez Ubuntu les forums sont sympas.
Continuez à vous la péter avec vos Debian et Mandriva (non, ça c'est mort).
je pense que ce genre de mentalité communautaristes fait beaucoup de tort au libre, c'est triste.
allez vient me voir que je te fasse un gros câlin. il n'y a rien qui ne puisse se résoudre avec un peu d'amour.
Et si on attend 5 ans, 10 ans ou même 50 ans, comment on saura si les OGM sont innoffensifs, dans 50 ans ?
je ne suis pas sûr qu'on se soit bien compris. je parle de faire des études, et de les tester intensivement, par exemple sur des souris ou plutôt sur des porcs ou des singes, plus proches de l'homme.
je ne parle pas de rester 10 ans sans consommer des OGM et en restant les bras croisés la bouche ouverte...
je ne sais pas combien de temps il faudra pour que les études permettent de se prononcer et de donner un résultat satisfaisant (avec une très faible marge d'erreur).
ce qui est sûr c'est que ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Et dans 50 ans, on nous dira : et pourquoi ne pas attendre 100 ans de plus ?
il y a pas d'autres méthodes que d'en faire bouffer une population entière pendant dix ans et de reagrder ce qui se passe.
et si c'est nocif ?
on fait comme avec la vache folle ?
sous pretexte de faire des bénéfices, on a finalement abattu des centaines de troupeaux, dédommagés autant d'agriculteurs, provoqué la psychose chez les consommateurs et donc fait baisser les bénéfices des vendeurs de viande et des éleveurs, on s'est aussi engueulé avec la moitié de l'europe (surtout l'angleterre).
finalement soit disant pour des bénéfices on a gaspillé pas mal d'argent, foutu en l'air pas mal de vies (les consomateurs et les éleveurs).
L'OGM, en soi, n'est pas plus dangereux que n'importe quel organisme. Imaginer que parce que c'est transgenique, en manger va nous faire muter, c'est de la psychose collective et surtout de la SF.
"l'arsenic, en soi, n'est pas plus dangereux que n'importe quel élément. Imaginer que parce que c'est proche du phosphore, en manger va nous faire muter, c'est de la psychose collective et surtout de la SF."
rien ne prouve que les OGM ne soient pas dangereux.
rien ne prouve qu'ils ne le soient non plus.
bref on ne sait pas grand chose et pour cause : impossible d'avoir des études sérieuses et indépendantes.
dans ce cas normalement le principe de précaution s'applique non ? on devrait attendre d'être sûr que c'est innoffensif avant de le mettre sur le marche non ? est ce trop de demander d'attendre 5 ans, 10 ans, 50 même pourquoi pas avant de mettre des OGM sur le marché et à plus forte raison dans l'alimentation ?
ah non je suis bête les bénéfices c'est sérieux, on ne vit pas chez les bisounours. la santé, c'est juste un truc avec quoi greenpeace nous fait chier.
au fait : tu va muter que tu manges des OGM ou pas. non, tu ne vas pas devenir un mutant comme dans XMen, mais de nombreuses cellules mutent tous les jours que ce soit lors de réplications (mitoses/meïoses), par radiation, sous l'actions de virus...
alors la majorité du temps, ça ne se voit pas, pour cause, la redondance du code génétique (plusieurs triplets de nucléotides différents peuvent désigner le même acide aminé et continuer à produire le même ARN ou la même protéïne), le fait que les codons ne sont pas tous exprimés (gènes récessifs, introns, ...) etc.
et quand il y a mutation faux-sens ou non-sens (par opposition aux mutations silencieuse que l'on a vu précédemment), ce n'est pas toujours exprimé par le phénotipe et ça peut rester local.
par ailleurs, même une mutation visible n'aura pas de conséquence à long terme si elle n'affecte pas des cellules de la lignée germinale. commes les cellules somatiques sont ultra majoritaires, le risque est encore plus faible.
cepandant si jamais les OGM présentent des substances mutagènes, le nombre de mutations augmentera et avec la probabilité d'avoir un cancer ou une maladie génétique. et oui, muter ce n'est pas forcément avoir trois yeux ou se voir pousser des ailles.
mais pourquoi faire une fixette sur les mutations ? ce n'est pas le seul effet secondaire possible des OGM. je suis bien plus préoccupé par l'effet "je résiste aux antibiotiques". il y a aussi le côté "oh quelques lésions de plus dans les organes, ce n'est pas grave"
je suis également préoccupé quand on me dit que des études sur la santé humaine sont couvertes par le secret indusriel et ne sont pas diffusés au grand public.
est tu prêt à faire confiance à cet homme là : http://youtube.com/watch?v=h0p38MYo8I4 (au bout de 35 minutes). on entend presque son coeur qui bat tellement il est en panique.
(pour ceux qui n'ont pas flash, VLC le lit).
des morceaux achetés légalement sur les sites de vente en ligne, et protégés par un dispositif DRM ?
est-il besoin de préciser tout cela ?
j'ai l'impression que cela entraine des fausse idées véhiculées dans la tête des consomateurs : légal = DRM, site de vente en ligne = DRM, légal = achat, et par contraposé, téléchargement gratuit = hors la loi, pas de DRM = caymal.
je pense que préciser DRM suffit amplement. personne ne mettra de DRM pour quelque chose d'illégal. il n'y a que les majors pour penser que c'est une avancée. donc DRM implique que c'est du légal.
par contre, il est possible d'acheter des morceaux sur des sites de vente en ligne sans DRM, et il est possible de télécharger des morceaux sans payer (même si c'est mieux quand on offre une petite contribution).
ce n'est pas un reproche contre la personne qui a écrit ça, je suppose qu'elle ne pensait pas à mal, mais nous (informatitiens et cie, qui représentons la vérité absolue[1] lorsque nous ouvrons la bouche devant un newbie, même quand on ne s'en rend pas compte (et c'est d'ailleurs là le pire)), devons faire attention à ce qu'on dit et des mots qu'on choisit lorsque l'on parle d'informatique.
à moins que je ne me trompe, peut être que je suis le seul qui ai tilté, dans ce cas mea culpa, je ne recommencerait plus.
La Twingo pourra-t-elle lire des morceaux achetés légalement sur les sites de vente en ligne, et protégés par un dispositif DRM ?
franchement, j'espère que non.
déjà je pense que c'est impossible de supporter les DRM de MS, ceux d'Apple etc cie de façon exhaustive, sans compter les arrangements avec les entreprises, les mises à jour à chaque fois que le DRM a été cassé (prouvant son inefficacité).
de plus, acheter des morceaux avec DRM, c'est légitimer le système que tentent d'imposer les majors et mettre en péril nos libertés. donc, si des personnes qui ont acheté du DRM se trouvent confronté à un problème d'interopérabilité, alors peut être réfléchirons-t-ils aux problèmes d'interopérabilité, ou au moins aux problèmes que posent les DRMs. dommage s'ils doivent en patir.
je profite de cette news pour poser quelques interrogations.
Si j'ai bien compris, le must en CG, c'est une intel avec des drivers libres. Mais c'est des GPU intégrés à la carte mère pour les stations bas de gamme ou les laptop uniquement.
Il y a aussi tous les petits constructeurs qui ont des chips libres (s3, via etc) [1]
Ensuite pour le haut de gamme, il y a d'un côté nvidia et de l'autre ATI.
ATI c'est bien pour les vielles cartes[1] qui ont des drivers open, mais les dirvers récents sont fermés et tout pourris.
nvidia c'est quand même beaucoup mieux pour les cartes récentes pour deux raisons : d'un côté il y a les drivers proprio bien plus performants que les drivers proprio ATI (et que les drivers libres aussi) et de l'autre le projet nouveau qui nous fourni(ra?) les drivers libres.
D'où mes questions :
- Est ce que je me méprends ? Je ne suis pas expert dans le domaine, je débute sous linux et j'avoue que je suis un peu perdu. Si un de mes constats ci-dessus est erroné, merci de me le faire savoir
- Est ce que pour un laptop, les GPU intel, c'est le saint graal ? J'ai entendu dire que ce n'était pas l'idéal et que ce n'est pas si libre que ça en fait.
- Quelle CG pour une station moyenne ? Une nvidia je suppose ? Et si c'est le cas laquelle ? Le mieux que j'ai trouvé[2], c'est une liste des chips. Donc il vaut mieux s'orienter vers une carte basée sur du nv4 ou nv5 (éventuellement du nv10 ou du nv40).
merci pour toutes les réponses ou informations que vous m'apporterez. Et merci aux contributeurs de nouveau !!!
[^] # Re: Parodie de Windows
Posté par gnuhrd . En réponse au journal Parodies des pubs Mac par Novell, le retour. Évalué à 2.
et il est dit qu'il ne change pas de skin pendant 6 ans.
[^] # Re: Etchy
Posté par gnuhrd . En réponse au journal Debian Etch RC2. Évalué à 6.
je suis personellement utilisateur de debian, donc debianneux à la con (ou pas selon ton appréciation).
ça a toujours été ma distribution de prédilection, mais cela ne m'empêche pas d'utiliser d'autres distributions à côté (ubuntu, OpenBSD, FreeBSD, et un peu gentoo et fedora).
personnellement, je n'ai pas trouvé ta blague drôle. les blagues sur le retard de debian ou du Hurd, on les entend depuis plus de 10 ans, je comprend que ça fasse rire du monde, mais comprends que ça finit par lasser.
pour autant aucune animosité, je ne t'aurai pas moinsé (en fait peut être si, je ne sais pas, ça dépend si j'en ai lu 10 du même style avant ou pas).
si le choix de la distribution se fait en fonction des autres et surtout de ton incapacité à te remettre en question, c'est triste. je précise que je suis également utilisateur de feisty et que je n'ai rien contre.
je pense que ce genre de mentalité communautaristes fait beaucoup de tort au libre, c'est triste.
allez vient me voir que je te fasse un gros câlin. il n'y a rien qui ne puisse se résoudre avec un peu d'amour.
[^] # Re: Sinon
Posté par gnuhrd . En réponse au journal Soupçons de toxicité pour un maîs OGM. Évalué à 3.
je ne parle pas de rester 10 ans sans consommer des OGM et en restant les bras croisés la bouche ouverte...
je ne sais pas combien de temps il faudra pour que les études permettent de se prononcer et de donner un résultat satisfaisant (avec une très faible marge d'erreur).
ce qui est sûr c'est que ce n'est pas le cas aujourd'hui.
oh ben je ne suis pas pressé ...
[^] # Re: Sinon
Posté par gnuhrd . En réponse au journal Soupçons de toxicité pour un maîs OGM. Évalué à 3.
et si c'est nocif ?
on fait comme avec la vache folle ?
sous pretexte de faire des bénéfices, on a finalement abattu des centaines de troupeaux, dédommagés autant d'agriculteurs, provoqué la psychose chez les consommateurs et donc fait baisser les bénéfices des vendeurs de viande et des éleveurs, on s'est aussi engueulé avec la moitié de l'europe (surtout l'angleterre).
finalement soit disant pour des bénéfices on a gaspillé pas mal d'argent, foutu en l'air pas mal de vies (les consomateurs et les éleveurs).
[^] # Re: Sinon
Posté par gnuhrd . En réponse au journal Soupçons de toxicité pour un maîs OGM. Évalué à 4.
"l'arsenic, en soi, n'est pas plus dangereux que n'importe quel élément. Imaginer que parce que c'est proche du phosphore, en manger va nous faire muter, c'est de la psychose collective et surtout de la SF."
rien ne prouve que les OGM ne soient pas dangereux.
rien ne prouve qu'ils ne le soient non plus.
bref on ne sait pas grand chose et pour cause : impossible d'avoir des études sérieuses et indépendantes.
dans ce cas normalement le principe de précaution s'applique non ? on devrait attendre d'être sûr que c'est innoffensif avant de le mettre sur le marche non ? est ce trop de demander d'attendre 5 ans, 10 ans, 50 même pourquoi pas avant de mettre des OGM sur le marché et à plus forte raison dans l'alimentation ?
ah non je suis bête les bénéfices c'est sérieux, on ne vit pas chez les bisounours. la santé, c'est juste un truc avec quoi greenpeace nous fait chier.
au fait : tu va muter que tu manges des OGM ou pas. non, tu ne vas pas devenir un mutant comme dans XMen, mais de nombreuses cellules mutent tous les jours que ce soit lors de réplications (mitoses/meïoses), par radiation, sous l'actions de virus...
alors la majorité du temps, ça ne se voit pas, pour cause, la redondance du code génétique (plusieurs triplets de nucléotides différents peuvent désigner le même acide aminé et continuer à produire le même ARN ou la même protéïne), le fait que les codons ne sont pas tous exprimés (gènes récessifs, introns, ...) etc.
et quand il y a mutation faux-sens ou non-sens (par opposition aux mutations silencieuse que l'on a vu précédemment), ce n'est pas toujours exprimé par le phénotipe et ça peut rester local.
par ailleurs, même une mutation visible n'aura pas de conséquence à long terme si elle n'affecte pas des cellules de la lignée germinale. commes les cellules somatiques sont ultra majoritaires, le risque est encore plus faible.
cepandant si jamais les OGM présentent des substances mutagènes, le nombre de mutations augmentera et avec la probabilité d'avoir un cancer ou une maladie génétique. et oui, muter ce n'est pas forcément avoir trois yeux ou se voir pousser des ailles.
mais pourquoi faire une fixette sur les mutations ? ce n'est pas le seul effet secondaire possible des OGM. je suis bien plus préoccupé par l'effet "je résiste aux antibiotiques". il y a aussi le côté "oh quelques lésions de plus dans les organes, ce n'est pas grave"
je suis également préoccupé quand on me dit que des études sur la santé humaine sont couvertes par le secret indusriel et ne sont pas diffusés au grand public.
est tu prêt à faire confiance à cet homme là : http://youtube.com/watch?v=h0p38MYo8I4 (au bout de 35 minutes). on entend presque son coeur qui bat tellement il est en panique.
(pour ceux qui n'ont pas flash, VLC le lit).
étonnant des recherches qui s'arrêtent subitement aussi.
http://youtube.com/watch?v=1eHkcYlEy1k
[^] # Re: DRM ?
Posté par gnuhrd . En réponse au journal Une "Audio Connexion Box" dans la nouvelle Twingo. Évalué à 2.
est-il besoin de préciser tout cela ?
j'ai l'impression que cela entraine des fausse idées véhiculées dans la tête des consomateurs : légal = DRM, site de vente en ligne = DRM, légal = achat, et par contraposé, téléchargement gratuit = hors la loi, pas de DRM = caymal.
je pense que préciser DRM suffit amplement. personne ne mettra de DRM pour quelque chose d'illégal. il n'y a que les majors pour penser que c'est une avancée. donc DRM implique que c'est du légal.
par contre, il est possible d'acheter des morceaux sur des sites de vente en ligne sans DRM, et il est possible de télécharger des morceaux sans payer (même si c'est mieux quand on offre une petite contribution).
ce n'est pas un reproche contre la personne qui a écrit ça, je suppose qu'elle ne pensait pas à mal, mais nous (informatitiens et cie, qui représentons la vérité absolue[1] lorsque nous ouvrons la bouche devant un newbie, même quand on ne s'en rend pas compte (et c'est d'ailleurs là le pire)), devons faire attention à ce qu'on dit et des mots qu'on choisit lorsque l'on parle d'informatique.
à moins que je ne me trompe, peut être que je suis le seul qui ai tilté, dans ce cas mea culpa, je ne recommencerait plus.
[1] en toute modestie.
[^] # Re: Steve Nix n'est pas convaincu de l'OpenGl sur Vista
Posté par gnuhrd . En réponse au journal L'Open GL ne sera plus utilisé par IDSoftware sur Win vista. Évalué à 3.
c'est typique ça.
ECMA, le nouveau messie.
cet organisme, outre l'ECMAScript, j'en ai jamais entendu parler dans un contexte non microsoft (C#, asp, OpenXML, ...).
il y un paquet d'organismes de standardisation qui me viendraient à l'esprit : ISO, ANSI, IETF, AFNOR (IBM pour les belges), CEN, ... mais pas ECMA...
suffit-il que MS y passe trois normes pour que cet organisme devienne une référence ?
[^] # Re: DRM ?
Posté par gnuhrd . En réponse au journal Une "Audio Connexion Box" dans la nouvelle Twingo. Évalué à 2.
franchement, j'espère que non.
déjà je pense que c'est impossible de supporter les DRM de MS, ceux d'Apple etc cie de façon exhaustive, sans compter les arrangements avec les entreprises, les mises à jour à chaque fois que le DRM a été cassé (prouvant son inefficacité).
de plus, acheter des morceaux avec DRM, c'est légitimer le système que tentent d'imposer les majors et mettre en péril nos libertés. donc, si des personnes qui ont acheté du DRM se trouvent confronté à un problème d'interopérabilité, alors peut être réfléchirons-t-ils aux problèmes d'interopérabilité, ou au moins aux problèmes que posent les DRMs. dommage s'ils doivent en patir.
# Quelle carte ?
Posté par gnuhrd . En réponse à la dépêche Aidez le projet nouveau en envoyant les dumps de votre carte nvidia. Évalué à 7.
Si j'ai bien compris, le must en CG, c'est une intel avec des drivers libres. Mais c'est des GPU intégrés à la carte mère pour les stations bas de gamme ou les laptop uniquement.
Il y a aussi tous les petits constructeurs qui ont des chips libres (s3, via etc) [1]
Ensuite pour le haut de gamme, il y a d'un côté nvidia et de l'autre ATI.
ATI c'est bien pour les vielles cartes[1] qui ont des drivers open, mais les dirvers récents sont fermés et tout pourris.
nvidia c'est quand même beaucoup mieux pour les cartes récentes pour deux raisons : d'un côté il y a les drivers proprio bien plus performants que les drivers proprio ATI (et que les drivers libres aussi) et de l'autre le projet nouveau qui nous fourni(ra?) les drivers libres.
D'où mes questions :
- Est ce que je me méprends ? Je ne suis pas expert dans le domaine, je débute sous linux et j'avoue que je suis un peu perdu. Si un de mes constats ci-dessus est erroné, merci de me le faire savoir
- Est ce que pour un laptop, les GPU intel, c'est le saint graal ? J'ai entendu dire que ce n'était pas l'idéal et que ce n'est pas si libre que ça en fait.
- Quelle CG pour une station moyenne ? Une nvidia je suppose ? Et si c'est le cas laquelle ? Le mieux que j'ai trouvé[2], c'est une liste des chips. Donc il vaut mieux s'orienter vers une carte basée sur du nv4 ou nv5 (éventuellement du nv10 ou du nv40).
merci pour toutes les réponses ou informations que vous m'apporterez. Et merci aux contributeurs de nouveau !!!
[1] http://dri.freedesktop.org/wiki/CategoryHardware
[2] http://nouveau.freedesktop.org/wiki/RequiredFunctionality