Journal Firefox est il un bon moyen de tester FirefoxOS?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
6
7
déc.
2014

Bonjour,

j'ai vu que depuis peu, firefox permet d'installer des applications via le store de Mozilla sous Android/CyanogenMod.

Du coup, j'ai voulu regarder et je suis vraiment terrifié…

Les applis FirefoxOS sont lentes mais SURTOUT, le plupart du temps, ce sont juste des "web apps" affichant la version mobile d'un site web!

Ca donne vraiment pas une bonne image de FirefoxOS, pourtant, j'ai des gens qui m'ont dit que c'était bien, mais du coup, ils parlaient peut être plus du shell de l'OS que des applications…

Et toi lecteur de DLFP, testeur, tu en pense quoi de cet OS? Et tant que j'y suis, si des gens ont pu tester l'OS de Canonical, je veux bien des retour aussi…

  • # Mon avis

    Posté par . Évalué à 8.

    Je comprends pas l'engouement a deployer des webapps via un store.
    Ca regroupe les desavantages natif + web (sotre pete couille a gerer, deployment non controles et mauvaises performances), sans avoir le moindre avantage.
    Ya pas de mal a faire des applis web, mais deployez les sur le web, ca vous rendra la vie plus simple.

    Rajoute par dessus le fait qu'ils sont extremement en retard sur un marche qui est deja largement verrouille/domine par apple et google, ils sont tres probablement en train de cramer des ressources pour rien. Meme microsoft se casse les dents sur les os mobiles depuis 5 ou 6 ans, avec toute leur force de frappe financiere et marketing, je vois pas comment mozilla peut s'en sortir avec une solution inferieure aux 2 leaders, et sans partnership serieux avec des constructeurs hardware.

    Bref, on en reparle dans 2 ans, mais mon petit doit me dit que ca va aller bien leur histoire.

    Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ya pas de mal a faire des applis web, mais deployez les sur le web, ca vous rendra la vie plus simple.

      Il y a deux inconvénients. Toutes les api ne sont pas encore disponibles aux applis qui ne passent pas par le market (parce qu'elles sont potentiellement très dangereuse, par exemple, les TCPSocket). Ensuite, il faut pouvoir développer un site et absorber le trafic (bon, ce deuxième ne devrait pas poser de problème pour l'instant). Mais le premier, ça implique de gérer un serveur web correctement ainsi que les informations personnelles des gens qui l'utilise et donc avoir la confiance de ces derniers.

      ils sont tres probablement en train de cramer des ressources pour rien

      Ça fait un sacré terrain d'expérimentation pour tester ou découvrir de nouveaux trucs. Par exemple, les nouvelles api qu'ils veulent introduire.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par . Évalué à 2.

        Mais le premier, ça implique de gérer un serveur web correctement ainsi que les informations personnelles des gens qui l'utilise et donc avoir la confiance de ces derniers.

        Je comprends pas, l'appli n'envoie pas plus d'info personelle si elle hostee par un serveur qui t'appartient. Un nignx, un cdn devant et ca roule, t'as pas besoin de plus. Mozilla pourrait meme proposer ca en service (gratuit ou payant, ca les regarde ca).

        Ensuite, on est en droit d'esperer que firefox vise les developeurs pro, et pas pinpin qui a ecrit la 4200ieme calculatrice sur le store, telechargee par lui meme et sa maman. C'est pas delirant de demander que les developeurs web sachent configurer un serveur statique.

        Ça fait un sacré terrain d'expérimentation pour tester ou découvrir de nouveaux trucs. Par exemple, les nouvelles api qu'ils veulent introduire.

        Et donc ca justifie de develope un os complet et tout le merdier qui va avec, plutot que de mettre ca dans firefox directement? Quitte a mettre ca dans un build de dev?

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je comprends pas, l'appli n'envoie pas plus d'info personelle si elle hostee par un serveur qui t'appartient. Un nignx, un cdn devant et ca roule, t'as pas besoin de plus. Mozilla pourrait meme proposer ca en service (gratuit ou payant, ca les regarde ça).

          Une application en natif peut ne pas communiquer du tout ;-)

          Ensuite, on est en droit d'esperer que firefox vise les developeurs pro, et pas pinpin qui a ecrit la 4200ieme calculatrice sur le store, telechargee par lui meme et sa maman. C'est pas delirant de demander que les developeurs web sachent configurer un serveur statique.

          Les développeurs pro sont justement ceux qui vont vouloir gagner de l'argent avec leur application : autant partir sur les plates-formes qui maximisent le profit : Android et iOS.

          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par . Évalué à 2.

            Une application en natif peut ne pas communiquer du tout ;-)

            Gne?

            Les développeurs pro sont justement ceux qui vont vouloir gagner de l'argent avec leur application : autant partir sur les plates-formes qui maximisent le profit : Android et iOS.

            Oui, c'est un peu mon point, le projet est mort ne.

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Une application en natif peut ne pas communiquer du tout ;-)

            Le fait que ca soit de l'HTML/JS/CSS n'y change rien. Quand on installe une "appli" firefox, on télécharge les fichiers HTML/JS/CSS et ne sont pas retéléchargé par la suite.

            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Tout dépend comment l'appli est packagée par son développeur. Ses fichiers ne sont pas "retéléchargés par la suite" seulement si elle a été distribué dans un zip.

              Le manifest de l'appli peut indiquer un simple lien vers l'appli hébergée sur un serveur web, au lieu d'un lien vers un zip. Donc il te faudra avoir une connexion internet pour l'utiliser. À moins que l'appli utilise toutes les fonctions appcache/offline de HTML5. Dans ce cas il te faudra une connexion internet seulement au premier lancement.

              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                C'est pareil pour bon nombre d'applications natives sur Android qui téléchargent des BDD pour leur fonctionnement à chaque fois.
                FFOS précise dans sa boutique si l'application nécessite ou pas de télécharger des choses au lancement

    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Je comprends pas l'engouement a deployer des webapps via un store.

      Ce n'est pas un engouement, c'est une fuite en avant avec la seule chose qu'ils savent assez bien faire (du HTML+JS) alors que le marché desktop se réduit en pourcentage (et que sur ce marché desktop la part de FF se réduit aussi) et que sinon ils ont que du desktop et que bon au secours faut trouver une sortie.

      Mais clair, le problème est qu'en face il y a aussi des compétances pour développer un moteur HTML+JS mais en plus il y a aussi dans la même entité les compétances pour développer une API native performante et permétant d'accéder à tout (la dernière fois que j'ai jeté un oeil, je n'ai pas encore compris comment accéder à un fichier du téléphonegenre les vidéos enregistrées par l'utilisateur avec FFOS, ça semble sacrément sandboxé, trop sandboxé style un navigateur web sauf que les gens veulent une interaction entre les applis sur leur machine, pas du web sandboxé tout le temps), et du coup Mozilla est bien petit et avoir des contributeurs libristes intégristes (les autres aiment bien WebKit et Chronium et Android et…) n'est peut-être pas suffisant pour concurrencer les autres navigatuers et OS libres (ne pas oublier Cyanogen et autres saveurs d'Android, qui se basent sur une écosystème déjà pas trop mal).

      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Attention, Firefox sous Android est un excellent navigateur, je risque pas d'utiliser autre chose…

        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 08/12/14 à 08:42.

          Le problème est qu'ils n'arrivent pas à décoller (moins de 1% de part de marché d'après netmarketshare), ils n'ont pas trouvé le truc qui fait installer un navigateur alternatif (soyons clair : moi non plus je n'ai pas trouvé, je ne dis pas ce qu'ils doivent faire, j'analyse seulement).
          Et surtout, pas de version iPhone (pas leur faute, bloqué, mais voila ça pose un problème).

          Soyons aussi clair : je trouve ça dommage qu'il n'y ai pas plus de concurrence, juste que trouver dommage qu'il n'y ai pas d'alternative ne me fait pas foncer et applaudir tout et n'importe quoi comme un drogué en manque.

          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Le problème est qu'ils n'arrivent pas à décoller (moins de 1% de part de marché d'après netmarketshare), ils n'ont pas trouvé le truc qui fait installer un navigateur alternatif (soyons clair : moi non plus je n'ai pas trouvé, je ne dis pas ce qu'ils doivent faire, j'analyse seulement).

            Pourtant la synchronisation des marques pages, historiques et tout entre mobile et bureau devraient convaincre ceux qui l'utilisent sur leur ordinateurs à l'utiliser (ça ne convaincra pas par contre avec les autres d'y venir, mais ça ferait déjà 20-30% de PdM).

            Et surtout, pas de version iPhone (pas leur faute, bloqué, mais voila ça pose un problème).

            Apparemment c'est en cours de développement.

            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pourtant la synchronisation des marques pages, historiques et tout entre mobile et bureau devraient convaincre ceux qui l'utilisent sur leur ordinateurs à l'utiliser

              Heu, c'est aussi ce que propose chrome, non ?
              Sur mon android j'ai déjà chrome comme navigateur de base, pourquoi j'en installerais un autre ?

              Apparemment c'est en cours de développement.

              Sur une base webkit alors ? Ça serait quand même plutôt bien marrant ça !

              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Heu, c'est aussi ce que propose chrome, non ?

                J'ai dis que ça devrait attirer ceux qui utilisent Firefox sur leurs ordinateurs (donc qui ne profitent pas de la synchronisation avec Chrome sur leur mobile car ils ne l'utilisent pas sur leur bureau).
                J'ai bien précisé que cela n'aiderait pas à sortir d'un couple Chrome sur deux périphériques…

                Sur une base webkit alors ? Ça serait quand même plutôt bien marrant ça !

                Oui, ils n'ont pas le choix : http://www.nextinpact.com/news/91208-mozilla-prepare-finalement-firefox-mobile-pour-ios.htm
                (Pas mal d'autres sites ont relayé l'information)

                • [^] # HS

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 08/12/14 à 09:44.

                  Un peu de film d'anticipation (quel taux de chance que ça arrive? Jene me mouillerai pas…) : FF sur iOS avec webkit, Mozilla se rend compte que finalement c'est pas mal et sort la même chose quelques années plus tard pour Android, puis avec le desktop qui devient de plus en plus mineur en pourcentage finalement dépenser de l'argent dans le maintien d'un moteur HTML/JS alors qu'il y a un truc maintenu et libre en face, ça n'a plus de sens et Mozilla bascule sur webkit (avec quelques modifs quand possible?) sur le desktop aussi et devient une surcouche graphique façon Opera pour se concentrer sur l'expérience utilisateur.

                  D'après vous, crédible ou pas?

                  • [^] # Re: HS

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Je ne sais pas.
                    Peut être que Firefox sera conçu pour être "multimoteurs" avec une interface capable de se coupler à d'autres moteurs que Gecko simplement. En tout cas s'ils basculent il ne resterait que deux moteurs sur le marché : WebKit/fork de Google + Trident de IE ce qui ne serait pas une très bonne chose. Déjà que Webkit est trop favorisé par les développeurs Web.

                    • [^] # Re: HS

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 08/12/14 à 09:59.

                      Il y a plein de formats libres avec une seule implémentation "de référence" (à l'arrache : Vorbis, une autre implémentation que libvorbis? Opus c'est carrément le code qui est la base de la spécification, ça ne dérange pas; Pareil pour VP9. Je dois bien en oublier), l'argument du "pas une bonne chose d'avoir une implémentation" doit être cohérante avec les pratiques ailleurs, mais je ne vois pas de critique quand c'est ailleurs. donc cet argument ne tient pas beaucoup, du moins tant que les personnes qui disent que c'est bof ne le disent pas pour tous les formats de communication en général (je vois souvent cette remarque pour le moteur HTML/JS/CSS, jamais pour les autres formats).

                      quand à Trident, je me dis qu'il pourrait un jour aussi disparaitre de la même manière pour les mêmes raisons : le moteur devient accessoire dans le marketing maintenant.

                    • [^] # Re: HS

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Peut être que Firefox sera conçu pour être "multimoteurs"

                      Vu comment c'est compliqué déjà de le compiler quand on essaie de désactiver les choses, j'en doute.

                      Pour info, et qu'on me dise pas que c'est une attaque gratuite: j'essaie de le compiler sur une vieille machine (i386, mono-core, ça explique le peu de tentatives malgré le temps, malheureusement c'est ma dernière machine perso en état stable).
                      Aux dernière nouvelles, en désactivant dbus, webm, et tout ce qui à trait au son, entres autres, il faut toujours:

                      • installer yasm
                      • modifier, de mémoire, 5 fichiers pour mettre un include en path absolu (oui, c'est dégueu, je sais, mais j'ai essayé sans modifier, puis en mettant un chemin relatif, disons, plus réel que celui dans le source) localisés dans… media et encoder!
                      • installer diverses libs dont l'absence n'est pas détectée par l'appel à configure (et liées au son, encore une fois)

                      Au final, tout à fini par compiler, mais ça ne link toujours pas (tout en générant une très grosse quantité de warning: variable non initialisée. J'ai pas scruté l'écran pendant la compil, y'a p'tet autre chose… mais les accès à un pointeur initialisé par une fonction tierce sans que l'on vérifie quoique ce soit sont les causes de ces warning dans les 2-3 cas que j'ai été lire. Bref…).
                      Je me demande si c'est pas lié au «moteur de compilation» qui semble être un mix entre autotools et python…
                      Quand j'aurai réussi à compiler, ou que j'en aurais assez chié pour être à la limite de lâcher l'affaire, je pense faire un rapport de bug.

                      M'est avis que si un jour ils veulent avoir la capacité de gérer des moteurs optionnels, ça va leur demander un travail de fond sur au moins la compilation.
                      Et un gros, parce que la c'est un état critique pour moi, quand la compilation foire alors que l'on utilise des options données par l'auto-complete du configure.
                      À noter aussi, que j'en ai méchamment chié à trouver où télécharger un snapshot du code source. Peut-être qu'après tout, ils n'ont pas envie de voir des patch sur leur code source?
                      Mozilla sait tellement ce que les gens veulent, qu'ils ne proposent que de télécharger un build, de la dernière version short term support. Plutôt que se concentrer à faire un site web commercial-like (on dirait la sncf d'il y à quelques années sérieux), ils devraient se souvenir que les contributions externes, ça peut être ponctuel, et au moins ne pas cacher leur code dans les méandres de leur site.
                      Malheureusement, ils sont les auteurs d'un des deux seuls moteurs de rendu accessible pour build un browser que je connaisse… l'autre étant utilisé par tous les autres browsers libre que je connaisse, et je n'ai pas vraiment été convaincu :/

                      =====
                      Et pour ceux qui se demandent pourquoi je veux faire ça: je veux voir ce que donne un firefox minimaliste, parce que je n'ai pas envie de voir le web n'utiliser qu'une seule implémentation de référence (désolé, zenitram) et continuer de lire les webdev dire qu'ils font… du portable, alors qu'ils ne font que râler quand ils doivent réellement faire du code portable (chose qui est pourtant l'un des arguments massue que j'entends, hein) mais que je n'ai pas non plus envie d'utiliser Firefox, dont je trouve, subjectivement, l'interface absolument pourrie, sans compter des fonctionnalités qui sont dangereuses en regard de la vie privée des gens et/ou qui pourrissent les performances inutilement, et difficilement désactivables (passer par le regedit interne signifie que c'est difficile) comme l'outil qui complète les requêtes alors qu'on est gentiment en train de les écrire, et que jusqu'à preuve du contraire, les gens en moyenne se contrefoutent de ces suggestions (impact perf: requêtes http inutiles, impact vie privée: le moteur interrogé peut potentiellement ajouter les données pour profiler, que le risque soit avéré ou pas n'empêche pas qu'il est inutile). Je peux aussi citer la page équivalent du speed dial… non en fait pas du tout, rien à voir le speed dial nécessite un remplissage manuel… qui montre tous les derniers sites que vous avez été voir.
                      Bref, je veux voir s'il est possible d'utiliser gecko sans le bloat de firefox.

                      Le but étant, à terme, de remplacer opera sur ma machine, qui même s'il est bloaté, est au moins plus simple à configurer proprement, et est capable de faire les trucs de base (configuration site par site, p. ex. pour bloquer JS) sans recourir à des plug-ins.
                      Opera est déjà bloated selon moi, alors je ne changerai pas pour pire. Oui, je connais midori, mais je n'apprécie pas, et les browser minimalistes ne me satisfont pas. Il doit bien y avoir un juste milieu… qui satisfasse mes goûts personnels.

                      • [^] # Re: HS

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 08/12/14 à 11:59.

                        parce que je n'ai pas envie de voir le web n'utiliser qu'une seule implémentation de référence (désolé, zenitram)

                        Ne soit pas désolé envers moi, je ne fais que constater une incohérence de gens qui parlent de ne pas vouloir une implémentation de référence pour x tout en l'acceptant pour y (faisant partie de ce pourquoi milite x, par exemple VP9 et Opus qui seraient utilisés par WebRTC si j'ai bien suivi, et où la spec est une implémentation de référence et personne ne parle d'en faire une autre).

                        Personnelement, je hurle devant les "implémentations de référence" qui sont carrément utilisés comme partie normative, j'aiemrai bien plus des specs réelles avec plusieurs implémentations, mais force est de constater que le monde libriste s'accomode très bien de specifications avec une seule implémentation.

                        (i386, mono-core,

                        C'est du masochisme ça… qu'on ne me fasse pas croire qu'il est impossible de récupérer une bête machine 10x plus performante en occasion pas cher. Chacun son plaisir, sans doute.

                        • [^] # Re: HS

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Personnelement, je hurle devant les "implémentations de référence" qui sont carrément utilisés comme partie normative, j'aiemrai bien plus des specs réelles avec plusieurs implémentations, mais force est de constater que le monde libriste s'accomode très bien de specifications avec une seule implémentation.

                          Désolé dans ce cas, j'ai du mal comprendre l'un de tes autres messages de ce sujet dans lequel tu me semblait peiné de l'argument qu'il vaut mieux éviter les "implem de ref". Si c'est le fait que «le libre» ne s'en accommode que quand ça l'arrange (aka: il n'y à pas de version propriétaire: pas grave, ou il n'y à qu'une proprio: prétexte pour râler) alors je suis d'accord.

                          C'est du masochisme ça…

                          Pas loin.

                          qu'on ne me fasse pas croire qu'il est impossible de récupérer une bête machine 10x plus performante en occasion pas cher.
                          En fait, j'ai écrit une grosse connerie: j'ai mis i386, par référence (erronée aussi en plus) à l'arch debian. C'est quand même un i686 ^ mais bon: pour le moment, j'ai d'autres priorités financières que de racheter une machine

                          Chacun son plaisir, sans doute.

                          Le truc, c'est que j'ai une machine "légèrement" plus puissante (dual core 3GHz 64bits, entres autres. Pas une bête de course mais suffisant).
                          Son souci: si j'ose la démarrer sur une Debian (faudrait que je teste avec une ubuntu, au cas où… je dois avoir un dvd qui traîne quelque part) quelconque, elle se mets à rebooter en série, quand il y à une "montée en charge" (mais pas un truc qui puisse faire chauffer, juste charger 2-3 trucs de base, genre xorg et vim). Je penche pour un problème de la CM, mais dans ce cas, je ne pige pas pourquoi ça ne se produit pas sous windows XP (que j'ai manifestement sagement conservé sur sa partoche primaire. Ça ne viens quand même pas de ça, surtout que sans disque dur du tout ça agit bizarrement aussi) mais dès lors que j'accède à une Debian, même fraîchement installée, que ce soit stable, testing, 32 ou 64 bits, rebelote.
                          Bon, je mens peut-être un peu: j'ai eu un écran bleu sous XP ce WE (sur plusieurs heures d'usage) mais vu l'état de cette install, ce n'est pas choquant. Un kernel linux dans cet état ferait sûrement des kernel panic lui aussi.

                          Donc, oui, j'avoue que tant que je n'aurai pas au moins identifié le problème de cette machine, j'aurai du mal à me résoudre à claquer du blé dans une machine, au moins tant que j'ai du matériel de substitution.

                        • [^] # Re: HS

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Ne soit pas désolé envers moi, je ne fais que constater une incohérence de gens qui parlent de ne pas vouloir une implémentation de référence pour x tout en l'acceptant pour y (faisant partie de ce pourquoi milite x, par exemple VP9 et Opus qui seraient utilisés par WebRTC si j'ai bien suivi, et où la spec est une implémentation de référence et personne ne parle d'en faire une autre).

                          Personnellement je m'en fou pas mal, mais on peut tout de même constater qu'il y a des fois où ça marche et des fois où ça marche pas. L’hégémonie IE6 n'a pas était une très belle époque. A coté de ça, les arguments pour dire qu'il faudrait essayer d'utiliser autre chose qu'OpenSSH sont plutôt théoriques.

                          Bref il y a des fois où ça marche et des fois où ça ne le fait pas. Ta vision aussi simpliste que ceux contre qui tu te bat me semble très loin de représenter la réalité "terrain". Au lieu de passer des années à tourner en rond sur la même argumentation, pourquoi ne pas prendre un peu de temps et de recul si le sujet t'intéresse suffisamment pour passer temps de temps à répéter les mêmes choses ? Note que je te réponds à toi directement mais c'est pareil pour ceux qui ont une opinion différente.

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par . Évalué à 3.

                Sur mon android j'ai déjà chrome comme navigateur de base, pourquoi j'en installerais un autre ?

                Ça me rappelle la manière de faire de Microsoft avec IE..

              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par . Évalué à 2.

                Sur mon android j'ai déjà chrome comme navigateur de base, pourquoi j'en installerais un autre ?

                Perso ça a été parce que je suis habitué à Firefox sur mon laptop.
                Y'a aussi l'aspect libre qui compte un peu (et puis j'aime pas Chrome, autant dans les choix de l'UI que pour l'aspect non-libre, et puis au niveau des extensions c'est beaucoup plus pauvre).

                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par . Évalué à 1.

            Tellement inutile une version iPhone, ils seraient forcer d'utiliser le moteur safari donc je me demande où serait la valeur ajoutée. Et puis soyons honnête, ça ne changerait rien niveau PDM. Seuls les geeks changent le navigateur par défaut et la plupart sont surtout sur Android

            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Image de marque, plus de PdM (ce qui serait utile pour les contrats avec d'autres personnes), synchronisation pour ceux qui utilisent Firefox sur un ordinateur et un iPhone…

              Un navigateur, ce n'est pas juste un moteur.

              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par . Évalué à 3.

                synchronisation pour ceux qui utilisent Firefox sur un ordinateur

                J'irai même plus loin. Cette synchro est tellement pratique que, personnellement, je serai pret a changer de navigateur sur le desktop si je ne pouvais pas l'avoir sur mon téléphone. Donc oui, il est vraiment important de porter Firefox sur iphone, au moins pour conserver les PDM sur desktop.

                A moins que les navigateurs proposent enfin un système de synchro portable ?

                • [^] # Re: Mon avis

                  Posté par . Évalué à 1.

                  A moins que les navigateurs proposent enfin un système de synchro portable ?

                  Une petite recherche devrait t'en apprendre plus, si tu combines le nom du premier browser à l'avoir fait et le terme iphone.

                  À moins que tu dises portable dans le sens multi-browser? Là, c'est plus dur, mais, toujours sous opera, tu peux générer une page de signets en bon vieux HTML, donc exploitable sur d'autres browser. Peut-être que les autres ne peuvent pas l'importer, j'en sais rien.

                  • [^] # Re: Mon avis

                    Posté par . Évalué à 2.

                    oui portable dans le sens multi browser et multi plateformes. La tu me sors juste un navigateur (propriétaire) qui a été porté sur iphone. Ce que je voudrais, c'est quel que soit l'OS, quel que soit le browser, tu choisis un serveur pour te synchroniser, et c'est parti.

            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 08/12/14 à 11:19.

              ils seraient forcer d'utiliser le moteur safari donc je me demande où serait la valeur ajoutée.

              Personnelement, je pense que la valeur ajoutée ne se situe plus au niveau du moteur depuis bien longtemps (depuis que WebKit est meneur dans la course aux fontionnalités et perfs), et que la valeur ajoutée de Firefox se trouve dans l'UI (et tout ce qui tourne autour : synchronisation etc…)

              C'est d'ailleurs aussi la conclusion d'Opera.

              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par . Évalué à 2.

                et tout ce qui tourne autour : synchronisation etc…)

                Et dans les extensions. Style genre le minimum pour pouvoir survivre dans ce monde hostile : adblock, disconnect.me

                Ça, je ne sais pas comment ça coucherait avec un FF mobile sur iOS utilisant le contrôle webkit.

    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ca regroupe les desavantages natif + web (sotre pete couille a gerer, deployment non controles et mauvaises performances), sans avoir le moindre avantage.
      Ya pas de mal a faire des applis web, mais deployez les sur le web, ca vous rendra la vie plus simple.

      Heu, ça permet d'utiliser l'appli sans connexion internet ? Et pour des téléphones low-cost utilisés avec des forfaits avec peu de data, cela me parait essentiel.

      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par . Évalué à 2.

        Ya un mode offline en html5 pour ca.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Ok j'avais oublié ce point. Mais je ne vois pas en quoi s'embêter avec l'hébergement de son appli est plus simple que de balancer un zip sur le MarketPlace. Surtout si on doit gérer le mode offline.

          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par . Évalué à 1.

            moi je vois pas pourquoi je dois passer par un market place pour partager mon fichier zip..

            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Et bien tu n'es pas obligé, tu peux tout à fait faire une app hors marketplace. Tu n'aurais juste pas accès aux API à risque. Mais pour pas mal d'appli, ce n'est pas nécessaire.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par . Évalué à 1.

                Oui dans l'absolu, no need.

                Sauf que le market place, pris dans sa globalité, c'est surtout un canal de distribution, un processus d'installation hyper simplifié, de mises à jours hyper simplifié, un environnement d'hébergement d'application, et un espace de publicité.

                Alors, pour le canal de distribution,
                moi je n'ai pas d'autres solutions qu'une implémentation à base de namedcoin/bittorrent. Et encore cela reste à prouver.
                Pour le processus d'installation, mises à jours, hébergement d'app,
                Avec un bon coup de fouet sur cozy-light, je commence à avoir un truc potable, quoique quelques dépendances vraiment mal venu devraient disparaître.
                Pour la publicité,
                je sais pas…. Pas encore réfléchit à la question. Faut regarder du côté de trumblr probablement, mais leurs impl est sacrément compliqué… pour moi.

  • # WebApp - Recommandé par Mozilla

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Bonjour.
    Pour avoir un peu étudié (et même écrit quelques article de blog dessus) le sujet. Le boulot de Mozilla étant le web, leur but est d'avoir un OS qui fait du web.

    Ils partent du principe qu'une bonne webapp est finalement ce que l'on peu trouver de plus universel : Il suffit d'avoir un navigateur, et on peu utiliser l'app.
    Apple avais sortis la première version de son iOS avec comme idée de ne permettre les application tierces que comme applications web. 6 mois après ils revenais sur leurs idées pour permettre les applications natives.

    Mozilla semble concidèrer que l'idée première d'Apple était la bonne.

    • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      En 2007 a situation était très différente, le Web n'était pas prêt à faire des applications aussi riches et les développeurs n'étaient pas assez formés à faire des webapp. Aujourd'hui la situation a bien changé de ce point de vue.

      • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

        Posté par . Évalué à 10.

        Le probleme c'est qu'entre temps, le monde natif a fait des bonds en avant monstrueux niveau facilite de developement, et a comble les trous que le web peine encore a comble (geo localisation/fencing, photo/video, gyroscopes, lecteurs d'empreintes, keychain, synchro dans le cloud, carnet d'addresse et autres, qualite/vitesse des animations, etc.).
        Les developeurs d'applis natives ont mit la barre super haut, pendant que le w3c en etait a se demander s'il fallait ajouter h264 dans la liste des codecs supportes, ca a pas aide. Sans compter que la philosophie (tres louable) d'universalite du web, couplee a des navigateurs qui se remettent a tirer la couverture vers eux avec des api proprio (genre chrome) vient foutre la grouille la dedans.
        Et le monde du dev web avec un nouveau frameowrk qui defonce tout wui sort tous les 6 mois aide pas non plus a attirer les gens et les aider a passer du temps sur les features plutot que la maintenance.

        Dit autrement, en 2008, c'etait infiniment plus simple de faire une appli riche en js/html que ca ne l'etait en natif. Avec les attentes qui ont serieusement evoluees, la tendance s'est inversee.

        Sans compte que la tendance actuelle niveau perf cpu, c'est plus les operations/secondes, mais les operations/watt, et la le web est tres severement a la traine.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

      • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Les web apps ça a déjà pas marché avec PalmOS en 2001 (appelés Web Clippings à l'époque), ni avec Opera en 2005 (Web Widgets), avec Nokia en 2006, avec Apple en 2007, avec Palm/WebOS en 2009 (pourtant le projet le plus abouti à ce jour), ni avec Samsung Bada en 2010, et aujourd'hui ça ne marche toujours pas avec FirefoxOS. Quelle surprise.

        Les web apps c'est chouette dans l'idée, mais ça fait quasiment 15 ans que tout le monde essaye et que ça marche pas, il faudrait peut-être se dire que bon les web apps on va arrêter là et faire quelque chose d'utile pour la liberté des utilisateurs plutôt qu'une énième plateforme mobile fermée qui ne sert à rien, pour laquelle il faut encore racheter du nouveau matériel (bizarrement le même que les autres téléphones Android, pourquoi on peut pas choisir son OS ?!) qui finira par grossir la pile de déchets inutiles produits chaque année. Pour rien. On n'a toujours pas la main sur l'OS, on ne peut toujours pas installer ce qu'on veut, et pire les mises à jour sont toujours aussi galères, ce qui veut dire que le matériel ne sera pas mis à jour et finira par ne plus servir à rien.

        Le salut ne viendra pas de Mozilla. À la limite peut-être d'Ubuntu un jour, et encore j'y crois pas trop.

        « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

        • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

          Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 08/12/14 à 04:10.

          Tu oublies BeOS en 1999 avec leur OS "Stinger" qui utilisait des web apps avec le moteur d'Opéra. Et qui était encore une fois en avance sur tout le monde (même si en l'occurrence ça signifie qu'ils sont morts les premiers) :

          http://www.theregister.co.uk/1999/11/16/bes_stinger_os_selected/

          Désolé, j'arrive pas à retrouver l'info "moteur d'Opera", mais je me rappelle que c'était le cas.

        • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Les web apps ça a déjà pas marché avec…

          Et bien sûr, ce n'est absolument pas parce que les techno web de l'époque n'étaient pas aussi mature qu'aujourd'hui.

          Sérieux. Comparons ce qui est comparable.

          Tu compares des fabricants de mobiles avec un éditeur d'un OS. Tu compares des solutions propriétaires pour la plupart, avec une solution Open-Source.

          Quand ce n'est qu'un fabricant de mobile qui pousse une techno (propriétaire), oui, il y a beaucoup de chance que ça plante.

          Quand ils sont plusieurs à pousser un même OS libre sur leur matos, tout de suite, ça va beaucoup mieux. La preuve avec Android.

          On mettra Apple à part, car ils ont su innover au niveau ergonomie. Et si ils ont abandonné les web-apps, c'est plutôt parce que ça les empêchait de contrôler ce que l'utilisateur pouvait installer, et donc monnayer l'installation des applis.

          et aujourd'hui ça ne marche toujours pas avec FirefoxOS. Quelle surprise.

          Je ne comprends pas cette réaction que je vois dans bon nombre de commentaires. Le truc est à peine sorti, n'a pas eu le temps de faire ses preuves, que tout de suite, il y en a pour conclure "ça ne fonctionne pas".

          J'aimerais bien savoir sur quoi repose ces conclusions.

          Apparemment vous vous fiez tous au contenu du MarketPlace. C'est, selon moi, un très mauvais indicateur.

          En effet, les premiers téléphones Firefox OS vendu au grand public au monde, ne l'ont été qu'il y a tous juste un an et deux mois au Brésil. UN AN. Assez rapidement, il l'a été aussi dans quelques autres pays d'amérique latine, et d'europe de l'est. Et il n'est arrivé en France qu'en septembre dernier, et encore, il n'est pas vendu par des opérateurs (donc des ventes qui restent confidentielles).

          Comment pouvez-vous donc dire que "ça ne marche pas" ?

          Oui, les développeurs ne sont pas précipités pour développer des applis pour Firefox OS, parce que déjà le marché est limité (pays émergeants au niveau smartphone), et de plus, pas forcément pour les marchés qu'ils visent. Les développeurs sont surtout embauchés par des boites qui ont l’Europe et l’Amérique du nord comme cibles, non ? En tout cas, la connaissance que vous semblez avoir du marché, c'est celui que vous connaissez (et encore), c'est à dire celui de l'Europe.

          Et puis si il y a peu de développeurs, c'est probablement aussi qu'ils ne sont pas au courant aussi tout simplement. Mozilla n'a pas la force marketing que peut avoir Google quand il fait la promotion de son Android.

          Bref, peu de développeurs, donc peu d'applis.

          Pour le moment. Ce n'est que le début. Des dizaines d'opérateurs et constructeurs ont annoncé sortir des devices sous Firefox OS (voir toutes les news sur le blog mozilla) : téléphones, tablettes, tv connectés etc..

          Avant d'annoncer une mort qui n'a pas lieu, je pense qu'il serait bien de patienter que le produit devienne mature et soit vendu dans une majorité de pays, en particulier en europe et amérique du nord.

          L'app store d'Android et d'Apple ne se sont pas rempli en 2 jours… Android n'a pas "explosé" ses ventes les premières années..

          • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

            Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/12/14 à 17:37.

            Quand ce n'est qu'un fabricant de mobile qui pousse une techno (propriétaire), oui, il y a beaucoup de chance que ça plante.
            Quand ils sont plusieurs à pousser un même OS libre sur leur matos, tout de suite, ça va beaucoup mieux. La preuve avec Android.
            On mettra Apple à part, car ils ont su innover au niveau ergonomie.

            Il est dur de généraliser à partir de 4 ou 5 exemples, surtout quand il y a presque autant d'exceptions que de cas réguliers, mais je ne suis pas sûr que le côté « libre » d'Android ait été pour quelque chose dans sa réussite. Je pense plutôt que c'est le « petit » coup de pouce de Google qui a aidé.
            Google a choisi Linux parce qu'ils n'avaient rien à payer, qu'il répondait aux critères de choix et parce qu'ils pouvaient en faire ce dont ils avaient besoin, mais les fabricants ont choisi Android parce que c'était le choix de Google.

            Et si ils ont abandonné les web-apps, c'est plutôt parce que ça les empêchait de contrôler ce que l'utilisateur pouvait installer, et donc monnayer l'installation des applis.

            Je n'ai pas entendu parler de beaucoup de webapps sur iPhone quand il n'y avait que ça de possible. Par contre, les applications ont eu beaucoup de succès, alors que c'était un nouveau framework ET un nouveau langage (Objective-C) pour la plupart des développeurs.
            D'ailleurs, il est toujours possible de faire des webapps sur iPhone. Pourtant, personne (ou presque) n'en fait.

          • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

            Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/12/14 à 18:30.

            Et bien sûr, ce n'est absolument pas parce que les techno web de l'époque n'étaient pas aussi mature qu'aujourd'hui.

            Vu tout ce que doit FFOS implémenter comme nouvelles API pour supporter ce que fait un smartphone, ce n'est toujours pas très développé.
            Après, libre à Mozilla d'y croire alors que d'autres se sont cassé les dents et pas des petits.

            Le truc est à peine sorti, n'a pas eu le temps de faire ses preuves, que tout de suite, il y en a pour conclure "ça ne fonctionne pas".

            Ben oui, les gens testent. Et ils ont connu pour la plupart la sortie d'iOS, puis d'Android, et ça avait de la gueule dès le départ, oui.
            Ensuite, Windows Phone est sorti et ça a rigolé, et on voit ce qu'a donné Windows Phone (même en rachetant un constructeurs ça merde)
            Ensuite, arrive FFOS avec un feature phone qui sait faire que du web, pas moins cher qu'un tel Android en pratique, aux API en beta, désolé d'imaginer la suite…

            un an, c'est long dans ce monde concurrentiel, c'est une génération d'Android, une génération de smartphone.

            Bref, peu de développeurs, donc peu d'applis.

            Et on attend que tu nous dises comment Mozilla compte casser ce cercle, parce que c'est exactement le constat qu'on fait, et on voit rien dans Mozilla qui permette de casser ce cercles (pour les raisons expliquées, et même celles que tu donnes).
            Tout ce que tu dis même toi, ça fait conclure que ça ne va pas décoller.

            Avant d'annoncer une mort qui n'a pas lieu, je pense qu'il serait bien de patienter que le produit devienne mature et soit vendu dans une majorité de pays, en particulier en europe et amérique du nord.

            Windows phone n'est pas mort, pas de soucis, ça vivra sans doute quelques années sans mourir.

            sinon, le premier iPhone a duré 1 an (donc la durée de FFOS, et 6 Millions d'unitées vendues en 2007 sur du marché haut de gamme (pas du truc pas cher que tout le monde pouvait s'acheter). Oui, le premier, il y a 7 ans, la première année.

            Mozilla n'a pas la force marketing

            Et la question à 100 balles : qu'est-ce que Mozilla compte faire pour compenser dans un marché saturé?

          • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

            Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 08/12/14 à 18:50.

            Comment pouvez-vous donc dire que "ça ne marche pas" ?

            Car à part les rares fanboys qui récitent un discours marketing, ceux qui font des retours le massacrent (sous des mots gentils pour pas froisser les libristes, en disant "si si j'y crois dans 10 ans je pourrai peut-être téléphoner avec). Donc reste les fanboys, mais les fanboys FFOS ne sont pas les fanboys Apple prêts à mettre 600 € dedans, donc financièrement pas sûr que ça tienne longtemps.

            Prenons un exemple de massacre :
            https://linuxfr.org/users/camalot/journaux/firefox-os-mon-avis
            La conclusion est "Bref, j'en suis content", mais à lire un peu on trouve une difficulté à faire les MAJ (la base pourtant!) et un GPS qui ne marche pas (sérieux qui peut accepter ça en 2014 à part pour un truc vraiment pas cher voire gratuit?) par exemple, c'est le genre de publicité qui se veut positive mais qui au final massacre l'OS.


            quitte à répéter, c'est dommage que ça ne marche pas (tout comme c'est dommage que Mozilla n'ai pas réussi son pari de virer H264 des navigateurs, mais ils ont arrêté le massacre rapidement sur ce coup, ouf), mais il ne faut pas se voiler la face pour autant : ça ne marche pas, et Mozilla ne dit rien sur comment il va casser le cercle vicieux, sortir des geeks passionnés qui ont Linux sur le desktop (et encore, même pas gagné, je connais plein de Linuxiens qui ne veulent pas s'emmerder avec autre chose qu'Android pour le moment).

            • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Car à part les rares fanboys qui récitent un discours marketing, ceux qui font des retours le massacrent (sous des mots gentils pour pas froisser les libristes, en disant "si si j'y crois dans 10 ans je pourrai peut-être téléphoner avec)

              Je ne me considère pas comme un "fanboys" et je ne récite aucun discours marketing. Pourtant je n'ai jamais eu de problème pour téléphoner avec FFOS. De quel problème parle tu exactement ?

              • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Non, effectivement, y'a aucun problème avec FirefoxOS pour téléphoner…

                Mais là, tout ce que je teste ne fonctionne pas:
                - LoquiIM refuse de connecter,et voilà ce que me dit Google 5 minutes plus tard:
                Connexion suspecte:
                Adresse IP : 37.61.149.209
                Position : Málaga, Espagne

                Pour info, je vis pas en Espagne! C'est quoi ce virus sur le store Mozilla? Changement de mot de passe Google pour le coup…

                • Calculator quand je tape rapidement deux fois sur un nombre de l'affiche qu'une seul fois
                • Rithm: ultra lent, inutilisable meme
                • Recorder: whaou, ça fonctionne!
                • Zmap: écran blanc
                • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Loquim: Safe: Connects trough secure and confidential TLS gateways.

                  Hmm… Comment dire? C'est quoi le plus sécure:
                  - chez moi <-> Google
                  - chez moi <-> chez un inconnu <-> Google

          • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

            Posté par . Évalué à 5.

            Et si ils ont abandonné les web-apps, c'est plutôt parce que ça les empêchait de contrôler ce que l'utilisateur pouvait installer, et donc monnayer l'installation des applis.

            Ben voyons, c'est pour ca qu'ils se sont empresses de sortir ce qui est (et a toujours ete) de tres loin le meilleur navigateur mobile, avec un support exemplaire des specs depuis le tout debut.
            Rappelle toi, au debut, la concurrence c'etait opera machin, avec un rendu effectue cote serveur, ont fait mieux pour l'interactivite. Chrome se de rouille tres bien, mais avouer ce qui est, les perfs sous android sont en deca de ce qu'offre ios.

            Non, ils ont ouvert le sdk parce qu'ils se sont rendu compte du potentiel monstrueux qu'ils avaient entre les mains.
            Et ils ont offert un navigateur complet, performant et respectueux des specs parce que les gens veulent un navigateur complet, performant et respectueux des specs. Lesdits gens ont ensuite choisi, et visiblement aussi bien les gens que les developeurs preferent les applis natives.

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              avec un support exemplaire des specs depuis le tout debut.

              On parle de Safari ? Celui qui depuis 2 ans n'évolue pratiquement plus son moteur qui fait que la norme HTML5 est pratiquement mieux supportée sous IE ? Pas très cohérent…

            • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              "Un support exemplaire des spécs" tu veux dire quand ils ont refusé d'implémenter le support des CSS Handheld pour faire un truc à leur sauce avec des tags horribles ?

              Rappelle toi, au debut, la concurrence c'etait opera machin, avec un rendu effectue cote serveur, ont fait mieux pour l'interactivite.

              Non. Opera Mini date de 2005, alors qu'Opera Mobile (un vrai navigateur web pour mobiles) est sorti en 2003. Opera Mini n'est pas la concurrence de Safari, car il est destiné aux mobiles à faibles ressources (ça marche sur n'importe quel feature phone sorti depuis 15 ans !) et donc aussi aux utilisateurs dont la bande passante coûte cher. Quand tu paye 1 € le Mo tu n'utilise jamais Safari ou Chrome, mais UC Web ou Opera Mini… Mais la concurrence était déjà bien plus avancée que Safari à l'époque, d'ailleurs Nokia avait un Webkit complet sur ses features phones à 50 € bien avant l'iPhone. Bref le succès de Safari c'est le marketing, pas la technique.

              « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

    • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Mozilla semble concidèrer que l'idée première d'Apple était la bonne.

      Sauf que non, c'était pas la bonne, c'est pour rien que tout le monde a fait machine arrière la dessus.

      Pourquoi, une appli native c'est mieux? Parce que ca attend pas une réponse du serveur pour réagir…

      Moi je pensais que Firefox OS, c'était du JS/HTML/CSS mais que ca restait du code natif utilisant des APIs web…

      • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Pourquoi, une appli native c'est mieux? Parce que ca attend pas une réponse du serveur pour réagir…

        Il y a plein d'applis natives qui ne font que ça pourtant, par exemple, l'appli de twitter, il n'y rien de différent avec le site web.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Au doigt mouillé, une grande partie des applications ne sont que des versions de site web mobiles parfois un peu retravaillé. Même sous iOS ou Android.

        Donc réutiliser les mêmes technologies pour de telles application c'est plus simple et moins cher.
        Et un site web en local ça existe, des applications FFOS ne nécessitant pas de connexion internet ça existe aussi.

        • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

          Posté par . Évalué à 9.

          Donc réutiliser les mêmes technologies pour de telles application c'est plus simple et moins cher.

          Tu negliges la qualite de l'ui. Une ui native, c'est < 5 ms de temps de reaction a un tap, un scrolling parfait, des animations a 60 fps sur tous les devices.
          C'est probablement possible de faire un truc de qualite en js, mais ca demande vachement plus de boulot que pour du natif.

          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

          • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Oui, ça c'est bien pour les jeux ou ceux qui nécessitent une grande interactivité mais pour une application type banque, recherche d'informations dans une liste ou quoi ça ne change pas grand chose…
            Sinon pourquoi ils feraient un site web sur les ordinateurs plutôt que des applications natives ?

      • [^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Pourquoi, une appli native c'est mieux? Parce que ca attend pas une réponse du serveur pour réagir…

        Ce que tu dis est faux. La majorité des applications disponibles pour Firefox OS sont packagées afin d'être entièrement téléchargées et ne plus avoir besoin d'un accès au web ensuite. Donc ça n'attend pas spécialement une réponse du serveur pour réagir, c'est juste un gros code javascript.

  • # Juste la version mobile d'un site web

    Posté par . Évalué à 10.

    Ce n'est un secret pour personne, il y a peu d'applications mobiles développées spécifiquement pour Firefox OS. Or
    * la nombre d'application sur le store semble être une métrique clé pour l'évaluation d'un OS mobile (notamment dans la presse spécialisée),
    * les gens se sont habitués à installer des applications mobiles même là ou un site web est parfaitement suffisant.

    Du coup que fait la communauté Mozilla : ils écrivent des .manifest pour transformer les sites web mobiles les plus populaires en application Firefox OS. Dans certains cas on perd en fonctionnalités dans l'application ainsi créée par rapport au site web original (on perd la possibilité d'enregistrer une image, ou d'ouvrir un lien dans un nouvel onglet par exemple) mais les ressources statiques du site sont stockées en local, ce qui peut permettre une utilisation hors-ligne (dans certains cas, lorsque ces ressources statiques sont suffisantes) et limite la consommation de bande passante en 3G.

    Pour ce qui est de mon avis général sur cet OS :

    Mise en garde : mon avis est probablement un peu biaisé : je suis un contributeur Mozilla, à tendance communiste qui déteste les multinationales monopolistiques américaines.

    Je suis utilisateur depuis un peu plus d'un an, d'abord avec un GeeksPhone Peak(le téléphone de moins bonne qualité que j'ai jamais eu : verre très sensible aux rayures, poussière s'infiltrant devant l'objectif de la caméra, et il a fini au bout de 6 mois par se casser dans ma poche, plié façon iphone6+ mais en pire …) puis avec un Flame depuis juillet. Mon avis sur l'OS est globalement positif :
    Les plus :

    • Le design est plus proche d'un iOS (élégant et épuré) que d'Android (il parait que ça s'est amélioré mais jusqu'à l'an dernier c'était pas glorieux).
    • Le Flame étant mieux doté d'un point de vue matériel que la plupart des téléphones la réactivité est plutôt bonne, même s'il y a ponctuellement quelques freezes. Pour un utilisateur d'iphone ou de téléphone android haut de game, Firefox OS pourrait peut-être manquer de réactivité, mais c'est essentiellement dû au matériel : ma copine a un android avec une configuration matérielle similaire à la mienne, et Firefox OS s'en sort beaucoup mieux.
    • Pas de bloatwares installé par le fabriquant de téléphone, pas de pub, et pas l'oppressant écosystème Google.

    Les moins :

    • Peu d'application à l'heure actuelle, si vous êtes utilisateur de smartphone de longue date avec une forte habitude d'utiliser des application à tout va, passez votre chemin.
    • Quelques applications/fonctionnalités font vraiment défaut : pas de synchronisation des contacts, pas d'application de GPS hors-ligne.
    • La gestion des versions m'inquiète un peu : les gens qui achètent un ZTE Open C sous Firefox OS aujourd'hui n'auront jamais de mise à jour vers les nouvelles versions. Et comme le navigateur est lié à l'OS (c'est le moins que l'on puisse dire : ça signifie que l'on risque de voir traîner des Firefox 28 pendant plusieurs années sur le web et ça ce n'est pas bon du tout !)

    Pour conclure je dirais que les téléphones sous Firefox OS sont plus des features-phones améliorés (écran tactile, navigation sur internet, quelques applications, beaucoup de jeux) que de réels smart-phone à l'heure actuelle. L'avantage du coup c'est qu'ils sont beaucoup plus faciles à prendre en mains. Si votre maman ou vos grand-parents veulent un smartphone pour remplacer leur vieux Blackberry/Nokia c'est un très bon plan. Si c'est votre ado de 16 ans qui veut un nouveau téléphone parce que le sien fait trop 2013 ce n'est même pas la peine d'y songer. Et si vous êtes un terroriste ou un hacktiviste qui veux contourner la surveillance même au prix d'une régression des fonctionnalités, vous n'avez même pas besoin d'arguments pour prendre un Firefox OS (même si c'est probablement assez vain …)

    • [^] # Re: Juste la version mobile d'un site web

      Posté par . Évalué à 4.

      Pour conclure je dirais que les téléphones sous Firefox OS sont plus des features-phones améliorés (écran tactile,

      Euh… l'écran tactile, ce n'est pas une amélioration pour ceux qui n'aiment pas les smartphones et sont revenus aux véritables et vénérables téléphones à touches.
      Et ces gens ne sont pas rares. Je pourrais détailler plus, mais je vais pas lancer un troll sur les «smart»phone© dès le lundi. Toujours est-il que dans la rue, je vois pas mal de B2100 en bon état, ce qui signifie qu'ils ne sont pas si vieux que ça (pas que c'est pas solide, mais un objet de moins de 5 ans, ça se repère quand même) et que donc, des gens achètent des téléphones sans écrans tactile.
      'fin bon… un outil pour faire une chose, c'est une philosophie que j'ai toujours appréciée (pas pu résister finalement) ;)

      • [^] # Re: Juste la version mobile d'un site web

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Perso dans mon entourage je suis le seul à avoir un smartphone (et encore il a un clavier QWERTY physique sinon ça serait inutilisable avec seulement l'écran tactile), donc je comprend pas comment les fabricants font pour ne vendre que des machins tactiles alors que je vois personne en acheter.

        « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

        • [^] # Re: Juste la version mobile d'un site web

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Et tu vis au fin fond de la creuse?

          Perso, je ne connais plus personne avec un clavier physique depuis 1 mois, le dernier blackberry autour de moi est mort.

          Et au taf, ça fait bien longtemps que y'en a plus…

          • [^] # Re: Juste la version mobile d'un site web

            Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 09/12/14 à 21:20.

            Non en centre ville d'une capitale régionale (et pas en Creuse ^^), mais je ne fréquente pas des geeks, des informaticiens ou des riches, ça aide.

            « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

            • [^] # Re: Juste la version mobile d'un site web

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Les "non riches" sont très nombreux à avoir des téléphones chers (question de priorité sans doute), et je connais une palanquée de non geeks non informaticien non riche qui a un smartphone (et sans clavier, ils me regardaient en se posant des questions quand j'avais le mien, bon maintenant moins de regard j'ai fais ma transition résistance au changement et maintenant apprécie l'espace d'un smartphone sans clavier).

              Tu dois faire pas mal d'effort pour réussir à ne pas voir de smartphones, même au fond de la Creuse ça se trouve (plus d'un milliard de smartphones dans le monde, quand même… Dont peu en Afrique)

          • [^] # nandidiou

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            C'est triste ton avis sur les Creusois

  • # XKCD

    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 08/12/14 à 20:52.

    http://xkcd.com/1367/ Un grand classique.

    http://xkcd.com/1174/ Celui là aussi.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.