Depuis hier soir, le serveur jabber de l'apinc est dans les choux, me voila sans jabber, sniff :(
http://jabber.apinc.org/
Normalement, il y aura une intervention ce soir sur le serveur(qui ne démarre plus), en espérant qu'ils arrivent à corriger le problème.
http://forum.jabberfr.org/viewtopic.php?t=240
Journal jabber.apinc.org is dead
6
déc.
2005
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 5.
On t'a menti ! :)
L'avantage, c'est que si un serveur tombe, comme là le serveur apinc, tout Jabber ne tombe pas, les autres serveurs continuent de fonctionner, et les personnes qui ne sont pas sur apinc n'ont rien vu du problème (si ce n'est leurs amis se connectant à apinc qui ont disparu).
C'est vrai que ce genre de propos déformés circulent souvent, alors que c'est l'inverse : plein de petits serveurs éparpillés gérés par des bénévoles sont souvent plus vulnérable qu'un cluster de serveurs tous au même endroit, avec les moyens d'une grande entreprise.
On san foux, linucse sa plente JAMET !
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Nahuel . Évalué à 3.
Lorsque tu as un compte sur jabber.org et un pote sur im.apinc.org, si im.apinc.org tombe en panne, les comptes connectés sur jabber.org ne seront pas déconnectés. Mais ne pourront plus parler avec leurs potes qui ont un compte sur im.apinc.org. Voila en quoi c'est un réseau qui ne se casse pas la gueule, il y aura toujours des serveurs jabber online, encore il faut etre sur un serveur stable :-)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais c'est pas tout le réseau d'envoi de mails sur internet qui tombe.
Avec Jabber c'est pareil.
Vu le succès du mail, on ne peut pas dire que ce soit un si mauvais modèle, non ?
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
je suis pas si sur...
Pour l'utilisateur d'un serveur jabber quel est la différence qu niveau service rendu entre jabber qui tombe ou simplement on serveur ?
aucun il n'y a plus rien qui marche.
Evidemment ça permet aux autres de continuer à tourner mais l'utilisateur d'un serveur en rade souvent il s'en fout il voit juste que ça marche pas.
La meilleur n'est-elle pas ni centralisée ni décentralisée ?
dans le sens ou il faudrait pouvoir se connecter à d'autres serveurs sans changer d'adresse (car s'il faut avoir plusieurs adresses jabber pour assurer un service continu c'est plutôt mauvais...)
Il faudrait plutôt que les serveurs arrivent a se partager la charge (et les utilisateurs) entre eux mais qu'on puisse se connecter sans encombre (mais le point faible deviendrais la partie réseau qui s'occupe de balancer les utilisateurs, mais si ça tombe rien n'empèche de se connecter au serveur directement)
Combien de fois on entend des personnes se plaindre que leur serveur est down et qu'ils ne peuvent plus du tout se connecter au pourtant si grand jabber, ou qu'un serveur à fermé et donc il faut migrer tous ses contacts et son adresse sur un autre serveur, ... tout en restant sur jabber qui lui n'est pas tombé...
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ca pose de gros problèmes de rendondances de données, et en plus, il faut que les serveurs stockent les contacts d'utilisateurs (très) occasionels. Bref, ca ne me parait pas très viable.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
un peu comme irc en fait...
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par tiennou_minet . Évalué à 9.
Ben je t'hôte un doute, on ne t'a pas menti mais t'avais rien compris. L'avantage de Jabber, c'est d'être décentralisé donc là le serveur de l'Apinc est en rade mais le reste du réseau continue de fonctionner et les autres serveurs ne sont pas pénnalisés. Donc au niveau du réseau, oui la décentralisation permet une continuité d'activités, pas au niveau d'un utilisateur individuel.
Ceci dit, la décentralisation peut permettre une plus grande continuité de service même au niveau d'un utilisateur individuel. En ce qui me concerne, j'ai deux comptes sur deux serveurs différents. L'inconvénient est que je dois demander à mes contacts de m'autoriser sur mes deux comptes mais en général les 2s de temps que je leur demande à chacun ne les dérangent pas. J'utilise un des deux comptes en tant que compte principal (celui sur le serveur de l'APINC justement) et l'autre en tant que compte de secours. En ce moment, mon compte principal est en rade mais mon compte de secours marche bien donc je peux continuer de " LOLer avec mes contacts comme si de rien n'était tellement Jabber c'est super top...".
Une petite remarque, c'est quelque chose qu'on ne peut pas faire avec MSN. Un autre problème de la centralisation de MSN se pose dans le cas de communautés locales. Illustration : j'ai fait une école d'ingénieur qui dispose d'un campus. La connectivité internet de la résidence des élèves est assurée par l'école et l'école n'assure pas d'astreintes les week-ends. Or régulièrement (dès que des travaux nécessitent de couper l'alimentation des serveurs au cours du week-end), l'Internet est coupé du vendredi soir au lundi matin. Le réseau local continuant a fonctionner, notre serveur local Jabber nous permet de continuer à communiquer au sein de l'école même sans l'Internet. En revanche, dans ces cas là la connexion MSN est impossible, même pour des échanges locaux.
Voilà entre autre pourquoi " Jabber c'est super top, c'est mieux que MSN, c'est trop d'la balle que c'est d'la bombe bébé que j'vais te faire ta fête !"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Cool.
Finalement MSN (ou ICQ ou Yahoo) n'est pas si mal que ca... Je m'explique : avec MSN, il y a un reseau de serveurs dispo. C'est tous la propriété de MS, mais si un tombe, ton compte individuel est toujours OK. Ce n'est pas le cas de Jabber.
Et oui, il y a de la pub mensongere sur Jabber, car les gens comprennent souvent par "decentralisé" qu'un serveur ne fait pas tout planter. Et les geeks disent "oui, c'est ca"
Jabber est bien car libre, mais il est loin d'etre le meilleur techniquement... A quand un Jabber redondé, sécurisé? (et je passe sur une norme de visio...)
PS : ce n'est pas parce que SMTP est pareil que c'est le top.
De plus, SMTP est supporté par des grosses boites, pour Jabber le seul et Google, donc c'est pas encore mur... ca va le devenir, mais a l'heure actuelle, une chute de serveur montre que Jabber n'est pas encore un truc fiable pour tout les jours.
PPS : faire deux comptes est un paliatif, pas une feature!
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par tiennou_minet . Évalué à 2.
Il ne faut pas confondre le serveur de l'APINC et le protocole en lui-même. Le fait d'avoir un cluster de serveurs n'a rien à voir avec le prtocole (Jabber, MSN ou autre), c'est réalisable et réalisé sous Jabber comme sous d'autres systèmes.
Idem, ne pas confondre le protocole et les implantations.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Stibb . Évalué à 3.
Bref, on n'avance pas dans la résotion du probleme de fiabilité de jabber (serveur/protocol/client).
Si on proposait une sorte de surcouche permettant de s'abstraire du serveur, que tout soit *vraiment* décentralisé (car ce n'est pas le cas, le centre est ... le serveur auquel tu te connectes), là on aurait véritablement une amélioration ultime du concept d'IM : d'où que tu te connectes, de quelques serveur que tu choisisses, tu as tout tes contactes et tout fonctionne parfaitement une bonne fois pour toute.
Le reve.
Pour l'instant.
Mais c'est vrai, jabber est génial et je l'utilise aussi bien au boulot que chez moi. Mais impossible de convertir les gens qui sont sur MSN tant que l'on n'a pas une architecture tres sécurisée...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Stibb . Évalué à 1.
pas d'homonyme.
:)
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par tiennou_minet . Évalué à 1.
Si tu recherches un réseau d'IM en P2P (décentralisé et sans serveur), ce n'est pas Jabber qu'il te faut. Ca pourrait éventuellement se faire en utilisant XMPP (comme c'est le cas au niveau LAN pour le "bonjour"/"rendez-vous" d'Apple) mais ça ne correspond pas à l'architecture choisie par Jabber. En revanche, si tu veux SIP/SIMPLE est plus proche de ça il me semble.
Je voudrais juste souligner quelques problèmes que soulève actuellement cette architecture :
- pour l'instant les administrateurs réseaux maîtrisent dans leur majorité mieux l'architecture centralisée autour de serveurs car c'est celle du réseau SMTP et ont beaucoup moins l'habitude de gérer les réseaux de type P2P ;
- la communication ne peut se faire qu'en connaissant l'adresse IP de ses contacts et ça pose encore des problèmes aujourd'hui avec les architectures de type NAT (ou PAT pour être plus précis...) ;
- la centralisation garde quand même beaucoup d'avantages que tu perds en distribuant tout :
- tu peux stocker des données sur le serveur et les récupérer à chaque connexion (liste de contacts, salons de discussion favoris et autres)
- dans une entreprise, université ou tout autre lieu administré par une autorité centrale, le système centralisé est beaucoup plus simple à gérer, à personnaliser et à intégrer à des outils tiers. Notamment, dans certains de pays les entreprises ont une obligation légale de garder des logs des communications de l'entreprise. C'est très facile à faire avec un réseau de type SMTP ou XMPP où tous les messages transitent par le serveur mais c'est beaucoup plus difficile à faire pour un réseau où les messages sont transmis de pair à pair.
Ben comme tu le vois, pas forcément, ça dépend de ce que tu recherches. Pour en revenir à un système de messagerie capable de supplanter MSN, je ne pense pas que la "centralisation" de Jabber soit un problème. Tout le monde semble se satisfaire de MSN alors qu'on peut difficilement faire plus centralisé. Ce qui manque réellement, c'est des gros groupes et de l'argent investit dans Jabber côté grand public. Ca arrive, Google est le premier à s'y mettre mais certainement pas le dernier.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par Nahuel . Évalué à 1.
Et encore mieux, si t'es pas content, bein tu te monte ton propre serveur jabber chez toi, et la c'est toi qui gere !
MSN ne l'avait pas encore inventé le serveur MSN chez sois. Enfin si,mais faut payer !
# une grappe de serveur
Posté par Stibb . Évalué à 2.
Rien à dire d'autre que tant que l'on aura pas un serveur de qualité (stabilité, uptime de plusieurs années, siècles meme), et surtout avec TOUS les services, passerelles (ICQ, MSN,...), jabber ne s'imposera pas. Bref, MSN à de bons jours devant lui. :)
dsl c t le commentaire inutile du matin.
PS: pouquoi ne pas organiser une sorte de cluster de serveur jabber distribué, si un des serveurs tombe ca ne change strictement rien (qualité de service moindre c'est tout). Aucun changement pour l'utilisateur.
PPS: pouquoi ne pas proposer dans un client un assistant de migration de serveur qui, en un seul click, permet de migrer completement d'un serveur qui plante à un serveur qui plante moins, avec tous les comptes importé, réenregistrés, réautorisés, et pareil (et surtout) pour les passerelles.
my 2 cents.
[^] # Re: une grappe de serveur
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
i go away ~~~~ far away~~~~>[ ]
[^] # Re: une grappe de serveur
Posté par tiennou_minet . Évalué à 3.
Ca c'est n'importe quoi, jusqu'à cet incident le serveur Jabber de l'APINC avait un temps de disponibilité plus important que celui de MSN sur une durée de un à deux ans... (de l'ordre de 99% pour le serveur Jabber de l'APINC)
Pour les services, c'est un autre débat. Il y a trop de choses à dire pour les mettre ici... Pour les intéressés, vous pouvez lire mes pensées à ce sujet sur mon blog :
http://www.pikolint.org/blog/index.php/tiennou/2005/11/21/co(...)
D'une part, ça reste moins fiable au niveau réseau qu'un véritable réseau distribué. Une preuve parmi d'autres : c'est plus ou moins comme ça que MSN est organisé et MSN est coupé parfois.
Parce que le véritable intérêt de Jabber c'est justement d'être décentralisé et donc d'offir potentiellement des services locaux. Le meilleur exemple est certainement celui d'une entreprise qui met en place son propre système de messagerie. Imagine si les entreprises devaient se connecter à un cluster Hotmal central pour gérer leurs courriers électroniques. L'avantage de Jabber c'est surtout l'indépendance par rapport à un fournisseur. Après, rien n'empêche un fournisseur particulier de faire un cluster pour fiabiliser son serveur. C'est notamment ce que commencent à faire Gizmo et Gmail. Le problème pour les plus petits pour mettre en place une telle structure, c'est le coût.
Bref pour tout ce qui touche à l'Architecture du système, pensez à SMTP. Jabber est structuré de la même façon pour les même raisons.
Ca existe déjà :
http://www.pikolint.org/blog/index.php/tiennou/2005/08/12/pa(...)
Par contre, il faut être réautorisé par tous ses contacts pour des raisons de sécurité/confidentialité évidentes.
Petite remarque au passage, rien n'empêche d'utiliser les passerelles d'un autre serveur que celui où tu es inscrit. C'est aussi ça l'avantage de la décentralisation.
[^] # Re: une grappe de serveur
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus, je suis aussi sur ICQ et depuis peu sur MSN(grah!) et oscar.aol.truc qui chie dans la colle, ca m'est arrivé à plusieurs reprises...
[^] # Re: une grappe de serveur
Posté par Maclag . Évalué à 5.
On peut surement faire plein de trucs avec jabber, comme jongler entre ses comptes, jongler entre les passerelles, etc.
Super!
Maintenant tout le monde va expliquer à sa grand-tante qu'il "suffit" de recabler vers la passerelle msn d'un autre serveur pour parler avec le petit cousin qui utilise msn.
Ah ben non, ça marche pas, msn a rechangé le protocole...
OK, C pas la faute de jabber, mais le résultat est le même pour l'utilisateur final: "Zut! Ca marche plus!"
Changer de serveur, C très pratique (et je me sers de cette fonction de temps en temps). Et ça le serait encore plus si on pouvait garder son adresse, parce qu'après le temps que j'ai passé à expliquer qu'il ne faut jamais accepter de trucs d'origine inconnue sur internet autour de moi, je me vois pas en train de leur dire maintenant "acceptez les contacts jabber! c'est peut-être moi qui suis en train de changer de serveur!"
Pas la peine de me défoncer pr la suite avec un "do it yourself", je sais à peine écrire "Hello World" en C, mais quand même:
1 - Il faudrait pouvoir s'inscrire sur un compte jabber avec un alias commun et identifiable sur les autres serveurs (une adresse mail, n'importe!)
2 - Une solution de gestion des contacts entre locale et distante: les contacts sont effectivement sur le serveur, qui échange ac le client des fichiers de contacts, si un contact manque d'un côté ou de l'autre, on met à jour de façon transparente, si un contact doit être supprimé, on supprime sur le serveur, et on balise le contact côté client, il garde le contact éliminé balisé jusqu'à ce qu'il ait confirmation qu'il est bien inexistant sur tous les serveurs sur lesquels l'utilisateur est inscrit, après il le dégage aussi.
3 - Le top: le client propose 2 inscriptions à 2 serveurs différents au lieu d'une. Si un serveur tombe en rade, le client se rabat tout seul sur un autre serveur, l'utilisateur n'y voit que du feu. Et même pourquoi pas: le client va faire tout seul l'inscription sur un autre serveur, suivant une "liste de confiance", éventuellement mise-à-jour grâce à un serveur central.
Ca fait une patate de taf! Sans compter tous les gadgets si chers aux msniens, la vidéoconf, etc.
Conclusion: Jabber c'est génial, mais comme tout outil d'une certaine envergure, on veut toujours qu'il soit encore mieux!
[^] # intégration
Posté par Stibb . Évalué à 1.
Si MSN est utilisé c'est qu'il est super simple d'utilisation (10s pour créer et utiliser un compte) et installé par défaut.
Jabber c beaucoup plus compliqué.
Choisir un serveur. Mais lequel?
et mes contacts msn ? Passerelle? oui mais laquelle?
...
bref c du dit et redit tout ça, les clients se multiplient, ils offrent tous plein de fonctionnalités mais tres peu proposent une fonctionnalité "utilisation simplissime et efficace". Simplissime => pas se battre avec les serveurs, tout est très bien fait (aves des assistants, de l'aide,...), efficace => tout ce qui faut pour parrer à la disparition d'un serveur ou d'une passerelle.
De plus, le principe de décentralisation du réseau jabber est terné justement par le lien très fort, trop fort, que l'on a avec son serveur : on s'enregistre par un login nom@leseulserveurquelonpeututiliser.com. Celui ci stoque tous les contacts et données. Bien. Mais s'il tombe => plus rien du tout. Il faut au moins un serveur de backup. Ou changer le systeme en entrant son email comme login. Par ex.
Par la meme, si vous ne connaissez pas, essayez http://meebo.com/...
i'll do it if i had time.
time is running out.... lalala la
[^] # Re: intégration
Posté par hommelix . Évalué à 1.
Ce point la est assez peu pertinent, comme si un quand une personne s'inscrit sur msn se demande : Mais où je vais trouver une passerelle sur MSN pour parler avec mes contacts jabber?
Si msn est simple à installer, c'est parce qu'il est installé par défaut sur un WinXP, et que lors de l'installation du système d'exploitation, on t'embête avec Hotmail, MSN etc...
Maintenant si une distribution linux, orienté utilisateur de base, proposer de s'inscrire à tel serveur jabber dès l'installation/première session, madame michu ne s'en rendrais pas compte, ce serait 10s, dans la présentation du système lors du premier login.
Maintenant c'est pas sûr que ce type de comportement plaisent à tout le monde, car tu ne pourra peut être pas entrer facilement le serveur du petit cousin, à la place de celui de la grande organisation. Et comment prendre en compte le cas des personnes qui réinstallent leur système parce qu'ils ont fait une connerie sur le système et qu'ils ne maitrisent pas leur ordinateur par la suite.
[^] # Re: une grappe de serveur
Posté par tiennou_minet . Évalué à 1.
Jabber c'est pas fait pour faire du MSN, si tu veux faire du MSN, reste sous MSN. Si tu utilises Jabber uniquement pour te connecter à des protocoles propriétaires, c'est normal que tu sois déçu, tu t'es trompé d'outil. C'est une erreur que font beaucoup de gens.
Plusieurs serveurs physique qui constituent un seul serveur logique ça s'appelle un cluster et ça existe déjà. Tu peux utiliser le serveur Jabber de Gizmo ou celui de Gmail (par encore connecté au réseau public pour ce dernier) ça marche sur ce principe.
Le serveur de l'APINC ne propose pas cette fonctionnalité donc si c'est ce que tu recherches, change de serveur.
Idem, si les serveurs sont en cluster pas de problème de synchronisation de la liste de contacts. La liste de référence reste celle du serveur, il n'y a aucun avantage à ce synchroniser sur la liste du client (sauf pour la place que ça libère sur le serveur éventuellement...)
Ca n'apporte pas grand chose par rapport à un client multi-compte classique puisqu'il faut quand même que tes contacts autorisent deux comptes.
# moi suis vraiment embêté
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 3.
D'autant plus que j'ai fait migrer pas mal de personnes sur ce serveur en ventant le principe des passerelles, par rapport aux multi-protocoles
Quand tu n'as plus l'accès apinc, tu n'as plus icq/msn/yahoo ;-(
C'est uniquement dans ces moments là, que je béni gaim, configuré en multi protocoles, permettant alors avoir accès à ces autres réseaux, et donc d'être présent sur la toile ...
Mais j'ai pas osé m'y connecter hier soir, de peur de me faire flammer
Quand google ouvrira ses passerelles, je crois qu'ils pourront se permettre d'avoir un "uptime de ouf", et devraient régler pas mal de prob
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce sont quoi tes arguments ?
parce que franchement je n'en vois pas.
- si le serveur MSN tombe, tu seras coupé, que tu sois par une passerelle ou par un client type gaim
- si le protocole MSN change il faudra mettre à jour, que tu sois par une passrelle ou par un client type gaim
Par contre avec une passerelle :
- tu n'es pas responsable de la mise à jour, tu es dépendant sans rien pouvoir faire
- tu as un point de coupure possible en plus (la passerelle)
Pour les développeurs c'est mieux (un seul protocole à gérer), mais pour un utilisateur qui a le choix, je ne vois rien qui devrait le pousser à utiliser une passerelle.
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
L'avantage c'est aussi que si le protocole change, la paserelle se mettra à jour (j'espère) et rien n'aura changé sur le poste client.
Autre avantage, pouvoir se connecter plusieurs fois (alors que MSn ne le permet pas)
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
Perdu.
L'année passée, pendant un temps, les serveurs microsoft ne marchaient plus ici (sud de la France) ni en Belgique (beaucoup de mes contacts par là), alors que moi, je me balladait tranquillement sur msn sur ma passerelle en allemagne. Je ne connais pas les causes, bien sur (pas envoyé de mail à Microsoft pour savoir...).
Mais personnellement, pour les avantages des passerelles sur le reste, je dirais que c'est quand même plus agréable en "déplacement" de ne devoir configurer qu'un compte et de ne devoir retenir qu'un seul mot de passe. (peut-être ceci serait-il différent si je pouvais lancer gaim (ou autre) par ssh sur ma machine, mais le ssh m'est impossible (firewall indépendant de ma volonté ;-) ))
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 3.
Le monde est mal, et plein de gens utilisent encore des reseaux proprio (msn, yahoo, icq ...)
Si tu veux pouvoir discuter avec des amis sur d'autres reseaux proprio, alors il te faut un client proprio par reseau, et les lancer tous au démarrage ...
Il existe les clients multi-protocoles (gaim, miranda ...), avec un seul prog lancé au démarrage, tu as tous les reseaux que tu veux
et il existe jabber, et ses passerelles ... un seul client au démarrage, et les passerelles qui vont bien vers les autres reseaux.
Le premier avantage, est que tu n'a qu'un compte à retenir, le jabber ... après où que t'ailles, tu prends un client jabber, et tu retrouves tous tes contacts, sur tous les reseaux (rien que ça, c'est fabuleux)
L'autre avantage, c'est que la personne qui décide d'utiliser un jabber pour l'avantage précédent : sera alors AVANT TOUT sur jabber (comprendre : est sur jabber avant d'etre sur les autres reseaux)
Après, si un pote, avant uniquement sur icq, passe sur jabber et la passerelle icq : entre nous deux : on peut supprimer nos liens ICQ, puisque jabber prédominera ... (histoire de pas se voir en même temps, sous icq et jabber)
(et c'est du vécu, les gens a qui j'explique, et qui comprennent, migrent)
et ainsi de suite ... la migration se passe plus en douceur, et le réseau commun tendra à devenir du jabber (après supression des doublons)... c'est aussi simple que ça !
Maintenant, il est vrai, que j'attends pas mal de google-talk : les passerelles vers les autres reseaux ...
Si ils ouvrent leur reseau vers les jabbers (et c'est prévu), on pourra alors utiliser les autres passerelles également ...
Et on aura un "serveur jabber" (google) qui devrait avoir un bon uptime, et tout qui va bien autour ...
C'est mon rêve ...
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Encore un qui croit que si on a compris et utilisé on ne peut être que de son avis (parce que si, j'ai bien compris ce que tu expliques et j'ai bien un gaim avec du jabber qui tourne)
> Il existe les clients multi-protocoles (gaim, miranda ...), avec un seul
> prog lancé au démarrage, tu as tous les reseaux que tu veux
> et il existe jabber, et ses passerelles ... un seul client au démarrage,
> et les passerelles qui vont bien vers les autres reseaux.
Ce qui, du point de vue de l'utilisateur, revient finalement un peu au même mais ajoute un intermédiaire qui lui va lancer tous les protocoles proprio.
> L'autre avantage, c'est que la personne qui décide d'utiliser un jabber
> pour l'avantage précédent : sera alors AVANT TOUT sur jabber
> (comprendre : est sur jabber avant d'etre sur les autres reseaux)
C'est un avantage pour celui qui souhaite promouvoir jabber, pas pour quelqu'un qui souhaite "utiliser de la messagerie instantannée". Perso moi je veux quelque chose qui fonctionne. Je peux déjà utiliser jabber avec mon gaim. Le fait que je sois "avant tout" sur jabber ça ne change rien à ma vie et n'est en rien un argument qui m'intéresse.
> Après, si un pote, avant uniquement sur icq, passe sur jabber et la
> passerelle icq : entre nous deux : on peut supprimer nos liens ICQ,
> puisque jabber prédominera ...
> et ainsi de suite ... la migration se passe plus en douceur, et le
> réseau commun tendra à devenir du jabber (après supression des
> doublons)... c'est aussi simple que ça !
Et mon gaim il fait ça tout seul en interne. Si chacun de nous a plusieurs protocoles pour être joint on peu supprimer un ou deux protocoles sans supprimer la capacité d'être joint. Si c'est un contact icq qui passe à jabber, on peut effectivement retirer nos liens icq si on le souhaite. Tu ne gagnes ici rien par rapport à un client multi-protocole.
L'avantage que j'ai par rapport à toi c'est que moi si mon serveur/passerelle jabber tombe, mon lien icq tient toujours sans rien à configurer. L'autre avantage c'est que je peux moi même décider de quel protocole aura la priorité s'il y en a plusieurs possibles.
> Le premier avantage, est que tu n'a qu'un compte à retenir, le
> jabber ... après où que t'ailles, tu prends un client jabber, et tu
> retrouves tous tes contacts, sur tous les reseaux (rien que ça, c'est
> fabuleux)
Effectivement, là on a un avantage. Moi aussi je n'ai qu'un seul client à aller chercher (gaim). Effectivement moi par contre j'ai plusieurs comptes à retenir. Mais franchement, ayant le même identifiant et mot de passe sur tous les réseaux, ça ne me semble pas un problème. Ce d'autant que je n'installe pas mon client tous les jours.
Bref, si je dois rajouter des intermédiaires/passerelles (donc un point de coupure potentiel en plus, surtout que les passerelles n'étaient pas très stables en général quand j'avais essayé) pour cet unique avantage, ça ne vaux pas le coup.
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
Une première fois difficile ? ;-)
> L'avantage que j'ai par rapport à toi c'est que moi si mon
> serveur/passerelle jabber tombe, mon lien icq tient toujours
> sans rien à configurer.
si mon serveur jabber tombe (chose très rare quand même ;-), et ce n'est pas le but d'un serveur), bah je lance gaim (en multi)...
Où est le problème ?! ça marche parfaitement ... C'est pas la mort de changer de client une fois l'an
Chacun fait comme il veut, et suivant ses besoins ... encore heureux...
Aller je te donne encore un avantage des passerelles ... :
Au boulot ...Je suis derrière un firwall très filtrant, et un proxy NTLM.
J'ai reussi à faire passer mon flux jabber à travers tout ça ... et hop, je suis sur tous les réseaux ...
Tente d'installer un multi-protocol, ou de configurer un icq/yahoo/msn derrière ça ... ;-)
Aller, encore un autre ...
J'aime bien scripter en python .. jabber et ses passerelles ... me permet d'automatiser des envois vers d'autres réseaux, comme si de rien n'était (je ne suis pas un spimmeur pour autant ;-)
voili voilà
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou qui est pragmatique...
Euh... Zut, j'ai un truc qui s'appelle Gaim, un client pour tous les reseaux. Si si promis, ca marche. Quand je le lance, il se connecte a tous les reseaux, comme Jabber donc, sauf que je ne suis pas dependant d'un serveur intermédiare supplémentaire.
Zut, j'utilise la meme approche avec Gaim, exactement de la meme maniere.
Sauf qu'avec Gaim, quand Jabber tombe, je continue avec ICQ etc...
finalement, on retombe dans un eternel débat : serveur inteligent versus client inteligent.
C'est le seul débat. L'utilisateur final, lui, s'en fout, il veut que ca marche.
Et il voit pour le moment que Jabber n'a pas de redondance qui va bien, que les serveurs sont pas fiables etc... Apinc de coté, il est fiable, mais plein d'autres serveurs ne le sont pas et font de la mauvaise pub du coup.
Jabber et libre, c'est un bon point. dire qu'il est distribué et donc meilleur techniquement, c'est un peu trop...
PS : bon, maintenant, vivement un concurent au Jabber de Google, et qu'il ouvre aux autres Jabber, et la ce sera le bohneur... Multi fournisseur, et un seul protocole...
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par tiennou_minet . Évalué à 2.
C'est marrant parce que moi je suis contre les passerelles. Quitte à utiliser un protocole propriétaire (ce qui est déjà mal), les clients multi-protocoles sont un moindre mal. Voici mes raisons :
http://www.pikolint.org/blog/index.php/tiennou/2005/10/26/po(...)
Quelles sont tes arguments à toi ?
[^] # Re: moi suis vraiment embêté
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
Du coup j'ai un peu répondu à ta question ici (indirectement) :
http://linuxfr.org/comments/657649.html#657649
http://linuxfr.org/comments/657853.html#657853
J'ai lu ton post dans ton blog au sujet de "jabber/passerelles" !
Suis pas tout à fait d'accord ... suis partisant "la passerelle permet de garder un contact avec son ancien monde, en attendant de les faire migrer" ...
J'ai fait migrer mon dernier ami "yahoo", maintenant je n'ai plus besoin de la passerelle "yahoo" ... hop -> poubelle ....
Et ainsi de suite pour chaque pote/reseau (si tout le monde comprends/adhère et fait ça, ça peut aller vite)
ça marche assez bien ..
Maintenant, remplacer un reseau comme MSN, par le reseau jabber : C'est quasi impossible, tellement les 2 diffèrent.
Jabber a énormément d'avantages, mais il ne sont que "techniques". (comprendre pour les geek et gens *aware*)
Tenter de faire migrer un accroc/ado MSN (video/tchat/ "smileys qui bougent" )... vers jabber : il faut se lever de bon matin, et être très doué (ou fou) ... tellement les reseaux/besoins diffèrent
Jabber ne peux pas concurrencer MSN, au jour d'aujourd'hui ... et ce avec OU sans passerelles !
Le truc qui pourrait faire décoller jabber chez les "utilisateurs lobotomisés msn" (désolé pour eux) ... c'est des initiatives comme wengo ou google-talk ...
et pour ce dernier, video/audio et serveur avec "uptime de ouf", le tout avec la promo et le savoir-faire google : ça peut le faire.
Il faudrait que sous JABBER :
Que 2 "non informaticien" puissent s'interconnecter en audio/video très simplement. (genre 2 clics en tout et pour tout)
Et là, msn pourra aller mourrir en paix ...
# cluster
Posté par fredix . Évalué à 1.
http://ejabberd.jabber.ru/
# gtalk
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: gtalk
Posté par mcben . Évalué à 1.
D'ailleurs, google a communiqué là dessus récemment ?
Il y a des infos en plus de ce qu'ils avaient publié dans la FAQ ?
# Retour
Posté par Hank Lords . Évalué à 2.
# Site communautaire francophone de Jabber.
Posté par tiennou_minet . Évalué à 2.
La plus commune est certainement la confusion entre le protocole (ce qu'on appelle couramment Jabber et qui est du même niveau que HTTP, SMTP ou autre) et les implantations côté serveur (comme le serveur de l'APINC et qui est du même niveau que le portail Yahoo! ou le webmail Hotmail) ou côté client (comme Gaim et qui est du même niveau que le logiciel MSN messenger ou le navigateur web Firefox). Bref, ce n'est pas parce qu'Internet Explorer ne gère pas les onglets qu'Internet (ou HTTP plus précisemment) ne gère pas les onglets. Ce n'est pas parce que mon site perso est tombé à la suite d'une panne de courant chez moi que HTTP c'est de la merde, c'est pas fiable. Jabber (si on parle du protocole) n'a aucun problème ni avec la redondance, ni avec les clusters, ni avec la vidéo.
Ceci étant clarifié, je comprends tout à fait que les implantations du protocole puissent ne pas toujours correspondre à vos attentes, soit parce que vous n'utilisez pas les outils adaptés à vos besoins soit parce que ce que vous recherchez n'existe pas encore.
Pour ceux qui s'intéressent à Jabber, veulent en savoir plus, ont des questions, veulent savoir pourquoi Jabber est comme ça et pas autrement, etc. je signale qu'il existe depuis récemment une communauté francophone de Jabber en plein essort. Nous disposont notamment d'un site web :
http://www.jabberfr.org
rassemblant un wiki :
http://wiki.jabberfr.org/
un forum :
http://forum.jabberfr.org/
un annuaire d'utilisateurs :
http://annuaire.jabberfr.org/
une salle de discussion :
jabberfr@chat.jabberfr.org
et même, assez étrangement, un salon IRC :
#jabberfr sur irc.freenode.net
La plupart de ces outils sont hébergés et administrés par l'APINC mais ils ne sont pas liés au serveur Jabber de l'APINC en particulier.
[^] # Re: Site communautaire francophone de Jabber.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Le fait est qu'il n'y a pas des masses de serveurs publiques redondants avec une bonne qualité de service (et là je ne parle pas en nombre de pannes mais plus de la durée individuelle de chaque panne).
Pour le réseau ce n'est pas top, et par rapport aux réseaux MSN ou ICQ, le ressenti de ce coté là est loin d'être au point.
Perso si je devais donner un de mes identifiants en voulant être sûr d'être joint, je donnerai probablement le MSN, pas le jabber (peut être à tort, mais je ne fais que donner mon impression face à ma propre utilisation)
(note: mon serveur jabber n'est pas à l'APINC, donc je ne parle pas spécifiquement du leur)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.