• # Video only

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 10/06/16 à 13:37.

    Après le journal bookmark, le journal en vidéo exclusiment. Un p'tit résumé de c'est quoi aiderait.

    WSL est donc une couche permettant de lancer un binaire Linux au format ELF sur un système Windows 10.

    Réalisée avec Canonical, elle ne permet pas de lancer directement des applications graphiques, ni de utiliser tous les appels système Linux.

    C'est donc l'inverse de Wine, en moins bien ;-)

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Video only

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 10/06/16 à 14:25.

      et à la différence énorme que l'on sait que wine est parti de rien puisque tout le code de windows est propriétaire, alors que dans ce cas, il faut faire confiance à l'équipe de dev quand leur responsable dit qu'ils sont partis des interfaces du code linux et ont réimplémenté les fonctionnalités sans regarder le code original… qui est sous licence virale GPL !

      J'ai vraiment du mal à croire que, sur l'ensemble des développeurs qui ont contribué à pondre ce système, aucun n'ait eu la curiosité de jeter un coup d’œil au code de linux, ne serait-ce qu'avant de s'engager dans ce projet, pendant leurs études.

      Si lors d'un audit du code on venait à s'apercevoir qu'une partie du code de leur système provient directement du code de linux, je veux être aux premières loges pour voir la tête des responsables de chez Microsoft !

      À moins que ce ne soit une stratégie sur le long terme pour progressivement ouvrir le code de windows sans reconnaître les bienfaits du développement communautaire (ce que le chef dev du projet fait lorsqu'il parle des écosystèmes ruby et python directement accessibles via leur surcouche) ? Naaaaaaaaaaaannnnnnnnnnnnnnnn…

      • [^] # Re: Video only

        Posté par . Évalué à 6.

        Bah en fait ça s'apparent plus à l'émulation de syscall apparue avec les BSDs qu'à wine.

        En gros c'est juste le loader, gèrer le sys-enter et implémenter les syscalls. Avec derrière un travail pour traduire la sémantique posix/linux sur l'implémentation du noyau NT. Pour l'instant c'est fait de manière grossière (et probablement pour toujours cf. deuxième remarque): pas de mapping EUID, tout est "root", … On reste de loin du travail que wine doit effectuer qui consiste en plus à réimplémenter toutes les bibliothèques (ce qui est considérable).

        Les ingénieurs de windows on pu s'inspirer, voir prendre du code des BSD et d'opensolaris sans aucun problème. D'ailleurs dixit Bryan Cantrill, c'est assez simple à faire vu que l'interface de linux ne consiste "que en" ces syscall, et elle est stable dans le temps, contrairement aux systèmes bsd. D'ailleurs historiquement ce mécanisme est utilisé sur bsd pour faire tourner d'ancien binaires.

        Deuxième remarque, ça n'est pas la première fois qu'ils font le coups: se rappeller le unix subsystem for windows qui en gros était bien pourri, n'a jamais été maintenu et a juste servi à faire migrer des gens vers leur environement.

        • [^] # Re: Video only

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 10/06/16 à 17:30.

          Les ingénieurs de windows ont pu s'inspirer, voir prendre du code des BSD et d'opensolaris sans aucun problème

          Pour la clareté de mon propos, j'ai oublié de préciser que ces systèmes proposent déja une émulation linux qui est sous license de type BSD.

        • [^] # Re: Video only

          Posté par . Évalué à 1.

          Les ingénieurs de windows on pu s'inspirer, voir prendre du code des BSD et d'opensolaris sans aucun problème. D'ailleurs dixit Bryan Cantrill, c'est assez simple à faire vu que l'interface de linux ne consiste "que en" ces syscall

          LOL

          Ou aussi se dire qu'ils n'ont rien pris à personne, notamment vu que les systèmes à la base sont fondamentalement diffèrents, et ont simplement profité du fait que NT a été conçu dés sa naissance pour pouvoir faire ce genre de choses.

          Deuxième remarque, ça n'est pas la première fois qu'ils font le coups: se rappeller le unix subsystem for windows qui en gros était bien pourri, n'a jamais été maintenu et a juste servi à faire migrer des gens vers leur environement.

          Ca a juste été maintenu pendant plus de 10 ans et tournait très bien… Vraiment, quand on ne sait pas de quoi on parle vaudrait mieux s'abstenir…

          • [^] # Re: Video only

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 12/06/16 à 18:46.

            Ou aussi se dire qu'ils n'ont rien pris à personne

            Oui loin de moi l'idée d'avoir voulu faire sous-entendre le contraire. Je voulais simplement signaler que s'ils avaient vraiment eu besoin de repiquer quelque chose, il y existait du code qui n'est pas copylefté.

            Vraiment, quand on ne sait pas de quoi on parle vaudrait mieux s'abstenir…

            Ok je suis démasqué, j'avoue mon incompétence dans ce sujet. J'ai juste un souvenir peu glorieux d'une certaine implémentation de nfs, mais les détails sont déjà lointains, je te laisse donc le bénéfice du doute quant à la qualité de ce produit et de sa maintenance, et je te présente donc mes plus plates excuses. En ce qui concerne la motivation de proposer une telle chose, je peux supposer qu'implicitement tu es d'accord, n'est-ce pas ?

      • [^] # Re: Video only

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est pas plus difficile de coder WSL sans regarder le code de Linux que Wine ou ReactOS sans regarder le code leaké de Win NT4 et Win 2000.

        En fait c'est moins difficile, car l'API à une surface plus petite, et qu'elle est bien mieux documenté (MSDN est d'une imprécision monstrueuse par rapport aux pages de man ou à la norme Posix, et parfois c'est ironiquement mieux de regarder le code de Wine ou de ReactOS pour savoir ce que fait une fonction Win32)

        • [^] # Re: Video only

          Posté par . Évalué à 3.

          Qui a dit que c'était plus difficile à coder ?

          J'ai dit que c'était plus difficile de convaincre que cela avait été développé sans emprunter au code dont on veut répliquer les fonctionnalités puisque dans le cas de Wine, il est fermé, et dans le cas de WSL, il est ouvert.

          • [^] # Re: Video only

            Posté par . Évalué à 0.

            Convaincre ?

            Mais quel intérèt d'essayer de convaincre des gens qui n'ont absolument aucune envie d'être convaincu ?

            • [^] # Re: Video only

              Posté par . Évalué à 5.

              Si, par un quelconque concours de circonstance, il y a eu le moindre petit emprunt de code GPL, et que ce code se retrouve dans le kernel NT, cela me semble avoir une conséquence majeure pour le produit de Microsoft.
              Les personnes que Microsoft devrait alors convaincre que ce n'est pas le cas seraient celles impliquées dans l'hypothétique aventure judiciaire qui pourrait en découler [y-a-t-il assez de conditionnel pour faire comprendre que tout cela reste du domaine de l'hypothèse potentiellement réalisable dans un futur à plus ou moins long terme ?].

              Et avant de t'emballer de nouveau en supputant de l'anti-microsoftisme primaire, permet moi de te rappeler que je ne faisais que mettre en évidence une différence qui me semble majeure entre la manière dont Wine et WSL se sont développés: le premier dans le noir complet, le deuxième avec la possibilité pour n'importe quel développeur du projet d'avoir eu l'occasion d'étudier le code des fonctionnalités à répliquer, que ce soit avant ou pendant son implication dans ce projet.

              Je n'accuse pas les développeurs de Microsoft de l'avoir fait, ni sciemment ni par inadvertance. Je note seulement que la tentative de désamorçage de cette question, si subrepticement mise en avant par le lead developer du projet en invoquant l'unique recours à la documentation des interfaces Linux comme base de développement, n'est pas suffisante pour écarter le doute. Contrairement à Wine qui n'avait de toute façon pas accès au code de Microsoft.

          • [^] # Re: Video only

            Posté par . Évalué à 5.

            J'ai envie de te demander:
            Qu'est-ce que ça peut faire??
            Qu'ils aient développé eux-mêmes ou pris du code BSD, ça change quoi au juste?
            La licence BSD existe bien pour permettre très exactement la reprise du code, non? Sinon fallait choisir une autre licence!

            L'important c'est la crédibilité supplémentaire que ça donne à Linux!

            • [^] # Re: Video only

              Posté par . Évalué à 2.

              Si tu relis bien, je n'ai jamais abordé l'éventualité d'un emprunt à du code BSD: je me suis limité au code de linux qui lui est sous GPL. Dans ce cas précis, comme je l'ai déjà écrit, cela change beaucoup de chose du fait de la nature virale de cette licence.

        • [^] # Re: Video only

          Posté par . Évalué à 2.

          (MSDN est d'une imprécision monstrueuse

          On doit pas lire le même MSDN… Mais alors pas du tout…

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: Video only

            Posté par . Évalué à 2.

            Bah indique moi où sont les bonnes parties alors, pcq perso c'était insufisant pour > 50% des fonctions Win32 que j'appelais. Après il y a probablement certains dev qui ne se rendent meme pas compte qu'une spec est incomplete, et sont satisfaits au premier test qui fonctionne par hasard. C'est pas ma conception de l'informatique, et pour être tout à franc je considère que ca devrait être la conception de personne.

  • # Une nouvelle distribution ?

    Posté par . Évalué à 6.

    Donc Windows se transforme en une distribution GNU/Windows. La question est donc quelle est l'avantage d'utiliser du GNU/Windows par rapport a du GNU/Linux ?

    • [^] # Re: Une nouvelle distribution ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Les raisons habituelles : les drivers, les applications, son gestionnaire de fenêtres sortit tout droit des années 80.

    • [^] # Re: Une nouvelle distribution ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Un meilleur support des applications Windows

    • [^] # Re: Une nouvelle distribution ?

      Posté par . Évalué à 10.

      99% Compatible virus.

    • [^] # Re: Une nouvelle distribution ?

      Posté par . Évalué à 10.

      La question est donc quelle est l'avantage d'utiliser du GNU/Windows par rapport a du GNU/Linux ?

      L'avantage, pour Microsoft, c'est que le DSI va pouvoir poser la question inverse…

      • [^] # Re: Une nouvelle distribution ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Surtout que généralement le DSI impose windows (on peu pas le lui reprocher)
        est présent au début tant que cela fonctionne et …

        fini par disparaître dès que se pointe les problèmes …

        J'adore poser la question : mais qui à imposé ce "système d'exploitation" ?

        • [^] # Re: Une nouvelle distribution ?

          Posté par . Évalué à 4.

          J'adore poser la question : mais qui à imposé ce "système d'exploitation" ? >

          Ouais bon d'après mon expérience de switch venant de plateformes Sun/Oracle Solaris et IBM Power + AIX vers du redhat + HP/Cisco/Dell/whatever on aurait presque envie de se poser la même question.

          C'est bien parce que je suis conscient que d'avoir une plateforme os + hardware stable est bien plus compliquée à fournir que quand c'est le même vendeur qui fournit OS + hardware mais on pourrait faire des conclusions très hâtives sur le manque de stabilité de linux avec certaines combos.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.