Gnurou a écrit 406 commentaires

Oh la belle anerie sortie du chapeau, tu me sors ca d'ou ? J'en envie de rire encore plus.

Tiens, va te cultiver:

http://www.maison-islam.com/article.php?sid=303

Ce n'est qu'un exemple parmis d'autre. Tu remarqueras que cette source est islamique et que c'est le coran lui-même qui parle d'abrogation. Visiblement, notre ami momo changeait souvent d'avis, et il n'a rien trouvé de mieux comme rustine. Ou alors dieu lui-même ne savait pas exactement ce qu'il devait révéler... Bizarre!

Pourquoi ? La bible est differente ? La torah est differente ? Ou bien tu ne sais tout simplement pas de quoi tu parles ?

La bible et la torah, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche. Je les empale sur la même brochette que celle qui me sert à faire cuire ton coran. On est en train de parler de ce dernier, alors on ne va pas changer de sujet juste au moment où ça devient intéressant, si?

T'arretes pas la, donne le verset, ainsi que ce qui l'entoure, histoire de ne pas deformer l'ensemble.

Au lieu de me défier ainsi, tu devrais être reconnaissant que je me retienne de déverser tout le contenu du genre du coran et des hadiths. J'ai déjà eu ce genre de débat contextuel et vu où il mène, on ne va pas le remettre ici. Le sens des versets est suffisamment clair pour justifier les actes que l'on voit de nos jours. N'importe quel prétexte (au hasard, une caricature du prophète?) est bon pour justifier d'une "attaque contre la foi" et la "légitime défense" qui lui suit.

Pourquoi ? Les arabes du 20eme siecle ont essaye d'envahir un pays europeen pour y imposer leur vision du monde ? Ou bien c'est l'inverse qui s'est produit ?

Haha. On est en terrain glissant, n'est-ce pas? Quelle doctrine a envahi par la force le nord de l'Afrique, l'Espagne, une partie de l'Asie et tente insidieusement la même chose avec l'Europe maintenant? Quelle doctrine continue encore à rêver du jour de la reconquête d'Al-Andalus? Quelle doctrine convie régulièrement les dirigeants de pays mécréants à se convertir sous peine d'attentats? Quelle doctrine a pour but de se répandre sur la terre entière?

L'histoire révèle qu'il n'y a pas plus prosélythe et expansionniste que l'islam. Malgré tout le mal que je pense de la colonisation française, force est de constater que celle-ci n'a effacé la culture ni la mémoire des peuples qu'elle a asservi. Après le départ des américains d'Irak, on ne verra pas des MacDos ou des églises partout, et les gens continueront d'aller à la mosquée. Mais partout où passe l'islam, c'est le grand nettoyage. Qui se souvient encore de la riche culture nord-Africaine d'avant la colonisation (ouioui, c'est une colonisation) par les musulmans? Aurait-on oublié les Bouddhas d'Afghanistan, véritable trésor archéologique et spirituel, détruit en une fraction de seconde pour hérésie par des ânes hurlant "Allah Akhbar" (d'ailleurs, c'est marrant, on n'a pas vu de réaction violente de la part des bouddhistes)? Enseigne-t-on encore, dans les écoles des pays islamisés, ce qui s'est passé AVANT l'arrivée de l'islam? Je pose la question tout en sachant pertinament la réponse de la source... La vérité, qui se voit partout où est implanté l'islam, c'est que cette doctrine s'impose par la violence, régit la société entière et se substitue à tout ce qui existait avant. C'est un génocide (dans le sens littéral du terme) qui s'exerce encore de nos jours, et l'expression de l'intolérance la plus abjecte.

Les pays occidentaux agissent peut-être pour des intérêts matériels immédiats, et c'est parfaitement condamnable. Cependant, oser faire la comparaison avec le génocide (supprimer la mémoire et la culture d'un peuple) perpétré depuis des siècles par l'islam, c'est une mauvaise à laquelle je suis bien habitué. Mais heureusement, je suis préparé à y répondre.

Allez fais moi rire, montre moi donc ou est-ce que le Coran demande cela, en contre-partie je te trouves un autre passage qui dit l'inverse, tout comme la Bible.

T'inquiète pas, je connais suffisamment bien le coran pour te sortir les deux types de passages. Alors on ne va pas se fatiguer. Il suffira de savoir que les savants de l'islam sont à peu près tous d'accord sur le fait que les versets "pacifiques", datant de l'époque de la Mecque (quand les musulmans se trouvaient en position de faiblesse) sont abrogés par les versets "aggressifs", révélés durant l'époque Médinoise (après que Mahomet et ses compagnons se firent chasser de la Mecque, et pendant la conquête de celle-ci).

Bien entendu, le désaccord est possible, toutefois cet avis fait largement consensus dans le monde musulman, et tout particulièrement chez les plus excités. Et puis, si cette allégation était fausse, alors cela voudrait tout simplement dire que le coran affirme une chose et son contraire et que par conséquent il vaut peau de balle comme guide spirituel.

C'est peut-être discutable mais le fait que beaucoup d'occidentaux refusent de l'admettre n'améliore pas les relations.

C'est un bon point. Ce type d'état est comparable à ce qu'était la France sous la royauté, par exemple. Quel genre de relation peut avoir un état moderne et libre avec ces états religieux? D'un côté, il y a la volonté de faire évoluer les mentalités, sachant qu'on est déjà passés par là. De l'autre, la grande question: l'islam est-il soluble dans la liberté, ou est-ce l'inverse?

"Tuez les mécréants"

Verbe à l'impératif, complément d'objet direct. Qu'y a-t-il de si difficile? Il y a encore des gens qui font des pirouettes de ce genre de phrase?

On arrivera à un islam respectable le jour où les musulmans cesseront de déformer la réalité pour qu'elle concorde avec le coran et se poseront avec sincérité les questions suivantes:
- Le coran est-il vraiment toujours moral?
- La vie du prophète est-elle vraiment un exemple à suivre?
- Qu'est-ce qui prouve que le coran n'a jamais été modifié?
- Le mécréant est-il vraiment un égaré qu'il faut soit convertir soit dominer?

En attendant, l'esprit islamique contemporain, j'y ai goûté et j'ai compris. Méditez ces questions et revenez dans cinq siècles pour qu'on en rediscute.

Oh. Au temps pour moi... ©

J'ai tellement l'habitude de voir le phénomène que je décris que je me suis jeté dessus. Toutes mes excuses.

Les deux phénomènes sont en effet comparables. Ce qui m'inquiète le plus néammoins, c'est de voir combien il est ancré au coeur de l'islam (c'est à dire, le coran). Les chrétiens ont pu s'affranchir de ces comportements plus facilement, étant donné que leurs textes sacrés n'ordonnent pas d'aller tuer son voisin. Ce n'est malheureusement pas le cas avec l'islam: le coran a un caractère impératif, c'est dieu qui parle, et il donne des ordres clairs.

Soit dit en passant, rien dans le cérémonial des églises actuelles ne trouve sa source dans la bible. Tout a été inventé et organisé par la suite, par des gens plus ou moins bien inspirés.

Hehe... Tu y étais pour parler ainsi? :)

Plus sérieusement, pour avoir un peu lu sur le sujet, non, la religion musulmane n'était pas plus tolérante à cette époque. Les chrétiens et les juifs étaient tolérés dans la société musulmane à condition de payer un impôt, de porter des signes distinctifs, de limiter leur culte et de renoncer au prosélytisme et aux fonctions publiques. La situation était similaire dans beaucoup de pays chrétiens, notamment en Espagne (fortes minorités musulmanes et juives après la reconquête par les chrétiens).

Régulièrement, la poudrière prenait feu et les minorités étaient expulsées. Cela s'est produit des deux côtés. Il ne faut pas oublier non plus les longues guerres de conquête/reconquête qui ont opposé les deux pôles. Bref, les musulmans n'étaient en rien plus raffinés ou pacifiques que les chrétiens de l'époque. Ou alors il faudrait que tu précises selon quels critères tu penses qu'elle l'était.

C'est dingue. Pourquoi à chaque fois que l'on parle d'islam faut-il qu'il y en ait qui viennent nous seriner avec le passé du christianisme?

Je précise que je n'ai aucune sympathie pour l'un comme pour l'autre. Mais
(1) l'inquisition et autres exactions du christianisme n'ont jamais été écrites dans la bible, contrairement aux débordements de l'islam
(2) ces faits sont assumés, et l'église en a fait son mea culpa, tandis que les attentats islamiques sont parfois adulés en pleine rue. Il ne viendrait à l'idée de personne de demander un mea culpa de la part des musulmans pour des attentats perpétrés par "des gens qui déforment l'islam" (enfin, qu'ils disent)
(3) on n'a plus à subir de nos jours ce genre de conneries de la part de l'église, alors qu'il est très facile d'avoir de gros ennuis si tu oses l'ouvrir un peu trop dans certains pays, voire dans certains quartiers.

En 2005, il me semble plus approprié de s'émouvoir des divers attentats perpétrés ici et là ainsi que de la condition déplorable des minorités, des femmes et des esclaves (sisi, ça existe encore) que de l'inquisition d'il y a 500 ans.

Et s'il te viendrait encore à t'indigner de l'inquisition, eh bien saches que d'après les historiens, elle n'était pas très différente de ce qui se passe actuellement dans les pays sous le joug islamique.

oui le coran dit de ne pas battre sa femme et de ne pas tuer des mecreants

Toi, tu n'as pas lu le coran, de toute évidence.

par contre le coran ne dit pas de se laisser faire quand tu t'en pris a un musulman ou a sa religion.

Le coran donne le droit aux musulmans à se défendre en cas d'atteinte à l'honneur de leur dogme, cool. Ben il va falloir qu'ils vérifient si c'est compatible avec la loi (et puis tant qu'on y est, avec le bon sens) avant d'incendier des ambassades et d'appeler au meurtre. Depuis quand la religion fait-elle la loi?

En attendant, tu as parfaitement raison: quand on s'en prend à un musulman ou à la religion, la oumma réagit bien. Mais quand on massacre du mécréant, c'est bien moins grave. Je me demande pourquoi il y a encore des bien-pensants que ça ne choque pas?

... ou un musulman qui va te dire que nonon, le coran ne dit jamais de battre sa femme ou de tuer des mécréants... L'Islam, c'est l'amour allons! :p

De toute façon, je ne comprend vraiment pas pourquoi des gens continuent à suivre cette religion. Je vais faire une petite analogie avec le logiciel pour bien me faire comprendre:

La release initiale de la Religion de Dieu fut la 1.0 (a.k.a. Judaïsme). En raison de quelques problèmes de compatibilités avec certains esprits, elle fut suivie, après une longue période de prod, par la 2.0 (Christianisme). Puis, un ingénieur, jugeant après reverse-engineering que le code source de celles-ci avait probablement été modifié, prétendit avoir discuté avec le Programmeur afin que celui-ci lui fasse parvenir la version 3.0 (Islam). Il soutint que cette version serait soumise à un audit constant afin de s'assurer que le code source ne soit pas altéré. Et qu'en plus, elle laverait ton âme plus blanc que blanc, que ta femme allait revenir (en fait, si tu l'enfermes à la maison, elle ne risque pas de partir), etc.

Pourtant, cette dernière version se montra particulièrement vérolée. À l'installation, elle modifie le bootloader de telle sorte qu'il devient pratiquement impossible de remplacer le système. Pour s'assurer que des hackers intrépides ne contournent pas cette "mesure de sécurité" (terme employé par les lobbys), les systèmes sur lesquels cette version est installée se surveillent mutuellement, et attaquent immédiatement tout système qui aurait changé de version. On la soupçonne même d'installer sans prévenir un rootkit permettant à certains opérateurs de prendre le contrôle complet du sujet infecté pour lui faire commettre des actes allant jusqu'au suicide. Pour ces raison, la communauté des versions 1.0 et 2.0 resta très active, et les hackers respectifs se mirent même à créer des mods, plugins et autres forks pour faire évoluer leur installation. Avec Islam, force est de constater que la communauté n'a guère fait évolué la chose depuis sa mise à disposition, en dépit de la garantie d'authenticité du code source, ou plutôt à cause de celle-ci: beaucoup d'utilisateurs, impressionnés par la réputation du Programmeur, n'osent altérer le code de peur de le détériorer (ou de s'attirer l'ire des autres utilisateurs). Et pourtant, nombres d'audits externes ont révélé qu'il était plus troué qu'un morceau de fromage, avec nombre de routines contradictoires, de code redondant, et de protocoles de communication non-standards (par exemple, un système en version 3.0 n'enverra jamais de message "HELLO" le premier à un système d'une autre version).

Pire encore, les utilisateurs de la version 3.0 refusent systématiquement toute mise à jour et préfèrent continuer à tourner sur un système vérolé, clamant qu'il a atteint la perfection. Certains poussent la mauvaise foi jusqu'à accuser les utilisateurs d'autres versions des dégâts causés par la leur (comme le grand bug du 9/11, où les utilisateurs de la version 1.0 sont clairement montrés du doigt).

Ainsi, une grande partie du parc religieux tourne avec une version datant d'il y a 1400 ans jamais mise à jour. 1400 ANS!! Vous utiliseriez encore un kernel 2.0 d'il y a quelques années? Alors imaginez, 1400 ans sans mise à jour! C'est moisi!

De toute façon, en matière de logiciel comme en matière de religieux, il est ennuyeux de rester sous une version stable. Vous voulez mettre du piment dans votre vie? Passez à une religion en beta-test comme celle de Raël, ou écrivez la votre, bref, soyez des vrais hackers... En ce qui me concerne, je préfère encore tourner sans OS et travailler directement au dessus du matériel, j'en tire un meilleur contrôle et c'est bien plus valorisant.

J'en ai entendu des conneries, mais du calibre de celle-là, très peu.

Est ce que nos hommes politiques, nos hommes religieux (quel que soit leur confession), nos personnalités, la ramenent quand ils passent sous le crayon des caricaturistes ?

Ben en tout cas:

"Le grand rabbin de France, Joseph Sitruk, a déclaré partager l'émotion des musulmans. "La liberté d'expression connaît des limites qui sont très souvent dépassées", a-t-il dit. Du côté catholique, l'archevêque de Lyon, le cardinal Philippe Barbarin, a approuvé la réaction des musulmans qui dénoncent de telles caricatures."

http://www.boursier.com/vals/all/feed.asp?id=9259

Petite minute culturelle: dans le monde arabe, apposer le dessin d'un pied sur un symbole est un signe de profond irrespect.

Ben NFSv3 est quand même pas génial sur une connexion WAN. Il fait des requêtes RPC de partout et t'a intérêt à avoir tes DNS bien configurés pour que ça fonctionne correctement et que ça tombe pas en timeout au bout de 3 mount parce que la requête reverse DNS marche pas côté serveur....

Mais non, l'informatique, ce n'est pas plein de jargon... :)

C'est typiquement un problème d'ACPI. Essaie de démarrer l'installation avec l'option de boot "pci=noacpi" et ça devrait mieux se passer. Lorsque l'écran de boot du CD apparaît, tu dois faire (je crois) F2 pour pouvoir ajouter tes options au boot du noyau.

Le plus drôle, c'est qu'il n'y a même pas le mot "terroriste" dans mon post. Ton aggressivité ainsi que ta longue diatribe mélangeant tout et n'importe quoi ne font que démontrer (en public) ta propre confusion.

Sur la page de l'article, j'ai eu droit à une annonce Google:

"La Police recrute: Concours sur toute la France quel que soit votre niveau d'études". :)

Des fois on espère avoir affaire à des trolleurs professionnels plutôt qu'à des petits esprits réagissant de manière épidermique à toute expression ne collant pas à leur vision du tout-le-monde-il-est-beau-tout-le-monde-il-est-gentil. Mais malheureusement c'est un espoir souvent déçu.

Si tu ne vois pas la différence qu'il y a entre le résistant à une armée d'occupation et le fanatisé voulant éliminer tout ce qui ne lui ressemble pas, c'est peut-être tout simplement, comme les raccourcis de ton post le suggèrent, que tu raisonnes comme le second et que tu es toi-même fanatisé par une sorte de dogme au doux goût de sucre mais qui n'en est pas moins préjudiciable et utopique.

Avec ces gens-là, mieux vaut raisonner en termes d'efficacité que d'humanité.

En dépit des opinions qui sont exprimées, c'est à ce genre d'expressions qu'on reconnaît les ... enfin vous voyez, quoi.

En fait, je répondais surtout pour te donner ton point Godwin (tu le partageras avec ta source).

Il est navrant de voir que pour certains l'expression n'est acceptable que dans les bornes de leur petit monde idéaliste et que toute autre opinion se doit d'être traitée de manière passionnée, Godwinnienne (ah, ce bon vieux Hitler, il est pratique quand même! Tu te mouches de la main gauche?? Mais tu sais pas que Hitler faisait pareil, pauvre sot??), et surtout sans chercher ne serait-ce qu'une once de compréhension. Ce sont d'ailleurs eux qui se revendiquent le plus de le "liberté d'expression"... Allez comprendre!

Je te parle pas de torture, je parle de justice et de mettre hors d'état de nuire des individus dangereux. C'est dingue, on peut pas discuter sans passer pour un monstre?

Ce genre de discours bien-pensant tiendra jusqu'au jour où tu seras confronté à la réalité des choses.

Il y a en qui citent les droits de l'homme à outrance en oubliant que les victimes (réelles ou potentielles) sont, elles aussi, des êtres humains.

T'as raison, on devrait leur donner des sucettes, ça les attendrira.

Le pas-rapport c'est qu'on parle de comment traiter un coupable de meutre.

Pas de savoir s'il est bon de tirer sur tout ce qui bouge dans le métro ou s'il faut remettre en cause la présomption d'innocence.

Je vois pas le rapport. :)