Journal Fiche Libre #9 : Les systèmes BSD

Posté par  .
Étiquettes :
0
26
fév.
2005
Bonjour,

Pour ceux qui ne connaissent pas les fiches libres, ce sont des documents sur une page présentant chacun un sujet en rapport avec le logiciel libre, destinées à être imprimées et distribuées au format papier.

Elles ont beaucoup de succès auprès du grand public (800 distribuées par l'Aldil lors des JDLL2004[1], et 800 aussi lors de SL2005[2]...). Ces fiches libres sont publiées sous licence libre FDL. Les illustrations sont sous Licence Art Libre.

Après 'Les 4 Libertés fondamentales', 'Les Standards Ouverts', 'Historique du Libre', 'GNU/Linux', 'l'EUCD', 'Les licences libres', 'L'Art Libre', 'Le modèle économique du Libre', le responsable du projet Mr_YouP vient de rendre publique cette nouvelle fiche, qui viendra enrichir les présentoirs lors des différentes manifestations auxquelles participe l'Aldil, ou toute autre qui souhaite les utiliser.

Rappel du principe fort des fiches libres: 1 fiche, 1 sujet, 1 page.

Ah, on me glisse aussi dans l'oreille que Mr_YouP, le responsable du projet, aimerait lancer un appel à contribution. Si vous avez une proposition de sujet, un texte déjà prêt, ou plus simplement des corrections ... faites vous connaître sur le wiki.


La fiche #9:
http://www.aldil.org/projets/fiches_libres/fiche9-BSD.pdf(...)

La page officielle:
http://www.aldil.org/projets/fiches_libres/(...)

Le wiki:
http://www.zopeuse.org/projets/d_ficheslibres/Wiki_Fiches_Libres/Fr(...)

[1] JDLL = Journées Du Logiciel Libre: http://www.aldil.org/agenda/journees/(...)
[2] SL2005 = Salon Solutions Linux: http://www.solutionslinux.fr(...)

  • # on est jamais aussi bien servi que par les autres

    Posté par  . Évalué à 9.

    J'ai bien fait de laisser les autres faire l'annonce :)

    Pour les contributions, je vous conseil vivement de me contacter par e-mail plutôt que par wiki, étant donné que je le visite que lors de la rédaction d'une fiche.

    Ou mieux ! vous écrivez dans le fruit et me prévenez par mail :)

    ah oui, mon nimèl : mr POINT youp AROBAZE free DOT fr (si les robots des spammeurs le déchiffre çui là !)

    • [^] # Re: on est jamais aussi bien servi que par les autres

      Posté par  . Évalué à 3.

      genre je vais m'amuser à me casser les yeux à déchiffrer ton nimèl pour te signaler l'accent manquant sur le "à" de "Le système continuera a être développé".

      non, mais non merci :)

  • # la liberté 2

    Posté par  . Évalué à -1.

    Je viens de lire la première fiche sur les quatre libertés, histoire de me faire une idée, et je suis tombé sur ceci : «La (les) personne(s) à qui vous le donnez (vendez) possède(nt) les mêmes libertés que vous». Ceci est complètement faux, car cela voudrait dire que les logiciels sous licence type BSD ne serait pas libres. Je comprends bien la nécessité de faire simple, mais là on fait plus que frôler le contre-sens, on est en plein dedans.
    Voyons comment on pourrait présenter la chose (je ne garantis pas que je vais avoir l'illumination, je creuse juste un peu la question) de manière plus correcte : «certains logiciels libres vous oblige dans ce cas à accorder aux personnes à qui vous le donnez (vendez) les mêmes libertés que vous, ceci constituant la seule limitation acceptable à la liberté 2», qu'en pensez-vous ?

    P.S. : à quoi correspond le petit dessin bizarre de cette fiche 1 ?

    • [^] # Re: la liberté 2

      Posté par  . Évalué à 4.

      «La (les) personne(s) à qui vous le donnez (vendez) possède(nt) les mêmes libertés que vous». Ceci est complètement faux, car cela voudrait dire que les logiciels sous licence type BSD ne serait pas libres.

      Ah bon ?

      Si ton code est bien sous licence BSD, c'est pourtant exact. La nuance dont tu parles, c'est que BSD t'autorise à réutiliser du code libre dans un produit non-libre (qui n'est donc plus sous licence BSD), c'est un sujet de discussion vieux comme la GPL...

      • [^] # Re: la liberté 2

        Posté par  . Évalué à -1.

        'tain, chuis pas assez rapide au réveil moi.... :)

    • [^] # Re: la liberté 2

      Posté par  . Évalué à 5.

      Non, car ici on parle de la redistribution de copies (donc sans modifications, aspect présenté au paragraphe suivant).
      Si je fais une copie, mettons de FreeBSD, tu auras les mêmes droits que moi.
      Si je prend FreeBSD, je change le logo de démarrage pour mettre The YouP Best World OS, je le met en proprio (bon en fait je peux pas vraiment parce qu'il y a quand même deux trois trucs en GPL dedans). Là je rentre dans le cas du paragraphe suivant (améliorer le programme et redistribuer ses améliorations). Là je n'ai pas dit que le logiciel résultant des modif est forcement libre.

      La phrase du paragraphe sur la redistribution est là pour bien dire, que ce n'est pas une permission exceptionnelle du genre "OK, vous avez le droit des faire des copies avec l'original mais pas à partir des copies" (par exemple). Après les détails des différences entre les licences libres n'est pas le sujet de cette fiche (mais de la fiche 6).

      PS : le petit machin est un truc bizarre et joli, qui doit évoquer les questions "c'est quoi ce truc magnifique que je comprend pas bien ?", état d'esprit dans lequel doivent être les gens qui découvre le logiciel libre.

      • [^] # Re: la liberté 2

        Posté par  . Évalué à 0.

        >«Non, car ici on parle de la redistribution de copies (donc sans modifications, aspect présenté au paragraphe suivant). Si je fais une copie, mettons de FreeBSD, tu auras les mêmes droits que moi.»

        Bon, je viens de relire http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php,(...) et je ne vois pas où il est dit qu'on ne peut limiter les droits aux personnes à qui on distribuerait le logiciel sous licence BSD que si on l'a modifié («with or without modification»).
        Je sais bien que ça ne servirait à rien (on trouvera toujours quelqu'un d'autre pour le redistribuer sans restriction), mais à ce moment-ci on devrait faire la même impasse (ne pas signaler) sur la possibilité de redistribuer de manière payante (on trouvera toujours quelqu'un pour redistribuer des copies sans modif' gratuitement), or ce n'est pas le cas dans la fiche.

        Et puis, quand bien même l'exemple de la licence BSD serait effectivement mauvais, on pourrait reprendre tout mon raisonnement avec un code placé dans le domaine publique, qui est bien un logiciel libre, et il serait alors quand même valable. (cf. http://www.gnu.org/philosophy/category.jpg(...))

        >«La phrase du paragraphe sur la redistribution est là pour bien dire, que ce n'est pas une permission exceptionnelle du genre "OK, vous avez le droit des faire des copies avec l'original mais pas à partir des copies" (par exemple).»

        Je n'avais pas voulu en parler au départ, mais puisque nous pinaillons, autant aller jusqu'au bout ;) Alors, je lis toujours «La (les) personne(s) à qui vous le donnez (vendez) possède(nt) les mêmes libertés que vous», on y parle du transfert des libertés, mais pas des devoirs et obligations, nul part il est indiqué que le receveur sera obligé également de donner les mêmes libertés (et devoirs) s'il continue la chaîne.

        • [^] # Re: la liberté 2

          Posté par  . Évalué à 3.

          >"Bon, je viens de relire http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php,(...(...)) et je ne vois pas où il est dit qu'on ne peut limiter les droits aux personnes à qui on distribuerait le logiciel sous licence BSD que si on l'a modifié («with or without modification»)."
          Pour moi, le changement de licence constitue une modification. Mais à priori, ce n'est pas envisagé comme ça dans les textes des licences. Donc dans l'absolu, tu as raison.

          >"Je n'avais pas voulu en parler au départ, mais puisque nous pinaillons, autant aller jusqu'au bout ;) Alors, je lis toujours «La (les) personne(s) à qui vous le donnez (vendez) possède(nt) les mêmes libertés que vous», on y parle du transfert des libertés, mais pas des devoirs et obligations, nul part il est indiqué que le receveur sera obligé également de donner les mêmes libertés (et devoirs) s'il continue la chaîne."
          Je comprend tu soucis d'exactitude et c'est le même soucis qui m'a incité à écrire la fiche 6 qui explique les différences entre les licences majeures du libre.
          La fiche 1 est focalisé sur les 4 libertés (et pas sur les licences). La phrase incriminée est là pour montrer qu'on a pas besoin d'être le possesseur original du logiciel pour bénéficier de ces libertés.

          • [^] # Re: la liberté 2

            Posté par  . Évalué à 2.

            >«La fiche 1 est focalisé sur les 4 libertés (et pas sur les licences). La phrase incriminée est là pour montrer qu'on a pas besoin d'être le possesseur original du logiciel pour bénéficier de ces libertés.»

            Et puis, si je ne suis pas content, je n'ai qu'à faire ma modif' maison et distribuer cette version-là de la fiche, vive le libre :) (je sais, c'est un peu rapide, mais la prochaine fois que j'aurais du temps à consacrer à internet sera mardi après-midi, il me fallait donc conclure cet intéressant échange, et si possible dans la joie et la bonne humeur :))

            • [^] # Re: la liberté 2

              Posté par  . Évalué à 3.

              toutafé (et j'en profite pour dire que ce n'est pas moi qui t'ai moinssé, d'ailleurs, je ne moinsse, ni plusse, jamais personne)

          • [^] # Re: la liberté 2

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            > Pour moi, le changement de licence constitue une modification.

            Si je te donne le binaire non modifié d'un soft sous BSD, sans les sources, tu n'as pas toutes les libertés, CQFD.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.