Salut la compagnie,
Vous connaissez probablement le Raspberry_pi : c'est un nano ordinateur peu coûteux souvent utilisé par les bricoleurs.
La version 4 vient de sortir. Les améliorations principales sont les suivantes :
- Existe en version 1, 2 ou 4 Go de RAM (1 Go sur la version précédente)
- Nouveau CPU ARM quadcore (Broadcom BCM2711, les cœurs sont des Cortex-A72 nettement plus puissant que les A53 du modèle précédent)
- 2 ports USB 3 (+ 2 USB 2)
- 1 port réseau gigabit (a priori il n'est plus connecté sur le bus USB comme les versions précédentes et devrait donc avoir des performances bien meilleures)
- La consommation reste du même ordre que les versions précédentes (alimentation 5V 3A conseillée)
En plus des utilisations habituelles, ce nouveau modèle devient donc tout à fait crédible pour réaliser un petit ordinateur bureautique qui ne prendra pas beaucoup de place et ne consommera que peu d'énergie.
Pour plus de détail : https://www.framboise314.fr/raspberry-pi-4-4-nouveautes-qui-vont-vous-faire-craquer/
Noter qu'à l'heure où j'écris ce journal le revendeur français kubii semble en avoir en stock
# Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par FantastIX . Évalué à 5.
Je sais, c'est en anglais mais Christopher Barnatt vient de publier sur Youtube une petite revue d'un kit Raspberry Pi 4. Il s'agit d'un kit comprenant un clavier, une souris et la fameuse framboise, le tout dans un emballage plutôt large, en plus de l'alimentation et de câbles HDMI, USB. Des nouvelles bien excitantes, de quoi alimenter votre fringale pour les fruits rouges!
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par AnthonyRabine (site web personnel) . Évalué à 4.
Si l'Ethernet est natif ça serait vraiment bien pour un NAS.
Et dans mon cas super pour le proposer sous la forme de compute module en milieu industriel.
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 24 juin 2019 à 12:10.
D'après TechCrunch, ce n'est pas de l'ethernet over USB 2.0, mais du vrai ethernet.
J'avais lu un article il y a quelques mois parlant d'une version PRO avec un ASIC programmable, je ne trouve plus rien là-dessus malheureusement.
J'ajoute par rapport au journal, il y a 2 ports HDMI …
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par Dreammm . Évalué à 7.
Et je rajoute le décodage matériel du x265: les amateurs de kodi apprécieront.
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par damaki . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juin 2019 à 13:16.
Et au vu du débit USB 3.0 annoncé de 4 Gb/s soit 500 Mo/s, c'est honnête pour un p'tit nas, pour un usage de réplication par exemple en version 1 Go de RAM. Il reste à voir quand même de vrais benchs.
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par Fabien PRORIOL . Évalué à 6.
Pour un NAS, je préfèrs quand même une RockPro64 (pine64.org), avec le boitier qu'ils proposent, c'est vraiment intéressant.
Surtout que l'architecture Big.LITTLE (en gros, A53 + A73) permet de baisser la consommation lorsque la carte n'est pas trop sollicité.
Reste que j'attends de voir l'interface PoE de cette nouvelle Rasberry, qui pourrait rendre cette carte intéressante.
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par AnthonyRabine (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement elle est très intéressante surtout qu'ils vendent la carte double SATA et le boîtier qui va bien pour mettre deux disques.
L'ensemble revient à $160, sans les disques, en version 4Go de RAM.
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par harlock974 . Évalué à 1.
Où trouve t'on cette carte d'extension ?
J'en ai vu une sur Aliexpress, mais qui prévoit un branchement direct sans câble de disques 2.5". J'aurais souhaité pouvoir connecter au moins un 3.5" en plus du 2.5".
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par nud . Évalué à 3.
Je vois ceci sur leur shop en ligne:
Il y a aussi une carte pour un stockate NVMe. Dommage que le montage se fasse perpendiculairement à la carte mère et pas via un riser.
[^] # Re: Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par eingousef . Évalué à 3.
C'est intéressant tout ça, ça fait un certain temps que je me demande si c'est possible de faire un NAS avec de l'ARM. J'ai pas mal de retours de gens qui ont fait des NAS avec des procos x86 basse consommation, mais je n'ai jamais su si les procos ARM patataient suffisamment pour faire NAS.
Du coup pour tous ceux qui semblent avoir testé ici : Les NAS à base d'ARM ça marche bien ? Vous arrivez à exploiter toute la bande passante du SATA et du Gigabit Ethernet ? Un gros stress des I/O ne met pas la machine à genoux ?
*splash!*
# A comparer avec ses challengers
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 5.
en particulier le rockpi4 (oh les vilains marketeux). Deux ports HDMI ou un seul mais avec un port disque (M2 ou msata ?)
[^] # Re: A comparer avec ses challengers
Posté par damaki . Évalué à 4.
Et un support logiciel costaud, ou une quasi absence de support.
[^] # Re: A comparer avec ses challengers
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C'est pas le genre de Pine64 de ne pas apporter de support, leur principe c'est tout de même de prendre un SoC et de le décliner dans toute une gamme de produits.
De plus, avec Lima et Panfrost qui entrent dans le noyau mainline, la stack GPU est en bonne voie de libération et c'est ce qui est le plus limitant sur ces cartes.
[^] # Re: A comparer avec ses challengers
Posté par Fabien PRORIOL . Évalué à 3.
Ou la RockPro64 de pine64.org …
# Déception ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il n'y a toujours pas d'entrée son…
[^] # Re: Déception ?
Posté par Dring . Évalué à 2.
Pour faire quoi en plus de l’USB 3 ?
[^] # Re: Déception ?
Posté par Dring . Évalué à 4.
J'ai raté une blague ?
Pourquoi le port USB ne fait pas l'affaire pour la capture de son ?
[^] # Re: Déception ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Techniquement ça peut aussi se faire via les GPIO mais ce n'est pas le problème.
Il y a plusieurs choix de design assez discutables.
Je ne comprends pas pourquoi ne pas avoir ajouté un ADC ou utilisé une puce audio qui fait DAC/ADC à la fois et mettre un connecteur TRRS alors que c'est bien plus commun que du mini-HDMI ou de l'USB-C.
Là tu es forcé d'utiliser des adaptateurs ou autres dongles ou "hat" et on se demanderait presque ce qui leur a pris d'intégrer une puce wifi/BT.
[^] # Re: Déception ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 juin 2019 à 12:00.
Toi tu sais ce qui est le mieux, eux sont idiots… Ou pas.
Quelques pistes :
Parce-que ça prend peu de place et que c'est très utilisé?
Et au passage :
Quel modèle? vu que les constructeurs ne sont pas d'accord entre eux pour l'ordre des broches… (encore un avantage pour l'USB, tu prend l'adaptateur qui te va)
[^] # Re: Déception ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ahlala ! Martinez et ses surinterprétations.
Je dis que c'est assez discutable, que les choix reflètent un changement de cible qui n'est plus l'ordi à pas cher pour l'éducation vu qu'ils rendent obsolète une bonne partie de la connectique et que ces choix sont parfois paradoxaux :
2 micro-HDMI : déjà c'est pas cohérent avec le mini-HDMI du Pi-Zero et ça fait un adaptateur à acheter pour le bénéfice d'une double sortie vidéo numérique (qu'on avait déjà auparavant avec le LVDS via les GPIO et le port DSI). De plus, garder la sortie vidéo composite pourquoi pas (même si sa place sur le TRRS reste gênante et qu'on peut aussi sortir du VGA sur les GPIO), mais ne pas implémenter une quelconque sortie Display Port alors que l'eDP a remplacé le LVDS et le DSI et que ça pourrait être disponible via l'USB c'est un manque assez important.
USB-C : Alors oui c'est bien meilleur qu'un micro/mini USB qui fait des microcoupures et qui n'est pas conçu pour supporter de tels courants mais de une, c'est un surcoût autant pour le connecteur que le cable (dont les fils sont soudés à la main du fait de leur taille et de leur nombre), de deux ça oblige les gens à racheter des alimentations s'ils n'ont pas de matériel dernier cri, de trois c'est pas un hasard si la plupart des constructeurs de SBC ont choisi parfois depuis leurs débuts la solution du jack coaxial type barrel plug, quitte à proposer un cable d'adaptation vers USB type A, car c'est un type de connecteur conçu pour du cet usage (autant la tenue en courant/tension que la tenue mécanique) et qui est très simple à fabriquer.
Si les broches de données étaient utilisables, ce serait un avantage indéniable mais ici le seul intérêt de l'USB-C utilisé en port d'alimentation à 5V (parce que la capacité de recharge rapide n'est pas utilisée ici) c'est de pouvoir se brancher sur un appareil nomade (ordinateur portable/téléphone/batterie) supportant le format… et c'est quelque chose d'encore rare au-delà des produits haut de gamme.
T'as du mal à comprendre l'ironie. Justement je dis que c'est une bonne chose de pas devoir ajouter un dongle. Je retourne l'argument de l'USB pour l'entrée microphone.
L'ancien standard TRRS de l'OMTP ne subsiste qu'en RPC grace à une norme nationale, à l'international tous les autres fabricants sont passés à celui du CTIA, y compris Raspberry dont la sortie composite remplace l'entrée microphone de la norme CTIA.
De plus, les appareils actuels qui sont pas encore passé au tout USB-C à la mode iPhone sont parfaitement capables de supporter les deux brochages et de faire la bascule de manière transparente donc cet argument ne tient pas.
Bref, si le but était de se mettre à la page, à la norme, ce n'est fait qu'en partie. Sur cette carte, il y a des améliorations bienvenues, d'autres discutables et d'autres qui sont toujours attendues.
[^] # Re: Déception ?
Posté par FantastIX . Évalué à 4.
Simple: le prix!
Ce que j'écris reste à vérifier depuis la fiche technique de la puce Broadcom, bien entendu mais celle-ci intègre déjà le HDMI, reproduction numérique du son incluse, donc, l'USB, le réseau, la mémoire, et encore tout une série de choses "qui vont avec". Et avec ça, quelle puce choisir? Quelle résolution? Quelle qualité? Quelle interface de sortie? Quelle circuiterie additionnelle? Quel impact des pistes numériques proches sur la qualité du son? Et la sensibilité au bruit? Quel impact sur la compatibilité électromagnétique? Et sur le coût des certifications?…
Ajouter un ADC (convertisseur analogique/numérique) même bon marché alourdit encore le coût, de conception et de fabrication. Sans compter qu'un autre connecteur audio pour la capture, comme un jack, par exemple ne manquerait pas d'ajouter à la confusion, vu qu'il y en a déjà un mais pour la sortie audio/vidéo analogique.
Bref, ce n'est pas aussi simple d'ajouter une fonctionnalité d'entrée de son que ça l'est de le demander. Et rien qu'à réfléchir un peu, on peut déjà trouver une foule de raisons pertinentes à ne l'avoir pas fait.
C'est la définition du Raspberry Pi: une carte d'expérimentation extensible.
Sais pas, moi… IoT ?
[^] # Re: Déception ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 7.
On peut aussi s'interroger sur la sortie son du 4, est-ce que c'est la même bouse que celle du rpi 3 ou bien est-ce que c'est a peu près correct (je ne parle pas d'un truc audiophile, juste d'une sortie à 44kHz qui ne fait pas ksssst krrrrrrch glglglgl quand on bouge la souris)
[^] # Re: Déception ?
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 4.
D'après l'article ça devrait être mieux.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Déception ?
Posté par ptit_poulet . Évalué à 2.
Le HDMI fait très bien le boulot niveau sortie son.
[^] # Re: Déception ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 5.
Je n'arrive pas à faire rentrer le mini-jack de mon casque dans la prise hdmi malheureusement :-/
[^] # Re: Déception ?
Posté par ptit_poulet . Évalué à 4.
Connais-tu ce genre de matériel ?
Personnellement c'est ce que j'ai mis derrière un rpi pour balancer du son sur mon ampli via une fibre optique et ça fonctionne très très bien et ça décharge d'ailleurs le rpi de la gestion du son, et le cpu dit merci. L'ampli s'occupe donc de traiter du DTS par exemple son soucis de qualité.
[^] # Re: Déception ?
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 25 juin 2019 à 17:26.
Tu ne forces pas assez fort. Moi j'ai essayé : ça rentre `_^
Hop, hop, hop …
[^] # Re: Déception ?
Posté par FantastIX . Évalué à 5. Dernière modification le 27 juin 2019 à 17:22.
Je pense qu'il y a des concepts mis en œuvre du Raspberry Pi que tu ignores.
D'abord la sortie son analogique (au moins jusqu'au 3) est du type PWM¹. C'est donc une sortie numérique, de fréquence fixe mais au rapport cyclique variable. C'est la fréquence de ce signal qui va donner la qualité global du rendu analogique. Cependant, plus la fréquence du signal analogique rendu est élevée, plus la qualité s'en ressent et sur le Pi, c'est normal: la sortie est filtrée par un simple réseau RC du premier ou du second ordre, je ne me souviens plus mais c'est un filtre élémentaire qui est aussi simpliste pour des raisons de coût. Ajouter une puce de conversion numérique/analogique (ou DAC) n'est pas simple non plus, surtout pour une platine d'expérimentation de ce genre.
En ce qui concerne les parasites, en effet, la sortie crisse (légèrement) avec les déplacements de la souris, voire du défilement vertical. J'ai déjà eu ça. C'est probablement lié à un découplage insuffisant entre les lignes numériques de communication et l'interface audio analogique ou d'un aléa de conception des plans de masse sur le circuit imprimé.
Le Raspberry Pi n'est pas un équipement de reproduction audio de haute fidélité, ce n'est pas son but.
¹ L'article en anglais est plus complet.
[^] # Re: Déception ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juin 2019 à 18:17.
A chaque sortie de matos, il y aura toujours un qui dira "je suis déçu, il n'y a pas x" (x étant toujours très différent suivant les gens, comme c'est étonnant). Bon, ça change des habituels du moment "il n y a pas de sortie jack sur ce smartphone".
en fait, il y a, cadeau (certes, il faut trouver une compatibilité Linux, mais bon si il y a de la demande pour mettre du audio in sur ce matos il y a avant une solution en USB).
Perso je suis étonné qu'ils gardent toujours le jack 4 ports "analogiques" dans la liste de sorties "natives", mais j'imagine qu'il y a de la demande pour ça…
[^] # Re: Déception ?
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
oui c'est pour pouvoir envoyer des fax avec mutt
# banc d'essai par elektor
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 24 juin 2019 à 15:28.
Un banc d'essai assez exhaustif par elektor banc d'essai elektor du raspberry pi 4
J'avoue que je suis tenté mais la question de la chaleur dissipée est assez importante pour d’éventuels besoins et si le raspberry pi 3 n'était pas génial, il semble que le pi 4 soit encore pire :-(
[^] # Re: banc d'essai par elektor
Posté par FantastIX . Évalué à 3.
Y a pas de secret: a fréquence d'horloge plus élevée, chauffe plus élevée. Le Raspberry a commencé avec une fréquence de 800MHz et un seul cœur. Celui-ci en a quatre et tourne à 1.2GHz.
[^] # Re: banc d'essai par elektor
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Ce serait oublier l'impact de la tension et de la finesse de gravure du processeur dans l'émission de chaleur. La fréquence n'est pas le seul paramètre et heureusement sinon nos appareils n'auraient jamais pu être aussi "froid" à l'usage qu'aujourd'hui.
[^] # Re: banc d'essai par elektor
Posté par FantastIX . Évalué à 0.
Bien sûr. Évidemment.
Mon commentaire a pour vocation d'être juste une bonne approximation, les lignes directrices, que tout le monde puisse déjà comprendre un peu de quoi il s'agit. Je ne suis pas rentré dans les détails sinon ç'aurait été un cours de mécanique quantique, d'électronique appliquée ou quelque chose qui y ressemble. Auquel cas, j'en suis parfaitement incapable.
[^] # Re: banc d'essai par elektor
Posté par FantastIX . Évalué à 4. Dernière modification le 02 juillet 2019 à 11:00.
Comme je l'ai dit:
La fréquence est significativement plus importante: 1.5GHz (et pas 1.2 comme je l'ai écrit) pour le Raspberry Pi 4 par rapport aux 700MHz (et pas 800, comme je l'ai écrit) du Raspberry Pi 1.
Le nombre de transistors est significativement plus important: 4 cœurs pour le Raspberry Pi 4 vs 1 cœur pour le Raspberry Pi 1.
Ces données (cf Wikipedia) à elles seules suffisent à expliquer pourquoi la puce chauffe plus fort. On se sert de l'effet de la tension sur la température afin de limiter celle-ci.
La tension d'alimentation¹ de la puce Broadcom, dans le cas du Pi 4, sera probablement inférieure à celle sur le Pi 1. Donc si la puce chauffe davantage sur le 4, alors que la tension d'alimentation de la puce a probablement été réduite², c'est forcément l'effet lié au nombre de transistors et à la fréquence qui domine.
On remarquera aussi que c'est toute la platine qui chauffe. Ça signifie que les ingénieurs ont bien bossé quant à se servir du cuivre de la platine comme radiateur. Ça signifie aussi qu'il suffit de bien ventiler toute la platine pour refroidir la puce.
¹ Je parle bien évidemment de la tension appliquée aux broches d'alimentation du circuit, vu qu'un boîtier de ce type possède de nombreuses broches dédiées à l'alimentation de ses différents blocs fonctionnels.
² À confirmer d'après les fiches techniques des puces BCM2835 et BCM2711…
# Est-ce-que c'est plus libre qu'avant ?
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . Évalué à 8.
Bonjour,
dans mes souvenirs j'avais lu que le Raspberry Pi était un truc assez fermé par Broadcom, genre le processus de boot comportait de nombreux blobs proprios, voir une méthode assez non conventionnelle (je boote en utilisant le GPU ?). Est-ce-que quelqu'un a des informations sur la version 4 du RPi ?
Parce que bon, si c'est toujours pas libre du point de vue de l'initialisation, ça ne m'intéresse guère par rapport aux alternatives sans doute moins puissantes sur ce genre d'ordinateurs…
[^] # Re: Est-ce-que c'est plus libre qu'avant ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans un PC normal, il y a aussi le BIOS et des blobs proprios… Le BIOS permet d'avoir une séquence de boot uniforme sur plusieurs type de machines, mais il est tout aussi fermé.
Indépendamment des blobs propriétaires, je pense par contre qu'initier la séquence de boot par le GPU n'est pas choquant sur un SoC, même au contraire, je trouve ça plutôt élégant. D'ailleurs la séquence de boot des raspberry est plutôt jolie et efficace comparée à celle d'un PC, les nouveaux bios devenant totalement imbitable…
[^] # Re: Est-ce-que c'est plus libre qu'avant ?
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . Évalué à 6.
En fait, je parlais de ces problèmes (mon objectif est justement de me passer le plus possible de blobs non reproduisibles par des sources) :
https://wiki.debian.org/RaspberryPi#line-52
A noter que l'initiative pour faire un "bootloader" libre sur cette série de SOC Broadcom est en arrêt: https://github.com/christinaa/rpi-open-firmware/issues/37
Ça me plairait assez que ce SBC se libère un peu plus car ses caractéristiques techniques commencent à être intéressantes, notamment au niveau de la RAM pour en faire une plateforme auto-hébergée plus en phase avec les performances actuelles.
Par contre, sans doute un avis de néophyte sur le sujet, un GPU ça sert essentiellement à gérer la partie graphisme (de mon temps il n'y en avait pas d'ailleurs, le CPU se tapait tout). Pourquoi lui faire gérer le démarrage de la plate-forme ? On dirait un gros hack méchant pour faire tomber en marche le système.
[^] # Re: Est-ce-que c'est plus libre qu'avant ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4.
Les GPU de nos jours sont capable d'écrire en mémoire directement, et c'est juste ce qu'il faut.
Le fait d'initialiser le GPU avant le CPU (et avant la mémoire et le cache) permet d'avoir un affichage sans changements de contexte, comme lors du passage du bios à Grub, de Grub au Kernel, du Kernel à Xorg (si on utilise Xorg, il y aura quand même un changement de contexte, mais pas avec Wayland et autres). ARM ne spécifie pas comment doivent booter les SoC ARM, donc cette procédure est hardcodée sur le SoC hors du core ARM, que ce soit le GPU ou non. Alors pourquoi ne pas utiliser le GPU pour cette étape? Contrairement à ce qui se dit, ça ne me parait pas être "un hack immonde"… C'est bizarre, mais bon.
Certains, comme 96Boards cherche à établir des spécifications communes aux fabriquant de SoC ARM, c'est surement cette direction qu'il faut suivre pour facilité la vie des distributions..
[^] # Re: Est-ce-que c'est plus libre qu'avant ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça c'était avant. En fait, depuis que les mineurs de bitcoins utilisent des ASIC, l'utilisation première des GPUs c'est surtout de faire tourner des réseaux de neurones. Mais avec la montée en puissance des TPUs de Google (des ASICs pour le machine learning), les GPUs pourraient redevenir principalement utilisés pour les graphismes, qui sait …
# conso élec, retour ?
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Il me semble que le RPI3 B+ était donné pour 800mA, là on passe à 3A ! C'est une grosse augmentation.
Est-ce que vous avez des retours sur ce point ?
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, au max c'est 1.2 ampères, par contre en fonction des périphériques USB ça peut monter. C'est un peu plus que le 3B+ par contre, niveau performance, il y a pas photo:
https://www.tomshardware.com/reviews/raspberry-pi-4-b,6193.html
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Strash . Évalué à 5.
L'article a fait des mesures et on reste dans l'ordre de 1A de consommation, légèrement plus que les Pi précédents.
https://www.framboise314.fr/raspberry-pi-4-4-nouveautes-qui-vont-vous-faire-craquer/#Consommation
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juin 2019 à 18:28.
Va falloir que les testeurs se mettent d'accord, un autre dit que ça consomme plus : on navigue quand même entre moins de 1 W pour un Pi Zero et 3 W pour le plus gros ancien Pi et plus de 3 W pour le nouveau Pi, en idle (je ne regarde perso pas à pleine charge, vu que la perf est très différente, l’intérêt est la comparaison à usage similaire donc la on peut comparer avec du idle).
Surtout, je ne comprend pas pourquoi ça devrait consommer autant en idle, on devrait savoir faire plus bas en idle, ce n'est pas parce que c'est costaud que ça doit consommer en idle, oublierait-on les optimisations de conso pour vendre plus gros?
Perso j'ai l'impression qu'on s'éloigne de l'idée originale de basse consommation / transportable / "écolo".
Mais bon, il y en a toujours pour tous les goûts, du Pi Zero consommant très peu au Pi 4 plus chaud.
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juin 2019 à 17:07.
En fait j'ai l'impression que la conso ne bouge pas des masses. Certes ça passe de quatre cœurs in-order basse consommation à quatre cœurs out of order plus véloces mais aussi un GPU plus récent, de la DDR moins énergivore et une gravure plus fine.
Ça aurait encore pu baisser en passant à une archi big.LITTLE.
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 24 juin 2019 à 17:22.
C'est très faux : utilisateur de Pi-Zero, sa conso permet de l'alimenter avec un port USB standard (0,8W). Là, on se retrouve avec au moins 5W de conso, c'est du niveau d'un NUC Intel qui a tous les avantages du standard PC.
Encore une fois, la course à la puissance laisse les optimisations aux oubliettes…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
alors, premièrement j'ai édité en lisant les messages précédents qui étaient arrivés entre temps.
deuxièmement, tu compares ça avec un PiZero conçu pour l'embarqué et des systèmes autonomes sur batterie. C'est pas du tout le même usage que les RPi normaux et à ce petit jeu on peut aussi dire que le PiZero est bien plus énergivore qu'un microcontroleur à base de cortex-m.
Sinon je ne suis pas un fan des SoC ARM moi non plus et effectivement au plus ça grossit, au plus on entre dans le territoire des x86 à base Atom. Mais est-ce un mal ? Je pense que ça dynamise ce marché, augmente l'offre et permet de trouver plus facilement la solution la mieux adaptée à ses contraintes. Perso, j'aimerai aussi voir ce genre de carte avec un SoC Ryzen Embedded ou même du mips64.
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par guppy . Évalué à 5.
Quand je parlais des précédents, c'était bien évidemment des pi3, pas des pi0 qui sont une autre branche de la famille raspberry.
Moins de 10 W de consommation, ça me parait quand même relativement raisonnable par rapport à ce que consomme un ordinateur plus classique…
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Pour info, un PC portable Dell Latitude 5490 est donné pour 4,6 Watts en idle, 0,93W en veille.
Donc 10W pour un raspberry pi, je trouve ça plutôt conséquent.
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
En quoi cela est pertinent de comparer la consommation d'un ordinateur portable qui glande (ou qui est en veille) avec un autre appareil qui fonctionne ?
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
Glander, c'est fonctionner ;-)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Sauf que cela parlait plus haut de la puissance maximale que peut tirer un RPi 4 à savoir entre 10 et 15 W. Un RPi 4 au repos apparemment c'est moins de 5W aussi… D'où le non sens de la comparaison et de la remarque. Ou alors j'ai loupé quelque chose.
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Maderios . Évalué à 2.
Il semble que l'on est bien en dessous des 10 W
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 2.
Les Atom aussi. J'ai mesuré environ à peine 1 watt de plus respectivement pour ces usages, consommation de l'écran incluse avec un HP x360.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
En idle j'ai déjà du mal à croire tes résultats si le rétroéclairage de l'écran est bien allumé mais en stresstest c'est carrément pas cohérent pour des processeurs affichant au mieux un TDP de 7.5 Watts au grand minimum et qui peut monter jusque 25W selon l'implémentation du constructeur. L'énergie dissipée provient bien de quelque part.
Mes hypothèses sont que tes appareils de mesure ne sont peut-être pas vraiment adaptés à des valeurs aussi basses ou que ton processeur se met en sécurité thermique durant le benchmark.
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4. Dernière modification le 27 juin 2019 à 14:04.
C'est même pas nommé Atom, c'est un Celeron N3450, et ça consomme 6 watts max, pas 25.
La conso mesurée de 3,7 watts, c'est en regardant une vidéo 1080p avec VAAPI.
L'écran était par contre en basse luminosité, j'aime regarder dans le noir ;-)
L'instrument de mesure est 'upower -d' pour la précision en décimale. Avec mon Wattmètre, je ne distingue que entre 3 et 4 watts.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 27 juin 2019 à 16:54.
Ah oui tout de suite c'est plus cohérent. Je regardais le mauvais modèle chez Dell avec un i5 ou i7 + GPU Nvidia, ces malins en ont plusieurs s’appelant x360 j'avais pas tilté.
Et oui ils ont banni le nom Atom pour la gamme grand public mais c'est de la famille. Quoi qu'en laisse sous-entendre les renommages d'Intel, les Celeron/Pentium N, J ou Silver ne sont pas d'architecture Core.
Les valeurs du BIOS ne sont pas toujours de bons indicateurs. Il y a souvent des erreurs d'offset quand on compare avec des instruments. Mais bon là on est pas à surveiller une tension CPU ou RAM.
[^] # Re: conso élec, retour ?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Pas contre côté performances, ils m'espantent, avec par exemple sur un simple "7z b" où ce N3450@2.4GHz bat un Core i3-2350M@2.5GHz en mono ou en multi processus.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.