Le problème c'est que pour l'instant je cherche un ou des contributeurs. Je ne cherche pas (encore) de financement. Les organisation vélocipèdique, bien qu'ayant tout mon respect, ne m'apporteront guère dans ce domaine je pense.
C'est pour ça que j'ai visé dlfp, je sais qu'il y a des dev, et j'utilise des données libres (OSM) et je developpe sous licence libre (BSD-2), donc ça me semblait approprié pour trouver des contributeurs. Après, quand il sera question d'heberger le service, là je pense que linuxfr ne sera pas là où je m'adresserai.
Pour la zone géographique j'utilise l'export de geofabrik. À priori, il est possible de coller plusieurs export ensemble (comprendre rajouter la suisse, la belgique et quelques autres détails, pour couvrir toute la francophonie européenne). Pour passer à l'europe entière, faudra un serveur avec de bons reins. Pour ça il faudrait avoir un frontend et ainsi proposer un vrai service au public.
Quand à l'interface d'orsm, je suis désolé, mais le dev web me donne des boutons. En fait ça fait quasiment un an que j'ai fini cet interface là, et si j'en ai pas parlé c'est qu'il me restait 2-3 bugs à corriger et que ça me donne une furieuse envie de faire plein de choses, sauf de toucher au dev web.
En plat en effet ce n'est pas très utile. Mais sur des longues distances on est rarement confronté qu'à du plat. Je compte intégrer le type de voie, mais toujours dans le cadre du modèle physique, en utilisant un Cr différent en fonction du revêtement. C'est quelque chose qui a un vrai sens par rapport au modèle.
Autrement si tu veux utiliser ce modèle (je pense que c'est le modèle physique dont tu parles, mais tu pourrais aussi bien être un prof d'algo et vouloir leur faire faire un A* avec un critère non standard) dans ton sujet, bien que je devrais tout d'abord savoir à quel niveau tu enseignes, j'attire ton attention sur le fait que l'équation différentielle obtenue n'est pas analytiquement intégrable (du moins, les gens autour de moi et moi ont échoués à l'intégrer, si jamais tu as une solution fait moi signe). À cause du terme de résistance à l'air elle est de cette forme
m dv/dt = - m g Cr - m g θ - ½ ρ S Cx v² + P/v
en ne considérant aucun vent additionnel et en faisant un developpement limité à l'ordre 1 pour avoir θ.
L'autre solution (et c'est ce que je fais), je fonctionne sous forme de bilan d'energie entre deux points (de nœuds en nœuds sur le graphe OSM).
ΔEc + ΔEp + Tr + Ta + Tf = 0
En notant dans l'ordre la différence d'energie cinétique, d'énergie potentielle de pesenteur, le travail de la resistance au roulement, de la résistance de l'air, de la force apporté par le cycliste. Seul ΔEp et Tr sont connus (ne dépendant que du terrain).
On obtient donc
½ m (v₂²-v₁²) + ΔEp + Tr + ½ ρ S Cx [∫ v³ dt, t=t₁…t₂] + P(t₂-t₁)
Le but étant de trouver t₂ et v₂, et là… Une intégration numérique de la première équation est exclue (trop longue). En fait ce qui marche bien avec une erreur minime, c'est que je considère que l'accéleration est constante sur chaque segment. On a donc
v = v₁ + (v₂-v₁) × (t - t₁) / (t₂ - t₁)
En injectant cela dans l'équation précédente, on la simplifie en un polynôme de dégrée 3 en v₂ dont une seule des racine est intéressante, il ne reste que à utiliser Cardan.
Donc en gros, ça me parait pas forcement très adapté pour des lycéens (ou alors avec des hypothèses comme puissance du cycliste nulle (en descente) ou on néglige (et ce n'est pas réellement négligeable) les frottements de l'air). Par contre pour du supérieur, ça peut-être sympa.
En tout cas si toi (ou un de tes étudiants) a une idée lumineuse pour simplifier le tout, je suis preneur. Après je me contente de la solution actuelle, ça marche et l'erreur est acceptable.
À propos de Géovélo, c'est pas mal, mais c'est pas exactement le même but. À dire vrai, rv n'est pas très adapté à un usage urbain (il ne fait pas la différence entre les types routes), mais plus à un usage longue distance/randonnée. Sur une courte distance il y a rarement beaucoup de chemins pour aller d'un point A à un point B, sur une longue distance plus, et il y a mieux matière à optimiser.
Petite taquinerie : rv me fait passer à contre-sens sur un voie que j'ai récemment taguée en sens unique.
Mea culpa, ça fait longtemps que la mise à jour des tables n'a pas été faite. C'était dans un cron, mais je l'avais désactivé pour faire autre chose. Vu la charge actuelle du serveur (avec les dflpiens) c'est pas le bon moment pour le faire.
En fait, c'est pas fait pour les zones que tu connais bien. Dans les zones que tu connais bien tu es souvent à même, toi-même, de choisir le trajet le plus adapté. Mais pour les autres trajets ça peut être vraiment utile.
Dans la ville où je suis actuellement en Amérique du Nord, cela ne sert pratiquement à rien, quelque soit la direction tu vas te manger des côtes et des descentes, et le trajet direct est donc souvent préférable. Dans certains cas, il trouve quand même quelques astuces, qui permettent d'éviter une côte (sur les 4 que compte le trajet de 3km).
Par contre je l'ai pas mal utilisé quand je faisais de la rando en Normandie, région que je ne connais pas. Et vu le relief, et les routes, il me trouvait souvent un trajet qui avait l'air farfelu sur une carte, mais qui était très pertinent quand on voyait le relief en vrai. Je l'ai aussi pas mal utilisé en Aquitaine, pour faire des distances moyennes (de l'ordre 50km) et là aussi, les résultats qu'il me donnait étaient intéressants.
Il y a aussi l'exemple extrême de Poitiers que j'ai donné dans le journal qui permet de bien se rendre compte.
Donc en fait tu gagnes dans largement plus qu'1% des cas, mais tu gagnes rarement sur des terrains que tu connais par rapport à ce que tu ferai en utilisant ta connaissance, mais ce n'est pas dans ces terrains-là que tu as besoin d'un planificateur d'itinéraire.
Tu as raison. C'est la seule réponse que j'ai, et je ne peux qu'accuser que ma personne.
Quand au processus physique, je pense que la minimisation est ici indépendante de la masse a priori (sauf si l'objet devient trop petit, et que la viscosité s'en mêle). Elle semble donc inutile.
Oh que si, c'est même elle qui fait beaucoup varier le résultat. Pour simplifier, il y a deux forces majeures, la résistance de l'air (qui va donc pas vouloir faire des trajets trop long) dont la force ne dépend pas de la masse, et le poids, qui en dépend. C'est avec la masse que l'on a le meilleur ajustement du compromis distance/pente.
Concernant la vitesse sur le plat, l'indiquer c'est ce qui permet d'avoir une estimation temps au final correcte, et elle influe sur le résultat. Quand je mets une vitesse sur le plat plus faible (donc une puissance plus faible), la résistance de l'air va devenir moins importante (force en v²) et son travail sur le trajet plus faible, et donc on va permettre de faire plus de détour pour éviter une côte. Au contraire, quand la puissance est très forte, ce qui devient déterminant c'est la résistance à l'air et on va se rapprocher d'une minimisation de distance.
Pour moi c'est les deux paramètres les plus importants (et les plus compréhensible pour l'utilisateur). Le choix du critère n'est pas important selon moi, les autres n'étant fourni que pour le fun.
Après tes remarques, même si elles sont pertinentes, sont des remarques concernant l'interface, comment présenter les paramètres, afficher le profil altimétrique (le backend fournit les données), et je suis d'accord qu'il y a du boulot à faire, mais cela sort de mon domaine de compétences.
Si on vient à disparaître, il vaut mieux que quelqu'un ait un procuration, ça simplifie de beaucoup les choses…
Un pouvoir s'éteint au décès du mandataire. Ainsi l'utilisation d'une procuration sur compte d'une personne décédée est une fraude. Il y a déjà eu des poursuite en ce sens.
Que ça simplifie beaucoup de choses, je veux bien le croire, nombre de fraudes simplifie la vie, cela n'en reste pas moins contraire au droit, et appeler à le faire en ce lieu n'est, à mon avis, pas admissible sans en préciser la nature.
Il y a un autre point qui est embêtant. C'est les rappels de cours en TD. On perds un temps monstrueux à faire un revue rapide du cours en TD, et c'est vraiment pénalisant.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je pense que faire des rappels de cours en début de TD c'est bien, mais souvent ça tends à faire un mini-cours à cause de ceux qui ne sont pas allés en cours. Il y a ceux qui ont assisté au cours mais qui ont besoin d'une approche différente pour le comprendre, et je ne peux que me réjouir de faire ce rappel, mais si il n'y avait que ceux-là le rappel serait beaucoup plus court.
La solution c'est de ne pas tenir compte de ces élèves, mais il faut être réaliste, notre objectif n'est pas des les planter par idéologie, même si j'avoue que la solution est tentante. Donc nous faisons des rappels de cours, nous perdons du temps, et faisons moins d'applications du cours, et en parallèle, certains étudiants (généralement ceux qui sont demandeurs des rappels de cours parce qu'ils n'ont pas été en cours) demandent qu'on fasse plus d'application du cours.
Il y a des jours où je rêve que j’écartèle les étudiants séchant les cours, puis je me réveille.
Note: les étudiants, rares, n'assistant pas en cours, mais arrivant en TD en ayant travaillé le cours d'une manière équivalente (et souvent supérieure) aux étudiants ayant assistés au cours sont exclus, eux, de l'objet de mon courroux.
J'ai envie de dire que c'est le facteur le plus important. Malheureusement tous les étudiants qui utilisent un ordinateur en cours ne le font pas de manière optimale.
Ce qui est assez drôle, quand je lis les commentaires ici, c'est qu'absolument tout ceux qui disent utiliser un ordinateur en cours le justifie par une utilisation dans le cadre du cours. C'est exactement la même chose avec les étudiants « je ne me sers de l'ordinateur que pour prendre des notes », tous disent cela. En fait je n'ai jamais rencontré un étudiant me disant glander en cours devant son ordinateur (que je discute avec eux comme enseignant ou comme ami (ce ne sont pas les mêmes personnes dans les deux catégories)).
Tristement, ça ne résiste pas à l'épreuve des faits (lire nombre d'entre eux sont d'une mauvaise foi crasse). Une majorité utilise l'ordinateur pour faire autre chose, aller sur les réseaux sociaux, voir leurs mails ou jouer à des jeux à la con. Une autre partie utilise l'ordinateur pour travailler, certains pour prendre le cours, certains font de la recherche d'informations connexe au cours d'un point qui n'est pas détaillé qu'ils aurait voulu voir détailler, certains vérifie la véracité d'un point de détail du cours. Ces comportements sont très bien, même si certain enseignants sont agacés par les étudiants qui utilise internet pour chercher des informations afin de mettre l'enseignant en défaut personnellement je trouve qu'au contraire, ça contribue à augmenter de manière générale la qualité du cours.
Mais ces (bons) comportements sont minoritaires, je dirais environ entre un quart et la moitié des étudiants avec un ordinateur suivant la qualité de la promotion. Et les étudiants pensent qu'on ne voit pas ce qu'ils font parce qu'on ne voit pas leur écrans, je me gausse. On sait quand un étudiant travaille ou pas, est attentif ou pas, c'est principalement une question de rythme, un étudiant va relever la tête (ou les yeux), avoir des mouvement corporels en général qui vont être synchronisé avec le cours. Et de même qu'on sait quand un étudiant qui bosse sur papier ne travaille pas sur le cours sans voir son papier que l'on sait qu'un étudiant qui travaille sur ordinateur ne travaille pas sur le cours. Et ils pensent qu'on l'ignore.
Personnellement, je pense qu'ils sont suffisamment grands (en prépa ou en école d'ingénieurs) pour que je ne sois pas sur leur dos, et tant que ça ne perturbe pas le cours, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre (bien que ça m'agace un peu quand on me pose une question par mail et que l'étudiant en question faisait autre chose pendant la séance, je prends sur moi). Mais penser que tous ceux qui utilisent un ordinateur en cours s'en servent pour travailler, c'est faux.
L'herbe n'est pas plus verte dans le champs d'à coté. Actuellement je suis dans une université américaine (où je n'enseigne pas, mais les portes des salles d'enseignement sont transparentes), et c'est exactement la même chose ici, et les étudiants prétendent également tous s'en servir pour travailler (c'est le cas pour certains).
Posté par jben .
En réponse à la dépêche Firefox 32.
Évalué à 5.
Quel idée, aussi de ne pas mettre les images dans un dossier linuxfr.org/img, comme tout le monde !
Cela peut avoir une justification fondée. En effet les images sont envoyés par les utilisateurs, et il est possible d'embarquer du javascript dans les SVG. Je ne sais pas si c'est la vrai raison, mais ça me paraît complètement légitime de procéder ainsi pour cette raison.
Posté par jben .
En réponse à la dépêche Firefox 32.
Évalué à 8.
En même temps c'est logique, mais ça pose un problème au niveau de la sécurité. Des administrateurs radins peuvent ne pas révoquer un certificat à cause du prix de la révocation alors qu'ils ont potentiellement fuités. Ça encourage je trouve les administrateurs à se mettre la tête dans le sable quand il y a un problème. Si cela était possible il faudrait pendre ces administrateurs (de préférence avec une pendaison haute et courte, pour l'exemple), mais comme cela n'est pas possible il ne faut pas oublier que ce type d'administrateur peut exister.
Après personnellement, j'ai deux certificats que je n'utilise plus (mais qui n'ont pas fuités). La logique voudrait que je les révoque, mais comme ils n'ont pas pu fuiter, je ne le fais pas. Si ils avaient pu fuiter je le ferais, mais même si ils n'ont pas fuités, si ils ne sont plus utilisés la seule raison pour laquelle je ne les ait pas révoqués, c'est une raison financière.
En bref, pour chaque certificat de ce type, tu te demande si il avait pu fuiter, et si l'administrateur, radin, ne l'aurait pas révoqué uniquement à cause de ce coût.
Posté par jben .
En réponse à la dépêche Firefox 32.
Évalué à 10.
Oui, c'était crédible, le problème c'est que cela ne l'est plus. Cette histoire dure depuis 2004, et les choses ne bougent pas. Pour un acteur de la sécurité qui se veut important, ne pas avoir avancé en dix ans, c'est au mieux inquiétant.
Même si il faut toujours être prudent avec les raw values dont la signification change d'un constructeur à l'autre, la valeur normalisée n'est pas excellente non plus, et la valeur la plus basse est aussi inquiétante. Sur un disque qui a fonctionné en continu depuis plusieurs années, je jugerai qu'il sera en fin de vie assez rapidement mais qu'il peut encore servir un peu, sur un disque qui a 1500 heures, je fais comme Mr Kapouik, je sauvegarde aussi vite que je peux et je transforme le disque en élément décoratif.
Posté par jben .
En réponse au message SSD mort.
Évalué à 4.
Vu les options de montage que tu as posté dans une autre réponse, tes extends sont compressés avec lzo (si ils sont compressibles).
Je pense que photorec ne va pas te permettre de récupérer les fichiers associés à ces extends. Et comme ce sont des fichiers textes que tu veux récupérer, données hautement compressibles, je pense que ça va échouer.
Enfreindre le droit d’auteur en cas de licence s’opposant à la libre diffusion veut dire enfreindre la volonté de l'auteur,
Enfreindre le droit d’auteur en ne respectant pas la GPL veut dire enfreindre la volonté de l'auteur.
Et si je suis bien ton discours ce n'est pas pareil.
Je ne vois qu'une seule raison de ne pas respecter la volonté de l'auteur apposée par une licence, c'est dans le cas où elle est illégale.
Pour faire la différence entre ces deux cas, la personne non hypocrite selon tes propos se permet de porter un jugement sur la volonté de l'auteur, et d'agir en fonction de ce jugement, quand bien même ses actions seraient-elle contraires à la Loi, et je ne comprends pas quelle légitimité elle aurait à s'opposer à quelqu'un qui enfreint la GPL avec exactement le même raisonnement en portant un jugement sur la GPL.
Depuis quand la contrefaçon ne serait pas une infraction ? Elle est défini dans un chapitre Dispositions pénales du CPI, je te laisse en tirer les conséquences.
Vu que le blog existe depuis 5 ans, il n'y a pas une prescription à 3 ans ?
C'est deux ans après avoir découvert l'infraction si je me souviens bien.
Si mes souvenirs sont bon, il y a deux catégories. Celle dont le but est d'être dissimulés comme certains abus de confiance ou certains abus de bien sociaux, alors une jurisprudence de la cour de cassation considère que le délai de prescription court à partir du moment de la découverte. Mais ceci est une exception, et nous ne sommes clairement pas dans le cadre de cette exception.
Par contre là où ça se corse, c'est quand considérer que l'infraction a été commise
À la création initiale du blog.
À chaque publication.
De manière continue tant que le blog existe.
Seule la première hypothèse permet de dire qu'il y a prescription (à vérifier avec le délai en la matière que je ne connais pas). Les autres ne le permettent pas. En droit de la presse, l'infraction est considéré commise lors de la publication, même si l'article reste en ligne, elle n'est pas réputé commise de façon continue, et il faut donc la poursuivre en comptant la prescription à partir de la publication initiale (avec la petite blague que si l'article est retiré suite par exemple à des menaces d'avocats puis remis en ligne, alors il s'agit là d'une nouvelle publication). Et j'ai tendance à croire qu'ici on est dans le même cas, c'est à dire que le délai de prescription est remis à zéro à chaque publication.
"Nul n'est censé ignorer la Loi" signifierait plutôt que personne n'est au dessus des lois.
Pas exactement.
Le Nul n'est censé ignorer la Loi n'est qu'une manière de dire que l'ignorance n'est ni une excuse ni une circonstance atténuante. Cela permet juste de ne pas avoir à se poser la question « Est-ce que le prévenu savait que c'était interdit ? ». Ce principe de droit fait que qu'il le sache ou non, le résultat est le même, on fait comme si il savait. Imaginez-vous la justice sans ce principe ? Il suffirait que le prévenu invoque son ignorance de la Loi pour être traité différemment, ce qui mettrait en échec le processus judiciaire.
Ça ne veut en aucun cas dire qu'on doit connaître la Loi dans son intégralité, cela signifie que le fait de l'ignorer ne sera pas pris en compte dans l'application de la Loi.
Je ne sais pas si c'est moi qui ai la poisse, mais depuis 2004 j'ai eu 7 accidents de perte de données.
Par contre c'est en effet après le premier accident que j'ai mis en place un système de backup (tar incrémental + scp au début, puis scripts avec rsync, puis BackupPC depuis quelques années). Les six autres ont donc été sans conséquences (aucune à part la perte de temps induite par la restauration, et la perte de pognon liée à l'achat d'un nouveau support).
Quand je vois le nombre de gens qui disent ne jamais avoir eu de problèmes, je me demande si je ne suis vraiment pas malchanceux.
C'est pas la place de mettre une adresse mail. Sa place c'est clairement au coté des champs pages perso et jabber id. D'ailleurs, je ne comprends pourquoi on peut afficher un jabber id et pas une adresse mail.
Alors pour moi, l'ordre non spécifié des arguments ne veut pas dire que le compilateur a le droit de les évaluer en parallèle.
Je dis qu'une fonction foo(.,.,.) peut être invariante à une permutation des parametres, c'est à dire foo(a,b,c)=foo(a,c,b)=foo(b,a,c)=foo(b,c,a)=foo(c,a,b)=foo(c,b,a). Il y a plein de fonctions qui ont cette caractéristique, par exemple, somme, moyenne, produit, ecart-type, variance, mediane…
Dans ce cas il n'importe guère que le compilateur évalue foo(bar[11],bar[12],bar[13]) ou foo(bar[13],bar[11],bar[12]) tant qu'il n'évalue pas foo(bar[11],bar[11],bar[11]).
Ce que je veux dire c'est que le débat ne doit pas être sur la non spécification de l’évaluation de l'ordre des arguments, mais sur la possibilité d'une évaluation parallèle.
je n'ai toujours pas vu (Je peux l'avoir loupée) ta brillante solution à De la probabilité que votre RAID vous abandonne…
Pour répondre à ta question, je suis parti sur une exploration d'une partie de la littérature sur la modélisation des pannes, l'hypothèse de vieillissement sans mémoire n'étant à mais yeux raisonnable qu'en première approximation. Et je suis persuadé que raisonner en première approximation est une erreur dans ce cadre. Cette première approximation est pour moi une sous-évaluation du processus réel, et ne pose aucun problème dans le cadre de la revue que tu cite, puisqu'ils s'en servent pour dire que même sous cette hypothèse, le RAID avec deux niveaux de redondance est insuffisant. Ton attaque, à dire donc que je contredirai cette publication est donc ridicule.
J'ai fini assez rapidement la description du modèle, mais je n'ai pas trouvé rapidement de moyen clair d'ajuster les paramètres, donc aucun moyen de l'illustrer et de montrer sa différence. Je l'ai fait après, mais le thread était mort entre temps. Il semble qu'il y ai au moins une personne intéressée par la réponse, sachant que le thread est maintenant définitivement mort, je te répondrai sous la forme d'un journal. Tu aurai pu le demander avec respect et sans sarcasme, cela aurai fonctionné de ma même façon. Quand à ta remarque sur la publication de l'ACM, elle est hors-de-propos, ne cherchant pas à montrer la même chose. Et quand bien même elle le serait, la contradiction sur le choix des hypothèses est la base du débat scientifique.
[^] # Re: Associations de vélo
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 3.
Le problème c'est que pour l'instant je cherche un ou des contributeurs. Je ne cherche pas (encore) de financement. Les organisation vélocipèdique, bien qu'ayant tout mon respect, ne m'apporteront guère dans ce domaine je pense.
C'est pour ça que j'ai visé dlfp, je sais qu'il y a des dev, et j'utilise des données libres (OSM) et je developpe sous licence libre (BSD-2), donc ça me semblait approprié pour trouver des contributeurs. Après, quand il sera question d'heberger le service, là je pense que linuxfr ne sera pas là où je m'adresserai.
[^] # Re: Congratulations !
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 2.
Pour la zone géographique j'utilise l'export de geofabrik. À priori, il est possible de coller plusieurs export ensemble (comprendre rajouter la suisse, la belgique et quelques autres détails, pour couvrir toute la francophonie européenne). Pour passer à l'europe entière, faudra un serveur avec de bons reins. Pour ça il faudrait avoir un frontend et ainsi proposer un vrai service au public.
Quand à l'interface d'orsm, je suis désolé, mais le dev web me donne des boutons. En fait ça fait quasiment un an que j'ai fini cet interface là, et si j'en ai pas parlé c'est qu'il me restait 2-3 bugs à corriger et que ça me donne une furieuse envie de faire plein de choses, sauf de toucher au dev web.
[^] # Re: Beau travail.
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 5.
En plat en effet ce n'est pas très utile. Mais sur des longues distances on est rarement confronté qu'à du plat. Je compte intégrer le type de voie, mais toujours dans le cadre du modèle physique, en utilisant un Cr différent en fonction du revêtement. C'est quelque chose qui a un vrai sens par rapport au modèle.
Autrement si tu veux utiliser ce modèle (je pense que c'est le modèle physique dont tu parles, mais tu pourrais aussi bien être un prof d'algo et vouloir leur faire faire un A* avec un critère non standard) dans ton sujet, bien que je devrais tout d'abord savoir à quel niveau tu enseignes, j'attire ton attention sur le fait que l'équation différentielle obtenue n'est pas analytiquement intégrable (du moins, les gens autour de moi et moi ont échoués à l'intégrer, si jamais tu as une solution fait moi signe). À cause du terme de résistance à l'air elle est de cette forme
en ne considérant aucun vent additionnel et en faisant un developpement limité à l'ordre 1 pour avoir θ.
L'autre solution (et c'est ce que je fais), je fonctionne sous forme de bilan d'energie entre deux points (de nœuds en nœuds sur le graphe OSM).
En notant dans l'ordre la différence d'energie cinétique, d'énergie potentielle de pesenteur, le travail de la resistance au roulement, de la résistance de l'air, de la force apporté par le cycliste. Seul
ΔEpetTrsont connus (ne dépendant que du terrain).On obtient donc
Le but étant de trouver
t₂etv₂, et là… Une intégration numérique de la première équation est exclue (trop longue). En fait ce qui marche bien avec une erreur minime, c'est que je considère que l'accéleration est constante sur chaque segment. On a doncEn injectant cela dans l'équation précédente, on la simplifie en un polynôme de dégrée 3 en
v₂dont une seule des racine est intéressante, il ne reste que à utiliser Cardan.Donc en gros, ça me parait pas forcement très adapté pour des lycéens (ou alors avec des hypothèses comme puissance du cycliste nulle (en descente) ou on néglige (et ce n'est pas réellement négligeable) les frottements de l'air). Par contre pour du supérieur, ça peut-être sympa.
En tout cas si toi (ou un de tes étudiants) a une idée lumineuse pour simplifier le tout, je suis preneur. Après je me contente de la solution actuelle, ça marche et l'erreur est acceptable.
# Erreur markdown
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 2.
Dans le second item de En bref, au niveau du lien
[OSI], il y a un parsage markdown qui foire. Si un modo pouvait corriger cela, ça serait cool.[^] # Re: Géovélo
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 4.
À propos de Géovélo, c'est pas mal, mais c'est pas exactement le même but. À dire vrai, rv n'est pas très adapté à un usage urbain (il ne fait pas la différence entre les types routes), mais plus à un usage longue distance/randonnée. Sur une courte distance il y a rarement beaucoup de chemins pour aller d'un point A à un point B, sur une longue distance plus, et il y a mieux matière à optimiser.
Mea culpa, ça fait longtemps que la mise à jour des tables n'a pas été faite. C'était dans un cron, mais je l'avais désactivé pour faire autre chose. Vu la charge actuelle du serveur (avec les dflpiens) c'est pas le bon moment pour le faire.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 7.
Bon j'ai eu le temps de trouver un exemple :
masse 90 kg, vitesse 15 km/h, on prend le trajet direct
masse 150 kg, vitesse 15 km/h, on a rajouté une remorque, on suit le fleuve
masse 150 km, vitesse 20 km/h, on a rajouté une remorque mais on est sportif, on prend le trajet direct.
[^] # Re: On gagne combien ?
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 10.
En fait, c'est pas fait pour les zones que tu connais bien. Dans les zones que tu connais bien tu es souvent à même, toi-même, de choisir le trajet le plus adapté. Mais pour les autres trajets ça peut être vraiment utile.
Dans la ville où je suis actuellement en Amérique du Nord, cela ne sert pratiquement à rien, quelque soit la direction tu vas te manger des côtes et des descentes, et le trajet direct est donc souvent préférable. Dans certains cas, il trouve quand même quelques astuces, qui permettent d'éviter une côte (sur les 4 que compte le trajet de 3km).
Par contre je l'ai pas mal utilisé quand je faisais de la rando en Normandie, région que je ne connais pas. Et vu le relief, et les routes, il me trouvait souvent un trajet qui avait l'air farfelu sur une carte, mais qui était très pertinent quand on voyait le relief en vrai. Je l'ai aussi pas mal utilisé en Aquitaine, pour faire des distances moyennes (de l'ordre 50km) et là aussi, les résultats qu'il me donnait étaient intéressants.
Il y a aussi l'exemple extrême de Poitiers que j'ai donné dans le journal qui permet de bien se rendre compte.
Donc en fait tu gagnes dans largement plus qu'1% des cas, mais tu gagnes rarement sur des terrains que tu connais par rapport à ce que tu ferai en utilisant ta connaissance, mais ce n'est pas dans ces terrains-là que tu as besoin d'un planificateur d'itinéraire.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par jben . En réponse au journal rv/hervé : recherche d’itinéraire vélo minimisant l'énergie en utilisant les données d'OSM. Évalué à 5.
Merci de ton retour.
Tu as raison. C'est la seule réponse que j'ai, et je ne peux qu'accuser que ma personne.
Oh que si, c'est même elle qui fait beaucoup varier le résultat. Pour simplifier, il y a deux forces majeures, la résistance de l'air (qui va donc pas vouloir faire des trajets trop long) dont la force ne dépend pas de la masse, et le poids, qui en dépend. C'est avec la masse que l'on a le meilleur ajustement du compromis distance/pente.
Concernant la vitesse sur le plat, l'indiquer c'est ce qui permet d'avoir une estimation temps au final correcte, et elle influe sur le résultat. Quand je mets une vitesse sur le plat plus faible (donc une puissance plus faible), la résistance de l'air va devenir moins importante (force en v²) et son travail sur le trajet plus faible, et donc on va permettre de faire plus de détour pour éviter une côte. Au contraire, quand la puissance est très forte, ce qui devient déterminant c'est la résistance à l'air et on va se rapprocher d'une minimisation de distance.
Pour moi c'est les deux paramètres les plus importants (et les plus compréhensible pour l'utilisateur). Le choix du critère n'est pas important selon moi, les autres n'étant fourni que pour le fun.
Après tes remarques, même si elles sont pertinentes, sont des remarques concernant l'interface, comment présenter les paramètres, afficher le profil altimétrique (le backend fournit les données), et je suis d'accord qu'il y a du boulot à faire, mais cela sort de mon domaine de compétences.
[^] # Re: Juste un doigt?
Posté par jben . En réponse au journal Identification versus authentification : l'embrouille de Zwipe et Mastercard.. Évalué à 5.
Un pouvoir s'éteint au décès du mandataire. Ainsi l'utilisation d'une procuration sur compte d'une personne décédée est une fraude. Il y a déjà eu des poursuite en ce sens.
Que ça simplifie beaucoup de choses, je veux bien le croire, nombre de fraudes simplifie la vie, cela n'en reste pas moins contraire au droit, et appeler à le faire en ce lieu n'est, à mon avis, pas admissible sans en préciser la nature.
[^] # Re: "Au final, ce sont les fanboys qui ont dû être bien déçus…"
Posté par jben . En réponse au journal Et comme prévu, ça a fait... pffffuit. Évalué à 10.
Il y a un autre point qui est embêtant. C'est les rappels de cours en TD. On perds un temps monstrueux à faire un revue rapide du cours en TD, et c'est vraiment pénalisant.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je pense que faire des rappels de cours en début de TD c'est bien, mais souvent ça tends à faire un mini-cours à cause de ceux qui ne sont pas allés en cours. Il y a ceux qui ont assisté au cours mais qui ont besoin d'une approche différente pour le comprendre, et je ne peux que me réjouir de faire ce rappel, mais si il n'y avait que ceux-là le rappel serait beaucoup plus court.
La solution c'est de ne pas tenir compte de ces élèves, mais il faut être réaliste, notre objectif n'est pas des les planter par idéologie, même si j'avoue que la solution est tentante. Donc nous faisons des rappels de cours, nous perdons du temps, et faisons moins d'applications du cours, et en parallèle, certains étudiants (généralement ceux qui sont demandeurs des rappels de cours parce qu'ils n'ont pas été en cours) demandent qu'on fasse plus d'application du cours.
Il y a des jours où je rêve que j’écartèle les étudiants séchant les cours, puis je me réveille.
Note: les étudiants, rares, n'assistant pas en cours, mais arrivant en TD en ayant travaillé le cours d'une manière équivalente (et souvent supérieure) aux étudiants ayant assistés au cours sont exclus, eux, de l'objet de mon courroux.
[^] # Re: "Au final, ce sont les fanboys qui ont dû être bien déçus…"
Posté par jben . En réponse au journal Et comme prévu, ça a fait... pffffuit. Évalué à 10. Dernière modification le 11 septembre 2014 à 17:57.
J'ai envie de dire que c'est le facteur le plus important. Malheureusement tous les étudiants qui utilisent un ordinateur en cours ne le font pas de manière optimale.
Ce qui est assez drôle, quand je lis les commentaires ici, c'est qu'absolument tout ceux qui disent utiliser un ordinateur en cours le justifie par une utilisation dans le cadre du cours. C'est exactement la même chose avec les étudiants « je ne me sers de l'ordinateur que pour prendre des notes », tous disent cela. En fait je n'ai jamais rencontré un étudiant me disant glander en cours devant son ordinateur (que je discute avec eux comme enseignant ou comme ami (ce ne sont pas les mêmes personnes dans les deux catégories)).
Tristement, ça ne résiste pas à l'épreuve des faits (lire nombre d'entre eux sont d'une mauvaise foi crasse). Une majorité utilise l'ordinateur pour faire autre chose, aller sur les réseaux sociaux, voir leurs mails ou jouer à des jeux à la con. Une autre partie utilise l'ordinateur pour travailler, certains pour prendre le cours, certains font de la recherche d'informations connexe au cours d'un point qui n'est pas détaillé qu'ils aurait voulu voir détailler, certains vérifie la véracité d'un point de détail du cours. Ces comportements sont très bien, même si certain enseignants sont agacés par les étudiants qui utilise internet pour chercher des informations afin de mettre l'enseignant en défaut personnellement je trouve qu'au contraire, ça contribue à augmenter de manière générale la qualité du cours.
Mais ces (bons) comportements sont minoritaires, je dirais environ entre un quart et la moitié des étudiants avec un ordinateur suivant la qualité de la promotion. Et les étudiants pensent qu'on ne voit pas ce qu'ils font parce qu'on ne voit pas leur écrans, je me gausse. On sait quand un étudiant travaille ou pas, est attentif ou pas, c'est principalement une question de rythme, un étudiant va relever la tête (ou les yeux), avoir des mouvement corporels en général qui vont être synchronisé avec le cours. Et de même qu'on sait quand un étudiant qui bosse sur papier ne travaille pas sur le cours sans voir son papier que l'on sait qu'un étudiant qui travaille sur ordinateur ne travaille pas sur le cours. Et ils pensent qu'on l'ignore.
Personnellement, je pense qu'ils sont suffisamment grands (en prépa ou en école d'ingénieurs) pour que je ne sois pas sur leur dos, et tant que ça ne perturbe pas le cours, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre (bien que ça m'agace un peu quand on me pose une question par mail et que l'étudiant en question faisait autre chose pendant la séance, je prends sur moi). Mais penser que tous ceux qui utilisent un ordinateur en cours s'en servent pour travailler, c'est faux.
L'herbe n'est pas plus verte dans le champs d'à coté. Actuellement je suis dans une université américaine (où je n'enseigne pas, mais les portes des salles d'enseignement sont transparentes), et c'est exactement la même chose ici, et les étudiants prétendent également tous s'en servir pour travailler (c'est le cas pour certains).
# Interface de loopback
Posté par jben . En réponse au message Client openvpn n'arrive pas à se connecter - ECONNREFUSED. Évalué à 4.
Es-tu sûr que ton daemon openvpn écoute sur une autre interface que celle de loopback ?
[^] # Re: Pourquoi je vois les captures, sous Firefox, justement ?
Posté par jben . En réponse à la dépêche Firefox 32. Évalué à 5.
Cela peut avoir une justification fondée. En effet les images sont envoyés par les utilisateurs, et il est possible d'embarquer du javascript dans les SVG. Je ne sais pas si c'est la vrai raison, mais ça me paraît complètement légitime de procéder ainsi pour cette raison.
[^] # Re: Pourquoi je vois les captures, sous Firefox, justement ?
Posté par jben . En réponse à la dépêche Firefox 32. Évalué à 8.
En même temps c'est logique, mais ça pose un problème au niveau de la sécurité. Des administrateurs radins peuvent ne pas révoquer un certificat à cause du prix de la révocation alors qu'ils ont potentiellement fuités. Ça encourage je trouve les administrateurs à se mettre la tête dans le sable quand il y a un problème. Si cela était possible il faudrait pendre ces administrateurs (de préférence avec une pendaison haute et courte, pour l'exemple), mais comme cela n'est pas possible il ne faut pas oublier que ce type d'administrateur peut exister.
Après personnellement, j'ai deux certificats que je n'utilise plus (mais qui n'ont pas fuités). La logique voudrait que je les révoque, mais comme ils n'ont pas pu fuiter, je ne le fais pas. Si ils avaient pu fuiter je le ferais, mais même si ils n'ont pas fuités, si ils ne sont plus utilisés la seule raison pour laquelle je ne les ait pas révoqués, c'est une raison financière.
En bref, pour chaque certificat de ce type, tu te demande si il avait pu fuiter, et si l'administrateur, radin, ne l'aurait pas révoqué uniquement à cause de ce coût.
[^] # Re: Pourquoi je vois les captures, sous Firefox, justement ?
Posté par jben . En réponse à la dépêche Firefox 32. Évalué à 10.
Oui, c'était crédible, le problème c'est que cela ne l'est plus. Cette histoire dure depuis 2004, et les choses ne bougent pas. Pour un acteur de la sécurité qui se veut important, ne pas avoir avancé en dix ans, c'est au mieux inquiétant.
[^] # Re: Free paie pour son insolence
Posté par jben . En réponse au journal Orange attaque Free pour son offre de replay. Évalué à 5.
Chiche !
[^] # Re: Par habitude
Posté par jben . En réponse au message Dans la série des disques qui semblent rendre l'ame .... Évalué à 3. Dernière modification le 30 août 2014 à 16:41.
Moi ce qui me fait peur c'est :
Même si il faut toujours être prudent avec les
raw valuesdont la signification change d'un constructeur à l'autre, la valeur normalisée n'est pas excellente non plus, et la valeur la plus basse est aussi inquiétante. Sur un disque qui a fonctionné en continu depuis plusieurs années, je jugerai qu'il sera en fin de vie assez rapidement mais qu'il peut encore servir un peu, sur un disque qui a 1500 heures, je fais comme Mr Kapouik, je sauvegarde aussi vite que je peux et je transforme le disque en élément décoratif.[^] # Re: Photorec
Posté par jben . En réponse au message SSD mort. Évalué à 4.
Vu les options de montage que tu as posté dans une autre réponse, tes extends sont compressés avec lzo (si ils sont compressibles).
Je pense que photorec ne va pas te permettre de récupérer les fichiers associés à ces extends. Et comme ce sont des fichiers textes que tu veux récupérer, données hautement compressibles, je pense que ça va échouer.
[^] # Re: N'utilise que GNU/Linux
Posté par jben . En réponse au journal UEFI, je chie ton nom. Évalué à 6.
Résumons :
Et si je suis bien ton discours ce n'est pas pareil.
Je ne vois qu'une seule raison de ne pas respecter la volonté de l'auteur apposée par une licence, c'est dans le cas où elle est illégale.
Pour faire la différence entre ces deux cas, la personne non hypocrite selon tes propos se permet de porter un jugement sur la volonté de l'auteur, et d'agir en fonction de ce jugement, quand bien même ses actions seraient-elle contraires à la Loi, et je ne comprends pas quelle légitimité elle aurait à s'opposer à quelqu'un qui enfreint la GPL avec exactement le même raisonnement en portant un jugement sur la GPL.
[^] # Re: Nuance
Posté par jben . En réponse au journal Le Parisien attaque un blog pour contrefaçon, ou comment se tirer une balle dans le pied. Évalué à 2.
Depuis quand la contrefaçon ne serait pas une infraction ? Elle est défini dans un chapitre Dispositions pénales du CPI, je te laisse en tirer les conséquences.
[^] # Re: Nuance
Posté par jben . En réponse au journal Le Parisien attaque un blog pour contrefaçon, ou comment se tirer une balle dans le pied. Évalué à 2.
Si mes souvenirs sont bon, il y a deux catégories. Celle dont le but est d'être dissimulés comme certains abus de confiance ou certains abus de bien sociaux, alors une jurisprudence de la cour de cassation considère que le délai de prescription court à partir du moment de la découverte. Mais ceci est une exception, et nous ne sommes clairement pas dans le cadre de cette exception.
Par contre là où ça se corse, c'est quand considérer que l'infraction a été commise
Seule la première hypothèse permet de dire qu'il y a prescription (à vérifier avec le délai en la matière que je ne connais pas). Les autres ne le permettent pas. En droit de la presse, l'infraction est considéré commise lors de la publication, même si l'article reste en ligne, elle n'est pas réputé commise de façon continue, et il faut donc la poursuivre en comptant la prescription à partir de la publication initiale (avec la petite blague que si l'article est retiré suite par exemple à des menaces d'avocats puis remis en ligne, alors il s'agit là d'une nouvelle publication). Et j'ai tendance à croire qu'ici on est dans le même cas, c'est à dire que le délai de prescription est remis à zéro à chaque publication.
[^] # Re: Effet Streisand
Posté par jben . En réponse au journal Le Parisien attaque un blog pour contrefaçon, ou comment se tirer une balle dans le pied. Évalué à 10. Dernière modification le 26 août 2014 à 21:18.
Pas exactement.
Le Nul n'est censé ignorer la Loi n'est qu'une manière de dire que l'ignorance n'est ni une excuse ni une circonstance atténuante. Cela permet juste de ne pas avoir à se poser la question « Est-ce que le prévenu savait que c'était interdit ? ». Ce principe de droit fait que qu'il le sache ou non, le résultat est le même, on fait comme si il savait. Imaginez-vous la justice sans ce principe ? Il suffirait que le prévenu invoque son ignorance de la Loi pour être traité différemment, ce qui mettrait en échec le processus judiciaire.
Ça ne veut en aucun cas dire qu'on doit connaître la Loi dans son intégralité, cela signifie que le fait de l'ignorer ne sera pas pris en compte dans l'application de la Loi.
[^] # Re: En complément de la sauvegarde,
Posté par jben . En réponse au journal Virus qui montent : rançon contre données. Évalué à 3.
Je ne sais pas si c'est moi qui ai la poisse, mais depuis 2004 j'ai eu 7 accidents de perte de données.
Par contre c'est en effet après le premier accident que j'ai mis en place un système de backup (tar incrémental + scp au début, puis scripts avec rsync, puis BackupPC depuis quelques années). Les six autres ont donc été sans conséquences (aucune à part la perte de temps induite par la restauration, et la perte de pognon liée à l'achat d'un nouveau support).
Quand je vois le nombre de gens qui disent ne jamais avoir eu de problèmes, je me demande si je ne suis vraiment pas malchanceux.
[^] # Re: Élitiste != désagréable
Posté par jben . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 3.
C'est pas la place de mettre une adresse mail. Sa place c'est clairement au coté des champs pages perso et jabber id. D'ailleurs, je ne comprends pourquoi on peut afficher un jabber id et pas une adresse mail.
[^] # Re: En vrac
Posté par jben . En réponse au journal Pourquoi empaqueter KDE prend-il du temps ?. Évalué à 4.
Alors pour moi, l'ordre non spécifié des arguments ne veut pas dire que le compilateur a le droit de les évaluer en parallèle.
Je dis qu'une fonction
foo(.,.,.)peut être invariante à une permutation des parametres, c'est à direfoo(a,b,c)=foo(a,c,b)=foo(b,a,c)=foo(b,c,a)=foo(c,a,b)=foo(c,b,a). Il y a plein de fonctions qui ont cette caractéristique, par exemple, somme, moyenne, produit, ecart-type, variance, mediane…Dans ce cas il n'importe guère que le compilateur évalue
foo(bar[11],bar[12],bar[13])oufoo(bar[13],bar[11],bar[12])tant qu'il n'évalue pasfoo(bar[11],bar[11],bar[11]).Ce que je veux dire c'est que le débat ne doit pas être sur la non spécification de l’évaluation de l'ordre des arguments, mais sur la possibilité d'une évaluation parallèle.
Pour répondre à ta question, je suis parti sur une exploration d'une partie de la littérature sur la modélisation des pannes, l'hypothèse de vieillissement sans mémoire n'étant à mais yeux raisonnable qu'en première approximation. Et je suis persuadé que raisonner en première approximation est une erreur dans ce cadre. Cette première approximation est pour moi une sous-évaluation du processus réel, et ne pose aucun problème dans le cadre de la revue que tu cite, puisqu'ils s'en servent pour dire que même sous cette hypothèse, le RAID avec deux niveaux de redondance est insuffisant. Ton attaque, à dire donc que je contredirai cette publication est donc ridicule.
J'ai fini assez rapidement la description du modèle, mais je n'ai pas trouvé rapidement de moyen clair d'ajuster les paramètres, donc aucun moyen de l'illustrer et de montrer sa différence. Je l'ai fait après, mais le thread était mort entre temps. Il semble qu'il y ai au moins une personne intéressée par la réponse, sachant que le thread est maintenant définitivement mort, je te répondrai sous la forme d'un journal. Tu aurai pu le demander avec respect et sans sarcasme, cela aurai fonctionné de ma même façon. Quand à ta remarque sur la publication de l'ACM, elle est hors-de-propos, ne cherchant pas à montrer la même chose. Et quand bien même elle le serait, la contradiction sur le choix des hypothèses est la base du débat scientifique.