Ça a l'air cool, mais clairement destiné à un public averti qui connaît déjà tout le vocabulaire (Thiele & Small, etc.) et qui construit déjà des enceintes. Pour les moins avertis (comme moi!), qui s'intéresse potentiellement à ce type de sujet, t'as un lien détaillé sur la construction d'enceintes? :-)
Je sais pas si j'en construirais jamais (ça dépendra probablement de la complexité, mais surtout du type de matériel nécessaire; mais pareil, je le saurais uniquement si j'ai le texte explicatif adéquat), mais si un jour j'ai un peu de temps, il pourrait m'en prendre l'envie si j'ai un tutoriel adéquat pour m'expliquer ce qu'il en est.
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Mais au moins ça veut dire qu’il est possible d’avoir une version, avec l’option activée, dans vos distros si vous négociez bien avec le mainteneur du paquet!
Bien sûr! C'est du Logiciel Libre! :-)
Aussi je voudrai pointer du doigt que nous listons le paquet de lisanet sur notre page de Download pour OSX, juste à côté de notre propre paquet officiel upstream. En plus clairement le texte utilisé pour décrire cette version alternative donne plus envie de la choisir, plutôt que la version officielle.
Ça c'est pour faire taire un peu toutes les mauvaises langues qui semblent vouloir faire de nous d'horribles tyrans qui essayons de faire taire la masse. On n'a rien contre les gens qui sont pas d'accord avec nous. On a juste une décision collective d'équipe (avec bien sûr un pouvoir particulier du mainteneur, mais je vous assure qu'il écoute quand on n'est pas d'accord et est prêt à revenir sur des décisions quand on argumente bien) et c'est cette décision. C'est tout. Si quelqu'un souhaite faire autrement (fork, plugin, etc.), grand bien leur fasse, c'est le Logiciel Libre! Et s'ils font un travail de qualité (et pas juste du troll "bouh les méchants de GIMP"), nous n'hésiterons pas à les lister sur notre page de téléchargement comme version alternative.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour ce faire, pas besoin d'un enregistrement par défaut en .xcf.
Quel autre format prend en charge les calques, tous les modes de merge pris en charge par GIMP, les vecteurs, les guides, les sélections, les profondeurs de couleur jusqu'à 64 bit par canal (pour la version à venir), et j'en oublie probablement encore?
D'ailleurs, le concurrent commercial de Gimp […]
Désolé, Photoshop n'est pas notre référence, et on n'est pas là pour essayer de faire un clone.
D'ailleurs j'utilise quasi jamais Photoshop (les seules fois où cela m'arrive encore, c'est quand je suis chez des gens qui veulent que je leur explique un truc. En général c'est d'ailleurs un Photoshop piraté qu'ils ont…).
Des utilisateurs ont proposé que l'on puisse avoir le choix dans la conf entre les deux modes de sauvegarde, rien à faire, c'est le nouveau mode d'enregistrement de Gimp, point barre… Circulez…
Cela ne me dérangerait pas plus que cela perso, mais franchement je comprends aussi le refus. Déjà parce que les gens ne "proposent" pas. En général ils "réclament" en disant qu'on est des connards qui se fichent des utilisateurs. Un peu comme tu le dis à demi-mot depuis quelques messages, il me semble. Ça donne pas envie d'écouter déjà. Ensuite passons sur la manière, soit, et voyons le fond: si la proposition a du sens, on peut toutefois l'adopter et passer outre les insultes. Mais voilà il se trouve qu'on a décidé ("on" générique de l'équipe, car perso je me fiche de ce sujet) que cela était un mauvais choix design. Et cela ajoute du code, donc des possibilités de bug futur que personne d'entre nous n'est prêt à maintenir puisqu'on est soit pas d'accord, soit on s'en fiche. Donc se donner du travail pour quelque chose qu'on pense être une mauvaise idée, sur un sujet qui a été beaucoup débattu, qui est le résultat de tests d'utilisabilité effectué par un designer professionnel, etc. Tu nous excuseras de ne pas vouloir maintenir ce code. Si encore c'était proposé par quelqu'un qui vient avec de vrais raisons, d'autres tests d'utilisabilité effectué par un panel d'utilisateurs dans un contexte professionnel (et venant donc contredire les premiers résultats), poliment, du code et un mainteneur, là on y réfléchirait.
Note qu'il y a plein de choix designs que je déplore, dans GIMP aussi d'ailleurs même si j'en suis développeur, tout comme dans d'autres logiciels que j'utilise (par exemple certains changements de Firefox). Mais voilà, je ne peux pas imposer ma vision partout. Des fois j'essaie de proposer constructivement (dans un rapport de bug, parfois même avec patch, pas avec du sarcasme ou des insultes), parfois ça ne prend pas, je prend sur moi et je passe à autre chose (soit en essayant d'autres logiciels si le problème rend mon utilisation impossible, soit en m'adaptant).
Peut-être que certains pourraient faire la même chose pour GIMP…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je pense que tu utilises GIMP sous OSX et que tu l'as téléchargé sur lisanet, non? Il me semble que c'est l'un des patchs qu'elle applique à l'arbre des sources avant de faire son paquet.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Rien que l'étape tracer une droite relève de bac+12 et encore je suis gentil.
Tu traces une ligne droite avec shift-click (avec tous les outils qui permettent de peindre). C'est un classique de logiciels de dessin. Donc oui, faut le savoir, mais c'est normal dans un logiciel avec tant de fonctionnalités, y a des choses à apprendre pour le maîtriser.
Pour l'épaisseur de 3 pixels, c'est dans les options de l'outil. Pour la taille de l'image, tu choisis ça en créant l'image. Et pour le format png, tu choisis au moment d'exporter.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je connais beaucoup d'utilisateurs avancés qui ne seraient pas d'accord avec ton propos. Si tu veux faire des statistiques au doigt levé, j'aurais même tendance à dire que ceux qui sont pas d'accord, c'est plutôt l'inverse: les utilisateurs non pros qui utilisent GIMP pour faire des bidouillages vite fait et ne sauvegardent jamais leur travail. En effet pour eux, le nouveau système a apporté une régression puisqu'ils ont un clic supplémentaire à faire.
Mais un utilisateur avancé ne se plaindra en général pas du nouveau système au contraire, car un utilisateur avancé ne fera pas un travail sans le sauvegarder.
De la même manière que lorsque je développe un logiciel, je ne garde en général pas que le binaire (mais aussi le fichier source), que lorsque j'écris un courrier dans LibreOffice ou LateX, je ne garde en général pas que le pdf (mais aussi le .odt/.tex), que lorsque je fais un projet 3D dans blender, je ne garde en général pas que le fichier vidéo (mais aussi le .blend), eh bien lorsque je travaille sur une image, je ne garde en général pas que l'image finale (mais aussi le fichier de travail .xcf). Et même je ne prends pas de risque de me tromper en affirmant que plus d'un utilisateur avancé a un jour remercié GIMP de lui avoir rappelé qu'il a oublié de sauver le .xcf en sortant du logiciel (lui évitant ainsi de perdre des heures de travail que le rendu final en jpg ou autre n'aurait absolument pas sauvé).
Les utilisateurs qui ont été les plus embêtés sont — de ce qu'il m'a semblé dans les quelques uns qui se plaignent sur la mailing list — plutôt des gens qui font une opération basique en masse sur des dizaines d'images (ex: redimensionner des centaines d'images), et qui veulent uniquement garder l'image finale. Dans ce cas, ils détestent cette popup supplémentaire qui leur rappelle qu'ils n'ont pas sauvé (donc perte de temps puisqu'ils travaillent sur une quantité phénoménale de photo). Mais franchement ceci n'est pas une utilisation avancée de GIMP. GIMP n'est pas fait pour traiter à la chaîne des dizaines d'images avec une opération simple. Pour cela, ils devraient utiliser ImageMagick, ou G'Mic il me semble (ils ont un outil de ligne de commande qui est assez similaire à ImageMagick, à ce que j'ai compris), ou même gegl directement (qui a aussi un outil en ligne de commande et permet de traiter aussi des images facilement avec l'ensemble des opérations GEGL accessibles).
Ensuite effectivement je pense qu'il y a beaucoup de ce type d'utilisateur, des gens qui font juste des petites modifs par ci par là (parfois sur de grosses quantités), souvent de façon absolument pas efficace (GIMP n'est pas adapté, en tous cas pour ceux qui travaillent sur de grosses quantité), probablement plus que des pros qui font un travail poussé avec GIMP. Donc ça a mécontenté une certaine tranche d'utilisateur, c'est sûr.
Ensuite pour ton attaque sur les dévs GIMP "repliés sur leurs idées", je dirais qu'au contraire l'équipe de GIMP est une équipe extrêmement accueillante, en particulier son mainteneur (même s'il est pas tellement bavard, donc ça se voit pas). Ensuite oui il y a quelques fortes têtes, et pas forcément ceux qui contribuent le plus au code, bien au contraire. Mais ça c'est dans tous les projets. Je peux t'assurer que si tu viens avec des idées et du code, on t'écoutera. C'est ainsi que cela s'est passé dans mon cas.
Ensuite oui, venir avec du code pour inverser cette fonctionnalité particulière de sauver/exporter qui a vraiment du sens, a sauvé beaucoup de travail à plein de gens et qui est devenu un troll, oui là ça ira pas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu as raison, mais en même temps, c'est ce que l'auteur veut: une séparation de certains logiciels du reste du système. Et je suis pas sûr que ce soit beaucoup plus chiant que les alternatives proposées (sandboxing!).
Et si on utilise toujours le même préfixe alternatif, alors on n'a pas à mettre a jour les variables d'environnement 100 fois, juste la première fois. En fait tout dépend vraiment du type d'utilisation que l'auteur du journal avait en vue, ce qui n'est pas très clair pour moi. Si c'est juste pour utiliser un logiciel stable régulièrement et que la seule chose qu'elle souhaitait éviter était de mélanger des données et binaires installés manuellement avec le système principal (ce qui serait en effet une très mauvaise idée), alors un --prefix est je pense le plus simple.
Ensuite comme quelqu'un propose plus bas, y a aussi la solution de faire un paquet pour le système cible, ce qui permet à la fois d'installer avec le reste du système (et donc de n'avoir aucune variable à mettre à jour) tout en ayant une (dés)installation propre.
Par contre ça implique de savoir rapidement faire un paquet (là encore ça va, c'est comme tout, ça s'apprend; mais ça reste tout de même un point de complexité supplémentaire par rapport à un simple --prefix), mais surtout ça rend les modifications plus dur, ce qui est embêtant si le but était aussi de pouvoir modifier le programme (ce qui est souvent la raison pour laquelle je compile moi-même certains logiciels).
Bien sûr, si ce n'est pas le cas de Mildred et qu'elle n'a aucune intention de modifier le logiciel, alors c'est aussi une alternative intéressante.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Corrige moi si je me trompe, mais ta problématique est simplement d'installer un programme auto-compilé, que tu comptes vraiment utiliser (et pas juste tester)?
Parce que le sandbox, c'est plus pour des tests, par exemple pour sécuriser tes données si tu n'as pas entièrement confiance au programme exécuté, ou si c'est une version de dév un peu instable, ou que sais-je encore. Mais si ta problématique est uniquement que tu veux pas faire d'install crade, ça me paraît disproportionné.
Si ton programme utilise les autotools, il suffit de mettre l'option --prefix au script configure:
./configure --prefix=$HOME/.local --autre --options
make && make install
Les autres systèmes de compilation ont (tous ceux qui se respecte, à ma connaissance) aussi un moyen de spécifier le préfixe d'installation, par exemple lors de la phase cmake, etc.
$HOME/.local est un préfixe assez classique pour installer des logiciels pour ton user seulement (mais ça mélangera les divers logiciels si tu en installes d'autres avec ce même préfixe). Tu n'as même pas besoin d'être root pour le make install (en fait, de manière général, je déconseille d'installer quoi que ce soit d'auto-compilé en root, sauf si vous êtes vraiment sûr de vous).
Sinon souvent on va installer dans /opt/nom-du-logiciel/ ou quoi que tu veuilles. Il suffit juste de bien mettre à jour la variable d'environnement $PATH.
Par exemple dans ton ~/.bashrc:
export PATH="$HOME/.local/bin:$PATH"
Ensuite quand tu veux désinstaller, si tu as utilisé un préfixe unique avec aucun autre logiciel installé dedans, tu peux juste effacer tout le répertoire.
Note que DESTDIR fait quelque chose de similaire, sauf que ce n'est absolument pas fait pour une installation finale. C'est plutôt fait pour créer votre arborescence, préfixe compris, dans un répertoire pour ensuite le déplacer ailleurs, cette fois au bon préfixe. L'utilisation la plus commune est la création de paquet, pour une utilisation sur plusieurs machines, par exemple dans un parc informatique, ou bien pour une distribution Linux, etc.
En gros on donne à --prefix l'emplacement qui sera utilisé au final par le logiciel dans la machine cible, alors que DESTDIR n'est qu'un emplacement temporaire, en préparation du paquet, sur la machine de compilation et ne doit avoir absolument aucun impact sur l'installation finale.
En fait c'est même sujet à bug d'utiliser DESTDIR pour une installation finale. En effet, le logiciel peut potentiellement utiliser le préfixe déterminé à la configuration (qui peut alors être inclus dans les sources avant compilation); par exemple pour connaître l'emplacement de données (permettant ainsi les binaires et les données d'être dans un préfixe différent notamment).
DESTDIR par contre ne sert à rien et ne sera jamais utilisé par le logiciel final. Tu risques donc de "casser" le logiciel si ton installation repose sur l'usage de DESTDIR.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
À part si tu utilises la version de dév (dépôt git), la version "release" n'a pas encore ce concept.
Pour l'instant y a juste le concept de plateforme cible (w32, w64), mais la version à venir a des projets nommés par cible. Donc la cible "w64" pourra avoir le projet "akagoria", et d'autre projets (nommés différemment), chacun avec son propre environnement séparé, car on ne veut pas mélanger les binaires de plusieurs projets indépendants en général.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cool de lire que tu utilises enfin crossroad, et apparemment avec succès! J'ai pas beaucoup de retours et ne savais pas si y avait vraiment des utilisateurs, hormis moi-même. N'hésite donc pas à faire des retours.
Aussi il y aura encore quelques changements de syntaxe de ligne de commande avec la prochaine version (qui arrivera quand je trouverai enfin le temps de finaliser le tout), car j'ai ajouté quelques paradigmes, notamment pour pouvoir travailler sur plusieurs projets en même temps, avec des environnements de cross-compilation indépendants.
Rien de terrible, ceci dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis d'accord pour dire que YAML est un format horrible. Pour un travail précédent où j'ai écrit un outil qui convertissait des fichiers de localisation (et il se trouve que certains logiciels localisent avec un format basé sur YAML), j'ai écrit un parseur basé sur la spéc. C'était franchement l'un des pires formats avec lequel j'ai eu à travailler. Aucune cohérence, 20000 façons de faire la même chose sémantiquement, des règles/exceptions super tarabiscotées. Même pour un humain, puisqu'il y a plusieurs façons de faire les mêmes choses, je suis persuadé que quand on se met à travailler en groupe avec ce format, on se retrouve avec des problèmes de compréhension de syntaxe.
Perso, je pense que XML reste un des meilleurs formats pour tout ce qui est automatisé (facile à parser par une machine, et facile à lire, donc débugguer par un humain en cas de problème); et pour tout ce qui est à éditer par un humain (fichiers de configuration pour un logiciel non-graphique par ex) ou pour des données vraiment simples et linéaires, de simples fichiers INI ou similaires vont parfaitement.
Json, c'est bien pour le web, où on essaie souvent d'optimiser le moindre bit. Mais pour des fichiers qui restent principalement sur la même machine, je lui préfère de loin XML. C'est beaucoup plus lisible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui non c'est sûr, c'était une phrase idiote de ma part. À partir du moment où je gère mes papiers dans l'ordi, je laisse un système informatique gérer entièrement ces fichiers. Et bien d'autres choses peuvent foirer dans un ordi. Disons plutôt que je ne me sens confiant pour laisser un système informatique gérer mes fichiers que jusqu'à un certain niveau d'automatisation et d'abstraction.
Peut-être que cela changera, mais à l'heure actuelle je ne souhaite pas laisser l'ordi ranger pour moi les fichiers. Je pense que nous ne sommes pas encore à un stade où les IA sont suffisamment évolués pour le faire sans accroc (c'est à dire qu'ils le font peut-être déjà mieux que nous, mais quand ça foire, ça foire bien! Et ça c'est un gros problème).
Le niveau "système de fichiers" (+ sauvegardes évidemment, et en utilisant un système de fichiers bien rôdé, pas un truc expérimental, bien sûr) est à mon sens suffisamment stable et fiable à l'heure actuelle pour que je lui fasse confiance. Pas l'automatisation des tags par contre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet, ce pourquoi je pense que c'est un bon complément. Mais pas un remplacement. Parce que dans le cas inverse, si les photos ont été mal tagguées (date de l'appareil fausse, erreur sur le nom de l'évènement, etc.), si tu ne peux pas te rabattre sur une recherche en dossiers bien classés, je trouverai ça très emmerdant. C'est la même chose.
Par contre, on peut toujours avoir des dossiers bien rangés et créés manuellement, tout en y ajoutant une gestion de tags supplémentaire. Dans ce cas, le meilleur des 2 mondes: recherche dans la BDD, avec rapidité et confort des tags (voire reconnaissance des visages, et toute option avancée au choix), et quand quelque chose cloche, on peut se rabattre sur son arborescence.
En gros, je suis d'accord que ça rajoute du confort, mais je refuse de laisser un système informatique gérer entièrement mon organisation. Car le jour où le système informatique merde, je pense que ce sera bien pire pour mes données que le jour où je fais un "glisser/déplacer malheureux".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis d'accord, y a plein de logiciels qui simplifient pas mal les choses, et dans un monde parfait, les tags remplacent bien l'arborescence à 100%. Mais dans mon monde imparfait, déjà je suis vraiment pas suffisamment amateur de photos pour passer trop de temps à gérer les photos. Car c'est quand même bien plus simple de lire la carte comme un périphérique et de faire couper coller dans des répertoires nommés plutôt que "d'importer" à travers un logiciel (enfin moi, je trouve plus simple; mais si quelqu'un aime beaucoup gérer des photos, je comprends qu'il sera habitué aux logiciels d'import et sera plus efficace avec).
Pour l'automatisation: les dates, ça m'est déjà arrivé plus d'une fois d'oublier de reparamétrer la date juste après un changement de batteries. Donc on se retrouve avec des photos mal datées.
La reconnaissance de visage: c'est génial, mais encore une fois je suis vraiment pas assez amateur de photos pour m'y intéresser plus de 2 min et le vouloir pour mon utilisation perso.
Mais clairement oui, les tags et la recherche par tags sur les photos, c'est génial. Mais je suis pas encore prêt à remplacer mon organisation à l'ancienne pour cela car mon utilisation de photos est pas assez poussée. Je m'intéresse très rarement à retrouver des photos (et en prend relativement rarement aussi), mais pour les rares fois où j'en recherche, la simplicité du couper/coller en dossiers nommés vaut largement le temps que je pourrais passer à gérer mes photos.
Ensuite y a plein de trucs, je pourrais même pas imaginer comment cela pourrait être remplacé par organisation en tag. Mon administration par exemple: je scanne/sauvegarde tous mes documents importants, notamment les factures vont dans des dossiers et sous-dossiers dans une arborescence en thème et en année/mois/. C'est simple, clair. Bien sûr, avoir des tags en plus serait cool et accélérerait les recherches. Par contre le jour où les tags contiennent une erreur typographique (puisque je le rappelle, mon monde n'est pas parfait, et les typos notamment arrivent), je serai heureux d'avoir mes dossiers pour rechercher à la main.
Et pour les fichiers pour lesquels les raisons de recherche sont faibles, si c'est à moi de gérer les tags, je préfère de loin ne pas perdre de temps. Les factures encore une fois, c'est typiquement le truc que tu gardes au cas où (si un produit acheté casse sous garantie, ou en cas de vérification pour la compta, etc.), mais dans la vraie vie, on a très rarement l'occasion de les chercher. Donc si à chaque facture, je dois passer 2 min pour la tagguer, mais que j'ai besoin de rechercher 1 facture sur 100 tous les 36 du mois, le rapport gain/perte n'est pas rentable.
Au final, je pense que l'organisation par tags est un bon "plus", utile quand c'est automatique, mais si c'est à gérer soi-même, c'est rentable uniquement pour les types de fichiers qu'on a souvent besoin de rechercher. Et ça, ça dépend fortement d'une personne à l'autre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Imagine maintenant cependant que tout tes fichiers ont les bons tags comme il faut.
Ce "si" est pour moi un problème majeur. Beaucoup de fichiers dans mon ordi ne sont pas très bien taggués (même quand ce sont des formats avec tags incorporés comme des fichiers sons ou des photos).
La musique: la plupart du temps quand je rippe un CD, les tags sont récupérés automatiquement. Il arrive parfois cependant que ce ne soit pas le cas, par exemple quand il s'agit d'un petit groupe indé pas connu, ou d'un CD un peu exotique que j'ai acheté dans un coin lointain (arrivé encore y a quelques mois avec un CD de chansons Maori, pourtant acheté dans le grand commerce en NZ, mais inconnu au bataillon il fut pour la CDDB!).
Dans ce cas, je remplis moi-même, mais parfois je me contente du minimum (nom du CD, groupe et des chansons), car ça prend vraiment du temps (surtout quand c'est un double CD avec pleins de morceaux par CD, comme c'était le cas justement avec les chansons maoris).
Mais même avec tags automatiques, ce ne serait pas assez. Souvent je ne me souviens déjà plus du nom d'un album ou bien d'un morceau. Comme je suis très mauvais avec les noms, j'ai aussi parfois des trous avec un nom de groupe (que je connais pourtant super bien et adore, mais que voulez-vous? J'ai un trou). Et franchement le système de tag aide peu là. On peut chercher avec le genre de musique, mais parfois le genre choisi peut laisser à désirer (pour des morceaux un peu entre 2 styles par exemple). Mais surtout il faudrait beaucoup plus de tags, voire pouvoir chercher dans les paroles des chansons, des textes sur le morceau, etc. En gros j'aurais plus vite fait de chercher sur le web.
Avec le principe arborescent, même quand j'ai oublié les titres, je peux chercher mes morceaux par logique d'organisation.
Les photos: très souvent, je balance mes photos dans un répertoire par thème de l'évènement et date ("anniv de Un Tel-septembre 2014", "voyage au bout du monde-juin/juillet 2025", etc.). Mais je fais très rarement du tri individuel, car la photo n'est pas non plus grand hobby.
Ceci dit, même si c'était taggué individuellement, on peut oublier des mots clé. Les tags sont rarement parfait, à part en y passant des heures par fichier. Par contre ma mémoire se souvient beaucoup des situations, des évènements. Donc je sais retrouver une photo en me souvenant dans quelle situation elle a été prise.
Aussi avoir un système de rangement entièrement par tag fait qu'on ne peut plus que chercher quelque chose précis. Tu ne peux plus re-découvrir ce que tu as sur ton ordi.
* Tu regardes ton répertoire photos, et vois un répertoire au nom inattendu "Tiens j'avais fait des photos ce jour là?".
* Tu regardes tes musiques, et repères un groupe dont tu avais oublié avoir l'album, et que tu n'as plus écouté depuis des années.
* Tu regardes tes ebooks au hasard à la recherche d'un livre acheté et pas encore lu.
* Tu regardes tes documents et retrouve par hasard un dossier sur un projet perso que tu avais mis en attente en te disant "un jour, j'y reviendrai quand j'aurai le temps". Et tu te dis que maintenant tu as le temps et reprends le projet.
En gros redécouvrir ce que tu avais "rangé" sans rien chercher en particulier. Si l'ordi range tout seul tes fichiers, ton ordi devient un gros capharnaüm où tu ne sais pas où est quoi (comme l'appart d'un inconnu), et trouver des choses devient un enfer, à part en demandant à cet inconnu (recherche et mots clé). Mais en faisant cela, tu loupes tout ce que tu aurais aimé découvrir sans te rappeler ou connaître. C'est un bon moyen de perdre tes propres fichiers.
Et puis y a tous ces fichiers qui ne sont pas aussi courants, mais au final tu en as quand même pas mal dans l'ordi. Et si tu dois créer des "instructions" pour chacun de ces fichiers, tu n'en as pas fini de donner des instructions. T'as bien plus vite fait de ranger à la main dans une organisation propre et connue.
En conclusion je pense que les systèmes de recherche par tag sont un très bon complément. C'est une méthode supplémentaire de retrouver des fichiers, et dans énormément de cas, c'est clairement plus rapide et efficace. Mais à l'heure actuelle, cela ne peut pas remplacer le rangement perso à 100%.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahah! Ça ressemble déjà plus!
Maintenant je voudrais la même chose, mais en beaucoup plus petit. Avoir une grosse version en plus est aussi sympa (si le visiteur clique sur un lien pour voir plus), mais je cherche surtout une version "mini", qui rentre vraiment dans un coin du site sans prendre toute la place.
Ceci dit, on se rapproche. Je vais regarder un peu plus en détail ce code, peut-être que ça peut au moins me permettre de faire un petit hack à partir de là sans tout avoir à redévelopper…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Merci pour les réponses, même si elles ne sont malheureusement pas très concluantes.
J'avais bien vu caldavzap, mais cela semble plus un client complet avec mot de passe, pour gérer ses calendriers.
Pour ma part, je cherche un mini-client en lecture seule, qu'on peut mettre dans un coin de son site web et qui va afficher les évènements à venir aux yeux de tous.
Le visiteur anonyme du site peut en général intéragir avec le calendrier pour voir des évènements plus loin dans le temps (ou dans le passé), et cliquer sur un évènement pour en voir le détail, mais c'est en gros tout. Pas d'édition, et pas de login (on va le configurer sur un calendrier public qu'on crée spécialement pour cela).
Et dans tous les cas, ce widget est rarement le centre de la page. C'est une info additionnelle.
La gestion elle-même serait faite dans un client plus complet, que ce soit sur le web, son smartphone ou client lourd en particulier. Mais ça, j'ai déjà (pas parfait mais suffisamment bien pour l'instant).
Donc c'est juste la partie mini-widget que je cherche pour l'instant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce serait en fait un autre bon point pour un plugin: pouvoir tester un fichier local sans uploader sur un serveur distant (déjà pour le temps que ça prend pour un gros fichier, mais aussi pour la confiance qu'on peut accorder à un site tiers). :p
Ceci dit, pour les fichiers locaux, il existe un programme qui fait très bien l'affaire: Scribus. Ça permet de visionner un fichier avec vision normale, mais aussi avec les différentes formes de daltonisme.
Pour cela il suffit de se mettre en mode "preview" et en bas à droite, vous avez une liste pour choisir le type de vision de prévisualisation ("Normal Vision", "Protanopia", etc. Enfin la même liste que colortest.it).
Et bien entendu Scribus lit parfaitement les PDFs (c'est d'ailleurs probablement le meilleur logiciel sous Linux qui permet d'éditer des PDFs. En tous cas, de ceux que je connais).
Donc de ce côté là, ce site et Scribus sont complémentaires (l'un pour les pages web, l'autre pour les fichiers locaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
D'après ce que je lis de personnes de Mozilla quand ils parlent de FirefoxOS, cela resterait une victoire si les gens se mettent à plus développer en techno web portable.
Si je pige bien, leur idée est surtout de promouvoir les technologies du web (html, css, js). Je suis pas sûr d'être d'accord sur ce point puisque je crois encore fortement aux technos natives, et notamment aux langages de dév bas niveau pour beaucoup d'usages.
Par contre le bon côté est de ne pas développer spécifiquement pour une plateforme, notamment en utilisant des librairies natives disponibles seulement pour la dite plateforme, et donc de s'auto-enfermer dès le départ. De ce côté, oui c'est une bonne chose (en gros développer dans une optique "multi plateforme/portable" dès le début). Mais il n'est pas besoin de dév en html/css/js pour cela (surtout qu'il peut aussi y avoir des librairies js spécifiques, ou des règles CSS expérimentales disponibles seulement sur certains moteurs de rendu).
Enfin voilà, je ne suis pas sûr de comprendre tous les objectifs réels de FirefoxOS, mais je leur souhaite toutefois de réussir car c'est une initiative très intéressante. Je suis pour la diversité, et on a besoin de plus d'acteurs libristes pour faire bouger les choses. Si ce projet n'aboutit pas, peut-être au moins aura-t-il fait réfléchir certains, et alors le prochain projet qui soit vraiment pensé pour les utilisateurs et non les actionnaires (par cet organisme ou un autre, ou même un mec dans son garage) pourra-t-il être un succès grâce aux prédécesseurs. Qui sait?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La tendance à l'heure actuelle pour les software graphiques est de revenir aux interfaces sombres. Ils sont tous en train d'y venir progressivement (même GIMP aura bientôt une variante sombre qui devrait être le défaut si le thème utilisé a une variante sombre).
Apparemment il semblerait que les UIs sombres soient justement meilleures au niveau restitution des couleurs et distraient moins l'œil. Ou qqch comme cela. En particulier les couleurs grises. Apparemment certaines personnes travaillant dans le graphisme/cinéma ont l'habitude de travailler dans des salles aux murs gris et sans fenêtre. Et c'est donc la raison aussi pour laquelle les logicielles se tournent vers une UI similaire.
Ensuite je suis pas expert. Au début aussi je me demandais s'il s'agissait pas d'une lubie type "les couleurs sombres, c'est classe", mais apparemment non. Y a des recherches sur le sujet, paraît-il.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je sais que tu n'aimes pas l'idée d'un plugin (tu l'as écrit plus haut), mais ça aurait les avantages suivants tout de même:
- marche sur les sites qui n'autorisent pas les iframes (tu cites flickr dans ton about);
- vire le bandeau en haut, qui certes est très fin, mais serait encore mieux si inexistant (à remplacer par un bouton-menu par exemple, dans le navigateur, et on pourrait même assigner des raccourcis pour voir un site en mode "daltonisme" d'une touche).
- impacterait encore moins ton serveur, puisqu'il n'a rien à servir. :-)
- ne disparaîtrait pas si un jour tu décides que cela ne t'intéresse plus (sans pour autant le retirer explicitement comme l'a apparemment fait un autre auteur de plugin), ou tout autre raison (dont certaines fatales que je ne te souhaite pas, mais on sait bien qu'on y passera tous au final…).
Enfin je dis ça car je préfèrerais aussi pour sûr avoir une version plugin plutôt que web.
Ensuite chacun est libre de faire comme il lui plaît. Ce site me paraît déjà génial comme cela (même si je n'y connais rien et ne suis pas en mesure de confirmer ou infirmer que ton site donne des simulations réalistes). Je donne juste mon vote au cas où un jour tu décides de faire aussi un plugin. :-)
À propos, le code du site est-il sous licence Libre? Si oui, laquelle et où est le code. Si non, y a-t-il projet de passer sous Licence Libre?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bah justement non. L'outil « spot removal » ou le retaillage avec « crop and rotate » ne sont pas du tout non-desctructif au sens « bijectif » par exemple.
Non c'est pas bijectif en tant qu'opération mathématique, mais c'est non destructif dans le sens où on peut revenir à l'image d'origine au pixel près si c'est fait comme une opération "rejouable", c'est à dire au dessus de l'image d'origine, qui elle reste intouchée. Donc à tout moment, on peut juste annuler le crop (ou en changer les paramètres). On ne détruit donc jamais les données d'origine.
En tous cas, c'est ainsi que cela fonctionne avec GEGL (et à ce que j'ai compris aussi dans Darktable?). Donc c'est non destructif. C'est là le sens qui est donné à "non destructif" quand les équipes de GIMP ou de Darktable le mentionne dans ce contexte.
Disclaimer: je suis un des dévs de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui et non. Le problème n'est pas tellement d'être destructif ou non, c'est d'être répétable.
C'est exactement ce que signifie "non destructif" dans ce contexte. Ou pour être plus précis: on doit toujours pouvoir revenir aux données d'origine, au bit près, quoi qu'on fasse dans l'image.
D'où ma remarque sur les formats d'image dits "non destructifs" ("non lossy" en anglais), comme png, qui — bien qu'utilisant le même terme — ont en réalité un sens différent dans ce contexte et sont destructifs pour le coup.
Ça pourrait changer avec les prochaines versions de Gimp, qui saura aussi gérer une pile d'effets via GEGL. On peut imaginer d'avoir des opérations faites dans Gimp au milieu du pipeline de Darktable. Mais ça n'arrivera pas demain ;-).
C'est exactement de ce dont on parle, et ce dont parle le blog post de Darktable que j'ai donné en lien.
Avoir une pile d'opérations au dessus de l'image plutôt que de modifier les pixels eux-même est en effet la technique employée à l'heure actuelle pour avoir un flot de travail non destructif. Surtout que même si l'opération était théoriquement bijective, dans les faits si c'est une opération mathématique, l'imprécision sur les nombres peut rendre la bijectivité caduque. Ensuite la haute précision des canaux de travail aide, mais cela reste toujours plus sûr de ne jamais toucher à l'image d'origine.
Ensuite quand est-ce que cela arrivera? Espérons avec la 3.0, si on développe l'UI nécessaire pour cela.
Pour info, GEGL doit permettre de pouvoir partager des "buffers GEGL", c'est à dire en gros l'image en cours de travail, donc 2 programmes sont théoriquement capables de travailler en même temps sur la même image, de manière non destructive, ce qui sera d'une grande aide pour le flot de travail souhaité.
Cela posé, je reviens sur une de tes phrases précédentes:
Ça n'aurait pas vraiment de sens de lancer Gimp dans le flot Darktable : ça me permettrait de faire une modif d'image une fois dans Gimp, mais que se passerait-il si je changeais les réglages côté Darktable après ?
Donc si dans ce contexte, ça a du sens de lancer GIMP dans le flot de Darktable. Que se passe-t-il si tu changes les réglages côté Darktable? Ben dans le workflow idéal qu'on veut tous faire: tu verrais les modifications dans GIMP aussi. Ces modifications auront la forme d'une opération GEGL (un "nœud" dans le graphe des opérations, comme dans le node éditor de Blender en gros). Si GIMP a l'UI adaptée, il serait même capable de modifier les paramètres de l'opération ajoutée par Darktable (et dans tous les cas, il est capable d'en voir le résultat qui passe à travers le moteur GEGL).
Et inversement en modifiant dans GIMP, dans Darktable, cela sera juste une opération supplémentaire que Darktable pourrait être capable de modifier, ou au moins supprimer si l'utilisateur le voulait.
Et donc jusque là, on est tous les deux entièrement d'accord. :-)
La perte d'information, ce n'est pas sur la résolution (l'export en .png la conserve sans problème par exemple), mais sur la profondeur des pixels.
Ben les deux quoi. Et pas seulement d'ailleurs comme je disais, puisque c'est surtout sur le graphe même des opérations effectuées qu'on veut sauvegarder (sans jamais toucher aux pixels d'origine), comme je disais plus haut. Ce que signifiait ma phrase, c'est que si tu travailles sur de la très haute résolution, faire 2 opérations destructives similaires sauvera un peu tes billes. Ensuite cela dépendra des opérations.
Certaines opérations font des calculs sur la valeur des pixels, et dans beaucoup de cas ces calculs sont destructifs. Ex: 3/2 = 1 et 2/2 = 1 dans une précision en entier (et ce même si tu avais une précision super haute!). En faisant ce calcul, on a perdu des données (en faisant l'opération inverse, 1 * 2 = 2, on ne peut être sûr qu'on retombe sur le bon nombre d'origine. Ça se trouve, c'était 3). Dans ce cas, une haute précision des canaux aide beaucoup en effet car la très haute précision signifie que la différence entre 2 et 3 est suffisamment minime pour que l'œil humain ne fasse pas la différence. Donc la perte est toujours réelle, mais acceptable.
D'autres opérations ne font pas de calculs sur la valeur des pixels, mais peuvent par exemple les déplacer. C'est le cas de la rotation dont je parlais tout à l'heure. Pour la rotation, la précision des canaux impacte beaucoup moins. Tu peux avoir une précision de canal aussi haute que tu veux, ça ne change pas grand chose. À certains angles (cad hors 90/180/270°), tes pixels qui étaient bien alignés vont se retrouver non alignés, avec certains pixels qui peuvent sauter et d'autres creés (en moyenne des canaux de pixels limitrophes), etc. Avoir une très haute résolution est ce qui te sauve tes billes dans ce cas, puisque t'as tellement de pixels que les pertes peuvent passer inaperçu. C'est en ce sens que travailler en haute résolution peut produire des pertes raisonnables.
C'est donc tout aussi important, cela dépend vraiment du type d'opération appliquée sur ton image.
Mais au final, encore une fois, ce n'est pas la vraie solution. La solution est de ne jamais toucher l'image d'origine du tout, et donc de ne modifier ni leur valeur, ni leur position. C'est là ce qu'on appelle "non destructif" dans le contexte de cette discussion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Et comment on fait des enceintes?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal QSpeakers, une pièce manquante pour les DIY sous Linux. Évalué à 5.
Salut!
Ça a l'air cool, mais clairement destiné à un public averti qui connaît déjà tout le vocabulaire (Thiele & Small, etc.) et qui construit déjà des enceintes. Pour les moins avertis (comme moi!), qui s'intéresse potentiellement à ce type de sujet, t'as un lien détaillé sur la construction d'enceintes? :-)
Je sais pas si j'en construirais jamais (ça dépendra probablement de la complexité, mais surtout du type de matériel nécessaire; mais pareil, je le saurais uniquement si j'ai le texte explicatif adéquat), mais si un jour j'ai un peu de temps, il pourrait m'en prendre l'envie si j'ai un tutoriel adéquat pour m'expliquer ce qu'il en est.
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Krita ou GIMP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Remplacement de Photoshop par Krita dans une université parisienne. Évalué à 4.
Bien sûr! C'est du Logiciel Libre! :-)
Aussi je voudrai pointer du doigt que nous listons le paquet de lisanet sur notre page de Download pour OSX, juste à côté de notre propre paquet officiel upstream. En plus clairement le texte utilisé pour décrire cette version alternative donne plus envie de la choisir, plutôt que la version officielle.
Ça c'est pour faire taire un peu toutes les mauvaises langues qui semblent vouloir faire de nous d'horribles tyrans qui essayons de faire taire la masse. On n'a rien contre les gens qui sont pas d'accord avec nous. On a juste une décision collective d'équipe (avec bien sûr un pouvoir particulier du mainteneur, mais je vous assure qu'il écoute quand on n'est pas d'accord et est prêt à revenir sur des décisions quand on argumente bien) et c'est cette décision. C'est tout. Si quelqu'un souhaite faire autrement (fork, plugin, etc.), grand bien leur fasse, c'est le Logiciel Libre! Et s'ils font un travail de qualité (et pas juste du troll "bouh les méchants de GIMP"), nous n'hésiterons pas à les lister sur notre page de téléchargement comme version alternative.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Krita ou GIMP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Remplacement de Photoshop par Krita dans une université parisienne. Évalué à 10.
Quel autre format prend en charge les calques, tous les modes de merge pris en charge par GIMP, les vecteurs, les guides, les sélections, les profondeurs de couleur jusqu'à 64 bit par canal (pour la version à venir), et j'en oublie probablement encore?
Désolé, Photoshop n'est pas notre référence, et on n'est pas là pour essayer de faire un clone.
D'ailleurs j'utilise quasi jamais Photoshop (les seules fois où cela m'arrive encore, c'est quand je suis chez des gens qui veulent que je leur explique un truc. En général c'est d'ailleurs un Photoshop piraté qu'ils ont…).
Cela ne me dérangerait pas plus que cela perso, mais franchement je comprends aussi le refus. Déjà parce que les gens ne "proposent" pas. En général ils "réclament" en disant qu'on est des connards qui se fichent des utilisateurs. Un peu comme tu le dis à demi-mot depuis quelques messages, il me semble. Ça donne pas envie d'écouter déjà. Ensuite passons sur la manière, soit, et voyons le fond: si la proposition a du sens, on peut toutefois l'adopter et passer outre les insultes. Mais voilà il se trouve qu'on a décidé ("on" générique de l'équipe, car perso je me fiche de ce sujet) que cela était un mauvais choix design. Et cela ajoute du code, donc des possibilités de bug futur que personne d'entre nous n'est prêt à maintenir puisqu'on est soit pas d'accord, soit on s'en fiche. Donc se donner du travail pour quelque chose qu'on pense être une mauvaise idée, sur un sujet qui a été beaucoup débattu, qui est le résultat de tests d'utilisabilité effectué par un designer professionnel, etc. Tu nous excuseras de ne pas vouloir maintenir ce code. Si encore c'était proposé par quelqu'un qui vient avec de vrais raisons, d'autres tests d'utilisabilité effectué par un panel d'utilisateurs dans un contexte professionnel (et venant donc contredire les premiers résultats), poliment, du code et un mainteneur, là on y réfléchirait.
Note qu'il y a plein de choix designs que je déplore, dans GIMP aussi d'ailleurs même si j'en suis développeur, tout comme dans d'autres logiciels que j'utilise (par exemple certains changements de Firefox). Mais voilà, je ne peux pas imposer ma vision partout. Des fois j'essaie de proposer constructivement (dans un rapport de bug, parfois même avec patch, pas avec du sarcasme ou des insultes), parfois ça ne prend pas, je prend sur moi et je passe à autre chose (soit en essayant d'autres logiciels si le problème rend mon utilisation impossible, soit en m'adaptant).
Peut-être que certains pourraient faire la même chose pour GIMP…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Krita ou GIMP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Remplacement de Photoshop par Krita dans une université parisienne. Évalué à 3.
Je pense que tu utilises GIMP sous OSX et que tu l'as téléchargé sur lisanet, non? Il me semble que c'est l'un des patchs qu'elle applique à l'arbre des sources avant de faire son paquet.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Krita ou GIMP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Remplacement de Photoshop par Krita dans une université parisienne. Évalué à 10.
Tu traces une ligne droite avec shift-click (avec tous les outils qui permettent de peindre). C'est un classique de logiciels de dessin. Donc oui, faut le savoir, mais c'est normal dans un logiciel avec tant de fonctionnalités, y a des choses à apprendre pour le maîtriser.
Pour l'épaisseur de 3 pixels, c'est dans les options de l'outil. Pour la taille de l'image, tu choisis ça en créant l'image. Et pour le format png, tu choisis au moment d'exporter.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Krita ou GIMP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Remplacement de Photoshop par Krita dans une université parisienne. Évalué à 10.
Je connais beaucoup d'utilisateurs avancés qui ne seraient pas d'accord avec ton propos. Si tu veux faire des statistiques au doigt levé, j'aurais même tendance à dire que ceux qui sont pas d'accord, c'est plutôt l'inverse: les utilisateurs non pros qui utilisent GIMP pour faire des bidouillages vite fait et ne sauvegardent jamais leur travail. En effet pour eux, le nouveau système a apporté une régression puisqu'ils ont un clic supplémentaire à faire.
Mais un utilisateur avancé ne se plaindra en général pas du nouveau système au contraire, car un utilisateur avancé ne fera pas un travail sans le sauvegarder.
De la même manière que lorsque je développe un logiciel, je ne garde en général pas que le binaire (mais aussi le fichier source), que lorsque j'écris un courrier dans LibreOffice ou LateX, je ne garde en général pas que le pdf (mais aussi le .odt/.tex), que lorsque je fais un projet 3D dans blender, je ne garde en général pas que le fichier vidéo (mais aussi le .blend), eh bien lorsque je travaille sur une image, je ne garde en général pas que l'image finale (mais aussi le fichier de travail .xcf). Et même je ne prends pas de risque de me tromper en affirmant que plus d'un utilisateur avancé a un jour remercié GIMP de lui avoir rappelé qu'il a oublié de sauver le .xcf en sortant du logiciel (lui évitant ainsi de perdre des heures de travail que le rendu final en jpg ou autre n'aurait absolument pas sauvé).
Les utilisateurs qui ont été les plus embêtés sont — de ce qu'il m'a semblé dans les quelques uns qui se plaignent sur la mailing list — plutôt des gens qui font une opération basique en masse sur des dizaines d'images (ex: redimensionner des centaines d'images), et qui veulent uniquement garder l'image finale. Dans ce cas, ils détestent cette popup supplémentaire qui leur rappelle qu'ils n'ont pas sauvé (donc perte de temps puisqu'ils travaillent sur une quantité phénoménale de photo). Mais franchement ceci n'est pas une utilisation avancée de GIMP. GIMP n'est pas fait pour traiter à la chaîne des dizaines d'images avec une opération simple. Pour cela, ils devraient utiliser ImageMagick, ou G'Mic il me semble (ils ont un outil de ligne de commande qui est assez similaire à ImageMagick, à ce que j'ai compris), ou même gegl directement (qui a aussi un outil en ligne de commande et permet de traiter aussi des images facilement avec l'ensemble des opérations GEGL accessibles).
Ensuite effectivement je pense qu'il y a beaucoup de ce type d'utilisateur, des gens qui font juste des petites modifs par ci par là (parfois sur de grosses quantités), souvent de façon absolument pas efficace (GIMP n'est pas adapté, en tous cas pour ceux qui travaillent sur de grosses quantité), probablement plus que des pros qui font un travail poussé avec GIMP. Donc ça a mécontenté une certaine tranche d'utilisateur, c'est sûr.
Ensuite pour ton attaque sur les dévs GIMP "repliés sur leurs idées", je dirais qu'au contraire l'équipe de GIMP est une équipe extrêmement accueillante, en particulier son mainteneur (même s'il est pas tellement bavard, donc ça se voit pas). Ensuite oui il y a quelques fortes têtes, et pas forcément ceux qui contribuent le plus au code, bien au contraire. Mais ça c'est dans tous les projets. Je peux t'assurer que si tu viens avec des idées et du code, on t'écoutera. C'est ainsi que cela s'est passé dans mon cas.
Ensuite oui, venir avec du code pour inverser cette fonctionnalité particulière de sauver/exporter qui a vraiment du sens, a sauvé beaucoup de travail à plein de gens et qui est devenu un troll, oui là ça ira pas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: --prefix ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 3.
Salut,
Tu as raison, mais en même temps, c'est ce que l'auteur veut: une séparation de certains logiciels du reste du système. Et je suis pas sûr que ce soit beaucoup plus chiant que les alternatives proposées (sandboxing!).
Et si on utilise toujours le même préfixe alternatif, alors on n'a pas à mettre a jour les variables d'environnement 100 fois, juste la première fois. En fait tout dépend vraiment du type d'utilisation que l'auteur du journal avait en vue, ce qui n'est pas très clair pour moi. Si c'est juste pour utiliser un logiciel stable régulièrement et que la seule chose qu'elle souhaitait éviter était de mélanger des données et binaires installés manuellement avec le système principal (ce qui serait en effet une très mauvaise idée), alors un --prefix est je pense le plus simple.
Ensuite comme quelqu'un propose plus bas, y a aussi la solution de faire un paquet pour le système cible, ce qui permet à la fois d'installer avec le reste du système (et donc de n'avoir aucune variable à mettre à jour) tout en ayant une (dés)installation propre.
Par contre ça implique de savoir rapidement faire un paquet (là encore ça va, c'est comme tout, ça s'apprend; mais ça reste tout de même un point de complexité supplémentaire par rapport à un simple --prefix), mais surtout ça rend les modifications plus dur, ce qui est embêtant si le but était aussi de pouvoir modifier le programme (ce qui est souvent la raison pour laquelle je compile moi-même certains logiciels).
Bien sûr, si ce n'est pas le cas de Mildred et qu'elle n'a aucune intention de modifier le logiciel, alors c'est aussi une alternative intéressante.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# --prefix ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 10.
Salut,
Corrige moi si je me trompe, mais ta problématique est simplement d'installer un programme auto-compilé, que tu comptes vraiment utiliser (et pas juste tester)?
Parce que le sandbox, c'est plus pour des tests, par exemple pour sécuriser tes données si tu n'as pas entièrement confiance au programme exécuté, ou si c'est une version de dév un peu instable, ou que sais-je encore. Mais si ta problématique est uniquement que tu veux pas faire d'install crade, ça me paraît disproportionné.
Si ton programme utilise les autotools, il suffit de mettre l'option --prefix au script configure:
Les autres systèmes de compilation ont (tous ceux qui se respecte, à ma connaissance) aussi un moyen de spécifier le préfixe d'installation, par exemple lors de la phase cmake, etc.
$HOME/.local est un préfixe assez classique pour installer des logiciels pour ton user seulement (mais ça mélangera les divers logiciels si tu en installes d'autres avec ce même préfixe). Tu n'as même pas besoin d'être root pour le
make install(en fait, de manière général, je déconseille d'installer quoi que ce soit d'auto-compilé en root, sauf si vous êtes vraiment sûr de vous).Sinon souvent on va installer dans /opt/nom-du-logiciel/ ou quoi que tu veuilles. Il suffit juste de bien mettre à jour la variable d'environnement $PATH.
Par exemple dans ton ~/.bashrc:
Ensuite quand tu veux désinstaller, si tu as utilisé un préfixe unique avec aucun autre logiciel installé dedans, tu peux juste effacer tout le répertoire.
Note que DESTDIR fait quelque chose de similaire, sauf que ce n'est absolument pas fait pour une installation finale. C'est plutôt fait pour créer votre arborescence, préfixe compris, dans un répertoire pour ensuite le déplacer ailleurs, cette fois au bon préfixe. L'utilisation la plus commune est la création de paquet, pour une utilisation sur plusieurs machines, par exemple dans un parc informatique, ou bien pour une distribution Linux, etc.
En gros on donne à --prefix l'emplacement qui sera utilisé au final par le logiciel dans la machine cible, alors que DESTDIR n'est qu'un emplacement temporaire, en préparation du paquet, sur la machine de compilation et ne doit avoir absolument aucun impact sur l'installation finale.
En fait c'est même sujet à bug d'utiliser DESTDIR pour une installation finale. En effet, le logiciel peut potentiellement utiliser le préfixe déterminé à la configuration (qui peut alors être inclus dans les sources avant compilation); par exemple pour connaître l'emplacement de données (permettant ainsi les binaires et les données d'être dans un préfixe différent notamment).
DESTDIR par contre ne sert à rien et ne sera jamais utilisé par le logiciel final. Tu risques donc de "casser" le logiciel si ton installation repose sur l'usage de DESTDIR.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: crossroad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 4.
Ah ben c'est en effet un commit intermédiaire. Mon dernier tag de release date de juillet.
Je viens de rajouter des infos supplémentaires dans le --version pour distinguer des versions de dév à partir de maintenant. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: crossroad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 3.
À part si tu utilises la version de dév (dépôt git), la version "release" n'a pas encore ce concept.
Pour l'instant y a juste le concept de plateforme cible (w32, w64), mais la version à venir a des projets nommés par cible. Donc la cible "w64" pourra avoir le projet "akagoria", et d'autre projets (nommés différemment), chacun avec son propre environnement séparé, car on ne veut pas mélanger les binaires de plusieurs projets indépendants en général.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# crossroad
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 3.
Cool de lire que tu utilises enfin crossroad, et apparemment avec succès! J'ai pas beaucoup de retours et ne savais pas si y avait vraiment des utilisateurs, hormis moi-même. N'hésite donc pas à faire des retours.
Aussi il y aura encore quelques changements de syntaxe de ligne de commande avec la prochaine version (qui arrivera quand je trouverai enfin le temps de finaliser le tout), car j'ai ajouté quelques paradigmes, notamment pour pouvoir travailler sur plusieurs projets en même temps, avec des environnements de cross-compilation indépendants.
Rien de terrible, ceci dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Non a YAML !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 4.
Je suis d'accord pour dire que YAML est un format horrible. Pour un travail précédent où j'ai écrit un outil qui convertissait des fichiers de localisation (et il se trouve que certains logiciels localisent avec un format basé sur YAML), j'ai écrit un parseur basé sur la spéc. C'était franchement l'un des pires formats avec lequel j'ai eu à travailler. Aucune cohérence, 20000 façons de faire la même chose sémantiquement, des règles/exceptions super tarabiscotées. Même pour un humain, puisqu'il y a plusieurs façons de faire les mêmes choses, je suis persuadé que quand on se met à travailler en groupe avec ce format, on se retrouve avec des problèmes de compréhension de syntaxe.
Perso, je pense que XML reste un des meilleurs formats pour tout ce qui est automatisé (facile à parser par une machine, et facile à lire, donc débugguer par un humain en cas de problème); et pour tout ce qui est à éditer par un humain (fichiers de configuration pour un logiciel non-graphique par ex) ou pour des données vraiment simples et linéaires, de simples fichiers INI ou similaires vont parfaitement.
Json, c'est bien pour le web, où on essaie souvent d'optimiser le moindre bit. Mais pour des fichiers qui restent principalement sur la même machine, je lui préfère de loin XML. C'est beaucoup plus lisible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 3.
Oui non c'est sûr, c'était une phrase idiote de ma part. À partir du moment où je gère mes papiers dans l'ordi, je laisse un système informatique gérer entièrement ces fichiers. Et bien d'autres choses peuvent foirer dans un ordi. Disons plutôt que je ne me sens confiant pour laisser un système informatique gérer mes fichiers que jusqu'à un certain niveau d'automatisation et d'abstraction.
Peut-être que cela changera, mais à l'heure actuelle je ne souhaite pas laisser l'ordi ranger pour moi les fichiers. Je pense que nous ne sommes pas encore à un stade où les IA sont suffisamment évolués pour le faire sans accroc (c'est à dire qu'ils le font peut-être déjà mieux que nous, mais quand ça foire, ça foire bien! Et ça c'est un gros problème).
Le niveau "système de fichiers" (+ sauvegardes évidemment, et en utilisant un système de fichiers bien rôdé, pas un truc expérimental, bien sûr) est à mon sens suffisamment stable et fiable à l'heure actuelle pour que je lui fasse confiance. Pas l'automatisation des tags par contre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 3.
En effet, ce pourquoi je pense que c'est un bon complément. Mais pas un remplacement. Parce que dans le cas inverse, si les photos ont été mal tagguées (date de l'appareil fausse, erreur sur le nom de l'évènement, etc.), si tu ne peux pas te rabattre sur une recherche en dossiers bien classés, je trouverai ça très emmerdant. C'est la même chose.
Par contre, on peut toujours avoir des dossiers bien rangés et créés manuellement, tout en y ajoutant une gestion de tags supplémentaire. Dans ce cas, le meilleur des 2 mondes: recherche dans la BDD, avec rapidité et confort des tags (voire reconnaissance des visages, et toute option avancée au choix), et quand quelque chose cloche, on peut se rabattre sur son arborescence.
En gros, je suis d'accord que ça rajoute du confort, mais je refuse de laisser un système informatique gérer entièrement mon organisation. Car le jour où le système informatique merde, je pense que ce sera bien pire pour mes données que le jour où je fais un "glisser/déplacer malheureux".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 5.
Je suis d'accord, y a plein de logiciels qui simplifient pas mal les choses, et dans un monde parfait, les tags remplacent bien l'arborescence à 100%. Mais dans mon monde imparfait, déjà je suis vraiment pas suffisamment amateur de photos pour passer trop de temps à gérer les photos. Car c'est quand même bien plus simple de lire la carte comme un périphérique et de faire couper coller dans des répertoires nommés plutôt que "d'importer" à travers un logiciel (enfin moi, je trouve plus simple; mais si quelqu'un aime beaucoup gérer des photos, je comprends qu'il sera habitué aux logiciels d'import et sera plus efficace avec).
Pour l'automatisation: les dates, ça m'est déjà arrivé plus d'une fois d'oublier de reparamétrer la date juste après un changement de batteries. Donc on se retrouve avec des photos mal datées.
La reconnaissance de visage: c'est génial, mais encore une fois je suis vraiment pas assez amateur de photos pour m'y intéresser plus de 2 min et le vouloir pour mon utilisation perso.
Mais clairement oui, les tags et la recherche par tags sur les photos, c'est génial. Mais je suis pas encore prêt à remplacer mon organisation à l'ancienne pour cela car mon utilisation de photos est pas assez poussée. Je m'intéresse très rarement à retrouver des photos (et en prend relativement rarement aussi), mais pour les rares fois où j'en recherche, la simplicité du couper/coller en dossiers nommés vaut largement le temps que je pourrais passer à gérer mes photos.
Ensuite y a plein de trucs, je pourrais même pas imaginer comment cela pourrait être remplacé par organisation en tag. Mon administration par exemple: je scanne/sauvegarde tous mes documents importants, notamment les factures vont dans des dossiers et sous-dossiers dans une arborescence en thème et en année/mois/. C'est simple, clair. Bien sûr, avoir des tags en plus serait cool et accélérerait les recherches. Par contre le jour où les tags contiennent une erreur typographique (puisque je le rappelle, mon monde n'est pas parfait, et les typos notamment arrivent), je serai heureux d'avoir mes dossiers pour rechercher à la main.
Et pour les fichiers pour lesquels les raisons de recherche sont faibles, si c'est à moi de gérer les tags, je préfère de loin ne pas perdre de temps. Les factures encore une fois, c'est typiquement le truc que tu gardes au cas où (si un produit acheté casse sous garantie, ou en cas de vérification pour la compta, etc.), mais dans la vraie vie, on a très rarement l'occasion de les chercher. Donc si à chaque facture, je dois passer 2 min pour la tagguer, mais que j'ai besoin de rechercher 1 facture sur 100 tous les 36 du mois, le rapport gain/perte n'est pas rentable.
Au final, je pense que l'organisation par tags est un bon "plus", utile quand c'est automatique, mais si c'est à gérer soi-même, c'est rentable uniquement pour les types de fichiers qu'on a souvent besoin de rechercher. Et ça, ça dépend fortement d'une personne à l'autre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Métaphore du bureau
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi on est bloqué, vers où on va peut-être pas. Évalué à 7.
Ce "si" est pour moi un problème majeur. Beaucoup de fichiers dans mon ordi ne sont pas très bien taggués (même quand ce sont des formats avec tags incorporés comme des fichiers sons ou des photos).
La musique: la plupart du temps quand je rippe un CD, les tags sont récupérés automatiquement. Il arrive parfois cependant que ce ne soit pas le cas, par exemple quand il s'agit d'un petit groupe indé pas connu, ou d'un CD un peu exotique que j'ai acheté dans un coin lointain (arrivé encore y a quelques mois avec un CD de chansons Maori, pourtant acheté dans le grand commerce en NZ, mais inconnu au bataillon il fut pour la CDDB!).
Dans ce cas, je remplis moi-même, mais parfois je me contente du minimum (nom du CD, groupe et des chansons), car ça prend vraiment du temps (surtout quand c'est un double CD avec pleins de morceaux par CD, comme c'était le cas justement avec les chansons maoris).
Mais même avec tags automatiques, ce ne serait pas assez. Souvent je ne me souviens déjà plus du nom d'un album ou bien d'un morceau. Comme je suis très mauvais avec les noms, j'ai aussi parfois des trous avec un nom de groupe (que je connais pourtant super bien et adore, mais que voulez-vous? J'ai un trou). Et franchement le système de tag aide peu là. On peut chercher avec le genre de musique, mais parfois le genre choisi peut laisser à désirer (pour des morceaux un peu entre 2 styles par exemple). Mais surtout il faudrait beaucoup plus de tags, voire pouvoir chercher dans les paroles des chansons, des textes sur le morceau, etc. En gros j'aurais plus vite fait de chercher sur le web.
Avec le principe arborescent, même quand j'ai oublié les titres, je peux chercher mes morceaux par logique d'organisation.
Les photos: très souvent, je balance mes photos dans un répertoire par thème de l'évènement et date ("anniv de Un Tel-septembre 2014", "voyage au bout du monde-juin/juillet 2025", etc.). Mais je fais très rarement du tri individuel, car la photo n'est pas non plus grand hobby.
Ceci dit, même si c'était taggué individuellement, on peut oublier des mots clé. Les tags sont rarement parfait, à part en y passant des heures par fichier. Par contre ma mémoire se souvient beaucoup des situations, des évènements. Donc je sais retrouver une photo en me souvenant dans quelle situation elle a été prise.
Aussi avoir un système de rangement entièrement par tag fait qu'on ne peut plus que chercher quelque chose précis. Tu ne peux plus re-découvrir ce que tu as sur ton ordi.
* Tu regardes ton répertoire photos, et vois un répertoire au nom inattendu "Tiens j'avais fait des photos ce jour là?".
* Tu regardes tes musiques, et repères un groupe dont tu avais oublié avoir l'album, et que tu n'as plus écouté depuis des années.
* Tu regardes tes ebooks au hasard à la recherche d'un livre acheté et pas encore lu.
* Tu regardes tes documents et retrouve par hasard un dossier sur un projet perso que tu avais mis en attente en te disant "un jour, j'y reviendrai quand j'aurai le temps". Et tu te dis que maintenant tu as le temps et reprends le projet.
En gros redécouvrir ce que tu avais "rangé" sans rien chercher en particulier. Si l'ordi range tout seul tes fichiers, ton ordi devient un gros capharnaüm où tu ne sais pas où est quoi (comme l'appart d'un inconnu), et trouver des choses devient un enfer, à part en demandant à cet inconnu (recherche et mots clé). Mais en faisant cela, tu loupes tout ce que tu aurais aimé découvrir sans te rappeler ou connaître. C'est un bon moyen de perdre tes propres fichiers.
Et puis y a tous ces fichiers qui ne sont pas aussi courants, mais au final tu en as quand même pas mal dans l'ordi. Et si tu dois créer des "instructions" pour chacun de ces fichiers, tu n'en as pas fini de donner des instructions. T'as bien plus vite fait de ranger à la main dans une organisation propre et connue.
En conclusion je pense que les systèmes de recherche par tag sont un très bon complément. C'est une méthode supplémentaire de retrouver des fichiers, et dans énormément de cas, c'est clairement plus rapide et efficace. Mais à l'heure actuelle, cela ne peut pas remplacer le rangement perso à 100%.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: c'est pas évident snas les bon mots clés
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Widget calendrier sur site à partir de lien caldav?. Évalué à 2.
Ahah! Ça ressemble déjà plus!
Maintenant je voudrais la même chose, mais en beaucoup plus petit. Avoir une grosse version en plus est aussi sympa (si le visiteur clique sur un lien pour voir plus), mais je cherche surtout une version "mini", qui rentre vraiment dans un coin du site sans prendre toute la place.
Ceci dit, on se rapproche. Je vais regarder un peu plus en détail ce code, peut-être que ça peut au moins me permettre de faire un petit hack à partir de là sans tout avoir à redévelopper…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: question
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Widget calendrier sur site à partir de lien caldav?. Évalué à 2.
Ok. Ben merci quand même pour avoir cherché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: c'est pas évident snas les bon mots clés
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Widget calendrier sur site à partir de lien caldav?. Évalué à 2. Dernière modification le 11 décembre 2014 à 19:43.
Merci pour les réponses, même si elles ne sont malheureusement pas très concluantes.
J'avais bien vu caldavzap, mais cela semble plus un client complet avec mot de passe, pour gérer ses calendriers.
Pour ma part, je cherche un mini-client en lecture seule, qu'on peut mettre dans un coin de son site web et qui va afficher les évènements à venir aux yeux de tous.
Le visiteur anonyme du site peut en général intéragir avec le calendrier pour voir des évènements plus loin dans le temps (ou dans le passé), et cliquer sur un évènement pour en voir le détail, mais c'est en gros tout. Pas d'édition, et pas de login (on va le configurer sur un calendrier public qu'on crée spécialement pour cela).
Et dans tous les cas, ce widget est rarement le centre de la page. C'est une info additionnelle.
La gestion elle-même serait faite dans un client plus complet, que ce soit sur le web, son smartphone ou client lourd en particulier. Mais ça, j'ai déjà (pas parfait mais suffisamment bien pour l'instant).
Donc c'est juste la partie mini-widget que je cherche pour l'instant.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Upload
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Colortest.it - simuler le daltonisme avec des filtres CSS SVG. Évalué à 3.
Ce serait en fait un autre bon point pour un plugin: pouvoir tester un fichier local sans uploader sur un serveur distant (déjà pour le temps que ça prend pour un gros fichier, mais aussi pour la confiance qu'on peut accorder à un site tiers). :p
Ceci dit, pour les fichiers locaux, il existe un programme qui fait très bien l'affaire: Scribus. Ça permet de visionner un fichier avec vision normale, mais aussi avec les différentes formes de daltonisme.
Pour cela il suffit de se mettre en mode "preview" et en bas à droite, vous avez une liste pour choisir le type de vision de prévisualisation ("Normal Vision", "Protanopia", etc. Enfin la même liste que colortest.it).
Et bien entendu Scribus lit parfaitement les PDFs (c'est d'ailleurs probablement le meilleur logiciel sous Linux qui permet d'éditer des PDFs. En tous cas, de ceux que je connais).
Donc de ce côté là, ce site et Scribus sont complémentaires (l'un pour les pages web, l'autre pour les fichiers locaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Relativiser
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche J’ai testé pour vous : la création d’un jeu pour Firefox OS. Évalué à 2. Dernière modification le 07 décembre 2014 à 19:14.
D'après ce que je lis de personnes de Mozilla quand ils parlent de FirefoxOS, cela resterait une victoire si les gens se mettent à plus développer en techno web portable.
Si je pige bien, leur idée est surtout de promouvoir les technologies du web (html, css, js). Je suis pas sûr d'être d'accord sur ce point puisque je crois encore fortement aux technos natives, et notamment aux langages de dév bas niveau pour beaucoup d'usages.
Par contre le bon côté est de ne pas développer spécifiquement pour une plateforme, notamment en utilisant des librairies natives disponibles seulement pour la dite plateforme, et donc de s'auto-enfermer dès le départ. De ce côté, oui c'est une bonne chose (en gros développer dans une optique "multi plateforme/portable" dès le début). Mais il n'est pas besoin de dév en html/css/js pour cela (surtout qu'il peut aussi y avoir des librairies js spécifiques, ou des règles CSS expérimentales disponibles seulement sur certains moteurs de rendu).
Enfin voilà, je ne suis pas sûr de comprendre tous les objectifs réels de FirefoxOS, mais je leur souhaite toutefois de réussir car c'est une initiative très intéressante. Je suis pour la diversité, et on a besoin de plus d'acteurs libristes pour faire bouger les choses. Si ce projet n'aboutit pas, peut-être au moins aura-t-il fait réfléchir certains, et alors le prochain projet qui soit vraiment pensé pour les utilisateurs et non les actionnaires (par cet organisme ou un autre, ou même un mec dans son garage) pourra-t-il être un succès grâce aux prédécesseurs. Qui sait?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Interface
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 6. Dernière modification le 06 décembre 2014 à 22:03.
La tendance à l'heure actuelle pour les software graphiques est de revenir aux interfaces sombres. Ils sont tous en train d'y venir progressivement (même GIMP aura bientôt une variante sombre qui devrait être le défaut si le thème utilisé a une variante sombre).
Apparemment il semblerait que les UIs sombres soient justement meilleures au niveau restitution des couleurs et distraient moins l'œil. Ou qqch comme cela. En particulier les couleurs grises. Apparemment certaines personnes travaillant dans le graphisme/cinéma ont l'habitude de travailler dans des salles aux murs gris et sans fenêtre. Et c'est donc la raison aussi pour laquelle les logicielles se tournent vers une UI similaire.
Ensuite je suis pas expert. Au début aussi je me demandais s'il s'agissait pas d'une lubie type "les couleurs sombres, c'est classe", mais apparemment non. Y a des recherches sur le sujet, paraît-il.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Proxi ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Colortest.it - simuler le daltonisme avec des filtres CSS SVG. Évalué à 5.
Salut,
Je sais que tu n'aimes pas l'idée d'un plugin (tu l'as écrit plus haut), mais ça aurait les avantages suivants tout de même:
- marche sur les sites qui n'autorisent pas les iframes (tu cites flickr dans ton about);
- vire le bandeau en haut, qui certes est très fin, mais serait encore mieux si inexistant (à remplacer par un bouton-menu par exemple, dans le navigateur, et on pourrait même assigner des raccourcis pour voir un site en mode "daltonisme" d'une touche).
- impacterait encore moins ton serveur, puisqu'il n'a rien à servir. :-)
- ne disparaîtrait pas si un jour tu décides que cela ne t'intéresse plus (sans pour autant le retirer explicitement comme l'a apparemment fait un autre auteur de plugin), ou tout autre raison (dont certaines fatales que je ne te souhaite pas, mais on sait bien qu'on y passera tous au final…).
Enfin je dis ça car je préfèrerais aussi pour sûr avoir une version plugin plutôt que web.
Ensuite chacun est libre de faire comme il lui plaît. Ce site me paraît déjà génial comme cela (même si je n'y connais rien et ne suis pas en mesure de confirmer ou infirmer que ton site donne des simulations réalistes). Je donne juste mon vote au cas où un jour tu décides de faire aussi un plugin. :-)
À propos, le code du site est-il sous licence Libre? Si oui, laquelle et où est le code. Si non, y a-t-il projet de passer sous Licence Libre?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Darktable
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 3.
Non c'est pas bijectif en tant qu'opération mathématique, mais c'est non destructif dans le sens où on peut revenir à l'image d'origine au pixel près si c'est fait comme une opération "rejouable", c'est à dire au dessus de l'image d'origine, qui elle reste intouchée. Donc à tout moment, on peut juste annuler le crop (ou en changer les paramètres). On ne détruit donc jamais les données d'origine.
En tous cas, c'est ainsi que cela fonctionne avec GEGL (et à ce que j'ai compris aussi dans Darktable?). Donc c'est non destructif. C'est là le sens qui est donné à "non destructif" quand les équipes de GIMP ou de Darktable le mentionne dans ce contexte.
Disclaimer: je suis un des dévs de GIMP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Darktable
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Darktable : entrevue avec Johannes Hanika. Évalué à 4.
C'est exactement ce que signifie "non destructif" dans ce contexte. Ou pour être plus précis: on doit toujours pouvoir revenir aux données d'origine, au bit près, quoi qu'on fasse dans l'image.
D'où ma remarque sur les formats d'image dits "non destructifs" ("non lossy" en anglais), comme png, qui — bien qu'utilisant le même terme — ont en réalité un sens différent dans ce contexte et sont destructifs pour le coup.
C'est exactement de ce dont on parle, et ce dont parle le blog post de Darktable que j'ai donné en lien.
Avoir une pile d'opérations au dessus de l'image plutôt que de modifier les pixels eux-même est en effet la technique employée à l'heure actuelle pour avoir un flot de travail non destructif. Surtout que même si l'opération était théoriquement bijective, dans les faits si c'est une opération mathématique, l'imprécision sur les nombres peut rendre la bijectivité caduque. Ensuite la haute précision des canaux de travail aide, mais cela reste toujours plus sûr de ne jamais toucher à l'image d'origine.
Ensuite quand est-ce que cela arrivera? Espérons avec la 3.0, si on développe l'UI nécessaire pour cela.
Pour info, GEGL doit permettre de pouvoir partager des "buffers GEGL", c'est à dire en gros l'image en cours de travail, donc 2 programmes sont théoriquement capables de travailler en même temps sur la même image, de manière non destructive, ce qui sera d'une grande aide pour le flot de travail souhaité.
Cela posé, je reviens sur une de tes phrases précédentes:
Donc si dans ce contexte, ça a du sens de lancer GIMP dans le flot de Darktable. Que se passe-t-il si tu changes les réglages côté Darktable? Ben dans le workflow idéal qu'on veut tous faire: tu verrais les modifications dans GIMP aussi. Ces modifications auront la forme d'une opération GEGL (un "nœud" dans le graphe des opérations, comme dans le node éditor de Blender en gros). Si GIMP a l'UI adaptée, il serait même capable de modifier les paramètres de l'opération ajoutée par Darktable (et dans tous les cas, il est capable d'en voir le résultat qui passe à travers le moteur GEGL).
Et inversement en modifiant dans GIMP, dans Darktable, cela sera juste une opération supplémentaire que Darktable pourrait être capable de modifier, ou au moins supprimer si l'utilisateur le voulait.
Et donc jusque là, on est tous les deux entièrement d'accord. :-)
Ben les deux quoi. Et pas seulement d'ailleurs comme je disais, puisque c'est surtout sur le graphe même des opérations effectuées qu'on veut sauvegarder (sans jamais toucher aux pixels d'origine), comme je disais plus haut. Ce que signifiait ma phrase, c'est que si tu travailles sur de la très haute résolution, faire 2 opérations destructives similaires sauvera un peu tes billes. Ensuite cela dépendra des opérations.
Certaines opérations font des calculs sur la valeur des pixels, et dans beaucoup de cas ces calculs sont destructifs. Ex: 3/2 = 1 et 2/2 = 1 dans une précision en entier (et ce même si tu avais une précision super haute!). En faisant ce calcul, on a perdu des données (en faisant l'opération inverse, 1 * 2 = 2, on ne peut être sûr qu'on retombe sur le bon nombre d'origine. Ça se trouve, c'était 3). Dans ce cas, une haute précision des canaux aide beaucoup en effet car la très haute précision signifie que la différence entre 2 et 3 est suffisamment minime pour que l'œil humain ne fasse pas la différence. Donc la perte est toujours réelle, mais acceptable.
D'autres opérations ne font pas de calculs sur la valeur des pixels, mais peuvent par exemple les déplacer. C'est le cas de la rotation dont je parlais tout à l'heure. Pour la rotation, la précision des canaux impacte beaucoup moins. Tu peux avoir une précision de canal aussi haute que tu veux, ça ne change pas grand chose. À certains angles (cad hors 90/180/270°), tes pixels qui étaient bien alignés vont se retrouver non alignés, avec certains pixels qui peuvent sauter et d'autres creés (en moyenne des canaux de pixels limitrophes), etc. Avoir une très haute résolution est ce qui te sauve tes billes dans ce cas, puisque t'as tellement de pixels que les pertes peuvent passer inaperçu. C'est en ce sens que travailler en haute résolution peut produire des pertes raisonnables.
C'est donc tout aussi important, cela dépend vraiment du type d'opération appliquée sur ton image.
Mais au final, encore une fois, ce n'est pas la vraie solution. La solution est de ne jamais toucher l'image d'origine du tout, et donc de ne modifier ni leur valeur, ni leur position. C'est là ce qu'on appelle "non destructif" dans le contexte de cette discussion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]