oki, merci Maxime Gervais et wiki2005.
Et les logiciels genre Kazaa et Emule, ils sont des clients pour quels réseaux alors?
Sinon pour Bittorrent, je pensais que c'était décentralisé, car il me semblait avoir lu (ou bien on m'a dit) que c'était pour cela que c'était particulièrement rapide, notamment en comparaison aux autres réseaux p2p. En fait, les échanges de fichiers ne passaient pas par un serveur, mais véritablement directement de pair à pair.
J'avoue avoir cependant toujours eu du mal à imaginer comment un réseau pouvait être réellement totalement décentralisé. Il y a forcément un serveur quelque part qui recense d'autres serveurs, qui eux même en recense d'autres, etc. selon une sorte de hiérarchie, non? Je veux dire, même l'internet, on dit que c'est décentralisé, mais il y a bien des organismes qui "gère" l'internet, qui gère les noms de domaines, et des serveurs qui se dispatchent les tâches et communications en zones, non?
Pour un petit réseau, que ce soit décentralisé peut être tout à fait concevable selon moi. Mais pour des réseaux de taille mondiale (donc tout réseau fait pour être réparti sur le net, comme ceux que constituent nos ordis en p2p en l'occurence), j'ai vraiment du mal à concevoir comment ça peut fonctionner efficacement s'il n'y a pas un système de gestion pour répartir les communications (chaque ordinateur simple ne pouvant évidemment "connaître" tout le net).
Et donc pour un p2p quelconque, j'ai du mal à voir comment un ordinateur est capable d'en trouver un autre s'il n'y a pas de serveurs qui le dirigent (par exemple même si un fichier est réellement transmis "directement" d'un ordi à l'autre -- sans passer par un serveur spécifique -- j'imagine que pour trouver qui avait ce fichier, il a bien fallu que le client interroge tout de même un serveur qui liste les possesseurs du fichier! Donc ce n'est jamais "totalement" décentralisé)
Sinon pour l'explication sur Gnunet et Freenet, j'ai "un peu" compris... et en même temps pas beaucoup quand même. En fait ils sont plutôt des protocoles assez bas niveau quoi, dans le sens où ils sont plutôt faits pour qu'on "construise" dessus toute sorte de surcouche de communication à divers buts, plutôt qu'être simplement des protocoles d'échanges de fichiers à but fixé. C'est une sorte de protocole de communication de base pour fabriquer des sur-protocoles donc, c'est ça? (enfin je dis protocole, mais sont-ce vraiment des protocoles de communication définis, ou bien sont-ce des infrastructures définies de manière plus fondamentale?)
Voilà, désolé de ces questions, mais j'avoue que tout ce qui touche aux réseaux m'est toujours passé loin au dessus de la tête, et j'y comprends jamais grand chose. (et pis shuis maudit des réseaux)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je n'y connais absolument rien dans les réseaux p2p, étant donné que je n'en ai quasi jamais utilisé de ma vie (enfin, ça m'est arrivé, mais de façon très ponctuellle), donc j'en connais le principe et les mécanismes globaux, mais sans plus.
Je constatais juste que vous compariez ce GNUnet avec des noms qui ne me disent rien du tout (Freenet, Gnutella, Mnet en l'occurence; et dans les commentaires, des trucs comme Waste, qui m'est aussi inconnu au bataillon). Par contre mes souvenirs de p2p me rappellent plutôt des noms comme Kazaa, edonkey... ou en ce moment surtout bittorrent. Ca me semblait être des références en ce qui concernait les réseaux p2p jusqu'alors, et voilà que vous citez de ces noms que je connais ni d'Eve, ni de ses potes, comme si c'étaient les références les plus connus de tous, sans citer au contraire ce que j'aurais cru être à la place.
Pardonnez donc mon ignorance, mais je ne pouvais me retenir de poser la question pour combler cette lacune. Qu'appelez-vous donc l'infrastructure de p2p? Bittorrent, Kazaa, et compagnie ne sont-ils pas de la catégorie, ou juste avez-vous choisi de ne pas les citer pour une raison ou une autre? Que sont-ils sinon? Juste des clients, et non les réseaux eux-même?
En outre à ce que j'avais cru comprendre, bittorrent est un réseau décentralisé aussi, non? Il m'aurait donc paru logique de le comparer à ce Gnunet! Enfin bon, comme vous le voyez, j'y connais rien. Si quelqu'un pouvait m'éclairer brièvement sur les différentes couches d'un réseau p2p, et à laquelle de ces couches correspondent donc ce Gnunet, ainsi que les noms que je citais.
Merci.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Boah désolé. Hier soir, je rentrais chez moi d'une soirée, j'avais pas envie de dormir tout de suite, et en regardant les quelques sites où je vais d'habitude, j'ai vu cette news. Et alors... je sais pas pquoi, j'ai eu envie de poster.
A vrai dire, je connais linuxfr.org depuis un an peut-être (du moins consciemment), mais je viens de me faire un compte y a quelques jours à peine. Ces commentaires étaient donc quasiment mes premiers commentaires dans le coin.
Bon, je sais que j'ai tendance à un peu trop écrire. Quand je me mets à écrire, en général, je m'emporte. Et comme j'aime bien être clair en plus, j'en rajoute un peu... et j'aime bien argumenter aussi... et pis j'aime bien chercher des sources, recouper les sources aussi (avouons le, plus jeune, je voulais être journaliste)... wé enfin y a beaucoup de choses que j'aime bien quoi.
Désolé, j'essaierais de plus "trop" le refaire. En fait, je devrais m'abstenir de poster, sinon c'est plus fort que moi, si je commence, c'est parti, je blablate...
Juste un truc pour répondre à ça:
>Je sais, et c'est bien ca le probleme. Faire des suppositions sans savoir ca ne mene pas bien loin.
>Pour le moment Google dit etre ouvert a l'interoperabilite
J'en suis bien conscient (pour ça que je le précise d'ailleurs), mais néanmoins je veux rappeler que mes suppositions ne se basent pas pour autant sur du vent, mais sur certains faits officiels. Notamment, c'est bien joli de "dire" être ouvert à l'intéropérabilité... pour l'instant les faits sont qu'ils sont tout sauf intéropérables, et que les projets d'avenir de Google à ce sujet ne me paraissent vraiment pas du tout dans une optique d'intéropérabilité, mais plutôt de contrôle commercial (le truc de "serveur de confiance" là, ou encore de création de compte par sms, etc.).
Enfin voilà, attendons la suite de l'affaire, et on y verra plus clair.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
>beaucoup de clients n'osent aller de l'avant parce qu'ils se disent: "Le JEP n'est pas encore validé, on va attendre avant d'implémenter".
>Il serait temps que la fondation Jabber perde le contrôle du protocole et que celui-ci devienne ainsi vraiment libre.
Le problème de cela est justement la perte de liberté selon moi, induite par la perte d'intéropérabilité probable.
En effet, si jamais Google fait énormément de modifs, en s'éloignant progressivement du proto officiel, cela aboutira à 2 réseaux. Certains diraient "et alors, si le réseau de Google est ouvert également?". De ce point de vue, vous avez raison. Cependant apparemment on ne connaît pas encore les licences d'utilisations du proto xmpp-Google Talk. Comme j'ai déjà dit, le fait de fournir les spécs ne signifie pas forcément une véritable ouverture. L'utilisation du proto peut très bien être restreint à certains cas d'utilisation, d'où la fausse ouverture.
Maintenant prenons le cas où le proto est réellement ouvert. Rien ne les empêche dans quelques années de fermer le protocole. Evidemment on pourrait sûrement tenter de faire une sorte de fork à partir de la dernière version ouverte, et donc dont l'utilisation pour tout usage (même nos propres modifications pour un fork) serait possible. Cependant ce serait déjà tard. Qui suivrait? Les Libristes sûrement, ou plutôt ils reviendraient au Jabber originel... Et au passage, le Libre aurait servi à créer un nouveau monstre commercial. Quant au vrai réseau Jabber/xmpp, il aurait très probablement un peu stagné, si même les Libristes eux-même se sont tournés vers le gentil GoogleTalk "ouvert".
Ce genre de méthodes commerciales ne sont nullement des divagations de ma part. Ce sont des méthodes classiques déjà utilisées par des boîtes, partant d'une technologie quelconque ouverte, ou au moins dont la spécification est diffusée! Au début, on se dit "wah cool, sont gentils". Et ça permet à la boîte de répandre très vite leur système, de se faire connaître, et à la fin paf! ils arrivent avec une nouvelle licence.
Un très bon exemple d'une telle fausse ouverture fut le mp3 (enfin eux y a même jamais eu de réelle ouverture sur une quelconque version du format). Des années, ça "paraissait ouvert", du moins c'était "gratuit", et on "tolérait" l'utilisation, la création, le décodage, etc. Pour toute sorte d'usage même. Et un jour paf! les licences de Thomson, les royalties... et pas rien, shais pas si vous avez déjà jeté un oeil aux prix: http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html(...)
C'est bien pour ce genre de raison que le GIF n'est pas conseillé par le fsf aussi, car c'est sous brevet, et même si c'est toléré pour l'instant, ça reste le même genre d'épée de Damoclès (les brevets n'ont pas encore tous expiré: http://www.gnu.org/philosophy/gif.html(...) ).
M'enfin voilà. Donc l'avantage d'une fondation à but non lucratif comme l'IETF est que leur but est justement de s'assurer que leur standard restent ouverts. Bon ensuite il peut y avoir des fois des légères modifications dans les philosophies, les détails, etc. Cependant globalement ils sont tout de même dirigés par une philosophie d'ouverture et d'intéropérabilité.
Le problème est peut-être que de telles fondations sont parfois un peu lentes, je sais pas. Le truc est qu'ils n'essaient de ne choisir que les meilleurs solutions à la base. Une boîte commerciale va se précipiter sur la première solution qui marche à peu près, puis progressivement l'améliorer, mais pas forcément sur une base saine au final. Je ne dis pas que les choix d'une telle fondation comme l'IETF sont parfaits. Ils ne peuvent tout prévoir. Cependant au moins, ils essaient, ils ne veulent pas juste avoir tout de suite le machin le plus impressionnant, mais prennent le temps d'avoir le plus impressionnant de façon le plus stable et efficace!
Et au moins on est sûr que leur but est l'intéropérabilité et qu'un jour ça ne nous retombera pas sur la tête parce qu'une entreprise a pris le pouvoir complet sur le standard.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Plus haut ( http://linuxfr.org/comments/616329.html#616329(...) ), j'ai mis un message où je me pose quand même pas mal de question sur l'intéropérabilité réelle et la modification du protocole xmpp standard.
Notamment je soulevais qu'une des bases d'un proto comme xmpp est de garantir le droit à la vie privé de tout individu, droit que de nombreuses boîtes bafouent depuis des années. Il n'y a pas centralisation, pas amoncellement d'infos persos sur l'utilisateur lié à son compte, lequel ne nécessite qu'un pseudo en tout et pour tout. L'utilisateur n'est à la base même pas listé publiquement dans un quelconque annuaire, à part s'il le recquiert spécifiquement!
Là je lisais donc plus sur le fonctionnement du google talk, et on tombe sur des trucs comme:
---
Greater Availability of Gmail
Google Talk requires a Gmail username and password, and starting today, Google is making it easier for anyone in the U.S. with access to a mobile phone to sign up for a Gmail account. When users visit http://gmail.com(...) and enter their mobile phone number, they will receive an invitation code via a text message. This code enables them to open an account.
--- http://www.google.com/press/pressrel/talk.html(...)
(apparemment ils comptent porter ça tantôt sur le reste du monde d'après http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39256657,00.htm(...) )
Cool, ça signifie donc quoi? D'une part, t'as pas de sous, t'as pas de portable, ben t'as un accès plus difficile aux services Google? Vive l'ouverture! (et me sortez pas "tout le monde a un portable!". C'est pas vrai, pas tout le monde n'en a. Moi j'en ai pas par exemple. Certains se servent même pas des sms. Mon père comprend pas comment ça marche et il a des sms qui traîne sur son portable pendant des mois)
D'autre part, ils font quoi avec le num de portable? Hop, associé au login Google, paf dans la BDD, utilisable à des fins commerciales ("mais non", ils vous disent). En plus, numéro implique possibilité de trouver le nom, l'adresse, etc. (je rappelle qu'en Fr par ex, nous aurons bientôt les portables dans les annuaires, si ce n'est déjà fait, à moins de se mettre en liste rouge)
Evidemment ils disent que c'est contre les spammeurs, pourquoi pas! (y a toujours une bonne raison, en général, ça concerne un faux-semblant de sécurité, ou la lutte contre les méchants terroristes/spammers/pirates/autres môssieurs de ce monde!) Ca les empêchera en quoi de spammer? Google a-t-il réellement un moyen de les en empêcher avec leur num? Peut-il faire une action en justice contre eux?
Dans tous les cas, la seule action logique à faire contre les spammeurs est de couper leur compte quand une accusation de spam à l'encontre de quelqu'un s'avère vraie (mais pour cela, nul besoin d'avoir le num de tél du gars, ça casse leur logique). L'autre solution est de tenter une action en justice, mais:
1/ Google le ferait-elle? (financièrement, ça vaut moyen le coup) De toutes façons, gagnerait-elle? (le spam est un fléau, ça tout le monde le sait. Ensuite je suis pas sûr que ce soit simple de condamner quelqu'un pour spam dans l'état actuel de la loi de la plupart des pays)
2/ Mais surtout, en a-t-elle le droit légal de toutes façons? Ce n'est pas leur boulot que je sache de faire la police (quoique... avec les nouvelles lois qui obligent les serveurs à faire la police chez eux... chose qui est de toutes façons immorale, nuit au marché, et anti-libertaire selon moi), et surtout moralement, moi je trouverais dégueulasse qu'ils se servent de nos téléphones contre nous.
Donc bon pour moi, ce genre de façon de faire commence mal. Il y a clairement volonté de rassembler des infos sur les utilisateurs... et je doute que ce soit "juste pour notre bien", et "contre le spam". Il y aurait une volonté plus que commerciale derrière pour nous cibler publicitairement par nos téls, et nous répertorier que ça m'étonnerait pas. Ca rompt totalement avec la philo du proto xmpp qui assure l'anonimat (comme je disais, le tél donne tout le reste: nom, etc.).
Bien sûr apparemment, ce n'est pas le seul moyen de se faire un compte. Cependant ça montre déjà la volonté de la boîte, donc peut-être vont-ils essayer de trouver d'autres moyens de rassembler des infos, ou ils vont commencer à mettre de plus en plus en avant ce genre de procédés, et les gens ne feront plus attention ("tant pis pour eux!", pourrait-on me répondre, "ils avaient qu'à être plus malins". Mais moi je réfléchis pas comme ça, je cherche pas à me protéger moi, mais la liberté de tous!)
Enfin bon, j'en reviens à la même conclusion que précédemment au point où j'en suis: ça n'est une bonne nouvelle pour populariser xmpp que si l'intéropérabilité avec l'ensemble du réseau xmpp (et non un choix "de confiance") se fait, et aussi s'ils ne démolissent pas le proto xmpp avec plein de modifs fermés (je rappelle que "spécs fournis" ne signifient pas forcément l'ouverture, cf mon post plus haut).
Dans ce cas, ça risque même au contraire de faire du mal au réseau xmpp/Jabber, si Google se met à doubler certaines fonctionnalités implémentées dans la norme et que les utilisateurs s'éloignent progressivement du vrai standard en se liant uniquement aux serveurs Google. (exemple: si une extension voip xmpp officielle est acceptée par l'IETF, mais que Google reste à sa propre modif, il y aura cission des 2 protocoles, et finalement 2 réseaux: et il y aura fort à parier que Google aura bien emporté une part majeure des utilisateurs de Jabber)
Donc si y a vrai intéropérabilité, c'est "à peu près cool", ça permet de populariser, sans pour autant interdire aux gens de ne pas aller se faire recenser dans les bdd Google, en allant sur d'autres serveurs. Sans "vraie" intéropérabilité... c'est très mauvais mauvais... Ce n'est alors qu'un nouveau réseau fermé et proprio sous des airs de liberté dans une cage, bien plus dangereux que le proprio qui se cache pas.
Ensuite il y a quand même une question que je me pose: si jamais Google persiste dans une logique propriétaire (rassemblement des données, obligation d'avoir un mail Google, utilisation des données pour nous cibler publicitairement -- qui sont les spammers là? -- etc.), et ce, même s'ils deviennent réellement intéropérables et aident xmpp, la possibilité de populariser enfin le réseau Jabber en utilisant un tel allié, lequel prendra évidemment en réalité la plupart des utilisateurs, vaut-elle de vendre son âme? Car alors Jabber risque de devenir ce qu'elle ne signifiait pas à mes yeux (liberté notamment!) si dans quelques années Google Talk est le seul nom qui ressort réellement! Les gens connaîtront-ils même Jabber (je parle du commun des gens, pas les libristes!)? Sauront-ils même qu'ils peuvent avoir un compte sur le réseau sans pour autant faire un compte Gmail et se faire ficher par Google, avec un serveur tiers? Sauront-ils que le réseau Google Talk n'est pas limité à Google?
Je dois dire, je me bas pour des idéaux, pas juste pour mon utilisation perso. Je m'en fous d'utiliser des standards ouverts si la philo qui va avec a disparu! J'aime le Libre et l'ouverture des standards, mais par rapport à ce qu'ils signifient et c'est ça personnellement que j'ai envie de répandre dans le grand public, cette notion et philo de Liberté! Si donc le réseau Jabber devient le principal dans quelques années, mais que 90% des utilisateurs de ce réseau sont des Googliens qui sauront à peine ce qu'est Jabber, auront donné quelques infos persos à Google pour les cibler publicitairement ou les menacer (genre "méchants spammers, on a un moyen de pression contre vous!"), sont totalement attachés aux serveurs Google d'une façon ou d'une autre (proto en partie fermé et différent, etc.), ben j'aurais absolument pas l'impression d'avoir avancé dans le développement de la notion de Libre dans le grand public. C'est pas comme ça que je me vois "évangéliser les foules", en les faisant tomber de Charybe en Scilla, d'une boîte commerciale à une autre... Le choix peut toujours exister, mais certaines boîtes savent bien comment tout faire pour que les gens ne le savent pas et se sabordent eux-mêmes (et comme je disais, ma philo n'est pas de dire "tant pis pour eux" d'être pris par ce système malsain). La liberté ne marche pas en faisant des concessions d'après moi.
Je précise que je fais beaucoup de suppositions, etc. Pour l'instant, je suis tout à fait conscient: on ne sait rien vraiment sur ce que sera ce réseau Google Talk, je veux dire du point de vue licence, interopérabilité avec le reste du réseau, utilisation réelle du standard et participation à son amélioration auprès de l'IETF, ou bien au contraire extermination du standard avec des modifs, à la manière des 3 E, fichage des clients et méthodes commerciales un peu tangeantes pour les utilisateurs de leurs serveurs... Peut-être que Google sera très correct dans le développement de Google Talk (même si j'en suis pas sûr). Toutefois, on verra comment ça va évoluer maintenant. Je voulais juste poser quelques questions un peu philosophiques sur ma vision du Libre, et émettre quelques freins à l'enthousiasme, compréhensible certes. Je pense que ça mérite d'être remarquer que l'utilisation du Libre à mauvais escient n'est pas forcément un bien (d'après moi)... sans pour autant dire que c'est le cas ici. On en sait encore rien! Seul l'avenir le dira... comme on dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
>>>
enfin même s'il est obligé de dérivé un peu de XMPP pour ajouter des fonctionalités, ç'est pas trop grave, du moment qu'il fourni les spécifcations de son protocole !
>>>
Hum... moi je dis qu'il faut tout de même voir comment cela évolue. Je vois 2 points qui seraient "potentiellement" négatifs.
1/ Comme beaucoup de gens l'ont déjà dit ici, si le serveur n'est pas ouvert au reste du réseau jabber public, c'est pas de l'intéropérabilité selon moi. Et je ne dis pas ouvert à "quelques serveurs de confiance", comme ça semble être la norme. C'est d'ailleurs assez ridicule selon moi, car je vois mal quel genre de paramètres peuvent rentrer en compte pour qualifier un serveur de confiance, si ce n'est le fric, éventuellement l'importance du serveur...
Il ne faut pas oublier que l'avantage d'un protocole comme xmpp est de nous laisser notre droit à l'anonimat, sans rassemblement de données sur les utilisateurs (rentrer un pseudo, et c'est parti!). Il n'y a donc pas de contrôle sur le protocole de base... et c'est tant mieux.
Un des autres avantages est la décentralisation (ce qui est très lié d'ailleurs, puisque ça évite également -- entre autres choses -- une centralisation des données chez une grosse boîte), ce que semble vouloir contrôler Google. Et si par exemple un serveur de confiance était un serveur qui donnait sa liste d'utilisateurs? (genre pour vérifier que y a pas de méchants môssieurs qui s'en prennent aux enfants! Le genre d'excuse -- bidon car en réalité on ne peut réellement contrôler cela -- dans le vrai but de nous référencer dans une BDD) Et si le protocole "amélioré" de Google demandait plus d'infos sur le public à l'image des concurrents proprio? (je sais qu'on me répond souvent à ça "m'en fous, je mets de fausses infos", mais moi je réponds que c'est par principe d'une part, d'autre part que ça signifie que la boîte veut rassembler des données sur les utilisateurs, et sûrement pas parce qu'ils ont trop d'espace disque) Remarquons que nous sommes obligé d'avoir un compte gmail (à l'image de msn il me semble, non?). Tant que c'est uniquement pour les utilisateurs des serveurs google, et s'ils s'ouvrent à l'ensemble du réseau xmpp, aucun blem, il suffit de pas choisir Google comme serveur... mais et si pour être un serveur "de confiance", on doit obligatoirement obliger ses utilisateurs à avoir un compte gmail aussi? Beaucoup de questions sur "qu'appelleront-ils un serveur de confiance?".
Enfin bon, il faudra voir avant tout selon moi comment va évoluer ce problème d'interopérabilité avec les autres serveurs à l'avenir... Et quels seront les critèes Google. Mais pour ma part, à partir du moment où le moindre critère existe, ce n'est pas de la vraie intéropérabilité! L'intéropérabilité commence avec l'absence de restriction, c'est le principe du vrai xmpp!
2/ Le second point qui reste pour l'instant imprécis est la licence d'accessibilité au protocole modifié. En fait déjà le fait de modifier le protocole me gêne légèrement à la base. Ca me fait penser à la technique que Microsoft a appelé "Embrace and Extend"... et les libristes ont rajouté le troisième E, "Exterminate"!
Effectivement krosoft a tendance à "embrasser" les protocoles standards et ouverts (les "utiliser")... tout en les "améliorant" (extend). Et ainsi il joue sur la vague de la fausse ouverture tout en "exterminant" le standard puisqu'il se met à fournir une version modifiée qu'il est le seul à avoir le droit de traiter (notamment problèmes de licences, voire d'absence de spécs)! Il crée donc un protocole fermé sur une base d'un ouvert.
Pour contrer cela, je dirais qu'il faut surtout voir ce que Google appelle "fournir les spécifications". C'est à dire surtout "sous quelles conditions". Si en effet, c'est sous la condition "seulement aux serveurs agréés", ou alors "utilisable par les clients à but non-lucratifs", ou même "serveur ou client qui oblige à avoir un compte gmail", etc. ça élimine déjà le développement Libre, puisqu'un client Libre peut potentiellement rapporter de l'argent (donc lucratif)!
Je dirais donc que savoir qu'ils fourniront les spécs ne suffit pas, il faut surtout savoir les conditions: Ouvert (2 libertés: connaître, et utiliser le format sans restriction, ni commerciale, ni aucune condition d'utilisation, rien! Ca a même été officialisé en loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 "dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en ½uvre.": http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX020017(...) ) , ou Fermé sous une aura d'ouverture pour tromper?
Déjà selon moi, ça change tout!
Faut ensuite être sûr d'ailleurs que le développement du protocole reste toujours ouvert. Par exemple, le proto msn aussi a été fourni au public à ses toutes premières heures (quoiqu'il devait pas être ouvert, sûrement restreint par licence, mais au moins fourni). Une des toutes premières versions! Depuis, plus rien, et ce depuis des années. Les dévs doivent désormais décrypter les nombreuses modifs du proto.
Le seul moyen d'assurer la continuité de l'interopérabilité est donc selon moi, soit être sûr que l'entreprise veut du bien au monde Libre (et on l'est rarement, sûr), soit que le protocole soit développé par une fondation dont le but est de garder le format ouvert. Or Google se propose de développer son propre format (sur une base ouverte certes, xmpp... mais à long terme, cela ne signifie plus rien, cf la stratégie des 3E de krosoft).
Je dirais que tant que c'est pour ajouter des fonctionnalités qui ne font pas encore partie du standard xmpp (voip, vidéo...), ça va, à partir du moment où ils reviennent au format xmpp du standard une fois que de telles extensions seront officielles (car il y a des propositions en étude si je ne me trompe).
Mais c'est bien qu'ils développent dessus cependant si vraiment ils sont ouverts, comme ça ils pourront proposer leurs propres extensions à l'IETF s'ils marchent bien.
En fait, pour moi, ça peut être une très très bonne nouvelle ("réelle" popularisation de xmpp, et aide à l'amélioration du protocole s'il y a réelle coordination avec l'IETF, et s'il n'y a pas de licence restrictive à l'utilisation, et s'il y a communication sans restriction avec le réseau public xmpp) comme une très très mauvaise nouvelle (création d'un nouveau protocole fermé sous les airs de l'ouverture, surfant sur la vague du tout xml/Libre/ouvert qui fait bien, et qui est très dangereux, plus que du vrai proprio, puisque ça a tendance à Exterminer la vraie ouverture: ça pourrait exterminer le vrai xmpp et beaucoup de serveurs si Google ne les juge pas "de confiance", surtout si les Libristes eux-même se laissent prendre au piège. D'ailleurs et si être un serveur "de confiance" signifiait déjà utiliser entièrement le protocole Google, lequel pourrait progressivement dériver du standard pour "améliorer", les gens ne risqueraient-ils pas de s'éloigner du xmpp pour suivre la norme du Géant Google? D'où la mort du vrai standard).
En réalité, beaucoup dépend de l'honnêteté de l'entreprise notamment.
Je reste donc sur l'expectative et j'attends la suite pour ma part. Au point où on en est, il y a selon moi principalement énormément de questions, aucune certitude. Je crois que seul l'avenir nous dira si c'est une très bonne ou une très mauvaise nouvelle.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il existe des organismes qui fournissent des accès wifi gratuits comme ça dans leurs locaux... que ce soient les facs souvent, ou même je crois que MacDo le fait dans certains macdos des grandes villes...
Ou même, sans être wifi, y a souvent des boutiques, bars, autres, qui laissent un ordinateur librement tourner, et connecté au net, en libre accès pour les clients.
Comment ce genre de boîtes se protègent-elles? Car il est certains qu'elles le font (pour les plus importantes ou renseignées du moins). En tous cas, des boîtes comme macdo qui laissent des accès wifi aux clients, on va pas me faire croire qu'ils ont pas pensé à tout au cas où le client ferait des clowneries.
N'y a-t-il pas tout simplement possibilité d'une démarche administrative à faire? Genre on va à la mairie pour prévenir qu'on laisse notre connexion libre par philantropie, et ainsi s'il y a des papiers à remplir, ça met les choses aux clair dès le début... Je pense que prévenir les autorités permet de prévenir la casse, et peut-être de se dédouaner un peu de l'utilisation qui pourrait être faite de notre connexion, non?
Enfin bon, voilà... mes interrogations sur ce genre de choses, car je trouve cette sorte d'initiative sympa. Et comme il existe bien des boîtes qui fassent ça sans que les flics débarquent chez eux toutes les 5 min... ça doit aussi être possible pour des particuliers!
P.S.: pour la petite histoire, un ami m'a parlé d'un de ses potes (oki, c'est un ragôt indirect alors) dont la connexion wifi avait été piratée à son insu, et la police a débarqué chez lui à 7H du mat je crois (il me semble... enfin tôt quoi! Y a une histoire d'heure légale apparemment où la police a pas le droit de perquisitionner pendant la nuit) en défonçant la porte, et l'a plaqué à peine réveillé, embarqué le matos, etc. Il s'est avéré que le gars qui avait piraté sa connex hébergeait des trucs pédophiles, ou quelque chose dans le genre pas très reluisant.
Bon le gars a été relâché et disculpé évidemment, sans poursuite après que tout ait été éclairci. Mais je dois imaginer que ça doit pas être très agréable comme surprise au matin, ni même intellectuellement l'accusation, et l'idée de ce à quoi a servi sa connex!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Infrastructure de p2p...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNUnet 0.7.0 est publié. Évalué à 2.
Et les logiciels genre Kazaa et Emule, ils sont des clients pour quels réseaux alors?
Sinon pour Bittorrent, je pensais que c'était décentralisé, car il me semblait avoir lu (ou bien on m'a dit) que c'était pour cela que c'était particulièrement rapide, notamment en comparaison aux autres réseaux p2p. En fait, les échanges de fichiers ne passaient pas par un serveur, mais véritablement directement de pair à pair.
J'avoue avoir cependant toujours eu du mal à imaginer comment un réseau pouvait être réellement totalement décentralisé. Il y a forcément un serveur quelque part qui recense d'autres serveurs, qui eux même en recense d'autres, etc. selon une sorte de hiérarchie, non? Je veux dire, même l'internet, on dit que c'est décentralisé, mais il y a bien des organismes qui "gère" l'internet, qui gère les noms de domaines, et des serveurs qui se dispatchent les tâches et communications en zones, non?
Pour un petit réseau, que ce soit décentralisé peut être tout à fait concevable selon moi. Mais pour des réseaux de taille mondiale (donc tout réseau fait pour être réparti sur le net, comme ceux que constituent nos ordis en p2p en l'occurence), j'ai vraiment du mal à concevoir comment ça peut fonctionner efficacement s'il n'y a pas un système de gestion pour répartir les communications (chaque ordinateur simple ne pouvant évidemment "connaître" tout le net).
Et donc pour un p2p quelconque, j'ai du mal à voir comment un ordinateur est capable d'en trouver un autre s'il n'y a pas de serveurs qui le dirigent (par exemple même si un fichier est réellement transmis "directement" d'un ordi à l'autre -- sans passer par un serveur spécifique -- j'imagine que pour trouver qui avait ce fichier, il a bien fallu que le client interroge tout de même un serveur qui liste les possesseurs du fichier! Donc ce n'est jamais "totalement" décentralisé)
Sinon pour l'explication sur Gnunet et Freenet, j'ai "un peu" compris... et en même temps pas beaucoup quand même. En fait ils sont plutôt des protocoles assez bas niveau quoi, dans le sens où ils sont plutôt faits pour qu'on "construise" dessus toute sorte de surcouche de communication à divers buts, plutôt qu'être simplement des protocoles d'échanges de fichiers à but fixé. C'est une sorte de protocole de communication de base pour fabriquer des sur-protocoles donc, c'est ça? (enfin je dis protocole, mais sont-ce vraiment des protocoles de communication définis, ou bien sont-ce des infrastructures définies de manière plus fondamentale?)
Voilà, désolé de ces questions, mais j'avoue que tout ce qui touche aux réseaux m'est toujours passé loin au dessus de la tête, et j'y comprends jamais grand chose. (et pis shuis maudit des réseaux)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Infrastructure de p2p...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNUnet 0.7.0 est publié. Évalué à 3.
je n'y connais absolument rien dans les réseaux p2p, étant donné que je n'en ai quasi jamais utilisé de ma vie (enfin, ça m'est arrivé, mais de façon très ponctuellle), donc j'en connais le principe et les mécanismes globaux, mais sans plus.
Je constatais juste que vous compariez ce GNUnet avec des noms qui ne me disent rien du tout (Freenet, Gnutella, Mnet en l'occurence; et dans les commentaires, des trucs comme Waste, qui m'est aussi inconnu au bataillon). Par contre mes souvenirs de p2p me rappellent plutôt des noms comme Kazaa, edonkey... ou en ce moment surtout bittorrent. Ca me semblait être des références en ce qui concernait les réseaux p2p jusqu'alors, et voilà que vous citez de ces noms que je connais ni d'Eve, ni de ses potes, comme si c'étaient les références les plus connus de tous, sans citer au contraire ce que j'aurais cru être à la place.
Pardonnez donc mon ignorance, mais je ne pouvais me retenir de poser la question pour combler cette lacune. Qu'appelez-vous donc l'infrastructure de p2p? Bittorrent, Kazaa, et compagnie ne sont-ils pas de la catégorie, ou juste avez-vous choisi de ne pas les citer pour une raison ou une autre? Que sont-ils sinon? Juste des clients, et non les réseaux eux-même?
En outre à ce que j'avais cru comprendre, bittorrent est un réseau décentralisé aussi, non? Il m'aurait donc paru logique de le comparer à ce Gnunet! Enfin bon, comme vous le voyez, j'y connais rien. Si quelqu'un pouvait m'éclairer brièvement sur les différentes couches d'un réseau p2p, et à laquelle de ces couches correspondent donc ce Gnunet, ainsi que les noms que je citais.
Merci.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Faire une base de données utilisateur
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 3.
A vrai dire, je connais linuxfr.org depuis un an peut-être (du moins consciemment), mais je viens de me faire un compte y a quelques jours à peine. Ces commentaires étaient donc quasiment mes premiers commentaires dans le coin.
Bon, je sais que j'ai tendance à un peu trop écrire. Quand je me mets à écrire, en général, je m'emporte. Et comme j'aime bien être clair en plus, j'en rajoute un peu... et j'aime bien argumenter aussi... et pis j'aime bien chercher des sources, recouper les sources aussi (avouons le, plus jeune, je voulais être journaliste)... wé enfin y a beaucoup de choses que j'aime bien quoi.
Désolé, j'essaierais de plus "trop" le refaire. En fait, je devrais m'abstenir de poster, sinon c'est plus fort que moi, si je commence, c'est parti, je blablate...
Juste un truc pour répondre à ça:
>Je sais, et c'est bien ca le probleme. Faire des suppositions sans savoir ca ne mene pas bien loin.
>Pour le moment Google dit etre ouvert a l'interoperabilite
J'en suis bien conscient (pour ça que je le précise d'ailleurs), mais néanmoins je veux rappeler que mes suppositions ne se basent pas pour autant sur du vent, mais sur certains faits officiels. Notamment, c'est bien joli de "dire" être ouvert à l'intéropérabilité... pour l'instant les faits sont qu'ils sont tout sauf intéropérables, et que les projets d'avenir de Google à ce sujet ne me paraissent vraiment pas du tout dans une optique d'intéropérabilité, mais plutôt de contrôle commercial (le truc de "serveur de confiance" là, ou encore de création de compte par sms, etc.).
Enfin voilà, attendons la suite de l'affaire, et on y verra plus clair.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci Google
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 6.
>Il serait temps que la fondation Jabber perde le contrôle du protocole et que celui-ci devienne ainsi vraiment libre.
Le problème de cela est justement la perte de liberté selon moi, induite par la perte d'intéropérabilité probable.
En effet, si jamais Google fait énormément de modifs, en s'éloignant progressivement du proto officiel, cela aboutira à 2 réseaux. Certains diraient "et alors, si le réseau de Google est ouvert également?". De ce point de vue, vous avez raison. Cependant apparemment on ne connaît pas encore les licences d'utilisations du proto xmpp-Google Talk. Comme j'ai déjà dit, le fait de fournir les spécs ne signifie pas forcément une véritable ouverture. L'utilisation du proto peut très bien être restreint à certains cas d'utilisation, d'où la fausse ouverture.
Maintenant prenons le cas où le proto est réellement ouvert. Rien ne les empêche dans quelques années de fermer le protocole. Evidemment on pourrait sûrement tenter de faire une sorte de fork à partir de la dernière version ouverte, et donc dont l'utilisation pour tout usage (même nos propres modifications pour un fork) serait possible. Cependant ce serait déjà tard. Qui suivrait? Les Libristes sûrement, ou plutôt ils reviendraient au Jabber originel... Et au passage, le Libre aurait servi à créer un nouveau monstre commercial. Quant au vrai réseau Jabber/xmpp, il aurait très probablement un peu stagné, si même les Libristes eux-même se sont tournés vers le gentil GoogleTalk "ouvert".
Ce genre de méthodes commerciales ne sont nullement des divagations de ma part. Ce sont des méthodes classiques déjà utilisées par des boîtes, partant d'une technologie quelconque ouverte, ou au moins dont la spécification est diffusée! Au début, on se dit "wah cool, sont gentils". Et ça permet à la boîte de répandre très vite leur système, de se faire connaître, et à la fin paf! ils arrivent avec une nouvelle licence.
Un très bon exemple d'une telle fausse ouverture fut le mp3 (enfin eux y a même jamais eu de réelle ouverture sur une quelconque version du format). Des années, ça "paraissait ouvert", du moins c'était "gratuit", et on "tolérait" l'utilisation, la création, le décodage, etc. Pour toute sorte d'usage même. Et un jour paf! les licences de Thomson, les royalties... et pas rien, shais pas si vous avez déjà jeté un oeil aux prix: http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html(...)
C'est bien pour ce genre de raison que le GIF n'est pas conseillé par le fsf aussi, car c'est sous brevet, et même si c'est toléré pour l'instant, ça reste le même genre d'épée de Damoclès (les brevets n'ont pas encore tous expiré: http://www.gnu.org/philosophy/gif.html(...) ).
M'enfin voilà. Donc l'avantage d'une fondation à but non lucratif comme l'IETF est que leur but est justement de s'assurer que leur standard restent ouverts. Bon ensuite il peut y avoir des fois des légères modifications dans les philosophies, les détails, etc. Cependant globalement ils sont tout de même dirigés par une philosophie d'ouverture et d'intéropérabilité.
Le problème est peut-être que de telles fondations sont parfois un peu lentes, je sais pas. Le truc est qu'ils n'essaient de ne choisir que les meilleurs solutions à la base. Une boîte commerciale va se précipiter sur la première solution qui marche à peu près, puis progressivement l'améliorer, mais pas forcément sur une base saine au final. Je ne dis pas que les choix d'une telle fondation comme l'IETF sont parfaits. Ils ne peuvent tout prévoir. Cependant au moins, ils essaient, ils ne veulent pas juste avoir tout de suite le machin le plus impressionnant, mais prennent le temps d'avoir le plus impressionnant de façon le plus stable et efficace!
Et au moins on est sûr que leur but est l'intéropérabilité et qu'un jour ça ne nous retombera pas sur la tête parce qu'une entreprise a pris le pouvoir complet sur le standard.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Faire une base de données utilisateur
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 1.
Notamment je soulevais qu'une des bases d'un proto comme xmpp est de garantir le droit à la vie privé de tout individu, droit que de nombreuses boîtes bafouent depuis des années. Il n'y a pas centralisation, pas amoncellement d'infos persos sur l'utilisateur lié à son compte, lequel ne nécessite qu'un pseudo en tout et pour tout. L'utilisateur n'est à la base même pas listé publiquement dans un quelconque annuaire, à part s'il le recquiert spécifiquement!
Là je lisais donc plus sur le fonctionnement du google talk, et on tombe sur des trucs comme:
---
Greater Availability of Gmail
Google Talk requires a Gmail username and password, and starting today, Google is making it easier for anyone in the U.S. with access to a mobile phone to sign up for a Gmail account. When users visit http://gmail.com(...) and enter their mobile phone number, they will receive an invitation code via a text message. This code enables them to open an account.
--- http://www.google.com/press/pressrel/talk.html(...)
(apparemment ils comptent porter ça tantôt sur le reste du monde d'après http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39256657,00.htm(...) )
Cool, ça signifie donc quoi? D'une part, t'as pas de sous, t'as pas de portable, ben t'as un accès plus difficile aux services Google? Vive l'ouverture! (et me sortez pas "tout le monde a un portable!". C'est pas vrai, pas tout le monde n'en a. Moi j'en ai pas par exemple. Certains se servent même pas des sms. Mon père comprend pas comment ça marche et il a des sms qui traîne sur son portable pendant des mois)
D'autre part, ils font quoi avec le num de portable? Hop, associé au login Google, paf dans la BDD, utilisable à des fins commerciales ("mais non", ils vous disent). En plus, numéro implique possibilité de trouver le nom, l'adresse, etc. (je rappelle qu'en Fr par ex, nous aurons bientôt les portables dans les annuaires, si ce n'est déjà fait, à moins de se mettre en liste rouge)
Evidemment ils disent que c'est contre les spammeurs, pourquoi pas! (y a toujours une bonne raison, en général, ça concerne un faux-semblant de sécurité, ou la lutte contre les méchants terroristes/spammers/pirates/autres môssieurs de ce monde!) Ca les empêchera en quoi de spammer? Google a-t-il réellement un moyen de les en empêcher avec leur num? Peut-il faire une action en justice contre eux?
Dans tous les cas, la seule action logique à faire contre les spammeurs est de couper leur compte quand une accusation de spam à l'encontre de quelqu'un s'avère vraie (mais pour cela, nul besoin d'avoir le num de tél du gars, ça casse leur logique). L'autre solution est de tenter une action en justice, mais:
1/ Google le ferait-elle? (financièrement, ça vaut moyen le coup) De toutes façons, gagnerait-elle? (le spam est un fléau, ça tout le monde le sait. Ensuite je suis pas sûr que ce soit simple de condamner quelqu'un pour spam dans l'état actuel de la loi de la plupart des pays)
2/ Mais surtout, en a-t-elle le droit légal de toutes façons? Ce n'est pas leur boulot que je sache de faire la police (quoique... avec les nouvelles lois qui obligent les serveurs à faire la police chez eux... chose qui est de toutes façons immorale, nuit au marché, et anti-libertaire selon moi), et surtout moralement, moi je trouverais dégueulasse qu'ils se servent de nos téléphones contre nous.
Donc bon pour moi, ce genre de façon de faire commence mal. Il y a clairement volonté de rassembler des infos sur les utilisateurs... et je doute que ce soit "juste pour notre bien", et "contre le spam". Il y aurait une volonté plus que commerciale derrière pour nous cibler publicitairement par nos téls, et nous répertorier que ça m'étonnerait pas. Ca rompt totalement avec la philo du proto xmpp qui assure l'anonimat (comme je disais, le tél donne tout le reste: nom, etc.).
Bien sûr apparemment, ce n'est pas le seul moyen de se faire un compte. Cependant ça montre déjà la volonté de la boîte, donc peut-être vont-ils essayer de trouver d'autres moyens de rassembler des infos, ou ils vont commencer à mettre de plus en plus en avant ce genre de procédés, et les gens ne feront plus attention ("tant pis pour eux!", pourrait-on me répondre, "ils avaient qu'à être plus malins". Mais moi je réfléchis pas comme ça, je cherche pas à me protéger moi, mais la liberté de tous!)
Enfin bon, j'en reviens à la même conclusion que précédemment au point où j'en suis: ça n'est une bonne nouvelle pour populariser xmpp que si l'intéropérabilité avec l'ensemble du réseau xmpp (et non un choix "de confiance") se fait, et aussi s'ils ne démolissent pas le proto xmpp avec plein de modifs fermés (je rappelle que "spécs fournis" ne signifient pas forcément l'ouverture, cf mon post plus haut).
Dans ce cas, ça risque même au contraire de faire du mal au réseau xmpp/Jabber, si Google se met à doubler certaines fonctionnalités implémentées dans la norme et que les utilisateurs s'éloignent progressivement du vrai standard en se liant uniquement aux serveurs Google. (exemple: si une extension voip xmpp officielle est acceptée par l'IETF, mais que Google reste à sa propre modif, il y aura cission des 2 protocoles, et finalement 2 réseaux: et il y aura fort à parier que Google aura bien emporté une part majeure des utilisateurs de Jabber)
Donc si y a vrai intéropérabilité, c'est "à peu près cool", ça permet de populariser, sans pour autant interdire aux gens de ne pas aller se faire recenser dans les bdd Google, en allant sur d'autres serveurs. Sans "vraie" intéropérabilité... c'est très mauvais mauvais... Ce n'est alors qu'un nouveau réseau fermé et proprio sous des airs de liberté dans une cage, bien plus dangereux que le proprio qui se cache pas.
Ensuite il y a quand même une question que je me pose: si jamais Google persiste dans une logique propriétaire (rassemblement des données, obligation d'avoir un mail Google, utilisation des données pour nous cibler publicitairement -- qui sont les spammers là? -- etc.), et ce, même s'ils deviennent réellement intéropérables et aident xmpp, la possibilité de populariser enfin le réseau Jabber en utilisant un tel allié, lequel prendra évidemment en réalité la plupart des utilisateurs, vaut-elle de vendre son âme? Car alors Jabber risque de devenir ce qu'elle ne signifiait pas à mes yeux (liberté notamment!) si dans quelques années Google Talk est le seul nom qui ressort réellement! Les gens connaîtront-ils même Jabber (je parle du commun des gens, pas les libristes!)? Sauront-ils même qu'ils peuvent avoir un compte sur le réseau sans pour autant faire un compte Gmail et se faire ficher par Google, avec un serveur tiers? Sauront-ils que le réseau Google Talk n'est pas limité à Google?
Je dois dire, je me bas pour des idéaux, pas juste pour mon utilisation perso. Je m'en fous d'utiliser des standards ouverts si la philo qui va avec a disparu! J'aime le Libre et l'ouverture des standards, mais par rapport à ce qu'ils signifient et c'est ça personnellement que j'ai envie de répandre dans le grand public, cette notion et philo de Liberté! Si donc le réseau Jabber devient le principal dans quelques années, mais que 90% des utilisateurs de ce réseau sont des Googliens qui sauront à peine ce qu'est Jabber, auront donné quelques infos persos à Google pour les cibler publicitairement ou les menacer (genre "méchants spammers, on a un moyen de pression contre vous!"), sont totalement attachés aux serveurs Google d'une façon ou d'une autre (proto en partie fermé et différent, etc.), ben j'aurais absolument pas l'impression d'avoir avancé dans le développement de la notion de Libre dans le grand public. C'est pas comme ça que je me vois "évangéliser les foules", en les faisant tomber de Charybe en Scilla, d'une boîte commerciale à une autre... Le choix peut toujours exister, mais certaines boîtes savent bien comment tout faire pour que les gens ne le savent pas et se sabordent eux-mêmes (et comme je disais, ma philo n'est pas de dire "tant pis pour eux" d'être pris par ce système malsain). La liberté ne marche pas en faisant des concessions d'après moi.
Je précise que je fais beaucoup de suppositions, etc. Pour l'instant, je suis tout à fait conscient: on ne sait rien vraiment sur ce que sera ce réseau Google Talk, je veux dire du point de vue licence, interopérabilité avec le reste du réseau, utilisation réelle du standard et participation à son amélioration auprès de l'IETF, ou bien au contraire extermination du standard avec des modifs, à la manière des 3 E, fichage des clients et méthodes commerciales un peu tangeantes pour les utilisateurs de leurs serveurs... Peut-être que Google sera très correct dans le développement de Google Talk (même si j'en suis pas sûr). Toutefois, on verra comment ça va évoluer maintenant. Je voulais juste poser quelques questions un peu philosophiques sur ma vision du Libre, et émettre quelques freins à l'enthousiasme, compréhensible certes. Je pense que ça mérite d'être remarquer que l'utilisation du Libre à mauvais escient n'est pas forcément un bien (d'après moi)... sans pour autant dire que c'est le cas ici. On en sait encore rien! Seul l'avenir le dira... comme on dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci Google
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 10.
enfin même s'il est obligé de dérivé un peu de XMPP pour ajouter des fonctionalités, ç'est pas trop grave, du moment qu'il fourni les spécifcations de son protocole !
>>>
Hum... moi je dis qu'il faut tout de même voir comment cela évolue. Je vois 2 points qui seraient "potentiellement" négatifs.
1/ Comme beaucoup de gens l'ont déjà dit ici, si le serveur n'est pas ouvert au reste du réseau jabber public, c'est pas de l'intéropérabilité selon moi. Et je ne dis pas ouvert à "quelques serveurs de confiance", comme ça semble être la norme. C'est d'ailleurs assez ridicule selon moi, car je vois mal quel genre de paramètres peuvent rentrer en compte pour qualifier un serveur de confiance, si ce n'est le fric, éventuellement l'importance du serveur...
Il ne faut pas oublier que l'avantage d'un protocole comme xmpp est de nous laisser notre droit à l'anonimat, sans rassemblement de données sur les utilisateurs (rentrer un pseudo, et c'est parti!). Il n'y a donc pas de contrôle sur le protocole de base... et c'est tant mieux.
Un des autres avantages est la décentralisation (ce qui est très lié d'ailleurs, puisque ça évite également -- entre autres choses -- une centralisation des données chez une grosse boîte), ce que semble vouloir contrôler Google. Et si par exemple un serveur de confiance était un serveur qui donnait sa liste d'utilisateurs? (genre pour vérifier que y a pas de méchants môssieurs qui s'en prennent aux enfants! Le genre d'excuse -- bidon car en réalité on ne peut réellement contrôler cela -- dans le vrai but de nous référencer dans une BDD) Et si le protocole "amélioré" de Google demandait plus d'infos sur le public à l'image des concurrents proprio? (je sais qu'on me répond souvent à ça "m'en fous, je mets de fausses infos", mais moi je réponds que c'est par principe d'une part, d'autre part que ça signifie que la boîte veut rassembler des données sur les utilisateurs, et sûrement pas parce qu'ils ont trop d'espace disque) Remarquons que nous sommes obligé d'avoir un compte gmail (à l'image de msn il me semble, non?). Tant que c'est uniquement pour les utilisateurs des serveurs google, et s'ils s'ouvrent à l'ensemble du réseau xmpp, aucun blem, il suffit de pas choisir Google comme serveur... mais et si pour être un serveur "de confiance", on doit obligatoirement obliger ses utilisateurs à avoir un compte gmail aussi? Beaucoup de questions sur "qu'appelleront-ils un serveur de confiance?".
Enfin bon, il faudra voir avant tout selon moi comment va évoluer ce problème d'interopérabilité avec les autres serveurs à l'avenir... Et quels seront les critèes Google. Mais pour ma part, à partir du moment où le moindre critère existe, ce n'est pas de la vraie intéropérabilité! L'intéropérabilité commence avec l'absence de restriction, c'est le principe du vrai xmpp!
2/ Le second point qui reste pour l'instant imprécis est la licence d'accessibilité au protocole modifié. En fait déjà le fait de modifier le protocole me gêne légèrement à la base. Ca me fait penser à la technique que Microsoft a appelé "Embrace and Extend"... et les libristes ont rajouté le troisième E, "Exterminate"!
Effectivement krosoft a tendance à "embrasser" les protocoles standards et ouverts (les "utiliser")... tout en les "améliorant" (extend). Et ainsi il joue sur la vague de la fausse ouverture tout en "exterminant" le standard puisqu'il se met à fournir une version modifiée qu'il est le seul à avoir le droit de traiter (notamment problèmes de licences, voire d'absence de spécs)! Il crée donc un protocole fermé sur une base d'un ouvert.
Pour contrer cela, je dirais qu'il faut surtout voir ce que Google appelle "fournir les spécifications". C'est à dire surtout "sous quelles conditions". Si en effet, c'est sous la condition "seulement aux serveurs agréés", ou alors "utilisable par les clients à but non-lucratifs", ou même "serveur ou client qui oblige à avoir un compte gmail", etc. ça élimine déjà le développement Libre, puisqu'un client Libre peut potentiellement rapporter de l'argent (donc lucratif)!
Je dirais donc que savoir qu'ils fourniront les spécs ne suffit pas, il faut surtout savoir les conditions: Ouvert (2 libertés: connaître, et utiliser le format sans restriction, ni commerciale, ni aucune condition d'utilisation, rien! Ca a même été officialisé en loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 "dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en ½uvre.": http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX020017(...) ) , ou Fermé sous une aura d'ouverture pour tromper?
Déjà selon moi, ça change tout!
Faut ensuite être sûr d'ailleurs que le développement du protocole reste toujours ouvert. Par exemple, le proto msn aussi a été fourni au public à ses toutes premières heures (quoiqu'il devait pas être ouvert, sûrement restreint par licence, mais au moins fourni). Une des toutes premières versions! Depuis, plus rien, et ce depuis des années. Les dévs doivent désormais décrypter les nombreuses modifs du proto.
Le seul moyen d'assurer la continuité de l'interopérabilité est donc selon moi, soit être sûr que l'entreprise veut du bien au monde Libre (et on l'est rarement, sûr), soit que le protocole soit développé par une fondation dont le but est de garder le format ouvert. Or Google se propose de développer son propre format (sur une base ouverte certes, xmpp... mais à long terme, cela ne signifie plus rien, cf la stratégie des 3E de krosoft).
Je dirais que tant que c'est pour ajouter des fonctionnalités qui ne font pas encore partie du standard xmpp (voip, vidéo...), ça va, à partir du moment où ils reviennent au format xmpp du standard une fois que de telles extensions seront officielles (car il y a des propositions en étude si je ne me trompe).
Mais c'est bien qu'ils développent dessus cependant si vraiment ils sont ouverts, comme ça ils pourront proposer leurs propres extensions à l'IETF s'ils marchent bien.
En fait, pour moi, ça peut être une très très bonne nouvelle ("réelle" popularisation de xmpp, et aide à l'amélioration du protocole s'il y a réelle coordination avec l'IETF, et s'il n'y a pas de licence restrictive à l'utilisation, et s'il y a communication sans restriction avec le réseau public xmpp) comme une très très mauvaise nouvelle (création d'un nouveau protocole fermé sous les airs de l'ouverture, surfant sur la vague du tout xml/Libre/ouvert qui fait bien, et qui est très dangereux, plus que du vrai proprio, puisque ça a tendance à Exterminer la vraie ouverture: ça pourrait exterminer le vrai xmpp et beaucoup de serveurs si Google ne les juge pas "de confiance", surtout si les Libristes eux-même se laissent prendre au piège. D'ailleurs et si être un serveur "de confiance" signifiait déjà utiliser entièrement le protocole Google, lequel pourrait progressivement dériver du standard pour "améliorer", les gens ne risqueraient-ils pas de s'éloigner du xmpp pour suivre la norme du Géant Google? D'où la mort du vrai standard).
En réalité, beaucoup dépend de l'honnêteté de l'entreprise notamment.
Je reste donc sur l'expectative et j'attends la suite pour ma part. Au point où on en est, il y a selon moi principalement énormément de questions, aucune certitude. Je crois que seul l'avenir nous dira si c'est une très bonne ou une très mauvaise nouvelle.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Euh une dernière chose...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La technologie wireless : je perds un peu le fil... Évalué à 1.
Ou même, sans être wifi, y a souvent des boutiques, bars, autres, qui laissent un ordinateur librement tourner, et connecté au net, en libre accès pour les clients.
Comment ce genre de boîtes se protègent-elles? Car il est certains qu'elles le font (pour les plus importantes ou renseignées du moins). En tous cas, des boîtes comme macdo qui laissent des accès wifi aux clients, on va pas me faire croire qu'ils ont pas pensé à tout au cas où le client ferait des clowneries.
N'y a-t-il pas tout simplement possibilité d'une démarche administrative à faire? Genre on va à la mairie pour prévenir qu'on laisse notre connexion libre par philantropie, et ainsi s'il y a des papiers à remplir, ça met les choses aux clair dès le début... Je pense que prévenir les autorités permet de prévenir la casse, et peut-être de se dédouaner un peu de l'utilisation qui pourrait être faite de notre connexion, non?
Enfin bon, voilà... mes interrogations sur ce genre de choses, car je trouve cette sorte d'initiative sympa. Et comme il existe bien des boîtes qui fassent ça sans que les flics débarquent chez eux toutes les 5 min... ça doit aussi être possible pour des particuliers!
P.S.: pour la petite histoire, un ami m'a parlé d'un de ses potes (oki, c'est un ragôt indirect alors) dont la connexion wifi avait été piratée à son insu, et la police a débarqué chez lui à 7H du mat je crois (il me semble... enfin tôt quoi! Y a une histoire d'heure légale apparemment où la police a pas le droit de perquisitionner pendant la nuit) en défonçant la porte, et l'a plaqué à peine réveillé, embarqué le matos, etc. Il s'est avéré que le gars qui avait piraté sa connex hébergeait des trucs pédophiles, ou quelque chose dans le genre pas très reluisant.
Bon le gars a été relâché et disculpé évidemment, sans poursuite après que tout ait été éclairci. Mais je dois imaginer que ça doit pas être très agréable comme surprise au matin, ni même intellectuellement l'accusation, et l'idée de ce à quoi a servi sa connex!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]