Journal De l'installation de Debian sur un Mabook Pro…

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
8
28
août
2013

Bonjour Nal,

Ça fait depuis 2008 que j'utilise Archlinux au quotidien… J'aime la simplicité de cette distribution. J'ai passé beaucoup de temps à configurer mes différents ordinateurs aux petits oignons afin d'avoir à chaque fois la configuration la plus adaptée à mon usage.

Cependant, sur mon Macbook Bro 13", je n'ai jamais réussi à avoir une connexion wifi stable. J'avais essayé il y a longtemps d'installer une Debian mais à l'époque le boot EFI ne fonctionnait pas.

Suite à un énième problème suite à une mise à jour - et oui tout le monde n'a pas le temps de redémarrer près chaque mise à jour pour tester qu'il n'y a pas de configuration à faire après installation - j'ai craqué et installé une Debian Wheezy toute fraîche (en plus c'est son 20ème anniversaire)…

Pour une raison indéterminée, le touchpad ne fonctionnait pas sur l'installateur graphique mais bon ce n'est pas bloquant.

Redémarrage, me voilà sur un bureau Gnome 3.4 (aie je préférais quand même celui de la 3.8.4). Réglage du clavier en bépo dans « Paramètres de langue ». Installation des paquets non-free pour la carte wifi Broadcom BCM4331. NetworkManager me dit après le reboot que le microcode le la carte n'est pas présent… dmesg me donne une url sur wireless.kernel.org spécifique pour l'installation du firmware pour b43.

Quatre commandes suffisent pour installer le firmware :

wget http://mirror2.openwrt.org/sources/broadcom-wl-5.10.56.27.3_mipsel.tar.bz2
tar xjf broadcom-wl-5.10.56.27.3_mipsel.tar.bz2
export FIRMWARE_INSTALL_DIR="/lib/firmware"
sudo b43-fwcutter -w "$FIRMWARE_INSTALL_DIR" broadcom-wl-5.10.56.27.3/driver/wl_apsta/wl_prebuilt.o

Et un petit modprobe b43 et la carte wifi est fonctionnelle (et fini les lenteurs, pertes de connexions, réseaux invisibles, etc.) !

Au final, en moins d'une heure mon ordinateur est fonctionnel. OK, la version de Gnome est un peu vieillotte, le wifi ne se reconnecte pas suite à une mise en veille et le boot est plus long qu'avec systemd d'Archlinux mais au moins mon ordinateur est pleinement utilisable !

Qui à dit que Linux n'était pas prêt pour le Desktop ?

  • # paquet contrib pour le firmware

    Posté par . Évalué à 10.

    au lieu de télécharger directement le firmware, tu peux aussi utiliser le paquet qui va bien :
    http://packages.debian.org/search?suite=all&section=all&arch=any&searchon=names&keywords=firmware-b43

    Pour info tu peux aussi utiliser systemd sur Debian :
    apt-get install systemd
    $EDITOR /etc/default/grub
    GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT="quiet init=/lib/systemd/systemd" <--- Change this line

    https://wiki.debian.org/systemd

    Et si tu veux un truc récent, passe à testing, en pratique ça marche assez bien.

    • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

      Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 28/08/13 à 10:13.

      Ou même carrément unstable. C’est encore pas du niveau d’une Arch pour la fraîcheur des paquets mais c'est pas mal. Et ça reste Debian, c’est suffisamment stable.

      Love – bépo

    • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

      Posté par . Évalué à 0.

      Je pense que je vais rester sur stable et backporter gnome 3.8…

    • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT="quiet init=/lib/systemd/systemd"

      /bin/systemd plutôt.

      • [^] # Sur Archlinux

        Posté par . Évalué à 1.

        /bin/systemd plutôt.

        Sur Archlinux, le binaire /bin/systemd a disparu, il est remplacé par /usr/lib/systemd/systemd. J'ignore si cela est dû à la distribution, ou à une version récente de systemd.

        De toute façon, /bin/init pointe vers /usr/lib/systemd/systemd. Ainsi, lorsque l'on ne précise pas de init= sur la ligne du noyau, on démarre sur systemd.

        • [^] # Re: Sur Archlinux

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Sur Archlinux, le binaire /bin/systemd a disparu, il est remplacé par /usr/lib/systemd/systemd. J'ignore si cela est dû à la distribution, ou à une version récente de systemd.

          Probablement à une version récente de systemd, qui doit intégrer le dernier craquage de Lennart… Ça n'arrivera pas dans Debian, parce qu'un paquet fournissant un binaire utile dans /usr/lib sans au moin un lien dans /bin, /sbin, /usr/bin ou /usr/sbin serait refusé pour cause de violation de la FHS.

          • [^] # Re: Sur Archlinux

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Et pourtant :

             ○ cat /etc/debian_version 
            jessie/sid
             ○ ls -la /bin/systemd
            lrwxrwxrwx 1 root root 20 Jul 25 01:14 /bin/systemd -> /lib/systemd/systemd
             ○ file /lib/systemd/systemd
            /lib/systemd/systemd: ELF 64-bit LSB  executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.32, BuildID[sha1]=5d448e5bf7863ea97fbe7b7f3e2ee1b373eddb9a, stripped
            
            • [^] # Re: Sur Archlinux

              Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 29/08/13 à 10:59.

              Relis ce que j'ai écrit.

              Ça n'arrivera pas dans Debian, parce qu'un paquet fournissant un binaire utile dans /usr/lib sans au moins un lien dans /bin, /sbin, /usr/bin ou /usr/sbin serait refusé pour cause de violation de la FHS.

              D'où crois-tu que vienne le lien symbolique que tu mentionnes ? Du paquet Debian, où il a sans doute été ajouté à la main par le mainteneur, pour pallier la violation de FHS de Lennart.

              • [^] # Re: Sur Archlinux

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Au temps pour moi, j'ai lu ton commentaire indiquant d'utiliser /bin/systemd plutôt que /usr/lib/systemd/systemd, puis le commentaire auquel j'ai répondu un peu trop vite, et j'en ai fais la mauvaise déduction (que /usr/lib/systemd/systemd n'existait pas sous Debian).

                Je ne comprends ton commentaire original du coup : pourquoi préférer /bin/systemd plutôt que /usr/lib/systemd/systemd ?

                Par ailleurs, un binaire dans /usr/lib n'est pas en violation de la FHS.

                Sur http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html#USRLIBLIBRARIESFORPROGRAMMINGANDPA, on peut lire (l'emphase est de moi) :

                /usr/lib includes object files, libraries, and internal binaries that are not intended to be executed directly by users or shell scripts.

                • [^] # Re: Sur Archlinux

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Je ne comprends ton commentaire original du coup : pourquoi préférer /bin/systemd plutôt que /usr/lib/systemd/systemd ?

                  Là, je retourne la question. Qu'est-ce que le système d'initialisation aurait à faire dans /usr/lib ? Dans /lib, à la rigueur, et même là je trouverais encore ça anormal. Ça a tout à faire dans /bin au contraire, ou /sbin, à la rigueur.

                  • [^] # Re: Sur Archlinux

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Qu'est-ce que le système d'initialisation aurait à faire dans /usr/lib ? Dans /lib, à la rigueur, et même là je trouverais encore ça anormal. Ça a tout à faire dans /bin au contraire, ou /sbin, à la rigueur.

                    Il y a eu des modifications à ce niveau-là sous Arch : /lib est devenu un lien symbolique vers /usr/lib. Le système d'initialisation peut donc être appelé par /usr/lib/systemd/systemd ou /lib/systemd/systemd

                    De plus, la totalité des binaires est maintenant installée dans /usr/bin ; en effet, les répertoires /bin, /sbin et /usr/sbin sont des liens pointant vers /usr/bin

                    Les explications sont ici.

                  • [^] # Re: Sur Archlinux

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Là, je retourne la question. Qu'est-ce que le système d'initialisation aurait à faire dans /usr/lib ?

                    Parce que ce n'est pas un binaire destiné à être lancé par les utilisateurs du système. Il n'a donc pas sa place dans (/usr)?/s?bin.

                    • [^] # Re: Sur Archlinux

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Ah ben c'est un peu le premier logiciel que tu lances, en demandant à Linux de le faire pour être précis. Je ne sais pas ce qu'on peut demander de plus. Je suis d'accord qu'il serait mieux dans /sbin que dans /bin.

                      • [^] # Re: Sur Archlinux

                        Posté par . Évalué à 2.

                        C'est un dialogue de sourd :) , ils ne te lisent pas, mais tu ne les lis pas non plus :

                        Parce que ce n'est pas un binaire destiné à être lancé par les utilisateurs du système.

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                        • [^] # Re: Sur Archlinux

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Par les utilisateurs non, mais par l'administrateur, d'où la pertinence de /sbin plutôt que /bin. Je pense que l'utilisation de /bin pour cela est surtout historique.

                          • [^] # Re: Sur Archlinux

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Peut-être pas systemd en temps qu’init, mais systemctl lui peut être lancé par les utilisateurs, pour faire une mise en veille par exemple.

                            Love – bépo

                            • [^] # Re: Sur Archlinux

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Pour Tanguy : on va être plus clair, « par les utilisateurs du système » veut dire « sur la ligne de commande du shell ». Tu ne lanceras jamais systemd dans ton bash, et partout ailleurs (comme dans le paramètre init= du noyal) tu mettra un chemin absolu. Donc on met ça dans /usr/lib, ça a pour avantage d'éviter d'encombrer le PATH.

                              Pour Leryan : c'est pour ça que systemctl, qui lui a vocation à être utilisé sur la ligne de commande, est dans /usr/bin.

                              Pour la question /usr ou /, c'est un autre débat.

                      • [^] # Re: Sur Archlinux

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Ah ben c'est un peu le premier logiciel que tu lances, en demandant à Linux de le faire pour être précis.

                        À ce compte là, tous les binaires sont lancés par l'utilisateur, en demandant éventuellement à un autre logiciel de le faire. Tu trouves donc tout à fait anormal que /usr/lib/postfix contienne plein de binaires ?

                        C'est bien toi qui les lances, en demandant à postfix de le faire.

                        • [^] # Re: Sur Archlinux

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Je ne lance même pas Postfix moi-même, mais il est bien dans /usr/bin, et heureusement ! Si on devait planquer tous les binaires qui sont lancés de façon indirecte, il ne resterait plus grand-chose.

                          • [^] # Re: Sur Archlinux

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Il est possible pour toi de lancer postfix toi-même. C'est même utile de le faire pour du debug.

                            Est-il possible de lancer toi-même l'init ?

                            • [^] # Re: Sur Archlinux

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 29/08/13 à 16:18.

                              Non mais de demander moi-même à Linux de lancer un init particulier, typiquement systemd à la place de mon init System V habituel, oui.

                              En même temps je ne lance jamais aucun logiciel moi-même, la plupart du temps je demande à mon shell de demander à Linux de le faire…

                              • [^] # Re: Sur Archlinux

                                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                Non mais de demander moi-même à Linux de lancer un init particulier, typiquement systemd à la place de mon init System V habituel, oui.

                                Donc aucun intérêt à ce que le binaire soit dans le $PATH.

                                En même temps je ne lance jamais aucun logiciel moi-même, la plupart du temps je demande à mon shell de demander à Linux de le faire…

                                D'où l'intérêt à ce que ces binaires soient dans le $PATH.

                                • [^] # Re: Sur Archlinux

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Donc aucun intérêt à ce que le binaire soit dans le $PATH.

                                  Dans le PATH non. À un endroit standard oui.

                                  • [^] # Re: Sur Archlinux

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Genre un endroit où le standard indiquerait ?

                                    /usr/lib includes object files, libraries, and internal binaries that are not intended to be executed directly by users or shell scripts.

                                    http://refspecs.linuxfoundation.org/FHS_2.3/fhs-2.3.html#USRLIBLIBRARIESFORPROGRAMMINGANDPA

                                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                    • [^] # Re: Sur Archlinux

                                      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                                      Ce n'est pas un binaire interne, et il est prévu pour être utilisé par un utilisateur bien particulier, l'administrateur.

                                      • [^] # Re: Sur Archlinux

                                        Posté par . Évalué à 4.

                                        Non ou alors tu dis que tous les binaires appartenant à root sont des processus de l'administrateur, mais alors FHS est un peu niai, soit tu te trompe et le binaire systemd est un binaire Internet du logiciel du même non et l'administrateur utilise systemctl.

                                        systemd ne peut être lancé par personne mis à part par le noyau. Ça n'a rien avoir avec un processus lancé par l'administrateur.

                                        Que l'utilisateur utilise systemd c'est bien heureux, mais ce n'est pas parce qu'il utilise un processus qu'il est exécuté par lui. Lis bien la phrase du HFS elle est très précise : ni l'administrateur système ni un script ne lance ce binaire. Si l'init ne rentre pas dans cette catégorie aucun binaire n'y rentre (mais ce serait ballot, comme disent les parisiens, de dire que les gens qui font HFS sont assez bête pour faire ce genre d'erreur).

                                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                        • [^] # Re: Sur Archlinux

                                          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                          systemd ne peut être lancé par personne mis à part par le noyau.

                                          Aucun logiciel ne peut être lancé par personne mis à part le noyau. Dans le cas de systemd, en lui fournissant le paramètre init= au démarrage. Dans le cas des autres logiciels, avec un appel système exec.

                                          • [^] # Re: Sur Archlinux

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                            Lancé directement par l'utilisateur veut dire qu'il fait une action pour lancer le binaire là maintenant tout de suite (shell, menu, etc).

                                            Lancé indirectement par l'utilisateur veut dire qu'il configure un autre logiciel (comme le noyau Linux) pour le lancer au moment opportun.

                                            • [^] # Re: Sur Archlinux

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 30/08/13 à 10:25.

                                              Pour lancer systemd, je ne configure rien du tout : au démarrage, j'édite la ligne d'appel de Linux pour ajouter init=/bin/systemd. systemd n'est pas réservé aux gens qui n'utilisent que systemd en permanence, il y a aussi des gens qui veulent pouvoir le tester momentanément.

                                              Mais ce n'est pas grave, on a l'habitude des décisions de Lennart sans concertation et en violation des normes, donc dans Debian, le paquet de systemd continuera à introduire le correctif pour cette mauvaise décision.

                                              • [^] # Re: Sur Archlinux

                                                Posté par . Évalué à 5.

                                                Mais ce n'est pas grave, on a l'habitude des décisions de Lennart sans concertation et en violation des normes, donc dans Debian, le paquet de systemd continuera à introduire le correctif pour cette mauvaise décision.

                                                Va falloir se détendre un peu tout de même. Contrairement à toi, moi ou le packageur debian de systemd. Lennart discute avec les gens du groupe de travail de FHS. Je ne sais pas vraiment où poser des questions car le standard tel qu'on le trouve dans la page du groupe de travail au sein de la linux fondation n'est pas clair :

                                                • soit tu as raison et la phrase est idiote
                                                • soit tu as tord et il faudrait un éclaircissement pour te faire entendre raison à toi et au mainteneur du paquet (et lever toute ambiguïté)

                                                En attendant les phrases jetées à la va vite du genre « moi j'ai raison, mais je suis habité à ce que vous ayez tort », c'est presque pathologique AMHA. Se remettre un chouia en question et ne pas prendre l'ensemble de ceux qui ne pensent pas comme toi comme des idiots ça serait pas mal. De plus quand on est aussi condescendant il ne faut pas être surpris de s'en prendre pleins les dents quand Debian n'a plus d'entropie lorsqu'il génère des certificats avec OpenSSL.

                                                Pour ce qui est de FHS, c'est tout de même dommage de s'appuyer sur un document dont certaines définitions sont assez laconiques. Il faudrait éplucher la liste de diffusion pour mieux comprendre.

                                                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Sur Archlinux

                  Posté par . Évalué à 5.

                  pourquoi préférer /bin/systemd plutôt que /usr/lib/systemd/systemd ?

                  Parce que c'est plus court à taper :o)

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Sur Archlinux

              Posté par . Évalué à 3.

              Ça n'arrivera pas dans Debian, parce qu'un paquet fournissant un binaire utile dans /usr/lib sans au moin un lien dans /bin, /sbin, /usr/bin ou /usr/sbin serait refusé pour cause de violation de la FHS.

              Je suis d'accord que le ton fait un peu « oui mais chez Debian on fait bien les choses NOUS », mais faudrait tout de même lire jusqu'au bout les messages aux quels on répond.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Sur Archlinux

            Posté par . Évalué à 0.

            euh non, systemd est dans /lib dans debian stable :

            admin@mamachine:~$ ls -l /bin/systemd   
            lrwxrwxrwx 1 root root 20 mars  13 08:15 /bin/systemd -> /lib/systemd/systemd
            • [^] # Re: Sur Archlinux

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Relis ce que j'ai écrit.

              Ça n'arrivera pas dans Debian, parce qu'un paquet fournissant un binaire utile dans /usr/lib sans au moins un lien dans /bin, /sbin, /usr/bin ou /usr/sbin serait refusé pour cause de violation de la FHS.

    • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pour info tu peux aussi utiliser systemd sur Debian

      Oui, enfin il me semble que pour l'instant, ça utilise le mode de compatibilité de SysV et pas du tout les unités systemd, je dis une connerie?

      • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Ça utilise probablement le mode normal pour les démons dont les mainteneurs de paquets ont rédigé les systemd-ries qui vont bien, ce qui doit vraisemblablement représenter 0% des paquets de démons.

        • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

          Posté par . Évalué à 2.

          Y'a au moins NetworkManager et Dbus.

          Je me suis écrit quelques unités pour voir (gdm, mpd, pulseaudio, etc), c'est pas si compliqué, c'est juste dommage que ça ne soit pas encore fourni avec les paquets :-/

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Ça boot quand même plus vite que le système de boot par défaut. Et puis, ça permet d'écrire ses propres unités pour les logiciels installés hors paquets.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

          Posté par . Évalué à 3.

          J'ai bien saisi ton propos mais il me semble qu'il est également possible d'écrire ses propres scripts d'init pour des logiciels installés hors paquets. ;)

          Bon, je trolle là. Effectivement cela doit être plus facile d'écrire une unité systemd qu'un script SysV, qui implique de connaître la grammaire du shell…

          • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

            Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 28/08/13 à 20:24.

            Sans parler de la concision des unités par rapport aux scripts classiques. 415 lignes pour le script d’init de Debian (qui fait par ailleurs plus de choses que le simple arrêt/redémarrage/graceful), 197 pour le script de FreeBSD et seulement 15 pour l’unité SystemD (sous ArchLinux)…

            Love – bépo

    • [^] # Re: paquet contrib pour le firmware

      Posté par . Évalué à 1.

      Le paquet dans contrib (stable / sid) ne supporte pas la carte wifi du macbook pro :

      firmware installer for the b43 driver

      This package downloads and installs the firmware needed by the b43 kernel driver for some Broadcom 43xx wireless network cards.

      Supported chipsets:

      • BCM4306/3;
      • BCM4311;
      • BCM4318;
      • BCM4321;
      • BCM4322 (only 14e4:432b);
      • BCM4312 (with Low-Power a.k.a. LP-PHY).
  • # Wired desktop?

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    le wifi ne se reconnecte pas suite à une mise en veille

    Qui à dit que Linux n'était pas prêt pour le Desktop ?

    Euh… Pour toi il est donc prêt, à condition d'utiliser un câble ethernet? :)

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

    • [^] # Re: Wired desktop?

      Posté par . Évalué à 1.

      Oui c'est vrai ! Mais bon à mon avis ça ne doit pas être très compliqué à corriger… un déchargement et re-chargement du module b43 au réveil devrait être suffisant.

    • [^] # Re: Wired desktop?

      Posté par . Évalué à 8.

      Disons qu'objectivement, prêt pour le bureau ça devrait dire que "ça juste marche", et peu importe les raisons pour lesquelles ça ne marcherait pas.

      Mais dans le contexte, je crois qu'on parle de la distro, et on peut difficilement reprocher à une distro la qualité des pilotes.

      (Moi j'ai une Atheros en PCI, et franchement c'est la loterie à chaque démarrage! Je ne sais même pas comment rapporter le bug:
      Procédure pour reproduire:
      -déconnecter la carte
      -lancer le client DHCP: la connexion s'établira dans un laps de temps totalement imprévisible compris entre quelques secondes et plusieurs jours ; oui, 2 jours, le record! normalement je reboote entre deux plein d'espoir, peut-être que je peux faire mieux!!)

      Bref, HS pour dire que j'interprète ça comme l'agréable surprise de voir qu'une distribution dont la réputation est d'être inaccessible aux débutants n'est pas si difficile à installer.

      • [^] # Re: Wired desktop?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Bref, HS pour dire que j'interprète ça comme l'agréable surprise de voir qu'une distribution dont la réputation est d'être inaccessible aux débutants n'est pas si difficile à installer.

        Oui enfin, facile à installer/configurer pour quelqu'un qui vient d'archlinux. :)

      • [^] # Re: Wired desktop?

        Posté par . Évalué à 1.

        Mais dans le contexte, je crois qu'on parle de la distro, et on peut difficilement reprocher à une distro la qualité des pilotes.

        Non, mais on peut reprocher à une distro d'utiliser des noyaux trop anciens, et donc de ne pas supporter correctement tout les matériels récents. Avoir 3.2 en stable, c'est peut-être toujours mieux que 2.6.35, mais des patches ont coulés sous les ponts depuis, et tous ne sont pas backportés.

        (Moi j'ai une Atheros en PCI, et franchement c'est la loterie à chaque démarrage! Je ne sais même pas comment rapporter le bug:
        Procédure pour reproduire:
        -déconnecter la carte
        -lancer le client DHCP: la connexion s'établira dans un laps de temps totalement imprévisible compris entre quelques secondes et plusieurs jours ; oui, 2 jours, le record! normalement je reboote entre deux plein d'espoir, peut-être que je peux faire mieux!!)

        (t'a essayé avec un noyau récent ? sinon, faut augmenter le niveau de verbosité du noyau et/ou de wpasupplicant)

        • [^] # Re: Wired desktop?

          Posté par . Évalué à 4.

          (t'a essayé avec un noyau récent ? sinon, faut augmenter le niveau de verbosité du noyau et/ou de wpasupplicant)

          On est complètement dans le HS, mais allons-y:

          Debian Sid, donc ouai, 3.10 le noyau.
          Les logs me montrent des problèmes de time-out à la fois sur l'association et l'authentification. Le niveau du signal est bon, et une fois la connexion établie, j'ai d'excellents débits.
          En de très rares occasions, ça a coupé sans prévenir, et là on reprend les paris sur la reconnexion.
          Autour du PC, il y a 2 portables dont un antédiluvien et un de moins de 2ans qui se connectent quasi instantanément sur demande sans jamais sourciller (ils sont sous Windows), et de temps en temps, tu peux rajouter un téléphone qui se connecte également sans problème.

          • [^] # Re: Wired desktop?

            Posté par . Évalué à 2.

            Ok, 3.10, c'est la dernière stable. Mais en temps noyau, il y a déjà des patches en plus dans les 3.11-rc (qui ont été intégré pendant la période de merge après la sortie de 3.10) et les patches déjà préparés pour la période de merge qui ira après 3.11 ;)

            Après pour débuger, y a des moyens d'avoir plein d'information de debug pas forcement utiles ou compréhensibles… genre créer une interface en mode monitor en parallèle (iw dev wlan0 interface add mon0 type monitor) et tout capturer quand ça marche pas, ou alors mettre 65535 dans /sys/kernel/debug/ieee80211/phyX/ath9k/debug (c'est bien ath9k que t'utilise ?) et voir ton dmesg se faire flooder…

            • [^] # Re: Wired desktop?

              Posté par . Évalué à 4.

              RAAAAH!
              Honte sur moi!

              Atheros c'est la carte du précédent portable que j'avais, jamais eu de souci avec.

              La carte PCI est une Ralink! Je charge le module rt61pci (avec firmware non libre).

              Pardon aux familles, tout ça, et surtout pardon à Atheros!

      • [^] # Re: Wired desktop?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Mais dans le contexte, je crois qu'on parle de la distro, et on peut difficilement reprocher à une distro la qualité des pilotes.

        Ce qui est rigolo, c'est que quand on parle de Windows, d'un coup la qualité des pilotes (ainsi que leur présence dans la nouvelle itération pour les "vieux matos") deviennent un argument pour dire que <indows c'est pourri.
        comme quoi, la faute à qui dépend toujours de quoi on parle… (=si on veut le défendre ou l'attaquer)

        • [^] # Re: Wired desktop?

          Posté par . Évalué à 4.

          Ah ouai mais là ça va devenir ambigu, parce que Windows désigne à la fois le noyau, les logiciels de base et la distribution.

          Alors d'un côté, je pense qu'on est d'accord sur une chose: "c'est pas moi c'est les constructeurs", l'utilisateur final s'en fout. On pourrait aussi lui dire "le pilote a été codé en 3min par un génie" ou "le pilote a nécessité 10,000hommes-jour" qu'il s'en foutrait tout autant: l'important c'est que ça marche. On lui "vend" un système, il l'installe, c'est pour s'en servir, pas commencer une campagne de militantisme.

          Maintenant, pourquoi je dis qu'on ne peut pas le reprocher à la distro, c'est que la distro n'a pas vocation à développer le noyau ou les logiciels, mais à les intégrer.
          C'est là que je dirais que le boulot est bien fait dans la limite de la mission (auto-)assignée et des ressources.
          Pour moi, ça suffit. Pour toi, je ne pense pas. Pour Mme Michu, certainement pas. À chacun de décider.

          Le développement des pilotes, c'est plutôt dans le noyau. Et encore une fois: on peut dire que c'est la faute aux constructeurs, mais au final, l'utilisateur s'en fout, de trouver un coupable. Lui veut une solution pour utiliser son matériel. Je n'ai pas de recette miracle pour que les pilotes manquants débarquent: j'assume et accepte qu'il faille encore faire gaffe au matériel quand on se monte un ordi sous Linux, du coup je ne recommande pas Linux autour de moi sauf pré-installé ou matos destiné à la poubelle, ou curieux qui gardera un dual-boot, etc.

          De toute façon je n'ai pas le profil du mec qui veut que Linux domine le monde. Si ça arrive tant mieux, sinon je m'en fous égoïstement, tant que moi j'ai ce qui me convient.

          En ce qui concerne Windows, je suppose qu'ils ont des équipes séparées, et que pour les pilotes, la plupart sont développés et maintenus par les fabricants. Cela dit, MS a autrement plus de poids que les distros Linux pour "demander" aux constructeurs de supporter le matériel un peu plus ancien. Ce serait même à leur avantage de dire qu'on peut migrer sans souci vers la prochaine version sans avoir à changer d'imprimante, d'accessoire USB à la con et je ne sais quoi.

          Pour Apple, je connais pas assez (support des "vieux" Mac par les systèmes récents, et des accessoires "anciens").

          • [^] # Re: Wired desktop?

            Posté par . Évalué à 3.

            Le développement des pilotes, c'est plutôt dans le noyau. Et encore une fois: on peut dire que c'est la faute aux constructeurs, mais au final, l'utilisateur s'en fout, de trouver un coupable. Lui veut une solution pour utiliser son matériel.

            Je n'ai jamais compris cette logique. Les gens partent du principe qu'ils vont utiliser tel matériel, et adaptent l'OS en fonction. C'est certainement pertinent si on a déjà le matériel, ça l'est beaucoup moins quand on sait que des problèmes peuvent se poser et qu'on achète du nouveau matériel.

            Pour ma part, à l'usage, je ne vois pas trop la différence entre une carte Atheros et une carte Broadcom. Par contre je vois une grande différence entre Linux et Windows. Du coup, je veille en achetant à choisir du matériel qui me permette d'utiliser l'OS que je préfère.

            M'enfin bon, si y'en a qui trouvent qu'avoir du Broadcom c'est indispensable, et qui choisissent ensuite l'OS en fonction, chacun ses goûts :)

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Wired desktop?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Pour ma part, à l'usage, je ne vois pas trop la différence entre une carte Atheros et une carte Broadcom.

              A l'usage, oui…

              Par contre je vois une grande différence entre Linux et Windows.

              Oui, c'est plus facile d'utiliser Windows pour ce que je veux faire (la logithèque est importante aussi, et celle de Linux est assez pauvre sorti des outils pour administrateur système). Ah, ce n'est pas ce que tu voulais dire? OK, alors, admettons que c'est une question de gout, donc que ça ne rentre pas en compte.

              Du coup, je veille en achetant à choisir du matériel qui me permette d'utiliser l'OS que je préfère.

              Si toi tu es prêts à dépenser 100€ en matériel pour économiser 50€ de logiciel, d'autres ont la logique inverse : ils regardent le coût global. Et pas de chance, les machines Linux ne sont vraiment pas les moins chères…

              PS : et encore, je suis gentil, je n'inclus pas le vrai coût de Windows pour un constructeur, qui est plus vers 0 voir en dessous de 0 (grâce aux pubs installées)

              Je n'ai jamais compris cette logique.

              Moi, je n'ai jamais compris ta logique (je te rassure : tu n'es pas le seul avec cette logique, même si elle n'est pas généralisée).
              Quand 99% des gens ont une logique que tu ne comprend pas, je pense qu'il faut se poser des questions sur ta façon de voir les choses ;-).

              • [^] # Re: Wired desktop?

                Posté par . Évalué à 3.

                Si toi tu es prêts à dépenser 100€ en matériel pour économiser 50€ de logiciel, d'autres ont la logique inverse : ils regardent le coût global.

                Ah c'est sûr que je ne vais pas acheter du matériel exprès. Par contre, au moment où j'en achète, sachant qu'il peut y avoir des problèmes avec certains fabricants peu scrupuleux, je vise toujours du matériel le plus largement compatible (y compris pour des machines Windows, on ne sait jamais où le matériel peut atterrir en seconde ou troisième main).

                Quand 99% des gens ont une logique que tu ne comprend pas, je pense qu'il faut se poser des questions sur ta façon de voir les choses ;-)

                Heureusement que la logique n'a pas à respecter des principes démocratiques :P

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Wired desktop?

              Posté par . Évalué à 4.

              Moi je pars de la logique que l'utilisateur veut que ça marche et n'est pas un Linuxien pur et dur.

              Il achète un ordi avec Windows pré-installé. Il rentre à la maison. Il l'utilise (ou commence la personnalisation, enfin tu vois le topo).

              Il veut un ordi sous Linux. Il fait la liste des composants dont il a vraiment besoin. Il épluche les configurations. Il écrit sur son petit papier. Il va ensuite parcourir tout Internet pour savoir si le matériel est:
              -supporté et marche très bien de suite sans effort
              -supporté et marche très bien une fois qu'on a chopé le truc sur internet qui pas de bol se trouve être le pilote pour la carte réseau…
              -supporté mais ne marchotte que les soirs de pleine lune quand il n'y a pas trop de vent
              -pas supporté
              (et encore, j'oublie sûrement pleins de cas de figure)
              Ensuite il peut aller acheter son ordi, rentrer à la maison, mettre son DVD qu'il a gravé (j'espère qu'il a un graveur) et démarrer l'installation.

              Cette démarche est clairement hors de portée de Mme Michu.

              On peut avoir la même logique quand on achète une extension ou autre, et mettre ça dans la balance à l'achat de l'OS:
              -Windows: presque tout marche avec le matériel neuf, c'est écrit sur la boite, et de toute façon c'est le constructeur qui fait le pilote ; mais tu ne sais pas ce qu'il en sera si tu changes de version Windows sans changer de PC ; encore une fois: Mme Michu s'en fout, elle ignore même sans doute qu'elle peut changer l'OS sans le PC entier
              -Mac: tout ce qui est validé pour Mac marche, l'offre est plus limitée, et tu paies tout plus cher pour être tranquille, c'est le principe
              -Linux: il faut vérifier que ça marche, dans quelle version du noyau, quel effort est nécessaire pour le faire marcher, bref: c'est pas le plus simple.

              On peut encore râler contre le monde entier sur la vente liée et la faiblesse des offres alternatives. La réalité c'est que là tout de suite, si mes parents veulent un nouvel ordi, je ne vais PAS leur conseiller d'y mettre Linux dessus. Je ne peux pas et ne souhaite pas faire le support (surtout à 10,000 bornes). Un bête PC sous Windows ou un Mac leur conviendrait bien mieux.

              Et même plus proche de moi: mon épouse assise juste en face de moi veut un nouvel ordi, et à priori, ce sera un Mac. Et bien elle a ma bénédiction. Tant que ça marche pour elle, et qu'elle fait ses choix en connaissance de cause, je ne vois pas pourquoi je l'emmerderais avec mes convictions personnelles.

              MOI, je préfère Linux, alors je fais les efforts supplémentaires pour préparer l'achat de bon cœur.

              Je n'irais pas non plus emmerder un type qui voudrait acheter une maison à 3km du premier arrêt de bus alors qu'il n'a pas le permis de conduire: il fait ce qu'il veut en connaissance de cause.

              • [^] # Re: Wired desktop?

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Il veut un ordi sous Linux. Il fait la liste des composants dont il a vraiment besoin. Il épluche les configurations. Il écrit sur son petit papier. Il va ensuite parcourir tout Internet pour savoir

                De mon expérience, l'utilisateur Windows, il a intérêt à faire la même chose, non pas pour savoir s'il y a un pilote mais pour savoir si le matériel/pilote est fiable et correspond bien à ce qui est spécifié, parce que du matériel qui ne marche plus sous Windows mais encore avec Linux, j'en ai déjà vu plusieurs fois (dont deux fois pour la carte WiFi).

                Le matériel, c'est plus la loterie qu'autre chose.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Wired desktop?

                Posté par . Évalué à 2.

                si mes parents veulent un nouvel ordi, je ne vais PAS leur conseiller d'y mettre Linux dessus.

                S'ils veulent un nouvel ordi et te prennent pour conseil, tu peux faire la démarche de chercher le matériel qui fonctionne partout.

                Je ne peux pas et ne souhaite pas faire le support (surtout à 10,000 bornes). Un bête PC sous Windows ou un Mac leur conviendrait bien mieux.

                Un bête PC sous Windows, et ils se débrouillent totalement avec ? Tu me fais peur, là. S'ils ne sont pas un minimum technophile, c'est dangereux de leur laisser un Windows en mode "Débrouillez-vous", ne serait-ce parce que ça emmerde d'autres gens (spam, botnets..). Donc, quitte à faire de l'administration - parce qu'un PC a besoin d'être administré -, autant que l'administrateur choisisse du bon matériel et un OS stable.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Wired desktop?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Info: j'habite VRAIMENT à 10,000km de chez eux.

                  Quant aux propriétaires d'ordinateur non-technophiles, ça représente quoi? La bagatelle de 90% des PC connectés?

                  Donc l'administration, non, désolé, je ne vais pas la faire, sauf une fois par an vite fait en repassant à la maison, et franchement j'aimerais utiliser mon temps en France pour autre chose que déblayer un an d'activité.
                  La bonne nouvelle c'est qu'ils se servent finalement peu de leur ordi, et n'installent pas de cochonneries venant d'ici et là.

                  La seule alternative que j'aurais c'est de leur faire acheter un Mac et demander à mon frère de faire le support technique. Il est plus près. Mais de nous 2, c'est plutôt moi l'"expert" (et encore, suis pas pro).

                  • [^] # Re: Wired desktop?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Quant aux propriétaires d'ordinateur non-technophiles, ça représente quoi? La bagatelle de 90% des PC connectés?

                    Ah mais les gens ont le droit de ne pas être technophiles. Et ils ont - pour l'instant - le droit légal (mais pas éthique) de connecter à Internet des nids à caca que personne n'administre.

                    La bonne nouvelle c'est qu'ils se servent finalement peu de leur ordi, et n'installent pas de cochonneries venant d'ici et là.

                    Ben c'est une bonne nouvelle, vois-tu. Car je leur en aurais voulu personnellement (ainsi qu'à toi) si j'avais appris que le PC en question trimbale des cochonneries qui se répandent sur Internet.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Wired desktop?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  S'ils veulent un nouvel ordi et te prennent pour conseil, tu peux faire la démarche de chercher le matériel qui fonctionne partout.

                  Tu as du temps à perdre, ce n'est pas le cas de tout le monde

                  c'est dangereux de leur laisser un Windows en mode "Débrouillez-vous", ne serait-ce parce que ça emmerde d'autres gens (spam, botnets..).

                  Tu ne connais pas.
                  Ca fait des années que toutes les MAJ sont faites automatiquement par défaut.
                  Microsoft pense aux utilisateurs (parce que bon, Linux qu'il faut mettre à jour manuellement en risquant de tout casser à chaque fois car il faut changer la version complète de version de tout car l'ancienne est plus maintenue, quel bonheur…)

                  parce qu'un PC a besoin d'être administré

                  Oui, mais n'importe qui est capable de le faire : Le dernier mec qui m'a amené sa machine à réparer avait très bien su installer Avast l'anti-virus tout seul (si si, c'est facile) et les deux (l'OS et l'anti-virus) étaient à jour (car configuré en "auto").

                  tu aimes t’embêter à passer du temp à administrer, d'autres n'aime,t pas et prennent un OS en conséquence (les machines sous Windows ou Mac OS meurent pas mal avant la maintenance de l'OS sous-jacent, au contraire des distros Linux "pour bureau").

        • [^] # Re: Wired desktop?

          Posté par . Évalué à 3.

          Le noyau de Windows est clairement à blamer pour ses pilotes, tout comme on pourrai blamer le noyau Linux. Mais est ce qu'on peut reprocher la qualité des pilotes à Windows 7 AiO ou au autres distributions de Windows ?

  • # Et le clavier marche ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Il y a 8 ans j'installais mon premier Linux sur un mac (PPC à l'époque). Et depuis 8 ans, le clavier Apple FR est mappé n'importe comment, sans solution simple ou pérenne à appliquer :(

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Et le clavier marche ?

      Posté par . Évalué à 9.

      J'utilise un vrai clavier : bépo !

      • [^] # Re: Et le clavier marche ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Ouais enfin quand tu dois te torcher le clavier à sortir dans le train, avec le câble qui pend et la surcouche engendrée, force est de constater que ce n’est pas hyper pratique.

        Love – bépo

  • # Madame Michu

    Posté par . Évalué à 3.

    Qui à dit que Linux n'était pas prêt pour le Desktop ?

    La méthode lignes de commande pour parler de Desktop, ce n'est pas un peu contradictoire :)
    Comme dit plus haut, pour gérer pleinement le matériel, il faut quelques fois avoir recours aux dépots de contrib voire non-free.

    • [^] # Re: Madame Michu

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Alors :

      Pour une raison indéterminée, le touchpad ne fonctionnait pas sur l'installateur graphique mais bon ce n'est pas bloquant.

      Et :

      NetworkManager me dit après le reboot que le microcode le la carte n'est pas présent

      Plus :

      dmesg me donne une url sur wireless.kernel.org spécifique pour l'installation du firmware pour b43.

      Avec :

      wget http://mirror2.openwrt.org/sources/broadcom-wl-5.10.56.27.3_mipsel.tar.bz2
      tar xjf broadcom-wl-5.10.56.27.3_mipsel.tar.bz2
      export FIRMWARE_INSTALL_DIR="/lib/firmware"
      sudo b43-fwcutter -w "$FIRMWARE_INSTALL_DIR" broadcom-wl-5.10.56.27.3/driver/wl_apsta/wl_prebuilt.o
      

      Suivi de :

      modprobe b43 et la carte wifi est fonctionnelle

      Indiquent que non, c'est pas prêt pour le grand public (c'est bien ce qu'on appelle le desktop, hein ?).

      Il faudrait qu'une fois booté (sans console qui n'affiche quoi que ce soit), il y aie un gros bouton "Installer", et qu'après, tout fonctionne out-of-the-box, sans avoir rien à faire. C'est du boulot monstre, mais tout le monde n'a pas forcément de connaissances en informatique (tout le monde ne connait pas la différente entre le web, Internet, un moteur de recherche et un navigateur).

      • [^] # Re: Madame Michu

        Posté par . Évalué à 9.

        L'OS actuellement le plus utilisé par le grand public impose d'aller rechercher un par un les drivers de ton matériel sur le net… C'est pas pire!

        • [^] # Re: Madame Michu

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Sur Internet ? Les supports d'installation de ce système devraient être fournis avec un système d'exploitation autonome alternatif fonctionnel pour aller les chercher, parce que parmi ces pilotes, il y a souvent… le pilote de la carte réseau !

          • [^] # Re: Madame Michu

            Posté par . Évalué à 6.

            Bah déjà que les PC ne sont plus livrés avec CD de réinstallation, tu rêves pour avoir un CD avec les pilotes…

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Madame Michu

          Posté par . Évalué à 6.

          L'OS le plus utilisé du grand public est préinstallé sur l’ordinateur et n'oblige à rien du tout. De plus, depuis Seven, les pilotes sont récupérés automatiquement sur le net via les updates…

          La réinstallation d'un OS n'est pas généralement pas du ressort du grand public.

          • [^] # Re: Madame Michu

            Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 28/08/13 à 16:59.

            L'OS le plus utilisé du grand public est préinstallé sur l’ordinateur et n'oblige à rien du tout. De plus, depuis Seven, les pilotes sont récupérés automatiquement sur le net via les updates…

            Et le pilote de la carte réseau ? :-D

            Mais ceci étant, ce n'est pas depuis Windows 7 ça, mais depuis Windows XP, voire 98, je ne me souviens pas bien. Sauf que ça n'a jamais marché, en tout cas pas pour moi :
            – Voulez-vous rechercher un pilote sur Windows Update ou je ne sais plus quoi ?
            – Oui
            – [cherche] Je n'ai rien trouvé. [réponse reproductible dans à peu près un cas sur un]

            La réinstallation d'un OS n'est pas généralement pas du ressort du grand public.

            Effectivement. Vivent les install-parties.

            • [^] # Re: Madame Michu

              Posté par . Évalué à 1.

              Et le pilote de la carte réseau ? :-D

              Il faut bien évidement l'installer d'abord. Ensuite pour les fainéants et ceux qui adorent qu'un plan se déroule sans accroc !, le logo bleu Compatible with Windows 7 sur le PC (Pour ceux qui veulent installer du Win7) vous permettra de découvrir la joie de l'installation automatique des pilotes.

              Pour les autres, ceux qui n'ont pas la joie de posséder ce petit logo sur leurs machine, je leur recommande la BVM ¹, qui ressemble étrangement à celle employée sur Linux, un mélange de retroussage de manches et de patience.

              ¹ Bonne Vieille Méthode

              • [^] # Re: Madame Michu

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Il faut bien évidement l'installer d'abord. Ensuite pour les fainéants et ceux qui adorent qu'un plan se déroule sans accroc !, le logo bleu Compatible with Windows 7 sur le PC (Pour ceux qui veulent installer du Win7) vous permettra de découvrir la joie de l'installation automatique des pilotes.

                Alors tu sais quoi ? La machine sur laquelle j'ai essayé ça était d'un modèle strictement identique avec d'autres machines disposant de cet autocollant. Il n'y était pas parce qu'on l'avait achetée sans licence Windows, mais aucune différence matérielle.

              • [^] # Re: Madame Michu

                Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 29/08/13 à 12:22.

                le logo bleu Compatible with Windows 7 sur le PC (Pour ceux qui veulent installer du Win7) vous permettra de découvrir la joie de l'installation automatique des pilotes.

                En même temps, le « Compatible for Windows… » on y a droit depuis Windows 95, donc c'est pas avec Seven qu'on va s'imaginer que ça va changer quelque chose. Surtout que dans les faits, je ne l'ai pas encore vu fonctionner.

                Et puis merci, l'installation automatique je connais déjà avec Linux, depuis je ne sais combien d'années.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Madame Michu

            Posté par . Évalué à 3.

            depuis Seven, les pilotes sont récupérés automatiquement sur le net via les updates…

            Ou pas. J'ai dû réinstaller un portable de moins d'un an, aucun pilote fourni (même par la carte réseau…), aucun trouvé sur le net, j'ai dû tout faire à la main. Ce n'est qu'un exemple mais j'en ai d'autres, aussi tu m'excuseras de ne pas être aussi optimiste.

            La réinstallation d'un OS n'est pas généralement pas du ressort du grand public.

            Je confirme. Quand quelqu'un que je connais doit réinstaller son PC, c'est moi qui doit le faire parce que non il n'est pas capable de le faire tout seul, y compris les pilotes !

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Madame Michu

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Ou pas. J'ai dû réinstaller un portable de moins d'un an, aucun pilote fourni (même par la carte réseau…), aucun trouvé sur le net, j'ai dû tout faire à la main. Ce n'est qu'un exemple mais j'en ai d'autres, aussi tu m'excuseras de ne pas être aussi optimiste.

              Pareil ici. Le matériel présent sur le portable en question n'était que du très standard : carte graphique Intel intégrée, contrôleur réseau Broadcom de plus de deux ans… Résultat : rien n'était pris en charge normalement après l'installation : vidéo en mode à peine mieux que VESA, pas de réseau filaire, pas de réseau wifi, pas de bluetooth… Évidemment, la première chose que j'ai faite était d'installer le pilote réseau filaire, puis d'aller vérifier si le système de téléchargement automatique de pilotes marchait toujours aussi mal — ou plutôt ne marchait toujours pas du tout — : résultat positif, ça ne marche toujours pas, il faut toujours tout aller chercher à la main.

              Total, quelque chose comme trois heures pour effectuer l'installation et passer toutes les mises à jour, là où il me faut à tout casser deux heures pour installer et configurer une Debian pour des fonctionnalités supérieures.

            • [^] # Re: Madame Michu

              Posté par . Évalué à 1.

              http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=29

              Depending on the time of day, the French go either way.

              • [^] # Re: Madame Michu

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Tiens, il y a encore besoin de ce genre de palliatif qui inspire confiance ?

              • [^] # Re: Madame Michu

                Posté par . Évalué à 4.

                Mouais. Encore un programme à installer en plus, alors que c'est le rôle de base d'un OS.

                Et comme dit Tanguy, faut avoir confiance.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Madame Michu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Comment ça vous n'avez pas confiance ?
                  Un bon gros site web qui doit coûter beaucoup de temps à maintenir et dont on utilise le contenu gratuitement, c'est clairement un site de confiance. Aucun risque de logiciel publicitaire de merde, vraiment, juré.

            • [^] # Re: Madame Michu

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              J'ai dû réinstaller un portable de moins d'un an, aucun pilote fourni (même par la carte réseau…)

              Euh, la quasi totalité des PC portable vendus depuis 3 ou 4 ans sont livrés avec une partition de restauration qui contient une image de l'OS avec les drivers intégrés. Tu as même parfois le CD fournis avec dans la boiboîte du PC.

              Alors après effectivement, tu peux avoir supprimé cette partition, tu peux avoir perdu le CD de restauration, mais là c'est pas l'OS qu'il faut accuser hein.

              Je confirme. Quand quelqu'un que je connais doit réinstaller son PC, c'est moi qui doit le faire parce que non il n'est pas capable de le faire tout seul, y compris les pilotes !

              Problème grandement résolu avec Windows 8 : tu as une fonction "Tout supprimer et réinstaller Windows".

              • [^] # Re: Madame Michu

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Euh, la quasi totalité des PC portable vendus depuis 3 ou 4 ans sont livrés avec une partition de restauration qui contient une image de l'OS avec les drivers intégrés. Tu as même parfois le CD fournis avec dans la boiboîte du PC.

                Rien de tout ça : c'était un ordinateur acheté sans licence Windows pour profiter de celles fournies par une université sous partenariat avec MS et éviter les saloperies que les constructeurs ajoutent.

                • [^] # Re: Madame Michu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Quand on achète un PC sans OS chez un fabriquant qui n'a pas l'idée de fournir les drivers au cas où t'installe un OS (on sait jamais), faut vraiment chercher la merde.

                  T'as fait le choix du radinou pour économiser le surcoût de 40€ que doit coûter la licence au constructeur, faut pas venir râler si le service derrière n'est pas au niveau.

              • [^] # Re: Madame Michu

                Posté par . Évalué à 3.

                Euh, la quasi totalité des PC portable vendus depuis 3 ou 4 ans sont livrés avec une partition de restauration qui contient une image de l'OS avec les drivers intégrés.

                Et tu sais toi pourquoi il a du réinstaller ce portable ? Crash disque ou passage du disque dur en SSD pour améliorer l'autonomie par exemple ?

                C'est tout de même embêtant d'être limité à des cas d'utilisation défini par l'OS ou par ton revendeur.

                Problème grandement résolu avec Windows 8 : tu as une fonction "Tout supprimer et réinstaller Windows".

                Ça sert à quoi ? C'est une réinitialisation de paramètre ou un aveux qu'au bout d'un moment quoi qu'il arrive il faut réinstaller cet OS (c'est dommage je pensais que depuis Seven ça n'était plus si nécessaire). Réinstaller un OS ça arrive principalement quand :

                • tu change de disque dur pour une raison ou une autre
                • tu change d'OS
                • tu passe de 32 à 64bits

                Et probablement quelques autres cas d'usage.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Madame Michu

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est tout de même embêtant d'être limité à des cas d'utilisation défini par l'OS ou par ton revendeur.

                  il faut quand même noter que la plupart des constructeurs (tous?) qui fournissent un ordi avec une partition de restauration permettent de générer un set de DVD qui permettent de la récréer. C'est même conseillé de le générer très rapidement.

                  • [^] # Re: Madame Michu

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    C'était un ordinateur acheté sans licence Windows pour profiter de celles fournies par une université sous partenariat avec MS et éviter les saloperies que les constructeurs ajoutent.

                    • [^] # Re: Madame Michu

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je ne dis pas le contraire. Ca règle cependant tous les autres problèmes sauf celui-la. Concernant les crapwares, j'ai vu chez HP (ou Dell ou Lenovo ?) une option pour installer juste Windows et les drivers en excluant spécifiquement tout le "value added content".

                      • [^] # Re: Madame Michu

                        Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 29/08/13 à 16:16.

                        Mais justement, ce qu'ils appellent « drivers », ce ne sont pas des pilotes, mais aussi des logiciels de gestion à la noix. Un pilote Windows, ce sont quelques fichiers et une description .inf. Or ce qui est fourni, c'est à peu près toujours un exécutable obèse, qui installe le pilote, plus un logiciel inutile avec une interface spécifique, laide et qui jure avec tout le reste un nom du style “Atheros wireless network manager”, “Intel audio assistant”, “HP Print Queue Services”.

                        Je me souviens d'un réflexe que j'avais acquis avec Windows 98, et donc j'ai pu vérifier qu'il est toujours valable : quand on a un nouvel {appareil photo|imprimante|accès à Internet}, première chose à faire, jeter le CD fourni avec. Ou mieux, pour éviter tout risque que quelqu'un installe leurs merdes, le broyer. Le brûler donne également des résultats satisfaisants mais dégage des fumées désagréables et peut-être dangereuses.

                        • [^] # Re: Madame Michu

                          Posté par . Évalué à 2.

                          mais aussi des logiciels de gestion à la noix.

                          Le problème c'est que l'interface de base de Windows ne te permet pas de tout faire, et du coup les OEM sont "créatifs" (vomi). Par exemple demander le type d'un périphérique quand on le branche au hasard sur les prises de la carte son, ou alors activer le son "cathédrale".
                          En outre, sans les drivers kikoolol de nVidia ou d'ATI point de performances décentes ni de power management :/

      • [^] # Re: Madame Michu n'a rien contre les messages de boot (demande z'y)

        Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 28/08/13 à 13:13.

        (sans console qui n'affiche quoi que ce soit)

        D'accord sur tout ton MSG sauf sur ça. Rien n’empêche d'informer l'utilisateur sur ce qui se passe pendant le démarrage (souvenirs… Mandrake le faisait très bien au siècle dernier avec son système de bootsplash qui je crois s’appelait Aurora, et qu'ils ont viré très tôt, il faut dire que ça marchait bien) ou encore de proposer une manière de "press for boot info"

        Perso, c'est comme ça que je suis passé du statut d'utilisateur à celui de technicien : en prêtant attention à ce qui se passe pendant le démarrage des machines et des programmes que j’utilise.

        Ce que j’essaie de dire, c'est qu'on a, avec ces "messages" (icônes, texte, what works) une occasion en or d'informer l'utilisateur sur ce qui se passe sous le capot, sans l'impliquer outre mesure : Tu lis ou tu lis pas, de toute façon le bouzin démarre. Et comme l'a prouvé Mandrake et d'autres avant (Les couleurs au boot de l'Amiga WB documentées au tout début du manuel, le chargement séquentiel des extensions sous MacOS7/8 par ex.) il est très possible de rendre ces messages de façon graphiquement sympa et Michu-compliant.

        C'est un moyen de rendre la courbe d’apprentissage d'un programme plus visible, et donc plus facile à appréhender. ÀMASVCB.

        • [^] # Re: Madame Michu n'a rien contre les messages de boot (demande z'y)

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Perso, j'aime aussi savoir ce qu'il passe (j'ai filmé le boot de mon vieil ordi pour lire toute le POST (Power On Self-Test).

          J'en connais d'autres qui ont peur dès que l'écran affiche une ligne écrite en blanc sur fond noir, même si c'est très bref.

          Et du côté pilote, c'est vrai que Windows Update était censé le faire depuis longtemps, mais avec Seven, il y a eu un gros mieux, avec une "pilothèque" très garnie. C'est vrai qu'il y a des périphériques à gérer à la main, mais dire que ça n'est pas le cas avec Linux, c'est de la mauvaise foi : j'ai un multifonction à ma droite qui met échec Win7, OS X et Linux.

          Ensuite, comme dit plus bas, Canonical (avec Ubuntu) drague le grand public, et y arrive plus que toutes les tentatives précédentes. Ils partent du principe que certain (la majorité) de ses utilisateurs considèrent leur ordinateur comme un outil, sans chercher à comprendre comment ça marche.

          Un de mes amis à rencontré quelqu'un qui était persuadé que l'informatique est une technologie extra-terrestre trop compliquée pour être conçue (ou comprise) par les Hommes.

      • [^] # Re: Madame Michu

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        il y aie un gros bouton "Installer"

        Ça existe et ça s'appelle Ubuntu…

    • [^] # Re: Madame Michu

      Posté par . Évalué à 4.

      La méthode lignes de commande pour parler de Desktop, ce n'est pas un peu contradictoire :)

      À mon avis si tu proposes un système sans ligne de commande à l'auteur, il te renverra dans les cordes : pas prêt pour le Desktop !

      Fantasmer sur Mme Michu est une chose, vouloir satisfaire ses vrais utilisateurs en est une autre…

  • # Gnome 3.8

    Posté par . Évalué à 3.

    Gnome 3.8 arrive doucement dans testing :

    http://www.0d.be/debian/debian-gnome-3.8-status.html

    Tu as utilisé quoi pour gérer l'EFI ? refit ou grub direct ?

    Perso, ce qui m'ennuie en ce moment, c'est un kernel panic au démarrage du driver intel (j'ai un vieux macbook) avec les noyaux 3.9 et surtout 3.10, il va falloir que je complète mon rapport de bug mais je ne sais pas comment récupérer les logs à part à l'appareil photo (il semble que le disque dur n'est pas mounté à ce niveau du boot)

    • [^] # Re: Gnome 3.8

      Posté par . Évalué à 1.

      J'utilise Grub directement. C'est un SSD uniquement pour Linux… J'ai mis le HDD avec OS X de coté pour la revente.

    • [^] # Re: Gnome 3.8

      Posté par . Évalué à 3.

      Oui mais la distribution Debian, c'est « Stable ». Testing est un dépôt et comme son nom l'indique, c'est pour du test : niveau sécurité, y'a aucun suivi.

      Et GNOME 3.8 sur une stable, c'est pas pour demain…

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Gnome 3.8

        Posté par . Évalué à 4.

        Testing est un dépôt et comme son nom l'indique, c'est pour du test : niveau sécurité, y'a aucun suivi.

        Faux, il y a un suivi de la sécurité dans testing :
        http://www.debian.org/security/faq#testing

        • [^] # Re: Gnome 3.8

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 28/08/13 à 17:32.

          Intéressant, je ne savais pas. Mais quand on lit ça :

          Note that this doesn't guarantee that all known security bugs are fixed in testing!

          Je reste assez dubitatif…

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Gnome 3.8

            Posté par . Évalué à 2.

            Sur la page dédiée, on trouve cette explication :

            For several reasons, the security support for testing cannot be expected to be of the same quality as for Debian's stable branch:

            Updates for testing-security usually receive less testing than updates for stable-security.
            Testing is changing all the time which increases the likelihood of problems with the build infrastructure. Such problems can delay security updates in testing.
            

            http://secure-testing-master.debian.net/

            Donc effectivement, si tu veux un système bien sécurisé, il faut prendre stable, la version testing fournit toutefois un système assez bien sécurisé.

  • # Boot EFI

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    J'ai moi aussi un Macbook Pro, mais 15", de fin 2008 (les premiers unibody). J'ai encore récemment tenté le boot efi (avec un CD d'install de Wheezy) et bien qu'il boot correctement sur le CD dans ce mode, le mappage des couleurs est incorrect (j'ai ça depuis plusieurs années - le bleu est rouge, le bleu ciel est gris…).

    As-tu rencontré ce problème ?

    There is no spoon...

    • [^] # Re: Boot EFI

      Posté par . Évalué à 1.

      non. Ça vient sûrement de ta carte graphique… moi c'est la Intel intégrée qui fonctionne très bien.

  • # Septique

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Je résume:

    • touchpad non supporté dans l'installeur
    • clavier non supporté avec son layout d'origine (Apple)
    • Wifi non supporté à la fin de l'install
    • Wifi cassé après une veille

    Mes question subsidiaires:

    • Pas de bluetooth j'imagine?
    • Contrôle de luminosité actif?
    • Rétro éclairage du clavier actif?
    • Bouton Eject fonctionnel?

    Pour moi c'est loin d'être joli en fait…

    • [^] # Re: Septique

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      clavier non supporté avec son layout d'origine (Apple)

      Où as-tu halluciné ça ?

      Pas de bluetooth j'imagine?

      Sais pas.

      Contrôle de luminosité actif?
      

      Rétro éclairage du clavier actif?

      Oui aux deux, en tout cas la dernière fois que j'ai utilisé une Debian Live sur un portable Apple.

      Bouton Eject fonctionnel?

      Oui, ça c'est du très, très standard, une simple touche d'éjection avec un scancode standard, donc aucun risque que ce ne soit pas le cas.

    • [^] # Re: Septique

      Posté par . Évalué à 7.

      Pas de bluetooth j'imagine?

      Si

      Contrôle de luminosité actif?

      Oui

      Rétro éclairage du clavier actif?

      Oui

      Bouton Eject fonctionnel?

      Oui

    • [^] # Re: Septique

      Posté par . Évalué à 10.

      Pour moi c'est loin d'être joli en fait…

      En même temps, un commentaire septique, c'est un peu un commentaire de merde.
      ---------------> [ ]

      (pour ceux qui auraient du mal: septique, sceptique, tout ça)

  • # wat

    Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 30/08/13 à 10:18.

    et oui tout le monde n'a pas le temps de redémarrer près chaque mise à jour pour tester qu'il n'y a pas de configuration à faire après installation

    wat
    Mais pourquoi faire ?!

    J'ai jamais eu à faire ça et je suis sous Arch depuis bientôt 3 ans, sur plusieurs ordinateurs.
    S'il y a une configuration à faire après installation, c'est signalé par pacman (création de fichiers .pacnew).

    S'il s'agit d'un nouveau paquet, il y a à coup sûr une configuration à faire.

    Si la mise à jour ne passe pas, c'est documenté sur archlinux.org

    Bref, Arch, ça se maîtrise, et les paquets sont testés avant d'être intégrés aux dépôts.
    S'il y a un problème :
    1) c'est rare
    2) Si ce n'est pas rare (-> "un énième problème suite à une mise à jour") soit le matériel pose problème, soit c'est l'utilisateur qui pose problème.

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.