Journal Le vice-président de Mozilla répond à l'auteur de Wallabag sur l'intégration de Pocket

Posté par . Licence CC by-sa
28
21
mai
2015

Cela avait déjà été mentionné dans deux journaux Firefox : intégration de Pocket et Retour sur les décisions, les projets et les polémiques de Mozilla des dernières années : Mozilla a intégré le service propriétaire Pocket dans le navigateur Firefox. Ce qui n’est pas du goût de nombreux libristes.

Je ne répéterais pas les problèmes que cela pose, car ils sont déjà indiqués dans les liens ci-dessus.

Suite à cela, Nicolas Lœuillet, auteur de l’alternative open-source Wallabag a écrit à Mozilla. L’échange avec Mark Mayo est disponible ici : http://www.cdetc.fr/reponse-mozilla et permet d’avoir plus d’informations sur la position que prend Mozilla vis-à-vis de cette fonctionnalité.

Que pensez vous de cette réponse ?

Anecdote : Pourquoi Wallabag s’appelle Wallabag ? Grâce à Pocket.

  • # Essayons de comparer

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    En y réfléchissant, je compare le choix de read-it-later au choix du moteur de recherche.
    Il y en a plusieurs, et il faut bien en choisir un par défaut, autant faire payer ce choix (money, money…).
    Je me trompe peut-être, mais il me semble que depuis le premier Firefox on avait le choix du moteur de recherche (Google par défaut, mais en un clic on change de moteur).
    Du coup, je me serai attendu à ce qu'on ai le même choix pour un read-it-later : Pocket par défaut, mais en un clic on change pour Wallabag. Offrir une API, le lancer avec une liste (pas un!) de fournisseurs, et proposer un choix par défaut.

    Peut-être que le problème vient de vouloir aller trop vite et fournir un read-it-later par défaut avant de pouvoir proposer un choix, ce qui pose un problème "éthique" (entre guillemets, parce que chacun peut y mettre ce qui lui plait dans ce mot, mais bon c'est Mozilla qui parle d'être ouvert, le meilleur du web, non? Donc laisser le choix me semble prioritaire en terme de communication) en forçant la main et en empêchant les autres de partir en même temps (une sorte d'exclusivité temporaire, classique du marketing bof parce qu'on sait bien que exclusivité temporaire est très rentable pour qui l'a, lui permettant d'assoir sa marque), et que ça, ce n'est pas répondu à part par un "on était pressé, alors on a mis de côté la partie éthique" un peu léger.

    • [^] # Re: Essayons de comparer

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      la réponse dit que cela n'a rien à voir avec l'argent, ce que chacun est libre d'apprécier mais en tout cas mérite d'être signalé.

      • [^] # Re: Essayons de comparer

        Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 21/05/15 à 15:54.

        Tu vas sans doute dire que je viole la présomption d'innocence, je l'admet, mais j'aimerai avoir la garantie qu'il n'y a eu aucune contractualisation ni aucune transaction financière entre Mozilla et Pocket (présent ou engagement futur), un mail affirmant la main sur le coeur "promis, on parle pas de thune" étant classique aussi chez les personnes ayant une transaction financière derrière.

        Perso, "To be clear, though, this has absolutely nothing to do with money. We're shipping Pocket because we love their product" n'est pas complètement claire au sujet d'une absence de contrat (ça laisse supposer sans pour autant le garantir, on peut adorer et l'avoir mis, avec une petite "compensation" pour notre adoration).

        Pour rappel, ça vaut ce que ça vaut, Pocket n'est pas gratuit partout, et plus il y a d'utilisateurs plus il y a d'acheteurs potentiels donc ça parle de $.

  • # Amazon dans GNOME

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    petite précision sur ce point : ce n'est pas GNOME qui intègre les résultats Amazon, c'est Unity. Ce sont les dévs Canonical ou autres contributeurs Unity (enfin en l'occurence le raccourcis Canonical est probablement exact)

  • # La marmotte ...

    Posté par . Évalué à 3.

    Donc Mozilla mets pocket en avant gratis …
    Non pas en installant une extension par défaut mais via un développement spécifique gratis …
    Les autres solutions, ben la prochaine fois …
    C'est ouvert vous inquiétez pas ;)

    • [^] # Re: La marmotte ...

      Posté par . Évalué à 2.

      Ben oui c'est ouvert. Ils te donnent le code et le droit de le modifier. Personne ne se voit mettre un flingue sur la tempe par Mozilla pour les forcer à utiliser Pocket, les extensions offrant la même fonctionnalité comme wallabag n'ont pas été retirées de addons.mozilla.org non plus.

      • [^] # Re: La marmotte ...

        Posté par . Évalué à 2.

        Les extensions de addons.mozilla.org offrant la même fonctionnalité que Pocket n'ont pas été intégrés à Firefox non plus.

        Deux porte-feuilles, deux mesures.

        GPG fingerprint : 7C5E 1E77 299C 38ED B375 A35A 3AEB C4EE FF16 8EA3

        • [^] # Re: La marmotte ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 21/05/15 à 22:17.

          Tu as fait un procès à Mozilla aussi car ils n'ont pas inclus tous les moteurs de recherches existants ?

          J'espère que tu n'utilises pas Ubuntu, qui ne propose pas de noyaux *BSD ou Hurd !

          • [^] # Re: La marmotte ...

            Posté par . Évalué à 3.

            Je t'invite à lire le commentaire de Zenitram un peu plus haut.

            Il parle d'une liste de fournisseurs d'un même service pour les moteurs de recherche. Si je veux en rajouter un, ça se fait facilement.
            Pour Pocket, non. En même si c'est une situation temporaire, ça me gène quelque peu. Aggravé par le fait que Pocket est un service propriétaire.

            GPG fingerprint : 7C5E 1E77 299C 38ED B375 A35A 3AEB C4EE FF16 8EA3

            • [^] # Re: La marmotte ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Tous les moteurs de recherches proposés par Firefox, sauf Wikipédia, repose sur une infrastructure propriétaire où tu n'as aucun contrôle. Ce n'est pas fondamentalement différent.

              Là il manque l'option de choisir le service, ça arrivera peut être après. ET au pire,s i ça ne vient pas, tu ne l'utilises pas et voilà. Le code de Firefox reste libre malgré cette inclusion.

            • [^] # Re: La marmotte ...

              Posté par . Évalué à 5.

              Aggravé par le fait que Pocket est un service propriétaire.

              C'est quoi un service libre ?

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: La marmotte ...

                Posté par . Évalué à 4.

                La question est moins évidente qu’il n’y parait.

                Je dirais que c’est un service dont le code source est disponible, avec la possibilité d’héberger toi même une instance. Il y a aussi la notion d’exportation qui est importante.

                Cette définition serait à améliorer, mais ça me semble être une bonne base.

                Et même dans le cas d'un service semblable, rien n'empêche l'instance principale de ne pas respecter la vie privée des utilisateurs.

                GPG fingerprint : 7C5E 1E77 299C 38ED B375 A35A 3AEB C4EE FF16 8EA3

      • [^] # Re: La marmotte ...

        Posté par . Évalué à 9.

        Ben oui c'est ouvert.

        Je précise "ouvert". Ouvert dans le sens, on aimerait mettre en place une API pour gérer des listes de lecture etc. La solution sur laquelle on travaille ne semble pas être au top donc on aimerait s'appuyer sur autre chose. Alors, intéressés ?

        Ils te donnent le code et le droit de le modifier. Personne ne se voit mettre un flingue sur la tempe par Mozilla pour les forcer à utiliser Pocket, les extensions offrant la même fonctionnalité comme wallabag n'ont pas été retirées de addons.mozilla.org non plus.

        Bien sûr que Mozilla ne me force pas.
        Est-ce que j'ai le droit d'être déçu par Mozilla ?
        - Qui fait la promotion d'un service propriétaire
        - Qui fait la promotion d'un web centralisé
        - Qui fait la promotion d'une boîte qui emmerde quelques développeurs car leur projet s'appelle poche

        Voilà. J'ai l'impression que les valeurs de Mozilla sont de moins en moins en phase les miennes. Et ça fait chier, c'est tout !

        • [^] # Re: La marmotte ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          "- Qui fait la promotion d'une boîte qui emmerde quelques développeurs car leur projet s'appelle poche"

          on peut tout à fait abhorrer la défense d'une marque ; ou défendre que le terme pocket seul ne pouvait être couvert ; mais appeler ça "poche" je trouve un peu abusé. Sans cautionner l'attitude de Pocket sur ce point je n'irai pas l'attaquer plus que ça. Que ça s'appelle "sac" n'est t-il pas aussi bien? Pourquoi Pochet serait-il mieux? ici il y avait clairement volonté de pompage - ainsi tel supermarché vendant des serviettes hygiéniques sous la marque "toujours" …

          Si un jour quelqu'un sort un soft proprio s'appellant KDE, je serai ravi qu'il se prenne de jolies claques dans la gueuele.

          • [^] # Re: La marmotte ...

            Posté par . Évalué à 4.

            A mon avis, on devrait surtout pas pouvoir utiliser un terme générique comme ça pour une marque. C'est nimp ;)
            Après, c'est clair que feu poche avait pas forcément pris le meilleur nom.

  • # Pas convaincant du tout

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    I'm not sure you understand that 100% of the Pocket code Firefox is shipping is open source. We are not shipping any closed source code for this project.

    Il dit qu'il ne voit pas le problème…

    Avec le même argument, je propose d'intégrer par défaut une boîte de texte pour poster directement un message sur Facebook…

    blog.rom1v.com

  • # of course

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    "Pocket's server backend is not open sourced, of course, but we have never mandated that web sites (or services) open source their server-side code before Firefox will load pages/data from them, so I don't believe anything is different there than we have always done."

    Heuh non pas "of course".

  • # Serveur alternatif

    Posté par . Évalué à 2.

    Si le code source du client est disponible, il ne serait peut être pas si difficile de faire un serveur alternatif framapocket pour les distributions alternatives de Firefox. Ce n'est pas extraordinaire mais c'est déjà ça.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.