Kerro a écrit 7470 commentaires

Convaincu ?

Je ne saisi toujours pas ce qui garanti qu'on ne passe pas à côté d'une branche non nulle.

Par exemple si la branche b1-4 est gagnante pour les blancs mais que le logiciel n'est pas assez malin pour le découvrir.

il convient de tenir des propos mesurés

Peux-tu copier-coller mes propos qui ne sont pas mesurés à propos des victimes et/ou de l'automobiliste ?

 

C'est cela le propos de cette bien triste dépêche : avoir de la retenue

Peux-tu copier-coller le texte où je manque de retenue ?

 

il est tout à fait concevable qu'il ne se relève jamais ce qu'il vient de provoquer

En grande instance, la plupart ne semblent pas avoir de problème de sommeil. Ça ne prouve rien, mais lorsque le livreur a pour premières paroles « j'ai absolument besoin de mon permis » on peut penser que le macchabée est le dernier de ses soucis (c'est la dernière séance à laquelle j'ai assisté). Idem lors du procès de celui qui a failli tuer mon épouse, il ne pigeait pas pourquoi il était là alors qu'elle n'avait extérieurement rien 2 ans après (2 véhicules HS, hospitalisation, il a appelé sa mère au lieu d'appeler les secours car il était bourré).
Ceux qui ne s'en relèvent pas existent probablement. Peut-être qu'ils ne passent pas au tribunal lorsque j'y suis (à la louche j'ai assisté à 50 ou 75 journées en 25 ans).

Si tu reprends l'article que j'ai cité ci-dessus, regarde la figure 15

C'est clair maintenant, je pige où étais mon incompréhension.
J'avais compris que tu n'analysais qu'une seule branche, forcément ça ne prouvait pas fonctionner.
Et du coup je ne comprenais pas que tu ne comprenais pas. Donc nous comprenions que nous ne nous comprenions pas. En gros hein :-)

 

Ce que je comprends de la figure 15, c'est qu'elle est plus courte que l'arbre total car les symétries et autres simplifications permettent d'élaguer (par exemple ne sont pas montrés les coups forcés, qui n'ont en réalité rien d'évident puisqu'il faut parcourir les sous-branches pour savoir que ce sont des coups forcés). En dehors de ces simplifications, l'arbre complet est exploré.

 

Je refais mon schéma. Les 4 branches de départ   b1-1   b1-2   b1-3   et   b1-4   donnent nul :

Je ne saisi pas comment ta méthode fait l'économie du parcours intégral de mon schéma.
Sachant que chaque embranchement n'est qu'une position de départ comme une autre, il faut refaire la méthode à chaque fois de manière récursive, du moins à chaque mouvement blanc.

As-tu pensé ne serait-ce que quelques secondes aux proches de Zenzinho ?

Je ne saisi pas comment les proches peuvent être blessés par le fait que je souligne qu'il n'a pas été victime d'un accident fortuit, mais d'un automobiliste dont le comportement provoque statistiquement ce genre de chose ?
Comme certains messages l'expliquent, nous sommes plus ou moins tous concernés. Ceux qui n'ont jamais fait d'erreur sur la route, ou qui n'ont jamais eu de comportement inadapté, sont ceux qui n'ont jamais conduit.

 

Écrire des condoléances n'est pas facile

Tanguy Ortolo propose un terme de remplacement, qui me semble adapté et auquel je n'avais pas pensé. Ce ne sont pas non plus des condoléances, pourtant ça ne semble pas poser de problème.

 

La dernière fois que je t'ai demandé une explication simple et claire sur un truc qui te semble évident, tu n'as pas pris la peine de répondre.
La fois où j'ai arrondi les angles suite à tes tirades merdiques sur le féminisme, tu n'as pas non plus pris la peine de répondre.
Peut-être t'abaisseras-tu à m'éclairer un jour plutôt que de me faire la leçon ?

Ça semble évident de ton côté, donc c'est facile à mettre en lumière avec des termes précis (pas des généralités qui sont en surface bien sous tous rapports. Traduction : des arguments).

Mesurez vos paroles tous les deux svp.

Peux-tu copier-coller l'endroit où j'écris écrit quelque chose d'énervé ?

Ne pas souhaiter côtoyer une personne insultante != être énervé

Du point de vue des deux cyclistes, c'était un accident. Ils n'avaient pas les moyen de prévoir qu'une voiture allait les percuter.

Je doute qu'un accident soit valide d'un seul côté.
Si c'est le cas, alors beaucoup de meurtres sont des accidents du point de vue de la victime.

J'ai bien noté que tu me traites de connard.
En toute logique, et afin de t'éviter des désagréments intellectuels, tu te garderas désormais d'intervenir dans un de mes fils de discussion.

lors d’un tragique accident de la route

Accident (définition du CNRTL) : événement qui apparaît comme imprévisible et improbable.
Accident (définition Larousse) : Événement fortuit
Accident (définition Wikipedia) : événement, généralement non souhaité, aléatoire et fortuit

 

Si je fais un grand trou dans un mur porteur, ce n'est pas un accident si le mur s'écroule, c'est un problème de jugeotte.

Si je fais du ski sur une piste dont je ne maîtrise pas la difficulté, ce n'est pas un accident si je percute quelqu'un (ni imprévisible, ni fortuit), c'est un problème de comportement et de jugeotte.

Un pilote qui double en ligne droite « sans voir les cyclistes », ce n'est pas non plus un accident, c'est un problème de comportement et de jugeotte.

 

J'ai fais des excès de vitesse pendant quelques mois il y a 20 ans, j'étais parfaitement conscient d'être un connard.

Donc en quoi la loi de l'exception de vérité change quoi que ce soit ?

J'ai inversé le sens de ma phrase.
Je voulais écrire « Donc l'exception de vérité vient annuler toutes diffamations ».

 

Exception de vérité = il faut qu'il y ait une attaque en diffamation

Je ne pige toujours pas :-)

1 - une personne fait une attaque en diffamation car pile au moment des élections on a dit de lui qu'il est mis en examen pour cause de machin-truc
2 - le juge constate que c'est de la diffamation : volonté de nuire + c'est vrai
3 - le juge constate que ça tombe sous l'exception de vérité : attaque en diffamation + c'est vrai

--> du coup c'est de la diffamation ou ça tombe dans l'exception ?

Pour le labo […] c'est donc plus important de lister ses droits au client-patient que de lui transmettre des informations relativement à la procédure de confinement, sa durée mais aussi comment ça se passe pour ses proches.

L'information, c'est le travail de ton médecin et des autorités.
Qu'ils le fassent bien et que ce soit efficace est un autre sujet.

un des éléments majeurs à prendre en compte est la volonté de nuire ou de porter atteinte à la personne concernée.

Diffamation = volonté de nuire, et il faut que ce soit vrai
Exception de vérité = il faut que ce soit de la diffamation, et il faut que ce soit vrai
donc
Exception de vérité = volonté de nuire, et il faut que ce soit vrai, et il faut que ce soit vrai

Donc en quoi la loi de l'exception de vérité change quoi que ce soit ?

pourquoi bloque-t-il l'installation de Scilab

Dans ton texte de départ tu indiques avoir un message d'erreur lorsque tu tentes d'ouvrir Scilab.

Tu as le problème à l'installation, ou à l'exécution ?

L'exception de vérité n'est que rarement applicable

Justement, je n'ai pas compris ce qui différencie une vérité condamnable d'une vérité non condamnable.

Charles Bronson est mort ?

Non, il n'est pas mort.

(ou alors ce mot s'applique tout de même à lui ?)

On tourne en rond, tu donnes la même explication, j'en déduis la même conclusion :-)
As-tu un lien vers cette explication par une autre personne ?

Ce que je comprends, c'est que tu explores la branche b1-1 (qui donne nul).

exception de vérité à la diffamation

La diffamation est constituée même (ou uniquement ?) si les faits sont avérés. Si les faits sont faux, c'est de la calomnie.

Par exemple c'est de la diffamation de dire que tel candidat à une élection a été mis en examen pour détention de contenus pédopornographiques.

Du coup je ne comprends pas cette exception de vérité.

C'est à dire que Renaud Kerro n'est pas un rigolo, et de loin largement compétent et expérimenté dans le domaine de la sécurité Microsoft.
Le passage d'une certification Microsoft n'est théoriquement qu'une formalité pour lui.

J'ai passé un paquet de certifications Microsoft, j'ai potassé plusieurs jours avant chaque. Les dernières m'ont pris entre 30 et 50 heures chacune pour les préparer (des heures de vrai préparation étalées sur 1 à 2 mois, je ne compte pas les pauses).

J'en ai raté une relativement facile il y a 20 ans. J'y étais allé à la cool, la leçon a été désagréable.

Comment tu passes de
« tel premier déplacement conduit uniquement à des nuls » (si on joue parfaitement)
à
« le jeu d'échec est résolu à nul » (c'est à dire que les 19 autres premiers déplacement conduisent uniquement à des nuls)
?

Les chiffres de Wikipédia sont trompeurs. Ils semblent qu'ils ne comptent que les émissions de CO2 et non les gaz à effet de serre

Ton explication semble correcte.
Je viens de vérifier, le site de l'ADEME indique « Un français émet en moyenne 11.7 tonnes de CO₂e par an ». C'est donc bien l'équivalent carbone (j'avais lu vite-fait et vu uniquement CO²).

Par contre ça ne fonctionne pas si la résolution donne nul ?

pas besoin de parcours exhaustif dans ce cas. Un moyen simple de s'en tirer […]

Je n'ai pas compris ta démonstration.
Si à partir d'un premier déplacement en particulier on trouve nul avec ta méthode, ça ne prouve pas que les
19 autres premiers déplacements possibles donnent nul.

est-ce que la moyenne de 11 tonnes par an est une moyenne sur la production Française totale de CO₂ ? ou sur la production individuelle ? Autrement dit, cela tient-il compte des activités professionnelles ?

Je viens de regarder sur Wikipedia qui indique en 2017 4,6 tonnes par habitant en comptant tout.
Sur un autre site je trouve 7,x tonnes pour 2016.
Bon ok, c'est le bordel. Si quelqu'un en sait plus que moi, je suis preneur.

J'ai mis du temps à piger.

Je tente de résumer : pour résoudre le jeu d'échec (et bien d'autres) il « suffit » de trouver un seul chemin qui fait gagner un camp à coup sûr.
Je n'entre pas dans les détails expliqués dans le papier, mais ça réduit effectivement beaucoup les recherches, et effectivement un logiciel imparfait comme Stockfish aide à réduire les calculs.

Par contre ça ne fonctionne pas si la résolution donne nul ? Dans ce cas seul le parcours exhaustif est valable. Comme c'est considéré comme assez probable, ou qu'il faille chercher presque jusqu'à la fin de chaque partie pour savoir si c'est nul ou pas, il y a pas mal de chances que ce ne soit pas accessible en 2037. J'ai raté quelque chose ?

une grosse Tesla (modèle S) consomme en moyenne 20kWh/100km soit, en énergie, l'équivalent de 2 litres / 100km

Ça n'est valable que si l'électricité est produite par des solutions faiblement émettrices de CO².
Si c'est produit par du charbon ou du pétrole, c'est plus ou moins équivalent à un véhicule thermique.

les scores moyens très élevés m'interrogent fortement

Pareil : j'ai « seulement » 8 tonnes à ce test alors que je ne fais RIEN pour limiter mes émissions de CO².
La moyenne étant 11, ça veut dire que la moitié des gens émettent individuellement 50 % de plus que moi. J'imagine que c'est en comptant les gosses et les vieux. Ça me semble improbable. Du coup il est possible que j'émette plus de 8 tonnes par an, j'ai peut-être mal répondu.

J'habite une petite agglomération, je mange viande/poisson approximativement 12 fois par semaine, j'utilise une automobile quasi toujours seul (je ne suis pas un grand rouleur), je vais au ski, en vacances à l'autre bout de la France, j'ai une maison individuelle, etc. Bref j'ai l'impression d'être le pékin basique comme ceux qui n'en ont rien à foutre du CO² (perso je me sens concerné, mais vu que je n'agis pas c'est le même résultat final).
En plus j'ai compté la consommation d'électricité et de gaz pour mon foyer entier alors que nous sommes 2.

Ça ressemble à une définition d'écran qui pose problème. Tu peux forcer le mode texte « pur » :
Dans /etc/default/grub tu mets GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT="nomodeset" ce qui devrait forcer le noyau à rester en mode texte.
Ou alors tente de forcer une résolution et un refraîchissement standards. Je ne connais pas par cœur, je te laisse voir avec un moteur de recherche.

Sinon le Wiki d'Arch est toujours une bonne source.