Kerro a écrit 7470 commentaires

Tu fais du blabla, mais du coup tu n'as toi non plus pas trouvé d'exemple ?

À un moment il faut se résoudre au fait que si personne ne trouve d'exemple, c'est qu'il n'est pas possible d'écrire ce genre d'article si le travail a été fait à peu près correctement (je ne demande pas la perfection, déjà on commence par « à peu près »).

Un exemple d'une conversation qui aurait pu mener à la conclusion qu'inclure le caractère libre des logiciels revêtait une importance?

Oui, un exemple fictif comme ça.
De mon côté je n'ai trouvé que des exemples qui ne fonctionnent pas.

Si personne n'est en mesure de fournir un exemple qui fonctionne, alors la théorie n'est probablement pas bonne. En gros qu'il n'est pas envisageable qu'un journaliste se fasse bananer sur un truc qui nous semble aussi basique.
À l'inverse, un exemple convaincant démontre que ce n'est pas aussi basique que ça.

note : je crois que j'ai plussé ton commenaire, mais il est à 0/0 donc il y a un truc qui cloche.

 

Une manipulation peut être aussi involontaire

Mouais, je trouve qu'on est dans la limite de la définition du mot « manipulation ». Ça se défend, mais l'inverse aussi.

 

ne pas vérifier ses sources avant d'écrire un article […] c'est propager, intentionnellement, des informations erronées.

100 % d'accord mais nous divergeons sur la responsabilité (je pense que nous sommes d'accord sur presque tous les points, on pinaille sur le reste).

Je trouve certes que le « journaliste » est reponsable de ses écrits, mais l'entreprise derrière est responsable du système mis en place, des pressions, des objectifs. Et c'est à mon sens l'entreprise qui est merdique et qui « force » le journaliste.
Le journaliste est responsable d'avoir accepté ce poste de merde. Après, peut-être que l'intitulé du poste ne comporte pas le mot « journaliste », du coup il y a un écart entre nos attentes et sa réalité.

Je me permets de répondre à une question qui ne m'est pas adressée

J'ai bien compris ce que tu écris, mais tu ne réponds pas à la question :-)
Tu donnes un cadre général, mais pas d'exemple pour le cas dont nous parlons ici.

Quelqu'un est-il en mesure de proposer un exemple correspondant à l'explication proposée par Psychofox ?
Un exemple pour lequel on se dise « ah oui effectivement, une personne avec plus de 3 neurones aurait pu se faire avoir ».

 

Ce dont on ne dispose pas sur de tels supports, c'est justement de temps.

Nous sommes à peu près tous d'accord là dessus.
Est-il acceptable de continuer à nommer cela du journalisme ? De mon point de vue non, mais ce n'est pas moi qui décide de l'usage des mots.
Pour ma part j'ai opté pour « animateurs d'espaces publicitaires » qui me semble correspondre à leur travail principal.

On risque de reconnaître le journalisme pour ce qu'il est (indispensable au bon fonctionnement d'une société) lorsqu'il aura disparu.

Tu parles des personnes qui ont pondu ce genre d'articles merdiques, ou tu parles des 5 % qui bossent autrement ?

 

des journalistes qui informent, vérifient, recoupent, cherchent cela existe.

Ah ok, tu parles des 5 %.
Comment fais-tu pour savoir lequel est une tanche et lequel est dans le haut du panier ?
Vu que leur job est justement de chercher, vérifier, recouper. Les 95 % d'entre eux qui ne le font pas, ce sont des journalistes ou pas ?

J'ai écrit « Il y a probablement des exceptions, mais ça reste à notre charge de trier. ». Tu sembles d'accord avec la première partie de la phrase. Que penses-tu de la seconde partie ?
Parce que si c'est moi qui suis obligé de faire le tri, je le fais directement à la source. Pas besoin qu'on m'écrive des articles que je vais devoir lire et vérifier pour devoir en éliminer 95 %. Faire le tri moi-même à la source sera plus rapide, plus fiable, plus efficace. J'ai l'impression que c'est valable même pour les gens pas fut-fut tellement le niveau des 95 % d'articles est bas.

« Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer »

Il est probable que ce soit l'entreprise dans laquelle elle bosse qui est merdique.
Faire du buzz, des vues, bref vendre de l'espace publicitaire.

Genre « Voilà ma poule, démerde toi pour pondre 4 articles par jour, et qui ramènent du monde sinon tu vas voir ailleurs ».
Ce n'est pas du journalisme, mais beaucoup persistent à utiliser ce nom pour désigner des empilements de mots.

La même personne dans un meilleur environnement pourrait, au conditionnel, donner des résultats à peu près potables.

Peut-être qu'elle a demandé à quelqu'un et que ce quelqu'un lui a dit une connerie

Peux-tu donner un exemple ?

Admettons que le « journaliste » ne sait pas ce qu'est un logiciel libre. On lui indique que c'est un truc de pirates et de fraudeurs. Le journaliste ne vérifie pas et colle directement dans son article que ça permet de tricher --> ce n'est pas du journalisme. Même un technicien de n'importe quel métier n'est pas sensé être aussi bête alors qu'il n'a pas la formation pour vérifier l'info, et qu'on ne lui a pas dit et redit pendant 2 ans que la déontologie est primordiale.
Et puis ce n'est pas comme si Wikipedia n'existait pas en français, ou que Google retournait une brouette de résultats décrivant à peu près correctement des logiciels libres.

Du coup, un exemple serait bienvenu.

 

elle est tombé dans le piège de se dire que "si on peut modifier, c'est qu'on peut tricher avec facilement"

Je peux faire des excès de vitesse uniquement si je peux modifier ma bagnole ?

--> ce n'est pas un piège, mais de la bêtise.

"remplacer par le nécessaire pour capturer les arguments", là si tu peux préciser

Utilise strace pour commencer.
Ensuite tu pourras te lancer dans des trucs chronophages.

EDIT : ok, vu plus bas.

En même temps, les journalistes animateurs d'espaces publicitaires ne brillent pas tous par leur souci de faire éclater la vérité.
De plus, un nombre infime sait vraiment ce qu'est un logiciel libre à peu près de quoi il parle, quel que soit le sujet.

Si on connait un domaine, on constate que dans 95 % des cas les « journalistes » disent n'importe quoi dans ce domaine.
Comme c'est un constat partagé par à peu près tout le monde, donc dans des domaines différents, il n'y a aucune raison de penser qu'ils disent des choses intéressantes dans un domaine quelconque.
Il y a probablement des exceptions, mais ça reste à notre charge de trier.

si une entité accuse et rapporte en mentionne les logiciels libres […] ça peut sembler pertinent de le répéter.

C'est pertinent si on ne fait pas juste le perroquet, cela implique de comprendre un minimum les tenants et les aboutissants. Ou de demander à quelqu'un qui connaît. Sinon ce n'est pas du journalisme, c'est juste Facebook.

Wikipédia : « Un journaliste est une personne qui recueille ou recherche, vérifie et écrit puis distribue des informations ».
Le Larousse et le CNRTL ne retiennent que la notion d'écriture. Du coup la définition est hyper large, un désinformateur est un journaliste.

 

Ensuite il convient de préciser que ce sont des propos rapportés, sinon c'est de la mauvaise fois.
Par exemple « L'entreprise Trucmuche indique avoir été trompée par une employée » et pas « Une employée a fait ceci-cela ».

Effectivement. Il faut peut-être qu'il pose la question sur un forum de gens bloqués en 2006.

Il reste à vérifier les logs (ça non plus il n'a pas fait, pourtant c'est la base de la base), vérifier les permissions (la base également), renommer su/login/etc et les remplacer par le nécessaire pour capturer les arguments, etc.

Si j'étais dans la même situation je commencerais par tracer l'exécution de su et de ses descendants avec strace. Un premier test avec strace -r su xxxx, la suite dépend de ce que je trouve.

 

l'objet de ce post n'est pas de discuter des avantages et des inconvénients à travailler en 2020 avec une distribution datant de 2006

Personne ne t'oblige à répondre à ces questions.
D'un autre côté, lorsqu'une personne fait quelque chose qui est en dehors des habitudes ou du raisonnable, il est fréquent qu'on soit curieux.

Par exemple je suis curieux de savoir pourquoi tu n'as pas encore utilisé strace alors que tu galères depuis plusieurs jours, parce que c'est un outil sur lequel tu devrais rapidement tomber en cherchant des solutions via un moteur de recherche. D'autant plus que tu te poses la question de savoir si c'est su/login/bash qui merde. Du coup je ne pose pas la question :-)

me fait douter si je suis toujours en phase avec la communauté linuxfr

Peut-être que cet indice t'aidera à trouver pourquoi des visiteurs de ce site sont d'horribles réactionnaires d'extrême droite.

S'il postait la même chose sur un forum automobile, ou une page facebook de randonnée, penses-tu que ce serais bien accueilli ?
Il ne poste pas un truc hors sujet par an, mais plusieurs par semaine. Et généralement avec une orientation politique sans fournir d'argument qui tienne la route (ce qui est valable pour beaucoup de ses interventions, même au sein d'un fil de discussion factuel).

C'est généralement une catégorie spécifique.
Par exemple sur Amazon tu demandes « batterie décharge lente » et tu as tout ce qu'il faut.

Sur d'autres sites c'est dans « nautisme » ou « camping-car » ou encore « loisirs ».

J'aurais plutôt mis les équipements douteux derrière le routeur, en s'assurant que le routeur ne permet que l'accès à internet (et pas à la box à part pour le routage, c'est à dire le retour ICMP et via l'adresse MAC, mais pas l'adresse ip).

Également interdire l'accès au routeur depuis le côté douteux (idem, adresse MAC et retour ICMP).

Et mettre un mot de passe WiFi solide, sinon c'est avoir une porte blindée avec des murs en placo :-)

C'est donc au télétravailleur de faire le nécessaire pour mettre sa machine professionnelle en DMZ chez lui à mon avis.

Je trouve que c'est plutôt à l'entreprise de faire le nécessaire :
- un employé n'est pas tenu d'être compétent en sécurité informatique
- le coût me semble devoir être à la charge de l'entreprise

Après, le pépin est que si l'entreprise est une quiche en sécurité informatique, ou s'il y a malveillance, le télétravailleur est coincé.
--> il faudrait que ce soit une tierce partie qui s'en charge ?

Pour ce besoin il te faut une batterie à décharge lente, sinon ça ne fonctionnera que quelques fois, ensuite la batterie de ton automobile sera HS.

Explication :
Les batteries automobiles sont faites pour délivrer une forte intensité pendant quelques secondes, qu'il fasse chaud ou froid. Afin d'économiser de la masse, des coûts de fabrication, etc, elles sont faites vraiment uniquement pour ça. Elles sont nommées « batterie de démarrage ».

Elles sont peu efficaces lorsqu'on consomme peu. Par exemple mettre les feux de détresse pendant 1 heure alors que le moteur est arrêté empêche souvent de pouvoir redémarrer si la batterie n'est pas en parfaite santé.
Pourtant les feux de détresse à incandescence consomment 4 x 21 watts avec un cycle approximatif de 50 % allumé-éteint, soit 42 watts en moyenne. Sur le papier ça devrait tenir des heures tranquillement.

Et surtout elles se détériorent considérablement lorsqu'on les décharge. Par exemple consommer la moitié de la charge (20 Ah avec ton exemple) va diminuer la capacité de la batterie pour les prochains usages.

Je bricole mes onduleurs avec des batteries externes afin d'avoir une forte autonomie avec des onduleurs de récupération. Une bête batterie automobile de 60 Ah permet de tenir plusieurs heures sur le papier.
En principe je peux tenir 8 heures avec mon unité centrale et mon écran 27" (le reste des équipements est également sur onduleur). En réalité ça tient environ 3 heures, et la fois suivante ça tient environ 2 heures. La batterie est morte au bout de 4 ans.

J'ai fait avec des batteries automobiles pendant des années. Maintenant j'utilise des batteries à décharge lente. Elles coûtent 25 % plus cher, mais elles durent nettement plus longtemps (pas encore changées alors qu'elles ont 9 ans, mais ça commence à sentir la fin).

les parlementaires voteraient-ils un tel principe ?

Je pense que ça taperait sur leur train de vie de manière plus ou moins directe.
Du coup ce serait plutôt non.

le parti X décide que tous ses parlementaires doivent voter pour la proposition de loi Y.

Ça fait partie de la définition du mandat impératif (si j'ai bien compris, car la définition que je viens de lire n'est pas super-explicite).
Du coup c'est interdit.

De toute façon, les infirmières, sont débiles.

Peux-tu copier-coller l'endroit où j'ai affirmé qu'elle est débile est tant qu'infirmière ou en tant qu'individu ?

il parle de 2020 dans son ensemble

J'ai entendu ça sur la radio France-je-ne-sais-plus-laquelle. Du coup pas de date précise car je n'ai pas noté.
De tête c'était fin mars mais pas certain. Vu le graphique affiché par Matthieu Moy que c'est peut-être ça.

Mon message d'origine réagissait à « pour avoir des chiffres assez fiable ».
Visiblement ça n'apporte pas du tout de fiabilité. Par exemple pour le mois de mars, ça veut dire qu'il y a eu des vies sauvées par le COVID ?

Comme tu l'indiques, le graphique qu'on voit ne change rien au problème, ça ne permet pas d'isoler une cause. Même si on voit une surmortalité sur le graphique et qu'on n'a pas entendu parler d'une autre cause, on ne peut pas avoir combien sont imputables au COVID car on se base sur quelle référence ? 2019 ? 2018 ? La moyenne des 5 dernières années ?

Y'a plein de trucs à comprendre, pas à déduire.

C'est toi le pro de ce domaine.
Peux-tu donner un exemple de ce qu'il y a à comprendre ?

Ton lien n'apporte aucune information nouvelle ni aucun argument nouveau. Fais un effort.

Par exemple, à l'école tu avais combien d'amis intimes ?
Plutôt 2 ou plutôt 30 ?

le plus simple pour avoir des chiffres assez fiable au final, c'est de comparer la mortalité totale par rapport aux autres années.

Ça n'avance pas plus car la mortalité n'est pas fixe d'une année à l'autre.
Il me semble qu'en 2020 en France il y a moins de mortalité qu'en 2019. Du coup le COVID est bénéfique ? :-)

Tu ne sais pas du tout ce que les répondants ont entendu par « proche »

Si une question est mal formulée ou mal comprise, tu peux faire quoi avec le résultat ? À peu près rien.

 

Personne n'a été en mesure d'apporter UN élément qu'on peut déduire de ce questionnaire. Pourtant vous affirmez tous que mon affirmation de départ est fausse.
--> quelqu'un a un exemple qui tient la route ?