Journal La France a toujours un train de retard

Posté par .
Tags : aucun
-25
7
nov.
2012

En France on s'emmerde encore avec le vote papier+urne+dépouillement. Heureusement que certaines communes on pris la bonne décision, mais ça reste rare.

http://www.youtube.com/watch?v=KDkjbLepoHo
Bon, je ne trouve pas d'informations plus précises, entre autres je ne trouve pas la vidéo originale. Donc info, intox, je ne sais pas. Mais on a déjà vu la même chose en 2008.
Il semble que le modèle de machine à voter soit différent suivant l'état, voir même suivant la ville.

  • # je sais pas quoi mettre la

    Posté par . Évalué à  -7 .

    a quand le vote par internet depuis chez soi avec controle biometrique ?
    parce que la dans certains etats les bureaux de vote fermait mais tout le monde n'avait pas voté

    • [^] # Re: je sais pas quoi mettre la

      Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

      Non, ça on ne le fait que pour les élections françaises. C'est le mode de scrutin de "l'avenir" et a déjà été utilisé cette année pour les Français de l'étranger.

      Sauf que la biométrie, c'est pour les tapettes, les vrais sécuritaires t'envoient une lettre simple et un SMS. C'est bien plus sûr!

  • # 2eme degrès

    Posté par . Évalué à  5 .

    On pourrait presque croire à du deuxième degrès …. mais alors presque.

  • # Et jamais pour les autres...

    Posté par . Évalué à  10 .

    Ah ! Les erreurs vont toujours vers Obama ou Romney… Si seulement, on avait eu plus d'erreurs pour les autres…
    Au moins, on voit leur nom sur cette vidéo ! Jill Stein et Gary Johnson ! Ca vous dit rien… C'est que le matraquage médiatique a fonctionné. Et il y en a encore d'autres.
    Ca me chiffonne tout de même que tous les autres candidats n'ont pas fait plus de 2% ( 0,3% environ pour Stein et Johnson 0,9%) alors que leur nom était présent sur le bulletin. Je me demande même quel pourcentage d'électeurs a découvert les noms de Stein ou Johnson dans l'isoloir. Bref, encore une victoire de la démocratie.

    Après, pour le vote électronique, ce n'est pas encore ça… En plus du fait qu'il ne semble même pas y avoir d'uniformité dans le choix des machines. Ils ont même pu voter sur des Surfaces… Machine testée depuis longtemps et dont tout le monde connaît la stabilité… On votera bientôt par facebook…

    • [^] # Re: Et jamais pour les autres...

      Posté par . Évalué à  2 .

      Sans vouloir faire rentrer dans la polémique, le système de grands électeurs est pour moi une aberration. Il suffit de remporter les états clés pour gagner l'élection alors qu'au nombre totale de suffrage, c'est d'adversaire qui l'emporte (ex en 2000 avec Al Gore qui avait plus de voix que G.W Bush).. Je préfère encore le système de la Confédération canadienne même si un certains nombres de Canadiens, surtout au Québec, préférerait remplacer le suffrage majoritaire uninominal à un tour (comme en Grande-Bretagne) par le suffrage majoritaire uninominal à deux tours (comme en France) ou à la proportionnelle.

  • # n% des français aiment ça

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    certaines communes on pris la bonne décision

    Wah super, j'ai hâte de recevoir des clins d'œil du candidat que j'ai "liké" quand je passe devant une de ses affiches et puis aussi je trouve que mon nom n'est pas présent dans un assez grand nombre de fichiers.

    Il va sans dire qu'en tant qu'informaticien, je suis bien placé pour avoir toute confiance dans des systèmes de traitement de données, surtout aux mains de gens si compétents que notre dream-team classe politique.

    • [^] # Re: n% des français aiment ça

      Posté par . Évalué à  2 .

      A lire ton commentaire tu n'as pas compris ce dont parle ce journal.
      Tu as au moins regardé la vidéo donnée en lien ?

      • [^] # Re: n% des français aiment ça

        Posté par . Évalué à  10 .

        Regarder la vidéo ? Je croyais que les journaux marque-page, il fallait les inutiliser et passer son chemin.

        Sérieusement, pensez aux gens qui n'ont pas le débit pour visionner des vidéos. Trois lignes de texte pour décrire la super info que vous voulez faire passer, ça ne coûte pas grand chose.

  • # Les machines de votes c'est le mal

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Sous ce titre un poil agressif, je vous enjoint de lire ce billet ou monsieur Zythom montre bien que le vote papier est tout de même plus fiable que le vote électronique.

    Bonne journée.

    • [^] # Re: Les machines de votes c'est le mal

      Posté par . Évalué à  -2 .

      Il y aurait pourtant des solutions pour rendre les machines à voter compatibles avec une transparence "démocratique".

      1. Lors du vote, génération d'une clé aléatoire unique à la machine (comprenant une partie statique identifiant la machine à voter, évitant les doublons entre machines qui n'ont pas les moyens de vérifier l'unicité de la clé générée autrement que localement), et édition d'un ticket affichant le choix de vote et la fameuse clé.

      2. A la fermeture des bureaux, début du comptage classique à partir des données des machines, mais également publication des données des machines avec les clés uniques (n'importe qui peut effectuer le recomptage des votes ou vérifier son propre vote, mais l'anonymat est assuré par les clés aléatoires).

      Ca permet d'utiliser des machines, de faire les comptages rapidement (ce qui ouvre la porte à des méthodes de vote complexes genre Condorcet), et c'est aussi transparent que les urnes actuelles tout en conservant l'anonymat des votes.

      Et des générateurs aléatoires purs en hardware, ça existe de manière courante (processeurs VIA, etc.).

      Reynald

      • [^] # Re: Les machines de votes c'est le mal

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        Cela permettrait de vendre son vote avec une preuve du vote donnée par le ticket. C'est en général rédhibitoire dans un système électoral institutionnel.

        N.b.: pour le vote des Français de l'étranger lors des législatives de 2012, pour ceux ayant opté pour le vote par internet, ils recevaient un identifiant unique de vote pour "vérifier" que le vote est pris en compte, mais celui-ci ne permet pas de savoir/vérifier quel est le candidat retenu.

      • [^] # Re: Les machines de votes c'est le mal

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        et c'est aussi transparent

        ah non pour moi, une machine à voter, c'est une belle boite noire qui fait des choses que je (ou n'importe quel quidam) ne comprends pas. Elle a beau me sortir un ticket machin chose, au final, pour être sûr qu'elle a bien compté, il faudrait recompter "à la main".

        Résultat : une machine à voter ne sert à rien, sauf à remplir les poches des vendeurs de machines à voter.

      • [^] # Re: Les machines de votes c'est le mal

        Posté par . Évalué à  6 .

        Rien ne permet de prouver que la machine à générée une clef aléatoire lors du vote. Si je suis une machine byzantine, alors je vais filer le même identifiant au cons qui votent A, et je vais créer plein d'identifiant bidon qui votent pour B.

        Résultat de l'élection : A : 1 vote, B : tout le reste. Et tout ces cons qui ont voté A pourront vérifier qu'il était le seul à voter pour A.

        • [^] # Re: Les machines de votes c'est le mal

          Posté par . Évalué à  -1 .

          Lors de la publication des résultats de la machine "byzantine", on remarquerait aisément la non-unicité des clés aléatoires, ou bien alors il manquerait beaucoup de votes…

          En outre, il suffit de dater les tickets à la seconde près, vu que deux votes successifs sur une même machine sont nécessairement décalés de plusieurs secondes.

          En somme, je ne vois rien d'insoluble pour créer des machines de votes fiables. Le seul problème est que les machines actuellement en service ne le sont pas.

          Reynald

          • [^] # Re: Les machines de votes c'est le mal

            Posté par . Évalué à  3 .

            Lors de la publication des résultats de la machine "byzantine", on remarquerait aisément la non-unicité des clés aléatoires, ou bien alors il manquerait beaucoup de votes…

            Non, puisque dans la publication, tu ne met qu'une seule fois la clef réutilisée, et tu rajoute des clés aléatoires qui votent pour B, que personne ne pourra vérifier. Tant que les cons qui votent pour A ne remarquent pas que leurs tickets sont les mêmes, personne n'y verra rien.

            Et bien sûr, j'ai montré un cas extrême. Dans la vraie vie, on peut faire la même chose plus en douceur, et réutiliser que deux fois un identifiant d'un con qui vote pour A. C'est suffisant pour diminuer le nombre de votes pour A par deux. On peut faire largement plus discret si on doit juste changer 20% des votes des cons qui votent A.

            En outre, il suffit de dater les tickets à la seconde près, vu que deux votes successifs sur une même machine sont nécessairement décalés de plusieurs secondes.

            Cette information permet d'identifier les votants. On pourrai facilement identifier les cons qui votent A le matin lorsqu'il y a presque personne dans le bureau de vote. Et s'il n'y a qu'une seule machine, alors c'est très simple de filmer l'ordre dans lequel les gens partent.

            Et même si on s'en foutait, vu que personne (surtout les cons qui votent pour A) n'ira vérifier l'heure du ticket à la minute près, la machine pourrai réutiliser un ticket filé il y a moins d'une ou deux minutes par un con qui vote A. Cela permet de détourner moins de vote, mais c'est bien souvent suffisant pour gagner une élection.

            En somme, je ne vois rien d'insoluble pour créer des machines de votes fiables. Le seul problème est que les machines actuellement en service ne le sont pas.

            Oui, on pourrai résoudre ce problème … En déplaçant la génération du nombre aléatoire en dehors de la machine, par exemple avec une corbeille à identifiant (dont l'unicité devra être vérifiée un à un par des humains… génial). Mais dans ce cas là, il faudrai gérer la lecture de l'identifiant par la machine … Et faire une grosse usine à gaz avec bien plus de faiblesses que le bon vieux vote papier de nos grand mères.

  • # Pas faute d’essayer :)

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Ce matin il y a cette news marrante sur le sujet:

    inside team Romney's whale of an it meltdown

    To build Orca, the Romney campaign turned to Microsoft and an unnamed application consulting firm. The goal was to put a mobile application in the hands of 37,000 volunteers in swing states, who would station themselves at the polls and track the arrival of known Romney supporters.

    Ça part bien hein ? Remarquez comment dés le départ, point par point, c'est ni fait ni à faire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.