left a écrit 289 commentaires

Et ben tant mieux. Je ne voterai pas pour lui (c'est sûr) mais je n'aime pas la licence globale (c'est sûr aussi). De toute façon, il ne peut pas l'enterrer: elle n'existe pas.

J'ai parcouru le thread. Theo de raadt est bien connu pour ses positions très tranchées, mais insulter autant de personnes dans un seul thread, il fallait le faire. Ca va du 'inhuman' au 'asshole' en passant par un (gerbant) 'the italian dude'. Du grand art. Enfin, du Theo de Raddt dans toute sa splendeur.

Si tu dis ca c'est que tu n'est jamais allé sur leur site web.

D'un autre côté, L'émulation en question est faite avec un Cell dedans. Pas sûr que l'émulation soit vraiment plus lente. Entre un coprocesseur 386 natif et un xeon 3G qui l'émule, tu crois que c'est lequel le plus rapide ? Et sachant en plus que le support de The Cell est déjà dans gcc, un Linux dessus ça doit être un vrai plaisir.

TCL est hyper typé: toutes les variables sont de type string ;)

Les fonctions sem_* sont implémentées dans POSIX et n'ont donc rien à voir avec leur équivalent unix SysV. Donc il a bon sur ce point.
Ceci dit:
- avec les fonctions pthread_mutex_* et pthread_cond_* , tu refais une implémentation de sémaphore
- mais les fonctions sem* sont franchement bugguées sous Linux

Donc je te plussoie largement: il faut utiliser les mutex et cond de pthread.

Le NAT etant le premier de tous ces hacks et si on y réfléchi c'est vraiment un truc moche.
Et si on y réfléchit encore un peu, on se dit que c'est quand même pas mal pour la sécurité: par défaut, les machines sur le LAN derrière mon routeur ne sont pas vues du reste du monde, et les paquets douteux vers des ports douteux ne leurs parviennent pas.

Ceci dit, je dis qu'il ne faut pas s'occuper de stdout et je le fait ...
La fonction passwd doit utiliser stdin, et donc:

char* passwd ()
{
int fail;
char *p;
struct termios termio;

fail = tcgetattr (0, &termio);
if (fail) {
perror ("tcgetattr");
return 0;
}

termio.c_lflag &= ~ECHO;
fail = tcsetattr (0, TCSANOW, &termio);
if (fail) {
perror ("tcsetattr");
return 0;
}

p = fgets (password, -1+sizeof password, stdin);
termio.c_lflag |= ECHO;
tcsetattr (0, TCSANOW, &termio);

return p;
}

http://chezmoicamarche.org/
plus exactement:

$ cat > main.c
(...) copier-coller du texte (...)
^D
$
$ gcc -W -Wall main.c
$ ./a.out
Password (ne s'affiche pas):
password: plop
$

Donc il ne doit pas manquer grand chose. Je serais bien curieux de voir où ca foire, quand même. Si dès fois t'as l'occas de passer un coup de debuggeur ...
Quoi qu'il en soit, man termios.

Tu peux nous dire avec quelle commande tu essayes de créer ce fichier. Parce que chez moi, depuis un shell:

$ cat > fichier.txt-Sun\ Jan\ 21\ 19:42:17\ CET\ 2007
plop
^D
$ ls -ltr
-rw-r--r-- 1 plop plop 5 2007-03-05 23:10 fichier.txt-Sun Jan 21 19:42:17 CET 2007

Tu ne peux pas car en fait stdin et stdout correspondent plus ou moins au même fichier, l'un étant ouvert en lecture, l'autre en écriture. Le fait de voir ce que tu écris dans le terminal, ca ne signifie en aucun cas que tout est envoyé sur stdout. Ce n'est en fait pas du tout le cas.

De plus, printf équivaut à un fprintf sur stdout, celui-ci étant bufferisé. Donc pour être sûr qu'on voit le prompt qui demande le mot de passe, il faut flusher avant de demander le mot de passe.

Enfin la méthode classique pour demander des mots de passe, quand on est sur un terminal, c'est d'utiliser les fonctions déclarées dans le fichier termios.h. Je la fais courte dans un petit programme d'exemple (sans malloc, toussa ...):

#include <stdio.h>
#include <unistd.h>
#include <termios.h>

char password[1000];

char* passwd ()
{
int fail;
char *p;
struct termios termio;

fail = tcgetattr (1, &termio);
if (fail) {
perror ("tcgetattr");
return 0;
}

termio.c_lflag &= ~ECHO;
fail = tcsetattr (1, TCSANOW, &termio);
if (fail) {
perror ("tcsetattr");
return 0;
}

p = fgets (password, -1+sizeof password, stdin);
termio.c_lflag |= ECHO;
tcsetattr (1, TCSANOW, &termio);

return p;
}

int main ()
{
*password = 0;
fprintf (stdout, "Password (ne s'affiche pas): ");
fflush (stdout);

passwd ();
if (!*password)
return 1;

password[-1+sizeof password] = 0;
printf ("\npassword: %s", password);
return 0;
}

La question est donc: pourquoi urpmi ne le fait-il pas ? La résolution des dépendances, ce n'est pas justement son boulot ?

s/puisque vous, Microsoft, insinuer /puisque vous, Microsoft, insinuez/

Parce que ca leur rapporte plus que ca ne leur coute ?

Ce n'est pas tant une question d'être rassuré que de comprendre ;)
Merci pour les infos.

(...) le fait qu'ils veuillent pouvoir (...)
Justement, c'est qui le ils en question ? Ca me parait a peu près bien écrit, bien documenté, ca utilise une couche d'abstraction qui ne doit pas être si facile à maintenir, ca a visiblement été testé sur pas mal de plateformes ... Bref, ça fait beaucoup de travail , et j'imagine que ça ne doit pas être fait que le soir après le boulot. Pourtant, aucune pub, aucun nom de boite ou de sponsort ... je m'interroge ;)

En quoi MS marque un but contre son camp ? MS tolère à demi mot le piratage car son monopole en dépends sans doute, mais pour autant ils ne tolèrent pas tout. Autant je peux comprendre (mais je n'approuve pas) que des particuliers utilisent une version piratée (car oui, une boiboite Windows (hors OEM donc) c'est très cher) autant voir des logiciels piratés dans l'industrie ou des institutions ça me fait hurler. La répression et la peur (cf actions du BSA en France) font partie de la stratégie de cette grande entreprise du logiciel fermé; il ne peut pas ne pas y avoir quelques dommages collatéraux. Mais ça reste une petite goutte d'eau.

De toute façon, c'est pas sur les jeux qu'on peut bencher [...]
T'as lu le titre de son journal: Comparatif Vista / Linux pour les performance des jeux. Donc si on veut faire des bench pour des utilisateurs de type gamer, alors si, justement, on bench avec des jeux !

C'est délirant cette manie qu'ont les logiels libres à toujours vouloir avoir des numéros de version qui font fuir les passants. Osez le 1.0, bxxxxx !

Si c'est windows XP ou win2000 server, je te conseille de te connecter en utilisant rdesktop. C'est bien plus optimal (en CPU sur la machine cible) que vnc et consorts. Pout moi, utiliser VNC dans ces conditions n'a su'un seul interêt: quand tu fais du dépannage, car la personne voit ce que tu fais. J'utilise ça tous les jours pour faire du Word&Co alors que mon poste de travail est en Linux.

- Ton '.h' tu l'appeler '.c' ou même .bidule si ya que ça qui te gênes.
- Je ne vois pas en quoi mettre du code dans le '.h' te gênes, c'est d'ailleurs ce que font beaucoup de langages, qui ne font pas de distinction entre déclaration et définition (au hasard sh,eiffel,perl,java,list,ocaml,python,C#,etc.)
- Enfin c'est sur qu'en C, on va pas déclarer des templates dans un '.h' puisque ce langage n'implémente pas les templates (et passer par le préprocesseur pour faire du template-like ou caster du void*, c'est au moins aussi pourri).
En résumé: ton résumé est naze.

Le fait est que la qualité intrinsèque de Windows n'a *pas* à entrer en ligne de compte dans ce débat: le sujet de fond est le détournement de la loi, pas la qualité d'un logiciel. Même devant un tel torchon son calme garder il faut.
Dans son billet il s'en prend aux utilisateurs qu'il estiment trop cons pour faire un choix et il a tord, comme tu as tord de t'en prendre à la 'qualité' de windows (qui n'est pas si mauvaise que tu veux bien le laisser entendre).

Si t'as envie d'en parler, t'as qu'à faire un journal, un blog, ou développer un peu. Je préfère ne pas parler des choses que je ne connais pas. Et rien à foutre du moissage.

Encore faut-il être sûr que le service en question respecte bien l'anonymat ;) j'utilisais pas mal jetable.org, et je ne connais pas les autres. Donc si vous avez des retours d'experience, témoignez !

Par contre, c'est sûr que ya pas de doute à propos de la connerie. Et ça n'est pas près de disparaitre. Zont vraiment rien d'autre à foutre les journaleux en ce moment. On [1] se fait tirer dessus de tous les côtés, et ils nous parlent d'une erreur de vocabulaire. Lamentable.

[1] les citoyens consommateurs serviles et stériles, cf http://linuxfr.org/2007/01/12/21891.html