Leslie Basmid a écrit 25 commentaires

Tu l'as déjà avec les personnes qui ne manquent pas d'appuyer le "e" ostensiblement à la fin des fonctions, en disant par exemple: "professeurEU" pour professeure…

Aldian, tu as rejoins il y a 10 ans une communauté qui est en perte de vitesse aujourd'hui. La communauté Ubuntu faiblit car Ubuntu faiblit. Est-ce triste ? Une bonne nouvelle ? Je ne sais pas et peu importe. Personne ici n'a l'air de s'en émouvoir: les commentaires de ce journal ne font presque que parler de mediawiki vs. dokuwiki, un point purement technique qui assurément ne fait pas partie du problème. Mais il y a-t-il seulement matière à s'émouvoir ?

Aldian demande toi, sans doute comme d'autres avant toi, si ce que tu aimes est avant tout:
- faire partie d'une communauté, contribuer et aider les autres;
- Ubuntu.
Si comme je le crois c'est surtout de la première option qu'il s'agit, trouve une autre communauté dynamique dans laquelle tu pourras exprimer ton talent et faire profiter les autres de l’expérience que tu as acquise dans la communauté Ubuntu.

Bonne chance, et merci pour ton investissement dans une communauté du libre.

Un très grand bravo pour ce projet que je suis depuis un bon petit moment maintenant. Une petite question: est-ce qu'il y a un intérêt à installer sa propre instance (Movim+ejabberd) ? Installer juste Movim sur l'un de mes serveurs ne me semble pas revêtir beaucoup d'intérêt, me trompé-je ?

Merci de laisser l'IRM en dehors de ça: cet examen se fait sans irradiation.

À ce compte, rien n'est "écologique" […]

Encore des sophismes…
D'une part, relis bien les définitions des termes que tu utilises: l'écologie, employée comme synonyme d'écologisme, "est le souci de protéger la nature et l'homme lui-même contre les pollutions, altérations et destructions diverses issues de l'activité des sociétés industrielles". (Larousse). Tu peux m'expliquer en quoi un homme qui respire ne s'insère pas dans cette définition ?
De deux, si tu veux mesurer des choses scientifiquement, il faut que tu reconnaissent que certaines mesures sont "négligeables". Un être humain rejette environ 0,01g de CO2 chaque seconde. C'est 27 fois moins que les émissions de CO2 de la France rapportée à chaque français… Mais poursuivons. 0,01g de C02 émis chaque seconde par chaque être humain, cela représente 70t de C02 chaque seconde pour toute l'humanité (en considérant 7Mds d'êtres humains). Cela représente 20%, à peu près, des émissions de CO2 résultant de la combustion d'énergie fossile de la Chine seule, 6% des émissions de la Terre entière. Autant dire que cela ne pèse pas très lourd…

Enfin, il ne s'agit pas de n'accepter aucun compromis, mais de remarquer que l'on oppose deux solutions néfastes: la combustion de matériau fossiles et l'utilisation de matériaux fissibles. Plutôt que d'utiliser des critères hasardeux pour tenter de conclure que l'un est "moins pire" que l'autre il s'agit de trouver une solution qui ne soit pas seulement "moins pire" mais une solution qui soit "meilleure" !

Consommer 60kWh d'énergie fossile pour faire 100km, c'est mieux que de consommer 8kWh d'électricité potentiellement nucléaire et potentiellement renouvelable ?

Aucun des deux ne peut se prévaloir d'être "écologique". C'est tout ce que dit l'OP. Déterminer laquelle des deux sources d'énergie est "la moins écologique" est hors sujet: le pire ne justifie pas le mal.

Quand à décider si le nucléaire est plus ou moins écologique que les marées noires[…]

Quel serait la pertinence de cet argument ? Garde en tête que le pire ne doit jamais servir de justification pour le mal. Utilises-tu GNU parce que cet OS est "mois pire" qu'un autre ?

Je trouve tes arguments particulièrement intéressants et pertinents dans une large mesure. J'aime particulièrement ton concept de "micro-connaissance", parce que tu as raison, c'est bien de cela qu'il s'agit. J'ai cependant quelques exemples sur lesquels j'aimerais attirer ton attention.

1. J'ai arrêté très tôt d'amasser des micro-connaissances sur MSOffice, dès la fin du lycée en fait puisqu'un pote qui s'y connaissait m'a fait découvrir le concept de logiciel libre et m'a aidé à installer ma première distrib. J'ai eu une utilisation exclusive depuis… jusqu'à ce que mon entreprise me contraigne à utiliser MSOffice. Du coup, je perds un temps fou à amasser ces micro-connaissances débiles: oui je sais parfaitement que pour modifier cet élément de l'arrière plan de mon slide il faut que je modifie le style, le masque, ou peu importe le nom qu'on lui donne. Mais comment je fais en pratique ? Des milliers de sites sont renvoyés par une recherche web, il faut trier, essayer, … ça finit par tomber en marche. Bilan, j'ai perdu plus d'une heure sur ma journée. Si j'avais pu le faire en Latex/Beamer, en 1 heure j'aurais fini toute la présentation, et pas seulement le fait de mettre la date en arrière plan, mais malheureusement c'est MSOffice et rien d'autre. (Je me débrouille mal avec les moteurs de recherche ? Peut-être, mais au fait, comment apprend-t-on à utiliser un moteur de recherche ? On demande aux collègues et on cherche sur… ah non ça on peut pas puisqu'on est en train d'apprendre, donc on demande aux collègues ? :) )

2. Si on pousse ton argument à l'extrême (pour l'exercice), on peut dire: il suffit d'apprendre à coder dans un seul langage objet, et "si le gusse n'est pas trop con" il pourra coder dans n'importe quel autre langage objet, dans n'importe quel contexte, "sans formation particulière. Il va simplement gagner progressivement en productivité en découvrant par lui-même ou en demandant aux collègues". Je me vois mal dire en entretien d'embauche: "du C++ ? Non jamais fait. Mais j'ai appris le Python à la fac, pour le C++ je demanderai aux collègues ou je chercherai sur Google". Effet garanti :)

3. Sur la partie formation, en revanche, je ne suis pas d'accord avec toi. Une dizaine d'heure qui couvriraient "un peu d'historique, l'imprimerie, la typographie, les machines à écrire, les traitements de texte,[…]" ne me semble vraiment pas suffisantes. En témoignent le nombre de pages de forum dédiées à des questions sur l'utilisation des suites bureautique: les utilisateurs ont besoin d'une formation sur le sujet, une vraie. Même si cette formation n'apporte que des micro-connaissances, elle est nécessaire afin que personne, dans le monde pro, ne perde des heures, chaque semaine, à acquérir les micro-connaissances qui lui sont nécessaires pour accomplir ses tâches. Prenons une analogie avec les distribs: quelqu'un peut être un très bon administrateur debian. Et puis un jour, on lui donne un serveur sous gentoo. C'est sûr qu'il sait très bien ce qu'est un gestionnaire de paquet, que la configuration est globalement dans /etc, etc. Mais il va lui falloir un bon moment avant de retrouver ses marques. Acquérir toutes les micro-connaissances nécessaires pour faire la transition apt -> portage, ne vont pas s'acquérir "en, quoi, 10 secondes?"

Le problème est plus compliqué que cela…

aux côtés des proprios car important pour leur futur

Je ne comprends pas: c'est important pour le futur les logiciels proprio ou pas ? Si c'est important, il faut alors se souvenir que tous ne vont pas à l'université (ou dans l'enseignement supérieur en général). On exclut ces personnes d'un enseignement "important pour leur futur" ? Ou alors il n'est important que pour le futur des titulaires d'un diplôme de l'enseignement supérieur ?

Clairement "formation aux logiciels proprio uniquement en post-bac" ne fonctionne pas.

Je sais que je ne devrais pas nourrir le… mais…
"Tout le monde le sait bien, mais j'ai la flemme de chercher"… Bravo encore.
En l'état, ton post mérite juste son bandeau {{À prouver|date=février 2016}}

Encore un lot d'affirmations sans preuves, avec citation de rumeurs en prime et qui se termine par "j'ai comme un doute": c'est très très peu crédible… Bravo, c'est un post 100% FUD.

Discourse s'installe à l'aide de Docker.

Ah ben voilà, tout est dit, je peux pas l'installer. […]

Tout à fait d'accord avec toi. Je ne vais pas mettre en place un container (ou une VM) pour déployer un service, en marge de ma distribution et cassant ainsi toute l'intégration qu'elle offre. Quelles que soient les qualités affichées de ce service.

Tu as très certainement raison, et ta remarque est très pertinente.
Pour ma part, bien qu'utilisatrice de logiciel libre depuis plus de 15 ans, séduite par la philosophie sous-jacente, je n'ai jamais relu du code… pour autre chose que pour raison professionnelle.
Mais de deux choses l'une:
- J'aime que la possibilité soit offerte. Si d'aventure je devais me poser une question, si je devais avoir un doute, je sais que je peux me pencher sur un morceau de code, l'étudier, l'instrumentaliser et vérifier ou invalider une hypothèse.
- Il m'est arrivé, dans le cadre de mon travail, de tomber sur un bug dans un logiciel libre qui était très impactant pour l'un de nos clients. Qu'ai-je fait ? J'ai pris les sources du paquet (elles étaient disponibles), j'ai cherché et trouvé le bug, je l'ai corrigé et recompilé un paquet pour notre client. Ensuite j'ai ouvert un bug report sur le tracker du logiciel concerné avec un patch en attachement. Il a été intégré rapidement. Fin de l'histoire: tout le monde est content.

Il est très difficile d'intégrer un patch "en douce". Je ne fais pas de review de tous les patchs qui sont intégrés aux logiciels libres que j'utilise professionnellement (loin de là), mais je garde un oeil attentif au changelog. J'imagine que je ne suis pas la seule. Si quelque chose semble suspect, je peux l'évaluer moi-même et ne pas avoir à faire confiance à quiconque: c'est une différence fondamentale avec le privateur, elle est même capitale. Mes capacités montrent leurs limites dans certains cas, bien sûr, mais libre à moi de me tourner vers des spécialistes. Ils existent. Et pour avoir plusieurs fois sollicité des développeurs directement, je peux assurer qu'ils sont souvent ravis d'expliquer leur démarche, les évolutions qu'ils proposent et le bien fondé de leurs patchs. Je peux alors vérifier la conformité de leur discours et de leur code.

En effet. De toute façon, toute personne qui utilise linuxfr comme vecteur de publicité devrait être banni.

Ils s’en sortent pourtant. C’est vrai que ce n’est pas du tout immédiat pour certains, mais un fois que ça roule, je pense que les bénéfices en valent la peine (consistance du langage, vue sur l’arbre des instructions…).

Je pense que c'est sur cet aspect que tu vas rencontrer le plus de réticences. Comme je le disais, je reconnais à LISP (et consorts) une élégance tout à fait agréable. Maintenant, je n'aime pas ce langage, c'est une opinion tout à fait personnelle qui repose notamment sur ce modèle d'arbre d'instructions que je trouve difficile à utiliser convenablement: il est masqué par les langages comme le C, et de toute façon complètement cassé par les processeurs modernes qui ré-ordonnent les instructions à la volée. Je ne suis pas certaine du tout que faire découvrir l'informatique et l'algorithmique par la construction de tels arbres apporte un bénéfice: le modèle a ses vertus, dans certains cas j'ai été contente de l'avoir dans mes bagages, mais je l'utilise finalement assez peu et pour des cas très particuliers. En conclusion je pense qu'il est important de l'avoir dans sa besace d'ingénieur, mais pas nécessaire à l'apprentissage de l'informatique.

Dans le tuto, je suis partagé entre :
travailler tout de suite sur du texte pour ne pas que ça ait l’air trop matheux,
travailler tout de suite sur les calculs en prefixé, pour ancrer la syntaxe directement.
Je pense que je vais finir par faire deux tutos, ou un tuto arborescent avec plein de petites pages.

C'est une excellente question. L'aspect très mathématique présent dans l'informatique rebute les personnes qui aiment "bidouiller" sur leur windows mais qui ont été catégorisés "nuls en maths". J'ai eu l'occasion de le constater à plusieurs reprises. Si les premières expérimentation en programmation commencent par des algorithmes de calcul de PGCD, cela détournera une partie des élèves, ce n'est pas nécessairement souhaitable.

Pour intéresser les élèves, faire faire un jeu peut être une bonne première approche. Aussi bête que soit le jeu (pile ou face, deviner un nombre, …), et cela permet d'éviter de commencer par des notions compliquées d'arithmétiques. Elles peuvent arriver ensuite…

Par contre, ce faisant, tu risques de détourner les informaticiens que tu cherches pour participer à ton projet: ils ne verront pas tout de suite ce qui leur parle.

Deux publics donc… J'ai envie de dire que tes deux idées de tuto sont nécessaires. Commence par celui à destination des informaticiens, ce seront les premiers à aller voir ta page. Et propose le côté élève sous forme de cours/TD.

Pour courage en tout cas pour poursuivre ton initiative !

Dur de répondre à ce commentaire sans vraiment s'enfoncer dans le troll sur les langages, nous serons vendredi dans quelques heures, mais tout de même :)

• compiler à chaque changement ("make" ? "gcc" ?)
• ajouter des incantations mystérieuses ("#include" ?)
• afficher des valeurs ("printf" ? "%d" ?)
• …

Pour compiler, pourquoi ne pas simplement cliquer sur la petite roue dentée d'un IDE ? Parce qu'on ne va tout de même pas les plonger tout de suite dans le code dans un shell ? Quelle différence fondamentale entre deux "clics" (compilier, puis exécuter) et un clic pour exécuter ? La plupart des IDE incluent maintenant un bouton "compiler & exécuter"… Et on a dit des programmes simples comme hypothèse… Un seul .c devrait suffire, non ? Donc les autotools… out.

Les incantations mystérieuses, c'est vrai que c'est peut-être un obstacle (bien que j'en doute, on doit pouvoir les faire admettre comme hypothèse). En ce sens, MicroAlg fait un bon travail, c'est certain. Maintenant lorsque je regarde les autres langages, ces includes sont souvent là (et très nécessaires dès que l'on veut faire quelque chose de sérieux): des "import" de python ou Haskell, aux "use" de Perl en passant par les include de Caml… Dur de s'en passer… Je pense même que des élèves qui auront fièrement fait leurs premières fonctions, vont vite trouver pénible de toujours devoir recopier tout leur code quand ils veulent en faire d'autres… Non ?

Quant au fait d'afficher des valeurs… Ca aussi c'est dur dès que le langage est typé. La fonction print de python est très fonctionnelle et agréable à utiliser, mais elle n'est pas toujours très simple non plus en témoignent les "Simple Programs" du site officiel: tu retrouve tes symboles ésotériques. Même avec des langages objets différents (attention, je ne veux pas marcher dans le troll !) tels C++ les choses deviennent vite pénibles à coup de cout << … Non clairement l'affichage semble avoir toujours été un problème complexe, je n'ai pas de solution magique: je me débrouille avec ce que j'ai dans le langage que je dois utiliser.

Dans le cas que tu mentionnes, je ne vois absolument pas en quoi le fait d'utiliser une notation infixe assure à l'élève que l'opérateur définit un groupe abélien : le signe < est tout aussi infixe, et pourtant donne une fonction tout sauf commutative.

Nous sommes tout à fait d'accord, ce n'est pas le fait d'utiliser une notation pré-fixée qui va compliquer les choses (sur cet aspect), je n'ai pas été claire. Ce que je dis c'est que toutes les fonctions ne sont pas équivalentes, en témoignent les deux lois qui définissent une structure algébrique telle un corps commutatif. Je rebondissais donc sur le "histoire que ce soit bien clair que ces fonctions ne diffèrent pas par quelque magie des autres": il y a des fonctions qui sont différentes des autres par hypothèse. + et * ne sont pas des fonctions "comme les autres" sur un corps commutatif. Elles sont même très particulières… De même pour les relations d'ordre qui sont définies avec tout un tas de propriétés singulières, mais je vais cesser ici mon délire algébrique. Leur point commun serait de former des noeuds "équivalents" au sein de l'arbre d'interprétation, mais je crains que rentrer dans ces détails soit un peu complexe à ce niveau d'étude: comme est construit l'arbre a+b+c+d ? Par rapport à celui de a+b*c+d ? Celui de a*b+a*c+a*d ? Combien d'arbres différents sont possibles ? etc. On est sorti des "simples" concepts de boucle, variable et co. et on commence à rentrer dans des aspects de compilation qui te semblent être une barrière.

Et puis, enseigner le détail de propriétés algébriques des fonctions qu'il utilise à un élève, c'est pas vraiment, je pense, ce qu'il attend pour un cours de base sur l'algorithmique. Si c'est pour étudier ce genre de choses, autant passer direct à faire du coq, et démontrer soi-même que + est commutatif :)

Tout à fait, enseigner les détails des propriétés algébriques trop tôt, ça a déjà été essayé et ça a été un échec retentissant (je pense au triste épisode des "maths modernes"). Je rentre dans ces détails car nous sommes entre nous, et il me servent à montrer que toutes les fonctions ne sont pas équivalentes.

Si le public visé n'a pas à écrire des tas de formules compliquées mais juste à comprendre le concept de boucle, de variable, etc. pourquoi ne pas leur faire faire du C ? Oui le C peut-être très fastidieux, il peut être nécessaire de gérer sa mémoire, ses pointeurs, etc. Mais tout cela disparait si on ne fait que des choses simples et que l'on veut juste "comprendre qu'est-ce qu'une boucle, une variable, etc." Les exemples sur le site de calcul de reste de division euclidienne et de pgcd s'expriment très simplement en C.

Mais plus grave dans ton commentaire: une addition est différente d'une fonction standard, pas par "quelque magie que ce soit" mais par hypothèse: avant d'arriver à la définition de groupe abélien, tu as du faire quelques années de mathématiques sans réaliser que + était une loi commutative de E x E -> E (avec (E,+) un groupe abélien), et de la sorte pas vraiment différent de n'importe quelle autre fonction de E x E -> E … Sauf qu'elle commute. Ah ? Mais alors, les deux lois (+ et *) de E x E -> E qui permettent de définir un corps commutatif différent-elles entre elles par quelque magie que ce soit ? Oui: par définition.

Il faut être méfiant et ne pas sur-simplifier les choses en prenant le risque d'induire les élèves en erreur et leur compliquer l'apprentissage ensuite.

MicroAlg est un langage de programmation en « français »

Vraiment ? Sur le programme donné en exemple, rentrer "a" (la lettre) à la question posée produit:

Rien—Number expected

Pas terrible comme exemple de français…

Je remarque au passage que rentrer "0x0A" ou tout autre nombre en hexadécimal ne semble pas poser de problème… Quoi que…

0x0A -> Tu es mineur, mais tu peux continuer sur le site.
0x20 -> Tu es mineur, mais tu peux continuer sur le site.

Hum… ça ne semble pas très bien interprété ça…

Passé la première étape de je joue avec le truc, j'avoue que comme d'autres ici je suis moyennement emballé par la syntaxe en expression symbolique façon LISP. La marche me semble vraiment très ardue pour les débutants qui vont intuitivement penser:
"si le nombre entré est supérieur à 18" plutôt qu'une comparaison pré-fixée.

Il est certain que la syntaxe du LISP a des avantages, a une certaine forme d'élégance, etc. on se laisse souvent enchanter, ou devrais-je dire "happer". Mais cette élégance est-elle accessible au niveau des personnes visées par ce langage: les très grands débutants ? Peut-on leur mettre des calculatrices qui ne comprennent pas "2 + 2" mais sur lesquelles ils faut taper "+ 2 2" ? Parce que quand même, c'est vraiment plus joli "+ 2 2", conceptuellement, la machine de Turing, tout ça… J'ai mon avis sur la question, et il est (très) négatif.

C'est clair. Tu es sûr que tout va bien Zenitram ?

pour la theorie du big bang il font ou leur experience ?

Excellente question qui démontre une grande curiosité intellectuelle. La réponse est dans tout article scientifique ayant le big-bang pour objet.

Non, par pitié ! Pas encore la fusion froide ! Cela fait plus de 30 ans que tous les 2 à 3 ans un génie auto-proclamé, qui fait des expériences dans son garage invente le nouveau super moyen de production énergétique… mais personne ne l'écoute (alors que c'est un génie), voire les grandes méchantes puissances le censurent ! (c'est dire si elles sont méchantes)

La pierre philosophale je crois que c'est bon, tout le monde a fini par laisser tomber… La fusion froide j'espère qu'il faudra un peu moins de temps que ce qu'il a été nécessaire pour l'alchimie !

Note: un article se voulant scientifique qui met wikipedia dans sa bibliographie (ref. [13]) c'est poubelle direct. Une "source" qui peut changer à chaque instant et un auteur qui ne précise pas sa date de consultation, c'est une source qui vaut 0. Ne serait-ce qu'oser faire un truc pareil discrédite l'ensemble. Et quand on voit la source ! un simple graphique ? La citation d'un ouvrage de référence aurait été autrement plus crédible…

à chaque fois que Karol Dionizy Buczynski décède

Quoi ? Karol Dionizy Buczynski est mort ?
Heureusement que Steve Jobs est encore là, je n'ose imaginer où ira Apple quand il ne sera plus là.

J'ai utilisé la dernière version de Mixxx pendant mon mariage il y a quelques semaines. 30k titres, soirée moitié contrôleur midi USB, moitié platines vinyles. Aucun problème sur 8 heures de mix, pour moi c'est fiable, flexible et ça fait ce qu'on lui demande.

Merci pour le tuyau !