Linux est il pret pour le desktop ?

Posté par  . Modéré par Val.
Étiquettes :
0
5
oct.
2001
Linux
ZDnet propose sur son site une tres bonne analyse du Gartner Group sur l'etat des environnements de bureau pour notre OS prefere. C'est bien documente, objectif et presente bien les differences reelles entre KDE et GNOME sans prendre parti ni pour l'un, ni pour l'autre.

Merci a Linux Weekly News pour ce lien :
'Despite referring to the ORB component in GNOME as "Bonomo", the report is one of the better analyses we've seen on the Linux desktop.'

Aller plus loin

  • # Linux est il pret pour le desktop ?

    Posté par  . Évalué à -4.

    Sinon, je peux passer le prendre vers quelle heure ?

  • # bonoBo !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -7.

    nan, c tout ...

    et hop, -1 !

    • [^] # Re: bonoBo !

      Posté par  . Évalué à -4.

      Merci d'avoir lu toute la news, y compris la dernière phrase.

      Bravo et merci.

  • # Les accents

    Posté par  . Évalué à -5.

    C'est possible de mettre les accents dans les news ?

    • [^] # Re: Les accents

      Posté par  . Évalué à 0.

      Est il possible que cette remarque sur les accents ne soient pas postee en boucle sur toutes les news avec le courage de l'anonyme ?

      Mike

      P.S : Ne cherchez pas mes accents

      • [^] # Re: Les accents

        Posté par  . Évalué à -2.

        Ce serait plus simple de mettre les accents...

        • [^] # Re: Les accents

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est moi qui ai posté la news sans accents, et je m'en excuse. C'est vrai qu'après de nombreuses années sur clavier qwerty, on attrape de mauvaises habitudes...

          • [^] # Re: Les accents

            Posté par  . Évalué à 0.

            Pas la peine de t'excuser. Si tu ne mets pas les accents on sait bien que ce n'est pas volontaire.

  • # Hmouais, ça reste le Gartner

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ils ont pas tant changé que ça... Il n'y a pas vraiment d'erreurs, mais plutôt des omissions. Ils ne parlent pas trop de la Debian, et le commentaire sur Mandrake semble être un copier coller de leur site web, sans réelle analyse de la distro.
    Enfin je leur reproche de ne pas avoir assez abordé l'aspect bureautique dans leur test.
    Dans ma boite on s'est posé la question, et on a testé les trois (KOffice, GNOME-Office et StarOffice). KOffice et GNOME-Office sont très proches en termes de fonctionnalités (enfin ça dépend des applications bureautiques considérées, mais en moyenne, c'est ça), et dans l'ensemble ça a encore besoin de beaucoup mûrir. Sans surprise, Open/StarOffice est bien meilleur.
    Ce qui nous a surpris par contre, c'est que Open/StarOffice soit si bon (on a testé d'abord le dernier snapshot d'OpenOffice, puis la 6.0beta). En fait, on en a meme décidé de se passer de MS Office, du coup !!! Pour moi, c'est donc un point très positif pour une distribution d'inclure Open/StarOffice.

    • [^] # Re: Hmouais, ça reste le Gartner

      Posté par  . Évalué à 1.

      Un très bon article sur linux pour la bureautique dans l'un des derniers LMF

    • [^] # Ils ne parlent pas trop de la Debian ....

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je pense que l'omission de debian est intentionelle. L'actuelle Debian 2.2 ne propose que GNOME 1.0 qui n'est pas de premiere fraicheur.

      • [^] # Re: Ils ne parlent pas trop de la Debian ....

        Posté par  . Évalué à 4.

        Oui mais debian n'est pas une distribution réputée comme intégrant les dernieres versions de prog ou de noyaux mais comme intégrant les versions les plus éprouvées et dénuées de bug (normalment).
        Donc comme la derniére version de gnome doit être la 1.4 (désolé je sui KDEiste), la 2.0 n'est pas prête de se trouver dans la Debian.
        Comme il y eu pas mal d'évolution dans KDE et Gnome depuis ca, il parle des distro récente.

        • [^] # Re: Ils ne parlent pas trop de la Debian ....

          Posté par  . Évalué à 4.

          Si tu connaissais Debian tu saurais qu'il existe 3 versions de celle-ci.

          La potato dite stable
          La woddy dite testing
          La sid dite unstable

          Si tu utilises cette dernière comme de nombreuses personnes tu auras toutes les dernières fonctionnalités du monde Libre...

          STOP LES TROLLS.

        • [^] # Re: Ils ne parlent pas trop de la Debian ....

          Posté par  . Évalué à 1.

          >réputée comme intégrant les dernieres versions de prog ou de noyaux mais comme intégrant les
          >versions les plus éprouvées et dénuées de bug (normalment).

          Bon, je vais p'têt perdre quelques XPs, mais peu importe.

          Sachant que les dernières versions des logiciels contiennent des nouveaux bugs et suppriment des anciens, on peut dire qu'inclure un vieux Trucmuche 1.0 ou le nouveau Trucmuche 1.2 ne change pas grand chose.

          Debian (je me base sur mon expérience avec une Slink) contient des progs avec des bugs comme n'importe qu'elle autre distribution, mais la nature de ces bugs est différente. On peut s'attendre à moins de bugs du style 'trou de sécurité', mais pas obligatoirement à moins de bugs de type 'instabilité'.
          Par exemple, sur la slink, Lyx, Mozilla et quelques autres "crashaient" en moins de 30 secondes chrono, alors que les versions plus récentes et beaucoup beaucoup plus stables étaient disponibles (plus précisément, LyX était la version 0.12, officiellement instable, alors que LyX 1.0.x était déjà sorti depuis longtemps).

          On peut faire un distribution plus instable que les autres bien faites (saloper un travail est facile), mais on ne peut pas faire une distribution plus stable que les autres distributions bien faites.

          <DISCLAIMER>
          Veuillez pardonner toute incohérence ou coquille dans ce post, mais j'ai déjà 0.8 litres de Erdinger dans le sang, et la soirée ne fait que commencer.
          </DISCLAIMER>

  • # ouais

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ca fait un moment que linux est prét pour le desktop. Le probléme c'est quand les utilisateurs seront ils préts à faire un effort pour gagner de la liberté ?

    • [^] # Re: ouais

      Posté par  . Évalué à 10.

      Les utilisateurs débutants ont besoins des interfaces "desktop" style KDE et Gnome.
      Ils ont besoin de distributions qui installent toutes les applis "desktop" (suites bureautiques, multimédia, jeux etc) sans interventions de leur part.
      Idem pour les réseaux et connexions distantes.
      Quelques distributions sont prètes et répondent à ces demandes.

      Suffit de les mettre un peu en avant, de les soutenir, ces distribs.

      Lorsque les assembleurs se decideront à (pourront)proposer le choix du système, ce sera déjà un grand pas.

      En attendant, les utilisateurs qui ont déjà une connexion internet, qui sont encore sous windows, et qui se renseignent un peu pour savoir comment passer à Linux, doivent être rassurés par la communauté, aiguillés, et ne pas avoir l'impression de passer pour des "neuneux".

      Les trolls KDE/GNOME justement, "les nouvelles versions de la Mandrake je m'en tape" posté par une "figure de la communauté Linux en france" (désolé j'ai pas gardé l'url du post et je m'en mord les doigts parceque ça m'avais vraiment énervé), le matraquage "debian rules" c'est pas fait pour rassurer les candidats aux changement de système.

      Peut être que Linux ne sera jamais près pour le desktop parceque trop de linuxiens pense que c'est du gachi, que vi rules toujours plus que Staroffice, que ion c'est le wm ultime, et que ceux qui l'admettent pas c'est des "neuneux" et qu'il feraient mieux de rester sous windows.

      Dailleur il est rare q'un "neuneu" s'entende dire "retourne sur MacOS"...pourquoi ?

      On en a rien a foutre du comparatif KDE/GNOME, il sert à rien cet article, et surtout pas à décider si oui ou non linux est prèt pour le desktop.
      C'est à la communauté d'être prète à accueillir les nouveaux utilisateurs, ce sont les nouveaux utilisateurs qui diront si oui ou non linux est prèt pour le desktop.

      -posté sous NT + Mozilla (nightly build)
      -dans la vrai vie : RH 7.1 + BlackBox + Mozilla

      • [^] # Re: ouais

        Posté par  . Évalué à 10.

        Et si les utilisateurs voulaient rester des debutants !!. L'immense majorité des utilisateurs ne sont justement QUE des utilisateurs. Ils cherchent simplement un environement coherent et intuitif leur permetant "immediatement" d'etre productif. Tout le monde n'a pas une ame de bricoleur pret a lire des tonnes de docs (pardon HOWTOs pour les initiés) !!

    • [^] # Re: ouais

      Posté par  . Évalué à 1.

      bah il y a un gros problème de hardware aussi...

  • # Desktop!=KDE!=Gnome

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Pourquoi faut-il toujours utiliser KDE ou Gnome ? Il est parfaitement possible de construire des solutions orientées "desktop" avec d'autres projets comme Xfce, WindowMaker, Enlightenment et Star/Openoffice. L'intéret d'Unix n'est-il pas de pouvoir construire un environnement complet à partir de petits outils légers qui font une seule chose, mais qui la font bien ? Dans les projets KDE/Gnome, on s'oriente de plus en plus vers les usines à gaz windowsiennes/maceuses lentes, compliquées, lourdes et buggées. Sur ma station, KDE 2.2 met plus de temps à démarrer (de l'appui sur le bouton à l'affichage du bureau) que Windows ME... Tout ca à cause d'un nombre de fonctionnalités (panel, desktop,...) dont je n'ai absolument pas besoin.
    Faut-il absolument faire de Linux un Windows-like pour satisfaire les décideurs pressés et/ou les "neuneus" (ce n'est pas péjoratif, c'est pour désigner les nouveaux venus) avec tous les problèmes soulevés par les Linuxiens (lourdeur, rapidité,...). Le site parodique www.multimania.com/azerty0 , sous le couvert de l'humour, met en évidence dans sa page "linux" un problème bien réel du desktop tel qu'il est présenté: il faut chercher à recréer l'interface de Windows tout en crachant bien fort dessus.

    Tout ca pour dire que ce n'est pas la peine de recoder l'interface de Windows sur noyau Unix, on sera confronté (on l'est déjà) aux mêmes problèmes.

    • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

      Posté par  . Évalué à 8.

      L'utilisateur ordinaire n'a pas franchement envie de "construire" son desktop. Il cherche une solution standard prete a l'emploi. C'est pour la masse des utilisateurs que sont destinés Gnome ou Kde.

      • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Oui, mais l'utilisateur n'a pas non plus envie de lacher Windows pour un système moins performant. Je crois que Gnome met moins de temps à démarrer que Kde (please don't feed the troll, c'est une constatation), mais KDE 2.2 est nettement plus long à démarrer que Windows et ca, c'est un peu dommage vu que le noyau sous-jacent (linux/bsd/unix/...) est nettement plus rapide que le kernel Windows.

        • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je teste les 2 environnements et c'est vrai que Gnome demarre plus vite mais une fois lancé KDE se comporte nettement mieux...
          Il suffit de lancer konqueror et nautilus pour comprendre.
          De plus Si je boot un Win2k face à une slack 8 avec le minimum de service (desktop oblige) et bien je ne pense pas que la slack sera tres en retard sur la machine sous Windows il se peut meme qu'elle soit prete avant.

    • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

      Posté par  . Évalué à 6.

      Je suis d'accord avec toi. Sauf que...

      pour un nouveau venu sous GNU/Linux, KDE ou GNOME est rassurant. Il n'est pas trop déboussolé par l'apparence, qui, somme toute, est importante pour un newbie.

      Perso, quand j'ai commencé à utiliser GNU/Linux, j'ai été content de pouvoir utiliser ces desktops. Maintenant, il est clair qu'à la longue on change car ils sont beaucoup trop lourd (à mon avis). Enlightenment est une solution parmi d'autre, celle que j'ai choisi pour sa rapidité et sa fiabilité ainsi que son apparence et praticité.

      C'est aussi ça GNU/Linux, chacun fait SON choix. La liberté est de rigueur.

      • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Oui mais non.
        Quand quelqu'un passe de windows a linux, il va y avoir de grands changements dans ses habitudes informatiques quotidienne.
        Le plus dur est de comprendre pourquoi certaines choses n'existent pas, pourquoi la manière d'agir est différente, etc...
        Si l'interface est aussi différente, je ne suis pas sur qu'elle rajoute au temps d'adaptation.
        Si le ptit nouveau passe a windowmaker, par exemple, il se rendra bien compte que le système est différent, et s'adaptera peut-etre plus vite.
        Au contraire, s'il se retrouve sous la meme interface, il va avoir du mal a comprendre pourquoi passer de win a linux si c'est pour faire la même chose, sans avantage.

        voila voila.

        Pour info, mon petit frere (12 ans) est passé par XFCE, enligntement, blackbox, ... et ca ne l'as pas gêné.

        • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

          Posté par  . Évalué à 1.

          Vu sous cet angle, j'approuve. Mais on peut aussi considéré le fait que de débuter avec une interface plus ou moins semblable permet justement de se consacrer à fond aux principes différents des deux systèmes, sans se préoccuper de l'interface, et donc d'investir plus d'énergie dans la compréhension plutôt qu'à l'adaptation.

          Mais dans l'ensemble, cela revient au même. Cela dis, quand je vois le niveau de certaines personnes en informatique (je fais un peu de helpdesk à mon boulot), je peux te dire qu'une interface semblable ne sera pas du luxe parce que les pauvres... certains savent à peine bouger une souris...

      • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

        Posté par  . Évalué à 6.

        Il faudrait peut-etre arreter de deconner les mecs, j'utilise linux avec kde(et gnome) sur un portable PII 400 avec 64 Mo de RAM et je ne pense pas avoir a faire a qq'chose de lourd, de plus je ne comprends pas pourquoi un certain nombre d'entre vous critiquent ces 2 WM a ce point, ou est le rapport entre un Linux+KDE/Gnome et Windows ? Le Look est alors, j'ai toujours un terminal de lancé sous ces deux environnements, et j'utilise les meme commandes qu'une personne en mode console uniquement, et meme si certains outils graphiques permettent de configurer pas mal de chose, on peut toujours acceder à la mano a ces fameux fichiers.
        Par contre si pour faire bien (par exemple) il faut passer son temps a graver des CD en ligne de commande je suis d'accord, je risque juste d'avoir un peu de mal a expliquer au boulot pourquoi j'ai viré le logiciel de gravure et pourquoi pour surfer ils devront desormais utiliser w3m au lieu de konqueror ou Galeon.
        Alors pour un admin ou un developpeur le mode console peut etre suffisant, mais ils faudra bien comprendre un jour qu'un ordinateur n'est pas simplement destiné a des informaticiens mais aussi a MR tout le monde.
        Et l'avantage de Linux ou des *nix sur Windows c'est que meme avec unez interface graphique on a toujours accès a la ligne de commande et au coeur du systeme.

        • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

          Posté par  . Évalué à 3.

          Sur le portable de ma copine (P150 16 Mo de RAM), je peux t'assurer qu'il est impossible d'utiliser KDE ou GNOME. Par contre, win95 tourne lui...
          (bien sur, ça n'a rien à voir)

          Mais ça me traumatise pas, wmaker marche toujours aussi bien !

          [digression : le mode graphique, la ligne de commande, ou non n'a rien à voir avec le noyau.. le coeur du système avec lequel t'intervient, les outils que t'utilise, quant tu fais "--version" avec, ça parle pas de "linux"...]

    • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le probleme n'est pas de copier windows mais de faire mieux que windows. Et dans ce cadre, il faut
      absolument que le desktop soit HOMOGENE et COHERENT sinon ca fait pas serieux. Pour l'instant seul KDE repond a ces criteres. Ce que tu proposes est fait de brik et de brok d'un autre age.

      Question vitesse, sur mon portable Armada-M700 (400 Mhz) Konqueror se lance en 3s et tout est tres fluide. Tu as quoi comme machine ?

      • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

        Posté par  . Évalué à 0.

        > "Le probleme n'est pas de copier windows mais de faire mieux que windows"

        Il faudrait surtout faire mieux que Mac OS, au niveau du desktop. (De toutes facons, on peut pas faire pareil, vu les problèmes des auteurs de thèmes Aqua ;-))

      • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Deux sociétés (Apple puis Microsoft) ont tenté de créer un desktop cohérent. Le résultat ? Microsoft se débat depuis plus de 10 ans avec un Windows pourrave (lourdeur, stabilité, etc) et Apple est passé au "bric à brac vieux de 30 ans" (Mac OS X).

      • [^] # Re: Desktop!=KDE!=Gnome

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        J'ai oublié de parler du démarrage de KDE...
        1. Le language dans lequel est ecrit KDE (c++) et la conception des librairies ( Qt, kdelibs) "à la Java" (tout objet) font que le démarrage des applis est assez lent.
        2. Quand je disais que KDE était plus lent que Windows, je parlais de la vitesse de démarrage (le splash screen avec les engrenages sur fond ciel), pas de la vitesse d'ouverture d'une fenetre Konqueror.

  • # Une autre façon de migrer

    Posté par  . Évalué à 6.

    Une bonne façon de migrer en douceur :
    Accéder aux applications MS tout en étant sous GNU/Linux :

    http://www.rdesktop.org(...)

    • [^] # Re: Une autre façon de migrer

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ah oui, mais non, rdesktop est un bon produit sous Unix (et non pas sous GNU/Linux en particulier) pour avoir accès à un environnement Windows, mais cela nécessite tout de même derrière de mettre en place un environnement de type NT4 TSE ou Windows 2000 avec service Terminal Server, ce qui n'est pas des plus léger et qui monopolise une machine (hum, quoique ... accèder à un TSE tournant dans un VMWare ... *gruiiik*).

      seb.

      • [^] # Re: Une autre façon de migrer

        Posté par  . Évalué à 2.

        mais cela nécessite tout de même derrière de mettre en place un environnement de type NT4 TSE ou Windows 2000

        Tout à fait,
        Mais ce qu'il faut prendre en compte c'est que les entreprises posédant un parc de + de 50 machines ne peuvent pas migrer les postes de client Windows à un client Linux en une seule fois, de par l'"existant" de ces entreprises.

        rdesktop permet donc d'étaler le basculement, avec des coût de migration moindre.
        Démarrer avec rdesktop n'a pas d'incidence sur un budget (et même un gain) :
        La migration est amorti par le coût des licences et du matèriel qu'il faudrait investir pour WinXP.

        Le passage est progressif, car les applications pourraient alors cohabiter puis être utiliser "nativement" dans le cadre de portage ou de projets futurs.

        C'est donc une solution qui permet de maîtriser les coûts (avec des gains sur une migration full XP), de sécurité dans la décision (retour en arrière possible) et d'échelonnement progressive dans la migration.

        DiZ

        • [^] # Re: Une autre façon de migrer

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


          > rdesktop permet donc d'étaler le basculement, avec des coût de migration moindre.
          > Démarrer avec rdesktop n'a pas d'incidence sur un budget (et même un gain) :
          > La migration est amorti par le coût des licences et du matèriel qu'il faudrait investir pour WinXP.


          Ah oui, mais non, au niveau matériel, je veux bien (quoique, pour 40-50 personnes, il faut un ou plusieurs serveurs bien pourvus pour tenir la charge), mais au niveau des licences, ça reste un gros investissement, vu qu'en plus des licences d'accès à la machine, il faut une licence OS par client ... Donc, "bof", quand même ...

          seb.

  • # frein au développement du bureau sous Linux

    Posté par  . Évalué à -5.

    - Lourdeur et lenteur de XFree86 :
    Par rapport à la GDI de Windows

    - Manque d'homogénéité :
    Trop d'applications différentes utilisant des bliothéques différentes (Motif, QT, GTK, KDE, ou Gnome)

    - Manque d'intégration du bureau
    Le système "en couche" se sent dans la rapidité et la réactivité des applications

    - Manque d'outils pour lire EFFICACEMENT et FACILEMENT les médias les plus utilisés (Quicktime, Powerpoint, AVI, DIVX; DVD-ROM, ...)

    - Manque d'un bon client pour lire les courriers électronique

    - Manque d'un navigateur qui supporte tous les plugs-in (Quicktime, Shockwave, ...)

    Ce sont les principales critiques d'un utilisateur qui utilise Linux depuis plus de deux ans quotidienement.


    Mais les choses s'améliorent... Je garde espoir.

    • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

      Posté par  . Évalué à 3.

      - Lourdeur et lenteur de XFree86 :
      Par rapport à la GDI de Windows
      Ben ça c'est très subjectif comme remarque.
      - Manque d'outils pour lire EFFICACEMENT et FACILEMENT les médias les plus utilisés (Quicktime, Powerpoint, AVI, DIVX; DVD-ROM, ...)
      Pour AVI, DivX et les DVD c'est de moins en moins vrai, regarde mplayer qui règle les trois (et même plus), quicktime c'est vrai que c'est pas tout à fait au point, powerpoint est-ce vraiment nécessaire (on cite plus souvent word)?
      - Manque d'un bon client pour lire les courriers électronique
      Mais qu'est-ce qu'il te faut?
      Un MUA qui lit ton courrier à ta place?

      Rien de significatif à redire sur les autres remarques.

      • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

        Posté par  . Évalué à 0.

        - Lourdeur et lenteur de XFree86
        Télécharge Mozilla 0.9.4 sous Linux et Win2K sur un PC avec la même configuration et compare.
        Objectivement XFree et très gourmant en mémoire et est plus lent que la GDI de Windows pour le déplacement et le redimensionnement des fenêtres.
        Le projet "Berlin" est peu-être plus adapté à une utilisation de Linux sur le bureau ? Mais encore en developpement... http://www.berlin-consortium.org(...)

        - Manque d'outils pour lire EFFICACEMENT et FACILEMENT les médias les plus utilisés.
        J'ai installé une Mandrake 8 et la lecture de ces médias n'est pas la plus aisée. En bidouillant j'y arriverai peut-être, mais doit-on bidouiller avec une machine de bureau ?

        - Manque d'un bon client pour lire les courriers électronique
        Je parle d'un client intégré au bureau qui lise TOUS les formats de courriers, et qui sait m'ouvrir la bonne application pour visualiser les pièces jointes.
        Personnellement je me satisfais de Mozilla pour lire mes courriers, qui ne marche pas trop mal
        (encore quelques bugs), bien que le module courrier de Mozilla souffre encore d'une trop grande lenteur.

        Ceci dit j'utilise Linux en machine de bureau depuis deux ans ! Mais je garde un oeil sur les autres systèmes Windows; MacOS9 et MacOSX.

        • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          - Manque d'un bon client pour lire les courriers électronique

          Ben écoute j'ai utilisé quotidiennement Evolution, et c'est peut-être ce qu'il te faut. Il lit tous les formats de courrier (normal il n'y en a qu'un, c'est du texte), et gère tres bien les attachements (comme windows, par association mimetype->programme).

          Maintenant j'utilise sylpheed parce qu'il est plus léger, mais il marche tout aussi bien, et pour ouvrir un attachement il suffit d'entrer le nom du programme que je veux lancer.

          Alors c'est sur, sous windows il y a des gens qui ne seront pas foutu de savoir que c'est Word qui ouvre les .rtf, mais bon...

          • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

            Posté par  . Évalué à 0.

            Evolution est une béta, j'avoue ne l'avoir jamais testé, j'attends la version finale avec impatience.

            J'ai testé la dernière version de sylpheed, très léger. Mais il ne gére pas les courriers en HTML et ne reconnaît pas certain attachement.

            Je rappelle que le sujet est le bureau sous Linux, donc c'est l'utilisateur Windows de base qui est visé.

            • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

              Oui ben je me considère comme utilisateur de base, mais j'aime bien avoir le choix entre un truc très lourd et très complet (Evolution) et un truc plus léger (Sylpheed). Sinon t'as essayé KMail ?

            • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

              Au fait je me permet de te reprendre là. Le sujet est le bureau sous Linux, c'est pas pour ça que l'utilisateur de Windows de base est visé. Moi personnellement ce que je veux savoir c'est si je peux faire du traitement de texte de qualité (LaTeX), gérer mes mails de manière efficace (longue liste de MUA plus efficaces qu'Outlook), naviguer sur le web (Galeon, Konqueror, Mozilla), etc.

    • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      + Lourdeur et lenteur de XFree86 : Par rapport à la GDI de Windows

      C'est vrai qu'il est moins réactif mais c'est du notamment au fait qui'il n'est pas intégré au kernel mais est en user space. Le chgt de contexte font perdre en perfs et réactivité. La forte imbrication du kernel win et de son GDI constituent en effet un avantage, mais ...

      Berlin est un projet intéressant mais il en est encore à ses balbutiements de plus il est fortment incompatible avec XFree. De plus il risque d'introduire une uniformaisation de l'interface, ce que personnellement je n'aime et trouve contraire à l'esprit Linux ( give it the choice ). Le temps qu'il devienne mature, XFree aura peut être corrigé ses problèmes de lourdeur avec peut être une release 5 basée sur les specs de X12R1.

      + Manque d'homogénéité :
      Trop d'applications différentes utilisant des bliothéques différentes (Motif, QT, GTK, KDE, ou Gnome)

      Va falloir que l'on m'explique en quoi cela gène l'utilisateur ! Même sous windows cela existe. Tu trouves que Liveware est intégré au reste de l'interface ? idem pour WMP ou winamp ?
      En plus méconnaissance de ta part dans le sens que KDE utlise Qt et gnome Gtk+.

      + Manque d'intégration du bureau
      Le système "en couche" se sent dans la rapidité et la réactivité des applications

      oui en effet. C'est notamment le cas pour XFree. Mais l'avantage aussi est que :

      1°/ le GUI étant un programme comme un autre, il est optionnel et le système est tout à fait utilisable sans. Ce qui est pratique pour un serveur car on économise des ressources

      2°/ Si une des composantes de la couche flanche ( le GDI la plupart du temps ), le reste ne s'en trouve pas affecté ou peu.
      Vois sous win9x voire win2k, quand tu fais planter explorer, soit tout crash, soit si il redémarre le système est plus instable. Or le problème principale dans un OS au niveau de la stabilité c'est bien le GUI.

      3°/ un grand pb aussi concerne le lancement des applications avec notamment le linkage des libs dynamique. Ce problème est connu. reste à savoir si les dev de la glibc vont se pencher dessus sachant de RMS à fait pression car il ne voulait pas d'optimisation spécifique pour Linux et souhaitait plutôt que cela se fasse pour Hurd.
      KDE en attendant à développer sa solution avec objrelink et KDEinit.
      http://kt.zork.net/kde/kde20010803_19.html#6(...)
      http://dot.kde.org/1000983828/(...)

      + Manque d'outils pour lire EFFICACEMENT et FACILEMENT les médias les plus utilisés (Quicktime, Powerpoint, AVI, DIVX; DVD-ROM, ...)

      je vais en profiter pour répondre à ton post suivant.
      Vois tu il existe des packages de vlc ( DVD ), xine ( DVD, divx ), Mplayer ( divx ) pour Mandrake. Mais à cause de certaines réglementation ( support CSS ) ou de licences ( on ne peut inclure les dll win32, opendivx non GPL donc pas inclus dans CD GPL ), la Mandrake ne les fournit dans sa distribution ou alors de manière incomplète. De plus il n'y a pas de softs commerciaux qui permettrait notamment de lire les DVD et auraient pu être intégrés dans les packs commerciaux.

      Par exemple la Mandrake n'intègre plus les outils pour encoder des mp3 ( il n'y a que pour les ogg vorbis ) et ce encore une fois pour des raisons légales.

      Concernant Quictime et surtout le codec Sorensen, c'est le même problème. Un problème de brevet qui fait que les outils OpenSource ne peuvent le supporter et Apple qui n'a pas sortie de player pour Linux. La solution trouver fut le plugin Crossover de Codeweavers mais celui-ci est payant.

      Donc les outils existent sous Linux, certains il est vrai sont encore en cours de développement mais ce qui bloque le plus ce sont des raisons légales ( DMCA, MPAA, ... ) ou de licences ou de brevets car ce sont des formats propriétaires fermés.

      C'est à la lumière de cela que l'on voit l'intérêt des logiciels libres et de l'adoption de format ouverts !

      + Manque d'un bon client pour lire les courriers électronique

      Tu veux une usine à gaz ou juste lire des mails ?
      evolution, kmail, aethera, sylpheed, blasa sont très bien. Evolution et kmail gèrent les type mimes et ouvre l'appli qu'il faut si ceux ci sont configurés et supportées.
      Les dernières version d'evolution ont un très bon support IMAP. Si tu veux un groupware il est vrai que c'est uen fonctionnalité qui manque, mais bon en desktop, un groupware ...
      Mais peut être veux tu un client mail qui supporte VBS et exécute automatiquement les attachements ?
      Quand comprendras tu que la facilité n'est pas focément la meilleure des solution ?

      + Manque d'un navigateur qui supporte tous les plugs-in (Quicktime, Shockwave, ...)

      Les voici : Mozilla/Galeon, Netscape, Konqueror.
      Tu installes les plugins et si ces messieurs les ont fait cela marche.
      Pour certains formats proprio très fermés que les éditeurs n'ont pas voulu supporté ( Sorensen, Shockwave ) il y a le Crossover plugin de Codeweavers.

      Encore une fois c'est à ce moment que l'on voit l'intérêt des Logiciels Libres/Open Source et de l'utilisation de formats ouverts.

      • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        >>+ Manque d'homogénéité :
        > Va falloir que l'on m'explique en quoi cela gène l'utilisateur !
        > Même sous windows cela existe. Tu trouves que Liveware est intégré au reste de l'interface ?
        > idem pour WMP ou winamp ?

        Juste pour dire que je suis d'accord avec lui, c'est un poil génant au niveau de l'interface:
        le copier/coller ne marche pas toujours, les applications en Motif ne supportent pas que NumLock soit enfoncé, la roulette de la souris est mal supporté parfois,etc..

        Des petits trucs, plus le fait que c'est lourd en mémoire de charger n toolkit..

        Je ne vois pas en quoi l'optimisation pour le probleme des shared libraries est spécifique à Linux, c'est plutot un probleme au niveau applicatif..
        RMS n'a pas envie que KDE puisse tourner correctement sur Hurd?
        C'est parce que les développeurs de KDE ne se sont pas excusés?
        Vu la vitesse a laquelle la GlibC évolue, je me demande s'il ne vont pas se faire forker comme ça a été fait pour GCC..
        Ca fait combien de temps que KDE se bat pour contourner des problemes lié au librairie dynamique, au linker ? Deux ans? Plus?
        Le fork pourrait même prendre avec lui un des développeur principal vu la façon dont il s'entend avec RMS?

        Pour le problème de lecture des formats propriétaire?
        Comme tu disais: c'est à la lumiere de cela que l'on voit l'intérét des logiciels ouverts.
        Et j'ajouterais: Et les limites du libre :-(

        reno

      • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

        Posté par  . Évalué à 0.

        - Lourdeur et lenteur de XFree86 : Par rapport à la GDI de Windows
        XFree86 4.2 est prévu pour mi-novembre, mais XFree86 5.0 est prévu pour quelle année ?
        Je ne connais les pas les spécifications de X12R1, mais les différences entre la version 4 et 3 m'ont déjà impressionné.
        J'espère que XFree86 pourra un jour être aussi rapide que la GDI de Windows.

        - Manque d'homogénéité :
        Je fais les différences entre une application QT et KDE et une application GTK et Gnome.
        Le développement d'une application GTK est différente d'une application Gnome.
        Les raccourcis claviers et l'intégration au bureau sont différentes.
        Va expliquer à un utilisateur que l'ouverture d'un fichier sur Gimp (GTK) se fait par CTRL+O et se fait par F3 sous gedit (Gnome) !
        Pourquoi Gnome ne respecte-il pas les raccourcis claviers mis en place par Apple et repris par MS ?

        - Manque d'outils pour lire EFFICACEMENT et FACILEMENT les médias les plus utilisés
        Je suis contre les brevets sur les logiciels, mais malheureusement nous devont en tenir compte.
        Aujourd'ui certaines solutions existent mais sont difficiles à mettre en place et non intégrées aux distributions orientées bureau comme la Mandrake.
        L'utilisation de logiciels commerciaux ou de bliothéques Windows est à contre courant d'une solution de bureau Linux basée sur le logiciel libre.

        - Manque d'un bon client pour lire les courriers électronique
        Même si des solutions arrivent bientôt à maturité,
        comme KMail, Evolution ou Mozilla, elles ne sont pas encore totalement opérationnelles aujourd'hui.
        La convialité est l'enemi de la sécurité. Mais un bureau se doit d'être convivial et ergonomique.

        - Manque d'un navigateur qui supporte tous les plugs-in (Quicktime, Shockwave, ...)
        J'utilise Mozilla depuis la M11, Galeon est très bien aussi. Mais certains sites utilisent le DHTML de IE, du Shockwave, le fomat vidéo du Media Player de Windows, ...

        J'ai confiance, mais ne sous-estimons pas Windows et Microsoft.
        http://www.01net.com/rdn?oid=161479&rub=2837(...)

        • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

          Posté par  . Évalué à 2.

          Manque d'un navigateur qui supporte tous les plugs-in (Quicktime, Shockwave, ...)
          J'utilise Mozilla depuis la M11, Galeon est très bien aussi. Mais certains sites utilisent le DHTML de IE, du Shockwave, le fomat vidéo du Media Player de Windows, ...

          Pour le DHTML DE IE, les normes du W3C ce n'est pas pour les chiens. Et il faudrait dire cela à Dreamweaver. Le cas de Frontpage est perdu car c'est l'instrument pour imposer kles normes/extensions MS.

          Shockwave : fermé, proprio et l'éditeur ne veux pas supporter sous linux. Cependant avbec le Crossover Plugins cela marche.

          wma/wmv : idem venant de Microsoft. Je ne sais pas si le Crossover Plugin le gère. Je crois que nom.

          Ce n'est pas forcément à Linux de se plier pour supporter ces extensions de merde. Il faut vraiment faire un travail de fond pour favoriser l'adoption de protocol/standards/formats ouverts.

          • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

            Posté par  . Évalué à 0.

            Linux veut-il remplacer Windows sur le marché des ordinateurs de bureau ? Les utilisateurs demanderont à Linux d'offrir au moins la même chose que Windows... C'est à dire lire les formats de fichiers les plus courament utilisés. Au minium format Word, Excel, Powerpoint, Acrobat, Real, Media-player, Quicktime, Shockwave, DivX et Flash.

            • [^] # Re: frein au développement du bureau sous Linux

              Posté par  . Évalué à 1.

              tu prends le pb à rebours.

              Il faut jouer sur les 2 fronts. Bien sûr un minimum de compatibilité MAIS SURTOUT L'IMPOSITION DE D'AUTRES FORMATS PLUS OUVERTS sinon Linux n'aura aucune raison d'être dans le desktop.
              On perdra toujours à la course à la compatibilité contre un format fermé. Donc on risque d'être souvent moins bien que l'original. Il faut innover.

              Si je suivais ton raisonnement, le mouvement du Libre n'aurait aucune raison d'être et il faudrait supporter VBS dans nos clients mails et accessoirement les macro Word. Or tu connais les problèmes induits. Idem pour les ActiveX qui sont un gros pb de sécu sous IE.

              Il faut éduquer même si ce n'est pas le plus facile. Il faut convaincre les politiques et les personnes clés qui permettront le basculement vers une nvelle technologie, un nouveau standard.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.