Journal Google: vers un contrôle assumé des résultats

Posté par .
Tags : aucun
18
4
déc.
2010
Google a annoncé prendre des mesures contre le piratage.
Celles-ci sont variées:
- Retrait des termes "liés au piratage" de la saisie semi-automatique
- Retrait de la base de référence des sites "illégaux"
- Pour éviter les problèmes, Google s'engage donc à traiter une demande de "suppression" de site de sa base en 24h, mais proposera aussi un moyen simple de contester ces décisions.
- Blocage de l'utilisation d'Adsense pour les sites illégaux

Source:
http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/google-va-cacher-le(...)

Ce que j'en pense:

- Comme dit sur l'article et qui tombe sous le sens, je ne vois pas comment Google peut être sûr qu'un terme particulier est lié au piratage.
Je peux très bien chercher un logiciel de rippage de DVD disponible en torrent...

- Plus problématique:
Cette fois, ça y est, Google se met à la place de la Justice et peut virtuellement éliminer un site web (ça a l'air exagéré, mais tenons compte de la part de marché de Google...).
Les diverses contestations possibles n'enlèvent rien au problème.


Je vais y aller carrément:
Google baisse son froc devant des ayant-droits qui réclament n'importe quoi à tort et à travers, et c'est fort regrettable.

La censure n'est désormais plus réservée aux dictatures, et en plus elle relève maintenant des désidérata d'entreprises et non de gouvernements.
J'ai mal au coeur, mais fort heureusement, ils ne sont pas les seuls sur le marché...
  • # Censure?

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Bien que journal intéressant amenant un problématique à discuter, un mot m'interpelle : tu utilises le mot censure en conclusion, sans jamais parler de censure dans le reste du journal.
    Pour rappel :
    http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Censure
    "Examen préalable fait par l'autorité compétente sur les publications, émissions et spectacles destinés au public et qui aboutit à autoriser ou interdire leur diffusion totale ou partielle."

    Google n'est qu'un moteur de recherche, il ne t'interdit ou n'autorise rien du tout : tu es toujours libre de diffuser ce que tu veux.
    Ca n'a absolument rien à voir avec de la censure.

    Alors oui, Google peut abuser de sa position dominante et te "cacher" du web (et encore, il te cache surtout des moteurs de recherche, mais le web n'est pas qu'à partir des moteurs de recherche), mais non, il n'y a pas censure : j'attend que tu me prouves que Google peut m'interdire mon site web et interdire aux autres site de faire un lien vers moi pour pouvoir me parler de censure.

    mais tenons compte de la part de marché de Google

    Ce n'est pas suffisant pour parler de censure.

    Des pays subissent la censure, la vraie, c'est minimiser bien violemment ce qu'est la censure. Désolé, mais entre ce que fait Google et la vraie censure, tu verrais une bonne grosse différence...

    Google baisse son froc devant des ayant-droits qui réclament n'importe quoi à tort et à travers, et c'est fort regrettable.

    Pourquoi regrettable? A mon avis, si tu n'as rien à te reprocher, tu pourras attaquer Google pour abus de position dominante ou terme juridique, et donc ils vont bien faire attention à ne virer que des trucs illégaux. Et tant que des trucs manifestement illégaux sont virés, je ne vois rien de gênant, c'est pareil pour les hébergeurs avec la LCEN et ça n'a pas eu les conséquences "le web va mourir" ou "la censure des hébergeurs web" qu'avaient prédit certains, juste que des sites manifestement illégaux sont supprimés d'office (et que si on te supprime un site illégal, un bon coup de procès au mec et il s'en prendra plein la gueule, l'abus est aussi puni). La, pour le moment, dans la théorie je ne vois qu'une application de l'a LCEN à un moteur de recherche (retrait d'un contenu manifestement illégal).

    le piratage fait du mal au logiciel libre en lui faisant une concurrence déloyale sur le prix, donc attendons de voir si il y a des dommages collatéraux (avec démonstration à l'appui) avant de hurler, ça peut aussi être bon pour le logiciel libre de ne plus avoir aussi facilement "télécharger Windows gratuit" dans Google.
    • [^] # Re: Censure?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      le piratage fait du mal au logiciel libre en lui faisant une concurrence déloyale sur le prix

      Il y a vraiment des gens qui utilisent du libre parce que c'est gratuit ?

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Censure?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        La gendarmerie nationale qui passe sous Oubounetou pour économiser X€ par an, ça compte ?
        • [^] # Re: Censure?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          L'option du piratage ne se présente pas vraiment pour eux. J'aurai dû mieux formuler ma question :)

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Censure?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Rien ne dit que c'est parce que Ubuntu est téléchargeable et utilisable gratuitement.

          À ce niveau, un poste de travail n'est pas seulement budgétisé en terme de licence logicielle. Il y a aussi l'accessibilité au personnel (coût à la formation), l'infrastructure nécessaire (serveurs, compatibilité logiciels métier etc...), le coût matériel (changement de matériel or not?) et le coût de maintenance (par des sociétés tierces ou en internes).

          Bref, pour économiser X€ / machine, il ne suffit pas d'annoncer le prix de la licence logicielle le plus bas ;-)
        • [^] # Re: Censure?

          Posté par . Évalué à 6.

          La gendarmerie nationale qui passe sous Oubounetou pour économiser X€ par an, ça compte ?
          Non.

          On parle du libre, là.

          ==> [X]

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Censure?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Mais ils payent quand même le support à Canonical, ce n'est donc pas gratuit pour eux.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Censure?

            Posté par . Évalué à 2.

            parce qu'ils le veulent bien, ils n'y étaient pas obligés.
      • [^] # Re: Censure?

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        De mon point de vue, si Microsoft ne laissait pas autant Windows être piraté (leur pseudo-protection est juste pour faire croire, car ils savent très bien qui a quoi à chaque mise à jour), il y a beaucoup moins de monde qui aurait Windows 7 et donc Linux se battrait face un OS un peu plus vieux (pas encore gage de victoire, mais un peu plus d'espoir).
        • [^] # Re: Censure?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Hum, oui c'est sûrement ce qui se passe dans des pays comme la Chine. Les premiers utilisateurs d'IE 6 :(

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Censure?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Oui, en tous cas dans les milieu spécialisés, quand tu as le choix entre un logiciel payant et un autre gratuit, tu es fortement encouragé a regardé le gratuit d'abord... Après il est vrai que l'argument "le payant est plus standard" est régulièrement mis en avant...

        (dans le domaine de la CAO ou DAO par exemple)
    • [^] # Re: Censure?

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      > j'attend que tu me prouves

      Et nous on attends toujours que tu nous expliques comment OVH est fondé a interpellé la justice sur la légalité de Wikipédia alors qu'il n'est qu'un tiers technique alors que tu prétends que Wikimedia fondation n'est pas fondé a interpellé la justce sur la légalité du copier/coller de Houellebecq.
    • [^] # Re: Censure?

      Posté par . Évalué à 10.

      Bon, allons-y:

      Un major décide que tel site héberge des contenus illégaux.
      Hop hop hop, signalement à Google et aux autres moteurs de recherche (parce que maintenant que Google a cédé, je ne donne pas cher du refus des autres).

      Zut! Pas de chance, il se trouve que le contenu n'était pas si illégal que ça.
      Petite réclamation auprès de Google.
      Mais non, les ayant-droit sont derrière. C'est pas grave, tu peux toujours poursuivre Google, et Yahoo, et Bing, et Exalead, et tous les autres en justice pour ne pas avoir gardé ton site dans leurs bases.

      C'est vrai, ce n'est pas de la censure au sens des dictatures.

      Mais une fois que t'auras vu un site ou deux à tendance politique se faire éjecter de tous les moteurs de recherche pour cause de "suspicion de truc qui pourrait de loin ressembler à de la violation du droit d'auteur, je te préciserai plus tard!", il sera un peu trop tard pour se poser des questions.
      • [^] # Re: Censure?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Mais une fois que t'auras vu un site ou deux à tendance politique se faire éjecter (...)

        Tu fais toujours la même chose que ce que j'ai critiqué dans mon premier commentaire : tu leur fait un procès d'intention. Ils ne disent pas qu'ils vont virer des liens vers du contenu politique, mais bel et bien des liens (et des mots) vers du contenu illégal.

        Exactement les argumentaires foireux que j'ai lu lors du vote de la LCEN, qui est passé et dont le grand cataclysme des sites politiques censurés n'est pas apparu.

        La, tu es dans le pur fantasme qui ne peut que te faire ranger par Mr tout le monde qui essayera de t'écouter dans les mecs qui racontent n'importe quoi et qu'il ne faut pas écouter vu que tu dis des choses qui n'ont rien à voir avec l'annonce de Google (tu parles de sites politiques légaux, Google parle de contenu illégal, mais c'est quoi le rapport?)
        • [^] # Re: Censure?

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          mais bel et bien des liens (et des mots) vers du contenu illégal.

          Non, ils vont virer des liens vers du contenu déclaré comme illégal par les majors.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Censure?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Et si par malheur ce n'est pas vrai, ça fera assez grosse polémique (et procès potentiel), donc je ne m'en fait pas pour ça.
            Encore une fois : procès d'intention. L'histoire (LCEN + Historique Youtube) montre qu'il y a quelques erreurs, mais corrigées dès qu’elles sont connues.
            • [^] # Re: Censure?

              Posté par . Évalué à 5.

              Comme tu le fais remarquer, c'est deja en place sur youtube.

              Ce n'est donc pas un procés d'intention, c'est clairement comme ca que cela va fonctionner en pratique.

              La mise en place d'une censure (meme temporaire, regarde ce qu'il se passe avec wikileaks !) des resultats de recherche non décidées par un juge est tout simplement innaceptable dans un état de droit.
              • [^] # Re: Censure?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Youtube a déjà censuré des vidéos politiques ?
                • [^] # Re: Censure?

                  Posté par . Évalué à 8.

                  La question n'est pas est-ce qu'ils l'ont fait ? (ils le font seulement pour defendre les majors)

                  La question c'est: est-ce leur role ?

                  Quand une entreprise (et ses interets) se substituent a la justice, c'est l'état de droit dans son ensemble qui flanche.
                  • [^] # Re: Censure?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Ce n'est donc pas un procés d'intention, c'est clairement comme ca que cela va fonctionner en pratique.
                    (De ton message.)
                    Je te demande des exemples, et tu refais un procès d'intention ...
                    • [^] # Re: Censure?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ben je te repose la question: est-ce normal que google se substitue au juge ?

                      Qu'est ce que ca change que google se soit deja trompe ou non ? Google peut tres bien avoir de tres bons avocats spécialisés dans le droit d'auteur, ce ne sont pas des juges, ils n'ont aucune autorité morale pour le faire.
                  • [^] # Re: Censure?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    La question n'est pas est-ce qu'ils l'ont fait ? (ils le font seulement pour defendre les majors)

                    Des exemples!

                    c'est l'état de droit dans son ensemble qui flanche.

                    Je suis très attaché à l'état de droit, mais la, désolé, je ne vois pas le rapport :
                    - Chacun fait ce qu'il veut chez lui dans la limite du respect du droit. Google peut virer ton site si il en a envie, c'est son droit tant que tu ne mets pas de loi l'interdisant.
                    - tant que c'est manifestement illégal, sans doute possible (par exemple, virer Wikileaks alors que plein de mode émet des doutes sur son illégalité), je ne vois pas en quoi on devrait critiquer à moins d'aimer l'illégal.

                    Bref, c'est quoi le rapport avec l'état de droit? Ne serait-ce pas toi qui irait contre l'état de droit en demandant sans aucun droit à Google de faire ce que tu souhaites? Bref, j'ai besoin de plus d'arguments de ta part pour faire le lien avec un état de droit qui flanche.
                    • [^] # Re: Censure?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Si je suis un artiste indépendant et que qqu'un exploite mon oeuvre, voir la refile a d'autres sans mon autorisation, google clairement m'enverra bouler et ne censura pas les liens.

                      Je n'aurai d'autres choix que de partir en justice pour faire cesser ces agissements.

                      Tu te retrouves donc avec un regime d'exception pour les puissants auquel clairement le quidam n'aura pas acces. C'est le contraire de l'etat de droit.
                      • [^] # Re: Censure?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        C'est le contraire de l'etat de droit.

                        Tu n'as toujours pas démontré ce que vient faire l'état de droit dans la relation commerciale entre deux entités.
                        • [^] # Re: Censure?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Et si je souffre de cette concurrence ?

                          Je monte un site de e-commerce. J'ai utilisée une image, des ayants droits m'en contestent l'utilisation.

                          Si google me bannit de son référencement, c'est clairement une atteinte enorme a mon commerce et una ffaire qui aurait du etre portée devant les tribunaux.
                          • [^] # Re: Censure?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            concurrence -> relation commerciale
                          • [^] # Re: Censure?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tu remplaces ensuite dans mon post "site de e-commerce" par "blog politique sur les artistes exploitées par leurs producteurs", ca marche aussi bien.
                • [^] # Re: Censure?

                  Posté par . Évalué à 6.

                  La vidéo montrant l'Assemblée Nationale quasiment vide pendant le vote de la loi HADOPI supprimée à la demande de TF1 ça compte ?
                  • [^] # Re: Censure?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    La vidéo est-elle illégale par la violation des droits de TF1?
                    Pour pouvoir dire que Google avait le choix, encore faut-il que la vidéo soit légale, car si elle est illégale c'est à la discrétion de TF1 de choisir ce qu'il demande de supprimer, Google ne peut rien faire.
                    Bref, avant de me faire une opinion, j'ai besoin de savoir si c'est pour sa partie politique ou illégale qu'elle a été supprimée.
                    • [^] # Re: Censure?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      le journal qui en avait parlé [https://linuxfr.org//~j_kerviel/30405.html]
                      et le lien framablog dont parle le journal [http://www.framablog.org/index.php/post/2010/11/01/lgl_tf1-reclame-google-censure]
                    • [^] # Re: Censure?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      La vidéo est-elle illégale par la violation des droits de TF1?

                      Ce n'était pas une vidéo de TF1, ils n'avaient aucun droit pour faire retirer cette vidéo.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Censure?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        mmm... Je crois comprendre de quelle vidéo on parle... Est-on sûr qu'il s'agissait de TF1? De souvenir, si on parle de la même chose, le login contenait "tf1" dedans mais TF1 a ensuite démenti être derrière, et il s'agit d'un anonyme faisant supprimer tout et n'importe quoi, et la dommage collatéral, Google a cru le Monsieur et personne pour râler officiellement auprès de Google sur le problème, que du bruit autour sans plus.

                        Donc déjà virons TF1 du débat.
                        Ensuite, ça met en cause le problème de Google à croire n'importe qui, mais ça ne dit pas que Google fait du filtrage politique volontairement. Bref long des cris d'horreur pour une erreur d'appréciation.
                        • [^] # Re: Censure?

                          Posté par . Évalué à 5.

                          Oui mais tu vois, tu es en plein devant le problème:
                          - Comme tu dis, tu ne sais toujours pas si la vidéo est légale. On ne le saura peut-être jamais pour maintenant.
                          - Tu vas avoir du mal à me faire croire que ce n'est pas un geste politique.

                          Il s'agit bien d'une décision prise par Youtube indépendamment de toute décision de justice. S'il n'y avait pas de concurrence sérieuse à Youtube, on pourrait presque considérer la vidéo comme "disparue" d'internet.
                          • [^] # Re: Censure?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Oui mais tu vois, tu es en plein devant le problème:

                            Et c'est plutôt avec des arguments de ce type "attention, exemple tout ça" qu'on peut argumenter, pas avec un truc "bouh il font de la censure" comme dans le journal.
                            C'est bien ce que je voulais démontrer à la base : le choix des mots, comment on pose le problème, est important. Dans un cas on peut faire réfléchir le mec, dans l'autre on passe juste par des tordus.
                        • [^] # Re: Censure?

                          Posté par . Évalué à 6.

                          > ça met en cause le problème de Google à croire n'importe qui, mais ça ne dit pas que Google fait du filtrage politique volontairement

                          ce n'est pas volontaire mais ce sont eux qui appuient de leur propre volonté sur le bouton Valider du formulaire qui va bien

                          comment appeler ça alors ? nudge nudge wink wink ?

                          c'est ce qui leur est reproché. gros site, gros volume de plaintes, contraintes légales pour réagir vite, donc on coupe d'abord et on vérifie ensuite. peut-être. et pas avec toute la sérénité requise.

                          au passage il n'est pas simple de les contacter pour faire valoir sa bonne foi autrement que par des formulaires et autres procédures automatisées donc parfaitement inhumaines (traduire, si la question est mal posée ou le bon choix n'apparait pas dans les propositions, c'est perdu)


                          et ca ne concerne pas que Google, ici c'est Gandi :

                          http://blog.karachigate.fr/post/2010/11/22/Une-blague-de-gee(...)
                • [^] # Re: Censure?

                  Posté par . Évalué à 2.

              • [^] # Re: Censure?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                des resultats de recherche non décidées par un juge est tout simplement innaceptable dans un état de droit.

                La même chose pour l'hébergement est tout à fait accepté (tant que c'est "manifestement" illégal), et désolé, mais je trouve ça normal (tant que tu as un recours pour demander à un juge de sanctionner le non manifeste).

                Et c'est justement la que le discours merde : avec un tel discours, tu cautionnes ce qui est manifestement illégal par la même occasion, et fourni un bon argument à tes adversaires pour te discréditer.
                Maintenant, tu peux continuer ton argumentaire tel quel, le fait que Google fasse ça ne me dérange pas plus que ça et tu l'aides fortement à faire passer la pilule avec un discours aussi radical par rapport à la vision des gens vont en avoir "bah, il raconte n'importe quoi, il veut légitimer le piratage".

                Sinon, j'attends une démo que Youtube a "censuré" des vidéos politiques ne violant pas manifestement la loi comme tu le sous-entends.

                Et ce sera que pour la critique de Google, car légalement rien ne leur interdit de virer des liens de vidéos qui ne leur plait pas (le sexe n'est pas illégal, mais Apple le vire bien de leur app store en toute légalité), le tout dans un état de droit.
                • [^] # Re: Censure?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Effectivement il y a une différence car youtube est hebergeur de vidéos au contraire de la recherche en ligne et reste maitre des contenus heberges sur son serveur.

                  A l'inverse, la recherche en ligne est un outil d'indexation du web. Supprimer des liens a la bonne volonté des majors sans passer par la case justice est clairement une atteinte a libre concurrence et a la libre expression.

                  Je ne pense pas legitimer pas le piratage (pour fermer un site, il suffit d'aller en justice).
                  Tu legitimes le passe droit des majors.
                  • [^] # Re: Censure?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > est clairement une atteinte a libre concurrence et a la libre expression.
                    Ben porte plainte contre Google alors. Ça aura au moins le mérite de faire rire quelques juristes.
                    (indice : liberté d’expression ≠ obligation légale de neutralité)
                  • [^] # Re: Censure?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    »»» (pour fermer un site, il suffit d'aller en justice)

                    Mouais, sans rentrer dans votre débat, aller en justice prends au mieux plusieurs mois. Ouvrir un site internet prends 10 minutes.

                    Cherche l'erreur.
                    • [^] # Re: Censure?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      C'est justement mon propos:

                      Dans un cas la major peut faire desindexer un site et lui faire perdre toute visibilite juste en claquant des doigts
                      Dans l'autre, si tu n'es pas une firme bourrée de thunes, la procédure prend des plombes et le pillage ne sera jamais punie.

                      2 poids, 2 mesures
                    • [^] # Re: Censure?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Mouais, sans rentrer dans votre débat, aller en justice prends au mieux plusieurs mois.

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9r%C3%A9_en_droit_(...)
                      • [^] # Re: Censure?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        On a coutume de dire que le juge des référés est le juge de l'évident et de l'incontestable, il permet d'obtenir rapidement une décision qui n'a toutefois pas la valeur d'une décision au fond : ce qui veut dire qu'une ordonnance de référé est susceptible d'être remise en cause à l'issue d'une procédure au fond, procédure plus longue au cours de laquelle les pièces et arguments seront étudiés de façon plus approfondie et où pourront être débattues des questions de droit plus pointues.

                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                        • [^] # Re: Censure?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Je n'ai pas dit le contraire.
                          Ca te permet d'être serin, on ne pourra pas te reprocher que c'était "manifestement illégal" si le juge des référés te laisse faire, et de l'autre côté si c'est manifestement illégal le juge des référés te le dira (ou pas).

                          Bref, la justice peut aller vite dans les cas évidents, à toi de prouver par contre que c'est si évident que ça.
                • [^] # Re: Censure?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Retrait du discours à l’AN demandé par TF1, bien que pour le coup je donnerais raison à TF1…

                  Le point faible de ton argumentation est que la frontière entre légalité et illégalité n’est pas si bien définie que tu sembles le croire. Typiquement un document manifestement illicite peut devenir légalement distribuable, pour des raisons de liberté d’expression, d’information au public, comme les écoutes dans l’affaire de cet été, ou que sais-je encore…
                  • [^] # Re: Censure?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Typiquement un document manifestement illicite peut devenir légalement distribuable, pour des raisons de liberté d’expression, d’information au public, comme les écoutes dans l’affaire de cet été, ou que sais-je encore…

                    Dans ce cas la il n'est plus manifestement illicite. Ca ne marche pas puisque tu dis que c'est illicite mais légal, incohérence.
                    • [^] # Re: Censure?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      s/illicite/illicite selon le droit d’auteur/
                      • [^] # Re: Censure?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Tout a fait. Selon ce droit, la vidéo est manifestement illicite.

                        C'est pour ca qu'on a invente les juges, histoire que ce soit des humains qui interpretent et appliquent le droit selon les affaires qui leur sont presentes et non de vulgaires bots programmés par les majors.
        • [^] # Re: Censure?

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est le même genre de fantasme que lorsque l'on gueule contre le DPI ?
          Parce que c'est du même ordre hein. On nous promet que le DPI ne sera utilisé que pour lutter contre les pirates, les pédophiles, les nazis,
          les tueurs de bébés phoques, les opposants polit- oups! J'ai glissé chef...
          • [^] # Re: Censure?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Encore une fois, l'attitude de Google ou le DPI pose des problèmes, à discuter. Mais ce n'est pas en disant des choses fausses complètement à côté du problème, qui n'a absolument rien à voir, qu'on arrivera à se faire entendre, juste qu'on passera pour des débiles qui ne savent pas lire.
    • [^] # Re: Censure?

      Posté par . Évalué à 2.

      Pourquoi regrettable? A mon avis, si tu n'as rien à te reprocher, tu pourras attaquer Google pour abus de position dominante ou terme juridique, et donc ils vont bien faire attention à ne virer que des trucs illégaux. Et tant que des trucs manifestement illégaux sont virés, je ne vois rien de gênant, c'est pareil pour les hébergeurs avec la LCEN et ça n'a pas eu les conséquences "le web va mourir" ou "la censure des hébergeurs web" qu'avaient prédit certains, juste que des sites manifestement illégaux sont supprimés d'office (et que si on te supprime un site illégal, un bon coup de procès au mec et il s'en prendra plein la gueule, l'abus est aussi puni).

      Une grosse nuance : ce qui est illégal pour Google ne l'est pas forcément pour moi.

      Je suis très content d'être en Europe. Le droit étasunien s'applique à Google.
      • [^] # Re: Censure?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Le droit étasunien s'applique à Google.

        Le droit français s'applique sur le territoire français même pour Google, cf les multiples procès sur le sujet avec comme fond le droit français.
        • [^] # Re: Censure?

          Posté par . Évalué à 2.

          Tout à fait.

          Mais j'insiste sur mon propos : le droit étasunien s'applique même aux services que Google me fournit en France (ou dans mon cas, en UK), puisque Google, l'entreprise américaine, les y exporte.
      • [^] # Re: Censure?

        Posté par . Évalué à 3.

        cadeau : http://legalis.net/spip.php?article2985

        (une affaire de diffamation via Google Suggest, et surtout de fines analyses et distinctions entre Google US, Google France, google.com et google.fr, et le rappel que Eric Schmidt est le directeur de publication de google.fr)
    • [^] # Re: Censure?

      Posté par . Évalué à 5.

      "Google n'est qu'un moteur de recherche, il ne t'interdit ou n'autorise rien du tout : tu es toujours libre de diffuser ce que tu veux.
      Ca n'a absolument rien à voir avec de la censure.

      Alors oui, Google peut abuser de sa position dominante et te "cacher" du web (et encore, il te cache surtout des moteurs de recherche, mais le web n'est pas qu'à partir des moteurs de recherche), mais non, il n'y a pas censure : j'attend que tu me prouves que Google peut m'interdire mon site web et interdire aux autres site de faire un lien vers moi pour pouvoir me parler de censure."

      C'est la meme différence qu'il y a entre "ferme ta gueule" et "cause toujours"...

      Techniquement, tu as raison, ce n'est pas de la censure : tu peux toujours publier ce que tu veux.

      Mais ca s'en approche quand meme grandement : tu publies ce que tu veux, mais ils le rendent inaccessible pour une grande partie du public (ma belle-soeur par exemple, pour ne pas citer de nom commencant par 'madame' et finissant par 'michut') qui ne sait pas ce qu'est une URL et utilise systématiquement Google.

      Et surtout, ils enlève tout visibilité à ton propos. Un peu comme si l'etat n'interdisait pas les manifestations mais empechait la presse d'en parler : t'as toujours le droit et la possibilité de t'exprimer, mais ca ne sert plus à rien.
  • # Chaque chose à sa place

    Posté par . Évalué à 9.

    Google n'a pas de "mission de service public". Il faut arrêter de croire que l'Internet commence par Google.

    Il peut tout autant censurer un site que la tartine de portails existantes (combien de Mme Michou "commencent leur Internet" par le super portail de Orange ?). Que Google fasse des choix, c'est inéluctable, qu'ils l'affichent et qu'ils expliquent leurs critères, c'est tout à leur honneur.

    Donc notre rôle ("nous" c'est les utilisateurs avancés, les défenseurs du libre, les moules quoi...) est de bien expliquer que comme n'importe quelle entreprise, Google a ses préférences et ne fera donc aucun jugement impartial (du moins si c'est possible, mais c'est un autre débat).

    La censure n'est désormais plus réservée aux dictatures
    Bienvenue dans un monde capitaliste, où les Guignols peuvent plus facilement se foutre de la gueule de Sarkozy que de Vivendi.
    • [^] # Re: Chaque chose à sa place

      Posté par . Évalué à 4.

      Bien d'accord.
      Il n'existe pas un « droit à publier sur internet », et si google retire des choses de sa base ce n'est pas l'infraction d'un droit (qui serait donc de la censure). Google fait des affaires avec qui ils veulent, et s'ils veulent virer les liens qui peuvent leur couter un procès avec des ayants-droits friqués, ça les regarde.
  • # Change de moteur de recherche

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Google fait ce qu'il veut avec ses serveurs. Dans la mesure où peut de gens vont lire les contrats qui les lient à google, ils font aussi à peut prêt ce qu'ils veulent des données qui leur sont envoyés. De toute façon, même sans contrat, il paraît bien difficile de savoir ce qu'ils se permettent ou pas en privé.

    Si tout ça ne te plaît pas, utilise d'autres solutions.

    http://www.seeks-project.info/search.php/websearch-hp par exemple.
    • [^] # Re: Change de moteur de recherche

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je tiens à confirmer ton point de vue, si tu n'avais écrit ce commentaire, j'en aurais écrit un similaire.

      Seeks manque encore un peu du confort de google, et de performance dans la recherche d'image, mais dans la recherche texte les résultats deviennent même souvent plus pertinents qu'une recherche normal que j'aurais effectué sur un moteur de recherche commercial (j'utilise seeks.fr tout le temps quasiment)

      La nouvelle version est plus agréable, et je pense (et j'espère) qu'elle va continuer à s'améliorer.

      Et pensez que si vous utilisez seeks, vous contribuez à son amélioration :)
  • # Le commerce électronique aussi

    Posté par . Évalué à 0.

    Dans le même genre d'idée, Google a récemment annoncé modifier sa façon de référencer les site d'e-commerce en pondérant le classement en fonction de l'"expérience utilisateur" (terme jamais défini).
    L'idée de base est que les sites ayant mauvaise réputation ont tendance à faire l'objet de nombreuses discussions/coups de gueule dans divers forums, ce qui paradoxalement fait monter leur classement puisque beaucoup de monde en parle (en mal). Ils ont donc décidé de faire baisser le classement de ce type de site "mal noté".

    Cela pose plusieurs problèmes. Déjà, le classement est encore moins neutre puisqu'ils se permettent de défavoriser volontairement certains sites en fonction d'une appréciation jamais définie ou publiée. Ensuite que va-t-il advenir des sites qui pointent vers ces sites peu appréciés ? Vont-ils aussi se perdre dans les profondeurs du classement ? Les critiques négatives seront-elles comme par miracle reléguées des pages plus loin ? Ca ne m'inspire pas trop confiance. S'ils veulent "labéliser" les sites de commerce, qu'ils le fassent de façon transparente, par exemple en indiquant à côté du lien vers le site l'appréciation des utilisateurs avec un lien vers la description de la façon dont cette note est déterminée (panel, période, etc).
    • [^] # Re: Le commerce électronique aussi

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      La force de Google est d'avoir un algorithme qui améliore l’expérience utilisateur. Si Google file des liens vers des sites connus pour être problématiques au niveau commerce, l'expérience utilisateur est mauvaise, donc pas bon.
      Donc c'est tout à fait légitime de la part de Google de faire ça de mon point de vue.

      Quand à la transparence, elle est affichée : critiques négatives. Oui, c'est subjectif, tout comme 100% du moteur de Google depuis le début, et c'est bien ce qui fait sa force. C'est subjectif depuis le début et assumé comme tel, et ça ne va pas changé car c'est ce qui lui permet d'afficher des résultats meilleurs que la concurrence. Si ce système ne te plait pas, tu peux utiliser un autre moteur de recherche qui te sortira des choses que tu veux, quand à moi ça me convient et me fait encore plus aimer le résultat rendu.

      Ensuite que va-t-il advenir des sites qui pointent vers ces sites peu appréciés ?

      Dans ce que tu dis avoir lu comme annonce, tu parles que des sites mal notés, pas des sites de notes. Donc procès d'intention.
    • [^] # Re: Le commerce électronique aussi

      Posté par . Évalué à 1.

      > Déjà, le classement est encore moins neutre
      Le classement n'a jamais été neutre, c'est d'ailleurs pour ça que google a du succès. Leur formule juste-marche.

      > l'"expérience utilisateur" (terme jamais défini).
      Le succès de leur entreprise repose sur le secret de la formule page-rank, comme la recette du Coca-cola. En plus, s'ils révèlent la formule, de petits malins trouveront facilement moyen de la contourner.
  • # Bienvenue

    Posté par . Évalué à 3.

    dans un l'internet qui respecte la neutralité: l'internet distribué:

    Maintenant, vous pouvez installer un noeud yacy et vous affranchir du Web centralisé
    http://yacy.de/
    • [^] # Re: Bienvenue

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      J'ai essayé :
      - il cherche des trucs sur des @IP, et pas de noms de domaine donc mort pour pas mal d'endroits sur le net (entreprises...)
      - Après 1 minute de tentative (2x, j'ai tenté 2x) sur un seul mot clé, toujours aucune réponse.

      Belle démo de chose qui ne marche pas.
      • [^] # Re: Bienvenue

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est comme tous les service décentralisés, plus y'a de monde plus c'est efficace, hein !
      • [^] # Re: Bienvenue

        Posté par . Évalué à 0.

        Et puisque tu dénigres, tu as sans doute mieux à proposer.
        • [^] # Re: Bienvenue

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Et puisque tu dénigres, tu as sans doute mieux à proposer.

          http://www.google.com/ ne me pose aucun problème : ça fonctionne, ça fait ce qu'on lui demande, je ne trouve pas mieux donc je garde tant que toi, tu ne proposes pas mieux. C'est un peu le monde à l'envers de devoir proposer mieux que ce dont on est content.
          • [^] # Re: Bienvenue

            Posté par . Évalué à 1.

            Sauf que Google n'est plus neutre.

            Mais libre à toi.

            Ca me fait juste marrer de te voir sortir après :

            ""celui qui sacrifie sa liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

            Toi c'est encore plus simple tu sacrifies de ta liberté pour du confort et tu viens faire la leçon.
            • [^] # Re: Bienvenue

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Toi c'est encore plus simple tu sacrifies de ta liberté pour du confort et tu viens faire la leçon.

              J'estime de mon côté ne sacrifier aucune liberté : d'une filer des liens vers du contenu illégal n'est pas une liberté, de deux c'est Google, c'est mon choix, je ne sacrifie rien car c'est mon choix et je ne t'interdit pas de faire un autre choix.

              Tu vois des sacrifices la où il n'y en a pas.
              • [^] # Re: Bienvenue

                Posté par . Évalué à 5.

                A partir du moment où des sites censurés par Google contiennent aussi du contenu légal et qu'on agit sur injonction de la sphère privée et non de la justice, je considère que ce système sacrifie mes libertés. Nous somme dans l'arbitraire. Celui qui consiste à faire retirer le contenu illicite sur les sites sur les site me convient parfaitement.
                • [^] # Re: Bienvenue

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  A partir du moment où des sites censurés par Google contiennent aussi du contenu légal

                  Toujours pas de démonstration que Google a ou compte faire ça dans le futur. Toujours un procès d'intention qui dé-crédibilise tout discours que tu peux ensuite tenir.
                  • [^] # Re: Bienvenue

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Un jour ru reliras ce qu'est une boite de Pandore et peut-être que tu réviseras ton jugement.

                    En même vu ce que tu penses de Wikileaks,il n'est pas sûr que ca t'émeuve.
                • [^] # Re: Bienvenue

                  Posté par . Évalué à 2.

                  > je considère que ce système sacrifie mes libertés. Nous somme dans l'arbitraire
                  « liberté », « arbitraire », ce sont des concepts constitutionnels et de philosophie politique, absolument rien à voir avec la choucroute (neutralité d’un acteur privé sur internet).
                  Si Google viole tes libertés, la manière la plus simple d’y remédier est de porter l’affaire devant la justice.
                  • [^] # Re: Bienvenue

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Dis moi, ami Moonz, connais-tu un service public de recherche sur internet et surtout soutiens tu l'idée d'untel service ?
                    Conclusion, est-ce que la recherche sur Internet a vocation à être neutre puisque je me doute un peu de la réponse.
            • [^] # Re: Bienvenue

              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

              >Sauf que Google n'est plus neutre.

              il ne l'a jamais été.
              • [^] # Re: Bienvenue

                Posté par . Évalué à 3.

                Il l'est de moins en moins donc.

                Raison de plus pour essayer de s'en affranchir
  • # Tout à fait d'accord (mais pas avec toi)

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    >> - Comme dit sur l'article et qui tombe sous le sens, je ne vois pas comment Google peut être sûr qu'un terme particulier est lié au piratage.
    >> Je peux très bien chercher un logiciel de rippage de DVD disponible en torrent...

    Oui. Et dans les faits, ni « logiciel » ni « rippage » ni « DVD » ni « torrent » ne sont classés par google comme des termes liés au piratage. J'imagine qu'il y a assez de geeks là-bas pour qu'ils s'y connaissent un tant soit peu.

    Ensuite, il est possible que le site laisse passer « torrent truite omble » mais pas « torrent le-dernier-flim-qui-vient-de-sortir. »


    >> La censure n'est désormais plus réservée aux dictatures,

    Et ne l'a jamais été.
    Tu as toi-même du expérimenter la censure via tes parents bien avant, avec l'interdiction de regarder des films d'horreur ou de cul avant tes 10 ans. Ou même qu'ils t'avaient caché l'existence de ces films. Honte sur tes parents totalitaires, dictatoriaux et hadopistes. Et honte sur toi aussi, le fruit de leur union.

    >> et en plus elle relève maintenant des désidérata d'entreprises et non de gouvernements.

    En plus, google, c'est vraiment des connards : ils censurent le spam qui arrive chez moi ! Quelle bande d'enflures ! Ils censurent viagra, cyalis, online pharmacy, alors que si ça se trouve, y a plein de clients de gmail qui ont des besoins de soutient (pénien).
    • [^] # Re: Tout à fait d'accord (mais pas avec toi)

      Posté par . Évalué à 5.


      Ensuite, il est possible que le site laisse passer « torrent truite omble » mais pas « torrent le-dernier-flim-qui-vient-de-sortir. »


      Et le jour où "freetorrent" ne passe pas, on fait quoi ?
      On fait un procès à chaque fois.
      En attendant le site est bien inaccessible.


      Ca signifie qu'on a affaire à un moteur de recherche qui n'est plus fiable.
      Pas la peine de venir se la péter avec le nb de pages indexées ensuite.

      Et puisque le contenu de wikileaks est manifestement illégal, y'a pas de raison que sous la pression des gvts occidentaux il ne passe pas à la trappe (Paypal et Amazon ont déjà cédé)

      Google a baissé son froc devant la Chine, maintenant devant les majors ... et demain ?
      Le filtrage de l'information, c'est le chemin direct vers la dictature

      D'ailleurs, c'est étrange que ca coïncide pile poil avec la mise en conformité de Youtube avec les ayants droits ce filtrage , hein.
      De là à penser que c'est pour se protéger de la concurrence des autres sites de streaming, il n'y a qu'un pas que je franchis.

      Mais on sait, ce ne sont pas des enfants de coeur, ils sont là pour faire du business, ...
      Ben leur fameux slogan "Don't be evil", c'est juste de l'hypocrisie pour pas effaroucher les geeks qui trainent sur la toile, ca va mieux en le disant.
  • # Se tirer une balle dans le pied

    Posté par . Évalué à 4.

    Google ne risque-t-il pas de perdre ses parts de marchés chèrement acquise ?

    Cela va pousser une partie de la population qui n'est pas si faible que ca (les utilisateurs de warez) à utiliser d'autres moteurs de recherche. Ils vont commencer à utiliser un autre moteur de recherche, au début seulement pour leurs recherches de contenus illégaux, puis pour tout le reste, simplement parce qu'ils en auront pris l'habitude.
    Sans compter que souvent, ce sont ces adolescents qui ont appris à leurs parents et à tata micheline a utiliser Internet, et donc ils pourraient également les entrainer vers ces autres moteurs de recherche.

    Bref, je me demande s'ils ne viennent pas de se tirer une balle dans le pied.

    Le temps nous le dira. Un jour ou l'autre, le temps nous le dira.

    PS : qui a reconnu la référence dans la dernière phrase ? Le premier à répondre juste gagne.... Rien du tout !
    • [^] # Re: Se tirer une balle dans le pied

      Posté par . Évalué à 1.

      > Bref, je me demande s'ils ne viennent pas de se tirer une balle dans le pied.
      Peut-être bien, mais tant que les autres sont cul-de-jattes (au point de vue de la pertinence des résultats, de la flexibilité d’utilisation, de la légèreté), il lui reste un pied d’avance ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.