Journal Un technicien retraité d'Areva dénonce la sécurité insuffisante de la Hague

Posté par .
9
11
juin
2011

La catastrophe de Fukushima semble avoir délié les langues.
Cet homme http://www.facebook.com/people/Ghislain-Quetel/100000058003472 n'est pas un militant anti-nucléaire et pourtant son témoignage contredit complètement les discours officiels.
"Trois mois après la catastrophe de Fukushima, un technicien retraité de l'usine Areva de La Hague a provoqué des remous cette semaine en se présentant publiquement devant une commission officielle pour dénoncer la sécurité "insuffisante" du site, un des plus riches en matières radioactive au monde."
http://www.lepoint.fr/societe/un-technicien-retraite-d-areva-denonce-la-securite-insuffisante-de-la-hague-11-06-2011-1341043_23.php
http://www.france-info.com/france-regions-2011-06-11-nucleaire-un-retraite-remet-en-cause-la-securite-du-site-de-la-hague-542905-9-13.html

  • # Protection

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    En fait ce qu'il critique c'est qu'il n'y ait pas assez de protection contre les chutes d'avion, et les bombardements.

    Ce qui ne va pas vraiment dans le même sens que les anti-nucléaires qui critiquent la radioactivité en général.

    • [^] # Re: Protection

      Posté par . Évalué à 4.

      Pour les chutes d'avions, c'est facile : ils ont peint de grandes croix sur les centrales pour signifier au pilote : "tombes pas là, tombes pas là !"

      • [^] # Re: Protection

        Posté par . Évalué à 10.

        Mais zalors, mais zalors, il suffirait de peindre des croix partout sauf sur les aéroports pour qu'il n'y ait plus d'accidents d'avion o/

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Protection

      Posté par . Évalué à 4.

      Il n'y a pas que la radioactivité. Il y a aussi le réchauffement des cours d'eau, le réchauffement climatique, l'empoisonnement des sols. Limiter les problèmes de l'industrie nucléaire à la radioactivité, c'est se passer d'une grande partie des problèmes à considérer.

      Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

      • [^] # Re: Protection

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        le réchauffement climatique,

        Euh... On parle de la même chose la? Le nucléaire a un réchauffement climatique/Watt super faible...

        c'est se passer d'une grande partie des problèmes à considérer.

        Ben disons qu'a chaque fois que je discute avec un anti-nucléaire, ce n'est pas la première chose dont il me parle (si il en parle), mais plutôt "on cours vers l’apocalypse bouh horrible, plein de morts bla bla bla". Faudrait qu'ils mettent ça plus en avant...

        • [^] # Re: Protection

          Posté par . Évalué à 6.

          a chaque fois que je discute avec un anti-nucléaire, ce n'est pas la première chose dont il me parle (si il en parle), mais plutôt "on cours vers l’apocalypse bouh horrible, plein de morts bla bla bla"
          _
          Faut arrêter de fréquenter des abrutis, aussi...

          Il se prend pour Napoléon, son état empire.

        • [^] # Re: Protection

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Un argument qui a été renforcé par Fukushima et l'attitude de Tepco (mais les autres ne sont pas très différents), c'est que l'industrie du nucléaire est une mafia sans non, pas transparente pour deux sous. L'information sur la traçabilité des légumes est plus facile à obtenir que sur l'uranium.

          Ce qui est je trouve plus intéressant, c'est de se poser la question du coût réel du nucléaire. Malgré ce que ces chers industriels veulent nous faire croire, c'est une énergie qui est massivement subventionnée, plus qu'aucune autre. Il est en effet impossible de trouver une assurance privée pour une centrale nucléaire (aucune compagnie d'assurance n'est d'accord de prendre le risque). Cette article wikipedia décrit la situation aux USA. Je ne sais pas exactement comment ça fonctionne ailleurs, mais j'imagine que ça n'est pas très différent.

          • [^] # Re: Protection

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Le principe de l'assurance est de mutualiser la réparation des petites merdes...

            Lorsque tu as un gros truc qui pète et que cela n'arrive pas souvent, les assurances ne peuvent pas fonctionner par principe ! Ou alors, tu fait des fond de réserve énorme que tu vends à ce moment là. Or l'argent ne sachant pas se stocker, cela signifie que ce sont les travailleurs à l'instant t qui encaisseront le coup...

            Donc, pour ce genre d’évènement, autant prendre l'assurance nationale donc la prise en charge par les états. Au moins, il n'y a pas enrichissement des patrons d'assurance ;-)

            C'est ce qui se passe pour le système bancaire et ainsi de suite. L'état est le garant final. Ici état veut dire l'ensemble des citoyens (et tous ceux qui payent leur impôt).

            • [^] # Re: Protection

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Le problème c'est que c'est l'état qui assure, mais ce sont des entreprises privées qui font du bénéfice sur les centrales. Y'a comme quelque chose d'illogique. C'est la même chose avec les banques d'ailleurs. Après la crise, on nous avait promis plein de mesures pour obliger les banques à garder plus de fonds propres, certaines on été appliquée, mais pas toutes.

              Bref, le problème c'est que quand on compare le nucléaire aux énergies renouvelables, on nous dit souvent "oui mais le renouvelable, il faut subventionner à mort pour que ça soit rentable". Ben oui, mais le nucléaire est largement subventionné si on prend en compte l'assurance fournit par l'état. Donc je ne dis pas qu'il faut forcément assurer les centrales nucléaires, juste qu'il faut prendre en compte ce facteur quand on calcul le coût de l'électricité des diverses sources. Parce qu'au Japon, ils ont pas fini de payer... Je sais pas combien ça coûte d'évacuer définitivement plusieurs centaines de milliers de personnes, mais Tepco ne pourra probablement pas tout payer.

              • [^] # Re: Protection

                Posté par . Évalué à -9.

                Le problème c'est que c'est l'état qui assure, mais ce sont des entreprises privées qui font du bénéfice sur les centrales

                Et alors ? Quand tu assures ta voiture, c'est ton assurance qui touche ton salaire ?

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Protection

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  Quand j'assure ma voiture, je paye l'assurance pour le service.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Protection

                Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                Le problème c'est que c'est l'état qui assure, mais ce sont des entreprises privées qui font du bénéfice sur les centrales.

                Je fais du bénéfice sur la mise en location. J'ai une assurance. Mais celle-ci ne marche pas dans certains cas (guerres...), c'est l'Etat qui prend en charge.

                Comme les centrales nucléaires donc (aux US du moins comme démontré par le lien WP). Plein de pans de la société sont avec une limite, reprise par l'Etat.

                Et c'est quoi le problème?

                Y'a comme quelque chose d'illogique.

                L'Etat profite aussi pas mal du bénéfice (impôt sur les société, TVA...)

              • [^] # Re: Protection

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Privatiser les bénéfices, mutualiser les pertes.

          • [^] # Re: Protection

            Posté par . Évalué à 10.

            Je confirme pour les assurances. Leur métier, c'est d'évaluer un risque (donc de le chiffrer) et de trouver un ratio minimum entre le montant de la prime, le nombre moyen de sinistre et le coût moyen de ce sinistre. Et c'est sur ce dernier point que ça pêche.
            Même si la prime était de 100M d'euro par an (et je peux vous dire que pas une centrale ne serait prêt à payer une somme pareille), le coût en cas de sinistre (jamais nul) risque tout simplement de mettre la compagnie sur la paille. Donc elle préfère largement se passer de cette prime de 100M, et se refaire sur des secteurs plus à risque, mais dont les conséquences sont plus contrôlé.
            A titre d'exemple, sur une flotte auto d'entreprise (la poste, EDF) on ne se pose pas la question de savoir s'il va y avoir des sinistres, y en aura (plein même). Et d'une année sur l'autre c'est étonnant ce que ce chiffre est stable (plus il y a de véhicule et plus il est stable). C'est donc facile de chiffrer le montant des sinistres total, et même de le provisionner. Et c'est un secteur très rentable.
            Pour le nucléaire on est exactement dans l'inverse : Peu de centrale, peu de sinistre et un coût en cas de problème totalement incontrôlable (imaginez un incident de type Fukushima juste à côté de Paris).
            Pour en terminer, en assurance le risque 0 n'existe pas. S'il existe alors on ne s'assure pas.

          • [^] # Re: Protection

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            En Belgique le maximum pour Electrabel c'est 297 millions d’euros, après c'est couvert par la Belgique jusqu’à un plafond puis après c'est l'Europe qui est là

            Alors que s'il y a un accident a Tihange, y a une agglomération de 600 000 personnes a 25km plus loin dans la vallée (Liège) et de l'autre coté c'est 300 000 personnes a 30km (Namur)

            Par contre aucune idée de comment ça marcherais pour les centrales qui sont coincée entre les territoire d'autres pays. Genre Chooz qui est ici avec la pointe de givet en rouge, le gris autour c'est la belgique

        • [^] # Re: Protection

          Posté par . Évalué à 6.

          « Euh... On parle de la même chose la? Le nucléaire a un réchauffement climatique/Watt super faible.. »

          Les centrales nucléaires risquent de ne pas être « réchauffement climatique ready » :

          Les modèles climatiques prédisent une augmentation des catastrophes naturelles en nombre et en puissance : ouragans, tsunami, sécheresses… Or ces évènements ne conviennent pas du tout aux centrales nucléaires, comme l'a encore montré fukushima.

          • [^] # Re: Protection

            Posté par . Évalué à -2.

            ces évènements ne conviennent pas du tout aux centrales nucléaires, comme l'a encore montré fukushima.

            Parce que les autres types de centrales résisteraient sans broncher à ces évenements ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Protection

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Parce qu'une éolienne qui se pète la gueule c'est les même danger qu'un réacteur nucléaire qui fond?

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à -5.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Protection

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  Ça ne rend pas la zone inhabitable pendant des centaines d'années. Et ça ne ferra pas beaucoup plus de dégat que le vent ou le tsunami capable d'emporter 100 000 pales d'éolienne, il y aura beaucoup plus de débris de tous type dans ce cas.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Protection

            Posté par . Évalué à 9.

            des catastrophes naturelles en nombre et en puissance : ouragans, tsunami, sécheresses… Or ces évènements ne conviennent pas du tout aux centrales nucléaires, comme l'a encore montré fukushima

            Fukushima, c'était un séisme de magnitude 9, pas un incident météorologique... Faut arrêter de raconter n'importe quoi.

            Le jour où tu trouves un ouragan ou une sécheresse qui fait bouger le Japon de deux mètres, tu nous appelles.

            • [^] # Re: Protection

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Et le principal problème, c'était que les moteurs de secours se sont retrouvés noyés par le tsunami, pas que la route à côté se soit effondrée. Alors, oui, la vague était plus haute que prévue mais que ce serait-il passé s'il y avait de très fortes pluie avec beaucoup de vent?

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Protection

                Posté par . Évalué à 1.

                Et le principal problème, c'était que les moteurs de secours se sont retrouvés noyés par le tsunami, pas que la route à côté se soit effondrée. Alors, oui, la vague était plus haute que prévue mais que ce serait-il passé s'il y avait de très fortes pluie avec beaucoup de vent?

                Eh bien, que se serait-il passé ? Si tu connais la réponse, n'hésite pas, mais en attendant, c'est du FUD.

                • [^] # Re: Protection

                  Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                  Pas besoin de connaître la réponse pour dire que

                  Le jour où tu trouves un ouragan ou une sécheresse qui fait bouger le Japon de deux mètres, tu nous appelles.

                  c'est n'importe quoi. Il n'y a pas eu besoin de faire bouger le japon de deux mètre pour que le problème arrive.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Protection

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Mais c'est toi qui racontes n'importe quoi !
                    Définition d'un tsunami (Wikipédia) :

                    Un tsunami est une onde océanique ou marine provoquée par un mouvement rapide d'un grand volume d'eau (océan ou mer) dont l'origine est géologique (le plus souvent l'effet d'un tremblement de terre ou d'une éruption volcanique)

                    Voilà, maintenant si tu connais des raz-de-marée d'origine purement météorologique qui donnent des effets aussi brutaux et dévastateurs que le tsunami qui a touché le Japon, tu nous préviens.

                    • [^] # Re: Protection

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Il y a les trombes d'eau qui à mon avis peuvent avoir le même genre d'effet, c'est à dire cassé tout ce qui se trouve à l'extérieur et est mal arrimé !

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Trombe_marine

                      • [^] # Re: Protection

                        Posté par . Évalué à 3.

                        « Une trombe marine est une colonne d'air mélangé d'eau en rotation, formant un entonnoir nuageux, sous un nuage convectif au-dessus d'une étendue d'eau »

                        Alors oui, si tu construis une centrale nucléaire en plein milieu de l’océan, c’est un risque à considérer, mais, comment dire…

                        • [^] # Re: Protection

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Une trombe d'eau se forme en mer, certes, mais ensuite elle se déplace et peut atteindre les côtes. Or il y a quelques centrales le long des côtes...

                          • [^] # Re: Protection

                            Posté par . Évalué à 1.

                            c'est juste une tornade "de mer", et en général elle s'écroulera comme une merde quand la base touchera la côte, enfin le sol. la dynamique est différente de celle des tornades "de terre". ah, et les volumes d'eau déplacés n'ont rien à voir avec un cyclone ou une combo grosse tempête + grosse marée

                            du coup, c'est surtout beaucoup de vent. et puis même les plus grosses j'ai du mal à imaginer d'autres dégats sérieux que diverses installations éléctriques arrachées ou noyées, ce qui est prévu dans la conception. normalement. les parties en bon béton bien dur n'auront rien.

              • [^] # Re: Protection

                Posté par . Évalué à 3.

                Alors, oui, la vague était plus haute que prévue mais que ce serait-il passé s'il y avait de très fortes pluie avec beaucoup de vent?

                Le problème était surtout sur le tsunami était soudain et non prévisible, la météo, malgré ses nombreux défauts, arrive à prévoir de grosses tempêtes.

                De toute façon je pense que c'est la mauvaise question: si le niveau de sécurité doit bien sur être le plus important possible, on sait bien qu'une prévision exhaustive de tout les risques n'est pas possible. AMHA la vrai question à se poser est, comment gère t'on la situation lorsque tout est parti en couille ? bref un PRA au niveau de l'environnement et des populations locales.

                • [^] # Re: Protection

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Le problème était surtout sur le tsunami était soudain

                  Un tsunami qui prend 200 ans, on appelle la fonte des glaces ;)

                  comment gère t'on la situation lorsque tout est parti en couille

                  Et aussi ne pas faire confiance aux autres sécurités. Par exemple, imaginer que les digues peuvent être submergée et que les générateur risquent de recevoir de l'eau.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Protection

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Alors, oui, la vague était plus haute que prévue mais que ce serait-il passé s'il y avait de très fortes pluie avec beaucoup de vent?

                    C'est ce que je voulais dire par "tout est parti en couille"
                    Il ne faut pas rêver, malgré le nombre de sécurités, il y a toujours un accident à un moment ou à un autre, que ce soit dans l'informatique, dans l'aéronautique, ou dans le nucléaire.
                    Dans le cas du japon, j'ai bien l'impression que rien n'avait été prévu en cas d'accident nucléaire grave.

                    • [^] # Re: Protection

                      Posté par . Évalué à 2.

                      D’un autre côté, je suppose que le contexte environnant n’était pas vraiment propice à un plan d’évacuation d’urgence exécuté comme du papier à musique…

                    • [^] # Re: Protection

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ben en dehors de ce que déjà constaté (sur les "manquements" ou "erreurs de conception"), on ne peux que reconnaitre une chose initiale : il n'y a pas grand chose à faire.

                      -> on sait déjà calculé la vitesse de propagation, et la masse déplacée, en fonction d'un évènement géologique. Grosso modo, certes, mais c'est déjà pas mal.
                      -> mettons qu'on sache le calculer super précisement, en à peine deux minutes après l'évènement.
                      -> mettons même mieux : qu'on sache le prévoir à 100%, dans tout les cas, 5 jours à l'avance.
                      = quoi faire ?

                      "hé les gars, la plaque truc va de chevaucher la plaque machin, dans 5 jours, 7 heures et 48 minutes. On va donc avoir x megatonnes de flotte qui vont être brutalement déplacée, cette masse va se répartir sur x km² en t temps. Atteindra la côté est du pays truc 7h55 après l'évènement, et aura une force de f, avec une vague de hauteur h."
                      -> on est dans la science fiction... mais mettons que ça soit vrai et possible, et continuons le scénario...
                      "allo la centrale x ? vous avec 5 jours et 14 heures pour être prêts pour ça !"
                      "heu, vous êtes cons ou quoi ? 5 jorus 14 heures ? vous voulez qu'on fasse quoi ? on pisse dessus pour refroidir plus vite ?"

                      • [^] # Re: Protection

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Justement c'est ce que je disais: quelque soit les moyens de protections mis en place, il y aura toujours un accident un jour ou un autre.
                        Moi je parlais de la gestion des conséquences lorsque le pire arrive: distance minimale de la population et des centrales (de quoi éviter les retombés d'uranium et de plutonium), calcium et iode, stock d'eau potable, stock de nourritures, bâtiment pour regrouper les populations... J'ai l'impression que dans ce domaine (et pas que sur la partie nucléaire de la catastrophe) le gouvernement juponnais est particulièrement mauvais.

                • [^] # Re: Protection

                  Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                  Il y a une étude de la sureté nucléaire qui disait en 2007 (si mes souvenirs sont bons) que les centrales japonaises étaient sous dimensionnées pour le risque sismique.

                  Le tsunami était parfaitement prévisible et prévu. On ne connaissais juste pas la date !

            • [^] # Re: Protection

              Posté par . Évalué à 0.

              Je ne parle pas d'incident météorologique, mais de « catastrophes naturelles », peut-être as-tu mal lu…

              Le réchauffement climatique va probablement engendrer plus de catastrophes et en plus grand nombre. La probablité qu'une catastrophe perturbe le fonctionnement d'une centrale ou fasse un accident sera plus grande. Fukushima est l'exemple même : une grosse catastrophe a mis à mal la centrale.

              Plus proche de nous, il me semble qu'en France les sécheresses obligent certaines centrales à tourner au ralentit, voire à s'arrêter.

              Mais j'oubliais à quel point certains défenseurs du nucléaire adore leur œillère…

              • [^] # Re: Protection

                Posté par . Évalué à 2.

                Non, je n'ai pas mal lu, et prétendre que le réchauffement climatique va entraîner plus de tsunamis (c'est-à-dire d'événements géologiques), c'est du FUD.

                Maintenant, tu peux toujours essayer de nous prouver que les centrales nucléaires bien conçues sont vulnérables à de simples crues fluviales, ou à des épisodes de canicule. Bon courage.

                Mais j'oubliais à quel point certains défenseurs du nucléaire adore leur œillère…

                Etant donné que je suis plutôt anti-nucléaire, c'est mort de rire. C'est surtout que j'abhorre les militants moutonniers qui sortent des conneries à tour de bras dans l'espoir de défendre leur cause.

                • [^] # Re: Protection

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Maintenant, tu peux toujours essayer de nous prouver que les centrales nucléaires bien conçues sont vulnérables à de simples crues fluviales, ou à des épisodes de canicule. Bon courage.

                  C'est là le problème, il y en a trop de mal conçue.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Protection

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Je te propose d’aller postuler chez EDF, si tu sais mieux que toute le monde comment bien concevoir une centrale nucléaire…

                    • [^] # Re: Protection

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                      Le problème n'est pas la connaissance, mais les moyens financiers mis dans une centrale nucléaire (par exemple, on est capable de construire une centrale qui résiste à un crash d'avion ou à un bombardement, mais on ne "souhaite" pas la faire comme ça).

                      C'est justement tout le sujet de l'article pointé par le journal...

              • [^] # Re: Protection

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                A mon sens, les centrales en France sont sur les grands fleuves et moyennent quelques barrages supplémentaires peut être et une bonne gestion de l'eau, cela ne devrait pas poser de problème.

                Bref, le nucléaire pose des problèmes mais celui-ci me semble gérable.

                A noter que toute centrale devrait être associer à un barrage afin de gérer les pics de charges ainsi que les creux...

            • [^] # Re: Protection

              Posté par . Évalué à 6.

              Le jour où tu trouves un ouragan ou une sécheresse qui fait bouger le Japon de deux mètres, tu nous appelles.

              http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_de_temp%C3%AAte

              petit exemple au pif, Rananim http://en.wikipedia.org/wiki/Typhoon_Rananim c'était 7 mètres et demi. Katrina aux US c'est 9 mètres

              vu la trajectoire habituelle des cyclones le Japon est moins concerné que le Bangladesh mais il y a quand même droit de temps en temps. Vera semble avoir fait 4 mètres sans trop se forcer.

              aussi, tu as de nombreuses mentions de précipitations dépassant les 1m50 sur un temps très court, et des inondations liées. faudra évacuer tout ça, et des fois ça ne se fera pas tout seul, ou pas du tout (rivière/fleuve en crue, ou pleins de débris et autres glissements de terrain sur le chemin...)

              si tu joues de malchance, le jour où tu vas cumuler fortes marées, cyclone puissant et installations chimiques ou nucléaires en bord de mer, tu vas arrêter de crier FUD pour un moment.

              • [^] # Re: Protection

                Posté par . Évalué à 2.

                Il ne parlais pas de la hauteur du Tsunami (qui était de 14 mètres) mais du déplacement horizontal de l'île du Japon !!

                • [^] # Re: Protection

                  Posté par . Évalué à 0.

                  oh le truc est que ce "déplacement horizontal" on s'en fout complet, je veux dire que ça aurait même pu se déplacer de 100 km ça aurait même fait rire, tant que la structure n'était pas endommagée, en gros que les barres de controle puissent encore être manoeuvrées d'une manière ou d'une autre

    • [^] # Re: Protection

      Posté par . Évalué à 4.

      Ouais, la critique contre les chutes d'avions...

      C'est pas comme si on avait une armée de l'air dans notre pays avec des chasseurs en alerte permanente. C'est pas non plus comme si les sites les plus sensibles et/ou éloignés des bases de chasse étaient protégés par des batteries de missiles sol/air automatique.

      Ah oui, mes en même temps que la surchauffe de toutes les centrales simultanément, avec extinction de la gravité pour empêcher toutes les grappes de contrôle et d'urgence de tomber et un blocage de toutes les vannes d'acide borique de toutes les centrales, le tout en sécheresse totale sans plus une goutte dans les rivières, si un virus informatique fait planter toutes les batteries sol/air simultanément pendant que les pilotes de chasse font une partouze générale et que les terroristes décident de précipiter 59 A380 chargés ras la gueule de kéro et d'explosifs (tous les passagers sont des kamikazes à ceinture d'explosifs) sur les 58 réacteurs français et le centre de la hague, oui, si tout ça arrive en même temps, on est dans la merde.

      Mais une panne de la gravité parait improbable, surtout partout dans le pays en même temps... (un petit trou noir local, du coté du CERN, pourquoi, pas, ça pourrait modifier le champ local, mais sur tout le pays d'un coup...)

      On va tous mourir.
      Si, c'est même certain.
      Garanti.

      • [^] # Re: Protection

        Posté par . Évalué à 0.

        C'est pas comme si on avait une armée de l'air dans notre pays avec des chasseurs en alerte permanente. C'est pas non plus comme si les sites les plus sensibles et/ou éloignés des bases de chasse étaient protégés par des batteries de missiles sol/air automatique.

        le 11 septembre a appelé, il aurait aimé avoir ta super idée, mais plutôt y'a 10 ans en fait

        • [^] # Re: Protection

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est encore plus vrai aux Etats-Unis, où PLUSIEURS chasseurs sont EN PERMANENCE en vol pour protéger l'espace aérien (chez nous, les chasseurs de Police de l'Air peuvent parfois être au sol) et où, comme dans TOUS les pays militairement avancés, le moindre écart de trajectoire par rapport à ce qu'ont autorisé les contrôleurs aériens est passible d'une escorte militaire, histoire d'être sûr que ce n'est qu'un pépin de parcours.

          C'est d'ailleurs l'un des point qui alimente les théories du complot judéo-maçonnique des chinois du FBI, c'est que le règlement est TRES clair, chacun des avions du 11 septembre aurait du avoir une escorte militaire, laquelle aurait eu ordre d'abattre les avions s'ils n'avaient pas coopéré.

          Si quelqu'un veut voir de près notre armée, je lui conseille au choix :
          - de tenter de franchir la limite de la zone militaire au large de l'ile longue (même avec un optimiste)
          - de tenter le survol de Paris
          - d'essayer de voir de près quelle gueule a la croix sur le toit des bâtiments réacteur. Attention, pour cet achievment là, il faut potentiellement aussi éviter les crotales.

      • [^] # Re: Protection

        Posté par . Évalué à 2.

        Vu la taille de la zone d'interdiction autour des centrales (5 ou 7km de mémoire ?), c'est "facile" de crasher un appareil de tourisme (qui peut voler facilement à 200km/h, suivant le type) contre avant que tes chasseurs n'arrivent (sauf s'ils décollent et arrivent sur site en moins de 2 ou 3 minutes, mais ce n'est pas le cas). Bon après, tu ne vas pas faire beaucoup de dégâts avec un avion de tourisme (je pense)

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: Protection

          Posté par . Évalué à 1.

          En gros, les avions plus petit qu'un A380 ne sont pas en mesure de percer l'enceinte d'un réacteur. On va partir dans la supposition que ces gros cons d'ingénieurs ne savent pas compter, et qu'un 747 peut le faire, en visant bien... Après tout, les gars des tours jumelles avaient merdé l'impact mais avaient touché à la bonne altitude. C'est toujours pas un avion de tourisme. Et ça ne précise pas comment ledit avion évitera les missiles sol-air qu'on trouve sur plusieurs de nos centrales.

  • # Faut il avoir peur de nos centrales ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Redif du reportage d'Envoyé Spécial http://envoye-special.france2.fr/les-reportages-en-video/nucleaire-faut-il-avoir-peur-de-nos-centrales-9-juin-2011-3530.html
    (pas besoin d'installer Moonlight, ça fonctionne très bien sans)

    • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

      Posté par . Évalué à 3.

      ça fonctionne très bien sans

      ha bon ? et comment ?
      le site me dit "installer moonlight" je clique sur "autre choix", rien.
      je clique sur "refuser moonlight" rien non plus
      enfin le site me dit "impossible de trouver une solution d'affichage"
      en attendant je me suis tapé 4 fois de la pub pour quatre essais, infructueux.

      -> donc si tu as une solution sans moonlight : comment ? Merci

      • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

        Posté par . Évalué à 8.

        FF4 sous Linux m'affiche la vidéo avec Totem.
        J'ai dû autoriser france2.fr et francetv.fr dans NoScript et activer un Flash bloqué par Flashblock.

        En sélectionnant «Ouvrir avec "Lecteur video"», Totem s'ouvre dans une fenêtre séparée et j'ai pu récupérer l'URL de la vidéo:

        rtsp://videozones.francetv.fr/france-dom-tom/Autre/Autre/2011/S23/J5/275118_envoyespecial_sujet1_20110609.wmv

        • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Merci ;-)

          • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

            Posté par . Évalué à -10.

            Les notes des commentaires servent entre autre à éviter ces commentaires «Merci», «intéressant», «nul», «j'aime pas», «j'aime» (sauf si on se moque de FB)…

            Sinon Linuxfr peut devenir un site moderne avec un charte comme le jour du premier avril.

            207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

            • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

              Posté par . Évalué à 5.

              Cliquer sur "pertinent" ne dispense pas de la courtoisie élémentaire. Et puis ce n'est même pas toutes les personnes ayant cliqué sur le lien qui sont en train de remercier, c'est celle qui a posé la question pour obtenir le lien.

            • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

              Posté par . Évalué à 3.

              T'es qui toi ?
              Compte créé le 17/05/2011
              Tu voudrais débarquer ici et faire ta loi ?

              Va jouer aux billes : tu n'as rien compris à la raison d'être des pertinents/inutiles. Pour le comprendre il fau avoir fréquenté LinuxFR à ses tout débuts. Et vu que tu n'apprécies pas la politesse et la courtoisie, je ne vois pas pourquoi être tendre avec toi : ce serait donner de la confiture à un cochon.

              • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

                Posté par . Évalué à 4.

                C'est triste ton point de vue sur les nouveaux

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je n'ai rien contre les nouveaux, au contraire : ils ont un rôle à jouer, et leur fraicheur est indispensable pour éviter que Linuxfr ne s'encroute. Par contre je n'aime pas les nouveaux qui débarquent, qui essaient de se la jouer et veulent tout révolutionner. Son intervention me fait penser à ces jeunes ingés (ou autre) issus de l'école et qui s'imaginent tout savoir sur tout, et qui refusent d'admettre qu'ils ont encore tout à apprendre, et veulent tout changer lorsqu'ils occupent leur premier job (voire même lors de leur premier stage, cf un sketch de Denis Maréchal me semble-t-il). Alors faut pas non plus me caricaturer, j'aime bien les nouveaux, et je suis en général ouvert vis à vis d'eux, parce que j'estime avoir autant à apprendre d'eux qu'eux ont à apprendre de moi. Ce qui me gène ce sont ceux qui n'ont pas suffisamment d'humilité ni de respect pour leurs collègues, et qui s'imaginent tout savoir parce qu'ils viennent d'avoir un bout de papier. D'un autre côté, les vieux qui méprisent les nouveaux soit disant parce queles nouveaux ne conaissent rien de la vie m'agacent autant (je dois reconnaitre que d'un côté comme de l'autre le juste millieu est difficile à trouver).

            • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Désolé pour ce post inutile plus haut, j'étais aigri au moment où j'ai écrit ce truc, le pov tankey étais là, toutes mes excuses. J'espère juste que personne n'a été choqué.

              207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

    • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Des gens l'ont vu ? Il est bien ?

      Non parce que moi, envoyé spécial, depuis qu'ils ont parlé d'informatique, je me méfie énormément.

      • [^] # Re: Faut il avoir peur de nos centrales ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui il est bien.
        Mais ça s'arrête sec, c'est dommage.
        (autre remarque : on reste quant même dans du "visible par mme michue" tel que le pense les médias en général : ça manque clairement de vulgarisation et d'explications. Par contre ils évitent "l'alarmisme", malgré la teneur générale du propos : ça c'est une bonne surprise)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.