manuel a écrit 93 commentaires

Ha ben si c'est ce que pense la majorité des américains,
tout va bien alors.

manuel

> Imagine que tu souhaites recuperer un petit bout de code
> dans Apache (exemple : des fonctions de gestion d'AVL
> particulierement bien ecrites). Cela representerait 100 ou 200
> lignes, mais tu serais oblige d'inclure le fichier NOTICES (ou du
> moins les parties du fichier NOTICES qui ne sont pas limitees a
> une certaine section (voir la licence)).

Ah oui, c'est grave ! Apache devrait passer en GPL, tout
simplement. Comme ça si tu voulais récupérer les 200 lignes
de codes, tu n'aurais qu'à passer tout ton code sous GPL et
adieu NOTICES.

manuel

Info : Larry McVoy a annoncé ce matin que BitMover a mis off-line
la machine par laquelle le code malicieux a été introduit. Ils
vont inspecter le disque dur avec une (grosse) loupe pour
essayer de comprendre ce qui s'est passé.

manuel

> Si oui je veux croire que c'est "vous payez du support pour N
> machines, mais vous pouvez l'installer sur plus" et non
> pas "vous devez payer N fois si vous voulez installer sur N
> machines" ?

C'est bien "payer N fois si vous installer sur N machines". Je te
cite un extrait du contrat :

Si le Client souhaite augmenter le nombre de Systèmes Installés,
le Client devra acquérir des Services supplémentaires auprès de
Red Hat pour chaque Système Installé supplémentaire. Pendant
la durée de ce Contrat, puis pour une période d’un (1) an après
la fin du Contrat, le Client concède expressément à Red Hat le
droit de procéder périodiquement à des contrôles des
installations et des registres du Client, afin de vérifier que le
Client respecte les stipulations du Contrat. Une telle vérification
pourra uniquement être effectuée pendant les heures de bureau
normales du Client et sur préavis écrit d’au moins dix (10) jours
de Red Hat.

manuel

> Red Hat Enterprise Linux, Premium Edition : $2499 !! Pour une machine. Par an. Prélèvement automatique sur ton compte si tu donnes un numéro de CB. Voir : http://www.redhat.com/licenses/rhel_us_3.html(...) manuel

Il _semble_ que des algos aient été recodé en pascal (Delphi)
d'après des sources GPL en C/C++.

Mais un algo, c'est une formule mathématique que ça appartient
à l'humanité dans son entièreté comme pas un brevet sur
les formules de pythagore, quand même ! Voyons ! Alors !

Donc hasta pas problemo att all propos GPL.

manuel

> [aider mandrake]
> devenir actionnaire quand la cotation sera reprise

Hein ? En quoi cela va-t-il aider Mandrake ?

Qu'en est-il de l'augmentation de capital qui
était en cours avant la cessation de paiement ?

Le plan de continuation prévoit-il l'entrée en lice d'un
ou plusieurs "partenaires" ? avec quels impacts sur
le capital ?

Acheter des actions Mandrake à la reprise, c'est un
peu comme jouer au Loto. Si Mandrake a besoin du
public pour faire une AK, attendez qu'ils le disent et
examiner les conditions.

En attendant, si vous voulez aider Mandrake, acheter
leurs produits et leurs services.

Vous n'auriez pas un paquet d'actions à vendre, par
hasard ?

manuel

Linus :

"It's a bit hard to plan, since it depends on just how well the
pre-series ends up working for people. There are now people
starting to use the current 2.5.x kernels for production use, and
indicators look pretty good in general, but who can tell?

So if I were to guess at a couple of months, then that's still
just a guess."

http://groups.google.com(...)
Msg-id : 7TkN.iv.3@gated-at.bofh.it

> C'est très simple au contraire, distribuer un logiciel c'est
> distribuer une licence d'utilisation.

????

> Si une entreprise fait modifier un logiciel GPL par un de ces
> employés et l'utilise en interne, ce n'est pas une distribution
> mais une utilisation

C'est _ton_ interprétation.

Ce qui compte, c'est le texte de la GPL. J'ai donné l'URL. Ce texte
contient plus de 50 fois la chaîne "distrib" et plus de 30 fois la
chaîne "copy" ou un dérivé (en excluant copyright :)

Ce qui est autorisé, ce qui est interdit, ce qu'on peut exiger, tout ça
dépend des questions suivantes (liste non exhaustive ) : l'oeuvre
dérivée a-t-elle été distribuée ? Peut-on copier sans distribuer ?

Imaginons la situation imaginaire suivante pas vraie et fictive :
un salarié de Nissan trouve un matin sur un disque d'un PC de
son entreprise un exe dont il est prouvable que c'est une oeuvre
dérivée d'un programme GPL. En fait un programmeur de Renault a fait
un copier/coller. Y'a-t-il eu "copy and distribute the Program
(or a work based on it)" ?

Si tu réponds oui, tu vas recevoir en retour quelques questions
trés amusantes sur ce qui se passe quand une entreprise modifie
et utilise en interne un soft GPL. Et comme Spindler fait
du FUD et que "c'est très simple au contraire" tu répondras très
aisément à ces questions :-)

Mais peut être répondras-tu "non", auquel cas je te demanderais
alors d'être extrêmement précis par rapport au texte de la GPL, je
n'y lis _rien_ qui autorise une entreprise à modifier un source
GPL et à copier le binaire sur les PC d'une de ses filiales sans
en même temps passer le nouveau programme en GPL. Ou alors, il
faut _convenir_ qu'une "organisation/entreprise/personne morale"
peut être vu comme un unique "utilisateur" qui ne fait ni copie
ni distribution en son sein. Et je ne parle pas des Etats.
Pourquoi n'y a-t-il pas un paragraphe à ce sujet dans la GPL ?

Donc, c'est bien ce que je disais (c) (tm) :
pas si simple, flou.

> Il y a aussi de nombreuses inexactitudes, que l'on n'attend pas
> de la part de quelqu'un si qualifié. Exemple: il écrit que si une
> entreprise utilise un logiciel GPL en interne et apporte des
> modifications, elle est obligé de redistribuer ces modifications à
> l'extérieur.

Il me semble que la définition de "distribute" peut paraître un
peu flou à un juriste dans le texte ci-dessous :
http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt(...)
en particulier si l'on songe à de grosses entreprises ayant
des filiales un peu partout sur la planète.

Il est clair qu'un individu peut faire ce que bon lui semble avec
un programme GPL tant qu'aucune "oeuvre dérivée" ne sort
de son PC.

Je trouve que le cas d'un programme GPL se retrouvant en
binaire uniquement sur quelques milliers de PC dans une
grande organisation est plus confus.

Il est explicitement écrit dans la GPL que si des "conditions are
imposed on you [...] that contradict the conditions of this
License" , et on pense par exemple à un client de SSII ou au
patron d'un programmeur, "then as a consequence you may
not distribute the Program at all".

Donc, même si je ne suis pas forcément d'accord avec
l'interprétation de Mr Spindler, il me semble néanmoins que
la GPL est un peu flou sur "distribuer" (qu'est ce que c'est ?) et
"distributeur" (qui est-ce ?).

Un juriste qui tire ses propres conclusions de tout ça, ne
fait pas obligatoirement du FUD.

> Donc, c'est du développement cathédrale avec la
> particularité que le conseil décisionnel est réduit à 1.

Pas tout à fait. Il a des lieutenants par lesquels tu es
censé passer si tu veux que ton patch ait un jour une
chance d'être intégré. Donc c'est du développement
cathédrale, version pyramide.

> il entend "les Vers, les communistes et les socialistes
> pensent...". Il va se dire "ils nous sortent encore une
> absurdité économique de plus" [...]
>
> C'est un risque.

C'est sûr.

manuel

> Les bilans financiers étaient très régulièrement publiés
> avant sa venue.

Bof. Je ne vais pas comparer la législation sur les entreprises
cotées en bourse aux USA ou en France, mais le fait est qu'on
a toujours eu 10 fois plus d'informations sur RedHat que sur
Mandrake.

manuel

> > Quand le driver d'un matos bien maintenu ne l'est plus, le > > matos devient du matos mal maintenu, que le constructeur > > ait mis la main à la pate, ou pas. > > [...] le support est une action continue [...] il devrait être > possible de dire quels drivers/périphériques sont activement > supportés [...] tu prends du matos "standard" et de marque > sérieuse [...] Cette décision d'Adrian Bunk permet simplement > d'identifier plus facilement les boîtes pas du tout sérieuses Ouais, ben c'est bien ce que je disais, c'est pas si simple :-) Les drivers qui posent problème en 2.6 ne sont ils pas avant tout des drivers dont le code source doit être revu par leurs auteurs à la suite de diverses modification dans le Kernel ? manuel

> Cette transparence va pousser les gens a prendre du matos
> bien maintenu. Les constructeur de matos vont devoir mettre
> la main à la pate pour ne pas manquer un marché.

Quand le driver d'un matos bien maintenu ne l'est plus, le
matos devient du matos mal maintenu, que le constructeur
ait mis la main à la pate, ou pas.

manuel

SWT par contre utilise bien le toolkit natif de la plateforme (gtk, mfc ou motif suivant l'os).


Heu... mfc n'est pas le toolkit natif de win.

"In fact, judging by past performance, a lot of things won't get fixed before the actual vendors have made _releases_ that use 2.6.x [...] This is not just a core kernel issue - we've seen this with subsystems like ext3 and ReiserFS: they were "finished' and "stable", but what made them _really_ stable was a release or two on vendor kernels, and thousands of users." -- Linus

> Ou achète des actions.
>
> 1) tu joues sur du long terme

Le mot important est "joues" :-)
Pour que ce cela soit plus clair, j'aurais écrit :
"Tu *paries* sur le long terme".

L'action Mandrake était typiquement ce que les
investisseurs appellent un "ticket de loterie". Si ça
marche, ça rapporte gros, si ça rate tu perds tout.

> 2) tu peux récupérer ton argent

Comment ça, "tu peux" ?

> 3) le méchant racheteur aura plus de mal à racheter la société

Non.