Journal Janco en Vidéo

Posté par  (site web personnel, Mastodon) .
Étiquettes : aucune
0
8
juin
2008
Pour tous ceux qui ne connaissent pas encore JM.Jancovici et ses démonstrations percutantes sur la fin de l'énergie gratuite, les vidéos de quelques unes de ses conférences sont maintenant disponibles en ligne:

manicore en vidéo


Si vous préférez la lecture je vous recommande chaudement de lire son bouquin co-écrit avec Alain GrandJean, Le plein s'il vous plait.

Histoire de comprendre ce qui va nous arriver dans les prochaines années ...

  • # stop ou encore ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Le fin de l'énergie gratuite est un sujet qui me préoccupe pas mal ces derniers temps (devenir père m'a fait ouvrir les yeux sur l'avenir de la l'humanité), mais il y a un truc que je reproche aux différentes sites que j'ai lus : ils sont tous d'un pessimisme noir et expliquent qu'on va retourner à l'âge de pierre dans 5 ou 10 ans, c'est trop tard pour faire quoi que ce soit, yapuka tous se suicider, d'ailleurs profitez en pendant que les trains roulent encore et qu'il y a du gaz à la cuisinière.

    Alors bon, plutôt que de hurler de désespoir en levant les bras au ciel, je préférerais lire des articles un poil plus constructifs. Est-ce que Jancovici est de ceux-là ?

    • [^] # Re: stop ou encore ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      Alors bon, plutôt que de hurler de désespoir en levant les bras au ciel, je préférerais lire des articles un poil plus constructifs. Est-ce que Jancovici est de ceux-là ?

      Oui, enfin à mon sens !
      Ce que propose Jancovici (et bien d'autre mais Jancovici est particulièrement actif là dessus) c'est de monter progressivement et artificiellement les prix de l'énergie en augmentant les taxes. Cette montée progressive nous permettra de nous adapter progressivement à la raretée de l'énergie.

      La taxe sinon rien

      J'ai plus qu'une balle

      • [^] # Re: stop ou encore ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        « Cette montée progressive nous permettra de nous adapter progressivement à la raretée de l'énergie. »
        Moi, je l'interprétais plutôt comme « nous permettra de nous bouffer un mur en pleine face à 100 à l'heure au lieu de 200 à l'heure.

        Il n'empêche que ce type est monstrueusement intéressant.

      • [^] # Re: stop ou encore ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Il explique aussi que la taxe permettra d'enrichir le gouvernement français qui pourra utiliser l'argent de cette taxe pour développer des alternatives plutôt que d'attendre l'augmentation du prix du pétrole qui aura comme conséquence d'enrichir les pays producteurs sans aucun avantage pour les français.

        Axel

        • [^] # Re: stop ou encore ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          Il explique aussi que la taxe permettra d'enrichir le gouvernement français qui pourra utiliser l'argent de cette taxe pour...

          augmenter de 3000% le salaire de Sarkozy?

    • [^] # Re: stop ou encore ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Alors bon, plutôt que de hurler de désespoir en levant les bras au ciel, je préférerais lire des articles un poil plus constructifs. Est-ce que Jancovici est de ceux-là ?

      Non, il est aussi pessimiste que tous les autres.
      Il explique avec beaucoup de justesse que les politiciens n'ont pas de solutions miracles qu'ils gardent dans leurs tiroirs et qu'ils sont tout aussi peu informé sur la majorité des sujets que n'importe qui.

      Néanmoins, je trouve que c'est une bonne chose d'être pessimiste car ça permet d'anticiper...

      Peut-être que dans les années qui viennent tu voudras devenir propriétaire, avoir une maison pour voir grandir et courir tes enfants, et c'est à ce moment là que tu devras imaginer que le baril de pétrole pourra un jour dépasser la barre des 100 dollars et donc trouver l'endroit où habiter en minimisant les déplacements (maison-école, maison-boulot, maison-commerce...) quitte à prendre une surface un peu plus petite que celle que tu pourrais avoir en vivant à 30 minutes en voiture du centre ville...


      Axel

      • [^] # Re: stop ou encore ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        tu devras imaginer que le baril de pétrole pourra un jour dépasser la barre des 100 dollars

        Hum, si seulement il n'était qu'à 100 dollars ;)

        • [^] # Re: stop ou encore ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          De toutes façons, le jour où le baril dépassera les 100 dollars, je pense que les gens changeront radicalement leur façon de vivre...

          Axel

          • [^] # Re: stop ou encore ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Heu... en ce moment il est à 136 $ le baril de pétrole hein. Pour le moment les gens n'ont pas changé radicalement leur façon de vivre... (Même si je suis d'accord, faudra bien y venir un jour)

            • [^] # Re: stop ou encore ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Si les gens ne changent pas leurs habitudes c'est que l'évolution du prix est trop "lente".

              Dans la lutte contre le tabagisme, une augmentation de 20 % en un jour est plus efficace que 4 augmentations de 5% étalées sur l'année.

              Axel

            • [^] # Re: stop ou encore ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ils vont diminuer leur budget "déplacement," au moins en voiture, à court/moyen terme si ça continue à augmenter. Ou diminuer leurs budgets "autres."

      • [^] # Re: stop ou encore ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        « tu devras imaginer que le baril de pétrole pourra un jour dépasser la barre des 100 dollars »
        Il a déjà dépassé les 135.

      • [^] # Re: stop ou encore ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


        Peut-être que dans les années qui viennent tu voudras devenir propriétaire, avoir une maison pour voir grandir et courir tes enfants, et c'est à ce moment là que tu devras imaginer que le baril de pétrole pourra un jour dépasser la barre des 100 dollars et donc trouver l'endroit où habiter en minimisant les déplacements (maison-école, maison-boulot, maison-commerce...) quitte à prendre une surface un peu plus petite que celle que tu pourrais avoir en vivant à 30 minutes en voiture du centre ville...


        C'est pas si simple. Je suis propriétaire en plein centre-ville, école/commerces à 2 minute à pied, et boulot atteignable en transport en commun si j'étais motivé (ça mettrais 40 minutes au lieu de 20 en bagnole). Mais je suis quand même hyper dépendant du pétrole pour le transport (les carottes prennent le camion pour arriver de la campagne à mon marché), pour le chauffage (y'a pas de cheminé pour se chauffer au bois dans mon immeuble), pour la chimie (la peinture qui est sur mes fenêtres pour pas que le bois pourrisse à la première pluie), pour le textile (mes fringues en synthétiques made in china), etc.

        • [^] # Re: stop ou encore ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          « cheminé pour se chauffer au bois »
          Au passage, Jancovici rappelle bien dans son exposé que le rendement énergétique des cheminées au bois est une calamité.

          • [^] # Re: stop ou encore ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            On n'est pas obligé de brûler le bois dans un foyer ouvert. Les inserts, poêles, etc. ont un rendement très correct
            voir http://www.ademe.fr/particuliers/fiches/chauffage_bois/rub4.(...) pour plus de détails.

            Ce qui est rigolo avec les logements neufs, c'est que le chauffage est souvent électrique (ben oui, le gaz ou le bois, c'est dangereux, toussa...) , ce qui est le pire de tout au point de vue rendement/écologie.

            • [^] # Re: stop ou encore ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              >>> Ce qui est rigolo avec les logements neufs, c'est que le chauffage est souvent électrique (ben oui, le gaz ou le bois, c'est dangereux, toussa...) , ce qui est le pire de tout au point de vue rendement/écologie.

              ????
              En France ou l'électricité est d'origine nucléaire c'est au contraire très bon du point de vue écologie (pas d'émission de gaz a effet de serre).

              • [^] # Re: stop ou encore ?

                Posté par  . Évalué à 5.

                Ben pour chaque Joule d'électricité que tu utilises à te chauffer dans un radiateur électrique, les centrales en envoient 2 (deux) dans l'atmosphère, sans compter les pertes en ligne qui peuvent représenter jusqu'à 10% de plus. Ça fait un rendement inférieur à 30%, plus proche de 20% en pratique. Le fait que ce soit nucléaire ou thermique ne change rien au rendement même si ça change pour les gaz à effet de serre.

                Alors que si tu te chauffes au gaz/au bois/au fuel/à la pompe à chaleur/etc. ça approche plus les 70 à 80% (un peu moins pour la pompe à chaleur toutefois).

                • [^] # Re: stop ou encore ?

                  Posté par  . Évalué à 8.

                  Pour préciser en termes un peu plus thermodynamiques, le problème du chauffage électrique est qu'on produit à grands frais du travail (électricité) dans les centrales (à grands frais, car il s'agit de transformer de la chaleur produite par réaction nucléaire ou combustion en travail. C'est pareil dans une voiture si ce n'est que le travail produit est mécanique et non pas électrique. Le rendement énergie dépensée/énergie utile produite est de l'ordre de 30% au maximum).
                  Ce travail est ensuite transporté avec pertes (fatalement), pour ensuite être dégradé directement sous forme de chaleur dans les logements.

                  Alors que quand la chaleur est produite localement, on n'a pas toutes les pertes liées à la production de travail et, dans une moindre mesure, à son transport. Les pertes de chaleur dans une cheminée/un conduit d'évacuation des fumées sont faibles par rapport à la chaleur utile (chauffage) produite directement.

                  De même avec une pompe à chaleur, le travail n'est alors pas dégradé en chaleur, mais sert à faire passer de la chaleur de l'atmosphère au logement (un peu comme une climatisation à l'envers). Les rendements des pompes (énergie électrique fournie/chaleur utile obtenue dans le logement) atteignent facilement 3 à 5 (cf article Wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Pompe_%C3%A0_chaleur : pour 1 kW électrique on obtient facilement 3 à 5 kW de chaleur), couplé à l'obtention d'électricité par un rendement de 20% on obtient en gros 1 : c'est-à-dire qu'au final, les logements récupèrent en chauffage l'équivalent de ce que les centrales émettent pour leur fournir l'électricité utilisée. C'est le même ordre de grandeur que les chauffages à combustion.

                • [^] # Re: stop ou encore ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Il me semble aussi que les pics de conso hivernal du aux chauffages electriques oblige aussi edf à mettre en route ses centrales thermiques...

        • [^] # Re: stop ou encore ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Pour les carottes, dis toi que le camion ne se déplace pas que pour toi et qu'en conséquence la quantité de pétrole utilisée est à diviser par toutes les personnes qui en achète et que ça coûte moins de pétrole d'acheter des légumes cultivés à 100 km de chez soit qu'à 5000 km.

          Je ne crois pas qu'on arrêtera un jour d'utiliser du pétrole, mais je pense qu'on pourra sans trop de difficulté diminuer notre consommation.

          Axel

          • [^] # Re: stop ou encore ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Je ne crois pas qu'on arrêtera un jour d'utiliser du pétrole

            Le pétrole c'est pas Paic-citron, qu'en y'en a plus, bah y'en a plus. Ou sinon va falloir cloner des dinosaures, les enterrer bien profond et attendre un million d'année avant de planter un derrick :-/

            • [^] # Re: stop ou encore ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Sauf que le pétrole sera hors de prix bien avant qu'il n'y en ait plus.
              De la même façon pour le charbon, il y a des mines qui sont réouverte car l'augmentation des prix rends ces mines de nouveau "rentable"...

              Axel

              • [^] # Re: stop ou encore ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Je ne crois pas qu'on arrêtera un jour d'utiliser du pétrole
                Sauf que le pétrole sera hors de prix bien avant qu'il n'y en ait plus.

                Et si il est hors de prix, on va bien arrêter de l'utiliser, non ? J'ai du mal à suivre ton raisonnement.

                • [^] # Re: stop ou encore ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  On va simplement diminuer notre consommation...

                  Le caviar est plus cher que les œufs de poule, c'est pas pour autant qu'on va arrêter de consommer du caviar...

                  On continuera, je l'espere, a consommer du pétrole pour fabriquer des médicaments et plus pour aller chercher sa baguette de pain au bout de la rue.

                  Axel

    • [^] # Re: stop ou encore ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      >>> mais il y a un truc que je reproche aux différentes sites que j'ai lus : ils sont tous d'un pessimisme noir et expliquent qu'on va retourner à l'âge de pierre dans 5 ou 10 ans, c'est trop tard pour faire quoi que ce soit

      D'un autre coté si, objectivement et scientifiquement, il est trop tard pour faire quoi que ce soit alors ce n'est pas parce tu préférerais lire des articles un poil plus constructifs qu'ils doivent changer leur ton.
      Je ne sais pas si c'est trop tard ou pas mais quand je m'informe je veux des faits objectifs et pas une présentation rose bisounours parce que c'est plus agréable à entendre.

      Ma prévision (purement subjective) à moi que j'ai : Ce n'est pas trop tard pour faire quelque chose mais on ne va pas changer de mode de vie pour autant (par paresse, par égoïsme) et dans quelques années il sera effectivement trop tard.

      • [^] # Re: stop ou encore ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je pense surtout qu'il est plus facile de changer maintenant de son plein gré en choisissant certaines choses que de changer de force dans quelques années.

        Je parlais dans mon message au dessus de son lieu d'habitation, je pense qu'il sera plus facile de le choisir aujourd'hui plutôt que dans quelques années où le centre ville augmentera plus rapidement que la lointaine périphérie...

        J'étais tombé il y a quelques jours sur une carte de Sydney où l'on voyait le pourcentage moyen par foyer des dépenses liées au transport et effectivement, ça passait du simple au double entre le centre et la banlieue... et dans quelques années ce ratio risque de s'accroitre....

        Axel

      • [^] # Re: stop ou encore ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        D'un autre coté si, objectivement et scientifiquement, il est trop tard pour faire quoi que ce soit alors ce n'est pas parce tu préférerais lire des articles un poil plus constructifs qu'ils doivent changer leur ton.

        S'il ne reste que 10 ans à l'humanité avant de disparaître en 2 mois, et que cette fin est inéluctable, je me demande si je préfère pas être dans l'ignorance plutôt que de nourrir un ulcère à l'estomac...

  • # Je déprime

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai lu son livre il y a 2 ans environ. Ca ne m'empêche pas à chaque fois que je l'entends de déprimer. Surtout que sa prévision du pétrole qui augmente (100 dollars le baril), c'est déjà fait.

    De quoi sera fait l'avenir ? Car depuis deux ans, j'ai pas l'impression que ça ait avancé !

  • # Mon avis là dessus.

    Posté par  . Évalué à -1.

    En continuant à utiliser les "énergies gratuites", le pétrole surtout, tel que nous le faisons, nous courrons de gros risques. Je ne suis pas un écologiste extrémiste, je suis même le premier à dire "prenons la voiture, c'est long 30mn a pied", et le réchauffement planétaire n'est presque que le cadet des soucis de l'espèce humaine.

    On puise actuellement de l'énergie dans une réserve, celle de la Terre, on découvre chaque année de nouveaux gisements pétroliers, et chaque année, la production de pétrole augmente par rapport à l'année précédente. Le problème, c'est que l'on ne sait pas ce qu'il reste en réserve. Le pic pétrolier ( ou pic oil ou pic du mec qui en a énoncé les principes que j'ai pas envie de chercher son nom sur la wikipedia) est le moment où la production de pétrole sera inférieure à la production précédente. Loi de l'offre et de la demande : dans ce cas, le prix du pétrole va augmenter de manière exponentielle.

    On est aujourd'hui sûrs que ce pic arrivera un jour, mais quand ? dans 10ans, dans 1an, demain, ou pire, hier ? On ne le sait pas.

    Lorsque l'on sait ça, on peut se dire "bah je m'en fou, j'ai un vélo" ou "bah, je marcherais" sans rien voir du problème.
    Rapidement après le pic pétrolier, l'aviation sera abandonnée (ça consomme beaucoup un avion). Progressivement, le transport routier sera abandonné, n'oubliez pas que ce que vous voyez dans votre supermarché n'est pas tombé du ciel, la quasi-totalité des fruits et légumes viennent du grand marché de Rhingis (euh, je connais pas l'orthographe), la nourriture va se rarifier rapidement.
    Pire ! Les pêcheurs (qui se plaignent déja du coût de l'essence) ne pourront plus pêcher (enfin, à la canne à pêche mais il n'y a pas de quoi nourrir un pays), les agriculteurs n'auront plus de machines agricoles (adieu tracteurs, moissoneuses), n'auront plus d'engrais (qui viennent par la route) et de toutes manières, leur production ne pourra pas aller bien loin et sera locale (c'est déja pas mal remarque).
    Imaginez en plus que la montée brusque des prix du pétrole arrive en hiver, certaines maisons ne pourront plus se chauffer et peu de fruits / légumes poussent en hiver.
    En plus des difficultés de se nourrir, notre économie va s'effondrer, elle est déja bancale sans ça ... Vous imaginez si on ne peut plus importer (textile chinois par exemple) ou exporter ?

    Je suis jeune actuellement, mais mon rêve pour ce moment fatidique sera d'avoir 100L d'essence en réserve et une voiture qui ne consomme pas beaucoup. Ceci me servira a rejoindre un bunker placé dans un champ de plusieurs hectares au fin fond de la Normandie (ou d'une autre région, mais je préfère ma région) pas trop loin d'un petit village, avec des réserves de nourriture pour plusieurs mois, idéalement un an. Aussi, des semences pour pouvoir cultiver le champ qui est autour. Le petit village permettra de fonder une micro économie, et de survivre. Le bunker c'est pour que les précieuses réserves ne soient pas pillées ou détruites par une catastrophe naturelle.

    • [^] # Re: Mon avis là dessus.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Le problème n'est pas tellement la disponibilité en pétrole : il est tout à fait possible de faire du carburant de synthèse à partir de charbon (et il y en a beaucoup), mais l'atmosphère serait trop chargée de CO2 si on faisait ça (malheureusement je devrais employer le futur plutôt que le conditionnel).

      Reste à voir quels seront les débouchés en matière de captation de CO2 ...

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

      • [^] # Re: Mon avis là dessus.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui, on peut faire du carburant avec du charbon, et même avec le CO2 (c'est expérimental encore), mais après le pic pétrolier, ne sera il pas bien trop tard ? Déja, je ne sais pas si il existe de telles usines de transformation dans le monde, et même si c'est le cas, il serait impossible de fournir en essence tous ceux qui en demandent, le prix restera prohibitif. La construction de telles usines sera longue, et sans pétrole à bon prix, ça risque d'être encore plus long (engins de chantier, déplacement et importation des matériaux ...). En plus, ceci ferait monter rapidement le prix du charbon, et on reviendrait rapidement au même problème ...

    • [^] # Re: Mon avis là dessus.

      Posté par  . Évalué à 6.

      "prenons la voiture, c'est long 30mn a pied"
      Non. A la limite s'il pleut des torrents et qu'il fait -10° ouais, mais sinon non.

      • [^] # Re: Mon avis là dessus.

        Posté par  . Évalué à 3.

        je plussoie. 30 minutes a pied, ca va encore !
        Quand j'etais au lycée, je faisais le trajet de 20 minutes a pied, et ce 4 fois par jour (je revenais manger chez moi le midi, c'etait moins cher que la cantine).

  • # Non au pessimisme !

    Posté par  . Évalué à -2.

    Franchement, ce pessimisme écologique m'énerve. Il faut arrêter de prédire la catastrophe à tout bout de champ, arrêter de dire qu'il est trop tard. Arrêter. Ben oui, si c'est trop tard pourquoi s'évertue-t-on à le dire partout...
    Même si c'est vrai qu'on devrait se bouger un peu plus. Arrêter de faire des grenelles et agir un peu plus.

    Bien sur dans, 40,50,100 ans, il n'y aura plus de pétrole. Et c'est très bien. TRES BIEN. Ça nous évitera de rejeter plusieurs millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère tous les ans.
    De plus, la production de pétrole ne va s'arrêter du jour au lendemain, les prix vont augmenter et l'économie va d'adapter. L'espèce humaine à toujours su s'adapter, ce sera encore possible.
    Bon soyons, pessimistes et imaginons, qu'il faille réduire au maximum nos déplacements dans disons 60 ans. Non, l'humanité ne va pas s'éteindre et mourir de faim. On mettra les fermes près des villes, c'est tout ! Forcément, nous économies s'écrouleraient et on retournerait sûrement plusieurs années en arrière...
    Mais je ne crois pas que c'est ce qui va se passer. Quand le pétrole sera devenu trop cher pour bêtement le brûler, on se tournera vers d'autres sources d'énergies. Bah, oui, d'ici à 5 ans , on aura des voitures électriques efficaces, des capteurs solaires avec un rendement potable (actuellement, on monte jusqu'à 40% en laboratoire). L'innovation nous permettra de sortir du pétrole, sans retourner à l'âge de pierre !
    Et puis aujourd'hui, on commence à produire des plastiques à partir de plantes. Le recyclage est de plus en plus performant... En 2010, toutes les voitures vendues seront recyclables à 95% !

    On pourra m'objecter que la dégradation des terres est un autre problème. Tournons nous vers des techniques d'agricultures moins destructrices, utilisons différents types de cultures etc...
    Quand à l'eau, on peut faire énormément d'économies. Bah oui, y'a quand même quelque chose d'illogique à avoir de l'eau potable dans ses toilettes. Ne peut-ton pas utiliser de l'eau de pluie dans le lave-linge ? Récupérer l'eau de la douche pour les toilettes. Etc...

    Ne tombons pas dans un pseudo-buzz alarmiste. Agissons simplement. Agissons. Faites des choses simples maintenant ! Mettez des ampoules basses consommation, n'utilisez plus les veilles, lavez à l'eau plus froide. N'achetez pas d'ananas. Faites votre Paris-Marseille en train. Ce sont des petites économies, mais c'est déjà un bon début.

    Si vous voulez lire des articles plus positifs sur le réchauffement climatique et le développement durable, je vous conseille des revues comme Science et vie ou Science et avenir !

    Voilà, vous pouvez moinssez, mais je préfère une bonne argumentation !

    • [^] # Re: Non au pessimisme !

      Posté par  . Évalué à 3.

      d'un autre coté si mais souvenirs sont bon c'est en gros ce que dit Jancovici

    • [^] # Re: Non au pessimisme !

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      Visiblement tu n'as pas lu jancovici ;-)

      J'ai plus qu'une balle

    • [^] # Re: Non au pessimisme !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      >>> Voilà, vous pouvez moinssez, mais je préfère une bonne argumentation !

      Et su tu allais regarder les vidéos de Jancovici (en particulier les 6 cours à l'école des mines qui sont remarquables) au lieu de débiter des lieus communs ?

      • [^] # Re: Non au pessimisme !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, vous aviez raison... Ce que je disais n'avait pas vraiment d'intérêt face à ce que dit Jancovici. J'ai donc été voir les 4 premiers cours (enfin, j'ai visionné les deux derniers rapidement, en 1h) donnés par Jancovici aux Mines.

        Effectivement, c'est super intéressant... Mais, je trouve qu'il prédit la fin du monde (à un moment il dit même il y a peu de chance que ceci ne termine pas dans un bain de sang), le sourire aux lèvres et sans vraiment proposer de solution. Dans son livre il propose, d'après le sommaire ( :-) ), la taxation.

        Est-ce que, cependant, on ne peut pas lui reprocher de complètement rejeter les autres énergies que les hydrocarbures, en vitesse ? Alors qu'elles ont sûrement des atouts.

        Parce que globalement, Jancovici propose de faire le parallèle suivant : Notre mode de vie est basé intégralement sur une énergie à bas coût, tout comme la croissance, le développement et même la hausse de la population. Il nous dit ensuite que les hydrocarbures ont un rendement très élevé et assurent aujourd'hui la majeure partie de notre consommation en énergie. Après, ils nous montre que d'ici 30 à 50 ans, il n'y aura plus beaucoup d'hydrocarbures (mais il restera du charbon). Et.... Il ne présente pas d'autres solutions, et laisse plutôt présager une grosse période de récession économique d'ici à 20,30 ans...

        Le nucléaire ne représente-t-il pas une solution d'avenir malgré le faible rendement de toute centrale productrice d'électricité. Ne peut-t-on pas d'ores et déjà isoler nos logements pour économiser 8000Kwh de chauffage (sur les 18000 consommés) ?
        Et puis d'ici 2050 n'aura-t-on pas des sources d'énergie complètement nouvelles (Je pense notamment à la fusion nucléaire) ?
        Et puis, est-ce que c'est parce qu'elles ont un faible rendement qu'il faut complètement virer les renouvelables. C'est peut-être suffisant, un panneau solaire pour faire fonctionner mon ordinateur et mon frigo (pour conserver la pizza bien sûr)...

        • [^] # Re: Non au pessimisme !

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          C'est un peu complexe en fait le problème...
          Il n'y a pas de solution miracle.

          Si tu es capable aujourd'hui de réussir à construire une maison (ou un immeuble ou un village même) autonome, avec d'un côté de bonnes économies d'énergie (isolation efficace etc...), et de l'autre des système pour produire ce dont tu as besoin (panneaux solaires, éolien, chauffage solaire, climatisation par le sous-sol, etc...), c'est une très bonne chose et probablement une chose vers laquelle il faudrait aller.
          Mais ça marche pour toi dans ton coin.
          Déjà en France ça va être difficile de le faire pour les 60 à 70 millions d'habitants, et la France est un pays riche et relativement peu dense en population : on a les sous et la place de le faire.
          Mais ce n'est pas vrai partout, loin de là.

          En France on a aussi l'énorme chance de NE PAS avoir les ressources naturelles fossile dont on a besoin, ça veut dire que le jour où elles se feront rares, nos voisins ne viendront pas nous taper dessus pour avoir leur part du gâteau.
          Par contre, si c'est vraiment une grosse crise qui se prépare, et la population qui n'en peut plus, qui ne peut plus bouffer correctement parce que notre mode de vie est basé sur une quantité phénoménale de déplacements (donc de consommation de pétrole), c'est peut-être nous, avec nos chars Leclerc, nos rafales, et nos bombes atomiques qui irons taper sur nos voisins pour leur piquer leur pétrole.
          Et c'est un risque qui n'est pas à négliger...

          En fait il n'est pas envisageable, même avec des carburants autre que le pétrole, de croire qu'on va pouvoir rouler autant et voyager autant à l'avenir. C'est évident : le prix de l'essence grimpe énormément, et il ne diminuera pas, on peut voir juste depuis le début de l'année qu'il est nécessaire de réfléchir pour rouler moins.
          Et les carburants de substitution ne sont pas aussi peu chers que l'essence, sinon on les utiliserait déjà.

          Ce n'est pas du pessimisme que de regarder la réalité en face et de constater que ça ne va pas pouvoir durer éternellement de la sorte.
          C'est juste prendre conscience que comme tu dis, il faut agir, et aller de ce pas me remplacer ces fenêtres pourries par du double-vitrage ! C'est un bon début, et ça fait des économies d'impôts aujourd'hui, autant en profiter...
          On a une situation pourrie, le pessimisme c'est de dire que tout est perdu, l'optimisme c'est de limiter la casse. Il est vachement optimiste Jancovici, il casse juste les idées qu'on pourrait avoir du genre « ça va s'arranger tout seul, empressons-nous de regarder et de ne rien faire ! ».

          Yth.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.