Cher journal,
Je ne sais pas si RISC-V est prêt pour le desktop. Mais une chose est sûr, le prix d'une «machine Linux» vient encore de franchir un cap vers le low-cost avec du ARM :
D'après benchoff, il est possible de produire cette machine complète pour $15 si c'est fait en volume.
La machine fait tourner un Linux récent en mode console.
La quasi-totalité de la machine se trouve en fait dans le composant nommé F1C100s de chez allwinner. C'est un SoC muni d'un processeur ARM9 cadencé à 533Mhz et tout un tas d'encodeur/décodeur vidéo et audio.
La particularité de ce SoC est d'avoir la RAM (32Mo de DDR) intégrée au composant (stackée). Le composant se suffit à lui même pour booter linux.
Si l'on en crois sa BOM (Bill Of Material) le SoC coûte seulement 0.75$ !
75 centimes ! Ce monde me rend fou.
# Ni wifi ni ethernet
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Par contre c'est sans wifi et sans ethernet. Ça limite un peu, même si on peut se rattraper sur le port USB.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Ni wifi ni ethernet
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'est pas le genre de chose que cherche Ploum en fait ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ni wifi ni ethernet
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
On ne dirait pas un écran e-ink… Mais je suis quand même intéressé par le produit :-p
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# 32 Mo ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Tu es sûr ?
32 Mo de ram, ça fait pas beaucoup, ça fait même carrément insuffisant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Moi je trouve que c'est beaucoup. La plupart des mes installations (un portable physique et toute VM que j'ai à utiliser couramment) n'en ont pas plus… Pour ma défense, je travaille essentiellement en console et je n'utilise pas Emacs.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Crag . Évalué à 7.
32 mégas, c'est largement suffisant pour Emacs. Emacs ne signifie pas-t'il Eight Megs and Constantly Swapping ?
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par aiolos . Évalué à 7.
Ça dépend pour quoi faire. Je programme des cartes à puce et 32 Mo, c'est carrément plus que ce que j'ai (en général c'est plutôt autour de 16Ko)…
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Mais pour un ordinateur ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
KolibriOS (licence GPL) ne requiert que 8MB de RAM, c'est un OS complet mais avec des limitations dans le matériel supporté.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 27 janvier 2022 à 13:30.
Linux en version 2.4.20 tourne sans problèmes dans 4MB de RAM.
En 1996, j'avais Gimp qui tournait avec un serveur X dans 32MB de RAM.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 9.
Pour manipuler des photos en 640*480 que tu affichais sur un écran au mieux de 1024*768 sans anticrénelage des polices, etc. Tu ne gardais pas un onglet sur linuxfr pour troller tout en gribouillant tes images.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Pas en 1996 non ;-).
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par cg . Évalué à 4.
Moi si, mais le driver IPoT n'était que dans Ubuntu à l'époque.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
Oui mais le journal fait mention d'un OS basé sur Linux en mode console donc il n'est pas question d'avoir un OS similaire aux OS actuels. Il s'agit juste de dire qu'avec 32MB de RAM, il est possible de faire tourner un OS.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par groumly . Évalué à 3.
Évidemment que c’est possible, l’Apple II avait 4kb de ram, et sans aller dans les extrêmes des années 70, Windows 95 tourne avec 4mb.
La question c’est plutôt est ce qu’on peut en faire quelque chose d’utile en 2022, et j’ai envie de dire non. Ou en tout cas, clairement pas en mode graphique.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Je découvre que AmigaOS par exemple était en mode texte… Faut arrêter de croire que les trucs Electron et les applis de la suite µ$ sont la référence…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par groumly . Évalué à 3.
Je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Que ce soit la première phrase (workbench en mode texte? Ça veut dire quoi au juste, c’est une interface graphique), ou le lien avec la deuxième phrase.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Workbench c'était par rapport à ta dernière phrase : « en tout cas, clairement pas en mode graphique. » Mais tu avais toi-même déjà fait une remarque similaire en évoquant Apple II et Windows 95 qui sont des interfaces graphiques et avec lesquelles on peut clairement « faire quelque chose d'utile »
La phrase suivante était pour dire que j'entends bien que tu as précisé d'en « faire quelque chose d’utile en 2022 » puis de répondre non. Mais pour moi, le souci en 2022 est surtout que les applications qu'on prend souvent comme référence sont juste des gloutonneries de mémoire… Un tableur qui a besoin de dix fois plus de mémoire pour arriver à travailler sur la même feuille de calcul qu'il y a quelques années sans se cracher c'est une abomination. Un navigateur qui consomme plus de mémoire que des mainframes qui calculent les impôts de toute une population, juste pour afficher des images de chats (et de la pub de m.rd.) c'est un problème dans lequel je ne comprends pas qu'on se plaise. Un éditeur de texte qui te bouffe des gigots de mémoire pour que tu puisses taper deux ou trois malheureuses lignes ça me choque que ça n'interpelle personne. Bref, pour moi, il y a un énorme problème dans les choses utiles en 2022 et surtout les outils pour faire ces choses.
Mon commentaire n'était pas très utile en soi, juste un coup de gueule contre ce qu'on considère comme une évolution normale…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par groumly . Évalué à 3.
Cool story, bro
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Mais bien sûr que non. AmigaOS (et le Workbench) est un système graphique évolué, qui dispose, entre autres applications, d'un émulateur de terminal permettant d'utiliser un interpréteur de commande, de type
shellUnix.[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
Pas d'environnement graphique sur le produit proposé. Je l'ai écrit dans un autre commentaires mais avec un adaptateur USB/Eth voire USB/Wifi, on a une console de maintenance portable pour faire du ssh. Quand on travaille sur des équipements embarqués, ça peut être utile peu importe l'année.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par sebas . Évalué à 6.
Quand je pense que j'avais un portable qui avait cette quantité, et que j'ai fini par la doubler parce que quand j'ouvrais trop d'onglets dans Opera, ça avait tendance à swapper. Et uniquement pour cette raison ;-).
Je ne me rappelle plus ce que j'avais comme DE à l'époque, mais je me demande si ça n'était pas KDE3…
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
KDE 3 est sorti en 2002. Les PC avec 32 Mo de ram, c'était bien avant, en 1996/1997.
Ensuite, y a sans doute moyen de ressortir une vielle distro linux dans une VM pour voir si ça marche avec 32 Mo de ram
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
En 1998 j'ai récupéré le pentium 90 familial overclocké à 100mhz et 64MB de RAM. J'y ai fais tourner slackware et mandrake ainsi que différents WM et bureaux incluant KDE et gnome.
Mon père avait upgradé pour un k6-2 500MHz avec 128MB de RAM et quand mon frère s'était offert une bécane avec 256MB chez les marchands devant Surcouf on lui avait rit au nez lui demandant s'il travaillait pour la NASA.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par flavien75 . Évalué à 2.
64MB de RAM c'était probablement pas d'origine sur un Pentium 90. A vrai dire c'est que j'avais sur un Pentium II 400 à l'automne 1998. J'avais eu (pas longtemps) une Red Hat 5.2 avec WindowMaker, puis une Mandrake 6 avec KDE puis Gnome (je ne me souviens plus des versions juste qu'en 1999 on se les recompilait à partir des sources fournies par LinuxMag)
Bon par contre j'ai bien essayé la Mandrake 6 sur un 486DX2-66 avec 32MB de RAM (à la base c'était 4) mais c'était pas très fluide et à part essayer de faire fonctionner la carte réseau j'ai rien dû faire avec.
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Je sais qu'on l'avait upgradé. Toujours est-il qu'un kde de l'époque fonctionnait même si utiliser blackbox ou un wm léger permettait d'économiser de la précieuse ram.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par flavien75 . Évalué à 2. Dernière modification le 27 janvier 2022 à 13:49.
Mais je n'ai jamais dit le contraire! j'ai juste dit que les 64MB n'étaient pas probablement d'origine.
Pour ma part, j'ai réellement fait mes pas sur mon pII avec Linux Mandrake 6 et le PC qui avait 64MB de RAM, par contre la partie soft ne suivait pas.
A l'époque Linux ne devait pas être pour le deskop vu je revenais régulièrement sous Windows.
[ma_vie]
la transition s'est faite vers 2006 où lors d'une réinstallation du disque j'ai eu la flemme de réinstaller Windows vu que ça faisait au moins un an que je ne m'en était pas servi. Depuis, plus de ça à la maison (à part pour le portable fourni par le boulot).
[/ma_vie]
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Marrant parce que j'ai commencé à utiliser linux pour la bête raison que mon pentium 100 était beaucoup trop poussif sur windows 98, il était par exemple difficile d'écouter de la musique sous winamp tout en faisant autre chose. Passé sous linux je pouvais avoir netscape, irc, audacious et gimp ouverts en même temps sans que ça me rame. Et rapidement me je me suis rendu compte qu'en utilisant un window manager léger, la cli pour les manipulations de fichiers et des clients ncurse/cli pour tout ce qui ne nécessite pas d'image (irc, musique…) linux me permettait bien plus de possibilités de multitâche que windows.
C'est à la base ce qui n'a donné goût à la liberté, pouvoir faire des choix et customiser mon système à mon goût, pouvoir choisir quand mettre à jour mon matériel et ne pas m'y sentir forcé.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par flagos . Évalué à 3.
C'est suffisant pour se connecter en ssh. Bon dans ce cas, l'ideal ce serait d'avoir du wifi en fait.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par cg . Évalué à 10.
ssh localhost.Des heures de fun.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
Avec le port USB, on peut très bien imaginer avoir un adaptateur USB/Eth voire USB/Wifi. Et hop, voici une console de dépannage/analyse portage.
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça fait pourtant vachement plus que 640ko
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: 32 Mo ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Yep et pourtant un visionnaire avait dit que ça devrait suffire pour tout le monde.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Après le Steam Deck
Posté par Astaoth . Évalué à 4.
Voici le Emacs Deck ??? Le device parfait !!! <3
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Comment dire...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Faire du SDR risque sans doute de demander un CPU avec un peu plus de patate qu'une board ARM à 500 Mhz.
Ou du matos pour le SDR qui coûte le prix d'un pc portable.
J'aurais tendance à dire que prendre une carte SD et une board ARM pour stocker des clés pour des crypto monnaies ne me parait pas une décision plein de bon sens, mais vu le public visé des dites monnaies, ça ne sera pas la première fois que le bon sens fait défaut.
# Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu parles d'une machine imaginaire digne du passé (32 MB…) à un prix pas du tout adapté quand on a 512 MB et 1 GHz pour 5 dollars (en rupture en ce moment certes, mais comme beaucoup de choses, pandémie etc) auquel on pourrait rajouter les extra (clavier 50 touches, écran 320x240 pour rappeler l'ancien temps) pour arriver à à peu près le même prix. Peut-être quelques dollars de plus mais pour x16 en RAM et x2 en CPU on ne va pas forcément chipoter. Faudrait trouver des radins sur quelques dollars, pas sûr que ça court les rues en dehors des productions intégrées à des machines précises et donc pas la cible.
J'ai du mal à voir ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est plutôt une n-ième projet de machine aux alentours de $15 si on ne compte pas la TVA, les frais de montage et les frais de port. Le problème est toujours celui de trouver 10 000 personnes intéressées en même temps (ou dans un court laps de temps) par le même produit, et ça coûte cher de trouver ces gens (coût non prix en compte dans ce qui est affiché). Ça va finir par un prix de vente à 30 plutôt…
Bref, je ne vois pas trop où est la révolution.
Tu peux remercier le capitalisme et la mondialisation pour ça.
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Alors autant je te rejoins sur le coté anémique du bidule, autant 5$ c'est sans le clavier, l'écran et tout le packaging.
Par contre ce serait plus intéressant d'augmenter le coût de 4$ et d'avoir le pi dedans !
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 5.
je ne suis pas certain que remercier le capitalisme soit très a propos, ce serait plutôt la R&D et la technologie qui a evoluer.
et soyons fou, aussi 'surtout) grâce à Linux et les smartphones produit par millions/milliards avec puce ARM, du coup tu te trouve des puces assez cool pour 1€
ce qui a entrainé plein de fabricant vers les petits ucontroleur et autre processeur simple et pas chère, en partie pour placer du linux dessus, d'autre leur propre system. rpi, esp teensy etc …
min de rien ce linux a transformé le monde moderne de manière assez sympa :), me demande ce qui aurait remplacer linux si linus ne l'avait pas creér, freedos ?
tu me dira que c'est grâce au capitalisme :) et a la mondialisation, mais cela devient un effet de bord pas la principale raison.
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
FreeBSD et autres BSD.
"Winner takes all" mais ça aurait pu être un autre que Linux.
choses possibles grâce… Bon, je te laisse regarder la R&D et la technologie et le niveau de vie des gens dans les pays "anti-capitalistes anti-mondialistes", et puis il n'y a que les Trabis de vrai de toutes façons ;-).
(et oui je savais que la réaction allait arriver, la petite phrase était par plaisir :) ).
Ce qui revient à la partie au dessus :-p.
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 1.
les bsd je ne mettrais pas ma main a couper car la licence est moins idéologique que la GPL.
l’idéologie c'est bien :)
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par abriotde . Évalué à 4.
C'est impossible à dire, mais je pense que s'il n'y avait pas Linux, il est fort probable que l'Open-Source dans son ensemble n'aurait jamais autant percé dans l'IT. Et donc qu'il n'y aurait pas eu le serveur HTTP Apache… Il y aurait eu une main mise du business et une impossibilité d'avoir une liberté logiciel comme on connait a moins d'être un vrai Geek.
On aurait peut-être fini par avoir quelques chose mais avec 30 ans de retard et jamais au niveau actuel. Il ne faut pas oublier que les plus gros contributeurs Open-Source sont les GAFAM et l'industrie IT. Si elle avait mis son argent ailleurs, elle n'aurait pas les moyen qu'elle a pour contribuer à l'Open-Source…
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Aussi loin que j'ai pu remonter dans l'historique du serveur Apache, d'après ce fichier, Apache compilait déjà sous BSD et beaucoup d'autres OS en 1996.
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Dans l'histoire, il y a deux choses qui font progresser significativement les technos à capitaux élevés (et la micro-électronique est un cliché de la techno à capital élevé):
-"une bonne guerre"
-l'appât du gain capitaliste
À ça tu peux même ajouter la mondialisation qui a permis à des méga-fabs d'être rentables au lieu d'avoir des petites fabs éparpillées à travers le monde.
Bref, les semi-conducteurs, c'est pas le meilleur secteur à prendre pour lancer une Révolution Socialiste…
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par flagos . Évalué à 4.
A vrai dire, c'est plus le marche de la set top box qui a développe ces chips a pas cher, avec pipeline de décodage vidéo et gpu. Le premier raspberry pi embarque un chip Broadcom qui est a destination de ce marche. A l'epoque, tu pouvais avoir ce genre de puces autour de 10dol l'unite.
Les processeurs pour smartphone sortaient a plus cher, notamment car le CPU etait plus puissant et car ils embarquaient un modem 3G/4G.
[^] # Re: Trop faible pour le prix total? Prix total pas si total?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Surtout que $15 c'est pas le prix du bébé, c'est le montant de la BOM des composants électroniques. Donc je pense qu'on est plutôt proche des $30 produit fini.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.