Journal Choix du systeme de fichier

Posté par  .
Étiquettes :
0
25
mai
2004
Cher journal,

Oui, je sais, le sujet est un peu bateau et recurrent, mais cela fait assez longtemps que je me pose la question du choix du BON systeme de fichier. Et comme je suis sur le point de reinstaller une debian sur mon portable, je me dis que ce serait une bonne occasion de quitter le bon vieux ext3 pour un systeme de fichier journalise plus perfomant...

J'ai lu pas mal de tests, tous "s'accordent" a dire que ext3 est plus lent. Quand a savoir lequel decroche la palme de la celerite, c'est dur a dire, car cela depend du type de manipulations de fichiers effectuees...

Ma question est donc la suivante : quel est le fs le plus performant pour un usage desktop archi-classique ? Et voit-on une reelle difference avec ext3 ?

  • # moi je dis reiserfs

    Posté par  . Évalué à 3.

    Perso, mon choix se porte sur Reiserfs, il est stable, gère très bien de nombreux petits fichiers, il est resistant aux crash systèmes.
    Pour ext3 ben j'ai eu des crashs et j'ai perdu mes données, et je serais bien incapable de dire pourquoi il s'est corrompu :/
    Pour xfs, apparemment c'est un bon système mais un peu trop optimisé d'après ce que j'ai compris.
    Quant à JFS je ne connais pas hormis le fait qu'il peut gèrer des système de fichier de taille impressionnante.

    • [^] # Re: moi je dis reiserfs

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour xfs, apparemment c'est un bon système mais un peu trop optimisé d'après ce que j'ai compris.

      C'est-a-dire ?

      • [^] # Re: moi je dis reiserfs

        Posté par  . Évalué à 3.

        Xfs est sans doute très interessant coté serveur : il supporte les ACL, permet à une application de réserver une bande passante vers le système de fichier.
        Mais à mon humble avis, il est plutot conçu pour un système serveur, qui va donc avoir une fréquence de crash moindre qu'un pc de geek qui teste plein de logiciels :)

        • [^] # Re: moi je dis reiserfs

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Bof, sans aucun réglage particulier, je le trouve trés bien, moi, ce Xfs.

          Réactif, peu gourmand en cpu, reprise sur incident bien faite, outils assez
          complet, tunable. Bien assez pour une utilisation WS.

          Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !

    • [^] # Re: moi je dis reiserfs

      Posté par  . Évalué à 4.

      > Pour xfs, apparemment c'est un bon système mais un peu trop optimisé d'après ce que j'ai compris.

      Ça veut dire quoi "trop optimisé" ? Il fonctionne trop bien? Ah le salaud!

  • # JFS

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'ai lu cet article tout récemment : http://www.osnews.com/story.php?news_id=7001(...)
    Leur conclusion est que :

    "The best journaling file system to choose based upon these results would be: JFS, ReiserFS or XFS depending on your needs and what types of files you are dealing with."

    Ext3 apparaît visiblement très lent. Son principal avantage est qu'il est très facile de migrer de ext2 vers ext3 (pas de formatage, on ajoute juste un journal).

    Moi j'utilise JFS, et un réçent crash du système a pu me permettre de constater que tout est reparti sans problème.

    ReiserFS est plus indiqué pour un proxy, pour sa bonne gestion des petits fichiers.

  • # Avis peu mesuré

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je n'ai pas le recule pour t'aider à choisir, mais j'utilise reiserfs depuis quelques années et c'est très pratique, sûr et pas plus lent qu'un autre système de fichier sur mes 3 machines (pentium75, TBird800 et XP1700+) !
    Un inconvénient : il ne faut pas faire joujou avec les partitions... mais je ne suis pas sûr que ce soit uniquement lié à Reiserfs :?

    • [^] # Re: Avis peu mesuré

      Posté par  . Évalué à 1.

      T'as fait joujou comment pour tout péter?

      • [^] # Re: Avis peu mesuré

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je n'ai pas tout pété : j'ai simplement utilisé l'outil de partitionnement de Mandrake pour utiliser l'espace libre qu'il me restait sur mon disque. Comme j'ai créé, effacé, puis créé, etc. avant de valider, j'ai redémarré avec un problème avec les partitions (il ne trouvait pas celles qu'il voulait là où il voulait).
        Et avec ReiserFs c'est plus difficile de revenir à une situation normale qu'avec FAT par exemple ;-)

        Mais bon... c'est ce que j'appel faire joujou (j'aurai pu réfléchir avant de bidouiller à tout va) !

        • [^] # Re: Avis peu mesuré

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est peut-être plus un bug de diskdrake que de ReiserFS.
          Et puis jouer à repartitionner c'est toujours dangereux, et il faut faire des sauvegardes avant :)

          • [^] # Re: Avis peu mesuré

            Posté par  . Évalué à 2.

            Nan, c'est pas un bug de DiskDrake, je me suis "amusé" à faire une partition FAT 32 pour échanger sans problèmes les données entre windows et Linux et il m'a fallu une bonne demi heure pour retrouver les bonnes partitions qui avaient changé de nom et remettre un fstab correct sous ma Slackware.

  • # peu importe !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    > pour un usage desktop archi-classique

    Pour ce type d'usage, ce n'est même pas une question à se poser. Si tu voulais installer un serveur en raid, ou quelque chose de plus spécifique, la question en vaudrait la peine, mais là non. Pour un usage desktop, peut importe le fs, peu importe le cpu, peu impore la machine. Le seul truc important c'est d'avoir assez de mémoire vive pour pouvoir lancer OOo et mozilla en même temps.

    Si tu veux quand même une réponse, essaye simplement reiserfs, c'est plus rapide pour les répertoires très fournis, et pour des petits fichiers.

    • [^] # Re: peu importe !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui, je me doute que cela ne change pas grand chose... Mais j'aimerais bien un peu gagner sur le temps de lecture d'un repertoire, par exemple, lorsque je liste mon HOME qui est assez fourni... De meme quand j'ouvre des repertoires comme /usr/bin, /usr/share... Reiserfs serait le bon choix pour ca ?

      • [^] # Re: peu importe !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Ouaip, juste pour apporter de l'eau au moulin :

        j'ai divers pc et serveur sous reiserfs ext3 et xfs,

        - ext3 => a bannir, lent certes, mais j'ai perdu trop (2) de partitions ext3 comme çà sans rien faire de particulier
        - reiserfs => marche très bien, très résistant aux pannes et en effet assez impressionant sur les petits fichiers nombreux ;) (genre les maildir de @no-log.org) Seul point noir : quand il commence à faire des soucis, les checks (reiserfsck & --rebuild-tree associés) sont très long et assez effrayant, et perdent quelques données (notons que ces checks sont rarisssimes)
        - xfs => on l'utilise pour des fs partagés en nfs d'hébergeurs web+mail, robuste, rapide, rien de particulier à noter si ce n'est que je n'ai jusque là jamais eu la moindre corruption, y compris à long terme.

        • [^] # Re: peu importe !

          Posté par  . Évalué à 3.

          J'ajourerait qu'un des avantages de ReiserFS par rapport à JFS et XFS, c'est qu'il est présent depuis pas mal de temps dans le noyau de base, et donc fonctionne avec n'importe quelle distrib (oui, même la woody!)
          Ça veut dire qu'en cas de plantage, il n'est pas trop difficile de trouver un rescue disk pour te dépanner...

          Perso, j'utilise ReiserFS, j'en suis très content, et j'ai hâte de voir ce que donnera Reiserfsv4 une fois stabilisé: http://linuxfr.org/~CREX/11616.html(...)

  • # Dis moi...

    Posté par  . Évalué à -3.

    Il a l'air passionnant ton stage... ;)

    (allez-y, moinssez!)

    • [^] # Re: Dis moi...

      Posté par  . Évalué à -1.

      JiBee, je ne crois pas que ce genre de remarques interessent vraiment la majorite des personnes trainant dans les journaux ;-)

      Mais puisque tu le demandes, mon stage est REELLEMENT passionnant, sans ironie aucune. Et coder en OCaml... que demander de plus ?

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 7.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: À propos de la soi-disante lenteur ext3

      Posté par  . Évalué à 1.

      Concernant la lenteur il y a aussi le fait que contrairement aux autres il doit assurer une compatiblité avec un système non journalisé : ext2.

      Et oui il a des pertes de validité des données avec ext3 quand il se vautre, j'en sais quelques chose j'en ai paumé 80 giga. Celà dit c'était sur une autre distribution que Redhat et peut etre que le mode par défaut était différent de data=ordered.

    • [^] # Re: À propos de la soi-disante lenteur ext3

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je confirme !
      Cela fait bientôt 4 ans que je n'utilise que ce systéme de fichier ext3, sur mes machines qui pourtant "crash" souvent (pannes de courant... , chipset UDMA VIA mal supporté...) sans que je n'aie jamais perdu un seul fichier.

      A noter l'option qui augmente "légérement" la performance de ext3 "data=writeback" à passer au noyau, mais je ne sais pas cela vaut en face de reiserfs et autres , une fois activé.

  • # pas forcément sur le sujets des fs mais bon liée qd même

    Posté par  . Évalué à 2.

    Qui uilise LVM? Moi je l'utilise depuis qq temps, et je trouve ca très puissant, je voulais savoir par contre si cela à des affluences par exemple sur les performances des fs, ou autres choses?
    Blackshack

    • [^] # Re: pas forcément sur le sujets des fs mais bon liée qd même

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      des influences plutot non ?

      Moi perso j'utilise LVM sur du RAID 1 actuellement. Alors bon il y a peut etre un ralentissement et meme surement vu qu'il y a des couches de plus a passer pour transformer les bloc logiques en bloc physiques (il faut determiner les associations VG => PV puis PV => device et enfin device => bloc), mais il faut bien voir quand meme que les acces memoires et les calculs CPU prennent bcp moins de temps que les acces disques. L'influence est surement plus faible sur des systeme SCSI grace a l'inutilité du CPU lors des acces disques mais bon y a rien d'exceptionnel et les avantages sont quand meme importants.

      A noter les Sun utilisent un systeme +/- semblable au RAID soft de linux depuis le debut et les SGI (IIRC) utilisent un equivalent du LVM depuis tres longtemps. Donc bon c'est que ca doit pas eter si terrible que ca.

    • [^] # Re: pas forcément sur le sujets des fs mais bon liée qd même

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je l'utilise depuis 3-4 ans, avec Reiserfs, sur deux disques parallélisés (c'est comme du Raid), et c'est super: je modifie à la volée la taille des partitions, et sans démonter - merci Reiserfs !
      J'aurai du mal à m'en passer, ça procure un grand confort de travail.
      Avec deux disques parallélisés, tu es forcément plus rapide, dopnc pour moi ça ne ralentit rien.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # Merci a tous !

    Posté par  . Évalué à 0.

    Merci pour vos precieuses informations qui m'ont bien aide ! Je pense que je vais m'orienter vers Reiserfs, sauf pour des partitions sur lesquelles je stockerai des plus gros fichiers (j'y utiliserai plutot XFS).

  • # get the facts

    Posté par  . Évalué à 1.

    http://fsbench.netnation.com/new_hardware/2.6.0-test9/scsi/bonnie.h(...)

    Pour ce qui est des performances. Interessant a analyser.

  • # Ext3 pas fiable ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je suis impressionné par le nombre de personne qui disent qu'ext3 n'est pas fiable.
    Ça ressemble à du FUD et je me demande si ce n'est pas carrément de la malhonnêté. Ou alors ce sont des gens qui se prennent pour des hackers sans avoir à l'esprit les risques pris en récupérant des patchs "magiques" qu'ils trouvent sur le web.

    ext3 est extrèmement fiable. C'est la raison pour laquelle la majorité des dev Linux l'utilisent et on peut penser qu'ils sont bien placer pour en juger.

    Autre avantage d'ext3, c'est que l'un des plus complet : acl, quota, selinux, lvm ...
    Les autres ont toujours quelque chose qui coinse et il faut appliquer des patchs.

    Autre avantage d'ext3 : e2fsck. Il est bétonné.
    Reiserfs v3 est sorti sans fsck fonctionnel. Reiserfs v4 n'a toujours pas de fsck complet ni de support pour les attributs étendus. Et pourtant il y en a qui installe Reiserfs v4 ... Il faut de bon backup dans ce cas.

    Autre avantage d'ext3 : il évolue peu. Et oui, c'est un avantage. Moins de risque de bug. Puis je suis toujours sûre de pouvoir lire mes données quelque soit les extensions qui sont activées.
    Si je retrouve un vieux disque dure utilisé sous Linux 1.2 je suis sûre de pouvoir le lire sous Linux 2.6. Nul doute que l'ext3 actuel sera lisible avec Linux 4.0.

    Autre avantage d'ext3 : l'option par défaut ordered. Un peu plus lent mais c'est invisible en utilisation desktop. Ça peut-être perceptible avec des gestionnaires de base de données et beaucoup d'écriture.

    Ext3 est aussi optimisé pour les gros répertoires depuis Linux 2.6.
    Il faut l'activer : "tune2fs -O dir_index". Démonter la partition et faire "e2fsck -f -D /dev/..." .

    Note général pour tous les fs journalisés :
    S'il y a utilisation de disques IDE, il est très, très probable que lors d'une coupure de courant des données soient perdues. Les disques IDE ne sont généralement pas pourvu d'une batterie suffisante pour écrire tout le cache. Dans ce cas il faut virer le mode "writeback" du disque (voir hdparm).
    Si des données sont perdues (coupure de courant avec disque IDE, mauvais blocks, etc) tous les systèmes de fichiers, qu'ils soient journalisés ou non, peuvent perdre des donnnées.

    En conclusion : je reste sous ext3. Peut-être qu'un jour j'utiliserai ReiserFS v4 qui a l'air sympathique. Mais le moment n'est pas venu et il reste encore beaucoup de boulot. Il faut déjà qu'il soit dans le noyau officiel, que fsck soit complet et attendre plusieurs mois pour être sûre de sa fiabilité.
    La fiabilité, c'est de loin la qualité la plus importante pour moi. Sur ce point ext3 roxor et n'a plus rien à démontrer.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.