En gros, Canonical a complètement abandonné la version 1 de Bazaar malgré des promesses de maintenances, plus de six mois avant de sortir la version 2.
Il y a quelques temps, Canonical a décidé d'investir dans la gestion de versions décentralisée. À l'époque, en libre, il n'y avait grosso-modo que GNU Arch, donc ils ont travaillé dessus pour l'améliorer. Le mainteneur de l'époque ayant rejeté la quasi-totalité des patchs, ça a fini en fork, plus que légitime, ce qui a donné Bazaar.
De mon côté, je développais l'interface à GNU Arch et Bazaar pour Emacs (Xtla), et je suis finalement devenu contributeur de Bazaar. J'ai passé un certain temps sur la version 1.4, puis sur la version 1.5. Disons, entre quelques dizaines d'heures et une centaine d'heures. En fait, je suis à peu de chose près le seul contributeur de la version 1.5. Du côté de Xtla, j'ai également beaucoup travaillé sur le support de cette 1.5 et des améliorations qu'elle apportait.
En Août, Canonical annonce une décision qui avait en fait été prise en Juillet [1]:
En gros, la version 2 de Bazaar sera Bazaar-NG, une réécriture complète en Python. Mais bien sûr, Canonical n'abandonne pas Bazaar 1.x pour autant :
Canonical will continue to support Bazaar during the Bazaar-NG development process. Future releases of Bazaar after 1.5 will contain fixes (such as security) but generally will not contain improvements. Bazaar 1 will have one or two more releases sponsored by Canonical.
Jusque fin janvier dernier, la page d'accueil du wiki de Bazaar [2] disait toujours que la version 1.5 était prévue pour mi-septembre 2005.
Me basant sur cette roadmap, je passe encore un peu de temps à préparer la release. Je me prépare à faire une release de Xtla simultanée avec celle de Bazaar.
Sauf que la fameuse 1.5 n'est jamais sortie ...
Je m'était permis une relance un mois après la date prévue [3], à laquelle on m'avait répondu grosso-modo « là, on est occupés, mais on s'en occupe bientôt ». Il y avait aussi le prétexte que Bazaar 1.5 changeait le format d'archive. Euh, c'est moi qui l'ai écrit le code, je m'en serait rendu compte si j'avais touché au format d'archive, non ?
Fin janvier. Silence radio. Je me permet une nouvelle relance [4]. Là, deux employés Canonical me répondent, l'un « C'est trop tard, maintenant, tout le monde à migré vers Bazaar-NG », et l'autre « c'est trop tôt, la release n'est pas prête ». Mais bien sûr, on s'en occupe dès que possible.
On est fin février, et c'est toujours le silence radio. Enfin, ils m'ont quand même envoyé un bouc émissaire qui m'a dit qu'il comprenait ma frustration et la partageait, qu'il faisait tout son possible, tout ça, que tout le monde ne parlait que de ça dans Canonical, mais que si il insistait plus, il risquait de perdre son boulot (vous avez lu, « au bonheur des ogres » ?).
Robert Collins est le mainteneur officiel de Bazaar 1.x, il est payé par Canonical, il n'a pas touché à Bazaar 1.x depuis Août dernier, par contre, c'est l'un des contributeurs les plus actifs de Bazaar-NG. Et quand je lui fais remarquer que Bazaar 1 n'est plus maintenu, la réponse est que si, Bazaar 1.x est maintenu, puisqu'ils bossent sur Bazaar 2 !
Pour l'instant, le but semble d'être d'effacer toute trace de Bazaar 1.x et de mon boulot. Merci de ta contribution, mais là, on l'a juste foutue à la poubelle. Désolé pour la promesse. Visiblement, chez eux, les promesses, c'est comme en politique, ça n'engage que ceux qui y croient.
[1] http://permalink.gmane.org/gmane.comp.version-control.bazaar(...)
[2] http://bazaar-vcs.org/FrontPage?action=recall&rev=24
[3] https://lists.ubuntu.com/archives/bazaar/2005-October/000145(...)
[4] https://lists.ubuntu.com/archives/bazaar/2006-January/000210(...)
(le journal est déjà long, mais j'aurais aussi pu vous parler de comment ils m'ont roulé dans la farine pour la 1.4.3 ;-) )
# En même temps
Posté par golum . Évalué à 5.
Plus sérieusement, si la 2.0 approche à grand pas et qu'elle est une réécriture from scratch, quel est l'interêt de dépenser de l'énergie et de l'argent pour sa maintenance pour Canonical. Mets toi aussi à leur place.
Je sais c'est rageant mais c'est le lot quotidien du developpeur.
[^] # Re: En même temps
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 10.
La release, pour Canonical, c'est quelques commandes pour construire le paquet Debian, et deux mails à envoyer.
Aujourd'hui, ma confiance en Canonical est au niveau zero. Canonical fait des promesses en l'air, et j'ai juste envie que ça se sache.
A leur place, j'aurais juste rien promis. Et ça m'aurait évité de perdre tout ce temps.
Pour la 1.4.3, c'était pareil. Robert m'a dit de préparer les backports de bugfixes de la 1.5 si je voulais. Je l'ai fait, j'ai écrit les release notes, il a mis trois mois à se décider à faire la release. Enfin, il ne l'a même pas fait, il m'a donné les droits pour le faire, parce qu'il n'avait même pas le temps de faire un "merge + commit" lui-même.
[^] # Re: En même temps
Posté par or zax . Évalué à 0.
Ce que je n'apprécie pas c'est des choses comme baz est une implémentation obsolète de Arch sur le wiki.
bzr n'a absolumment aucun rapport avec Arch, et que ce soit tla et baz, ce sont les implémentations de Arch.
Le problème est que Robert et compagnie doivent justifier de leurs salaires. Donc ils ne peuvent pas avouer officiellement de l'abandon de baz, car cela fait parti de leurs prérogatives.
En tout cas Matthieu, tu as fait de l'excellent travail. Et ton travail n'est pas perdu, baz à montré des voies à suivre pour Andy TAI, et du code sera récupéré.
[^] # Re: En même temps
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
Il fait du bon boulot, mais c'est un choix délibéré de ne pas introduire de modifications majeurs dans tla. Le but est simplement de faire vivre tla en attendant que la multitude de nouveaux projets (bzr, hg, git, et autres) se stabilise un peu. Il est plus qu'improbable que le système de cache de Bazaar finisse dans tla par exemple.
> Ce que je n'apprécie pas c'est des choses comme baz est une implémentation
> obsolète de Arch sur le wiki.
Rassures-toi, baz n'est plus mentionné sur la page d'accueil du wiki.
Taquin que je suis, je m'étais permis de remplacer « obsolete » par « unmaintained ». Ça n'a pas trainé, dans les deux jours, ma modification était censurée^W^W^W reformulée. C'est à dire que le lien vers Bazaar était supprimé.
http://bazaar-vcs.org/FrontPage/Sidebar?action=info
[^] # Re: En même temps
Posté par golum . Évalué à 2.
Si j'osais o:) je te conseillerais de te tourner vers d'autres projet de VCS sympas afin de ne pas perdre la compétence que tu représentes et qui seront ravis de t'accueillir
Pour n'en citer que quelques uns des plus sympa
http://www.venge.net/monotone/
http://www.darcs.net/
http://www.codeville.org/
Attention! le petit dernier a été poussé par un certain Bram Cohen , un petit peu connu pour une réalisation mineure dans le domaine du P2P ;-)
[^] # Re: En même temps
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc, le dilemne suivant, c'est privilégier la politique ou la technique ... (et par ailleurs, il y a aussi des tas de gens très bien dans les développeurs de Bazaar-NG).
(mais par ailleurs, mes compétences en matière de gestion de version sont quand même assez modestes. Les modifs que j'ai faites dans Bazaar étaient principalement des question d'ergonomie et nettoyage de code).
[^] # Re: En même temps
Posté par golum . Évalué à 4.
tu pourrais argumenter sur les mérites de Bazzar-NG vs les concurrents distribués selon toi.
Ca en interesserait peut-être plus d'un .
[^] # Re: En même temps
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
(et pour relancer un autre troll des cavernes, regardes l'historique de ces derniers jours, c'est assez rigolo)
Il y a plusieurs trucs que je trouve essentiels pour un gestionnaire de version distribué. En fait, le but, c'est qu'il soit utilisable pour une contribution occasionnelle de 50 lignes comme pour du développement au quotidien.
Pour une contribution occasionnelle, ce que tu veux, c'est en une commande, avoire une copie locale et une branche locale, coder, commiter en local, et publier les changements facilement. Par exemple, avec darcs, tu fais "darcs get; ...; darcs record; darcs send" et le patch est envoyé par email au mainteneur. Avec bzr, la version envoie par email n'est pas encore implémentée, mais c'est dans la todolist. Mais "bzr branch" te donne une branche et une copie locale en une commande. Pas la peine de dire ou est le repository, la branche est dans le répertoire .bzr/ de la copie locale.
Pour publier des changements, l'envoie par mail est excellent pour des petites contributions, mais dès que ça prends de l'envergure, il faut pouvoir uploader ça sur un serveur. Et là, l'idée de bzr, héritée de GNU Arch, c'est de n'utiliser qu'un serveur de fichier. Tu as un compte chez free ? bzr push ftp://...@ftpperso/tralala et ta branche est publiée. Ça marche aussi avec sourceforge et gna en sftp par exemple. Le support WebDAV qui permet de passer à travers firewall+proxy pourrait être ajouté assez facilement.
Après, le coup de la branche dans le répertoire de travail, je trouve que ça n'a pas que des avantages. Par exemple, j'ai souvent un répertoire de travail (checkout) sur un disque local non sauvegardé, alors que les données du gestionnaire de version sont bien à l'abris sur un disque réseau sauvegardé périodiquement. Et justement, bzr permet aussi ce mode de fonctionnement. C'est à ma connaissance le seul qui permette de choisir entre "répertoire de travail = repository" et "repository + checkout".
Au niveau performances, il est raisonnablement rapide (derrière mercurial et git pour l'instant), mais il y a encore beaucoup de possibilités d'optimisations, dont certaines prèsque terminées et bientôt intégrées, donc il devrait être encore plus rapide d'ici quelques mois (et pour l'instant, c'est du python pur, sans un gramme d'optimisation en C).
Il y a aussi un système de plugin, que je comparerais aux extensions de firefox : de base, tu as un système simple et relativement minimal, mais tu peux ajouter des trucs plus évolués si ça te chante. Les plugins sont aussi un moyen de tester du code avant de l'intégrer dans bzr lui-même.
[^] # Re: En même temps
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: En même temps
Posté par wilk . Évalué à 2.
Surtout que c'est ridicule d'avoir abandonné bazaar-1 et tout passé précipitement sur bazaar-ng alors qu'il n'est pas du tout prêt avec des changements de formats en cours ! Ca ne peut au contraire que le freiner, on le voit bien depuis quelques temps où le dev oscile entre quelques changements radicaux et des optimisations précipités...
Privilégier la politique c'est déjà ce que tu fais avec les logiciels libres. Ensuite, qu'ils soient ou non supportés par tel ou tel boite ou individu ça n'assurera hélas rien... Si la technique et l'équipe est la meilleure comme je le crois également, c'est la meilleure garantie pour cette fois-ci ça se passe bien et surtout que ce soit pérenne, c'est vraiment ce qu'on demande d'un gestionnaire de version...
[^] # Re: En même temps
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Mes contributions à tla, elles sont plutôt limitées. Un bugfix de deux lignes qui a mis 3 mois à être accepté par Tom, une gestion des mots de passes dans le ~/.authinfo qui est tombé aux oubliettes, et a finalement fait son chemin dans Bazaar. Mais bon, le fait que Tom était un mainteneur plutôt radical et pas très intéressé par les contributions extérieures, c'est pas un grand secret.
[^] # Re: En même temps
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: En même temps
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Par contre ton travail n'est pas perdu, beaucoup de gens recherchent des gestionnaires de versions décentralisés, peut être que tu pourras séduire d'autres projets ? Enfin si j'avais un conseil, je te dirais de faire de la pub pour ton boulot ici et là. Si ton boulot est de qualité, il y aura des gens intéressés, surtout parmi les gens qui utilisent déjà arch. Et peut être que le mainteneur de arch à changé de point de vue et voudras bien tenter un merge géant :-)
# L'avantage du libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Ensuite, c'est ce que tu as fait vaut le coup, d'autres viendront t'aider, et tu aura un gros projet.
Maintentant, faut que ca vaille le coup et que Canonical ne fasse pas finalement quelque chose de mieux avec leur version 2...
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est évident que la version 2 sera mieux que la version 1. Bazaar-NG est techniquement très bon, et les choses qui se préparent pour la future 0.8 sont tout simplement excellents. Que Bazaar soit petit à petit abandonné, ce n'est pas une mauvaise chose en soi. La version 1 n'a pas d'avenir a long terme.
Le problème, c'est qu'un éditeur de logiciel un minimum sérieux, il prépare une transition. Chez Microsoft, qui est bien connu pour être que des méchants, tout ça tout ça, une version d'un logiciel continue à être maintenue pendant très longtemps après la sortie de la version n+1. Pas parce que la vieille version était mieux, juste parce que les gens n'ont pas forcément envie de migrer quand l'éditeur claque des doigts.
Ce que je voulais simplement, c'est que Bazaar 1 ait une fin convenable. Que les gens puissent continuer à l'utiliser en bénéficiant des dernières améliorations de la communauté. Juste comme ça avait été annoncé en grande pompe à l'époque :
Aujourd'hui, je viens de vérifier, le paquet qui est dans Ubuntu n'est même pas la dernière version stable, c'est la 1.4.2 qui a une gestion des archives toute buggée (archive-mirror segfault dès qu'on a une config un peu exotique). Et devinez qui c'est qui a corrigé les bugs dans la 1.4.3 qui servira jamais à personne ?
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par golum . Évalué à -1.
Y a t'il des clients qui ont payé pour la maintenance de Bazar ?
Canonical s'en remet donc à la communauté puisque le projet est libre.
Mais pour le reste je suis d'accord avec toi pour un merge + commit dans leur archive, ils auraient pu soit le faire, soit te donner les droits.
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 6.
Bah, il me semble avoir payé de ma personne, oui. Je n'attends pas qu'il se mettent à genoux devant moi, juste qu'ils tiennent leurs promesses.
Par ailleurs, Canonical ne nie pas vouloir faire de la thune sur ses développement (même si pour l'instant, il n'y a pas tellement de revenu autre que les réserves de Mark Shuttleworth). Si vous avez envie d'acheter du support chez Canonical, bah, vous savez juste à quoi vous attendre.
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ici, point de contrat, point de milliers d'euros (a moins que tu coutes si cher...), donc libre à Canonical de faire ce qu'il veut.
Si tu voulais un engagement avant de travailler, fallait contractualiser avec eux (et payer leur devis... bien plus cher que ta personne!).
La, tu ne leur a jamais demandé (en contractualisant) de maintenir, ils n'ont rien à te devoir...
Quand tu t'es mis à developper pour eux, le "contrat" vous liant (en fait : pas de contrat) était déja connu, tu as pris le risque, il faut assumer le fait que ce risque se soit présenté. Si tu n'etait pas pret a prendre le risque, il fallait supprimer ce risque avant de developper.
si on achette, on a un contrat nous liant, ils doivent respecter le contrat. Je ne vois pas du tout le rapport avec ton problème.
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 8.
Bon, je le saurais pour la prochaine fois : une promesse de Canonical, si y'a pas un contrat signé, c'est comme si ils avaient rien dit.
Le truc, c'est que la relation entre Canonical et la communauté est pas mal basée sur des promesses. Tiens, par exemple :
https://wiki.ubuntu.com/RosettaFAQ
Rosetta will become open source sometime in the future
Tu y crois, toi ? Moi, non.
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh, chez MS la maintenance et le support est assuré parcqu'il y a des clients qui ont payés des licences incluant ces services.
En étant cynique, on pourrait dire qu'une entreprise sérieuse comme canonical ne peut se permettre d'assurer un support gratuit pour un produit dont ils n'ont retirés et ne tireront plus aucun bénéfice ;)
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Et comme tu n'as rien acheté a Canonical sur bazaar 1, si il y passe 10 minutes, il a rempli son contrat et meme dépassé de 10 minutes (car il s'est engagé sur... 0 minutes!)
Si tu veux que quelqu'un d'autre prenne en charge la maintenance, sort le chéquier, fait un appel d'offre, il y a plein de boites dans le monde du libre pour pouvoir y répondre...
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Le libre ce n'est pas seulement une histoire de support gratuit/payant, c'est aussi la confiance établie entre membres d'une communauté de contributeurs actifs (parmi lesquels l'auteur du journal est tout de même en bonne place).
Quand Canonical disent qu'ils vont maintenir le produit, c'est une parole donnée non seulement aux utilisateurs mais aussi aux contributeurs externes. Or non seulement ils ont cassé leur parole (ce qui se conçoit, après tout il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis), mais surtout ils n'ont jamais cherché à en informer le pauvre gars qui continue à se casser le fion à patcher le produit, et quand ce dernier leur demande des infos concrètes, ils éludent la question ou mentent effrontément.
Matthieu peut certes forker la version 1.x pour la maintenir entièrement lui-même, mais force est de constater que c'est une charge beaucoup plus lourde dans la mesure où il faut recréer l'infrastructure, informer les utilisateurs, etc. Et il faut aussi assumer la violence psychologique du fork, vis-à-vis des utilisateurs comme des mainteneurs originaux.
Ce n'est pas parce que le produit est gratuit que le comportement de Canonical est plus acceptable. Surtout de la part d'une entreprise qui dit jouer le jeu de la communauté et du développement collaboratif.
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par kowalsky . Évalué à 7.
C'est aussi une vision plus humaine de l'informatique.
Et la, ba c'est pas tres fair-play de leur part, si toute les boites libres
agissaient de la sorte, je doute qu'il reste encore des benevolle dans
1 ans...
# désolé ! :(
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ben oui, Lauchpad n'est pas libre. Je le disais auparavant et certains malins étaient persuadé si bien s'y connaître en droit qu'ils proclamaient que l'absence de publication faisait que le logiciel n'était ni libre ni propriétaire. Ben qu'ils lisent la FAQ de Lauchpad, https://launchpad.net/faq , c'est écrit noir sur blanc sans équivoque : « Launchpad is currently not a free software/open source project. »
Depuis que Canonical est dans la danse, j'ai l'impression que malheureusement la qualité de Debian régresse (non, désolé, je n'ai pas le temps de m'impliquer, je pense pas que l'on puisse m'accuser de ne pas passer du temps pour le libre).
Du coup, je ne suis pas surpris de ta déception, même si bien sur je compati. C'est pénible quand on s'investit sur un truc et que des types qui n'ont rien fait pour par comparaison arrivent avec leurs gros sabots et décretent que tout peut aller à la poubelle, qu'on s'en tape.
Blague à part, j'ai entendu dire que le développement de GNU Arch version tla reprenait, et avec d'autres méthodes de gestion qu'auparavant. Donc si ça ne colle plus avec bazaar, peut-être qu'un retour au source pourrait être sympa. Ton taf pourrait servir à tla ou pas du tout, trop spécifique à bazaar ?
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par el_mickey . Évalué à -3.
Ouai c'est vrai maintenant on a des paquets récents, un ordinateur avec "presque" tout qui marche out of box. Franchement, c'est mieux debian. Avec une version stable tous les 2-3 ans et des paquets tellement vieux que de toute façon t'es obligé de passer en unstable.
PS: Launchpad c'est pas un site web ? On a les sources des sites de toutes les entreprises qui font du libre ?
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
(lamentable tentative de relance de troll, mais c'est trop tentant)
[^] # changement du contenu de la FAQ
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
La question était avant bien en avant, maintenant elle est perdue vers la fin.
Et le contenu a changé
« Our goal is to release all of Launchpad as free software, though it will take some time (potentially, years) before that happens.
We are doing so in a piecemeal approach. »
Pourquoi un tel changement ? Un changement d'approche ? Une chose qui est claire, c'est que c'est préférable pour eux d'avoir leur public qui croit que ceux qui disent que ce n'est pas libre sont des abrutis. Et donc c'est génant s'ils le disent eux-même.
Maintenant, ils ne le disent plus et font... une promesse. Vu le sujet du jour, on peut penser ce que l'on veut de leur promesse.
[^] # Re: changement du contenu de la FAQ
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Toujours est-il que ta critique tu pouvais tout aussi bien la faire en remplacant "libre" par "diffusé", ca changeait la portée symbolique/trollistique du message, c'était beaucoup moins facilement contestable, et ça changeait rien au fond de ton propos : "Ubuntu joue pas le jeu du libre en gardant pour eux un logiciel clé".
On peut facilement éviter l' éceuil "logiciel pas libre/pas diffusé" en reformulant un tantinet le propos, mais bon, puisque tu as voulu te focaliser sur un détail, et du coup ça a noyé ton propos.
Maintenant tu jubiles, moi je me dis "tant d'énergie dépensée pour si peu" ...
[^] # Re: changement du contenu de la FAQ
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Aiua . Évalué à 2.
D'autant que vu le nombre de patchs ubuntu intégrés dans debian, je pense que c'est plus un apport positif que négatif, il y a un certain nombre de projets sur lesquels les mainteneurs debian et ubuntu ont l'air de bosser ensemble...
merde, j'ai marché dans le troll :'(
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Quand tu embauches des gens qui bossent sur un projet pour bosser sur un autre projet, ce n'est pas sans conséquence.
« D'autant que vu le nombre de patchs ubuntu intégrés dans debian, je pense que c'est plus un apport positif que négatif, il y a un certain nombre de projets sur lesquels les mainteneurs debian et ubuntu ont l'air de bosser ensemble... »
C'est vrai, on peut espérer que dans certains cas cela profite à Debian tout comme à Unbuntu.
Maintenant, mon expérience, c'est que depuis qu'Unbuntu est dans la danse, les DSA sont fréquemment erronés (des détails, genre le titre du sujet qui évoque le mauvais paquet etc) et que j'ai souvent des machines sur testing dont la mise à jour casse des trucs imprévisibles parce qu'il semblerait que certains trucs font moins l'objet d'attention qu'auparavant.
Debian reste une très bonne distribution, et beaucoup de DD sont extrêmement compétents et fiables, fournissent de bons paquets. C'est vrai que parfois il semble qu'Unbuntu contribue positivement à Debian. Mais dans l'ensemble, je reste dubitatif.
« merde, j'ai marché dans le troll :'( »
(Dénigrer ses interlocuteurs est une démarche d'une courtoisie qui m'étonnera toujours)
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Aiua . Évalué à 3.
En même temps, c'est le choix des personnes qui sont embauchées ça, elles l'auraient sûrement (ou au moins potiellement) fait même si elles n'avaient pas été embauchée...
Et puis on peut qd même difficilement critiquer Canonical de payer des gens pour bosser sur du libre... (oui oui, à part Launchpad)
"Maintenant, mon expérience, c'est que depuis qu'Unbuntu est dans la danse, les DSA sont fréquemment erronés"
mon expérience, c'est que depuis qu'ubuntu est dans la danse, un certain nombre de paquets arrive bcp + vite dans la SID (X, KDE...)
Pour moi cela vaut bien quelques titres erronés, mais chacun ses priorités j'en conviens ! (je tiens à préciser que ce n'est pas du tout ironique, je suis tout à fait concient que pour certaines utilisations il est plus utile d'avoir des infos correctes que la dernière version de X).
"(Dénigrer ses interlocuteurs est une démarche d'une courtoisie qui m'étonnera toujours)"
désolé mais sortir une phrase comme :
"Depuis que Canonical est dans la danse, j'ai l'impression que malheureusement la qualité de Debian régresse"
sans aucun argumentaire, pour moi c'est un troll...
En tous cas, merci pour ta réponses, même si nous ne sommes pas d'accord, je préfère ça à ceux qui moinse sans expliquer pourquoi...
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C'est clair. C'est pour cela que je disais être dubitatif. Je ne sais pas si je suis content de la présence de canonical dans la danse ou pas. Je ne sais pas quoi en penser.
Par contre, c'est clair que je ne suis pas hyper-optimiste. Ca fait maintenant 6 ans que je gravite autour du libre, j'ai vu un certain nombre de choses se passer, j'ai été surpris plus d'une fois et je ne donne plus le bon dieu sans confession.
« mon expérience, c'est que depuis qu'ubuntu est dans la danse, un certain nombre de paquets arrive bcp + vite dans la SID (X, KDE...) »
J'utilise que stable et testing, donc c'est vrai que je ne vois pas cet aspect des choses. Je n'ai pas de raison de douter de ta parole, ça ne fait donc qu'accentuer mes interrogations concernant la présence Canoincal. :)
« "Depuis que Canonical est dans la danse, j'ai l'impression que malheureusement la qualité de Debian régresse"
sans aucun argumentaire, pour moi c'est un troll... »
Mais il y a un argumentaire, le reste du message. Que tu sois d'accord ou pas avec est indifférent à cela.
« même si nous ne sommes pas d'accord, je préfère ça à ceux qui moinse sans expliquer pourquoi... »
Je partage cette préférence :)
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
Au moins, si il n'y avait que du mauvais, ça serait poubelle illico, mais je ne crois pas que tout soit à jetter. Je crois surtout que c'est une boite à fréquenter avec prudence.
[^] # Re: désolé ! :(
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
Autre experience dans un autre domaine: beaucoup plus de testeurs pour gnome (y compris versions pas stables) et apparamment pas mal de patches testés dans la version pas stable de ubuntu qui arrivent ensuite dans gnome. Je doute que ca soit spécifique à gnome, il se trouve que c'est les bugs que je surveille :-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.