Journal La NASA au ralenti :(

Posté par . Licence CC by-sa
35
1
oct.
2013

Depuis quelques heures, le site web de la NASA est fermé, suite au "shutdown" du premier Octobre (pas d'accord trouvé sur le financement des services gouvernementaux aux US). 97% des employés sont rentrés chez eux (ils ont interdiction de venir même de manière volontaire), et seul le minimum vital répond à l'appel (pour maintenir en vie les astronautes à bord de l'ISS par exemple).

Cette coupure d'activité met également au ralenti la mission Mars Science Laboratory, et le robot Curiosity actuellement en vadrouille sur Mars, pourrait manquer le passage de la comète ISON. On peut quand même se réjouir que Curiosity fasse partie des "priorités", et soit encore maintenu (dans le cas contraire il aurait été mis en veille jusqu'à nouvel ordre).

Conséquence plus inquiétante : le lancement de la sonde MAVEN, prévu le 18 Novembre, pourrait être annulé et il faudra attendre 2016 pour la prochaine fenêtre de tir (positionnement idéal de la Terre et de Mars).

Espérons que la situation ne durera pas, et n'impactera pas les missions en cours et futures.

PS : Pour ceux qui veulent une nimage, c'est par ici :)

  • # Sonde Juno

    Posté par . Évalué à 8.

    Sans compter qu'ils vont louper le survol de la Terre par la sonde Juno qui ira ensuite visiter Jupiter. Ce survol à une altitude de 800km doit avoir lieu le 9 octobre 2013.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Juno_(sonde_spatiale)

    • [^] # Re: Sonde Juno

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Vu le volume d'opérations nécessaires pour une assistance gravitationnelle et que le fait de la rater met fin à la mission, je pense qu'ils y ont pensé et qu'une partie des 5% qui restent seront dans le centre de controle de Juno ;-)

  • # Pourquoi ?!

    Posté par . Évalué à -8.

    Je vois pas de raison … Juste, sur un simple désaccord, le gouvernement américains qui se rétracte comme ça ?! L'exploration spatiale c'est beaucoup d'argent investit pour des petits progrès dans la vie de tout les jours, mais c'est comme ça une sacré avancée technique, scientifique et humaine! Et qui va espionner les marsiens maintenant ? La NSA ?

    • [^] # Re: Pourquoi ?!

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Si le gouvernement ne peut pas se financer faute d'accord sur le budget, c'est tout qui ferme. Pour retarder cette échéance, il faut fermer progressivement les services dispensables sur le court terme.

      L'exploration spatiale a un but scientifique, c'est vrai, mais surtout de prestige et géostratégique pour les États-Unis.
      Avec la victoire des américains dans la conquête de la Lune, ils ont renversé le rapport de force avec l'URSS, ils ont pu s'assurer que l'URSS ne pourrait pas mener une guerre militaire via l'espace sans que les États-Unis puissent riposter (et actuellement, pas beaucoup de pays seraient capables de contrer une éventuelle guerre militaire menée de l'espace de la part des américains, les plus au point sur ce type d'armements et de dispositifs).

      C'est pas pour rien que la Chine, l'Inde, l'Europe et la Russie souhaite garder une indépendance logistique pour l'espace vis à vis des américains, car c'est vital de ne pas laisser les américains dominer entièrement ce secteur. La guerre des systèmes de navigation par satellite qui veulent supplanter le GPS va également dans ce but.

      Sans compter que de nombreux pays espèrent rentabiliser économiquement l'espace via l'extraction de matériau ou même la préparation à la conquête de l'espace. Cela nécessite d'investir pour améliorer ce secteur et ne pas être largué par les autres pays et ne pouvoir rien y faire une fois que l'intérêt sera à porté de main.

      Mais l'espace est un budget qui peut être coupé quelques mois sans incidence forte pour les USA…

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à 7.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: Pourquoi ?!

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Il me semblait que les russes étaient les seuls à encore pouvoir encore ravitailler l'ISS ? Et que les chinois, on ne sait pas vraiment où ils en sont…

          Car les américains n'ont plus d'équivalent à la navette qui remplissait ce rôle.
          Lancer un satellite ou un système d'armement dans l'espace est dans leur corde.

          La guerre de l'espace c'est surtout une guerre psychologique. Il est plus facile de se promener avec une de ces fameuses attaché-cases contenant un engin nucléaire que de jouer à wargame de l'espace.

          Si les Etats-Unis veulent détruire un pays, des attaques terroristes simultanées ne suffira pas (coordination délicate, matériel assez encombrant, dégâts légers).
          Car bon, il ne faut pas comparer les dégâts d'une bombe sale qui font mal pour un quartier en général qu'une attaque atomique généralisée sur l'ensemble d'un territoire. Le deuxième acs nécessite la maitrise de l'espace aérien et spatial.

          Les « terroristes », la menace actuelle, sont plutôt une (très petite) armée de guérilla et pourtant, ils font trembler les américains. Il n'y a pas besoin d'énorme moyens technologiques pour faire beaucoup de dégâts.

          Les terroristes font peu de dégâts.
          Compare le résultat de la seconde guerre mondiale et des attaques terroristes. Le premier cas a dévasté tout sur son passage, le second tue des personnes de manière hasardeuse et en faible quantité. Oui je considère que quelques milliers de morts en plus de 10 ans c'est plutôt faible pour une guerre qui fait beaucoup de dégâts.
          Psychologiquement le terrorisme c'est dur car imprévisible, mais l'impact reste local et très temporaire comparé à une véritable guerre.

          Et rappelons que si le terrorisme est la menace actuelle la plus forte pour l'Occident, à l'avenir on ignore si les pays de l'OTAN ne vont pas se mettre sur la gueule de quelqu'un.

          Les américains sont passés maîtres dans l'art de faire croire qu'ils sont plus puissant qu'ils ne sont réellement.

          Les américains ont juste l'armée doté de moyens technologiques la plus aboutie (drones, avions de combats, flotte plutôt imposante, système de missiles variés et à longue portée), ils ont une grande armée plutôt bien formée (même si ce côté n'est pas forcément mieux que de nombreux autres pays), ils ont également l'arme atomique et le rayon d'action le plus grand (ils sont capables de partir à l'autre bout du monde avec un contingent en total autonomie, peu de pays peuvent le faire aussi rapidement et loin).
          Bref, leur armée est puissante, mais toute armée n'est efficace que contre d'autres armées. La guérilla n'est pas une armée car ils se cofondent dans les civils et sont dispersés ce qui rend la tâche d'une armée délicate.

          Toutes les armées puissantes ont cédé devant des guérillas, les américains ne sont pas les premiers. Par exemple Napoléon a été refoulé de l'Espagne avec l'armée la plus puissante d'Europe à ce moment là car la guérilla a fatigué l'armée psychologiquement et en ratio de pertes.

          Il ne faut pas négliger l'armée américaine, aucun pays n'aurait fait mieux au Viet-Nam, Irak ou Afghanistan qu'eux…

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 10.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Pourquoi ?!

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              On parle de puissance militaire et de capacité d'intervention, pas de savoir si ces conflits avaient un intérêt indiscutable.
              Ne mélange pas les débats.

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 9.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Pourquoi ?!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Leur stratégie militaire n'est pas défaillante, ce qui défaille c'est uniquement le processus d'entrée ou non en guerre.
                  Moi je te parle de la possibilité des américains de contrer une attaque ou même de participer à une guerre. La décision d'entrer ou non en guerre n'entre pas en considération ici.

                  Tu vas dire que la France et l'Angleterre ont fait une erreur stratégique en déclarant la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939 (il y a eu des erreurs, mais pas l'entrée en guerre qui répondait à une autre problématique). Le jeu des alliances peut te plonger dans une guerre sans que le côté militaire importe dans la décision de la cible.

                  Je pense qu'on est pas d'accord de ce qu'on inclus ou pas dans la discussion.

                  • [^] # Re: Pourquoi ?!

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Leur stratégie militaire n'est pas défaillante, ce qui défaille c'est uniquement le processus d'entrée ou non en guerre.

                    Je rappellerais juste la définition de Clausewitz : « La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens »

                    Balayer une armée* pour ensuite laisser la place au chaos, c'est une sacrée défaillance de stratégie.

                    Moi je te parle de la possibilité des américains de contrer une attaque ou même de participer à une guerre.

                    Sauf que ça n'a jamais rien eu à faire avec une vision stratégique. Une fois l'URSS écroulée, il ne restait simplement plus d'ennemi à la mesure de l'abyssal budget militaire américain. On a donc décrété pour le maintenir qu'il fallait que les USA puissent combattre simultanément sur trois fronts extérieurs, point. C'est plutôt sommaire comme stratégie, mais ça convient parfaitement aux intérêts du complexe militaro-industriel.

                    * la performance contre l'Irak, c'est une blague, vraiment de mauvais goût : il s'agissait d'un pays sous embargo depuis 10 ans, dépourvu d'aviation, et dont le fleuron blindé datait des années 70 (le gros datant des années 50). Voilà, après tu prends le matériel ultra-moderne américain (aviation performante, et des chars qui pouvaient toucher les chars adverses en restant hors de leur portée), tu te souviens que la doctrine employée s'appelait Shock and Awe, et après on reparle du mérite stratégique.

                    • [^] # Re: Pourquoi ?!

                      Posté par . Évalué à 1.

                      il s'agissait d'un pays sous embargo depuis 10 ans, dépourvu d'aviation, et dont le fleuron blindé datait des années 70 (le gros datant des années 50)

                      Hehe. Comme dirait walter sobchak:

                      Whereas what we have here? A bunch of fig-eaters wearing towels on their heads, trying to find reverse in a Soviet tank. This is not a worthy adversary.

                      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Pourquoi ?!

          Posté par . Évalué à 1.

          Il me semblait que les russes étaient les seuls à encore pouvoir encore ravitailler l'ISS ?

          La NASA ne ravitaille plus directement ISS, mais utilise les services de sociétés US privées, dont SpaceX. Il me semble que 2 société avaient été retenues.
          Ce que la NASA n'a pas encore c'est l'acheminement de personnel vers ISS, il me semble que c'est la 2nde phase une fois que le transport du fret aura fait ses preuves. Le module de SpaceX est quasi pret je crois.

          SpaceX a déjà fait plusieurs missions de transport de fret, mais je ne suis pas sur que l'autre ai déjà été autorisée à rejoindre l'ISS, ni même que leur solution soit prête.

    • [^] # Re: Pourquoi ?!

      Posté par . Évalué à 10.

      Oh là lààà, pourquoi tant de naïveté? C'est un Government Shutdown, ça ne vise pas la NASA en particulier, mais tous les services non indispensables (et encore, je suis sûr que la qualification "indispensable" serait différente entre les démocrates et les républicains).

      Ce sont des politiques qui prennent les décisions. Vu de leur fenêtre, l'enjeu est avant tout politique, les considérations scientifiques arrivent beaucoup plus tard, dans les abysses des priorités immédiates.

      Ce n'est pas le premier "Government Shutdown", et autour de ça, on voit d'un côté les démocrates autour du gouvernement accuser les républicains d'avoir provoqué cette situation en enlisant les débats, de l'autre, les républicains qui accusent le gouvernement démocrate de vouloir passer en force au chantage sans rien lâcher aux négociations. En particulier, le Tea Party exige que le gouvernement Obama repousse l'entrée en vigueur de leur système de couverture sociale, ce qu'Obama refuse catégoriquement.

      Ca n'arrive pas par hasard: il y a des élections en 2014.

      Ce que tout le monde regarde maintenant, c'est l'opinion publique: une fois qu'elle a tranché sur "à qui c'est le plus la faute", impression qui restera assez forte pour les élections, et que le résultat de la "bataille" aura été admis par les 2 camps, tout rentrera dans l'ordre via un pseudo débat de façade.
      La balance a déjà commencé à pencher en faveur du camp Obama. Espérons que l'écart se creuse rapidement pour que les Républicains fassent "un geste non parce qu'ils acceptent la politique d'Obama mais qu'ils veulent protéger la Nation des dysfonctionnements de l'Etat géré par un gouvernement irresponsable" ou quelque chose dans le genre.

      • [^] # Re: Pourquoi ?!

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Ça me rappelle le livre "On a marché sur Mars", ou tout une l'équipe envoyé sur Mars se retrouve abandonnée pour des raisons politiques.

  • # Cimetières américains fermés

    Posté par . Évalué à 5.

    Hier, j'apprenais que le cimetière américain de Colleville-sur-Mer (et sans doute d'autres) était aussi fermé, pour la même raison.

    "Surprenant", en un sens, qu'un lieu à la mémoire de leurs soldats soit aussi concerné, même s'il est vrai qu'un cimetière qui n'accueille plus de nouvelles tombes depuis longtemps n'est pas un service indispensable.

    • [^] # Re: Cimetières américains fermés

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Est-ce qu'un cimetière a besoin d'un entretien quotidien ?
      Tu peux laisser le cimetière en l'état quelques jours ou semaines le temps de retrouver des fonds et tout remettre en ordre après.

      C'est comme pour la NASA, la fermeture de ces services temporairement permet de ne pas alourdir la facture sans avoir d'effet néfaste sur un temps si court.
      C'est mieux que de fermer des hôpitaux…

  • # American shutdown

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Je suis tombé sur un article qui explique simplement ce qu'est le shutdown américain et ses conséquences :
    http://www.bilan.ch/argent-finances/le-shutdown-americain-quest-ce-que-cest

  • # Pas déja fait ?

    Posté par . Évalué à 2.

    le robot Curiosity actuellement en vadrouille sur Mars, pourrait manquer le passage de la comète ISON.

    D'après wikipedia, "Les calculs préliminaires montrent que la comète passera à environ 0,07 UA (10 000 000 km) de Mars le 1er octobre 2013".

    Donc le rendez-vous est déja passé, non ?

  • # Priorités

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    On voit les priorité, la Nasa ou la bibliothèques du Congrès sont fermées mais l'office des brevets a toujours un site fonctionnel. (la nsa aussi) http://arstechnica.com/tech-policy/2013/10/shutdown-of-us-government-websites-appears-bafflingly-arbitrary/

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # esclavagisationés !

    Posté par . Évalué à 1.

    D'après wikipedia : "Because of the government's failure to enact regular appropriations or a continuing resolution for the 2014 fiscal year, appropriations have lapsed and about 800,000 federal employees were indefinitely furloughed without pay, while another 1.3 million "excepted" employees were required to report to work indefinitely without pay until a budget is passed"

    Encore je comprends qu'on arrete de payer les gens si on n'a pas les moyens, autant forcer les gens à bosser gratos, c'est vraiment TRES limite !

  • # En même temps...

    Posté par . Évalué à -3.

    La nasa faisait des recherches sur le canular de la fusion froide donc si elle fait dépenser de l'argent public dans un canular je pense qu'il y a d'autres priorités que celles ci…

    • [^] # Re: En même temps...

      Posté par . Évalué à -4.

      Ceux qui m'ont moinsser sont soit imbéciles soit ignorants pour croire à la fusion froide.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.