Journal webcam: à qui donner mon argent?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
2
mai
2006
Cher journal.
Je t'écris parce que je me pose une question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse probante.
Je compte m'acheter, d'ici quelques mois, une webcam.
Or, je voudrais, dans la mesure du possible, que mon argent aille à une société qui joue le jeu de l'open source, afin de l'encourager (bon, c'est sûr qu'ils ne m'attendent pas, mais par principe...).
Je voulais donc te demander si tu avais une idée de marque/modèle répondant à mes attentes, ou, à défaut, d'un modèle offrant une bonne qualité d'image, supporté en natif par mon OS préféré.

Merci d'avance.

  • # Philips et créative

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    En gros ce que supporte le driver pwc. En général, c'est tout ce qui est produit de rescent par ses constructeurs sauf souvent le bas de gamme.

    Cherche de la doc sur pwc.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Philips et créative

      Posté par  . Évalué à 3.

      hum, pwc n'est pas trop dans le modèle du libre avec le module de décompression qui est resté proprio jusqu'a qu'il soit reserve engineering.

      Par contre les wecams supportant la "USB Video Class" sont prometeuses :
      - profitant de l'usb2, elles affichent de superbe résolution non compressé
      - l'interface est génerique et documenté

      Par contre je sais pas ou en est le driver Linux http://linux-uvc.berlios.de/

      • [^] # Re: Philips et créative

        Posté par  . Évalué à 4.

        pwc n'est pas trop dans le modèle du libre

        Pour autant que je sache, pwc est complètement libre aujourd'hui.

        http://www.saillard.org/linux/pwc/

        Pour les problème de module propriétaire, ce n'est pas sur le(s) développeur(s) du driver qu'il faut taper, mais sur Philips et son NDA à la con. Ceci étant, on pouvait utiliser pwc sans la partie propriétaire qui, jusqu'à la fameuse prise de gueule, était introduit via un patch.

        Mais ceci dit, repense un peu à l'époque à laquelle est sorti le driver pwc. Philips, moyennant son module proprio, était probablement le seul à fournir des specs pour ses chips, alors que la plupart des autres drivers[1] étaient issus de reverse (comme de très nombreux drivers, toutes classes confondues, d'ailleurs). J'ai par exemple pu avoir un support décent de ma Logitech Webcam II, driver cpia, qu'après avoir attendu très longtemps, si bien que j'ai préféré me payer une Philips entre temps, et j'étais bien content de pouvoir la faire marcher.

        [1] Si je n'écris pas *tous*, c'est parce que je n'en suis pas 100% sûr...

        • [^] # Re: Philips et créative

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pour autant que je sache, pwc est complètement libre aujourd'hui.

          Non le driver de luc Saillard, malgrès son super boulot ne supporte pas tout les chipset que supportait le driver proprio...

  • # Pilote fonctionnel

    Posté par  . Évalué à 4.

    sur ce site : http://mxhaard.free.fr/spca5xx.html , tu trouveras un pilote qui supporte une floppée de webcams; 100% GPL et stable. Par contre, il n'est pas livré en standard dans les distros, mais la compilation est aisée.
    Pour ce qui est de l'état d'esprit des nombreux fabricants de matos, par contre.... Je crois que ce pilote a été développé par retro-ingenierie, donc pas trop de coopération.
    Après, pour le choix de la bete, il y les gouts, les couleurs, la qualité , le prix....

    • [^] # Re: Pilote fonctionnel

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      une webcam intéressante pour la qualité et surtout le prix est la "Labtec PRO". Son seul défaut : être mise en berne des que la luminosité n'est pas suffisante.
      Son driver est celui mentionné au dessus.

      Si tu veux de la belle webcam bien chère mais qui marche bien en condition de pénombre, il y a les logitech quickcam 4000 pro et la phillips toucam PRO (I, II) ou SPC900 (attention, necessite la version CVS de pwc). Celles-ci fonctionnent avec pwc.

      J'ai eu des soucis (résolus) avec ma toucam pro I et ma quickcam Pro 4000... mais ceci était du a une version de pwc... bizarre. Pourtant, c'est celle intégrée de base dans le noyau. Il a donc fallu que je mettre le driver de Luc Saillard en plus ( http://saillard.org )

      j'ai les 3 a la maison ;) et pour de la videoconference le jour j'utilise la Labtec pro. (20¤), des que le soleil n'est plus la et que je tombe en eclairage artificiel j'utilise une des autres (80 euros a l'achat mais ca doit descendre... elles sont vielles)

      • [^] # Re: Pilote fonctionnel

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        note : les labtec et les logitech sont identiques.

        C'est la même boite qui empoche le pognon, et la seule différence, c'est le prix. Un peu comme les Audi, Volkswagen, Skoda, Seat qui vendent les mêmes voitures avec des looks et des prix différents.

        • [^] # Re: Pilote fonctionnel

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est la même boite qui empoche le pognon, et la seule différence, c'est le prix. Un peu comme les Audi, Volkswagen, Skoda, Seat qui vendent les mêmes voitures avec des looks et des prix différents
          mouarf...
          une voiture ca se limite pas a un moteur, hein...

          • [^] # Re: Pilote fonctionnel

            Posté par  . Évalué à 9.

            il y a un système d'exploitation vendu avec ? on peut se le faire rembourser ?

          • [^] # Re: Pilote fonctionnel

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            non mais même pour le reste, ces voitures proposent les même équipements et la même qualité de fabrications ou de matériaux. Y'a que l'image de marque et le design qui change.

      • [^] # Re: Pilote fonctionnel

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai jeté un coup d'oeil, ça m'a l'air intéressant.
        Un détail: il me semblait que le driver pwc a été sorti du noyau vanilla, à cause du problème que risquait de poser la rétro-ingénierie. Ou alors, il ne permet que d'avoir du noir et blanc.
        Des infos?

        • [^] # Re: Pilote fonctionnel

          Posté par  . Évalué à 3.

          Oui mais non.
          Pwc a été sorti car il décodait le flux, et c'est l'algo de décodage qui étatit protégé par un brevet (bidon?) me semble-t-il. Effectivement, cet algo a été trouvé par rétro-ingénierie, mais le vai problème est le brevet sur l'algo, pas la méthode utilisée pour découvrir le fonctionnement des puces.
          Pour spca5XX il n'y a que l'acces aux puces des webcams, pas de traitement du flux.

    • [^] # Re: Pilote fonctionnel

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Par contre, il n'est pas livré en standard dans les distros [...]

      Il semble l'être sous Dapper en tout cas, j'ai essayé une webcam logitech que m'a soeur avait acheté, comme ça sans trop d'espoir, et ça a fonctionné out of the box :-)

  • # Easycam

    Posté par  . Évalué à 5.

    Donne tes sous aux gentils qui font easycam. C'est un chouette petit script qui :
    1) détecte ta webcam
    2) télécharge le bon driver
    3) compile et installe le driver

    J'ai pas mal galéré pour faire fonctionner des webcam Logitech à 20¤ sous Ubuntu (compilation hyper foireuses des drivers, etc.). Avec Easycam ça a marché tout seul et du premier coup.

    Seul petit souci : il faut bidouiller un peu pour que le driver de la webcam se recharge tout seul à chaque redémarrage de la machine.

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

  • # Et les constructeurs?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il me semble que Néologix souhaiterais avant tout "que [son] argent aille à une société qui joue le jeu de l'open source". Bref, une boîte qui fournit ses specs, un pilote *libre*...

    L'élaboration d'un pilote libre serait beaucoup plus facile et sûre si les constructeurs fournissaient leurs specs. Dans la mesure du possible autant récompenser ceux qui jouent le jeu en achetant leurs produits.

    Quelqu'un a des infos à ce sujet?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.