Le point qui a particulièrement attiré mon attention est GlusterFS.
D'après ce que j'en ai lu, et partiellement d'après mon expérience pro, GlusterFS est performant lorsqu'il gère peu de très gros fichiers, du genre des fichiers de VM. Et il est mauvais lorsqu'il doit gérer une multitude de petits fichiers et répertoires.
Lors de votre passage sous windows, avez-vous également abandonné le stockage sous GlusterFS ?
Ton expérience m'intéresse, mais il serait bon que tu expliques ce que tu a fait avec GFS, OCFS2 et glusterFS, et ce que tu fais avec Ceph.
Pour avoir fait en prod du GFS2, du Gluster et de l'OCFS2, je vois qu'il y a un grand écart entre ce que ces FS sont censés pouvoir faire, et ce que - en réalité - ils font correctement :
- GFS2 : gère à peu près bien les nuées de petits fichiers, mais les perfs sont décevantes, et fragmente pas mal
- OCFS2 : en formatage "mail", gère bien les petits fichiers, est convenable en terme de perfs, mais finit par fragmenter assez tôt en pourcentage de remplissage de partition
- GlusterFS : est censé gérer aussi bien les nuées de petits fichiers que les très grosses images de VM. En réalité, gère très mal les petits fichiers, gère très bien les images de VM du moment qu'on utilise le sharding.
Je n'ai d'expérience avec Ceph que des tests en labo, donc rien en prod pour pouvoir en parler. Pourrais-tu détailler l'usage que tu en fais et ce que tu as observé ?
Merci.
D'abord, merci pour l'accueil que vous avez réservé à mes questions, et merci pour vos réponses.
En terme de volume, on sert une quinzaine de teras de données.
En terme de perfs, on est vraiment très tolérants. On ne mesure pas vraiment car le besoin n'existe pas.
En terme de RTO, j'avoue qu'on ne se pose pas vraiment la question en terme de délais, mais plus simplement, on souhaite automatiser au maximum de sorte à éviter toute intervention humaine lors du recovery.
D'où le choix du cluster actif/actif dès que possible, avec systématiquement du STONITH.
Pour l'instant, ce choix s'est avéré judicieux, et de nombreux crashs (dû à des facteurs externes - pannes elec, saturation réseau, erreurs humaines…) sont passés inaperçus aux users grâce à de tels mécanismes.
Au sujet de Gluster et du replica-3, il est en effet possible de désigner l'un des nœuds comme simple arbitrer : ce nœud se contentera de stocker les meta-données et jouera son rôle de juge de paix en cas de split-brain, mais il n'hébergera aucune données. L'un de nos clusters est construit ainsi, mais j'avoue ne l'avoir par torturé autant que notre cluster OCFS2 pour en dire autant de bien.
Je reste surpris que la clusterisation des serveurs de fichiers ne soit pas davantage systématique, et qu'on évoque des délais de restauration quand j'imaginais concentrer la question sur l'implémentation de solution active/active à base de logiciel libre.
Vos utilisateurs sont-ils plus tolérants que les miens ? (J'en doute)
Ce commentaire me semble de loin le plus pertinent : il insiste sur l’extrême importance des standards ouverts, que ce soit aux niveaux réseau, appli, fichiers, etc…
Depuis le départ, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi certaines réactions sont autant teintées de défaitisme (les users sont des noobs, le public est désespérant), et pourquoi les anti-auto-hébergement semblent presque vouloir imposer une centralisation ("Zenitram : À vouloir tout diriger on ne contrôle plus rien").
J'ai plutôt l'impression que pour l'instant, les défenseurs des standards s'en sont bien sortis (ipv4, DNS, routage…) et que nous, les auto-hébergeurs, pouvons continuer à faire ce qu'on VEUT dans le respect des standards grâce à ces principes.
Au final, j'ai presque l'impression que le principe de l'auto-hébergement DÉRANGE le traducteur de l'article et Zenitram, mais je ne vois pas pourquoi.
Le plus important n'est-il pas que chacun, de Mme Michu au BOFH, y trouvent leur compte, sans imposer leur point de vue à l'autre ?
En tant que sysadmin qui utilise des DRAC et des iLO à longueur de journée, je n'avais même pas conscience qu'il existait des solutions au rabais.
Perso, j'utilise entre autre mes DRAC pour ALLUMER ÉLECTRIQUEMENT mes serveurs.
Donc leur état logiciel, planté ou non, ou grub en carafe, ou même s'il n'ont pas de disque dur, vous savez, je m'en bats les coudes.
J'utilise aussi mes DRAC pour upgrader les BIOS. Donc idem, lorsque je les utilise, l'OS n'est même pas encore installé.
Tout l'intérêt de ce genre de matos est précisément de déporter écran+clavier+souris via le réseau, majoritairement en mode web. Comme il a été dit, on peut également monter des périphériques genre usb, boot cdrom, flash drive, etc… et ainsi installer/réparer un OS.
Durée du stage : On envisage 6 mois, mais avec une souplesse en + ou en -
Tickets resto : Je me renseigne.
J'ai en effet envoyé ce stage à qq écoles que je connais, et je vais continuer sur Gre. Tout le monde peut évidemment diffuser cette offre.
Fond : Tu as raison, il existe pléthore de logiciels et de moyens, et nombreux sont ceux qu'on utilise déjà. Tu as également raison au sujet de l'état de l'art, et une partie du stage est consacré à ça, pour commencer.
Spam : Peur, moi ? (… ah oui, j'ai entendu parler de ce sentiment…) (greylisting + filtres bayesiens + sauce interne)
Pour préciser le périmètre géographique, le projet portera sur l'Etat-Major des pompiers de l'Isère, ainsi que sur une demi-douzaine de mini ou pas mini data-centers, et sur environ 120 casernes distantes.
Les problématiques de configurations déportées, asynchrones, et tolérantes à la panne correspondent exactement à l'esprit CFengine.
Pourrais-je me permettre d'interroger ceux qui en savent plus long que moi au sujet des fonctionnalités (ou leur absence actuelle) en terme de clustering et de réplication de données ?
(J'ai lu qu'on pouvait servir Owncloud à base d'un cluster de serveur web, mais avouons qu'on parle alors d'un SPOF très mineur.)
Je comprends aussi que répliquer les données dans un projet tel que celui-là (synchro de données) parait overkill.
Mais j'insiste néanmoins : j'aimerais savoir si côté serveur (ou j'espère "serveurS"), des mécanismes de réplication de données (+conf bien sur), bref du clustering complet, étaient prévues ?
OSEF, mais ça me pique les yeux de devoir lire 19 pages de scan dans un PDF.
J'ai commencé mais pas abouti : qqun aurait-il trouvé la version originale ?
Je ne possède même pas de smartphone donc je n'y connais rien, mais je remarque quand même des similitudes de comportement avec des échecs historiques.
Lorsqu'une entreprise se sent menacée, elle attaque sur le plan juridique et non pas par une compétitivité basée sur la performance, les prix ou l'innovation.
Apple nous avait habitué à défoncer tout le monde grâce à sa capacité d'innovation.
Voir cette entreprise basculer du côté juridique de la force indique-t-il son déclin ?
J'avoue ma paresse à avoir suivi les récents devs et sur ce que sont précisément les cgroups.
J'avoue la même paresse au sujet des upgrades qui surviennent sur mon laptop en precise 64 bits.
Mais je découvre avec surprise qu'un petit "mount" m'affiche l'usage des cgroups sur toute un série de ressources.
Je suppose que ceci est apparu soit par l'entremise des apt-get upgrade successifs, soit par l'install d'un logiciel, sans que je n'y ait porté attention.
Je vous raconte ma vie pour afficher ma surprise par rapport à ce journal : en ubuntu precise, vu ce que je vois sur ma machine, je croyais que tout le monde utilisait désormais les c-groups ?
Encore plus étonnant pour moi, mon autre laptop en precise 32 bits lui aussi régulièrement upgradé n'utilise pas les c-groups…
La différence majeure entre les deux est que le 64 bits contient une install de kvm et ses copains : est-ce discriminant ?
Ca fait un moment que je me dis que je vais acheter ce genre d'ultra-portable pour ma femme.
J'imagine un usage globalement sédentaire, avec branchement d'un clavier, écran, souris... mais avec possibilité de partir à l'arrache en w-e avec.
J'ai bien lu vos commentaires et je comprends les besoins de rapidité, mais honnêtement, pour un usage vraiment moyen : mail, internet, lecture d'animation flash, est-ce qu'un utilisateur classique peut se contenter des caractéristiques restreintes de ce genre de machine ?
Je me souviens avec GeexBox avoir lu des divx sur des machines vraiment faiblardes, donc je suppose qu'on peut aussi lire des avi sur un ultra-portable ?
L'IMAP a résolu le problème de sauvegarde des mails (les mails sur un serveur, backupé chaque nuit, même si mon client crash), mais qu'en est-il des contacts ?
Si mon client thunderbird crash et le PC avec, je perds mes contacts !
Comment sauver sur un serveur blindé les contacts qui sont habituellement stockés dans les machines clientes ?
En gros, comment faire du LDAP writable ? ou autre protocole ? Quel client de messagerie sait faire ça ?
Bien sûr, n'importe quelle appli web répond à cette question, mais l'immense majorité des usagers utilisent des applis riches installées en local. La base de contact doit être accessible de manière asynchrone, un peu comme la synchro de Thunderbird en IMAP (qui au passage marche très bien, maintenant).
Pourquoi personne n'aborde jamais ce sujet ? Vous êtes tous sous mutt + abook + rsync ?
Alors je fais également part de mon expérience : Quand NTFS 5 est sorti, tout le monde a crié Aleluia enfin un FS microsoft qui ne fragmente plus.
Je m'en suis *beaucoup* servi, et en effet, dans les premiers temps, il fragmentait /moins/ que NTFS 4.
Mais sans augmentation de charge, je constate depuis un bon moment une fragmentation abusive, et ceci sur des serveurs qui ne font pas grand chose côté IO, et sur des postes de travail idem (car les fichiers sont sur le LAN, et seuls les fichiers style cache pourraient être mis en cause).
Enfin bref, inutile de chercher des excuses à NTFS 5, je constate que non seulement il se fragmente dans des proportions ridicules (> 50%), que le système est mis à genoux par n'importe quelle petite BD avec une activité classique ou un petit serveur de fichiers, et ceci de manière générale et testé dans plusieurs cas de figure.
Maintenant, nos serveurs sont soit des freebsd ou openbsd avec ufs, soit des linux avec ext3. Les serveurs windows ont dégagé.
D'un point de vue desktop, ça ne devrait pas, mais même les FS NTFS5 locaux finissent par poser problème, ce qui est quand même le minimum qu'on puisse attendre d'un OS bureautique.
Alors pour te défendre, je suis d'accord sur l'aspect robustesse lors des reboot, mais aussi d'accord pour dire que c'est vraiment une fonctionnalité de base.
Comme il est dit "tout commentaire est bienvenu", en voici un :
Dans ma boite (~500 personnes), on utilise un serveur samba paramétré relativement simplement, mais avec un filesystem qui utilise des ACL très complexes, ce qui permet de gérer des droits beaucoup plus complexes que ce que sait (peu) faire samba.
Mais on fait ça depuis plus de deux ans sous FreeBSD...
Dans le cas d'un serveur LDAP servant de serveur d'authentification centralisée, c'est-à-dire étant utilisé par différents services comme samba, un MTA, éventuellement apache, etc... que se passe-t-il quand le serveur LDAP tombe en panne ?
Quelles sont les solutions pour limiter la casse ?
C'est clair, et c'est un point qui est rarement mis en avant dans les débats sur le logiciel libre.
Qu'on le veuille ou non, le logiciel libre est principalement assimilé au monde unix.
Et quiconque s'est développé une culture unix profitera de ses connaissances pour longtemps, avec une possibilité de réutilisation et d'enrichissement sans régression.
Je suis désolé de constater que dans le monde des logiciels fermés seule une petite base technique est immuable, mais qu'entre chaque version de windows il est nécessaire de remettre en cause toutes ses connaissances en matière de sécurité, de gestion de droits, de drivers et autres.
Il est primordial de souligner cet argument quand on doit soutenir le logiciel libre.
# Abandon de GlusterFS ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience d'une petite administration sous linux depuis 8 ans qui fait marche arrière. Évalué à 1.
Bonjour,
Le point qui a particulièrement attiré mon attention est GlusterFS.
D'après ce que j'en ai lu, et partiellement d'après mon expérience pro, GlusterFS est performant lorsqu'il gère peu de très gros fichiers, du genre des fichiers de VM. Et il est mauvais lorsqu'il doit gérer une multitude de petits fichiers et répertoires.
Lors de votre passage sous windows, avez-vous également abandonné le stockage sous GlusterFS ?
[^] # Re: ceph
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal Système de fichiers clusterisé - OCFS2, GFS2, GlusterFS, autres. Évalué à 4.
Olivier,
Ton expérience m'intéresse, mais il serait bon que tu expliques ce que tu a fait avec GFS, OCFS2 et glusterFS, et ce que tu fais avec Ceph.
Pour avoir fait en prod du GFS2, du Gluster et de l'OCFS2, je vois qu'il y a un grand écart entre ce que ces FS sont censés pouvoir faire, et ce que - en réalité - ils font correctement :
- GFS2 : gère à peu près bien les nuées de petits fichiers, mais les perfs sont décevantes, et fragmente pas mal
- OCFS2 : en formatage "mail", gère bien les petits fichiers, est convenable en terme de perfs, mais finit par fragmenter assez tôt en pourcentage de remplissage de partition
- GlusterFS : est censé gérer aussi bien les nuées de petits fichiers que les très grosses images de VM. En réalité, gère très mal les petits fichiers, gère très bien les images de VM du moment qu'on utilise le sharding.
Je n'ai d'expérience avec Ceph que des tests en labo, donc rien en prod pour pouvoir en parler. Pourrais-tu détailler l'usage que tu en fais et ce que tu as observé ?
Merci.
[^] # Re: Essentiel
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal Système de fichiers clusterisé - OCFS2, GFS2, GlusterFS, autres. Évalué à 3.
Bonsoir,
D'abord, merci pour l'accueil que vous avez réservé à mes questions, et merci pour vos réponses.
En terme de volume, on sert une quinzaine de teras de données.
En terme de perfs, on est vraiment très tolérants. On ne mesure pas vraiment car le besoin n'existe pas.
En terme de RTO, j'avoue qu'on ne se pose pas vraiment la question en terme de délais, mais plus simplement, on souhaite automatiser au maximum de sorte à éviter toute intervention humaine lors du recovery.
D'où le choix du cluster actif/actif dès que possible, avec systématiquement du STONITH.
Pour l'instant, ce choix s'est avéré judicieux, et de nombreux crashs (dû à des facteurs externes - pannes elec, saturation réseau, erreurs humaines…) sont passés inaperçus aux users grâce à de tels mécanismes.
Au sujet de Gluster et du replica-3, il est en effet possible de désigner l'un des nœuds comme simple arbitrer : ce nœud se contentera de stocker les meta-données et jouera son rôle de juge de paix en cas de split-brain, mais il n'hébergera aucune données. L'un de nos clusters est construit ainsi, mais j'avoue ne l'avoir par torturé autant que notre cluster OCFS2 pour en dire autant de bien.
Je reste surpris que la clusterisation des serveurs de fichiers ne soit pas davantage systématique, et qu'on évoque des délais de restauration quand j'imaginais concentrer la question sur l'implémentation de solution active/active à base de logiciel libre.
Vos utilisateurs sont-ils plus tolérants que les miens ? (J'en doute)
[^] # Re: Minitel 2.0 vs vrai internet de poilu !
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 1.
Ce commentaire me semble de loin le plus pertinent : il insiste sur l’extrême importance des standards ouverts, que ce soit aux niveaux réseau, appli, fichiers, etc…
Depuis le départ, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi certaines réactions sont autant teintées de défaitisme (les users sont des noobs, le public est désespérant), et pourquoi les anti-auto-hébergement semblent presque vouloir imposer une centralisation ("Zenitram : À vouloir tout diriger on ne contrôle plus rien").
J'ai plutôt l'impression que pour l'instant, les défenseurs des standards s'en sont bien sortis (ipv4, DNS, routage…) et que nous, les auto-hébergeurs, pouvons continuer à faire ce qu'on VEUT dans le respect des standards grâce à ces principes.
Au final, j'ai presque l'impression que le principe de l'auto-hébergement DÉRANGE le traducteur de l'article et Zenitram, mais je ne vois pas pourquoi.
Le plus important n'est-il pas que chacun, de Mme Michu au BOFH, y trouvent leur compte, sans imposer leur point de vue à l'autre ?
[^] # Re: Ubun.... QUOI ????
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gruik fait sa tête de lard. Évalué à 3.
En tant que sysadmin qui utilise des DRAC et des iLO à longueur de journée, je n'avais même pas conscience qu'il existait des solutions au rabais.
Perso, j'utilise entre autre mes DRAC pour ALLUMER ÉLECTRIQUEMENT mes serveurs.
Donc leur état logiciel, planté ou non, ou grub en carafe, ou même s'il n'ont pas de disque dur, vous savez, je m'en bats les coudes.
J'utilise aussi mes DRAC pour upgrader les BIOS. Donc idem, lorsque je les utilise, l'OS n'est même pas encore installé.
Tout l'intérêt de ce genre de matos est précisément de déporter écran+clavier+souris via le réseau, majoritairement en mode web. Comme il a été dit, on peut également monter des périphériques genre usb, boot cdrom, flash drive, etc… et ainsi installer/réparer un OS.
[^] # Re: quelques petites idées
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au message Offre de stage : CFengine - Pompiers de l'Isère. Évalué à 2.
Bonjour,
Pour préciser le périmètre géographique, le projet portera sur l'Etat-Major des pompiers de l'Isère, ainsi que sur une demi-douzaine de mini ou pas mini data-centers, et sur environ 120 casernes distantes.
Les problématiques de configurations déportées, asynchrones, et tolérantes à la panne correspondent exactement à l'esprit CFengine.
# Clustering ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’ownCloud 4.5.0. Évalué à 2.
Bonjour,
Pourrais-je me permettre d'interroger ceux qui en savent plus long que moi au sujet des fonctionnalités (ou leur absence actuelle) en terme de clustering et de réplication de données ?
(J'ai lu qu'on pouvait servir Owncloud à base d'un cluster de serveur web, mais avouons qu'on parle alors d'un SPOF très mineur.)
Je comprends aussi que répliquer les données dans un projet tel que celui-là (synchro de données) parait overkill.
Mais j'insiste néanmoins : j'aimerais savoir si côté serveur (ou j'espère "serveurS"), des mécanismes de réplication de données (+conf bien sur), bref du clustering complet, étaient prévues ?
Merci.
# PDF scanné
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Circulaire du Premier ministre sur l’usage des logiciels libres dans l’Administration. Évalué à 4.
OSEF, mais ça me pique les yeux de devoir lire 19 pages de scan dans un PDF.
J'ai commencé mais pas abouti : qqun aurait-il trouvé la version originale ?
[^] # Re: gendarme
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal PierreMondy Bronsorisé. Évalué à 2.
Si vraiment il n'y a que ça qui puisse te faire plaisir, je te rassure…
# Microsoft-like ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal Apple vs Samsung: le verdict. Évalué à 9.
Je ne possède même pas de smartphone donc je n'y connais rien, mais je remarque quand même des similitudes de comportement avec des échecs historiques.
Lorsqu'une entreprise se sent menacée, elle attaque sur le plan juridique et non pas par une compétitivité basée sur la performance, les prix ou l'innovation.
Apple nous avait habitué à défoncer tout le monde grâce à sa capacité d'innovation.
Voir cette entreprise basculer du côté juridique de la force indique-t-il son déclin ?
# Precise 64 bits
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal Des control groups par défaut sur un système desktop ?. Évalué à 2.
Salut,
J'avoue ma paresse à avoir suivi les récents devs et sur ce que sont précisément les cgroups.
J'avoue la même paresse au sujet des upgrades qui surviennent sur mon laptop en precise 64 bits.
Mais je découvre avec surprise qu'un petit "mount" m'affiche l'usage des cgroups sur toute un série de ressources.
Je suppose que ceci est apparu soit par l'entremise des apt-get upgrade successifs, soit par l'install d'un logiciel, sans que je n'y ait porté attention.
Je vous raconte ma vie pour afficher ma surprise par rapport à ce journal : en ubuntu precise, vu ce que je vois sur ma machine, je croyais que tout le monde utilisait désormais les c-groups ?
Encore plus étonnant pour moi, mon autre laptop en precise 32 bits lui aussi régulièrement upgradé n'utilise pas les c-groups…
La différence majeure entre les deux est que le 64 bits contient une install de kvm et ses copains : est-ce discriminant ?
[^] # Re: FreeFileSync
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synchroniser vos dossiers locaux/distants. Évalué à 1.
Freefilesync existe évidemment aussi sous Linux.
[^] # Re: Autre : La spéléo
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au sondage Et toi, lecteur de LinuxFr.org, quel sport pratiques-tu ?. Évalué à 2.
Si si, et du base jump.
(pour de vrai)
[^] # Re: une (autre) alternative...
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 0.
Manque le versionning, parmi tant d'autres choses...
# Utilisateur tolérant
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au sondage Les netbooks. Évalué à 1.
Ca fait un moment que je me dis que je vais acheter ce genre d'ultra-portable pour ma femme.
J'imagine un usage globalement sédentaire, avec branchement d'un clavier, écran, souris... mais avec possibilité de partir à l'arrache en w-e avec.
J'ai bien lu vos commentaires et je comprends les besoins de rapidité, mais honnêtement, pour un usage vraiment moyen : mail, internet, lecture d'animation flash, est-ce qu'un utilisateur classique peut se contenter des caractéristiques restreintes de ce genre de machine ?
Je me souviens avec GeexBox avoir lu des divx sur des machines vraiment faiblardes, donc je suppose qu'on peut aussi lire des avi sur un ultra-portable ?
[^] # Re: Quelle solution pour un particulier ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au journal Plus c'est gros, plus ça fait mal. Évalué à 1.
http://gridblocks.hip.fi/
mais je suis encore à la recherche de mieux...
[^] # Re: Numérotation des chapitres
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenOffice.org 2.0.1 est disponible. Évalué à 3.
Merci.
[^] # Re: [X] dans l'air ...
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au sondage Mon sport préféré se joue. Évalué à 1.
[^] # Re: Et les contacts dans tout ça ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Sunbird 0.3a. Évalué à 2.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=124897
# Et les contacts dans tout ça ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Sunbird 0.3a. Évalué à 5.
Si mon client thunderbird crash et le PC avec, je perds mes contacts !
Comment sauver sur un serveur blindé les contacts qui sont habituellement stockés dans les machines clientes ?
En gros, comment faire du LDAP writable ? ou autre protocole ? Quel client de messagerie sait faire ça ?
Bien sûr, n'importe quelle appli web répond à cette question, mais l'immense majorité des usagers utilisent des applis riches installées en local. La base de contact doit être accessible de manière asynchrone, un peu comme la synchro de Thunderbird en IMAP (qui au passage marche très bien, maintenant).
Pourquoi personne n'aborde jamais ce sujet ? Vous êtes tous sous mutt + abook + rsync ?
[^] # Re: Système de fichier pour windows ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche NILFS, Un tout nouveau système de fichiers. Évalué à 6.
Je m'en suis *beaucoup* servi, et en effet, dans les premiers temps, il fragmentait /moins/ que NTFS 4.
Mais sans augmentation de charge, je constate depuis un bon moment une fragmentation abusive, et ceci sur des serveurs qui ne font pas grand chose côté IO, et sur des postes de travail idem (car les fichiers sont sur le LAN, et seuls les fichiers style cache pourraient être mis en cause).
Enfin bref, inutile de chercher des excuses à NTFS 5, je constate que non seulement il se fragmente dans des proportions ridicules (> 50%), que le système est mis à genoux par n'importe quelle petite BD avec une activité classique ou un petit serveur de fichiers, et ceci de manière générale et testé dans plusieurs cas de figure.
Maintenant, nos serveurs sont soit des freebsd ou openbsd avec ufs, soit des linux avec ext3. Les serveurs windows ont dégagé.
D'un point de vue desktop, ça ne devrait pas, mais même les FS NTFS5 locaux finissent par poser problème, ce qui est quand même le minimum qu'on puisse attendre d'un OS bureautique.
Alors pour te défendre, je suis d'accord sur l'aspect robustesse lors des reboot, mais aussi d'accord pour dire que c'est vraiment une fonctionnalité de base.
# Système de fichier pour windows ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche NILFS, Un tout nouveau système de fichiers. Évalué à 2.
Je demande ça car je ne connais aucune alternative fiable à NTFS 5 aujourd'hui, malgré pas mal de googling...
# ACL sous FreeBSD
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de RSBAC 1.2.5. Évalué à 1.
Dans ma boite (~500 personnes), on utilise un serveur samba paramétré relativement simplement, mais avec un filesystem qui utilise des ACL très complexes, ce qui permet de gérer des droits beaucoup plus complexes que ce que sait (peu) faire samba.
Mais on fait ça depuis plus de deux ans sous FreeBSD...
http://ezine.daemonnews.org/200310/acl.html(...)
# Authentification centralisée : en cas de panne ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Administration LDAP : sortie de LDAP Account Manager 0.5 et phpldapadmin 0.9.7. Évalué à 1.
Dans le cas d'un serveur LDAP servant de serveur d'authentification centralisée, c'est-à-dire étant utilisé par différents services comme samba, un MTA, éventuellement apache, etc... que se passe-t-il quand le serveur LDAP tombe en panne ?
Quelles sont les solutions pour limiter la casse ?
[^] # Re: et aussi...
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse au sondage La raison principale de mon utilisation de logiciels libres :. Évalué à 4.
Qu'on le veuille ou non, le logiciel libre est principalement assimilé au monde unix.
Et quiconque s'est développé une culture unix profitera de ses connaissances pour longtemps, avec une possibilité de réutilisation et d'enrichissement sans régression.
Je suis désolé de constater que dans le monde des logiciels fermés seule une petite base technique est immuable, mais qu'entre chaque version de windows il est nécessaire de remettre en cause toutes ses connaissances en matière de sécurité, de gestion de droits, de drivers et autres.
Il est primordial de souligner cet argument quand on doit soutenir le logiciel libre.