niconoe a écrit 98 commentaires

Quoi, tu as encore une version de Gnome qui comporte un calendrier ??

Ca doit dater des années 70 ça ?

Yep,

Est-ce que des connaisseurs pourraient décrire un peu son positionnemment par rapport aux BD libres plus connues que sont par exemple MySQL/MariaDB - PostgreSQL - SQLite etc...

En quoi se démarque-t-il ? Quels sont ses points forts ? Il y a des killer features ? Il prends en charge les données géométriques / géographiques ?

Merci !

Parce qu'un clavier AZERTY en vaut deux.

Tu dis ça parce que tu es énervé.

Pour ma part je parlais de trucs comme une cohérence pour les boites de dialogue ouvrir / fermer / imprimer, des packages dispo, testés et localisés, des performances correctes, une intégration avec les services du système (par exemple la recherche Spotlight sous Mac OS X)... Koffice propose tout ça actuellement ? (c'est une vraie question, j'en sais rien)

A mon sens il ne suffit pas que "ça tourne" pour avoir une bonne intégration. Et je crois que pour ce genre de logiciels, une bonne intégration est vachement importante pour pas mal d'utilisateurs.

Bah, une bonne intégration à KDE c'est un peu la raison d'être de Koffice à mon avis.

Par contre si on veux une alternative crédible à MS Office, il me semble qu'une intégration pas trop mauvaise à Windows, Mac OS X et Linux est absolument nécessaire.

Pour openSolaris, il y a le projet Illumos.

J'espère qu'à terme on peux imaginer une histoire similaire à celle de Netscape - Mozilla - Firefox.

Vu de l'extérieur, je trouve que OpenOffice.org donnait quand même l'impression d'avancer très très lentement et lourdement, et j'espère que tout ça va dynamiser le truc... Pour ce genre de projets, je crois qu'on fork à quand même plus de chance d'arriver à secouer le cocotier que l'arrivée d'un concurrent "indépendant".

Longue vie à ce projet et, par pitié, pensez aux petits détails qui changent la vie des utilisateurs (genre fournir d'origine des templates haut de gamme).

Oui !

N'empêche que ce truc est super pratique par exemple pour un cas que je rencontre souvent au boulot :

Un formulaire de recherche sur une table avec une tonne de champs en tous genres, dont la plupart sont facultatifs ainsi que de la pagination. Sans ce genre de choses, les deux seules solutions sont :

- Soit construire manuellement du SQL en concaténant des chaines dans tous les coins : code bien long, pénible à maintenir et pas très rubyesque, pas trop d'abstraction de la base de donnée, pénible à tester (tu as toujours une combinaison ou l'autre qui te donnera une requête incohérente...)

- Soit faire un gros select bourrin sur tout et faire les tris, filtres et compagnie en ruby sur l'Array retourné en résultat. Autant dire que niveau perfs (RAM et CPU) c'est pas franchement drôle, PostgreSQL (ou autre) est quand même solidement plus à sa place que ruby pour manipuler des gros volumes de données.

Avec ce système, tu en arrives à un code super court et lisible à la ActiveRecord, et tu n'as qu'une requête SQL sur mesure générée à la fin.

A coté de mes pompes, j'avais oublié la clause order. Mais ça ne change rien, la requête est

SELECT "users".* FROM "users" WHERE ("users"."name" = 'david') AND (age > 29) ORDER BY name LIMIT 20

quel que soit l'ordre des appels aux méthodes.

C'est parfaitement cohérent. Mais je ne suis pas certain qu'Arel tienne compte de ce cas. Je viens de faire un petit test rapide, et dans les deux cas la requête générée a été :

SELECT "users".* FROM "users" WHERE ("users"."name" = 'david') AND (age > 29) LIMIT 20
(pour Sqlite)

Je ne serais donc pas étonné que chaque mot clé SQL soit placé de façon fixe par Arel, et que le LIMIT prenne place à la fin.

A moins qu'il n'y aie un biais dans mon test (je ne suis pas à l'aise en DB) ?

Hmmm, à moins que quelque chose ne m'aie échappé, première ou deuxième ligne donneront un résultat équivalent.

On peut voir la variable users comme faisant référence à une requête en cours de construction. On y ajoute des filtres, des limites et compagnie dans l'ordre qu'on veux (première ou deuxième ligne).

La requête (qui englobera toutes ces contraintes) n'est construite et exécutée que bien plus tard, au moment ou on tente d'accéder à son résultat (ils appellent ça lazy evaluation si mes souvenirs sont corrects).

Pourquoi tu mets en doute ce que dit _Albert ?

Avoue, c'est Microsoft qui t'as payé pour mettre ce commentaire ??

D'après certaines sources, il serait mort de Bronsonisation.

En effet, le lien est déjà nettement plus intéressant que le pâté autour résumable par :

"Les gens maintenant y croivent que google say dé méchants, alors il aiment bien Kro$oft, puisque le role du méchant est déjà pris alors ils disent krosoft c des gentils mais en fait c'est pas vrai, l'ancien méchant c'est toujours le méchant, et l'ancien gentil c toujours le gentil".

Merci _Albert, je sais maintenant où est le bien et où est le mal.

Plus sérieusement, c'est cette approche simpliste et orientée qui me gonfle profond, et qui justifie mon premier message ici.

Tu fais quoi d'autre de tes journées que des journaux sans accents sur le thème "Kro$oft say dé méchants" ?

Passe un bon coup de memtest86 pour voire dans quel état est ta RAM (ainsi que le bus qui la connecte au CPU).

Si tu as la possibilité de laisser tourner quelques heures c'est encore mieux, c'est parfois surnois ce genre de crasses.

Avec IPOT, le bureau est utilisable 30 secondes avant que tu n'appuies sur le bouton marche.

Tiens tiens, pas de réponse...

C'est parce que tu es géné d'avoir utilisé un outil nazi comme GEdit ? Ou alors c'est ta session KDE4 qui s'est crashée ?

Tu l'as codé avec Vi ? Emacs ?

A force de lire depuis dix ans des discussions acharnées et sans fin sur le thème "Linux est-il prêt pour le desktop", je commence à me demander si l'approche 'bazaar' de Linux (et plus généralement la philosophie UNIX) est vraiment adaptée à tous les cas d'utilisations...

Est-il vraiment raisonnable de créer des distributions de Linux de plus en plus complexes pour tenter de faire croire à l'utilisateur que "c'est facile à utiliser", et en cachant 36 couches du système derrières des wizards ou autres trucs d'autodections plus ou moins bancaux ?

J'ai l'impression que les choses qui rendent Linux si passionnant et intéressants pour les users avancés et les usages serveur (choix du Desktop, évolution super rapide, multitudes de distros, de systèmes de son, des formats/outils de packages, ...) peuvent être un handicap pour l'utilisation par Mme Michu ?

Dans cette optique, un système libre et bien foutu mais conçu de manière homogène comme Haiku, avec une API, un seul système de son, une seule sorte de dialogues pour sauver/charger/imprimer, une façon standardisée d'installer un soft ne serait-il pas un truc intéressant à avoir sous le coude en tant que libriste ?

Et Linux pourrait alors rester là où il excelle vraiment à mon sens : serveurs et users avancés qui veulent avoir un controle super large sur leur machine, et sont prêts en contrepartie à passer une part de leur temps à lire pages de man et autres wikis.

Bon je me rends bien compte que c'est pas demain la veille , vu les ressources nécessaires pour coder un OS et le faire se répandre, mais je me dis que ce ne serait pas forcément plus con que de vouloir à tout prix en rester à l'équation "système libre == unix-like", et vouloir faire rentrer à tout prix la philosophie Unix dans tous les cas d'utilisations d'un ordinateur.

Bref, longue vie à Haiku pour moi. Me demande aussi à quoi ressemblera le Chrome OS du grand méchant google, qui semble-t-il utilisera un noyau Linux mais avec des couches supérieures (toolkit graphique, sécurité etc) sur mesure.

Vous en pensez quoi les gens ?

Pour ceux qui n'auraient jamais joué aux lapins crétins, petit exemple :

Il y a un des jeux dans lequel on doit téléphoner le plus discrètement possible dans une salle de cinéma en tenant la wiimote à la verticale contre son oreille. Des bribes de conversations sortent alors du haut parleur intégré. De temps en temps, la lumière se rallume, il faut alors planquer la wiimote / téléphone vers le bas pour pas se faire capter.

C'est (très) con, sapusaipalibre, mais ça me fait rire.

Hello,

Je sais qu'on trouve pas mal de comparatifs concernant des points précis sur le web, mais quelqu'un ici utilise-t-il régulièrement plusieurs frameworks web et pourrait nous faire un petit topo de ce qu'il préfère dans l'un ou l'autre (le "ressenti" de bons développeurs est souvent aussi intéressant qu'une comparaison purement technique d'un point de vue ou l'autre AMHA).

Perso, je connais surtout Rails, que j'apprécie énormément. Ceci dit, contrairement à tout le buzz qui a été fait, j'ai trouvé cela extrèmement long de s'y sentir à l'aise : beaucoup, beaucoup de "magie" pour quelqu'un comme moi qui a besoin de voir du concret pour comprendre ce que l'on lui veux. Django et son coté "explicit is better than implicit" me rassure plus, mais j'ai trouvé le python un peu "rugueux" pour quelqu'un qui connait le ruby...

J'ai joué quelques heures avec symfony, je ne me souviens plus précisément de ce qui me génait mais j'ai vite laissé tombé...

Question corrolaire qui n'est pas uniquement un appel à trolls : selon vous, un language très orienté objet depuis le début, avec pas mal de possibilités d'instrospection, une API cohérente,... bref, à la Ruby est elle nécessaire pour développer un framework web en 2008 ? Un langage plus moins "élégant" à la PHP vous semble convenir tout aussi bien ?

A vos copies !

Je ne voudrais pas lancer de troll, mais étant moi aussi libriste et musicien, et je constate malheureusement que c'est un domaine ou -globalement- le libre reste très en retrait de ce qui se fait dans le proprio.

La solution est rendue encore plus difficile à cause d'une quantité énorme de hardware en tout genre tout à fait fermé, d'interfaces de communications entre softs également fermés (rewire, instruments VSTs, ...). L'audio est un domaine ou un soft ne fonctionne pas "en circuit fermé" dans une seule application, mais ou les communications avec autres logiciels/plugins/hardware est primordiale et doit répondre à des contraintes précises (Timing, protocoles de synchronisation,...).

Je ne dis pas qu'il n'existe pas de très chouettes choses qui se font (Ardour semble intéressant mais manque très cruellement de développeurs je pense, Audacity, très chouette pour une petite bricole sur un sample mais malheureusement encore très loin d'un Audition, ou lilypond qui propose une approche "à la latex" de l'édition musicale, avec les mêmes avantages et inconvénients que lui...

Simplement, à l'heure actuelle, l'audio semi-pro ou pro libre me semble extrémement difficile à défendre devant un pro du domaine, et les expériences dont j'ai entendu parler de studios "libres" ressemblent encore malheureusement à des expériences aventureuses ou l'ingé son est prêt à passer beaucoup beaucoup de temps à chipoter, est prêt aussi à sacrifier pas mal de fonctionnalités ou de confort, ou tout simplement d'utiliser du hardware plutot que du software pour toute une partie du boulot.

Je suis le premier à vouloir que ça change, et j'espère pouvoir un jour contribuer à cela. Y a pas un très généreux mécène pour débaucher des spécialistes du domaine et les payer pendant 5 ans pour créer le Firefox de la MAO) ?

Pas de soucis André, je comprends bien.

Et c'est clair que les petites boites ont les avantages de leurs inconvénients (et inversément).

Je voulais simplement apporter quelques précisions tant que l'offre était en haut dans la liste des dépèches, et donc plus visible.

Bon WE à toi,

Nicolas