Slack t'es sur ?
Je croyais LFS , mais je ne suis pas spécialiste, ça doit etre proche.
La slack finalement pour celui qui est soigneux des dépendances c'est bien aussi, mais il faut savoir où on va - là encore je ne connais pas bien.
Ce qui est certain c'est que si on ne choisit pas on oblige l'util . à le faire. Et les decisions sur des softs inconnus c'est pas facile. donc on doit essayer tous les softs qui correspondent à une fonction - je me souviens d'avoir essayer TOUS le clients mails livré avec MDK 8.
Pas pour moi mais pour quelqu'un : à se taper la tête contre les murs;
d'autant qu'on finit par choisir celui qui est le plus homogène.
Je ne sais pas si c'est l'objectif du libre de faire travailler les utilisateurs ou de leur fournir une "informatique" utilisable (en plus des autres critéres ), avec l'investissement intellectuel minimum ; ben oui rentrer dans la logique d'un programmeur, qui se lache, c'est casse pied ceux qui ont maintenu une fois dans leur vie savent de quoi je parle. Alors essayer de comprendre une demi douzaine de client mail avant de dire coucou à maman ...
bon 5 centimes
le nom ne me plait pas trop long trop complexe
GAIA ça pue son baba ou son Nietzscheen(?) (automatique j'pense à "un poisson nommé Wanda" et à la SS )
Non Nasgaia c'est moche, et sympa, ou l'inverse
mais on s'en fout
c'est le logo qui est affreux et ça c'est plus facile à changer un N à l'envers ça sent le souffre.
Autrement je suis d'accord avec toi uns distrib dédiée plutot que spécialisée est quand mème un peu plus intéressante qu'un gros bousin plein de tout les softs boueux à moitié en friche, alors qu'il y a maintenant des choix à faire, mais pas dans les dist
dans les softs et les versions et c'est bien le role des distros d'avoir un "regard" flavour. De là on fait les choix techniques.
Mais ça empèche pas d'avoir plein de point de vue différents.
choisir, ici il l'ont bien fait (je crois) mais
p... ce logo et ce nom... qui ne correspondent pas en plus au coté un peu carré, rude aux angles : on fait ci et pas ça, si t'aimes pas va voir ailleurs.
Moi je dis que c'est bien, une distribution qui répond aux attentes des gens qui la font , en se disant qu'ils sont assez représentatifs d'un certain nombre d'autres. L'esprit des origines.
Leur présupposés c'est qu'on n'a pas forcément envie de découvrir , on veut un système efficace rapidement - et si on veut plus on va sur le net le chercher, par exemple, et on le compile.
me donne envie d'essayer, peux pas DL d'iso en ce moment :(
Par contre le nom j'aime pas, et le logo encore moins. on s'en fout remarque, alors pourquoi vous allez encore vous énerver.
Mais c'est vrai les attendu de la distro c'est 2 pages à l'écran à lire, c'est intéressant mais pas toujours à jour.
Le nom c'est l'horreur à changer - et ça en dit long sur qui y a derriere.
le logo c'est presque la seule chose que je vois dans ma tab bar, et franchement j'ai pas envie de mettre mon curseur dessus. un N à l'envers rose on se demande si c'est pas satanique comme symbole.
désolé hein je parle du fond de mon trou. je me suis retenu en plus
On peut pas faire pire qu'hier - 121 sur les pov' dijonnais qui n'avait rien demandé.
Merci de parler du sujet réel (je sais c moi qui ai commencé )
Je considère l'attitude de "réappropriation" de l'internet et la guerre attendue comme des non-sens.
on ne libére pas un pays en décimant sa population,
l'ordre moral US mondialisé ? ils vont se planter.
C'est pas ce que je souhaite, mais bon...
Qu'internet est en train de changer je suis d'accord mais là où je ne suis pas d'accord c'est pour se le "ré"approprier ;
internet ne s'est pas bati pour le plaisir de "faire un internet", il y avait des motivations précises et particulières, dont il ne m'appartient pas de juger la valeur morale ici : militaire, universitaire, business, téléfone.
A la base c'est une collection de réseaux institutionnels, ou public mais limité (rtc ) ; qu'on a inter-connecté, puis standardisé, rationnalisé, enfin démocratisé.
Il n'a jamais appartenu au end-user, mème les espaces de liberté qui ont été dégagés, et qui sont une chose importante, n'ont jamais appartenu au end-user ou aux associations, ils ont été partagé.
On ne se réaproprie pas quelque chose qui n'est pas à soi. on peut l'investir à la rigueur, au sens d'envahir, se l'approprier mais pas se le "ré"approprier
La nuance est d'importance parce que s'approprier c'est agressif, se réapproprier c'est défensif.
Bush est-il agressif ou défensif ? Voilà et j'ai fait au plus court.
Que l'internet change c'est sur, quand on construit et qu'on se développe on change,
heu c'est un peu une caractéristique du vivant de grandir, changer , et mourir, c'est pas que je trouve ça rigolo tous les jours mais c'est ainsi.
Excellent...
Et les chats se portent mieux de ne pas manger de viande ...
zut le mien mange les souris, et les petits rats, des lapereaux aussi de temps en temps, j'habite à la campagne ... j'ai des circonstances atténuantes je l'ai trouvé à 6 mois, et pour ainsi dire pas éduqué
finalement ils ont raison les jeunZ on est total dématérialisés...
houps pardon pour les Irakiens, surtout pour ceux qui sont végétariens... ils le sont tous plus ou moins ces dernieres années remarque.
Je réitère ne pas manger de viande pour les organismes en croissance du genre humain est mauvais - il y a des composants lipidiques du cerveau qu'on ne trouve QUE dans les tissus animaux.
Je m'accepte tel que je suis, pas fier, pas éthique plus haut que j'ai le derriere.
Manger de la viande j'aime et je sais que c'est pas culturel.
Voilà on me fera pas avaler des conneries.
Par contre des asticots à la rigueur...
Internet
Se réapproprier quelque chose qu'on a jamais eu c'est du mème genre que libérer en tuant 10% de la population.
Qu'est ce qui caractèrise un crime : la victime, la communauté des victimes, le plaignant.
Si je suis lésé en france peu importe que celui ou celle qui l'ait fait soit à l'étranger c'est ici que j'ai eu mal. Les lois sont encore le fait des états qui sont que je sache territoriaux.
C'est d'ailleurs, entre autre, ce qui avait permis l'attaque contre yahoo pour l'hébergement de site nazis :
autorisé aux US / interdits en france à cause des gens qui peuvent etre blessés, moralement, en tombant dessus
(cette différence s'explique, les US si on peut y trouver un certains nombres de victimes des nazis, n'ont pas eu à en souffrir sur leur sol, contrairement à l'Europe et la France en l'occurence )( que je le comprenne ne dit pas que je suis d'accord)
Donc évidement que le pays du crime est celui de la victime, du plaignant. Et si elle est en Corée du sud : on essaye de l'attraper, si toute l'europe est cohérente ça peut se faire : l'état coréen sera surement plus coopératif.
Je suis pas spécialement tolèrant, à l'égard des idées dangereuses pour la santé comme des régimes déviants (pas de viande pour des omnivores , non mais je vous jure...il ne feraient pas à leur chien ce qu'ils font à leurs enfants)
mais je trouve qu'on doit les laisser se réunir quand mème. Je veux dire il y a la D A SS s'ils mettent leurs enfants en danger - et personne ne voudrait qu'on aille trop loin dans le controle de l'ignorance et des croyances :
on n'est pas en Chine populaire du temps de la révolutoin culturelle ou en URSS.
Pour se réapproprier internet ils vont faire quoi ?
Moi je croyais qu'au départ ça appartenait à l'armée US puis aux universités US, puis à celles du monde, et que c'était beaucoup des ressources de multinationales qui l'avait démocratisé ;
donc se réapproprier internet ça veut dire qu'ils appartiennent à quel groupe des propriétaires précèdents ?
Haaa internet espace de liberté des universitaires et des militaires, pas tout ces beaufs et script kiddies pour bouffer la bande passante...
EVIV ZORGLUB
mais depuis que RMS est entré dans le cyber-monde dématérialisé et qu'il est sous GPL il est librement installable, mais il faut que le système hote soit certifié libre et exempt de tout additif propriétaire ou de synthèse, naturellement le principe de précaution s'appliquant : OOO et M sont moitié pas trop sur, on désinfecte préventivement. La pureté de la dématérialisation totale .
Et il ne reconnait pas tous les matériels.
Vous n'y connaissez vraiment rien en dématérialisation de la communauté du libre.
Dans la prochaine version il sera skinable :
il y a un skin Mimy Maty en Joséphine (ben oui envoyé de qui vous savez) - un skin José Bové non officiel
Evidement Les sources seuls sont disponibles faut compiler ça avec tout le rituel sinon : pas de RMS salvateur (en fait tu sais que tu es sauvé de toutes influences néfastes quand tu arrives à le faire fonctionner)
En terme de média c'est pas destiné à beaucoup de monde seulement au gens qui en valent vraiment la peine - ceux qui l'installent.
Par contre c'est intense comme effet. Des le début tu sens que ça va bien décaper ton ordi de toute trace suspecte et en mème temps te laver le cerveau de toutes la propagande matérialiste capitaliste J'ai perdu la liste
On dit que ça peut dématérialiser la machine et son utilisateur, et du coup faire un disciple de RMS dématérialisé, voilà
mais comme on n'a pas de trace c'est peut-etre seulement un déménagement...
Bon alors ça suffit de troller sur le libre en donnant des exemples de héros pas conforme et en critiquant les institutions,
si tu crois qu'on peut conquérir la liberté sans un minimum de rigueur morale ...
La liberté ça s'économise, autrement c'est n'importe quoi.
Ce que je peux connaitre de ce type de SI, un peu , c'est systématiquement IBM Mainframe comme architecture, le matériel ils commençaient à se faire doubler par ci par là,
Des Sgbd IBM ou inventé par IBM, et qui effectivement pour tout ce qui est massivement massif est assez difficile à égaler pour l'instant.
Pour ce que j'en sais les mainframe peuvent supporter Linux , mais à ce moment là on en met plusieurs en virtuel sur la mème machine.
Il existe maintenant des pc sous MVS (l'os IBM de l'époque, si je ne me trompe pas ) ce qui fait que les boites qui le veulent font ce qu'elles veulent. en général elles veulent surtout passer le tunnel et ressortir à l'autre bout en entier, en ce moment, donc :
réduire les mouvements brusques et incontrolés
AXA a souscrit un contrat rassurant, avec IBM, dans l'annonce il était dit "900 serveur dans lesquels IBM pourrait intégrer des linux" ou un truc comme ça jamais ils ont dit que tout allait sur linux. (encore une fois il faut lire l'énoncé en entier avant de répondre à la question les enfants )
Le gros défaut des compétences internes : c'est trés cher, ça dure toute une carrière à des salaires élevés, et une retraite élevée aprés, ça s'est juste le pognon.
Un ingé de 50 ans, un peu fatigué et on peut l'être au bout de 30 ans dans une grosse boite, dans les Hitech c'est trés trés cher en terme de "structure".
Imagine un truc trés puissant mais qui voit de moins en moins loin et qui mange beaucooup. T'as une idée du cout de l'ingé informatique moyen dans une boite comme AXA, si tu as élevé des dinosaures. ou lu Dilbert :)
Sans compter qu'il a souvent des idées bizarres sur le reste des bipèdes plus ou moins velus qu'il est obligé de cotoyer
quoi j'exagère ;) je dois etre aigri
Par comparaison un type médiocre mais qui le sait, et qui est interchangeable, c'est pratique et pas si cher. Ca fait là où on lui dit
En réalité ce qu'on apprend dans ces excellents documents , le 2eme étant plus concis, c'est que la responsabilité des développeurs libres n'est quasiment pas engagée pour des problèmes de garantie,
le seul cas c'est si quelqu'un développe des trucs sensibles, ne teste pas lui mème, et que c'est quelqu'un dont on peut établir qu'il avait les compétences d'éviter les dommages subit par un éventuel utilisateur. Comme un médecin qui te soignerait gratos mais n'importe comment on estimerait qu'il est responsable si tu as des pbs.
normal.
Par contre il y a d'autres cas, surtout dans des cas de nuisances à un tiers
où un développeur peut voir sa responsabilité engagée
le plagiat et le piratage par exemple, s'il en fournit les moyens ou en diffuse le produit, en gros (j'ai déjà posté là dessus et puis lire les publications qu'on commente ça peut aider à garder son calme).
En tant que vieux crouton, je peux dire que la responsabilité il vaut mieux la prévoir que de s'en prendre le retour dans la g... .
Quand on developpe pour le libre, et si j'ai compris ces deux excellents documents, qui parle du droit et non de philosophie, on peut etre engagé à divers titre :
au terme de la garantie et des droits du consommateurs :
surtout si on est un professionnel qualifié de l'informatique et si on programme sur des logiciels de sécurité, ou dans des domaines trés sensibles, et si on teste comme un foutu salaud avant de publier ses sources ; c'est un peu normal , exemple dans un autre domaine
un mecanicien qui répare tes freins, en copain, le fait mal et n'essaye mème pas la bagnole avant de te la rendre ....heu sa responsabilité est engagée aussi si tu te plantes avec
les cas sont quand mème restreints
pour les atteintes au victimes que l'utilisateur du soft pourrait faire,
si le soft a cet usage évident :
l'auteur donne l'exemple, des logiciels d'administration à distance,
à ce propos il dit aussi que si on largue le truc en téléchargement sachant qu'on peut faire du mal au gens avec sans précaution, là on est en faute,
mais si on ne délivre pas la chose sans avertissement, ou si on ne connaissait pas le risque alors on est assez tranquille.
Pour moi je trouve normal qu'on réprimande les marchands d'armes, mème à titre gracieux, si il a été assez bète, cynique pour laisser un inconscient s'en servir.
Et le cas que tout le monde doit envisager c'est la contribution malhonnête :
quelqu'un de non identifié contribue à un projet en y incorporant du code protégé par ailleurs et dont il n'est pas le posseseur, à ce moment là la responsabilité du développeur principal du projet , qui avalise le code et disons supervise la distribution est engagée, entre autre parce que c'est un peu toute la chaine de distribution qui peut etre mise en cause.
ce cas est vieux comme les serveurs public, j'ai lu une histoire, je sais plus où, sur un administrateur de serveur qui va en taule à cause d'un pirate en herbe de 13ans / une blague mais qui prète à la réflexion.
Bon malgré tout compte tenu des conditions actuelles d'application de la loi la plupart des développeurs sont tranquilles, vraiment.
Ceux qui ont des risques sont ceux qui ont une activité commerciale et donc doivent se douter des obligations qu'ils ont, ceux qui ont une responsabilité dans un projet, et encore, et surtout ceux qui sont malhonnêtes ou qui pensent que c'est bien de visiter chez les gens dans leur dos.
Pour répondre à la questions de l'article :
Oui ça vaut la peine de se poser la question
Non il n'y a pas de raison en soi de s'assurer "spécialement", une prudence raisonnable semble quand mème de rigueur (quand on voit le développement des script-kiddies, et le niveau modeste des compétences nécessaire à une installation linux ...)
C'est avant tout la bonne foi, et la responsabilité du comportement, qui prévaut. Comme dans le reste de l'existence.
a propos de "l'ennemi" : http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)
et le fait que si on considere la violence de certains dans leurs jugements on peut la comparer avec certains croisés aux US.
En elles mèmes, les idées avancées ne sont pas intolèrantes, mais mal lus certains argument peuvent conduire à penser que le propriétaire c'est le "mal". Non ce n'est juste pas "libre"
Ce que tu dis sur les versions GPL et proprio est tout à fait vrai.
La différence essentielle entre "libre" et "proprio" réside non pas dans qui travaille mais dans quelle finalité on travaille. Ca se traduit en terme de licence sous laquelle on délivre le produit.
D'une part une licence libre, dont la finalité est de fournir au plus grand nombre un produit de qualité, mais pour lequel on ne s'engage pas commercialement.
D'autre part une licence propriétaire dont la finalité est de permettre à une société de réaliser des transactions à but lucratif, d'exploiter un savoir-faire en s'engageant, auprés de ses clients, à la fourniture d'un produit correspondant à certaines caractéristique, délais, garantie de service.
Si la philosophie GNU permet d'éclaircir ce qu'on peut appeler "libre" ou pas, elle ne permet pas de dire qu'il est exclu de collaborer ; la théorie d'exclusion mutuelle entre propriétaire et libre, est bonne quand il s'agit du produit délivré a l'utilisateur parce que le fait de distribuer un produit ne comprend pas que le logiciel mais aussi une forme de contrat. Dans la pratique de développement une démarcation idéologique n'est pas de mise.
L'idée de l'open source dépasse les visées "humanitaires" du libre, elle est un progrès en soi. Le "libre" l'exploite naturellement parce qu'il l'a créée, les éditeurs et leurs clients commencent à se l'approprier.
j'ai fait des progrés dans l'exposition de ce qui n'est qu'une bavarde mais modeste opinion ?
En tout cas merci de la contradiction.
Non ce n'est pas spécifique à Perl. C'est vrai que la psychologie aide à la maintenance. et ça m'est arrivé de regarder des collègues avec gène (comme si je les avais vu faire des choses intimes) aprés avoir modifié un pgm codé par eux . de les detester un moment.
Je dirais que le code c'est plus personnel qu'artistique.
A noter que quand on reprend du code , il est rare que ce qu'on remarque , ne soit pas un défaut.
A noter que parfois le défaut est dans celui qui le regarde ;)
La logique industrielle veut quand mème qu'on "partage", donc qu'on indifférencie, normalise plutot que s'approprier
ce qui s'oppose à la personnalisation technique inhèrente à l'activité de l'artiste. mais qu'est-ce qu'un artiste.
L'art c'est le résultat. le logiciel est-il un résultat artistique
le code n'est pas visible, l'art s'adresse à un spectateur, quand mème...
En fait on retrouve dans l'informatique les mèmes clivages que dans le cinema : programmes d'auteurs / logiciels commerciaux.
1 désolé de ne pas etre facilement compréhensible
pour moi c'est un vrai défaut que tu ne m'ais pas compris. peut etre qu'en lisant une autre fois.
2 terrain commun / terrain d'échange
je pensais de maniére un peu générale, trop ?
ensemble des logiciels libres /intersection / ensemble des logiciels propriétaire
Je ne pensais pas en terme de camp et d'ennemi (ce qui me gene dans la terminologie GNU / le contexte international n'y est pas pour grand chose sauf qu'il illustre comment on peut ne pas aimer recourir à ce genre de vocabulaire, trop facilement )
Je parlais de l'article qui parle de la licence mozilla, (comparée à GPL ?) , en disant qu'il est possible et mème souhaité que des logiciels soient issus de mozilla et soient fermés et commerciaux.
Plus loin il parle de Safari , proprio mais appuyé sur un développement KDE, des bout Mozilla et des parts de développement propriétaires ; tout ça etant trés bien et mème explicitement prévu dans la licence Mozilla.
Avant on nous a décrit les avantages Camino/Chimera qui lui ,est libre.
Le propos de Mozilla à travers son porte-parole c'est de dire qu'il vaut mieux deux alternatives qu'une seule.
3 > Bref, je ne vois pas d'échange, si ce n'est du libre vers le propriétaire, et jamais dans l'autre sens
c'est faux .
Star office non libre a donné OpenOffice.org libre et Star Office proprio , sans qu'il y ait abandon.
Netscape a donné Mozilla et Netscape 6 et suivant,
Trolltech
BSD et Unix
...
des exemples existent certainement dans l'autre sens mais là tout de suite j'en trouve pas ;)
ha ben si dans l'article Safari qui utilise une partie du code de KDE tout en participant aux développement de ce code là.
Sans parler des sociétés qui fournisse des drivers pour Linux (on rale assez de ceux qui ne le font pas ....) et de celles qui financent une partie du développement, ou de la promotion.
ce que tu dis vient d'une ...certaine...mentalité qui veut que si on ne met pas un logiciel en libre alors on n'a pas collaboré "assez" ;
un certain jusque boutisme qui tient lieu de rigueur.
Ce que les exemples ci-dessus démontrent comme faux à la base.
ca ne veut pas dire que ça se fait tout seul et de bonne volonté, non, mais l'adversité et le conflit ne sont pas la guerre.
Questions lègales ...? Comme c'est une matière qui demande un peu de précision, et d'application, je laisse tomber. c'est facile je sais mais commencer par dire "il y a les sociétés et les softs ; les versions ; les développements et les usages..." serait encore plus facile que dire "franchement je crois pas que je puisse etre compétent là dessus."
3/ pardon mais le coté égalitaire je ne sais pas si on le trouve dans toute la communauté ;
mème si c'est une idée qui séduit comme but au dessus de soi, je ne suis pas sur qu'elle soit considérée comme applicable par la majorité des gens .
En fait ça correspond exactement à l'essentiel de mon post(quel con de l'avoir mal écrit j'ai -2 ) :
il y a la théorie -
et la pratique où il vaut mieux etre ouvert sur la terre que virtuellement libre.
A rapprocher de la recherche de traducteur pour GNU
- la théorie GNU qui tend à donner une idéologie,
avec l'avantage de permettre de projeter, avec le risque de dériver dans les travers d'une pensée rigide.
- un projet, donc une concrétisation de la théorie,
qui parce qu'elle se situe dans le monde réel doit composer et aussi le pousser pour tester la théorie.
Comme on voit souvent s'opposer les factions logiciels libres et open source, je ne me sentais pas trés à l'aise avec ça ; pensant pouvoir vanter l'open source, à mon modeste niveau, sans renier les logiciels libres. J'ai donc lu ce chapitre du Gnu concernant la distinction.
- chez mozilla on met en oeuvre - des logiciels libres et ouverts - qui tendent à promouvoir le bien commun (standard, loyauté à l'égard des utilisateurs, sécurité)
en ayant à l'idée qu'il faut de tout pour faire un monde... et prosaïquement notament des sponsors.
A travers plusieurs exemples on voit se dessiner une polarité, entre
- les logiciels libres se situant dans une perspective longues, et de bien public ; ouvert
- les logiciels propriétaires, des "business", des vecteur de profit, ils sont limités à des intervenants, un temps, une application donnée ; fermé.
L'open-source est une conquète des logiciels libres sur le "non-bien commun", il me semble, plus que sur les logiciels propriétaires. Et est mème un terrain commun, à la définition floue mais à l'existence réelle, dorénavant.
Le fait que les logiciels libres l'aient amené , montre l'intérêt de préserver leur existence.
Par contre,
Si l'idéologie est trés bien dans le champ des idées, elle doit inspirer une action qui pour se nourrir a besoin de se coltiner avec la réalité, s'y battre mais aussi s'y accorder, s'y nourrir.
Chacun individuellement peut se trouver plus à l'aise dans un contexte donné, il est indéniable que tout le monde a besoin des 2.
et mème des trois.
( comme le post est déjà long je ne continue pas sur les logiciels qui étaient libres avant qu'on ne le dise, et microsoft en a inventé, sinon le concept, du moins le précurseur )
Tout l'interet des logiciels multi-plate-forme c'est que au grand dam des différents interets idéologiques et autres, ils restituent un peu de liberté au client final.
Et mème s'il ne migre pas la perspective de pouvoir le faire à moindre cout d'adaptation est un argument.
Le jour où il veut changer d'architecture de machine de SE il est assuré de pouvoir se servir des mèmes.
les usages se migrent progressivement sans rupture sans dépendance à un fournisseur.
Les logiciels multi plate formes sont un des meilleurs arguments en faveur de l'open source, j'inclus LINUX qui tourne sur un certain nombre d'architectures.
Quoiqu'il arrive les sources sont susceptibles d'adaptation mème aussi radicales que changer d'OS ou de machine.
Ils sont donc la démonstration patente que l'open-source est l'informatique du client et non de l'informaticien.
Bon là j'exagère, mais en tout cas de rapports plus équilibrés, moins opaques, plus confiants ?
D'abord wintel comme dominante c'est pas que les puces
c'est surtout un consensus autour de puces, de fabricant, et d'OS établis en réfèrences,
la domination se situe surtout dans les esprits . mais ça compte aussi.
Là on est pas en train de dire "ho IBM est à la traine derriere, et apple est à l'agonie,
l'open-source les logiciels multi plate forme c'est pour les rèveurs" on dit
"comment Intel et microsoft vont pouvoir réagir"
le nombre de puces et le prix c'est pas mal une question de marché.
regarde les prix pratiqués sur les pentiums
une puce sort à 1000 $ à la sortie de la suivante elle est à 500
au bout d'un an elle n'est plus qu'à 250$
Tu crois vraiment que ce soit une question de cout de fabrication uniquement ? Meme si c'est pas mal du tri .
Non c'est que les puces selon leur "classement" dans le marché ne s'adressent pas au mème clients.
Mais tu as raison ils pourront réserver leurs puces à un segment étroit de marché, trés rentable, et laisser Wintel pour les "pauvres"
Dans un premier temps.
la sécurité sur les portables recouvre des cas spécifiques au pros, non de l'informatique mais du travail à l'exterieur :
typiquement le commercial qui se connecte depuis une ligne téléphonique ;
le cadre supérieur qui emporte du travail à la maison ;
Ces personnes ont besoin de se connecter au données de leur entreprise , consultation et mises à jour, et des données sensibles, de haut niveau, à forte plus values.
La sécurisation de ces connexions passent par divers artifices et moyens logiciels/réseaux mais la capacité à identifier le matériel "maison" est que ça ne passe pas par une intervention humaine trop complexe est quand mème rassurant et confortable. (heu on peut etre trés trés fort en droit, finance... et etre un peu neuneu avec les mots de passe, et/ou les machines )
Maintenant si on ne veut pas de ce genre de sécurisation, et surtout si on veut etre sur de ne pas pouvoir etre suivi à travers les réseaux, ne pas pouvoir maitriser ce que fait le matériel est embetant.
Par ailleurs , et j'accorde que la paranoïa de rigueur interdit de trop se fier à cet argument, le fait que la puce ait un driver permet d'activer ou désactiver cette "sécurité".
On peut critiquer IBM sur un certain manque de transparence, sur le fonctionnement, si on veut,
ceux qui ne veulent pas de la puce n'achète pas de portable avec puce (alors qu'à l'époque acheter un ordi sans Pentium ...? )
C'est la différence essentielle entre le numero ID du pentium, puce principale indispensable, et , la puce supplèmentaire, on peut faire des machines sans cette puce.
[^] # Re: Et bé, ça va pas donner envie aux gens de jouer sous Linux ;-)
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Résultat du concours du ministère de la recherche. Évalué à -1.
[^] # Re: Sortie de KDE 3.1.1!
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Sortie de KDE 3.1.1!. Évalué à -3.
Ce qui gene c'est l'absence de tronc commun.
[^] # Re: 2 centimes
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Nasgaia : Encore une nouvelle distribution Linux. Évalué à 3.
Je croyais LFS , mais je ne suis pas spécialiste, ça doit etre proche.
La slack finalement pour celui qui est soigneux des dépendances c'est bien aussi, mais il faut savoir où on va - là encore je ne connais pas bien.
Ce qui est certain c'est que si on ne choisit pas on oblige l'util . à le faire. Et les decisions sur des softs inconnus c'est pas facile. donc on doit essayer tous les softs qui correspondent à une fonction - je me souviens d'avoir essayer TOUS le clients mails livré avec MDK 8.
Pas pour moi mais pour quelqu'un : à se taper la tête contre les murs;
d'autant qu'on finit par choisir celui qui est le plus homogène.
Je ne sais pas si c'est l'objectif du libre de faire travailler les utilisateurs ou de leur fournir une "informatique" utilisable (en plus des autres critéres ), avec l'investissement intellectuel minimum ; ben oui rentrer dans la logique d'un programmeur, qui se lache, c'est casse pied ceux qui ont maintenu une fois dans leur vie savent de quoi je parle. Alors essayer de comprendre une demi douzaine de client mail avant de dire coucou à maman ...
Voilà on est rendu à 10 centimes
[^] # Re: 2 centimes
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Nasgaia : Encore une nouvelle distribution Linux. Évalué à -1.
le nom ne me plait pas trop long trop complexe
GAIA ça pue son baba ou son Nietzscheen(?) (automatique j'pense à "un poisson nommé Wanda" et à la SS )
Non Nasgaia c'est moche, et sympa, ou l'inverse
mais on s'en fout
c'est le logo qui est affreux et ça c'est plus facile à changer un N à l'envers ça sent le souffre.
Autrement je suis d'accord avec toi uns distrib dédiée plutot que spécialisée est quand mème un peu plus intéressante qu'un gros bousin plein de tout les softs boueux à moitié en friche, alors qu'il y a maintenant des choix à faire, mais pas dans les dist
dans les softs et les versions et c'est bien le role des distros d'avoir un "regard" flavour. De là on fait les choix techniques.
Mais ça empèche pas d'avoir plein de point de vue différents.
choisir, ici il l'ont bien fait (je crois) mais
p... ce logo et ce nom... qui ne correspondent pas en plus au coté un peu carré, rude aux angles : on fait ci et pas ça, si t'aimes pas va voir ailleurs.
[^] # Re: Linux Graphic
Posté par nobotag . En réponse au journal HS Blender de Linux Magazine. Évalué à 1.
[^] # Re: Mozilla 1.3 OUT !!!
Posté par nobotag . En réponse au journal Mozilla 1.3 OUT !!!. Évalué à 1.
je le trouve moche le dragon - le splash encore pire
# Re: question sur le système de Xp
Posté par nobotag . En réponse au journal question sur le système de Xp. Évalué à 1.
ta google
http://www.google.com/search?q=XP+linuxf(...)
requète donne
http://perso.linuxfr.org/penso/moderation-linuxfr.txt(...)
enfin comme c'est vieux ce blog ça servira ptet' à rien
# 2 centimes
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Nasgaia : Encore une nouvelle distribution Linux. Évalué à -4.
Leur présupposés c'est qu'on n'a pas forcément envie de découvrir , on veut un système efficace rapidement - et si on veut plus on va sur le net le chercher, par exemple, et on le compile.
me donne envie d'essayer, peux pas DL d'iso en ce moment :(
Par contre le nom j'aime pas, et le logo encore moins. on s'en fout remarque, alors pourquoi vous allez encore vous énerver.
Mais c'est vrai les attendu de la distro c'est 2 pages à l'écran à lire, c'est intéressant mais pas toujours à jour.
Le nom c'est l'horreur à changer - et ça en dit long sur qui y a derriere.
le logo c'est presque la seule chose que je vois dans ma tab bar, et franchement j'ai pas envie de mettre mon curseur dessus. un N à l'envers rose on se demande si c'est pas satanique comme symbole.
désolé hein je parle du fond de mon trou. je me suis retenu en plus
On peut pas faire pire qu'hier - 121 sur les pov' dijonnais qui n'avait rien demandé.
[^] # Re: Bon et est-ce qu'on est obligée d'y aller ? Non, En plus y aura pas RMS
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Si tu sais compiler un noyau, tu sais faire un gâteau. Évalué à 1.
Je considère l'attitude de "réappropriation" de l'internet et la guerre attendue comme des non-sens.
on ne libére pas un pays en décimant sa population,
l'ordre moral US mondialisé ? ils vont se planter.
C'est pas ce que je souhaite, mais bon...
Qu'internet est en train de changer je suis d'accord mais là où je ne suis pas d'accord c'est pour se le "ré"approprier ;
internet ne s'est pas bati pour le plaisir de "faire un internet", il y avait des motivations précises et particulières, dont il ne m'appartient pas de juger la valeur morale ici : militaire, universitaire, business, téléfone.
A la base c'est une collection de réseaux institutionnels, ou public mais limité (rtc ) ; qu'on a inter-connecté, puis standardisé, rationnalisé, enfin démocratisé.
Il n'a jamais appartenu au end-user, mème les espaces de liberté qui ont été dégagés, et qui sont une chose importante, n'ont jamais appartenu au end-user ou aux associations, ils ont été partagé.
On ne se réaproprie pas quelque chose qui n'est pas à soi. on peut l'investir à la rigueur, au sens d'envahir, se l'approprier mais pas se le "ré"approprier
La nuance est d'importance parce que s'approprier c'est agressif, se réapproprier c'est défensif.
Bush est-il agressif ou défensif ? Voilà et j'ai fait au plus court.
Que l'internet change c'est sur, quand on construit et qu'on se développe on change,
heu c'est un peu une caractéristique du vivant de grandir, changer , et mourir, c'est pas que je trouve ça rigolo tous les jours mais c'est ainsi.
Amha
[^] # Re: Bon et est-ce qu'on est obligée d'y aller ? Non, En plus y aura pas RMS
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Si tu sais compiler un noyau, tu sais faire un gâteau. Évalué à 0.
Et les chats se portent mieux de ne pas manger de viande ...
zut le mien mange les souris, et les petits rats, des lapereaux aussi de temps en temps, j'habite à la campagne ... j'ai des circonstances atténuantes je l'ai trouvé à 6 mois, et pour ainsi dire pas éduqué
finalement ils ont raison les jeunZ on est total dématérialisés...
houps pardon pour les Irakiens, surtout pour ceux qui sont végétariens... ils le sont tous plus ou moins ces dernieres années remarque.
Je réitère ne pas manger de viande pour les organismes en croissance du genre humain est mauvais - il y a des composants lipidiques du cerveau qu'on ne trouve QUE dans les tissus animaux.
Je m'accepte tel que je suis, pas fier, pas éthique plus haut que j'ai le derriere.
Manger de la viande j'aime et je sais que c'est pas culturel.
Voilà on me fera pas avaler des conneries.
Par contre des asticots à la rigueur...
Internet
Se réapproprier quelque chose qu'on a jamais eu c'est du mème genre que libérer en tuant 10% de la population.
# 2 centimes
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche L'UE durcit le ton contre les cybercrimes. Évalué à 10.
Si je suis lésé en france peu importe que celui ou celle qui l'ait fait soit à l'étranger c'est ici que j'ai eu mal. Les lois sont encore le fait des états qui sont que je sache territoriaux.
C'est d'ailleurs, entre autre, ce qui avait permis l'attaque contre yahoo pour l'hébergement de site nazis :
autorisé aux US / interdits en france à cause des gens qui peuvent etre blessés, moralement, en tombant dessus
(cette différence s'explique, les US si on peut y trouver un certains nombres de victimes des nazis, n'ont pas eu à en souffrir sur leur sol, contrairement à l'Europe et la France en l'occurence )( que je le comprenne ne dit pas que je suis d'accord)
Donc évidement que le pays du crime est celui de la victime, du plaignant. Et si elle est en Corée du sud : on essaye de l'attraper, si toute l'europe est cohérente ça peut se faire : l'état coréen sera surement plus coopératif.
# Bon et est-ce qu'on est obligée d'y aller ? Non, En plus y aura pas RMS
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Si tu sais compiler un noyau, tu sais faire un gâteau. Évalué à -3.
mais je trouve qu'on doit les laisser se réunir quand mème. Je veux dire il y a la D A SS s'ils mettent leurs enfants en danger - et personne ne voudrait qu'on aille trop loin dans le controle de l'ignorance et des croyances :
on n'est pas en Chine populaire du temps de la révolutoin culturelle ou en URSS.
Pour se réapproprier internet ils vont faire quoi ?
Moi je croyais qu'au départ ça appartenait à l'armée US puis aux universités US, puis à celles du monde, et que c'était beaucoup des ressources de multinationales qui l'avait démocratisé ;
donc se réapproprier internet ça veut dire qu'ils appartiennent à quel groupe des propriétaires précèdents ?
Haaa internet espace de liberté des universitaires et des militaires, pas tout ces beaufs et script kiddies pour bouffer la bande passante...
EVIV ZORGLUB
[^] # Re: Comment augmenter l'efficacité médiatique du Libre
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Richard Stallman à la mairie de Paris. Évalué à 3.
mais depuis que RMS est entré dans le cyber-monde dématérialisé et qu'il est sous GPL il est librement installable, mais il faut que le système hote soit certifié libre et exempt de tout additif propriétaire ou de synthèse, naturellement le principe de précaution s'appliquant : OOO et M sont moitié pas trop sur, on désinfecte préventivement. La pureté de la dématérialisation totale .
Et il ne reconnait pas tous les matériels.
Vous n'y connaissez vraiment rien en dématérialisation de la communauté du libre.
Dans la prochaine version il sera skinable :
il y a un skin Mimy Maty en Joséphine (ben oui envoyé de qui vous savez) - un skin José Bové non officiel
Evidement Les sources seuls sont disponibles faut compiler ça avec tout le rituel sinon : pas de RMS salvateur (en fait tu sais que tu es sauvé de toutes influences néfastes quand tu arrives à le faire fonctionner)
En terme de média c'est pas destiné à beaucoup de monde seulement au gens qui en valent vraiment la peine - ceux qui l'installent.
Par contre c'est intense comme effet. Des le début tu sens que ça va bien décaper ton ordi de toute trace suspecte et en mème temps te laver le cerveau de toutes la propagande matérialiste capitaliste J'ai perdu la liste
On dit que ça peut dématérialiser la machine et son utilisateur, et du coup faire un disciple de RMS dématérialisé, voilà
mais comme on n'a pas de trace c'est peut-etre seulement un déménagement...
Bon alors ça suffit de troller sur le libre en donnant des exemples de héros pas conforme et en critiquant les institutions,
si tu crois qu'on peut conquérir la liberté sans un minimum de rigueur morale ...
La liberté ça s'économise, autrement c'est n'importe quoi.
[^] # Re: Droit de réponse : « AXA ne migre pas vers Linux »
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Droit de réponse : « AXA ne migre pas vers Linux ». Évalué à 8.
Des Sgbd IBM ou inventé par IBM, et qui effectivement pour tout ce qui est massivement massif est assez difficile à égaler pour l'instant.
Pour ce que j'en sais les mainframe peuvent supporter Linux , mais à ce moment là on en met plusieurs en virtuel sur la mème machine.
Il existe maintenant des pc sous MVS (l'os IBM de l'époque, si je ne me trompe pas ) ce qui fait que les boites qui le veulent font ce qu'elles veulent. en général elles veulent surtout passer le tunnel et ressortir à l'autre bout en entier, en ce moment, donc :
réduire les mouvements brusques et incontrolés
AXA a souscrit un contrat rassurant, avec IBM, dans l'annonce il était dit "900 serveur dans lesquels IBM pourrait intégrer des linux" ou un truc comme ça jamais ils ont dit que tout allait sur linux. (encore une fois il faut lire l'énoncé en entier avant de répondre à la question les enfants )
Le gros défaut des compétences internes : c'est trés cher, ça dure toute une carrière à des salaires élevés, et une retraite élevée aprés, ça s'est juste le pognon.
Un ingé de 50 ans, un peu fatigué et on peut l'être au bout de 30 ans dans une grosse boite, dans les Hitech c'est trés trés cher en terme de "structure".
Imagine un truc trés puissant mais qui voit de moins en moins loin et qui mange beaucooup. T'as une idée du cout de l'ingé informatique moyen dans une boite comme AXA, si tu as élevé des dinosaures. ou lu Dilbert :)
Sans compter qu'il a souvent des idées bizarres sur le reste des bipèdes plus ou moins velus qu'il est obligé de cotoyer
quoi j'exagère ;) je dois etre aigri
Par comparaison un type médiocre mais qui le sait, et qui est interchangeable, c'est pratique et pas si cher. Ca fait là où on lui dit
[^] # Re: Ben, ça va chi**
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Les développeurs de logiciels libres peuvent-ils engager leur responsabilité civile ?. Évalué à 4.
le seul cas c'est si quelqu'un développe des trucs sensibles, ne teste pas lui mème, et que c'est quelqu'un dont on peut établir qu'il avait les compétences d'éviter les dommages subit par un éventuel utilisateur. Comme un médecin qui te soignerait gratos mais n'importe comment on estimerait qu'il est responsable si tu as des pbs.
normal.
Par contre il y a d'autres cas, surtout dans des cas de nuisances à un tiers
où un développeur peut voir sa responsabilité engagée
le plagiat et le piratage par exemple, s'il en fournit les moyens ou en diffuse le produit, en gros (j'ai déjà posté là dessus et puis lire les publications qu'on commente ça peut aider à garder son calme).
# Pfiouu mème en survolant ça s'avale pas comme ça
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Les développeurs de logiciels libres peuvent-ils engager leur responsabilité civile ?. Évalué à 7.
En tant que vieux crouton, je peux dire que la responsabilité il vaut mieux la prévoir que de s'en prendre le retour dans la g... .
Quand on developpe pour le libre, et si j'ai compris ces deux excellents documents, qui parle du droit et non de philosophie, on peut etre engagé à divers titre :
au terme de la garantie et des droits du consommateurs :
surtout si on est un professionnel qualifié de l'informatique et si on programme sur des logiciels de sécurité, ou dans des domaines trés sensibles, et si on teste comme un foutu salaud avant de publier ses sources ; c'est un peu normal , exemple dans un autre domaine
un mecanicien qui répare tes freins, en copain, le fait mal et n'essaye mème pas la bagnole avant de te la rendre ....heu sa responsabilité est engagée aussi si tu te plantes avec
les cas sont quand mème restreints
pour les atteintes au victimes que l'utilisateur du soft pourrait faire,
si le soft a cet usage évident :
l'auteur donne l'exemple, des logiciels d'administration à distance,
à ce propos il dit aussi que si on largue le truc en téléchargement sachant qu'on peut faire du mal au gens avec sans précaution, là on est en faute,
mais si on ne délivre pas la chose sans avertissement, ou si on ne connaissait pas le risque alors on est assez tranquille.
Pour moi je trouve normal qu'on réprimande les marchands d'armes, mème à titre gracieux, si il a été assez bète, cynique pour laisser un inconscient s'en servir.
Et le cas que tout le monde doit envisager c'est la contribution malhonnête :
quelqu'un de non identifié contribue à un projet en y incorporant du code protégé par ailleurs et dont il n'est pas le posseseur, à ce moment là la responsabilité du développeur principal du projet , qui avalise le code et disons supervise la distribution est engagée, entre autre parce que c'est un peu toute la chaine de distribution qui peut etre mise en cause.
ce cas est vieux comme les serveurs public, j'ai lu une histoire, je sais plus où, sur un administrateur de serveur qui va en taule à cause d'un pirate en herbe de 13ans / une blague mais qui prète à la réflexion.
Bon malgré tout compte tenu des conditions actuelles d'application de la loi la plupart des développeurs sont tranquilles, vraiment.
Ceux qui ont des risques sont ceux qui ont une activité commerciale et donc doivent se douter des obligations qu'ils ont, ceux qui ont une responsabilité dans un projet, et encore, et surtout ceux qui sont malhonnêtes ou qui pensent que c'est bien de visiter chez les gens dans leur dos.
Pour répondre à la questions de l'article :
Oui ça vaut la peine de se poser la question
Non il n'y a pas de raison en soi de s'assurer "spécialement", une prudence raisonnable semble quand mème de rigueur (quand on voit le développement des script-kiddies, et le niveau modeste des compétences nécessaire à une installation linux ...)
C'est avant tout la bonne foi, et la responsabilité du comportement, qui prévaut. Comme dans le reste de l'existence.
[^] # Re: Mozilla, l'open source, le libre
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Mitchell Baker au sujet de l'innovation des navigateurs, de Gecko et du projet Mozilla. Évalué à 1.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)
et le fait que si on considere la violence de certains dans leurs jugements on peut la comparer avec certains croisés aux US.
En elles mèmes, les idées avancées ne sont pas intolèrantes, mais mal lus certains argument peuvent conduire à penser que le propriétaire c'est le "mal". Non ce n'est juste pas "libre"
Ce que tu dis sur les versions GPL et proprio est tout à fait vrai.
La différence essentielle entre "libre" et "proprio" réside non pas dans qui travaille mais dans quelle finalité on travaille. Ca se traduit en terme de licence sous laquelle on délivre le produit.
D'une part une licence libre, dont la finalité est de fournir au plus grand nombre un produit de qualité, mais pour lequel on ne s'engage pas commercialement.
D'autre part une licence propriétaire dont la finalité est de permettre à une société de réaliser des transactions à but lucratif, d'exploiter un savoir-faire en s'engageant, auprés de ses clients, à la fourniture d'un produit correspondant à certaines caractéristique, délais, garantie de service.
Si la philosophie GNU permet d'éclaircir ce qu'on peut appeler "libre" ou pas, elle ne permet pas de dire qu'il est exclu de collaborer ; la théorie d'exclusion mutuelle entre propriétaire et libre, est bonne quand il s'agit du produit délivré a l'utilisateur parce que le fait de distribuer un produit ne comprend pas que le logiciel mais aussi une forme de contrat. Dans la pratique de développement une démarcation idéologique n'est pas de mise.
L'idée de l'open source dépasse les visées "humanitaires" du libre, elle est un progrès en soi. Le "libre" l'exploite naturellement parce qu'il l'a créée, les éditeurs et leurs clients commencent à se l'approprier.
j'ai fait des progrés dans l'exposition de ce qui n'est qu'une bavarde mais modeste opinion ?
En tout cas merci de la contradiction.
[^] # maintenir
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Critères de personnalité d'un code. Évalué à 3.
Je dirais que le code c'est plus personnel qu'artistique.
A noter que quand on reprend du code , il est rare que ce qu'on remarque , ne soit pas un défaut.
A noter que parfois le défaut est dans celui qui le regarde ;)
La logique industrielle veut quand mème qu'on "partage", donc qu'on indifférencie, normalise plutot que s'approprier
ce qui s'oppose à la personnalisation technique inhèrente à l'activité de l'artiste. mais qu'est-ce qu'un artiste.
L'art c'est le résultat. le logiciel est-il un résultat artistique
le code n'est pas visible, l'art s'adresse à un spectateur, quand mème...
En fait on retrouve dans l'informatique les mèmes clivages que dans le cinema : programmes d'auteurs / logiciels commerciaux.
[^] # Re: Mozilla, l'open source, le libre
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Mitchell Baker au sujet de l'innovation des navigateurs, de Gecko et du projet Mozilla. Évalué à 2.
pour moi c'est un vrai défaut que tu ne m'ais pas compris. peut etre qu'en lisant une autre fois.
2 terrain commun / terrain d'échange
je pensais de maniére un peu générale, trop ?
ensemble des logiciels libres /intersection / ensemble des logiciels propriétaire
Je ne pensais pas en terme de camp et d'ennemi (ce qui me gene dans la terminologie GNU / le contexte international n'y est pas pour grand chose sauf qu'il illustre comment on peut ne pas aimer recourir à ce genre de vocabulaire, trop facilement )
Je parlais de l'article qui parle de la licence mozilla, (comparée à GPL ?) , en disant qu'il est possible et mème souhaité que des logiciels soient issus de mozilla et soient fermés et commerciaux.
Plus loin il parle de Safari , proprio mais appuyé sur un développement KDE, des bout Mozilla et des parts de développement propriétaires ; tout ça etant trés bien et mème explicitement prévu dans la licence Mozilla.
Avant on nous a décrit les avantages Camino/Chimera qui lui ,est libre.
Le propos de Mozilla à travers son porte-parole c'est de dire qu'il vaut mieux deux alternatives qu'une seule.
3 > Bref, je ne vois pas d'échange, si ce n'est du libre vers le propriétaire, et jamais dans l'autre sens
c'est faux .
Star office non libre a donné OpenOffice.org libre et Star Office proprio , sans qu'il y ait abandon.
Netscape a donné Mozilla et Netscape 6 et suivant,
Trolltech
BSD et Unix
...
des exemples existent certainement dans l'autre sens mais là tout de suite j'en trouve pas ;)
ha ben si dans l'article Safari qui utilise une partie du code de KDE tout en participant aux développement de ce code là.
Sans parler des sociétés qui fournisse des drivers pour Linux (on rale assez de ceux qui ne le font pas ....) et de celles qui financent une partie du développement, ou de la promotion.
ce que tu dis vient d'une ...certaine...mentalité qui veut que si on ne met pas un logiciel en libre alors on n'a pas collaboré "assez" ;
un certain jusque boutisme qui tient lieu de rigueur.
Ce que les exemples ci-dessus démontrent comme faux à la base.
ca ne veut pas dire que ça se fait tout seul et de bonne volonté, non, mais l'adversité et le conflit ne sont pas la guerre.
Questions lègales ...? Comme c'est une matière qui demande un peu de précision, et d'application, je laisse tomber. c'est facile je sais mais commencer par dire "il y a les sociétés et les softs ; les versions ; les développements et les usages..." serait encore plus facile que dire "franchement je crois pas que je puisse etre compétent là dessus."
3/ pardon mais le coté égalitaire je ne sais pas si on le trouve dans toute la communauté ;
mème si c'est une idée qui séduit comme but au dessus de soi, je ne suis pas sur qu'elle soit considérée comme applicable par la majorité des gens .
En fait ça correspond exactement à l'essentiel de mon post(quel con de l'avoir mal écrit j'ai -2 ) :
il y a la théorie -
et la pratique où il vaut mieux etre ouvert sur la terre que virtuellement libre.
# Mozilla, l'open source, le libre
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Mitchell Baker au sujet de l'innovation des navigateurs, de Gecko et du projet Mozilla. Évalué à -3.
- la théorie GNU qui tend à donner une idéologie,
avec l'avantage de permettre de projeter, avec le risque de dériver dans les travers d'une pensée rigide.
- un projet, donc une concrétisation de la théorie,
qui parce qu'elle se situe dans le monde réel doit composer et aussi le pousser pour tester la théorie.
Comme on voit souvent s'opposer les factions logiciels libres et open source, je ne me sentais pas trés à l'aise avec ça ; pensant pouvoir vanter l'open source, à mon modeste niveau, sans renier les logiciels libres. J'ai donc lu ce chapitre du Gnu concernant la distinction.
- chez mozilla on met en oeuvre - des logiciels libres et ouverts - qui tendent à promouvoir le bien commun (standard, loyauté à l'égard des utilisateurs, sécurité)
en ayant à l'idée qu'il faut de tout pour faire un monde... et prosaïquement notament des sponsors.
A travers plusieurs exemples on voit se dessiner une polarité, entre
- les logiciels libres se situant dans une perspective longues, et de bien public ; ouvert
- les logiciels propriétaires, des "business", des vecteur de profit, ils sont limités à des intervenants, un temps, une application donnée ; fermé.
L'open-source est une conquète des logiciels libres sur le "non-bien commun", il me semble, plus que sur les logiciels propriétaires. Et est mème un terrain commun, à la définition floue mais à l'existence réelle, dorénavant.
Le fait que les logiciels libres l'aient amené , montre l'intérêt de préserver leur existence.
Par contre,
Si l'idéologie est trés bien dans le champ des idées, elle doit inspirer une action qui pour se nourrir a besoin de se coltiner avec la réalité, s'y battre mais aussi s'y accorder, s'y nourrir.
Chacun individuellement peut se trouver plus à l'aise dans un contexte donné, il est indéniable que tout le monde a besoin des 2.
et mème des trois.
( comme le post est déjà long je ne continue pas sur les logiciels qui étaient libres avant qu'on ne le dise, et microsoft en a inventé, sinon le concept, du moins le précurseur )
# Re: Les logiciels libres sur MacOS et Windows
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Les logiciels libres sur MacOS et Windows. Évalué à 6.
[^] # Il reste que s'il gagnent ...
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche SCO lance des poursuites contre IBM. Évalué à 1.
[^] # Oui mais
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche PowerPC 970 - Une alternative au duo Intel/AMD ?. Évalué à 3.
c'est surtout un consensus autour de puces, de fabricant, et d'OS établis en réfèrences,
la domination se situe surtout dans les esprits . mais ça compte aussi.
Là on est pas en train de dire "ho IBM est à la traine derriere, et apple est à l'agonie,
l'open-source les logiciels multi plate forme c'est pour les rèveurs" on dit
"comment Intel et microsoft vont pouvoir réagir"
le nombre de puces et le prix c'est pas mal une question de marché.
regarde les prix pratiqués sur les pentiums
une puce sort à 1000 $ à la sortie de la suivante elle est à 500
au bout d'un an elle n'est plus qu'à 250$
Tu crois vraiment que ce soit une question de cout de fabrication uniquement ? Meme si c'est pas mal du tri .
Non c'est que les puces selon leur "classement" dans le marché ne s'adressent pas au mème clients.
Mais tu as raison ils pourront réserver leurs puces à un segment étroit de marché, trés rentable, et laisser Wintel pour les "pauvres"
Dans un premier temps.
[^] # Le pire c'est que tu as raison
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche SCO lance des poursuites contre IBM. Évalué à -3.
Si la fidelité aux engagement est moins importante que l'agressivité
Si on ne peut plus faire confiance à personne
C'est à ça qu'on aboutit -
D'un partenaire commercial pénible, de mauvaise foi, ne dit-on pas "c'est un mauvais coucheur"
Et "to have an affair" en anglais c'est avoir une liaison.
Ahlala strusturalisme tu nous poursuis...
C'est pas hors sujet du tout ;)
-1
# securité sur les portables
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Le Thinkpad R40 d'IBM est compatible TCPA. Évalué à 5.
typiquement le commercial qui se connecte depuis une ligne téléphonique ;
le cadre supérieur qui emporte du travail à la maison ;
Ces personnes ont besoin de se connecter au données de leur entreprise , consultation et mises à jour, et des données sensibles, de haut niveau, à forte plus values.
La sécurisation de ces connexions passent par divers artifices et moyens logiciels/réseaux mais la capacité à identifier le matériel "maison" est que ça ne passe pas par une intervention humaine trop complexe est quand mème rassurant et confortable. (heu on peut etre trés trés fort en droit, finance... et etre un peu neuneu avec les mots de passe, et/ou les machines )
Maintenant si on ne veut pas de ce genre de sécurisation, et surtout si on veut etre sur de ne pas pouvoir etre suivi à travers les réseaux, ne pas pouvoir maitriser ce que fait le matériel est embetant.
Par ailleurs , et j'accorde que la paranoïa de rigueur interdit de trop se fier à cet argument, le fait que la puce ait un driver permet d'activer ou désactiver cette "sécurité".
On peut critiquer IBM sur un certain manque de transparence, sur le fonctionnement, si on veut,
ceux qui ne veulent pas de la puce n'achète pas de portable avec puce (alors qu'à l'époque acheter un ordi sans Pentium ...? )
C'est la différence essentielle entre le numero ID du pentium, puce principale indispensable, et , la puce supplèmentaire, on peut faire des machines sans cette puce.
Mes 2 centimes sur la puce de sécurité.