nomorepost a écrit 806 commentaires

et que les biens de toute personne décédée devrait revenir à l'État afin d'en assurer une redistribution équitable.

Et qu'est-ce qu'une redistribution équitable ?
Celle qui donnerait des indemnités aux femmes pour compenser la différence de traitement ?

Pas simple.

5) parce qu'il est maso

Je dirais plutôt:

La contrepartie du droit à conserver l'enfant contre l'avis du géniteur serait le droit du père à ne pas assumer un enfant sauf si il en a exprimé la volonté d'une façon ou d'une autre.

Avec des conditions par contre:
- Qu'il ait fait part de sa décision avant la limite légale pour l'avortement (trop facile sinon. Je traine et je n'assume aucune responsabilité)
- La renonciation est définitive. (Oh ben finalement 1o ans plus tardn je veux bien rencontrer mon fils)
- Une indemnisation pour le préjudice subi (c'est un litige) qui devrait être équivalente à la solution avortement quelle que soit la décision de la mère. (pas de pension)

Bizarrement, tu oublie "la femme n'a pas géré sa contraception (dans le cas de baise occasionnelle, de nos jours, c'est dommage)".

Rappelle moi qui assume les conséquences physiologiques et psychologiques dans les 2 cas ?

Oui d'ailleurs je pense, que les prélevements sur les droits de succession devraient s'appliquer sur tout l'héritage.

- Dans le cas des assurances automobiles, on constate une différence, et on en fait payer le prix, collectivement, à ceux qui en sont victimes (Ou alors les hommes qui conduisent mal aiment réellement traverser le pare-brise?). Autrement dit, on fait des statistiques sexuées (déjà, rien que ça c'est problématique: mon sexe c'est ma vie privée. Pas touche. Ça regarde mon médecin, mes partenaires sexuels, mais pas l'État. Virez cette mention de ma carte d'identité, bordel!), on constate une différence, et on en fait payer froidement le prix à ceux qui sont nés (c'est pas le genre de choses qu'on choisit) avec les mauvais chromosomes

Oui d'ailleurs je pense, que les droits de succession devraient s'appliquer sur tout l'héritage. Tu es d'accord j'espère, au nom de la non discrimination entre riches et pauvres parce qu'il n'ont pas les bons chromosomes et au nom de l'égalité.


parfois, c'est l'égalité qui est imposé 'par le haut': on s'en fout des causes, on impose des conséquences. Exemple, les quotas en politique. On constate ... ussi le droit de se présenter, ça serait normal).

Ca s'appelle la discrimination positive et c'est très vendeur en ce moment, hélas


Donc, si une offre d'emploi propose un salaire inférieure aux femmes, car l'entreprise qui recrute a déterminé, statistiquement, qu'elles sont, dans son secteur d'activité, moins compétentes/productives que les hommes, quitte à réajuster au cas par cas, ça ne te poserait pas de problème?

Sinon tu as raison , c'est juste à peine plus hypocrite.
Dans les faits, on ne dit rien sur le salaire, ou on indique une fourchette et on donne sa préférence à l'homme, blanc.

Et quand il veut assumer et que la femme ne veut pas (avortement) ?


Ben, il lui refile un million d'euros de compensation pour être une mère porteuse et ca ce règle à l'amiable.

Mais il n'a pas à faire intervenir 1 tiers pour obtenir satisfaction.
La femme fait ce qu'elle veut avec son corps. C'est son droit et il prévaut sur celui d'être un père célibataire.

Attends resituons le débat:

On est (hypothèse) dans un cadre où l'homme peut refuser de reconnaitre sa paternité jusqu'à x semaines.

La femme décide pour elle-même: avortement ou grossesse (sans obliger la reconnaissance de la paternité du père).

L'homme est bien avantagé puisque n'a plus aucune contrainte dasn cette hypothèse.
Seule la femme prend des risques tout comme dans le temps.
Pour moi, il parait honnête que l'homme assume aussi sa part de responsabilité, si ca a merdé qu'il ne veut pas garder l'enfant et que la femme accepte l'avortement.
En conséquence une forme de compensation est à prévoir s'il y a un litige.

Le problème n'est pas si simple.

L'homme a quand même le beau rôle.
Il laisse sa petite comm et choisit de se défiler tranquillement sans rien assumer des traumas qu'il cause (avortement ou grossesse)

Quelque soit l'issu, un genre d'indemnisation doit être prévu qu'il reconnaisse la paternité ou non.
Ceci l'aidera aussi à prendre ses précautions lui-même la prochaine fois plutôt que de faire le forcing pour que sa partenaire assume la contraception.

- l'obligation de se faire butter en cas de guerre

Peux-tu préciser ta pensée ?

Il me semblait que la conscription était révolue
Ca veut dire que les hommes n'ayant pas fait leur service sont mobilisables ?

Pour les autres (dont je suis), je suis d'accord mais on ne peut pas nier qu'un effort ait été fait pour rééquilibrer.
Effort à poursuivre.

C'est un fait et c'est normal qu'ils payent plus

Ai-je dit le contraire.

Il me semble que la discrimination comme tu l'appelle s'applique aux jeunes conducteurs.
Comment ton assureur va évaluer le risque alors que tu viens de décrocher ton permis.

Statistiquement les jeunes hommes ont des accidents plus graves et coutent plus chers aux assureurs. C'est un fait et c'est normal.

Tout comme un banquier fait payer plus cher le cout du crédit aux personnes plus risquées.
C'est degueulasse mais c'est le jeu.
On ne peut pas exiger une dérégulation parce que toute régulation est arbitraire, que quand ca nous arrange.


Après c'est sur ton expérience que tu te bases et là, la part individuelle prend le pas sur les stats (bonus/malus).

Le pire c'est que sur le fond on est d'accord.

On est d'accord.

Sur le cas que tu as cité plus haut, l'homme qui renonce à la paternité d l'enfant alors que la femme ne veut pas avorter ne devrait pas être inquiété.

Après il reste à savoir ce que l'on fait s'il se ravise plus tard.


Mais ceci ne doit pas être un prétexte à renier le droit de de la femme à disposer de son corps.

Sauf que là on parle de célibataire.
Donc merci de ne pas extrapoler.

Merci.

C'est le bon terme en effet.

Faux. Madame demande alors un test de paternité, tu perds dans les deux cas (pour la France) :
- Tu refuses, tu payes (le juge considère que tu as quelque chose à cacher)
- Tu acceptes, tu es le père, tu payes.

Tu marques un point.
Mais il suffit d'ajuster la loi.
On est loin d'obliger une femme à garder son enfant contre son gré.

Et prendre l'antithèse que tu donnes infirme le reste ?

La femme est libre de disposer de son corps comme elle l'entend. C'est un fait.

Tout autre raisonnement y contrevient.
La loi n'a pas à imposer à une femme ce qu'elle ne désire pas.

Quant au célibataire, laissez moi rire.

Encore une fois, dans le cas 3, tu obliges quelqu'un à faire quelque chose contre son gré.

Si l'homme n'en veut pas et que la femme le souhaite, il lui suffit de ne pas le reconnaitre.

Et ca me fait rire de voir que ceux qui prônent l'égalité sont les mêmes à embrasser les principes libéraux qui la place au second plan.

Alors comment peut faire le célibataire pour avoir des enfants ?

Il se sociabilise, arrête d'être nolife, apprend à partager avec sa compagne, et à aimer et ainsi il sera en mesure d'apprendre des valeurs respectables à son enfant.

Disons que ce mot a toujours une connotation péjorative.

Mais tu as raison, je devrais le revendiquer dans son acceptation originale.

Comment peut faire le célibataire qui veut des enfants ?
Une femme peut se faire inséminer, mais l'homme n'a pas de moyen équivalent puisque les mères porteuses sont interdites en France.
C'est clairement de la discrimination, pourtant la législation n'en tient absolument pas compte.


En fait, il faudrait des mères porteuses qu'on paye et un marché dérèglementé.



Reconnais tout de même que l'enfant n'appartient pas plus à la femme qu'à l'homme (j'utilise le mot « appartient », je sais que c'est inexact, mais je n'en trouve pas de plus précis).

L'enfant n'appartient qu'à lui-même


En fait, les différences qui apportent des avantages aux femmes, il faudrait le leur enlever, par contre c'est les mêmes à trouver que la force physique et la discrimination à l'embaûche a cause du risque de defaut lors de contrat quelqu'un de non fiable, tout ca est normal.

D'une généralité, tu arrives à un petit commentaire purement égoiste.

Le seul commentaire sensé que j'ai trouvé au milieu est celui de Tanguy est qui parle d'équité plutôt que d'égalité.
Accepter les différences c'est le mieux à faire pour notre société.

Donc, 2 doivent avoir leur mot à dire. Je ne parle pas des cas extrèmes (viol, etc.).

Oui et où places-tu le curseur du cas extrème ?
T'as déjà entendu parler de la violence intra-conjuguale ?
S'il faut attendre 6 mois de procès, ca va être assez problématique.



Du leur, oui, mais il me semble également qu'il y a un autre corps parfois en leur sein...

Oui c'est aussi le discours de ceux qui s'opposaient à Simone Veil et heureusement pour les femmes grâce à leur combat, il y un cadre de loi pour ça.

Apparté: D'ailleurs il y avait un reportage l'autre soir sur son combat assez édifiant.

Mais justement tu le dis c'est elle qui porte l'enfant.
C'est au couple de se concerter et à la femme de décider pas un tiers d'imposer.

Sur quels critères juger, on risque de tomber dans l'arbitraire ?

On ne peut pas obliger quelqu'un à faire quelque chose contre son gré. Ca s'appelle la coercition.
Sur un site de libriste ou le libéralisme au moins social devrait être largement représenté, je suis étonné de tels propos.

Je précise que je suis un homme avant qu'on me taxe de féminisme.

Marrant de lire qu'ici, on fait toujours appel au sens des responsabilités quand on parle de Google et des données privées mais quand on point des trucs qui dérangent ...

A vous de vous prendre en main, les gars, pour que les choses changent sur ces 2 points.

le non-droit au chapitre du père si une femme veut avorter


Comment un commentaire comme celui-ci peut se faire plusser ?
Les femmes ne devraient pas pouvoir disposer de leur corps ?

En général dans un couple, il y a concertation si tel n'est pas le cas c'est que bien souvent des circonstances autorisent heureusement la femme à dsiposer d'elle-même.


En effet, il y a fort à faire pour changer les mentalités.