C'est entièrement vrai.
Cependant, j'ose croire que la plupart des journalistes ont une formation sur la politique, l'histoire et l'économie. Je pense que c'est plus probable qu'ils soient formés sur ces domaines là par défaut que sur la technologie et la science de pointe.
Je peux me tromper mais cela peut être une explication sur le fait que notre domaine (l'informatique) est souvent mal couvert par le journalisme, par rapport à d'autres.
Leur modèle c'est que tu puisse savoir qu'ils ont un article qui parle de ce qui t’intéresse. C'est pour ça qu'il font ça, si tu ne sais pas ce qu'il y a dans la partie abonnée du Monde pourquoi irais-tu les payer pour voir ce qu'il y a ?
Ils mettent une introduction et un titre très explicite et lisible par tous avant de cacher le reste. Normalement l'introduction indique très clairement du sujet abordé et du coup si cela t'intéresse ou pas. Pas besoin de tomber au hasard sur une recherche Google pour savoir de quoi cela parle grâce à la partie cachée en partie révélée.
En fait, très clairement, j'ai l'impression qu'avec ce système ils tentent d'avoir le beurre et l'argent du beurre. C'est un gros problème car au final cela ne fonctionne pas.
C'est tout de même compliqué de demander à des entreprises d'avoir une certaines confiance en leurs clients/utilisateurs pour ne pas mettre trop de limitation, trop complexe etc pour finalement voir qu'en face c'est surtout des gros radins pleins de belle paroles sur les manières de faire du buzinesse qui crient contre les DRM surtout parce qu'ils ont pas encore trouver un moyen de les casser tranquillement.
Personnellement je m'en fous totalement de leurs articles pour abonnés, je ne les lirais pas plus qu'hier malgré la méthode décrite.
Moi ce que je vois c'est surtout qu'ils peuvent tout valider par le serveur au préalable ce qui bloque les utilisateurs qui ne veulent pas payer, ce qui permet d'avoirs une idée du contenu sans payer et d'atterrir dessus via un moteur de recherches et ne nécessite aucun DRM. C'est d'ailleurs de mémoire ce que font certains sites pour leurs accès au contenu payant via une identification.
La question technique est totalement décoréllée.
Justement, je pense qu'elle est capitale.
Personnellement, même si je sais que dans la vraie vie cela ne se passe pas ainsi, si ma direction me demandait de réaliser un truc dont je connaitrais les failles aberrantes du système, le minimum serait de les prévenir des risques afin de savoir s'ils comptent le prendre ou alors changer de direction du business pour s'adapter à la réalité du terrain.
Peut être que Le Monde a validé ce choix en connaissant la situation, ou peut être que l'équipe de développement est tout simplement incompétente.
Cependant cela reste le nœud du problème, le business est forcément lié à la technique derrière afin de savoir si c'est une voie rentable ou non. Ne pas en tenir compte c'est finir droit dans le mur.
Personnellement ce que je ne comprends pas c'est pourquoi ils veulent autoriser Google à lire le contenu sans payer ?
Je croyais justement qu'ils se plaignaient que Google indexe du contenu et se l'approprie, s'ils empêchent à Google de l'indexer via un système d'abonnement contrôlé côté serveur, cela ne serait-il pas mieux ?
Déjà, merci de ne pas faire des comparaisons entre une situation légale (ici même) et ton exemple qui est illégal par nature.
Par ailleurs, si tu as des dégâts chez toi car tu n'as pas verrouillé ta porte, ton assurance va certainement pas facilité le remboursement si elle le fait car verrouiller la porte est considérée comme le BA-BA de la sécurité, car nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.
De plus, ici il y a une erreur de conception manifeste. Trouverais-tu pardonnable que les concepteurs d'un site comme Amazon autorise la livraison d'un bien sans paiement effectué car tout est transmis au client sans vérification du côté serveur ?
Il y a des solutions simples pour éviter cela, ce qui normalement aurait du être en place. Pourquoi ce n'est pas fait ?
Maintenant pour les règles qu'ils ont, back ou front c'est exactement pareil. ça se contourne trivialement pour les deux cas. On adore rabâcher "la sécurité par l'obscurité c'est pas bien", maintenant passer ces règles côté serveur c'est juste cacher le code. Mais ca ne prendra que 30 minutes de plus à n'importe qui de motivé et pas trop con à trouver le truc. Y'a pas de mystère quand Google arrive à indexer le contenu d'une page et que toi tu n'y as pas accès…
Pourquoi donner accès à Google à du contenu ? Il n'y avait pas un problème entre la presse et Google ?
En fait la meilleure solution, selon moi, c'est que l'accès à ce contenu se fasse uniquement par identification auprès du serveur ce qui est plus simple, contournable mais pas légalement (et plus difficilement) et je ne vois pas l'intérêt d'avoir Google en accès libre sur ces articles…
Le deuxième est sur la protection des contenus. "Bouh les DRM c'est pas bien", par contre dès qu'on peut gratter car les mesures techniques pour protéger les contenus (et faire chier les utilisateurs) sont contournable on gratte.
Disons que là, ils n'ont aucune protection légale lors qu'en soit en mettant du côté serveur ils pourraient utiliser une arme légale.
Le problème des DRM c'est que cela dépend de la plateforme, induit de lourds contraintes techniques et au final pour faire plus chier le gars qui est honnête que celui qui ne l'est pas.
Ici il y a des solutions sans DRM très efficaces, pourquoi ne pas les utiliser ?
Cela n'est pas une justification pour faire de la mauvaise conception qui permet en gros à tous d'accéder à tout le contenu payant et ce sans payer.
Car bon, la solution est simple si tu passes par une autorisation au niveau du serveur… C'était le minimum à faire.
Dans ce cas là, à quoi sert l'abonnement ?
Je ne sais pas si c'est légale par contre
C'est légal pour plusieurs raisons.
Mais déjà en soit, ce qui est protégé par la propriété intellectuelle est l'article en lui me et non la page qui n'est qu'une copie du support de l'article.
Du coup, quand tu modifies l'article, tu modifies une copie personnelle de la page et par l'exception de la copie privée tu peux en faire ce que tu veux du temps que tu ne diffuses pas tes modifications à d'autres personnes que ton entourage proche (tout comme tu as le droit de ripper un CD/DVD chez toi et de supprimer la publicité éventuelle de la bande ou encore de modifier ces morceaux).
Puis en soit, honnêtement, c’est vraiment mal fait. C'est de l’incompétence, l'information est présente sur la page que tu aies payé ou non en limitant uniquement par un peu de JS l'accès à une portion du contenu. Ils devraient gérer ça du côté serveur pour ne donner le contenu supplémentaire uniquement si tu as payé.
C'est normal avec du matériel non calibré ce que tu dis.
Ce qui faut surtout c'est du matériel calibré pour avoir un rendu identique des couleurs, cela ne veut pas dire que l'un est supérieur à l'autre (en général tout dépend de l'application).
J'ai dit que cela effectuait un rapprochement, pas que cela était un micro-noyau. Je pense que c'est important de le souligner.
La modularisation du noyau Linux est une première étape pour séparer les services et le fonctionnement interne en différents modules. Bien que cela ne soit pas fait et à l'ordre du jour, ça effectue un premier rapprochement c'est évident.
C'est l'essence même des micro-noyaux que de tout séparer en module indépendants, du coup le fait de rendre certains pilotes, architectures ou autres modulables, cela rapproche le noyau Linux de ce concept de micro-noyau bien que du travail doit être fait avant d'y arriver réellement…
Les deux ont eu tord, sauf sur Hurd où Linus avait prédit la réussite de Linux sur l'échec de Hurd car ce premier avait le mérite d'être là et fonctionnel quand le second était absent, ou du moins non fonctionnel.
Car depuis 1996, Linux est modulaire ce qui enlève l'un des plus gros inconvénients du monolithique et le rapproche d'un système micro-noyau même s'il manque pas mal de choses. De plus Tanenbaum a eu tort sur la réussite des micro-noyaux au niveau industriel, en sachant que Mac OS X comme Windows sont plutôt des hybrides et non des micro-noyaux purs pour des questions de performances.
Non, il suffit d'installer Grub une fois à la première installation puis après en décidant que c'est /boot pour les autres, ils mettront leurs noyaux et les mises à jour dedans.
Cela fonctionne assez bien automatiquement, c'est presque bluffant par rapport à la situation des années avant…
Sauf que pour eux cela ne concerne pas que les soupçons de terrorisme mais sur demande sans raison supplémentaire si je me souviens bien.
Et Jabber contrairement à Skype, cela se chiffre, le courriel aussi.
Et tu es contre Skype et Facebook pour ça?
En partie, pas seulement (vie privée, choix du client, du système, des conditions d'utilisation, du fournisseur, etc.).
De plus je signale que depuis le 11 septembre (enfin, à peu près) toutes les entreprises américaines sont susceptibles de donner des données nominatives sans passer par un juge aux autorités. Skype et Facebook doivent y répondre, je préfère encore SFR et compagnie et les serveurs jabber où au moins la justice est nécessaire… (puis jabber cela se chiffre de manière automatique).
Puis lis mes commentaires un peu, tu verrais que je ne cherche à priver personne de son confort. Chacun fait ses choix comme il l'entend suivant ses besoins et ses convictions. Tu es libre de prendre Skype et autres mais sache que tu avais d'autres choix et que ce n'était en rien une obligation externe pour rester en contact avec tes proches. Tant que tu assumes cela je ne vois pas de problème.
Tu veux dire que tes parents ont menacé de te tuer si tu ne le faisais pas ?
Je pense qu'il est important de comprendre ce que je critique, à savoir faire croire que Skype est obligatoire pour la communication ce qui est faux. Personne ne te force à l'utiliser, c'est ta conscience qui a trouvé que c'était plus sympa pour tes parents et ta fille de procéder ainsi (et personnellement je peux comprendre ce point de vue, je n'ai pas de difficulté avec ça).
Je ne te juge pas,je pense même que c'est louable de faire des efforts pour sa famille, mais personne ne t'a forcé à faire ce choix.
Parce que bien évidement, tout est libre et kascher dans ton téléphone cellulaire et l’intégralité des réseaux par lesquels ça passe…
Non, mais au moins tu n'as pas un fournisseur imposé. Pareil pour Jabber au passage (oui cela transite par les FAI même si cela se chiffre).
C'est cela l'avantage de Jabber, le téléphone et le courriel, tu es libre du fournisseur et du matériel à utiliser alors que Skype t'impose d'utiliser son client, ses conditions d'utilisation et éventuellement l'OS et le matériel (aujourd'hui c'est multiplateforme, mais demain ?).
Cette différence est selon moi fondamentale.
C'est si difficile que ça a comprendre que l'aspect "temps réel" et vidéo de Skype (ou autre), quand tu communiques avec des gens que tu vois une fois par an c'est quand même très important ?
Lis le reste de mes messages ici, je comprends tout à fait que certains font ce choix d'utiliser Skype.
Ma critique se porte uniquement sur le caractère obligatoire d'avoir Skype/Facebook pour garder contact avec les gens ce qui est faux. Mais le confort apporté par ces services peut être appréciable, chacun est libre de décider de les utiliser ou non, mais se cacher derrière l'excuse que c'est la seule solution sinon tu es isolé du monde cela ne passe pas… Je maintiens la nuance importante d'être isolé, c'est-à-dire sans contact, et la possibilité de voir la personne en vidéo directe…
Mais utilise ce que tu veux, c'est ton problème et pas le miens j'en suis conscient.
Mon but n'est pas de vous convertir à Jabber/XMPP uniquement, ni vous priver d'un confort que vous jugez important, juste que cela n'est pas une obligation de passer par Skype et que ce choix vous est propre et finalement pas imposé par le reste de votre entourage car vous avez toujours le choix.
Je ne fais de reproche à personne, je pense que nous sommes tous ici assez grand pour choisir les solutions techniques selon ses convictions propres et besoins à assouvir et qu'il n'y a rien d'universel…
Mais est-ce que je dis le contraire ? Nul part.
Je suis conscient que le confort dans de nombreuses situations c'est bien, j'ai mes conforts aussi…
Je dis juste qu'il y a des personnes qui sous-entendent qu'en gros, sans Skype ou Facebook, tu es isolé socialement et tu ne peux pas garder contact avec ta famille ou amis. je dis juste que c'est faux, après je suis conscient des limitations de se contenter du courriel ou téléphone (les relations sociales à distance je connais cela au quotidien et la vidéo sans Skype cela fonctionne et c'est sympa =D).
Voilà c'est tout, donc me ramener ces histoires d'écolo et autres je ne vois pas le rapport car je n'empêche aucunement les gens de profiter du confort et sincièrement je pense que chacun est assez grand pour faire ce qu'il veut (après il faut assumer ses actes et ne pas se cacher des excuses bizarres).
Je ne dis pas le contraire.
L'avantage du courriel et du téléphone c'est que le choix des produits de tes correspondants pour utiliser ces moyens de communication n'influent pas ton choix pour l'utiliser, et en plus de cela, les utilisateurs de ces deux services sont plus nombreux que Skype et Facebook (et je peux dire avec assurance que tout utilisateur de Skype et Facebook a une adresse courrielle ou un numéro de téléphone valide, l'inverse est beaucoup moins vrai).
Du coup je ne vois pas le problème de les utiliser, ils permettent la communication à distance de manière rapide et pas chère et sans contrainte particulière d'achats ou d'inscription à un service.
M'en fous, je peux… communiquer tout seul dans mon coin avec un serveur XMPP entre 2 machines à moi. Sinon, faut bien que j'utilise un outil commun.
Je ne connais personne avec Skype ou Facebook qui n'ont pas un téléphone cellulaire ou une adresse courrielle. Peut être que tu peux utiliser cela pour les contacter, non ?
Et l'envoie de courriel ? Et le téléphone (oui les appels à l'étranger sont de plus en plus compris dans les offres de téléphonies et c'est de moins en moins cher).
Bref, encore une fois ici on ne parle pas d'obligation car tu auras toujours un autre moyen que Skype pour entrer en contact et qui est standardisé, après c'est une question de confort j'en conviens et je peux tout à fait comprendre que certains mettent le confort en avant tout le reste (mais cela ne reste pas une obligation pour garder contact pour autant).
Ton problème n'est en soit pas très compliqué.
Si tu envisages d'installer Windows, installe-le en premier. Faire du multiboot Windows/Linux est compliqué quand tu installes Windows en dernier car il aura tendance à foutre le bordel en se croyant seul sur le disque dur (écrasement du MBR et de GRUB).
Si tu installes Windows en premier, ensuite tu peux faire un partitionnement suivant :
/boot : environ 500 Mo qui concentrera les noyaux et GRUB pour démarrer tous les OS sans être écrasé si tu installes une nouvelle distribution
/home principal : la taille dépendra de la quantité de données. Il contiendra tes données multimédias et fichiers de configuration pour l'OS principal
swap : autant que la RAM installée pour swapper mais aussi gérer l'hibernation (très intéressant pour un ordinateur portable, moins pour un fixe)
autant de / que de distributions : environ 10-25 Go suivant la quantité de données, contiendra les logiciels et les fichiers de configuration de chacun
Pourquoi ne pas mettre un /home commun ? Chaque distribution aura les logiciels dans des versions différentes, il y a possibilité qu'une incompatibilité apparaisse et des conflits dans leurs gestions… le /home principal sera accessible à toutes les autres distributions pour les données.
Tu peux formater le tout en ext4, sauf Windows bien entendu. Windows peut lire le ext4 avec l'installation d'un petit utilitaire et cela fonctionne bien, cela limite le besoin d'utiliser une partition commune en NTFS pour les données à partager.
Avec ce type de paramétrage, cela devrait passer en étant assez évolutif quant à l’installation des autres distributions.
Idéalement, tu pourrais utiliser LVM pour avoir une gestion bien plus souple et confortable dans ton cas, renseigne-toi cela peut valoir le coup mais cela peut sembler compliqué en premier abord.
On est donc d'accord, c'est globalement un confort Skype (ou même Facebook dans une autre mesure) mais en aucun cas une nécessité pour entretenir tes relations sociales avec les amis et la famille. Du coup je ne vois pas l'intérêt qu'ont certains de dire "on est obligé"…
Le téléphone et le courriel sont des outils bien plus utilisés pour communiquer que Skype et Facebook dans le monde, pourquoi ne pas les utiliser comme avant ?
Quand j'appelle ou envoie un SMS à mes amis ou ma famille, ils répondent très volontiers et même qu'il leur arrive me contacter spontanément par ce biais.
Et d'ailleurs pour certaines personnes, surtout les grands parents par exemple, il vaut mieux utiliser le téléphone, comme quoi Skype et Facebook n'ont pas le monopole de l'échange social.
Personnellement ma famille et mes amis, je les contact en face à face, SMS, téléphone ou courriel alors qu'ils ont pratiquement tous Facebook et compagnie.
Les gens ont plein d'outils pour les contacter, que ce sot le courriel ou le téléphone qui ont le mérité d'être standard et assez pratique, pourquoi ne pas les utiliser ?
Je connais des gens qui n'ont rien non plus dans mon cercle d'amis (oui Facebook ne possède pas un compte par humain sur Terre) et ils vivent très bien avec ceux qui ont un compte, on contact juste avec les moyens qu'ils ont…
Skype c'est pratique et sympa, je peux le comprendre, mais croire que si tu ne l'as pas tu t'isoles socialement c'est faux ou alors tes amis et ta famille se fout bien de toi…