Le principe d'une Scop n'est il pas que tout le monde est rémunéré au même tarif ? Si oui, c'est un peu mensonger d'écrire "selon profil", non ?
Non, le principe d'une Scop est que les salariés aient dans l'ensemble une part minimale dans l'entreprise et des droits de votes (respectivement 51% et 65% du total).
Après en terme de gestion, partage des parts ou le salaire est libre. La Scop n'oblige pas l'équité entre tous les employés à tous les niveaux.
Tu ds que c'est le copyright qui protège les logiciels libre,
Je n'ai jamais dit ça.
J'ai dit que l'abandon du droit d'auteur n'impliquait pas la mort du logiciel proprio, car le code source peut rester fermer quand même.
Bah si, monsento place des copyrights sur des séquences d'ADN de plante, en tape une chez un fermier dans un pays, attends que la plante pollinise les voisins puis attaque les voisins en justice. Je suis certains qu'on doit trouver des antécédents similaire avec crosoft vs gnu/linux.
Non, Mosanto dépose des brevets, ce n'est pas la même chose que le copyright / droit d'auteur. Ce sont des notions toutes deux relatives à la propriété intellectuelle, mais cela ne couvre pas les mêmes champs d'applications, cela n'est pas géré par les mêmes traités internationaux et cela n'a donc pas la même considération juridique.
Un brevet concerne des innovations techniques (rien d'artistique donc), cela demande une rétribution pour l'obtenir et c'est limité dans le temps.
Le droit d'auteur est globalement automatique gratuitement (pas besoin de déposer), n'est pas limité dans le temps (du moins, pour son auteur car cela dure toute sa vie et un peu après) et cela ne concerne que les œuvres artistiques ou assimilées.
Cela n'a donc rien à voir, tu mélanges des notions alors qu'il faut être précis. On peut être en faveur de l'arrêt du droit d'auteur mais pas du brevet. Ou inversement d'ailleurs (ce qui est moins cohérent mais passons).
Le copyright ne sert qu'à apporter des armes juridique aux bourges afin qu'ils puissent forcer les autres à respecter leurs conditions.
Euh, non.
C'est difficile de refaire / améliorer un logiciel sans le code source.
C'est aussi bien plus pénible de faire la même chose à propos d'une œuvre artistique sans les différents éléments de production.
Bref, un monde sans copyright n'impose pas la distribution du code source qui est pourtant essentielle.
Ça bloquerait aussi le racket orchestré par les entreprises brevetant l'ADN, les médicaments etc.
Rien à voir, tu mélanges le copyright et la propriété intellectuelle. Les brevets que tu cites n'ont rien à voir avec la notion de copyright ou du droit d'auteur.
La problématique est finalement toujour à peu prés la même : Peu importe les qualités du systéme et ces aventages, l'important sont les gens qui y circulent.
Oui et non.
L'effet réseau existe, mais ça n'est pas non plus un phénomène irréversible.
On se souvient d'une époque pas si lointaine où Facebook n'existait pas, mais MSN Messenger était le compte à avoir pour communiquer avec ses camarades de la cour de récréation. mySpace était l'un des premiers réseaux sociaux avec Skyblog aussi très populaire en France, où sont-ils ?
Et aujourd'hui Facebook n'est pas le maître absolu, plein de gens sont aussi sur Snapchat, Instagram, Twitter ou Whatsapp (ok ça leur appartient mais c'est un réseau différent) pour communiquer. Pas mal de monde a des comptes sur plusieurs de ces services même si intrinsèquement, Facebook pourrait suffire d'un point de vue fonctionnel.
Bref, Facebook peut chuter comme d'autres, malgré le nombre de personnes qui y sont aujourd'hui.
C'est d'ailleurs rigolo, on va enfin voir se démocratiser la différence entre un un format et un conteneur, car un vieux Android est compatible avec l'un et pas l'autre…
Mouais, ça fait longtemps pourtant que tu as des conteneurs supportant plusieurs formats dans la nature.
Le ogg par exemple, qui supporte l'audio ou la vidéo (Vorbis et Theora).
Les vidéos avec le conteneur mkv, avi ou encore mpeg qui peuvent gérer plusieurs format à l'intérieur, nombre de fois qu'un périphérique peut lire un fichier de ce style mais pas le fichier voisin avec le même conteneur car le format à l'intérieur n'est pas le même.
Bref, honnêtement, je ne vois pas la nouveauté sur le sujet.
Pour le coup, je ne trouve pas que l'expression telle quelle soit illogique grammaticalement.
Cette expression provient très probablement de l'époque romaine où une légion avait beaucoup de soldats en son sein. Donc dire "nous sommes légion" par exemple faire référence à une légion seulement dont le nombre de soldats fait référence à l'aspect de "nombreux" que souhaite renvoyer cette expression.
En fait, pour comprendre je pense l'expression, il faudrait plutôt penser / dire "nous sommes une légion", "les exemples sont une légion", etc.
Cela fait sens, le pluriel n'est pas interdit, mais le singulier peut se suffire pour communiquer l'idée sous-jacente.
Parce que selon moi les gens aiment vivre avec l'utopie qu'un logiciel plus récent est nécessairement meilleur.
Tu portes un jugement de valeur sur la question, ce qui me semble dénué de sens.
Un logiciel nouveau, ou mis à jour, sert à corriger des soucis, ajouter des fonctionnalités, changer d'ergonomie… Peut être que tu t'en moques de la fonctionnalité X, mais pour certains ça vaut le coup.
Les gens sont prêt a se séparer de plusieurs logiciels qui marchent bien pour quelque chose qui sera meilleur, mais qui n'est pas encore intégré parfaitement dans les distributions Linux.
Mais heureusement qu'il y a des gens comme ça (j'en fais parti), si tu veux avoir Wayland stable avant 2025, il faut des gens pour tester, faire des retours, rapporter des bogues, tester sur l'ensemble des configurations matérielles / logicielles existantes.
Personnellement j'aime quand ça bouge, je m'ennuie quand mon système n'a aucune modification pendant longtemps. Car oui, j'aime tester, j'aime profiter des nouvelles fonctionnalités qui apportent parfois un vrai confort.
Bref, ne juge pas les gens qui n'ont pas la même optique que toi, il faut de tout pour faire un monde, Debian évoluerait bien moins vite si tout le monde se calquait sur son modèle de développement.
Cela n’empêche peut-être pas d'utiliser Wayland, mais ça reste une regression forte à mes yeux.
C'est bien ce que je dis, ce n'est pas avec cette seule régression que tu déconseille tout le monde d'utiliser Wayland.
Je n'ai pas dis que ce n'était pas gênant, voire pénible pour certains, juste que de déconseiller Wayland sur cette seule régression était exagéré.
Windows XP et Windows Vista viennent d'être patchés pour Wannacrypt et pour une autre alerte de sécurité le 10 juin 2017, et TOUS les systèmes Windows jusqu"à présent étaient concernés.
Ce sont les seuls correctifs de sécurité que Microsoft a apporté depuis 3 ans à XP (et depuis 2 mois à Vista). Publiés uniquement pour limiter de gros dégâts. Quand tu passes d'une centaines de correctifs du genre par an à 2 en 3 ans, tu vois bien que niveau sécurité Windows XP n'est plus viable du tout. D'autant plus que peu à peu, nombre de logiciels ne gèrent plus XP, posant les mêmes problèmes au niveau de l'espace utilisateur.
XP a été abandonné par Microsoft, si tu accordes de l'importance au concept de sécurité informatique tu dois l'abandonner aussi sur tes machines.
Le support sous Gnu-Linux n'est pas aussi pérenne pour les distributions, et l'on vient de découvrir une faille de sécurité sur les systèmes Unix :
La faille en question ne concerne que Linux, pas Unix.
Note que cette faille a été globalement comblée et que toutes les distributions maintenues et sérieuses proposent le correctif depuis cette nuit.
Le support d'un logiciel n'implique pas l'absence de bogues ou de failles de sécurité, Windows 10 en a aussi régulièrement, mais qu'en cas de découverte cela sera corrigé rapidement. Ce qui est fondamental.
Par exemple, on pourrait penser que les droits d'auteurs sont juste une grosse arnaque, que le logiciel libre est un bon moyen de lutter contre, mais pas forcement le seul.
Je te conseille de fonder un autre mouvement alors, le LL tel que défini par la FSF et RMS sont loin d'être anti-droits d'auteurs (il y a le domaine public pour publier sans droits d'auteur associé, du moins aux USA d'où le LL est né).
La FSF et RMS sont loin d'avoir aboli (et de vouloir abolir) les droits d'auteur, ou alors ils se sont vraiment mal pris. Et quand on voit la GPL, sa licence phare, on voit bien que ce n'est pas l'ennemi.
C'est pas comme si les média français recevaient subventions sur subventions (sans compter se que la sacem doit aussi leur refourger).
Euh, WTF ?
La SACEM s'occupe du domaine musical.
Si éventuellement la SACEM peut être amicale avec TF1 ou autres car ils produisent des artistes, cela ne concerne à priori pas les journaux papiers / sur Internet et en général les médias télévisuels se font plus ponctionner par la SACEM que cela ne leur rapporte.
Note aussi que si l'État français subventionne la presse écrite, cela est loin de couvrir leurs dépenses (il ne faut pas déconner non plus).
Il y a une différence entre copier systematiquement tous les articles d'un site, pour pouvoir le lire sans payer, et en copier un en particulier par ce qu'il concerne un sujet qui pourrait interesser certaines personnes.
Cela reste illégal.
Meme si Mediapart fait du bon boulot et qu'ils méritent d'etre payes, je pense que le partage d'un article ne leur nuit pas trop. Ca pourrait peut etre meme leur apporter plus de nouveaux abonnés.
Si Mediapart veulent autoriser ce genre de pratique, il existe le mécanisme de liens d'abonnés pour autoriser l'accès à des pages protégées à des visiteurs extérieurs. Des sites comme NextInpact ou LWN le font, s'ils ne le font pas, c'est qu'ils n'en veulent pas (et c'est leur droit).
La fonctionnalité que tu cites ne sert pas à tout le monde (typiquement, je clique rarement sur les notifications, je la lis et c'est tout).
De plus cela reste une fonctionnalité de confort, elle n'est pas indispensable à un usage du bureau. GNOME reste utilisable dans ces conditions.
À chacun de mettre le curseur suivant ses besoins et attentes, il y a des personnes qui ne peuvent pas utiliser Wayland encore (notamment ceux qui ont besoin d'outils d'accessibilité) mais de là à dire qu'il faut le déconseiller à tout le monde me semble aberrant. Comme je le dis, je l'utilise sans soucis depuis longtemps, et je ne suis pas le seul.
Et il est bien que plein de gens testent Wayland par ailleurs, pour avoir des retours et l'améliorer plus vite.
C'est vraiment une mauvaise idée d'utiliser wayland pour l'instant
Je ne suis pas de ton avis.
Même s'il manque des choses, j'utilise Wayland depuis un an au quotidien sous GNOME sans avoir de soucis particuliers.
À tel point que la plupart des éditeurs de systèmes d'exploitation annoncent abandonner prochainement les éditions 32 bits. Côté Linux, Arch et Fedora l'ont déjà annoncé
Pour Fedora, seulement la version Server n'a plus de nouvelles images x86, pour Workstation il n'y a aucun plan validé en ce sens, et les paquets 32 bits restent disponibles (donc même un Fedora server x86 existant peut bénéficier d'applications 32 bits et peut évoluer par mise à niveau).
Ce que tu annonces arrivera un jour, mais ce n'est pas prévu à court terme.
Jamais entendu parlé d'une prise en charge native de Libreoffice avec Wayland. Vous êtes surs?
En tout cas sous Fedora, sous Wayland, Libreoffice est bien lancé par défaut avec la compatibilité Wayland. Pas de X11 / XWayland requis donc.
Je vais sans doute répéter un peu certaines réponses, mais je tiens à me justifier moi même.
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
C'est quand même vachement naïf de résumer cela ainsi.
Si l'euro est utilisée dans les échanges, dans le fait on parle de pays avec des monnaies différentes et qu'il faut en tenir compte dans la procédure (car les banques concernées devront faire des échanges de monnaie).
Sans compter que si je ne connais pas la Corée du Sud, la BCE est une banque nationale indépendante de l'organe exécutif qui régit le continent. Cela n'est pas le cas de tous les pays, loin de là, ce qui a aussi un impact.
Pour finir, la Corée du Sud est un pays unifié, avec probablement un système bancaire qui s'est développé uniformément avec des pratiques bancaires homogènes. Dans l'UE tu as des dizaines de systèmes bancaires qui ont évolué chacun de son côté, avec les particularités locales légales et sociales qui ont eu un effet sur le choix de l'évolution bancaire de chaque pays.
Tu te doutes bien qu'un pays comme la France, reine du chèque 2/3 des chèques européens sont français) et de la CB a un système bancaire et des habitudes différents que des pays comme la Belgique ou les pays nordiques qui utilisent le virement de manière généralisée qui eux même ont des différences par rapport un pays comme l'Allemagne qui raffole du liquide.
Bref, on a des décennies d'évolutions bancaires à harmoniser, c'est long, complexe et cela prend du temps.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
Je n'ai jamais dit que c'était impossible, j'ai juste dit que la situation était complexe et que la solution n'était pas triviale.
Je suis pour le virement instantanée européen (et même mondial), mais je ne trouve pas scandaleux qu'il faille du temps pour remédier aux difficultés.
La zone SEPA a été une grande avancée qui a mis du temps à s'imposer, fignoler ses défauts restant nécessite un peu de travail et apparemment c'est bien en cours.
Comme je l'ai dis, j'ai donné l'explication technique et historique à cette solution, pour rappeler que non ce n'est pas si simple que cela, mais cela n'empêche en effet pas d'améliorer la situation.
Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Je ne suis pas un expert du système bancaire, mais je ne suis pas convaincu que cela soit si simple et vrai.
En vérité tu as de grosses banques et des petites banques, et si entre grosses banques tu as des mouvements probablement fréquents entre eux, le cas des plus petite peut être plus complexe car plus sensibles aux mouvements de fonds.
Tu mets aussi de côté qu'il y a des périodes d'activité bancaires asymétriques : les paiements des salaires, la collecte des impôts, les achats de Noël, le paiement de certaines factures et sans doute quelques autres. Ces mouvements qui sont importants en volume peuvent entrainer un grand déséquilibre et une grande activité dans le système bancaire en terme d'échanges alors qu'individuellement les paiements seront petits.
Aussi en Belgique par exemple, 2 ans de suite, un samedi peu avant Noël le système de paiement par carte bancaire nationale (Bancontact, de Atos Worldwide aussi :D), car l'usage de la carte bancaire dans le pays était trop importante car ici la CB de base fait des autorisations / débits instantanés pour chaque paiement. Un peu comme les SMS du nouvel an à une époque qui saturaient le réseau télécom de la France.
Il faut donc que le système informatique et l'infrastructure bancaire puisse résister à cela alors qu'il a été longtemps dimensionné pour des traitements par lots quotidiens. Et cela ne se monte pas en une matinée. Car je peux te dire que quand tu fais tes courses ou achats de Noël et que ton paiement ne peut pas être fait, c'est plutôt gênant pour le client comme le commerçant.
Bref, rien d'impossible, rien d'insurmontable nous sommes d'accord. Mais ce n'est pas trivial, il faut du temps et investir politiquement, financièrement et techniquement pour rendre cela possible. Il ne suffit pas d'un correctif d'une ligne dans l'application bancaire de chaque banque pour résoudre ça (sinon ce serait déjà fait).
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Un virement en zone SEPA doit se faire en un jour ouvré maintenant.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané!
Sauf qu'en Corée de Sud, c'est un pays unifié, avec la même monnaie et une banque centrale nationale.
C'est compliqué de comparer cette situation avec la zone SEPA et Euro qui doivent gérer pas mal de choses en plus. Du fait que l'unification dans ces zones n'est pas complète.
'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
C'est un peu naïf de croire que c'est simple.
En réalité, nos banques (dans la zone SEPA et Euro) ne s'échangent pas de la monnaie directement. Ils doivent passer par la BCE pour convertir les euros des transaction en monnaie virtuelle intermédiaire pour qu'ensuite les banques puissent s'échanger ces fameuses dettes.
Et la BCE a un contrôle sur l'allocation de ces montants intermédiaires, pour notamment éviter des situations risquées pour la banque ou l'État. Pour limiter donc de manière drastique le besoin en cette monnaie intermédiaire et l'usage de ce protocole, les banques font un bilan quotidien des dettes qu'ils se doivent mutuellement (pour les annuler, si je te dois 100€ et que tu m'en dois 10€, il suffit que je t'envoie 90€) pour ensuite réaliser le véritable échange en une fois.
C'est donc peut être de la monnaie numérique, mais derrière cela nécessite des transferts qui sont limités en nombre et volume.
C'est pourquoi, en Europe, à part entre comptes d'une même banque, les virements (et la plupart des paiements) ne sont pas instantanées. Et il n'y a pas de solutions hyper simples pour résoudre ce problème tout en ayant des garantie de stabilité monétaire et bancaire dans ces zones économiques / bancaires. Après on pourrait découpler le montant affiché auprès des clients de celui des crédits / débits réels mais je crois que cela pose aussi des soucis.
Un recruteur qui n'y connais rien peut l'écarter en se disant que c'est vraiment un barbu/geek/associal car il fait un truc pour « crypter » les messages des pédo-terro-nazi-machins. Il va aller sur la page du projet et voir que ce n'est pas sexy du tout, mais alors vraiment pas du tout. Et qu'en plus ça ne marche pas commercialement vu qu'ils demandent du pognon. Avec un peu de bol il tombera sur un truc en rapport avec Stallman et là c'est plié direct.
Dans toutes les bonnes boîtes que j'ai croisé, les commerciaux / RH revoyaient les CV avec un gars compétent techniquement dans l'entreprise. Et j'ose croire qu'un gars technique sait ce qu'est le chiffrement voire GnuPG directement.
c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Oui et non.
Déjà dans le cadre d'une intégration continue, ton serveur de validation peut (et je dirais même, doit) recompiler depuis 0 à chaque commit. Cela inclus le temps de configuration qui devient systématique.
Et puis, dans le cadre de mon travail, nous utilisons Yocto ou buildroot pour générer l'image finale du système. Ces systèmes compilent des dizaines / centaines de projets simultanément. On avait mesuré le temps pris pour valider un nouveau commit par Jenkins. Le rapport était édifiant, 33% du temps était perdu dans l'étape de configuration ! Sur une compilation globale de 45 minutes environ, cela donne près de 15 minutes pour chaque commit. Quand tu as des dizaines de commits à valider par jour, cela monte vite en terme de temps perdu.
Sans compter que ça va être pénible, de jongler avec deux types de dispositions azerty incompatibles.
Je jongle tous les jours entre AZERTY français, belge et BÉPO (les trois sont incompatibles entre eux hein) et je vis très bien !
Honnêtement, je ne m'en rends pas compte.
Attention, je ne parle pas du tunning profond de celui-ci, soyons sérieux mais l'agencement d'une partie de l'interface ou une alternative à certaines choses me semble indispensable à l'heure actuelle.
Gnome-tweak-tools et les extensions permettent pas mal de possibilités, tu as quand même des bureaux GNOME 3 radicalement différents. Tu en as même une officielle pour avoir une ergonomie de base plus proche de GNOME 2 avec les deux barres de base.
Cette enfermement dans une bulle va à l'encontre de ce que j'attends d'un environnement de bureau sous Linux.
Gnome ne te convient donc pas, et alors ?
Nous avons tous des attentes et des besoins différents, il me semble inepte d'exiger que tous les environnements puissent plaire à tout le monde. Si tu veux la personnalisation à l'extrême, KDE existe et donne satisfaction à ceux qui souhaitent cela.
Gnome a d'autres buts, son but est de faire un système cohérent, simple et unifié ce qui limite de fait la possibilité de personnalisation qui irait à l'encontre de ces objectifs. Gnome a un autre public que KDE et c'est très sain.
Sinon demain je tape sur awsome car c'est inutilisable par le gars lambda et qu'il a sa propre logique aussi.
Je vais aller jusqu'à troller en disant qu'on se rapporche d'un windows à ce sujet, tant l'effet d'encapsulation est présent.
La différence entre Linux et Windows est que l'un t'offre le choix de plusieurs environnements, l'autre pas. Après je pense qu'il est bien que chaque environnement se spécialise et essaye d'offrir une expérience cohérente à ses utilisateurs, quitte à devoir choisir un autre environnement si les buts ne coïncident pas.
L'autre côté qui me dérange et qui est lié à l'ère actuelle (pas uniquement lié à l'informatique), c'est cette envie de passer à ce qui sort et donc dans le cas présent à Wayland.
Cela fait 7 ans que Wayland a débuté, je n'appelle pas ça la nouveauté de la mort qui tue avec un âge pareil. Et Wayland est très content d'être utilisé par GNOME nativement, cela a permis de progresser de manière significative le dossier. On se rend mieux comptes des fonctions qui manquent et des bogues quand c'est utilisé dans la vraie vie.
Quand la moitié (pour ne pas dire plus) des applications qui composent Gnome3 ne sont pas fonctionnelles, ça fait légèrement foutage de figure.
Les applications de GNOME 3 sont dans l'ensemble fonctionnelles. Tu veux peut être plus de fonctionnalités, mais ça ne les rend pas inutilisables pour autant.
D'autant plus qu'il n'y a pas de lien, ce sont les développeurs GTK+ et de Mutter qui ont bossé sur Wayland, ce ne sont pas les mêmes développeurs qui écrivent les applications. Donc l'un n'impacte pas le développement de l'autre.
C'est un non sens. Il s'agit d'une vitrine finalement mais pas d'une évolution fonctionnelle.
Rien que sur la question de la sécurité Wayland est un atout majeur par rapport à X11. Peut être que tu t'en fou, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Gnome3, de par son poids parmi les desktop environment, peut se permettre des innovations mais pas au point de déranger les personnes qui souhaitent l'utiliser.
GNOME 3 depuis la version 3.4 est assez stable dans son environnement / design, la mise à niveau se passe toujours bien, etc. Je n'ai pas vu de rupture.
D'autant que pour la question de Wayland, X11 est encore soutenu par GNOME et tu as le choix d'utiliser l'un ou l'autre dans la plupart des distributions. D'ailleurs, à part Fedora, je ne connais aucune distribution ayant fait de Wayland la session par défaut de GNOME.
En effet, les langages de programmation utilisent principalement des mots anglais
Pour les mots sans signes particuliers, QWERTY et AZERTY sont semblables. Or ils ont été conçus pour limiter la vitesse de frappe en français et anglais donc fatalement le QWERTY ou l'AZERTY seraient aussi de mauvais choix pour saisir tes noms de variables ou de fonctions dans ton langage de programmation préféré.
De plus les raccourcis claviers comme les CTRL+C/V/X nous sont également très utiles.
Chaque logiciel a ses propres raccourcis, selon son historique. Typiquement le trio habituels copier-coller-couper n'est pas le même sous mon environnement graphique et le shell.
Et personnellement, à part pour les touches de navigations (esdf ou ijkl) où l'agencement compte, je ne suis pas gêné d'utiliser les raccourcis claviers avec une autre disposition clavier. Ce qui compte avec ces raccourcis est avant tout d'être faciles à mémoriser (donc associer la lettre avec l'action à faire) que de le mettre physiquement en dur où le développeur a voulu le mettre.
Ne faudrait-il pas, à ce moment là, une disposition spéciale développeur avec même des variantes par langage de programmation ?
Changer de disposition clavier demande du temps d'adaptation, si à chaque langage que tu changes tu changes de disposition, tu ne t'en sors plus.
Un minimum de standarisation est à faire, trouver un compromis entre les différents usages. Le but n'est pas d'avoir la disposition parfaite pour chaque personne (ce qui me semble inatteignable et non souhaitable car cela a beaucoup d'effets pervers) selon ce qu'il fait de son ordinateur.
Un développeur dans l'assemblée a-t-il déjà essayé autre chose que le QWERTY ou l'AZERTY ?
Je code en BÉPO à l'occasion, cela n'est pas gênant. Je suis assez efficace.
Cela est moins visible qu'en tapant du texte brut, mais je note un gain de confort par rapport à l'AZERTY simple.
Les Droits de l'Homme ne sont pas des prescriptions précises : ce sont des principes généraux dont l'interprétation est laissée à la discrétion d'instances particulières (législatives ou juridiques).
Où ai-je dis le contraire ?
La loi module l'application des Droits de l'Homme, mais il semble évident que la loi ne peut tout faire tout en se revendiquant compatible avec.
Ce qui est en question dans les critiques faites sur l'activité de la CEDH, c'est l'interprétation particulière que la CEDH fait des droits de l'Homme.
Oui enfin, les exemples tirés de l'article me paraissent fumeuses.
Par exemple, le fait de ne pas reconnaître les enfants nés de GPA à l'étranger. Je doute de la pertinence sociale de condamner un enfant qui n'a rien demandé à une situation difficile juridiquement.
Condamner les parents oui, je suis favorable car la GPA est éthiquement problématique, mais refuser à l'enfant le droit à son identité française et d'avoir des parents c'est inhumain. L'enfant n'est pas responsable de cela.
De même pour la question du syndicat militaire, les militaires ne sont pas des travailleurs humains ?
Ou encore refuser la présence des avocats en garde à vue (cela aide-t-il vraiment la police sans risque de bafouer les droits élémentaires du suspect ?) Ou même de l'impossibilité de faire des discriminations (les discriminations seraient donc une bonne chose, justifiable pour que la loi permette dérogation ?).
Bref, honnêtement, les exemples de l'article sont fumeux. Je veux bien qu'on discute des cas problématiques qu'a pu pondre cette Cour mais là je n'en vois aucun.
Oui, c'est peut-être sublime. Mais ensuite, il faut redescendre sur Terre : le droit ne se préoccupe pas du sublime (ça, c'est l'art ou la religion) mais de situations concrètes. Et le diable est dans les détails.
Donc selon toi, tous les êtres humains ne doivent pas forcément bénéficier d'un minimum de droits communs à tous, quoiqu'ils ont fait, quoiqu'ils sont ? Pourquoi ?
Les Droits de l'Homme ont été conçus pour éviter l'arbitraire. Si tu renies à certaines personnes des droits minimum leur permettant notamment une justice équitable, c'est le meilleur moyen de condamner à tort des gens. C'est le meilleur moyen aussi de persécuter des gens, pourquoi après tout on devrait accorder des droits aux homosexuels, juifs ou aux criminels si on ne les aime pas, hein ?
Cela permet aussi d'éviter de faire justice soit même, que la majorité puisse tout imposer. Les Droits de l'Homme interdisent de faire un référendum national pour savoir si toi ou moi devons être exécutés. C'est un exemple extrême, mais cela permet en outre d'éviter que le français moyen puisse réduire arbitrairement limiter les droits d'une minorité de la population lors d'un scrutin (par exemple celui des homosexuels). Ou des migrants. Ou d'une personne d'une religion quelconque. Ce qui bizarrement arrive dans certains pays.
Pardon, mais des exceptions, il y en a déjà et depuis fort longtemps, et je ne vois pas grand'monde s'en offusquer. Par exemple, les lois sur la liberté de la presse énoncent une série d'exceptions qui sont largement acceptées (interdiction de la diffamation, etc.). Ces exceptions sont en réalité inévitables, car le droit ne peut être fait d'absolus.
Le problème n'est pas qu'il y ait des exceptions, il y a en a forcément et tous les textes des droits de l'Homme (donc version de l'ONU, de l'État français ou du Conseil Européen) font références à des limites par la loi.
Mais les principes directeurs de ces textes imposent des limites à ces exceptions. Elles doivent être motivées. Et ne pas trop réduire la portée du cas général.
Nous considérons, de plus, qu'un système étatique bien conçu doit séparer les 3 pouvoirs classiques (judiciaire, exécutif et législatif) en entité distinctes et que la relation entre ces organes du pouvoirs doit se faire sous forme de pouvoirs et contre pouvoirs.
La justice ne peut pas décider des textes de lois mais peut interpréter les textes dans la mesure laissée par le législateur. Or, la Constitution française, et en Europe, les Droits de l'Homme, sont des limites judiciaires à ce que peuvent faire les législateurs. Et ce sont donc aux juges, du conseil constitutionnel et de la CEDH, de dire si le législateur a le droit de voter une mesure telle qu'elle ou nous, en conformité avec le droit.
C'est la partie contre pouvoir de la justice sur le législatif.
Pour que le législatif puisse s'extraire de ce cadre, il faut réformer la Constitution ce qui impose un processus législatif bien plus forte et probablement un soutien de la population via référendum.
Après je ne sais pas s'il faut distinguer SMPT et IMAP comme on le fait aujourd'hui. Cette distinction entre les deux peut expliquer une partie des difficultés actuelles de faire évoluer le courriel comme une solution de communication plus moderne.