Renault a écrit 7618 commentaires

C'est aussi pour ça que le scientisme est en général refusé comme modèle de société; la démocratie est fondée sur le débat d'idées, et pas sur le consensus scientifique.

La science aide à définir un ensemble de connaissance. Elle ne dit pas ce qu'on doit en faire car dans de nombreux cas il n'y a pas de solutions parfaites, c'est toujours une question politique de déterminer ce qu'on veut. La science ne peut pas donner une réponse en tant que telle.

Donc oui la démocratie c'est un débat d'idées, mais dans l'idéal il faut utiliser les faits et les données scientifiques pour guider la réflexion et aider à trancher.

Non, en 2035, si la dernière usine de thermiques ou hybrides ferme, elle est partie pour de bon. On ne reviendra pas en arrière.

Mais si la Chine, les USA et le Japon n'interdisent pas de tels véhicules, les usines ne fermeront pas. Et pour l'instant ils n'ont pas une telle mesure en place.
Alors certaines usines allaient fermer évidemment par la réduction du volume mais il en reste. Et vu les objectifs envisagés malgré tout, des fermetures il y en aura aussi.

Donc assez dubitatif du raisonnement.

Mais comme tu le vois, l'interdiction complète ça reste une loi qu'on peut invalider aussi du jour au lendemain. Tant qu'il y aura des constructeurs qui feront des véhicules thermiques (ce qui sera de toute façon le cas sauf si tous les gros marchés les interdisent), revenir en arrière est possible.

Alors je ne suis pas optimiste spécialement pour autant mais la différence entre ce qu'ils proposent et ce qui avait été acté n'est pas une énorme différence non plus, ça semble plus symbolique qu'autre chose à ce stade.

En vrai je pense que le remplacement par une réduction de 90% des émissions en 2035 comme envisagée permet de garder de toute façon l'essentielle.

Car pour parvenir à un tel taux de réduction, les constructeurs devront en vendre des voitures électriques, et pas qu'un peu. Les pures thermiques (donc non hybrides) seront probablement quasiment inexistants également.

Je trouve idiot de reculer mais dans le fond ça ne changera pas non plus foncièrement la donne à priori, ça permettra juste de rassurer quelques constructeurs ou citoyens que le thermique neuf restera possible à cette échéance alors qu'en pratique ce sera quand même quasi que des électriques qui seront vendues.

Et on peut espérer qu'avec le prix du pétrole, la baisse de coût de ces voitures et l'amélioration et l'habitude rendra de toute façon l'électrique plus populaire de fait même sans obligation légale. C'est déjà en parti le cas, il s'en vend proportionnellement de plus en plus.

En ingénierie, il y a plein de simulateur partout, cela serait facile de les utiliser pour créer des IA.

Cela ne signifie pas que c'est facile en fait.

L'avantage du Go c'est comme tu le dis, c'est très simple. Le critère de qualité est binaire, simple à vérifier et imparable (tu gagnes, tu perds, match nul). Simuler des parties à l'infini en respectant ces règles est relativement simple. Sans nier le défi malgré tout d'avoir fait cette IA gagnante à l'époque, c'est quand même autre chose que de s'attaquer à de l'ingénierie, quelque soit le domaine.

Car il n'y a pas de bonnes réponses parfaites, tout est affaire de contraintes, de compromis, qu'il faut modéliser et concrétiser y'a des étape à tous les étages, un gros projet est par définition long donc ça limite les capacités d'entrainement et de reproduction, etc.

De même pour vérifier si le résultat est correct, il faut modéliser exactement ce que cela signifie "fonctionner" pour un circuit complexe pour que la machine puisse itérer et obtenir le résultat souhaité. Avoir les outils pour le modéliser et vérifier ne suffit donc pas, c'est presque l'étape facile je voudrais dire.

J'ai regardé un peu la page et discuté un peu avec des gens du matériel concernant cette annonce, cela est moins spectaculaire que vendu (comme souvent malheureusement). En fait dans le projet de carte il semble que cette IA ne fait que le "tirage de fils" entre les composants, c'est bien mais une petite partie du projet et pas forcément la plus longue par ailleurs. Le coût du service n'est pas communiqué et on n'a pas moyen de voir la qualité du résultat. Ok le prototype fonctionne mais est-ce aussi bien réalisé ? Quelles contraintes et base ils ont utilisé exactement ?

C'est le soucis ici, la seule source c'est l'entreprise elle même qui vend sa solution, qui cache évidemment pas mal d'infos, et la presse qui s'est penchée dessus n'est manifestement pas experte dans ces questions de conception matérielle.

Il faudrait avoir des retours réels de la part d'experts du domaine pour juger de la prouesse (ou pas).

Hum cage c'est vraiment un kiosk, conçu pour afficher une application unique à l'écran en plein écran.

Pas convaincu que ce soit ce qu'il cherche.

Ce problème était connu en 2010, je ne comprends pas que cela n'a pas été gérer à l'époque.

C'est en fait le coeur du problème.

Que le problème soit présent à l'origine, ok, que ce soit difficile / long à corriger et déployer, ok, qu'à la conception un problème aussi connu qui allait concerner des appareils car leur durée de vie est ultra longue ne soit pas identifié et qu'aucune maintenance normale prévue n'a été mise en place depuis c'est un problème.

Le fait que Jolla parle de mises à jour garanties seulement cinq ans n'est pas bon signe.

C'est le minimum légal mais ils ont l'habitude de faire plus. Comme ils se cherchent aussi un business model, pas impossible qu'ils prévoient des licences payantes pour maintenir plus longtemps.

Cela reste évidemment du conditionnel.

Pour résumer, le travail de flic n'est pas celui des profs et en général, les ordres sont mieux acceptés quand ils viennent d'en haut.

En haut, qui ?

Je ne suis pas bien sûr que c'était mieux avec la génération précédente.

Je ne suis même pas sûr qu'on puisse dire qu'une génération en particulier a eu un niveau global élevé sur la question.

Le soucis est également la communication de ces boîtes autour de ces produits.

Ils mettent en avant un outil universel qui aurait le niveau d'un médecin ou d'un chercheur et serait à la frontière de l'intelligence humaine, etc. Et dans les faits c'est comme ça que ces interactions sont perçues par de nombreuses personnes, qui prennent ce que disent ces machines pour argent comptant en permanence. Ils ont retiré d'ailleurs des mises en garde concernant l'usage de ces outils dans un contexte médical.

Donc forcément des gens se sentent libre de s'en servir comme thérapeute ou confidents et comme prévus cela ne donne pas lieu à des résultats problématiques. Et ce n'est pas bon.

Rejeter la faute sur l'utilisateur, en particulier un ado / enfant, c'est cynique. Tu ne peux pas vendre d'un côté ton produit comme extraordinaire capable de 1000 et 1 choses et après dire "oui si on aborde des questions traumatiques ou le suicide ce n'est pas une bonne idée". À un moment tu as des responsabilités, et si ton produit n'est pas assez sûr dans ce genre de contexte il faut clairement le communiquer (et pas juste une ligne cachée dans des CGU que personne ne lit) ou assumer les responsabilités qui incombent. Il y a un manque de recul autour de l'usage de ces produits, ce sont eux qui décident de le survendre, de le mettre partout, et de le rendre disponible de manière large sans grosses restrictions.

C'est trop facile de blâmer l'utilisateur dans ce contexte et de se dédouaner. L'utilisateur n'a pas les moyens de se protéger de cela, personne n'a été formé à utiliser ces outils dans de bonnes conditions, et l'utilisateur est en plus trompé dans la réalité qui entoure ces produits. Ce n'est clairement pas assimilable à un mauvaise usage d'un produit du quotidien type marteau qui aurait été mal utilisé.

Les applications et le systèmes sont plus lourds au gré des MaJ, pour des systèmes bas de gammes cela est un problème pour la durabilité.

Et nouvelle interface web Anaconda comme pour Workstation.

Cela a été mentionné.

Mon petit commentaire : KDE Plasma Desktop brille par son absence dans toute la partie expérience utilisateur. Or, depuis Fedora 42, KDE Plasma n'est plus un simple spin (Fedora KDE Spin) mais une édition officielle à part entière, au même statut que Workstation.

Le choix des thématiques se base sur la liste fournie par le projet officiel après validation par le FESCO ce qu'on peut voir dans la page suivante : https://fedoraproject.org/wiki/Releases/43/ChangeSet

GNOME est la seule exception à ce jour, car cela reste l'interface de référence, et que chaque version de GNOME est liée à une version unique de Fedora Linux donc le lien est fort. GNOME 49 sera disponible uniquement dans Fedora Linux 43.

Les mainteneurs de KDE Plasma dans Fedora Linux ont fait un choix différent. La version KDE Plasma change au cours d'une version. Ainsi Fedora Linux 42 et 43 utilisent la version 6.5. Alors que Fedora Linux 42 a connu la 6.3 et 6.4 entre temps.

C'est délicat de rédiger ainsi une liste de changements pour KDE Plasma dans ce contexte : quelqu'un qui installera Fedora Linux 43 dans quelques mois aura une version différente, et quelqu'un qui fera la mise à niveau depuis Fedora Linux 42 ne verra pas la différence sur ce point.

Oui enfin là on parle de déchets qui ont plus de 30 ans, ce n'est plus la politique actuelle depuis longtemps. Et ce ne sont pas non plus les déchets à très longue durée de vie qui étaient le sujet de discussion dans l'autre sujet.

De la même façon qu'il ne serait pas raisonnable de critiquer la gestion des déchets plus classiques ou industriels aujourd'hui en se basant sur les pratiques d'il y a 30 ans alors qu'il y a eu d'énormes évolutions entre temps.

J'ai déjà vu affiché l'indication "appel d'urgence uniquement" donc j'imagine que c'est possible.

Je ne suis pas contre rencontrer des libriste en Wallonie ou à Bruxelles, suivant le lieu et ce qu'on y fait je peux essayer de venir plus ou moins régulièrement.

pas une question de durée, mais cette loi est inutile car avec quinze ans de retard

On peut regretter que ce genre d'obligations n'arrive que maintenant, mais les faits sont là : ça arrive et ça va avoir de grandes répercutions et pour le mieux dans une industrie qui a été trop longtemps négligente.

Ce que je voulais souligner c'est que les États peuvent contraindre et savent le faire.

samsung/Apple>États

L'UE oblige à avoir maintenant 5 ans de mise à jour de sécurité après la vente du produit à partir de l'an prochain.

C'est une durée peut être insuffisante mais c'est un début et un vrai changement de mentalité qui concerne par ailleurs toute l'informatique embarquée (et pas que les téléphones).

Ce que je veux dire c'est que toute application qui manipule des données confidentielles, la bonne pratique c'est de garder en mémoire la dite donnée uniquement le temps nécessaire à son traitement et avant de libérer la mémoire il faut nettoyer cette zone avec des données.

Normalement on fait attention que les mots de passe ne soient stockés que dans des zones non enregistrables sur disque et de bien l'effacer avant de libérer la mémoire en question.

Valable d'ailleurs pour les données cryptographiques type clés privées.

Il veut révolutionner les icônes de Linux, encore un coupd de sa part !

Les projets d'enfouissement sont dans l'Hexagone donc je ne vois pas l'intérêt de la remarque.

Par contre, les études proposées par les industriels du nucléaire prétendent anticiper ce qui va arriver pendant les centaines de milliers et même des millions d'années à venir, ce n'est pas sérieux.

Reprenons :

1-Ces travaux ne sont pas de l'apanage uniquement des industriels du nucléaire, des universitaires de différentes spécialités font les analyses de cycle de vie, de même que la gestion des déchets du nucléaire ;
2-Les phénomènes climatologiques sont très complexes en vérité car ce sont des système très chaotiques avec de nombreuses inconnues à ce jour, c'est bien moins prévisible que ce qui se passe en profondeur dans le sous sol, le fonctionnement de la radioactivité et la science des matériaux ;
3-Tu n'expliques toujours pas comment une éventuelle fuite des déchets à longue durée de vie, qui causera une pollution locale réelle je ne dis pas le contraire, pourrait remettre en question le bilan carbone du nucléaire alors que la dite fuite ne fait pas d'émissions. Pourtant c'est essentiel pour être en mesure de contredire les bilans annoncés jusqu'ici.

C'est d'ailleurs pour toutes ces raisons que la France décide d'enfouir les déchets plutôt que de les garder en surface comme tu le voudrais : plus stable dans le temps, impact d'une fuite plus faible, moins de risques à cause de phénomènes très variables en surface que ce soit le climat comme les sociétés humaines.

L'évolution d'une chaîne de production qui va durer pendant des millions d'années,

Les déchets seront enfouis d'ici un délai bien plus court et n'y seront plus touchés. Même en admettant un accident dans ce stockage profond, l'impact sera local et ne nécessitera pas d'émettre une quantité astronomique de CO2. Le volume de déchets qui concerne des durée si longues est vraiment réduit au regard de la quantité d'électricité produite. L'impact d'une défaillance n'aurait d'ailleurs rien à voir avec une défaillance avec une centrale en fonctionnement (et pourtant, on a deux retours d'expérience dans ce cas, et on n'a pas émis des milliards de tonnes de CO2 à cause de ça).

C'est assez fort quand même d'affirmer inlassablement que le nucléaire n'est pas décarboné sur cette base alors que toutes les études disent que le nucléaire a des inconvénients mais pas celui-là en tenant compte du cycle de vie complet dont les déchets. Oui il y a des incertitudes, oui il y a des risques (mais on peut dire la même chose du bilan du renouvelable, du charbon, etc.) mais pas de nature à priori de changer significativement le résultat.

Et je trouve toujours curieux d'accepter les rapports concernant le climat, etc. mais refuser d'accepter leurs conclusions concernant le nucléaire dans le même temps. La méthode est la même pourtant.

Les scientifiques n'arrivent même pas à prévoir avec certitude la disparition de l'AMOC…

Mais quel rapport ?

On pourrait d'ailleurs te rétorquer que sur cette base on peut mettre le rapport du GIEC en entier à la poubelle car après tout il y a des incertitudes sur pas mal de phénomènes.

Cela ne me paraît pas être très raisonnable de réfuter leurs analyses de cycle de vie du nucléaire sur cette base sinon on peut refuser toute conclusion scientifique car des incertitudes il y en aura toujours.

La question est de se poser du pire scénario. Admettons que le stockage des déchets à vie longue a une fuite qui contamine une nappe environnante. L'eau est polluée localement. Voilà, comme elle peut l'être avec d'autres phénomènes ou industrie (dont le pétrole et le charbon, par exemple). Est-ce qu'on va devoir dépenser des millions de tonnes de CO2 pour gérer ça ? Non, de la même façon qu'on ne le fait pas pour d'autres contaminations locales qui arrivent pourtant régulièrement. Donc ce n'est pas de nature à priori de changer le bilan climatique du nucléaire de manière significative.

Cela ne me paraît pas très crédible de rejeter ces évaluations nombreuses d'un revers de la main.

T'a le gros des dépendances utilisé, par la plupart des projets C.

J'ai ri, c'est tellement divers en pratique.

Mais tu dépasses rarement la 10éne de libs.

Cela dépend des projets. Puis vu la taille des libs dont tu parles plus haut, cela n'a pas forcément beaucoup de sens de comparer quelques mini libs Rust avec de grosses libs C ou C++.

En C t'a souvent des libs à tout faire, et rien que SDL, t'a des htable, des threads, une gestion du filesystem.

Tu dis que c'est un avantage, mais c'est aussi un inconvénient : surface d'attaque plus grande, réinvention de la roue avec risque de bogues ou de failles en plus.

C'est d'ailleurs le problème en C, le peu d'abstraction offerte oblige à réinventer des structures de données élémentaires tout le temps. Code dupliqué, code moins bien testé, avec des garanties de sécurité ou d'utilisation plus faibles, etc.

Alors oui tu t'épargnes une lib parfois en le faisant à la main, mais tu perds aussi à côté.

Si tu considères que chaque libs maintenues pas une personne différente est un vecteur d'attaque pour des supply-chaines attaques, Rust est juste plus vulnérable.

Cela reste à démontrer.

Tu noteras que les problèmes du C sont connus, bien documentés et malgré tout avec les années on a toujours un taux de faille élevé dans un domaine qui pourrait être réduit à presque zéro dans d'autres langages. Les attaques de supply chain contre Rust ne semblent pas plus élevés en pratique que ce qu'on a connu pour le C ou C++ à ce jour.

Car c'est beau aussi la théorie mais il faut constater en pratique, les soucis de mémoire en C ce n'est pas juste de la théorie, c'est ce qu'on mesure en vrai malgré l'évolution des bonnes pratiques, de l'outillage, etc.