Renault a écrit 7150 commentaires

La police française ressemble à la population dont elle est issue, ni plus, ni moins.

On peut quand même en douter que le policier moyen reflète la population française moyenne quel que soit le critère considéré. C'est un métier qui attire certains profils et fait rebuter d'autres personnes (qui n'aiment pas la violence, ont peur du risque associé, ne veulent pas ces contraintes, etc.), qui est confronté à des situations spécifiques et tout ceci a une influence sur la culture des policiers mais aussi de leur profession en général.

Et typiquement le fait qu'ils soient confrontées à des crimes, à des personnes violentes, etc. à longueur de journée a une influence sur leur état d'esprit mais aussi sur leur réflexion par rapport aux causes.

Par exemple à force de voir des personnes étrangères ou issues de l'immigration surreprésentées dans leur travail peut leur faire prendre rapidement le raccourcis que c'est génétique, culturel ou quoique ce soit lié à cette nature. Alors que cela pourrait s'expliquer plutôt par la pauvreté et précarité.

Il faudrait aussi revenir à l'origine du racisme: la colonisation.

La colonisation n'est pas nécessaire pour expliquer le racisme, il est même plutôt probable que le racisme précéde la colonisation.

Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté

Mais as-tu une idée de la complexité d'un réseau télécom ? Du nombre de composants qu'il y a ? Du nombre de fournisseurs impliqués à l'échelle d'un pays ? De l'importance de la rétro compatibilité pour ne rien casser (déjà qu'il y a pas mal de fragilités) ? Ce n'est vraiment pas trivial du tout de faire évoluer tout ça.

Cela implique de tout tester et en douceur, ça se fait, mais ça prend du temps et il faut mettre des ressources dessus pendant longtemps.

alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.

Ces personnes sont probablement dans la même boîte voire quelques unes pour les grosses infras. Cela peut faire du monde mais c'est vite gérable. Et c'est bien plus facile à isoler (passer progressivement certains services d'un mode à un autre).

Pour un réseau télécom national tu as potentiellement des dizaines voire centaines d'entreprises impliquées dans toutes les étapes du coeur du réseau. Ce n'est vraiment pas la même histoire du tout. Et remplacer le matériel quand c'est nécessaire ça prend aussi du temps.

Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.

Mouais, je pense que pour dire ça tu ne réalises pas à quel point changer un composant comme IP n'est pas trivial.
Le soucis d'IPv6 c'est l'effet "réseau" qui nécessite que beaucoup de services et de matériels soient compatibles avant de pouvoir faire quoique ce soit.

Les OS doivent bien le gérer, les applications sur l'OS aussi, le tout côté serveur, client mais aussi sur les équipements intermédiaires. Tous les équipements intermédiaires. Mine de rien c'était loin d'être acquis avant 2010 juste ces points là. Un élément de la chaine pas compatible, IPv4 reste nécessaire.

Ensuite il y a toute la formation, les connaissances, architectures et outils qui reposent sur de l'IPv4 qu'il faut migrer. Pas trivial non plus.

C'est bien plus complexe que de passer de VM à conteneur car globalement cela n'affecte que peu d'acteurs à la fois et tu as bien souvent un contrôle entier sur ces éléments. Si ma boîte veut passer de VMware à Docker pour des services, elle peut le faire toute seule sans attendre le reste du monde. Pour l'IPv6 tout le monde doit avancer ensemble et de nombreuses marches n'étaient pas prêtes avant 2010. Et évidemment il y a de l’inertie à tous les niveaux.

On voit le même problème dans les télécoms, l'ADSL c'est naze, les communications RTC aussi, la 2G également, pourtant ils sont encore là et bien déployés et décider de les couper prend beaucoup de temps pour des raisons similaires.

Je suis chez EDPNet et j'ai été chez Proximus (mais non fibré pour les deux) ça semblait marcher tout aussi bien.
Faut dire que EDPnet utilise l'infrastructure de Proximus en partie donc ça n'a rien d'anormal. Et les chiffres de Google montrent bien que 60% des Belges peuvent utiliser l'IPv6 pour les services de Google ce qui reste élevé à l'échelle mondiale.

Si les gènes sont déjà présents dans la nature, la pression de sélection peut généraliser un gène très rapidement dans le lot en quelques générations à peine. Car ceux avec les gènes désavantageux se reproduiront moins et auront moins de bébés capables de se reproduire que ceux avec les gènes avantageux.

Si de nouveaux gènes (ou du moins allèles) sont nécessaires, là la pression de sélection peut prendre vraiment longtemps. Car c'est un processus aléatoire.

En France, on a de la chance que l’ARCEP pousse un peu les opérateurs qui se trouvent forcés d’être parmi les moins mauvais élèves, mais ça ne met pas la barre très haut.

La France semble être le pays de référence en terme d'adoption de l'IPv6 au niveau mondial (du moins d'après les chiffres de Google : https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html). Même devant l'Inde.
Cela a longtemps été la Belgique grâce au travail assez important de l'opérateur historique Proximus au début des années 2010, mais comme les autres opérateurs ne suivent pas cela stagne.

En tout cas l'IPv6 fonctionne bien quand l'ensemble de l'infrastructure et des logiciels sont compatibles. Je ne sais pas où en sont les réseaux mobiles mais niveau système d'exploitation il y a eu des efforts dessus et ce n'est plus le point bloquant depuis quelques temps.

Mouais, je ne suis pas convaincu par les explications.

Déjà l'obsolescence programmée réglementaire n'est pas une obsolescence programmée au sens légal du terme. Ni même dans sa définition courante. La loi interdit des trucs, c'est son rôle. Si des voitures polluent et consomment trop, il me semble sain de passer à une interdiction règlementaire quand c'est possible pour favoriser l'adoption de meilleures normes.

Après cela va se plaindre que l'environnement passe à la trappe. Mais la consommation en ressource d'une voiture essence à cause de son carburant n'est pas un détail.

Pour la partie des batteries, c'est un sujet complexe. Une voiture électrique c'est l'équivalent de milliers de batteries de téléphones portables. C'est énorme, on ne peut pas manipuler ça en tant que particulier. Et pour des raisons de place, de répartition des masses et de sécurité les constructeurs automobiles doivent idéalement l'intégrer au châssis, de manière plus difficile à réparer mais à priori rien d'inenvisageable pour un pro.

On est devant une contrainte assez forte, ce n'est pas juste fait pour faire chier le monde ou favoriser le renouvellement surtout que ces composants ne font pas la valeur ajoutée des constructeurs.

De manière générale les américains ont une communication bien plus positive et usent de superlatifs bien plus vite qu'en Europe.

Cela a du bon mais aussi du moins bon. Tout dépend du contexte et des personnes après. Mais en effet il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'ils disent de fait.

Einstein n'a jamais vu la photo d'un trou noir lui.

La relativité générale, restreinte et l'effet photoélectrique ont été confirmé de son vivant même si certaines parties de ces travaux n'ont été découverts et validé que plus tard.

Il est clairement mort avec ses théories bien confirmé.

D'ailleurs globalement tous les Nobel sont récompensé quand leur travaux aboutissent (d'où le fait qu'ils sont souvent vieux d'ailleurs). Les prix Nobel ne vont pas aux théoriciens sans confirmation expérimentale.

Il doit y avoir un équilibre je pense, plus tard dans la matière c'est des devoirs guidés, tu laisses à la fois un peu transpirer sur l'exo et en laissant des points d'étapes (les ''astuces''). Sinon juste donner une astuce sans l'exercer c'est un coup d'épée dans l'eau.

Je suis d'accord.
Je disais juste que de ne jamais expliciter les astuces était source d'inégalités parfois dommageable.

Dans le coup des tables de multiplications le but c'est pas forcément l'interro orale à point … comme toujours c'est d'avoir travaillé la matière et se l'être appropriée.

Sauf que cette méthode d'évaluation est répandue, et si la méthode d'évaluation te force à apprendre d'une mauvaise manière pour parvenir à avoir la bonne note, je ne pense pas que le résultat obtenu soit celui souhaité. On n'est pas plus con ou handicapé dans la vie car on met quelques secondes de plus à faire certaines multiplications de tête.

Ça peut faire l'objet d'activités en classe autours d'échange sur les "astuces" des uns et des autres.

Cela peut être intéressant, effectivement, mais rien n'oblige à passer à des méthodes d'apprentissage et d'évaluation qui poussent au par coeur un peu inutile.

Connaître une liste d'environ deux cents des mots les plus usités d'une langue, quelle gageur… Alors qu'il est tellement plus aisé de prétendre la maîtriser sans les connaître [*].

Tu sais que tous les cours de langues ne passent pas par là dès le début car justement ce n'est pas forcément très pédagogique. Un élève va probablement avoir du mal à l'apprendre et à retenir la dite table dans la durée, car ce genre d'apprentissage par cœur peut vite disparaître de la mémoire. Ce qui compte c'est de répéter de manière espacée les concepts pour les retenir dans la durée ce qui se fait en pratiquant. Et bizarrement la France est assez connue pour avoir un enseignement des langues assez problématique qui justement ne fait pas pratiquer suffisamment et qui sanctionne sévèrement les moindre écarts (par exemple : erreur d'accents, erreurs de conjugaisons). Cela n'aide pas à pratiquer régulièrement et dans la durée pour prendre confiance et apprendre les concepts et le vocabulaire ainsi.

On retient mieux ce dont on a besoin et ce qu'on a répété dans la durée, apprendre une longue liste de mots rapidement n'est pas la meilleure approche, il est préférable de faire parler ou écrire les élèves, de faire formuler des phrases où ces mots apparaissent et apprendre peu à peu leurs irrégularités plutôt que d'avoir une liste fourre tout d'une centaine de mots assez rapidement dont certains que tu ne connaissais pas et que tu ne reverras jamais en cours par ailleurs.

La pédagogie c'est important, toutes les méthodes d'apprentissage n'aboutissent pas au même résultat et il y en a clairement qui sont inefficaces.

Alors perso de mes souvenirs de primaires je n'avais pas le temps à avoir des astuces de tête, en tout cas je n'y arrivais pas. Les astuces me servaient devant une feuille mais pas à l'oral quand on te disait 3x7 et que tu devais répondre quasi instantanément sinon pouf tu perdais un point. Et je sais que cette méthode n'était pas propre à mon établissement et que le besoin de recourir au par coeur n'était pas que pour moi dans ce cas précis. Et je ne pense pas que d'apprendre les tables soient nécessaires pour apprendre des astuces de calcul, et je dirais même que ce serait plutôt une bonne chose de voir cela en classe en ne pas laisser l'élève les trouver de lui même uniquement (ou alors disons laisser l'opportunité de les découvrir soit même mais de les voir en classe avec tout le monde ensuite).

Car après tu te trouves (cas vécu) au collège où tu as des élèves qui ont des astuces de calcul dans leur bagage et d'autres pas, et ces derniers ne les auront jamais et auront potentiellement un handicap dans certaines matières. Alors que cela aurait pu être dans le programme pour tout le monde avec peu d'heures de cours, et potentiellement bien plus de gains que d'autres enseignements.

Et les tables si c'est ultra chiant à apprendre ça reste quand même une étape de ce point de vue, si on voit juste les opérations en surface est-ce qu'on les comprend pour de vrai ou est-ce qu'on est sur un truc oublié aussi vite qu'il est "appris" ? Il faut laisser l'opportunité au gosse curieux de se demander pourquoi ça marche … Et pour ça faut quand même un peu d'efforts et de temps passé sur l'opération.

Mouais, je suis moyennement convaincu par ce cas précis.

La table de multiplication l'objectif était de faire du par coeur. Aucune compréhension n'était nécessaire, et le but était de restituer tellement vite que cela nécessitait plus de connaître par coeur le résultat que de pouvoir retrouver la valeur de tête en calculant avec son cerveau. Je suis moyennement convaincu que cela est nécessaire pour bien comprendre l'opération en question d'une part, mais aussi que cela soit utile d'un point de vue mathématiques d'autre part.

C'est un peu comme dire qu'il faut absolument apprendre par coeur la liste des verbes irréguliers dès la deuxième année de cours pour être bon en anglais. Tu peux être bon en anglais sans jamais l'avoir apprise car en fait tu la construit de tête autrement par l'usage et la pratique. Le risque est de décourager aussi des élèves d'une matière en se focalisant sur des détails qui aident peu à progresser avec un exercice fastidieux.

Apprendre à faire des efforts, physique ou intellectuel est quand même important.

Oui, mais il faut choisir ce qui est important car on n'a pas des journées avec un temps infini. Il y a parfois plus important que certaines choses qu'on apprenait avant par obligation que la technique nous permet d'éviter. Ou parfois juste par élitisme, comme maintenir des règles inutilement complexes dans la langue française qui nécessite beaucoup de temps d'enseignement pour un gain d'expression et de compréhension qui est proche de 0.

Cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas apprendre les bases ou des choses difficiles, mais l'évaluation de l'intérêt pédagogique est importante.

Le fait d'être entouré d'écrans continuellement avec des sollicitations permanentes ça remonte à peine à 15 ans.

Mais la critique des écrans ou des livres qui rend cons c'est un phénomène qui date des années 60 au moins. À l'époque il fallait jouer dehors au lieu de lire des livres ou de regarder la TV.

La télé dans tous les foyers en étant le loisir principal de beaucoup de famille et d'enfants ça date des années 70 à 90. On a donc du recul et le catastrophisme n'a pas eu lieu.

On s'y adapte bien sûr, mais si des études tendent à démontrer qu'il y a une tendance lourde de baisse de la capacité de concentration en Occident voir de l'intelligence (au score de QI, voir les études sur l'effet Flynn), on peut pas les balayer d'un revers de la main en disant que ça a toujours été comme ça.

Les études sur le QI jusqu'à récemment (avant COVID) ne montraient pas une chute généralisé partout, le PISA qui évalue les performances scolaires montrent bien que beaucoup de pays ne chutent pas, et encore moins que la France, tout en étant des pays riches et comparables avec sans doute un accès équivalent au smartphone que dans nos contrées pour nos têtes blondes. Bref, si en 2018-2019 la fameuse chute n'est pas si notable que cela, ce serait étonnant que d'un coup cela apparaisse aujourd'hui, car bon les smartphones et réseaux sociaux c'est fin des années 2000-début des années 2010 que cela a pris de l'ampleur.

Il faut aussi tenir compte du fait que d'autres choses sont à l'oeuvre dans nos sociétés depuis aussi, les téléphones et réseaux sociaux ne sont qu'un aspect.

Que ça soit en ville ou à la campagne tu pourras noter rapidement que le vocabulaire (de gens lambdas) est généralement plus soutenu qu'à l'heure actuelle, mais surtout les gens parlent plus lentement comparé à aujourd'hui.

En général ces micro trottoirs filtrent les résultats, tu n'as pas tout le monde qui est sélectionné et retenu dans cet exercice, je te laisse deviner le biais que cela représente. Entre autre ceux à l'accent trop fort, les plus pauvres, ceux à la réflexion désastreuse, etc.

Par ailleurs j'ai discuté avec des tas de gens qui ont grandi dans les années 40 à 80, oui il y a des gens très intelligents et cultivés avec un vocabulaire très développé. Mais tu en as plein d'autres qui ne le sont pas. Je ne trouve pas que les jeunes aujourd'hui soient spécialement différents (car si, des jeunes très éduqués, avec une culture élitiste, etc. cela existe, faut sortir).

Je pense qu'il faut quand même distinguer les différences culturelles entre les générations (goûts musicaux, pratiques sociales, centres d'intérêt…) et les évolutions chiffrées de santé et de performances scolaires. Les indicateurs de problèmes de santé mentale sont quand même inquiétants, et les performances scolaires (indicateurs PISA) sont aussi très mauvaises, et en baisse.
C'est quand même tentant d'associer les deux

Le soucis c'est que le monde évolue de plein de façons et que ces indicateurs sont influencés par des tas de choses.

Par exemple le rapport PISA ce n'est pas juste une note, c'est aussi une évaluation avec des critères et des observations. Et il y a plein de choses dedans qui nous distinguent. Car tous les pays ne suivent pas la même trajectoire.

Si on regarde le rapport de 2018 (pré-COVID, pour éviter que son imapct direct ou indirect puisse en faire l'objet) : https://www.oecd.org/pisa/PISA2018%20_Resum%C3%A9s_I-II-III.pdf

Par rapport à 2003, des pays régressent, d'autres stagnent, d'autres progressent même un chouilla. Je doute que la France se distingue par un usage des réseaux sociaux et des téléphones plus élevés que le Danemark, Royaume-Uni et les USA qui sont des scores et une tendance meilleure.

En 2018, si le téléphone portable et le numérique en général était un facteur si significatif, on devrait le voir dans tous les pays développés. Sans dire que l'impact est nul pour autant, mais soit l'impact n'est pas si fort, soit la baisse du PISA en France par exemple est explicable en grande partie par d'autres phénomènes notamment politiques car on ne va pas dire que la politique de l'ÉN brille par son efficacité non plus (beaucoup de réformes sans évaluation ou direction claire, manque de moyens, classes trop grandes, etc.).

quand on écoute 12h par jour de la musique de daube devant des vidéos TikTok en fumant des joints, on n'est pas très forts en maths.

Notons que c'est pareil si tu fais du foot 12h par jour, que tu regardes TF1/M6 comme seul loisir, que tu ne lis que de la SF ou des mangas sans rien faire d'autre, etc. Il y a toujours un problème quand une activité de loisir prend le pas sur les devoirs ou le sommeil par exemple. La nature de l'activité a sans doute peu d'importance en tant que tel.

Perso je ne suis pas contre l'interdiction de l'usage du téléphone dans l'établissement scolaire. De toute façon il doit être normalement non employé en classe ce qui est +/- l'essentiel, l'important est d'appliquer cela, je ne pense pas que la confiscation collective soit la réponse au problème. Par exemple c'est plus facile de voir des élèves qui s'en servent (et donc d'agir) si les classes sont plus petites ce qui a aussi d'autres bénéfices pour la réussite scolaire.

Oui, et cela ne change pas ce que je dis.

Le soucis ici c'est qu'il y a plusieurs lois et règlements qui sont en conflit car le produit a été manifestement mal conçu. La voie normale est de corriger cette conception (si c'est possible par ailleurs, car on n'en sait rien). Cela implique une revalidation du matériel et logiciel ce qui est long, sans doute trop long pour ce patient.

Il faudrait donc idéalement contraindre le fabricant de pouvoir délivrer un correctif rapide pour lui quitte à ce que cela ne soit pas certifié car la souffrance actuelle est trop importante. Mais cela pose la question de l'assurance en cas de problèmes d'où le fait que spontanément l'entreprise ne le fait pas. Pour moi il devrait y avoir moyen d'avoir une contrainte judiciaire rapide pour régler ce problème et inciter le fabriquant à travailler avec le patient pour résoudre ce problème rapidement. Décision judiciaire qui pourrait clarifier la responsabilité en cas de problèmes pour savoir qui paye quoi selon les circonstances.

Car par ailleurs on ignore si le dispositif tel qu'installé entre dans le cadre de sa validation et de son développement (si le patient a les critères pour recevoir en théorie ce dispositif en temps normal).

Après reste à régler le problème de long terme : la certification doit probablement être assortie de certaines garanties pour régler certains paramètres "non vitaux" mais ayant un impact sur la vie du patient comme des alarmes. De même qu'avoir la possibilité de mettre à jour le logiciel (on ignore si c'est possible dans le cas présent). Il devrait sans doute avoir un dispositif légal pour régler ce genre de soucis voués à se reproduire : un patient a un problème X avec un dispositif médical qui l'handicape, un sorte de comité pourrait contraindre le fabricant à des modifications rapidement sous conditions et qui exprime le cadre de ce travail de sorte que la question de l'assurance et de la sûreté soient claires pour tous.

Oui enfin rappelons le contexte ici : le dispositif ne semble pas pouvoir configurer la valeur de déclenchement de l'alarme ou les paramètres de l'alarme (ou du moins pas dans les plages souhaitées), sinon le constructeur ou les médecins auraient déjà effectués les changements nécessaires.

Donc effectivement les changements nécessaires ici nécessiteraient probablement un nouveau cycle de validation.

Je ne dis pas le contraire, mais c'est orthogonal.

Je suis pour du code libre et même openhardware dans ce contexte, mais l'exiger ne règlerait pas magiquement le sort de ce patient qui vit une situation difficile. Ce qui l'intéresse c'est que ce problème soit résolu et cela aurait pu être évité avec du code fermé et peut être résolu en gardant le code fermé tout en prévenant d'autres problèmes dans le même temps en donnant des outils et possibilités de configuration plus poussées.

j'avais cru comprendre que Plasma est peut-être globalement plus utilisé globalement (d’ailleurs, on a quelques chiffres "plutôt" fiables sur le sujet --même si je sais qu'avec l'open-source, c'est assez compliqué de savoir…--?)

Je ne sais pas d'où ça sort, je ne partage pas cette impression en tout cas.

Cette information me laisse un peu pantois quand on sait que la proposition a été faite le 1er avril et que l'on sait que fedora est très lié à Gnome (à travers RedHat)

Ce n'est clairement pas une blague, c'est une proposition sérieuse de l'équipe KDE de Fedora. Ils ont le droit de le faire et ils semblent déterminés.

Simple utilisateur de Fedora (depuis presque 10 ans !), je me demande à quel point cette proposition a des chances d'aboutir ? Est-ce qu'il y a une personne familière de ce process qui pourrait nous en dire plus ?

Pour info c'est une proposition, certes émise manifestement par le groupe de travail de KDE de Fedora mais c'est libre. Demain je peux proposer qu'on abandonne le noyau Linux pour celui de FreeBSD par exemple, une proposition n'engage rien et personne tant que le FESCo (l'équipe technique) n'a pas approuvé ce changement.

Quand on lit les échanges, la nature de ce changement et leur justification me semblent un peu bizarres. On dirait surtout que le but poursuivi n'est pas d'être le bureau par défaut mais d'avoir plus de visibilité pour KDE qui est à ce jour une Spins et donc un peu caché par rapport aux éditions telles que Workstation, Server, etc. Mais du coup la solution à ce problème n'est pas forcément la voie choisie.

Il semble peu probable que cela change rapidement car :

• KDE c'est gros et même si KDE SIG fait un beau travail ces dernières années, ça reste plus complexe à fiabiliser que GNOME qui a aussi sans doute une équipe plus grosse derrière ce dernier à ce jour ;
• KDE a des atouts mais GNOME est fiable et n'a pas de manques qui justifient un tel changement à ce jour ;
• Changer un tel composant par défaut est une rupture fondamentale qui doit être justifiée, on ne doit pas le faire sur un coup de tête ou avec des gains faibles. Et 1 an cela me semble court (c'est Fedora Linux 42, donc avril 2025 en théorie).
• L'équipe Workstation travaille upstream avec GNOME pour améliorer l'expérience utilisateur globale (j'ai plusieurs dépêches publiés ici même où j'expose cela) : est-ce que KDE accepterait les changements suggérés par cette équipe ? Est-ce que les gens de cette équipe ont les compétences pour travailler avec l'écosystème KDE ?
• KDE est orienté "très personnalisable" ce qui rend cet écosystème riche et puissant mais cela implique aussi une plus grande difficulté à fiabiliser et l'expérience utilisateur peut être plus complexe qu'avec un environnement plus simpliste tel que GNOME.

Je suis moyennement convaincu par les arguments avancés pour justifier cela étant données les implications.

Dans les échanges il semble clairement qu'il y a une réflexion pour éventuellement donner une plus grande visibilité à KDE à la place d'être un Spin perdu dans un site web annexe. Mais cela signifie :

• Plus compliqué sans doute niveau communication, chaque choix que l'utilisateur doit faire peut être perturbant, d'où l'intérêt d'un choix par défaut très visible avec des options possibles mais "cachées". L'intérêt de Workstation tout ça c'est de travailler à améliorer la communication autour de ces produits.
• Quelle place lui donner exactement ?
• Remise en cause de Fedora.next adopté il y a 10 ans ?

En tout cas, je ne trouve pas la proposition aberrante en tant que telle. C'est sain qu'un projet puisse remettre en question ce genre de choses. Il faut évoluer et ne pas être bloqué par des choix faits il y a 10 ans. Et au niveau Fedora faire une proposition comme celle-ci est le meilleur moyen d'ouvrir le débat et éventuellement que cela aboutisse à quelque chose.

Cependant je doute que ce soit accepté en l'état à ce jour. Il est plus probable de trouver un compromis pour que KDE soit mieux mis en avant. Cela permet aussi d'ouvrir le débat de savoir ce qu'on peut reconsidérer dans la politique Fedora.next qui a adopté la notion d'éditions comme Workstation.

Mais peut être qu'un jour les conditions seront réunions, KDE aurait une telle avance et GNOME aurait trop de problèmes qu'il n'y aurait pas le choix que de considérer un tel changement. Et si ce jour arrive, c'est sain que le projet puisse adopter ce changement ou en tout cas le discuter.

Admettons que le logiciel soit libre, ça changerait quoi ?

Il faudra peut être changer le code source à la main pour le permettre car cette option est inscrite en dur dans le code ou qu'il n'y a pas d'outil distant pour changer ce paramètre pour le médecin ou l'utilisateur. Ce n'est pas à la portée de tous, que ce soit du patient comme du médecin.

Puis une fois le code source est modifié, il faut pouvoir installer cette nouvelle version :

• Le dispositif le permet-il matériellement ?
• Est-ce qu'il y a des protections matérielles qui rendent obligatoire une signature par l'entreprise au préalable ?
• En cas d'accident avec la nouvelle version perso qui est le responsable ?

Bref, ce n'est pas trivial, le mettre sous licence libre ne règle absolument pas par magie le problème. Car la licence libre n'empêche pas certains verrouillages ou des problèmes de conception qui rendent ces modifications inopérantes ou difficiles.

Le problème est que le système est privateur : les chirurgiens cardiologues n'ont pas la possibilité de régler le seuil, celui-ci est fixé en dur dans l'algorithme et son implémentation qui ne sont donc modifiables que par le fabricant.

Je trouve qu'il y a un amalgame dans le podcast comme ton journal entre privateur au sens définition du LL et personnalisable. Pourtant la bonne raison du problème est donnée par le podcast : la règlementation.

On peut faire un logiciel proprio qui offre accès à beaucoup de paramètres librement et facilement tout comme on peut faire un logiciel libre et un produit ouvert qui finalement est difficile à personnaliser. L'accès au code source ne garantie pas que le code permet de simplement changer des valeurs internes depuis l'extérieur, ni de mettre à jour le logiciel sur la machine (même si la machine est openhardware).

Le réel soucis ils le disent : il y a une règlementation, pour que le produit puisse être utilisé dans un pays dans ce contexte il doit être certifié et changer le produit peut remettre en cause cette certification. De plus il faut aussi s'assurer que l'utilisateur ou les médecins ou une personne malveillante ne puisse pas abuser de certaines options pour mettre en danger la vie des patients. Donc le fabricant est frileux, ce n'est pas facile car s'ils changent un truc il faut potentiellement le certifier à nouveau (cher et complexe) et cela prendra de toute façon du temps.

La règlementation est rigide, il y a de bonnes raisons à cela aussi, ce qu'il faudrait c'est sans doute que la règlementation impose (si ce n'est pas déjà fait) certaines possibilités pour éviter des cas problématiques comme ça par design (genre désactivation d'une alarme pour plusieurs heures, mise à jour toujours possible, accès à certains paramètres non vitaux directement mais utiles pour les médecins comme la configuration des alarmes). On pourrait rêver de libérer aussi les composants logiciels comme matériels mais dans le fond sans les mesures précédentes cela n'empêcherait pas des problèmes de conception qui rendent cela tout aussi pénible malgré la liberté légale de jouer avec.

Très souvent complètement absente.

Je ne sais pas sur quels sites d'actualité tu traines, mais je trouve cette information la quasi totalité du temps.
Cela n'est pas toujours évident à l'identifier mais ça se trouve en général.

Quand elle est là, elle est parfois en petit tout en bas.

Oui.

Quand elle est là, elle n’est généralement pas fiable : certaines dates sont automatiques pour afficher le jour (ça améliore le SEO). D’autres réflètent visiblement la dernière mise à jour (parfois des années après le post initial, sans doute pour corriger une typo).

De même, je ne trouve pas cette pratique très souvent sur les sites d'actus. Ou alors c'est clairement identifiable en mode "mise à jour le, publié le".

Pour moi le principal problème sur les sites d'actu c'est sa mise en valeur plus que sa présence.

(perso, c’est d’ailleurs pour ça que je mets la date en grand et gras au début de chaque article de mon blog)

Et c'est bien car je pense que c'est important.

Je crois que le truc qui est le plus dérangeant avec Internet c’est surtout qu’on ne lit pas forcément un article le jour de sa parution. Avec les journaux papiers, t’achetais le journal du jour et tu le lisais très rarement le lendemain. Sur le web, est un article peut être lu complètement hors contexte des années plus tard.

Lire la date d'un article est pourtant un réflexe à acquérir.
Même en mettant de côté l'aspect du 1er avril, un article peut être vieux (et donc faux ou trop daté pour être pertinent dans ce qu'on cherche), ou manquer de recul par rapport à un événement en cours à l'époque (ce qui peut être ce qu'on recherche par ailleurs).

Pour information, Lennart explique bien que le protocole de notification est trivial pour justement être géré à la main plutôt que de dépendre de libsystemd pour juste cette fonction : https://lists.fedoraproject.org/archives/list/devel@lists.fedoraproject.org/message/VIC24J7M46BW2QSQDXBNGNUS4QXH4ZBB/

Donc en gros c'est le choix de xz ici d'avoir privilégié une dépendance en plus pour si peu plutôt que de "refaire à la main".