Sauf que comme je dis, si entre deux japonais il y a une ressemblance physique forte, la distance génétique pourrait être plus grande qu'entre un japonais et un européen.
C'est ça qui qualifie la notion de race, la distance génétique et non les ressemblances physiques et avec peu de gênes tu codes la ressemblance physique…
Bref, tu dis de la merde, biologiquement il n'y a pas de races humaines ou alors il y a 7 milliards de races.
L'empire romain, les carolingiens, le nationalisme, la colonisation, les guerres napoléoniennes, les Lumières, l'héritage grec et romain, l'héritage chrétien, les croisades, la révolution industrielle, les guerres mondiales, la guerre froide, etc. Tout ça n'est pas uniquement français et est partagé par de nombreux États européens. Pourtant c'est pratiquement toute notre Histoire.
Regarde le fonctionnement des États européens, il y a de nombreux points communs bien différents des pays plus récents car il y a une base commune culturelle et sociale évidente.
Nier l'importance de la culture européenne dans la culture française, c'est rejeter la base même de la France.
La France est de fait depuis sa création un État multi-culturel avec une grande immigration (elle était au centre du commerce européen et un point de passage obligatoire).
La paix entre la France et l'Allemagne n'est pas attribuable à l'UE, qui n'existait pas. Sans l'UE, je ne pense pas qu'on serait entré en guerre une nouvelle fois dans les années 60 ou plus tard. Il n'y a aucune raison pour cela.
L'UE a été l'échappatoire pour éviter une nouvelle guerre.
En 1918, tout le monde pensait que France-Allemagne c'était fini, mais l'esprit revanchard des deux côtés a remis cela sur la table vingt ans plus tard.
En mettant en commun des ressources (le charbon et l'acier du début sont les ressources principales pour la guerre), en développant les économies conjointement par dépendances et en se faisant confiance via l'UE, la guerre est aujourd'hui évitée de manière durable.
Si l'UE n'existait pas, aucune garantie ne pourrait être apportée, surtout dans le contexte tendue de la guerre froide.
Je ne te le fais pas dire ! La France n'a aucun avenir à se dissoudre dans l'UE.
Si car au moins elle pourra parler, conjointement avec d'autres pays. C'est mieux que rien.
Typiquement, de nombreux Etats américains n'auraient pas le droit de parole dans les conseils économiques s'il n'y avait pas un État fédéral au dessus acr individuellement pour la plupart ils ne sont rien. La France c'est pareil.
Tu y vas un peu fort… Quels torts ? Celui de donner des valeurs ?
Des valeurs oui (par exemple le mariage entre deux individus et pas plus), des héritages inutiles comme le jours fériés non.
La paye de l'Eglise en Alsace Lorraine est contraire à la volonté de la France d'être un état unitaire et séparée de l'Eglise.
Malheureusement, tant que la majorité des citoyens conservent des valeurs chrétiennes, celles-ci auront plus de valeur en France.
Une majorité n'en a rien à battre car la religion est un concept de plus en plus étranger en France (un tiers sans religion, c'est je crois le plus fort taux du monde ! En tout cas le plus fort taux européen).
Oui, les américains parlent tous la même langue, l'américain
Une part importante (et croissante) parlent espagnol sans connaissance de l'anglais (qui est une langue de facto).
Pareil pour les Chinois,
Non, le chinois mandarin est très différent des autres et environ un tiers de chinois ne le parlent pas vraiment.
Espagnols qui ont une langue commune.
Les catalans ne vont pas t'aimer de ce point de vue (s'ils comprennent l'espagnol classique, ils sont attachés à leur différence).
La Belgique est un pays artificiel en voie d'explosion et une Monarchie.
Le rapport avec la monarchie ? Note que si la Belgique a une situation tendue, beaucoup de belges sont attachés à l'unité et de facto à la nation.
La Suisse a une histoire particulière également.
Tout pays a une histoire particulière, ça change quoi ?
La démocratie à l'échelle européenne n'a aucun sens parce qu'on n'a pas de langue et de culture commune.
Si la culture européenne ne te parle pas, je me demande ce que tu appelles la culture !
De nombreux pays parlent de l'Europe par facilité pour décrire nos cultures car il y a de grands points communs inexistants ailleurs.
L'histoire de l'Europe est particulièrement riche, diversifiée et mêlée.
Les Lituaniens n'ont pas à s'ingérer dans les affaires intérieures de la France et vice versa.
T'inquiète aps, le texan ne se même pas de la gestion fine de la Californie.
Tu sais comment fonctionne un Etat fédéral au moins ? La plupart du point commun concerne la diplomatie et les structures de fonctionnement mais il y a de grandes libertés en terme de lois et de cultures entre ces Etats.
On n'a pas voté pour élire le Président Van Rompuy, la "serpillière humide" selon Nigel Farage, et les décisions sont prises par des technocrates non élus soumis aux lobbies industriels.
On a élu nos dirigeants qui ont élu Rompuy. Ca me rappelle les américains qui ont élus des électeurs qui ont élu Obama.
Tout ce que je vois, c'est que tu ignores le fonctionnement d'un Etat fédéral et que malgré les exemples qui marchent ailleurs, tu penses que cela ne fonctionnera pas ici (alors que c'est possible, mais si on y met aucune volonté on aura rien c'est sûr). En tout cas la France isolée n'est pas une solution plus enviable et tu n'as pas démontré le contraire.
Alors t'es bien gentil de pointer les trucs biens qu'à pu faire Hitler dans les années 30 quand on voit la merde qu'il a foutu en Europe la décennie d'après.
Moi aussi je peux faire baisser le chômage drastiquement en entrant en économie de guerre : production d'armes à outrance.
L'industrie tourne à flot pendant quelques années, mais si tu n'écoules pas les armes ça va poser problème à cause des stocks d'où la guerre.
Notons que 1984 explique bien ce concept, faire la guerre pour maintenir artificiellement l'économie en fonctionnement et faire de la croissance.
Parler de paix et d'Europe, c'est un peu fort de café. La France est entrée en guerre en Irak, en Afghanistan, en Libye, au mali, etc.
Je parle entre pays européen…
L'UE est une étape de la mondialisation à la sauce américaine. La France a tout à y perdre et rien à y gagner.
Quand dans les relations internationales ils voudront parler au top 10 des pays économique, la France n'y sera bientôt plus. L'UE est un moyen de défendre de nombreux dossiers français, si du moins on a pas peur de s'y engager encore plus.
Je n'ai pas dit que la France ne pesait rien dans l'UE, mais que la France n'a plus de voix dans le Monde.
Elle peut toujours casser les couilles lors du conseil de sécurité de l'ONU mais ne le fait pas.
L'UE peut influer des discussions internationales, la France peut le faire indirectement du coup.
Biologiquement ces termes n'ont aucune valeur.
J'accorde plus d'importance à une réalité scientifique qu'à un texte de loi pour déterminer ce genre de choses.
Mince, la Suisse, la Belgique, les USA, l'Espagne, la Chine, le Canada, etc. parlent tous la même langue ? Pourtant la nation chez eux est évidente malgré les différences culturelles et linguistiques au sein de ces pays.
Tu remarqueras que ces pays sont globalement à structure fédérale, comme ce que l'on souhaite pour l'UE. Les français ont du mal avec ce concept de fédéralisme car on y est pas habitué.
Note que la France avait une nation de français bien avant que le français s'impose sur tous le territoire (avant l'uniformisation, seulement 10% des français parlaient cette langue couramment).
On ne peut pas revenir en arrière. Mais on peut tirer des leçons du passé et faire un bilan de l'UE : C'est un désastre économique et écologique.
Le problème de l'UE est qu'elle a trop de pouvoir et elle en manque. L'UE serait clairement bien plus fonctionnel si c'était un état fédéral plutôt que d'impliquer trop les ÉTATS dans certaines décisions où elles vont de fait tirer la couvertures sur eux.
Limiter les pouvoirs de l'UE pour revenir en arrière serait une erreur, l'engagement étant aujourd'hui trop profond et le gain assez nul (la solution pour que la France pèse à l’international est de s'unir avec d'autres puissances moyennes, pas de devenir seule).
La CECA a détruit le charbon et l'acier français, l'industrie textile a disparue, le chômage a explosé, la PAC, en orientant les subventions vers les grosses exploitations a détruit les bocages et les écosystèmes, les sols meurent, les petites exploitations familiales s'étiolent, les agriculteurs se suicident, etc.
Bizarrement je dirais que l'UE n'en ait pas responsable mais que la responsabilisation provient plutôt de la délocalisation dans les pays asiatiques qui se sont ouverts et parce que les distances se sont raccourcies temporellement pour rendre cela économiquement possible.
Note que l'UE a permis la plus grande stabilité politique de l'histoire en Europe, jamais les grandes puissances européennes n'ont pas été en guerres entre elles pendant plus de 60 ans… Et ce gain est important.
Le plan Marshall été une arnaque monumentale, et la France était évidemment bien plus puissante avant.
Bien sûr, la France s'est reconstruite par ses fonds propres sans aides américaines !
La puissance d'un pays n'est pas proportionnelle à sa démographie, mais à sa capacité de produire de la valeur ajoutée.
Oui, 65 millions de personnes produisent plus que 1 milliards et demis. Tu te fous de qui ? La taille du marché intérieur est de facto un facteur limitant la progression de la puissance économique d'un pays (bah oui, ça va finir par manquer de main d'oeuvre sinon). Et bizarrement les pays qui progressent le plus sont ceux avec une forte démographie qui rattrapent le retard technologique.
Dans 50 ans, le classement du PIB sera similaire à celui de la démographie, c'est une évidence.
La France dans l'UE n'a plus son mot à dire aujourd'hui. C'est devenu un nain géopolitique et une voix inaudible dans le Monde.
Bien sûr, tu sais que la plupart des pays membres de l'UE en ont marre que la France et l'Allemagne décident de choses en secret sans les impliquer et selon leurs intérêts ?
La France qui ne pèse pas dans l'UE c'est aussi fort que le coup que la Chine ou els USA ne pèsent pas dans le commerce international.
Premier problème, tu mets en avant des problèmes avec des causes qui n'ont aucun rapport direct. Le divorce serait la cause de la délinquance ? Le mariage homosexuel serait responsable de la dépression scolaire ? L'IVG serait responsable de l'alcoolisme ? Etc.
Oui la famille est un concept important, mais il faut savoir évoluer et surtout ne pas mettre des limitations artificielles en se basant sur les écrits d'une religion ou une idée fausse de la nature pour défendre ce concept. Le FN manque clairement de la cohérence de ce point de vue et s'attaque aux mauvais problèmes.
C'est toi qui n'a pas vraiment compris mon propos.
Déjà, toute cryptographie n'est pas inviolable. Ça l'est toujours, il suffit d'y consacrer du temps ou des moyens (voire les deux) pour en venir à bout ! Si tu espères une solution miracle, tu peux retourner te coucher et y rêver.
Ce que tu ne comprends pas, c'est que le but de la neutralité et de la non surveillance n'est pas d'interdire des moyens d'interception des données, c'est d'interdire de le faire sans consultation préalable d'un juge.
De plus, la NSA, comme les autres, a des moyens limités. Si déchiffrer un message est possible dans un temps déraisonnable (3 semaines, c'est long), ils ne pourront pas l'appliquer à tous. Ils seront obligés de faire comme avant : on cible les personnes, on demande au juge et on déchiffre. L'objectif est d'éviter la surveillance généralisée et au hasard, c'est de privilégier le ciblage dans le respect de la loi.
Que l'État m'écoute car ils ont de bonnes raisons de croire que je suis terroriste, ça me va. Qu'ils écoutent tout le monde car ils pensent trouver un terroriste dans la foule ainsi, ça ne va pas. L'un autorise quelques intrusions avec des faux positifs sur une courte période, l'autre autorise d'établir des fiches complètes sur tout le monde… Dans le premier cas, la NSA a la vie de quelques personnes connues sur quelques semaines seulement quand dans l'autre il peut retracer la vie de tous le monde dans son entièreté.
Est-ce que tu vois la différence ? Si tu ne la voies pas, en effet, on sera en désaccord.
Au passage, la souveraineté nationale, c'est juste la base de la démocratie.
Une UE fédérale n'est pas incompatible avec la démocratie tu sais… Ni même pour la France.
Sinon bien des pays devraient arrêter de se croire démocratiques, comme l'Allemagne, le Royaume-Uni, les USA et les autres !
Ta vision est tellement caricaturale que je suppose que de Gaulle, s'il revenait serait classé à l'extrême-droite ! La France existait avant l'UE et l'euro, était plus puissante et plus prospère.
Et tu crois que parce que c'était mieux avant qu'il faut y retourner pour que cela fonctionne ?
La France était à son apogée culturelle et diplomatique aux alentours du XVIe et XIXe siècle, tu crois qu'il faut revenir dans les pratiques de l'époque pour y retrouver cette grandeur ?
Le monde évolue, si la France était forte lors de de Gaulle c'était parce que :
* La France bénéficiait du plan Marshall qui a redynamiser l'économie, pendant qu'une grande partie du monde galérait tout ça parce que les USA préféraient que la France soit son allié qu'un allié de l'URSS
* La France était un pays qui a bâti une bonne partie de sa richesse sur sa domination passée et sa colonisation et aujourd'hui ça s'effrite
Aujourd'hui à peu près toutes les zones du monde sont en croissances via la mondialisation. D'ici 50 ans la puissance économique d'un pays sera proportionnel à celui de sa démographie. Tu te souviens sans doute que la France c'est 65 millions d'habitants, soit le 20e pays du monde par démographie et bien négligeable devant les poids lourds tels que les USA; Chine ou Inde. L'UE avec ses 500 millions a de quoi peser dans la diplomatie.
Si tu veux que la France n'ait plus son mot à dire, la meilleure solution est de refuser l'union. Tu noteras qu'aujourd'hui la France sans Union, elle serait bien seule et s’effondrerait (n'oublions pas que nos principaux partenaires commerciaux sont dans l'UE, et ce depuis toujours !).
Rappelons que la définition de race est que la distance génétique entre deux individus d'une même race est plus courte qu'entre animaux d'une même espèce et de races différentes.
Concernant l'Homme, en effet, cette distance est trop variable entre les individus pour qu'on puisse séparer en groupe. Au mieux on peut séparer les cultures mais c'est bien loin de la notion de race.
Le FN a, à de multiples reprises dans ses discours officiels, affirmé qu'il n'avait rien contre les Français musulmans ni contre l'Islam, mais qu'il luttait contre l'islamisme, c'est-à-dire contre les revendications politico-religieuses enfreignant la loi de 1905.
On est d'accord que les revendications d'une société héritière de l'Église avec la conception de la famille tout ça ne devrait pas exister dans son programme, je me trompe ?
Le problème est la cohérence encore une fois, de nombreuses personnes ne veulent pas de l'islam (à la limite pourquoi pas) mais accepte les mêmes tords provenant de la chrétienté.
Je signale que la France, certes a un héritage chrétien, mais cela ne la condamne pas à faire des efforts pour maintenir un héritage dépassé. On estime que la France a environ un tiers de sa population sans religion reconnue (athées, agnostiques ou autres) : le poids du catholicisme doit être remis à sa place et a autant de valeurs que la croyance des autres.
Quant au Ramadan, effectivement, l'état n'a pas a financer cela, tout comme elle n'a pas à financer Hannouka et je souhaiterais également qu'on arrête de gaspiller notre argent à la surprotection des synagogues par nos militaires et la police nationale de France.
Est-ce que le FN s'est positionné sur l'arrêt du financement de l'Église catholique notamment dans l'Alsace-Lorraine ?
C'est une vraie question, si c'est négatif, tu pourras en déduire la cohérence du discours est assez malsain et orienté contre une religion au lieu de s'attaquer à un problème de séparation entre religion et l'État.
Car en soit la laïcité n'empêche pas le financement des religions, mais il faut que ce financement soit égalitaire pour que toutes les religions puissent être égales face à ce traitement de faveur.
Non, mais si la NSA met 3 semaines à lire un courriel, il ne va pas lire tous les courriels (aujourd'hui lire un courriel c'est instantanée, ils ont les moyens de tout trier).
Le problème n'est pas que l'État puisse lire la correspondance, mais que pour le faire il faut une décision judiciaire et que ce soit ciblé. Et s'il faut 3 semaines pour lire un courriel, ils vont lire uniquement les cibles intéressantes par manque de moyen.
Le temps réel est souvent défini dans les systèmes comme celui où l'obtention de l'information est suffisamment courte pour avoir une valeur ou une cohérence avec la situation malgré le temps nécessaire pour le décoder. La force cryptographique pourrait être définie comme le temps d'obtention de l'information rend caduque sa possession.
L'important n'est pas d'avoir l'information, mais de l'avoir à temps. Si cela ne peut être garanti, ils vont faire un effort pour en obtenir moins mais qui auront de la valeur.
Mais pourquoi est-ce que Météo France ne leur arrive pas la cheville ? Ils ont aussi un gros ordinateur. Est-ce un manque de moyens, de compétences ? Ou trop de hiérarchie comme cela arrive inéluctablement au bout d'une trentaine d'années dans toutes les (grosses) entreprises ?
Météo France est très réputée pour ses mesures, elle est loin d’être aussi ridicule qu'on pourrait le croire.
Elle vend beaucoup ses services, par exemple de nombreuses équipes de Formule 1 font appel à ses services pour des prévisions de pluies chiffrées à 15-30 minutes près ! Et si ce domaine fait confiance à Météo France, je suis sûr que d'autres secteurs à l'étranger comme en France en profitent également.
Tant qu'on considère le 2nd amendment comme lié à des questions de sécurité individuelle, on rate une grosse partie de la problématique, et on caricature un tout petit peu le débat.
Non, pas du tout car finalement le contexte de la Constitution a radicalement changé.
Depuis l'état fédéral est doté d'une armée puissante, professionnelle, entrainée et bien mieux équipée que n'importe quel américain lambda. Si le peuple veut une guerre civile avec le gouvernement et gagner, je leur souhaite bonne chance mais je doute qu'ils y parviennent.
Cet argument était valable quand l'armée britannique et la milice américaine faisaient jeu égal en terme de rapport de force, ce n'est pas le cas ici.
Sans compter que de nombreux pays, même sans arme à feu disponible partout, ont pu renverser l'Etat.
Je suis conscient de l'importance dans la mémoire collective américaine de ce dispositif. Mais je pense qu'il est temps d'évoluer et d'essayer d'évaluer le gain et le coût… En tout cas en terme de perte de liberté pour un gain de sécurité c'est sans doute l'un des rares exemples valide (le reste est souvent bien illusoire).
Si tu veux être rigoureux, il faut compter les homicides par arme à feu par habitant et par an pour avoir une valeur intéressante. ;)
Après au niveau de la sécurité, il faut trouver un compromis entre la liberté et la sécurité, est-ce que détenir une arme à feux chez soit est une liberté utile : c'est discutable, et aux USA on le voit, il est très rare qu'un membre de la population s'en serve pour se défendre efficacement (en cas de massacre dans la rue, le temps de capter ce qu'il se passe, dégainer l'arme et viser…).
Avoir une arme à feu n'est pas très utile, et je pense que la France a un bon compromis en permettant à ceux qui veulent de le pratiquer dans un cadre strict : chasse ou club de tir sans que ça nuise à leur liberté de profiter du plaisir qu'ils éprouvent.
Personnellement j'ai trouvé que ce que tu décrivais comme vrai il y a quelques années mais aujourd'hui ça fonctionne plutôt bien.
J'ai testé le transfert de fichiers et la vidéo par Empathy ou Gajim sous Linux vers Gajim sous Windows ou un téléphone Android (avec une application Google certainement). Et NAT de part et d'autre.
Réessaye un coup pour voir, tu n'as pas grand chose à perdre, et qui sait, tu pourrais être surpris agréablement.
impôts divers sur les voitures et autres pour que par exemple les gens achètent des voitures non polluantes, alors que le mieux c'est de réduire son utilisation de la voiture et d'en acheter moins souvent vu que la production d'une voiture est à moitié aussi polluante que son utilisation lors de sa vie, et des tas d'autres idées que ne manquent pas d'avoir des gens astucieux pour tirer profit de ce que racontent les médias.
Le but du bonus/malus est plutôt : quitte à acheter une voiture neuve, autant qu'elle pollue peu ce qui me semble logique.
Il y a le problème de la prime à la casse qui est selon moi ridicule. Après la prime à la casse avait aussi pour but de dynamiser le marché automobile français lors de la crise et en ce sens ça a réussi (même si écologiquement c'était discutable).
Tu oublies de parler du risque du conflit d'intérêt au sein du GIEC. Ces scientifiques sont payés pour produire des rapports alarmants sur le climats et ils ne veulent certainement pas couper la branche sur laquelle ils sont assis… Sans nier forcément l'impact de l'homme sur le système climatique, il ne faut pas négliger les éventuels biais des études provenant de ces scientifiques.
Le problème du climat est terriblement complexe. Après tout, c'est une science plutôt non reproductible (il est délicat de contrôler des surfaces aussi grandes avec la plupart des éléments influents sur le climat pour parvenir à tester les modèles). L'ensemble des modèles provient uniquement des données mesurées au sein de la Terre, qui sert de laboratoire géant mais dont les scientifiques ne contrôlent aucune variable pour étudier les conséquences. Et tous les jours on apprend qu'un phénomène nouveau est inclus dans le sens réchauffement/refroidissement ce qui montre qu'on connait encore mal le modèle et que peut être des variables inconnues ont une influence terrible ! Après tout les astrophysiciens sont confrontés à la matière noire qui composerait l'essentiel de l'univers mais sans en expliquer la nature et l'origine. C'est là où la situation est compliqué.
Scientifiquement, je trouve discutable de conclure aussi facilement, sans un sens comme dans l'autre, alors qu'on est fasse à un système non reproductible. Une science sans reproductibilité des résultats ça ne tient pas longtemps debout.
Sans compter que normalement les gros services comme Google ont un FAI pour connecter leur serveur au reste du monde.
Même si certains gros comme Google sont probablement leur propre FAI, ce n'est pas le cas de tous. Je suppose que ceux là payent très chers la bande passante (et pas l'illimité à 30€/mois).
Après est-ce que Google doit payer tous les FAI par exemple, je ne pense pas, il ne devrait payer que les tuyaux vers son FAI et ce dernier lui facture éventuellement les interconnexions avec les autres si les frais sont élevés ce qui est je pense déjà en partie le cas.
Ca ne concernerait que le type C (soit le micro USB), les autres seraient rétro-comapibles dont ceux au niveau des cartes mères de nos ordinateurs.