Si tu demande à brûle pourpoint un avis à ChatGPT sur un sujet plus ou moins lié à la politique, il n'est jamais catégorique (hors hallucinations possible, mais ça ne m'a pas l'air d'être le cas).
J'ai vu assez d'exemples qui montraient qu'il était capable de tout, surtout suivant comment tu le prépares.
C'est tout le problème de ces systèmes, avoir des garanties de fonctionnement est difficile (si ce n'est impossible).
Oui, c'est bien pour ça que j'écarte cette hypothèse.
Ce n'était pas clair si tu l'écartais pour cette raison ou parce que tu souhaitais plutôt évaluer les autres hypothèses.
Evidemment. Par contre, c'est l'absence de nuances dans la réponse que m'interroge.
Des réponses non nuancées des LLM ce n'est pas le plus dur à obtenir à priori. Et c'est d'ailleurs une partie du problème.
J'ai pas l'impression que tu ais compris le sens de mes propos.
Honnêtement tes interrogations semblaient plus génériques que cela donc effectivement je n'avais pas compris où tu voulais en venir.
J'ai sans doute un biais à analyser ta réponse ainsi car des gens qui utilisent des LLM pour tout et n'importe quoi sans recul bah j'en croise un peu trop et je trouve cela problématique à plus d'un titre. Donc mes excuses pour ce biais d'interprétation.
Je trouve la réponse de ChatGPT assez étonnante, généralement les llms ne sont pas aussi catégorique
Tu trouves ?
ont souvent des réponses de type thèse / antithèse / synthèse ou avantage / inconvénient / résumé.
Tout dépend du prompt et du sujet, tu as de tout.
Si on écarte l'idée d'une déduction logique de la part du modèle
Un LLM ne fait pas vraiment de déduction logique de ce style.
Un biais induit par les développeurs dans les données d'apprentissage sur ce sujet.
Il me semble assez improbable de croire que des données d'entrainement soit sans biais tout court. Il y a forcément une sélection et un biais introduit à cette étape même si ce n'est pas conscient.
J'espère que c'est la deuxième hypothèse parce que dans le cas contraire on est vraiment dans la merde
Perso je pense surtout qu'il faut se rappeler des limites de ces technos et d'arrêter de les utiliser comme si elles n'en avaient pas. Cela peut rendre des services mais il faut avoir un regard critique quant aux réponses données.
Oui Red Hat a soutenu CentOS longtemps (si ce n’est de tout temps) financièrement et « humainement », mais en laissant toute liberté à CentOS. Red Hat a acquis CentOS (la marque) et embauché le board de CentOS en 2014 seulement.
Cela fait quand même 10 ans, c'est énorme.
Elle était 100% identique au niveau du code source open-source et uniquement à ce niveau.
Cela se discute que c'était 100% identique, mais je vais revenir après là dessus.
Quant au fait que tu trouves ma formulation imparfaite, ambigu voire fallacieuse. Merci d’expliquer en quoi. Tu n’as fait que répondre à côté de la plaque pour défendre Red Hat là. Pour moi comme pour beaucoup un « rebuild » n’est pas un dérivé.
Un rebuild est par définition un dérivé car ce n'est pas une copie parfaite, je vais l'expliquer en quoi.
Par ailleurs tu viens de le dire enfin que pour toi un rebuild n'est pas un dérivé de ton point de vue. Ce n'était pas explicité dans tes précédents messages donc oui c'était cryptique comme point de vue sans ce rappel de vocabulaire (de ton point de vue car personnellement je ne suis pas d'accord).
Tu n’as clairement pas compris mon message. Ce que je reproche à Red Hat c’est d’avoir saboté « CentOS » (ie: CentOS tout court) en réutilisant le nom pour une distribution qui n’a plus rien à voir, mais fondamentalement plus rien à voir, en terme d’architecture et de destinations. Ils auraient pu créer un nouveau nom, un nouveau logo. Et s’ils ont réutilisé "CentOS" c’est clairement pour sa réputation et uniquement pour cela. Ils ne pouvaient ignorer la confusion.
Honnêtement des produits ou marques qui évoluent dans leur cibles ou caractéristiques principales tout en gardant le même nom pour des raisons commerciales ça arrive tous les jours. Que Red Hat le fasse ne me choque pas le moins du monde car honnêtement je m'en fou, c'est du détail. Que CentOS Stream s'appelle CentOS Stream ou Red Hat Community edition ou quoique ce soit d'autre ne change pas la réalité derrière le produit.
Et c'est pareil pour tout, si demain Debian Sid devient la version stable de Debian après tout leur historique, je ne vais rien dire non plus. Ou si demain Debian devient une rolling release aussi en gardant le même nom.
Mais bon, je pense que tu n’as pas bien compris la différence, si déjà tu ne vois pas l’intérêt d’une distribution « 100 % identique » (au niveau du code source, et seulement pour la partie opensource de celui-ci), tu es l’exemple parfait qu’ils ont « bien » fait de se permettre cette manipulation honteuse, car sa grossièreté ne saute manifestement pas aux yeux de tout le monde.
Revenons sur le compatible bug pour bug.
Pour moi c'est une promesse qui n'a jamais existé et n'existera probablement jamais. On s'en approche le mieux possible évidemment, mais l'atteindre de manière absolue pas vraiment. EN partant de ce principe là et par le modèle choisi, en réalité CentOS Stream est très similaire à ce qu'était CentOS de ce côté là, juste qu'au lieu d'être en retard avec RHEL il est en avance de phase.
Pourquoi le bug pour bug est une chimère ?
Déjà car il y a des mises à jour en continue dans RHEL et que chaque mise à jour introduit des changements (sinon ça n'aurait aucun intérêt). Par définition CentOS avait du retard, souvent de quelques jours voire plus. Il n'y a aucun jour X où le code de RHEL et CentOS étaient identiques. Et comme les flux de traitements sont différents, même en admettant qu'un lag réduit, RHEL pouvait publier 2 maj avec des jours d'écart quand CentOS va les proposer en même temps. Donc tu auras par exemple dans la nature des RHEL avec une de ces maj installées et pas l'être quand sur CentOS cette situation n'arrivera pas.
En plus les RHEL et CentOS ayant un système d'image traditionnelle ne sont jamais identiques entre elles, l'ordre des mises à jour n'est pas identique d'un site à l'autre même en suivant les mêmes instructions en même temps ce qui est source de bogues et de comportements différents.
Ce n'est pas pour rien que Red Hat investit la question des images à base de rpm-ostree et qu'il y a une "hype" pour les images immuables car ce sont les seuls moyens d'apporter la garantie que tu recherches. Sans cela, tu ne garanties rien pas plus qu'AlmaLinux ne le fait. Tu t'en approches mais c'est tout. De même pour la compilation reproductible même si cela n'est pas suffisant non plus, CentOS et RHEL n'ont jamais été été compatibles à ce sujet.
Et l'un dans l'autre la garantie apportée par CentOS Stream à cet égard n'est pas si différente que ce que faisait CentOS dans le passé. Mais dans l'autre sens.
Et rendait pas mal de services aussi.
Mais CentOS Stream aussi rend pas mal de services et est exploitable en production.
Sinon ALMA Linux et Rocky Linux n’auraient pas été créés pour remplacer CentOS dès que la décision de Red Hat a été connue.
Mais je ne condamne pas ces projets moi. Ils le font s'ils le veulent, on verra s'ils tiennent dans la durée, c'est tout ce que je leur souhaite mais l'histoire montre que c'est délicat.
C'est l'avantage du Logiciel Libre à cet égard par ailleurs. Et Red Hat est tout aussi libre d'arrêter de faire CentOS comme avant.
Tu sais qui a lancé le projet Rocky Linux ? Si tu ne sais pas renseigne toi
Merci je pense que je connais bien le dossier.
Et donc ? Perso je m'en fou un peu des noms, des problèmes d'égos, des gens qui font n'importe quoi ou qui étaient une référence un jour X pour faire n'importe quoi le lendemain ce n'est pas ce qui manque pour qu'on ne considère pas les arguments d'autorité.
Je pense que j'ai assez expliqué et justifié mon point de vue.
ça t’incitera peut-être à ôter les œillères qui font que tu ne vois rien à redire à la réutilisation du nom pour la nouvelle distribution de l’écosystème Red Hat (ie: CentOS Stream), bien que parfaitement légale, est foncièrement malhonnête intellectuellement parlant.
Ce serait bien d'éviter les attaques personnelles, je ne partage pas ton point de vue ne signifie pas que je suis aveuglé, con ou quoique ce soit d'autres.
Sinon tu t'attaches à une considération marketing, c'est ton droit, moi je m'en fou, c'est mon droit aussi.
Car fondamentalement, si CentOS Stream se nommait je ne sais pas Open Red Hat Community Edition, tout en arrêtant CentOS par ailleurs. Ton discours serait différent ? Étant donné ton propos j'en doute. Et s'il était différent, ce serait de tout façon peu cohérent.
Et Alma Linux comme Rocky Linux auraient été lancés aussi.
Bref, ça n'aurait fondamentalement rien changé je pense et cela ne devrait pas de toute manière car ce n'est qu'un nom. Cela ne change pas les propriétés de chaque entité.
Tu dis sûrement vrai, ce serait juste afin de connaître la valeur réel du facteur pifométrique « parfois plusieurs » que tu emploies, ainsi que quelques exemple des problèmes ayant, comme tu le suggères, eu lieu et auxquels tu fais allusion.
RHEL 6 sorti le 10 novembre 2010, CentOS sorti le 27 novembre 2011 (plus d'un an !)
RHEL 7 sorti le 10 juin 2014, CentOS 7 est sorti le 7 juillet 2014 (presque un mois)
RHEL 8 sorti le 7 mai 2019, CentOS 8 le 24 septembre 2019 (donc 4 mois après)
Bref, pour les mises à jour majeur, on voit bien un écart en moyenne de plusieurs mois.
Pour les sorties intermédiaires (donc par exemple 6.1) la page de Wikipédia anglaise fait le listing avec les délais pour chaque version :https://en.wikipedia.org/wiki/CentOS
En général il y a toujours au moins 2 semaines d'écart, et souvent 1 mois et parfois plus. Tes 2-3 jours n'ont jamais existé en vrai.
Cela te convient ? Oui, je pense comprendre le dossier en question.
Par ailleurs compiler une distribution c'est un peu mon boulot quotidien via Yocto pour différents clients, je suis également de près les arcanes de Fedora, cela m'aide à comprendre à quel point des problèmes peuvent survenir à tous les étages et la difficulté de la tâche dont de la reproduction de la compilation.
Cela signifiait que sans licence Red Hat, pas moyen de tester la version en développement pour s'assurer que son parc ou son application sera compatible car c'était un développement en mode fermé.
Tout à fait. Ça permettait « juste » de tester ses applications avec n’importe qu’elle version stable, publiée, de RHEL sans devoir acquérir une ou plusieurs licences ! Sérieusement, tu me sidères…
Ce que tu dis sur l’utilité d’avoir une distribution comme CentOS Stream est tout à fait juste également. Mais je crois sincèrement que tu ne vois pas à quoi servait une distribution comme CentOS, qui est exactement les mêmes usages qu’ALMA Linux ou Rocky Linux aujourd’hui.
Mais tu déformes totalement mon propos depuis le début.
Je ne dis pas que c'était le seul intérêt de CentOS, mais que ça en était une et avec un retard tel que c'était bloquant dans cette tâche (et pénalisait Red Hat par ailleurs).
Je ne dis pas que Alma Linux ou Rocky ne servent à rien et qu'il faut aussi les brûler en enfer. Ils existent, tant mieux, le libre est là pour ça. Mais je signe et persiste, pour beaucoup d'utilisateurs CentOS Stream fait le même job que CentOS et est en fait plus intéressant d'un point de vue écosystème et communautaire que ne l'était CentOS.
Tu peux ne pas être d'accord si tu veux, je pense avoir justifié mon point de vue qui ne me semble pas mauvaise justement.
Non je ne parlais pas de chiffre d'affaire mais j'ai effectivement fait un lapsus entre revenu et bénéfice.
Revenue en anglais ça veut dire chiffre d'affaire aussi. ;)
Reste que c'est vite absorbé comme amende. Le challenge pour eux, c'est que ça ne se répète pas.
Oui car globalement Apple a de belles marges donc un CA élevé implique avec eux un bilan net très positif.
Mais c'est une confusion courante de mélanger bénéfices et CA, c'est bien de faire attention.
Je vais essayer de faire le plus clair possible pour que tout le monde puisse comprendre de quoi on parle
Ton propos est tout sauf clair.
CentOS existe depuis très longtemps, probablement depuis autant de temps que RHEL. Ce n’est pas une distribution « dérivée » de RHEL, c’était (jusqu’à la version 7) une distribution dite « downstream » de RHEL.
C'est donc une version dérivée. RHEL n'a jamais été une copie 100% identique (sinon ça n'aurait aucun intérêt).
C’est ça, il ya maintenant de nombreuses années qui a poussé certaines personnes à créer « CentOS », une distribution dite « binairement compatible » avec RHEL.
Ce qui est dommage dans ton explication c'est que tu passes outre qu'avant que Red Hat ne récupère CentOS (car cela n'a pas toujours été dans les mains de Red Hat), CentOS a plusieurs fois failli disparaître faute de main d’œuvre. En fait sans ce rachat à l'époque, CentOS aurait sans doute déjà disparu.
Car bon faire une distribution finalement c'est une tâche non triviale et ingrate, c'est difficile de motiver des gens sur la durée pour un projet qui finalement n'introduit rien de nouveau par définition.
À un moment donné RH s’est rendu compte qu’un certains nombre d’entités (déjà client ou client potentiel) montaient leur truc sur du CentOS, mais qu’une fois le truc validé, il y avait un financier pour suggérer que le risque de ne pas avoir de support était sensiblement inférieur au risque de migrer le truc. Que ça marchait plutôt bien. Et là ! L’idée, mais alors L’IDÉE!! de RH, on va transformer CentOS en une sorte de « preview » de notre next version ! }
Ou alors tu réfléchis 5 minutes à la situation, tu discutes avec les employés de Red Hat et tu vois que la décision de changer de modèle pour CentOS a du sens et des bénéfices et que c'est loin d'être une lubie de commerciaux.
CentOS avant CentOS Stream posait pas mal de problèmes. Comme c'était un downstream de RHEL, il y avait un délai pour fournir les versions (parfois plusieurs mois), de même pour les correctifs de sécurité. Cela signifiait que sans licence Red Hat, pas moyen de tester la version en développement pour s'assurer que son parc ou son application sera compatible car c'était un développement en mode fermé. Et de manière bizarre, CentOS avait de fait le retour des clients de RHEL concernant les MaJ alors que ce sont eux qui payent et non l'inverse. Puis si tu voulais changer un truc dans RHEL il n'y avait pas de canaux simples pour cela car le développement est fermé.
Aujourd'hui c'est plus logique, CentOS Stream devient l'amont, donc les clients qui payent ont les retours de ceux qui ne payent pas. Mais aussi quiconque peut facilement tester ou ajouter quelque chose dans RHEL via CentOS Stream car le développement devient ouvert. Les délais entre CentOS Stream / RHEL sont bien plus faibles qu'à l'époque. Un développement plus ouvert ça devrait être justement salué plutôt que de défendre un modèle de développement plus opaque tel qu'il était en place.
Et cela n'empêche nullement des entreprises comme Meta de miser massivement sur CentOS Stream en production, RH n'a aucun intérêt à saboter CentOS Stream en terme de stabilité car ils s'en servent après…
Qui ne sont donc pas des dérivées de RHEL, mais, et c’est clair que c’est pas compréhensible de manière évidente… J’espère avoir participé à une meilleure compréhension avec ce message.
Rocky Linux et ALMA Linux sont bien des dérivés de RHEL. Ton message n'explique en rien en quoi ils ne le sont pas.
Bref, ton message est pas très clair et ton scénario n'est pas très bon par ailleurs.
Perso c'est mon rapport de stage de fin d'étude que j'ai rédigé avec roff.
Cela fonctionne bien, en fait c'est vraiment comme un LaTeX un peu primitif, avec quelques limitations mais rien de bloquant dans mon cas.
C'est un exercice amusant à faire une fois. De nos jours on préfèrera en effet un autre format que celui-là dans cette tâche. Entre LaTeX, HTML, Markdown, etc. il y a pas mal de moyens de rédiger un document qui rend bien facilement.
Honnêtement à part pour les serveurs je ne vois pas bien l'intérêt du hot patching.
Et même pour les serveurs, cela est en général une solution temporaire, pour couper en cas de maintenance ou de baisse d'activité quand l'impact est moins élevé.
Niveau sécurité redémarrer la machine de temps en temps est nécessaire car tout ne peut être patché à la volée. Même pour le noyau qui a une telle possibilité cela reste une solution complexe qui ne fonctionne pas pour tous les correctifs.
Celle d'octobre ne devrait-elle pas être 24.10.x ?
Les versions de LibreOffice sont calendaires pour la partie majeure de la numérotation.
24.2.0 est la première version basée sur le code de février 2024. Si un correctif est effectué (en général il y en a 7), alors on incrémente uniquement le dernier numéro ainsi 24.2.7.
Quand LibreOffice sortira sa prochaine version majeure dans l'année, souvent durant l'été, ce sera 24.7.0 et ainsi de suite pour les correctifs associés.
La Tchétchénie n'était pas indépendante de la Russie, une intervention armée extérieure signifiait un conflit ouvert avec la Russie. Ce n'était pas une bonne idée, surtout dans une période de détente avec la Russie. C'est une chose d'intervenir dans les Balkans, s'en est une autre d'intervenir en Russie.
Quant à assassiner Poutine, même topo. Tuer un chef d'État étranger c'est donner une raison pour un conflit ouvert.
Alors peut être que ce conflit arrivera quand même, mais de là à le provoquer unilatéralement ce n'est pas la même chose que de laisser Poutine justement franchir le Rubicon lui même. Je tempèrerais le "99% de chance que cela arrive" également.
Les réponses de 2008 et de 2014 ont été trop molles, ça c'est certain, mais la Tchétchénie pas vraiment, ou tuer Poutine ce n'était pas une bonne idée. Puis même si on personnifie cette guerre comme celle de Poutine, il n'est pas le seul à soutenir cela non plus (et son remplaçant pourrait donc être pire), et le tuer ainsi de l'extérieur serait justement le meilleur moyen de mettre la population russe derrière le nouveau dirigeant pour répondre à cette attaque.
Tout à fait, le public a un peu trop confiance quant au caractère absolu des preuves médico-légales modernes alors qu'il y a des erreurs possibles. Dans les films / séries c'est rarement évoqué mais cela arrive.
C'est assez difficile d'être certain à 100% qu'une personne est coupable. D'où l'importance aussi des procédures en appel.
Ce n'est pas si rare qu'une personne soit libérée de prison des années après alors qu'elle était innocente depuis le début.
Cela ne change pas foncièrement la donne, car il faut remplacer les centrales nucléaires existantes d'ici 2050 ce qui serait déjà bien.
Et le GIEC comme l'AIE n'ont pas cette contrainte et vont dans le même sens à l'échelle mondiale et même au niveau européen.
Je suis favorable au nucléaire, et en particulier pour maintenir le parc existant le plus longtemps possible, mais cela ne signifie pas que le renouvelable est à jeter à la poubelle. Il faudrait une sacrée étude démontrant qu'on peut s'en passer à bas coût pour respecter nos engagements climatiques pour remettre cela en question. Et je suppose que tu n'as pas ça en poche. Ce serait bien que tu sources ton point de vue avec des rapports complets comme ceux-là, sinon c'est plus de l'idéologie qu'autre chose.
Bien sûr sans reposer le tout sur une chute de la production électrique via une sobriété inédite et probablement irréaliste.
RTE projette dans son scénario le plus nucléarisé 8 fois plus de solaire et 3 fois plus d'éolien qu'aujourd'hui. Et les autres scénarios sont évidemment plus ambitieux
Tandis que l'AIE demande de tripler le renouvelable d'ici 2030 pour respecter l'accord de Paris :
Prior to the COP28 climate change conference in Dubai, the International
Energy Agency (IEA) urged governments to support five pillars for action by
2030, among them the goal of tripling global renewable power capacity.
Several of the IEA priorities were reflected in the Global Stocktake text agreed by
the 198 governments at COP28, including the goals of tripling renewables and
doubling the annual rate of energy efficiency improvements every year to 2030.
Tripling global renewable capacity in the power sector from 2022 levels by 2030
would take it above 11 000 GW, in line with IEA’s Net Zero Emissions by 2050
(NZE) Scenario.
Les scénarios du GIEC convergent quant au fait qu'il faut décarboner vite et que le renouvelable est nécessaire pour atteindre les objectifs à un coût acceptable.
Bref, cela me semble être des sources assez sérieuses et indépendantes entre elles.
Un panneau produit moins de 20% du temps autour de midi. Il y a de toute façon des limites sur son utilisabilité, au delà d'un certain volume, le courant sera jeté ("grounded").
Merci je suis au courant de tout cela, mais si cela limite l'efficacité des panneaux solaires et donc le fait de reposer uniquement sur eux pour la transition énergétique, cela ne signifie pas qu'il ne faut pas en produire.
Toutes les études le disent : il faut de l'éolien et du solaire et bien plus qu'aujourd'hui. Aucune étude ne fait l'impasse dessus.
Les centrales nucléaires ne sont pas construit pour 40 ans. Elles ont une autorisation d'exploitation pour 40 ans, renouvelable après étude.
Aucun entrepreneur ne fait une maison pour 50 ans, aucun travail de rénovation n'a une durée de vie de 10 ans, aucun produit de consommation casse dès 2 ans + 1 jour, etc. Les 20 ans dont tu parles sont la base pour le calcul de rentabilité et de la conception pour assurer une durée de vie suffisamment longue dans ce but, cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas tenir plus longtemps.
Les éoliennes sont essentiellement remplacées aujourd'hui pour y mettre des plus puissantes à la place avant qu'elles ne soient hors d'usage.
Cela ferait aussi beaucoup de CO2 et diminuerait l’intérêt de la filière.
Source ?
Oui mais l'intensité d'usage de matériaux des ENR est un problème en soi. Les projections d'utilisation de métaux ou de béton sont colossales pour tenir le rythme de construction d'éolienne (c'est de l'ordre de x10).
Mais toutes les études en tiennent compte et toutes convergent vers ce point : il faut de l'éolien et du solaire. Quoique tu fasses tu en auras besoin. Alors si tu mets du nucléaire en plus, il en faudra moins, si tu fais de la sobriété également, etc.
Mais on ne peut pas se passer de ces technologies dans le cadre de la transition énergétique, il n'y a rien qui va en ce sens.
Le rendement des panneaux solaire est donné pour 80% à 10 ans et je ne parle pas de la fiabilité des micro-onduleur.
Et donc ? Cela ne veut pas dire qu'il faut jeter à la poubelle tous les dix ans.
Peut être certains composants doivent être remplacés, cela arrive, mais pas tout le parc. Et cela se recycle, les filières se mettent en place pour revaloriser cela. Une bonne partie d'un panneau ou d'un onduleur se recycle bien, et il y a des progrès pour ce qui ne l'est pas encore.
Il est clair que les panneaux solaires on en a besoin pour tenir nos objectifs. Tout ne doit pas reposer dessus, mais on ne peut pas se permettre de ne pas en produire du tout.
Les éoliennes sont données pour 20 ans par les constructeurs.
Cela ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas tenir plus longtemps (cf les 40 ans des centrales nucléaires qui suivent un principe similaire).
Tu oublies les tonnes de béton pour les construire. Les éoliennes sont à 12geqCO2/KWh en moyenne. C'est loin d'être nul.
12 g/CO2 ce n'est pas 0 mais c'est parmi les technologies les moins émettrices donc c'est bien. Le 0 est inatteignable de toute façon quelque soit la technologie.
Le béton peut être techniquement recyclé si on le voulait, cela n'a juste pas de sens économique à ce jour ce qui est dommage.
As-tu des exemples de valorisation ? Pour l'instant, les pales en fibre de verre/bois sont enterrés. Et le socle en béton reste dans le sol.
Moteurs, boîte de vitesse et mâts se recyclent bien.
Cela ne doit pas être un frein à s'en servir, même les centrales hydraulique, nucléaires ou thermiques n'ont pas un recyclage de 100% des matériaux utilisés. Si cela permet d'aider à décarboner sans générer trop d'impacts sur l'environnement par ailleurs ce qui semble être le cas, il faut s'en servir.
Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi AMD était aussi à la traine au niveau des GPU pour l'IA… Un peu de concurrence sur ce secteur ferait un peu de bien.
Si AMD a su avec Ryzen challenger Intel, pour les cartes graphiques ils ont certes un bon bas / milieu de gamme mais dans le très haut de gamme Nvidia reste devant.
Ce n'est pas une tâche facile, Nvidia continue à bien travailler aussi et ne se repose pas trop sur ses lauriers.
Bon j'ai l'impression qu'on va encore débattre du sens des mots plus que de raison.
Tu es sur linuxfr en même temps.
Et droite et gauche ce sont des termes en politique particulièrement mal définis. Donc évidemment pas tout le monde n'a exactement la même perception.
Mais dans ce cas peut on dire que les Verts et la LFI ne sont pas du même camps sous prétexte qu'il y a des différences ?
Il faut définir camp. Pour moi ce terme n'a pas beaucoup de sens en politique, en particulier pour parler de gauche et de droite comme des blocs immuables. La preuve d'ailleurs, dans de nombreux pays européens les gouvernements ont régulièrement un parti de gauche et de droite ensemble qui gouvernent. Cela n'est jamais arrivé en France en tout cas sous la Ve République mais cela existe en Allemagne, Belgique, Suède et ailleurs. Si gauche et droite sont des camps, cela ne devrait jamais arriver, et pourtant dans ces pays là des partis de gauche peuvent s'allier de préférence à ceux de droite plutôt qu'avec leurs extrêmes (donc droite avec extrême droite et gauche avec l'extrême gauche). C'est la preuve que la vision à une seule dimension est clairement insuffisante pour exprimer de tels positionnements politiques. Ce n'est pas inintéressant mais ce n'est pas si fondamental que tu ne peux le croire.
Il y a par ailleurs de nombreux points communs entre LFI et Les Verts, mais aussi de nombreux points de divergence (au hasard concernant l'UE, ce qui n'est pas un détail).
Il y a des proximités idéologiques clairs bien entendus entre partis de gauche sur de nombreux sujets mais on voit que ce n'est pas si simple. Et le simple fait que la gauche française peine à émerger une union durable montre cette difficulté ce que la droite a pu faire plus facilement pendant longtemps.
Car au fond les opinions sur tel ou tel sujet vont faire diverger des partis, mais ce qui compte c'est la philosophie et la vision de la société.
Pourtant la vision de société d'un libéral, d'un socialiste (au sens historique et non du PS français), d'un communiste ou d'un conservateur n'ont rien à voir les uns avec les autres. Il y a des proximités plus ou moins fortes, mais un libéral n'a rien d'un conservateur, ni d'un socialisme. Pourtant le libéral pourra être classé au niveau politique économique comme étant une politique de droite car il souhaite le moins d'intervention de l'État possible donc peu de régulations, de normes, d'entraves, de prélèvement d'impôts, etc. Ce que le conservateur n'exclus pas, notamment pour privilégier les entreprises nationales, pour contrecarrer le dynamisme d'une rupture technologique, pour favoriser les entreprises et patrons déjà établis au détriment des nouveaux acteurs, etc. Mais le libéral peut être aussi sur certains sujet comme étant de gauche, ne souhaitant pas que l'État se mêle du détail de la vie des gens, il ne voit normalement aucun problème au mariage pour tous, au divorce, à l'avortement, à l’émancipation des femmes, à la non discrimination basée sur des critères arbitraires, etc.
En quoi un libéral selon toi serait naturellement plus proche d'un LR / RN d'une part ou du PS / communisme d'autres part ? Ce sont des projets de société totalement différents sur beaucoup de plans.
Par exemple pour la peine de mort, pour quelqu'un de gauche, puisque si quelqu'un commet un crime c'est principalement à cause de la société, il est naturel d'en arriver à la conclusion qu'il vaudrait mieux l’abolir, le tort est en quelque sorte partagé.
Evidemment quand on est de droite on part d'un point de vu totalement opposé.
Tu passes à côté de pas mal d'arguments anti peines de mort qui n'ont rien à voir avec ça et qui expliquent pourquoi la droite a eu aussi des politiques favorables à son abolition. Tout ne se résume pas à la question que tu poses, et toutes les personnalités à gauche ne sont pas sensibles à cet argument par ailleurs non plus.
Il y a entre autre comme argument : sa non efficacité en matière préventive, la non dignité de la sanction envers un autre humain, le caractère définitif de la sanction alors que l'histoire judiciaire nous montre que même aujourd'hui des erreurs arrivent notamment dans les pays pratiquant cette sentence, etc.
Et c'est d'ailleurs le cas pour pas mal de sujet de société.
De même on est pas de droite parce que l'inégalité nous fait plaisir, mais on considère que nous sommes tous responsables de nos vies, donc on privilégie la liberté et si il y en a qui réussissent mieux que d'autres c'est pas grave si globalement la société est plus prospère, même ceux en bas de l'échelle sociale en profitent (l'histoire a prouvé que c'était juste, les prolos en occident vivaient mieux que des cadres en URSS avec bien plus de loisirs).
Pour information il y a d'autres voies que l'URSS à gauche, je rappelle quand même au cas où que ça serait oublié.
Par ailleurs, même dans une société capitaliste il y a des écarts de modèles. L'Amérique du Nord et l'Europe ont des divergences fortes sur de nombreux points. L'Europe du Nord a un modèle différent de la France par exemple aussi. Avec chacun des avantages et inconvénients.
Personnellement le modèle états-unien qui est ce qui ressemble le plus au darwinisme social ne me fait pas envie du tout et de nombreux pays savent faire autrement tout en étant des États où on vit bien aussi sans devoir se comparer à l'URSS.
(après cela ne veut pas dire qu'il faut mettre tout le monde dans une égalité stricte parfaite qui est inatteignable, mais que ta vision purement "darwinienne" est un leurre bien documenté).
Pour en revenir à Macron, j'ai clairement plus l'impression qu'il fait parti des gens pour qui tout se règlera par l'éducation publique, la mixité sociale, et l'apport d'argent publique dans les quartiers difficiles.
Mouais, il le pense peut être mais il l'applique de manière aussi mole que le LR a pu le faire les décennies avant (car oui, malgré tout ce qu'on peut dire du LR, ils n'ont pas tout privatisé non plus). Cela ne suffit pas à le classer à gauche, il ne parvient pas à se détacher du LR sur ce genre de sujets justement.
Sur la retraite son programme (avant 2022) s'en détachait à la base, pour finalement ressembler à la vision du LR. Et pourtant même son programme sur le sujet avant 2022 n'était pas typique de gauche.
Sa répression des manifestations diverses n'est clairement pas une politique de gauche non plus. Ni très libérales par ailleurs.
Bref, on pourrait continuer longtemps, Macron est en fait assez désespéramment dans la droite ligne de la partie "gauche" du parti LR. D'où le fait d'ailleurs qu'une bonne partie de la composition du parti en proviennent par ailleurs. Et sa petite teinte libérale est insuffisante pour s'en démarquer outre mesure.
Et puis de toute manière, on peut voir ça comme un gradient, le monde n'est pas binaire, donc je vois pas où est le problème de dire qu'il est centriste.
Ou alors le centre n'existe pas ?
C'est toi qui parle de droite / gauche depuis le début et même de camps les concernant. Pas moi. J'utilise rarement ce terme pour classifier un parti ou une personnalité politique car il y a plein d'autres axes tout aussi importants : positionnement vis à vis de l'écologie, de l'Union Européenne, libéralisme / interventionnisme, etc. Et l'aspect gauche / droite rend mal ce positionnement, tu peux avoir une droite très europhile et très eurosceptique à la fois tout en étant d'accord sur d'autres sujets. Pourtant ce n'est pas un sujet anodin.
Le centre peut exister bien sûr mais c'est un exercice difficile.
Et Macron n'a pas réellement démontré qu'il en faisait fondamentalement parti. Il n'a clairement pas trouvé un équilibre gauche / droite dans son programme pour le justifier.
Moi je suis de droite et je peux te dire qu'il ne l'est pas.
Argument pas très convaincant.
Il peut être vu comme étant de droite par certains aspects car il a une vision du monde plutôt libérale et promeut plus l'équité basée sur le mérite au détriment de l'égalité stricte chère à la gauche.
Sur d'autres aspects il ne l'est pas, comme sa vision abstraite de la société comme un ensemble d'individus et non pas de façon holiste, raison pour laquelle il n'est pas et ne peut être ni souverainiste et encore moi identitaire par exemple.
En fait tu découvres qu'un axe gauche-droite ne suffit pas à décrire un positionnement politique complet.
Entre autre tu peux être de droite et libéral et de droite et conservateur, il y a des différence entre les deux malgré tout.
Macron mène clairement une politique économique de droite teintée de libéralisme. Il n'est donc pas identitaire comme la droite du LR et les autres partis plus à droite encore, mais il n'est pas réellement centriste ou de gauche non plus.
Mais d'ailleurs, si Macron est sans doute le plus libéral des grands politiques en ce moment en France, son libéralisme reste très faible. Le libéralisme en France n'a jamais été vraiment un positionnement politique fort avec de grands partis qui s'en revendiquent et qui l'appliquent. Si on veut du libéralisme réel il vaut mieux regarder à l'étranger ce que cela signifie. Sa politique économique reste dans la droite ligne de la politique française en France depuis la 2e GM : une politique capitalisme avec un interventionnisme étatique assez fort.
Après cela ne veut pas dire en effet qu'il ne se trompe jamais et que cela restera ainsi pour son travail futur.
Assurément, c'est une chaîne de vulgarisation et la vulgarisation amène (forcément ?) à dire des choses fausses pour que le message soit plus simple à comprendre. Tout l'enjeu est que c'est fausseté soit suffisamment marginale pour qu'au final l'esprit du message ne soit pas altéré.
Oui, c'est un équilibre toujours délicat qui dépend aussi de l'objectif. Par exemple techniquement à l'école on nous ment (ou disons qu'on simplifie) pas mal de choses par rapport à ce que l'on sait. En physique ou biologie par exemple. Mais malgré tout, ce savoir imparfait acquis par une majorité d'élèves sera sans doute plus utile qu'une minorité seulement qui aura accès à un savoir plus juste mais plus difficile d'accès. C'est d'ailleurs parfois difficile pour un professionnel d'accepter justement les imprécisions qu'on peut dire sur son domaine.
Je suis désolé, je ne va pas beaucoup aider. Je n'ai pas le temps et encore moins l'envie de me taper toutes ses vidéos et d'expliquer les points de désaccords.
Je ne dis pas que tu dois le faire, tu donnes déjà des éléments, c'est bien, ce qui est étonnant c'est que manifestement aucun académicien ne se penche sur comment leur sujet d'étude est vulgarisé. C'est pourtant en partie leur rôle. En tout cas quand j'avais essayé d'en trouver cela n'était pas évident.
Et c'est chiant à débunker parce qu'effectivement une bonne partie de notre masse monétaire provient de ce mécanisme mais non, sans l'existence préalable de monnaie fiduciaire, il n'y a pas moyen de créer de l'argent juste à travers les prêts. Si l'euro n'existe pas, je ne sais pas comment la banque ferait un prêt de 1000€. Conceptuellement, ce n'est juste pas possible.
Je pense surtout que tu ne comprends pas trop ce qu'il dit avec cela.
Oui les banques privées ne font pas tout, c'est la banque centrale européenne qui règlemente l'euro, sans elle la monnaie n'existerait pas, et impose des règles notamment aux banques quant à son usage. EN un sens oui la BCE a un pouvoir fondamental sur la monnaie.
Mais la BCE ne dit pas vraiment à chaque banque comment elle doit choisir les prêts à financer. Une banque peut financer des trucs débiles ou nuisibles par exemple, en dehors probablement de quelques règles et notamment en particulier le fait que la banque doit avoir un ratio de fonds propres / montants prêtés à respecter, elles sont libres. Donc ce sont ces banques privées qui décident des projets à financer et qui peut aussi en tirer bénéfice. Elle peut de manière tout à fait arbitraire autoriser un projet de centrale à charbon par l'entreprise Y mais refuser de financer un local pour une entreprise solidaire.
C'est quand même un pouvoir immense qui a des implications dans notre société. Cela ne me semble pas aberrant de considérer qu'ils ont un grand pouvoir de décision économique et sur la monnaie même si la BCE donne un cadre à tout cela, elle reste relativement neutre sur cet aspect.
j'ai vu qu'il affirmait que le bénéfice d'une personne était toujours le déficit d'une autre. Je suis désolé, je n'ai pas voulu regarder plus.
Cela ne me dit rien, je me souviens plus l'avoir entendu dire "les dépenses des uns sont les revenus des autres", le tout toujours dans des modèles simplifiés évidemment. Il le dit souvent que ces modèles sont simplifiés, et d'ailleurs il tacle parfois la sur-simplification de la discipline par certains. Après est-ce qu'il sur-simplifie aussi ? Est-ce qu'il rend correctement compte des modèles économiques utilisés par les universitaires ou gens du domaine ? Je n'en sais rien. D'où l'importance je pense que la discipline contrôle aussi ce qu'il dit pour éventuellement le contredire quand il va trop loin pour éviter que la discipline soit mal expliquée.
Après quand on voit les absurdités qui sont dit dans la presse sur le domaine, il y a sans doute plus urgent que de s'occuper de lui, j'en conviens.
je ne ferais pas forcément plus confiance à un enseignant chercheur qu'à une personne du domaine (le youtubeur est un ancien du monde du trading).
Trader ce n'est pas réellement de l'économie et ne nécessite pas réellement de comprendre l'économie en tant que domaine dans sa globalité.
Ce n'est pas facile de trouver des critiques concernant le travail de Heu?rêka, il y a probablement matière à dire sur un sujet si complexe, du coup si quelqu'un a de quoi montrer des faiblesses dans ses explications ce serait bienvenue plutôt que de juste dire "il y en a". :)
Mais une personne individuelle n'est pas obligée de finir avec un métier prestigieux, c'est d'ailleurs souvent une pression sociale forte quand l'enfant a les capacités mais ne souhaite pas aller dans cette voie.
Cependant il y a de nombreuses pressions sociales pour qu'une femme ne fasse pas certains boulots alors qu'elles en sont tout à fait capables, il faut supprimer ces injonctions pour qu'elles aient un vrai libre arbitre à ce sujet.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien The AI industry is pushing a nuclear power revival — partly to fuel itself. Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 13 mars 2024 à 19:11.
J'ai vu assez d'exemples qui montraient qu'il était capable de tout, surtout suivant comment tu le prépares.
C'est tout le problème de ces systèmes, avoir des garanties de fonctionnement est difficile (si ce n'est impossible).
Ce n'était pas clair si tu l'écartais pour cette raison ou parce que tu souhaitais plutôt évaluer les autres hypothèses.
Des réponses non nuancées des LLM ce n'est pas le plus dur à obtenir à priori. Et c'est d'ailleurs une partie du problème.
Honnêtement tes interrogations semblaient plus génériques que cela donc effectivement je n'avais pas compris où tu voulais en venir.
J'ai sans doute un biais à analyser ta réponse ainsi car des gens qui utilisent des LLM pour tout et n'importe quoi sans recul bah j'en croise un peu trop et je trouve cela problématique à plus d'un titre. Donc mes excuses pour ce biais d'interprétation.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien The AI industry is pushing a nuclear power revival — partly to fuel itself. Évalué à 9 (+6/-0).
Tu trouves ?
Tout dépend du prompt et du sujet, tu as de tout.
Un LLM ne fait pas vraiment de déduction logique de ce style.
Il me semble assez improbable de croire que des données d'entrainement soit sans biais tout court. Il y a forcément une sélection et un biais introduit à cette étape même si ce n'est pas conscient.
Perso je pense surtout qu'il faut se rappeler des limites de ces technos et d'arrêter de les utiliser comme si elles n'en avaient pas. Cela peut rendre des services mais il faut avoir un regard critique quant aux réponses données.
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 6 (+3/-0).
Cela fait quand même 10 ans, c'est énorme.
Cela se discute que c'était 100% identique, mais je vais revenir après là dessus.
Un rebuild est par définition un dérivé car ce n'est pas une copie parfaite, je vais l'expliquer en quoi.
Par ailleurs tu viens de le dire enfin que pour toi un rebuild n'est pas un dérivé de ton point de vue. Ce n'était pas explicité dans tes précédents messages donc oui c'était cryptique comme point de vue sans ce rappel de vocabulaire (de ton point de vue car personnellement je ne suis pas d'accord).
Honnêtement des produits ou marques qui évoluent dans leur cibles ou caractéristiques principales tout en gardant le même nom pour des raisons commerciales ça arrive tous les jours. Que Red Hat le fasse ne me choque pas le moins du monde car honnêtement je m'en fou, c'est du détail. Que CentOS Stream s'appelle CentOS Stream ou Red Hat Community edition ou quoique ce soit d'autre ne change pas la réalité derrière le produit.
Et c'est pareil pour tout, si demain Debian Sid devient la version stable de Debian après tout leur historique, je ne vais rien dire non plus. Ou si demain Debian devient une rolling release aussi en gardant le même nom.
Revenons sur le compatible bug pour bug.
Pour moi c'est une promesse qui n'a jamais existé et n'existera probablement jamais. On s'en approche le mieux possible évidemment, mais l'atteindre de manière absolue pas vraiment. EN partant de ce principe là et par le modèle choisi, en réalité CentOS Stream est très similaire à ce qu'était CentOS de ce côté là, juste qu'au lieu d'être en retard avec RHEL il est en avance de phase.
Pourquoi le bug pour bug est une chimère ?
Déjà car il y a des mises à jour en continue dans RHEL et que chaque mise à jour introduit des changements (sinon ça n'aurait aucun intérêt). Par définition CentOS avait du retard, souvent de quelques jours voire plus. Il n'y a aucun jour X où le code de RHEL et CentOS étaient identiques. Et comme les flux de traitements sont différents, même en admettant qu'un lag réduit, RHEL pouvait publier 2 maj avec des jours d'écart quand CentOS va les proposer en même temps. Donc tu auras par exemple dans la nature des RHEL avec une de ces maj installées et pas l'être quand sur CentOS cette situation n'arrivera pas.
En plus les RHEL et CentOS ayant un système d'image traditionnelle ne sont jamais identiques entre elles, l'ordre des mises à jour n'est pas identique d'un site à l'autre même en suivant les mêmes instructions en même temps ce qui est source de bogues et de comportements différents.
Ce n'est pas pour rien que Red Hat investit la question des images à base de rpm-ostree et qu'il y a une "hype" pour les images immuables car ce sont les seuls moyens d'apporter la garantie que tu recherches. Sans cela, tu ne garanties rien pas plus qu'AlmaLinux ne le fait. Tu t'en approches mais c'est tout. De même pour la compilation reproductible même si cela n'est pas suffisant non plus, CentOS et RHEL n'ont jamais été été compatibles à ce sujet.
Et l'un dans l'autre la garantie apportée par CentOS Stream à cet égard n'est pas si différente que ce que faisait CentOS dans le passé. Mais dans l'autre sens.
Mais CentOS Stream aussi rend pas mal de services et est exploitable en production.
Mais je ne condamne pas ces projets moi. Ils le font s'ils le veulent, on verra s'ils tiennent dans la durée, c'est tout ce que je leur souhaite mais l'histoire montre que c'est délicat.
C'est l'avantage du Logiciel Libre à cet égard par ailleurs. Et Red Hat est tout aussi libre d'arrêter de faire CentOS comme avant.
Merci je pense que je connais bien le dossier.
Et donc ? Perso je m'en fou un peu des noms, des problèmes d'égos, des gens qui font n'importe quoi ou qui étaient une référence un jour X pour faire n'importe quoi le lendemain ce n'est pas ce qui manque pour qu'on ne considère pas les arguments d'autorité.
Je pense que j'ai assez expliqué et justifié mon point de vue.
Ce serait bien d'éviter les attaques personnelles, je ne partage pas ton point de vue ne signifie pas que je suis aveuglé, con ou quoique ce soit d'autres.
Sinon tu t'attaches à une considération marketing, c'est ton droit, moi je m'en fou, c'est mon droit aussi.
Car fondamentalement, si CentOS Stream se nommait je ne sais pas Open Red Hat Community Edition, tout en arrêtant CentOS par ailleurs. Ton discours serait différent ? Étant donné ton propos j'en doute. Et s'il était différent, ce serait de tout façon peu cohérent.
Et Alma Linux comme Rocky Linux auraient été lancés aussi.
Bref, ça n'aurait fondamentalement rien changé je pense et cela ne devrait pas de toute manière car ce n'est qu'un nom. Cela ne change pas les propriétés de chaque entité.
RHEL 6 sorti le 10 novembre 2010, CentOS sorti le 27 novembre 2011 (plus d'un an !)
RHEL 7 sorti le 10 juin 2014, CentOS 7 est sorti le 7 juillet 2014 (presque un mois)
RHEL 8 sorti le 7 mai 2019, CentOS 8 le 24 septembre 2019 (donc 4 mois après)
Bref, pour les mises à jour majeur, on voit bien un écart en moyenne de plusieurs mois.
Pour les sorties intermédiaires (donc par exemple 6.1) la page de Wikipédia anglaise fait le listing avec les délais pour chaque version :https://en.wikipedia.org/wiki/CentOS
En général il y a toujours au moins 2 semaines d'écart, et souvent 1 mois et parfois plus. Tes 2-3 jours n'ont jamais existé en vrai.
Cela te convient ? Oui, je pense comprendre le dossier en question.
Par ailleurs compiler une distribution c'est un peu mon boulot quotidien via Yocto pour différents clients, je suis également de près les arcanes de Fedora, cela m'aide à comprendre à quel point des problèmes peuvent survenir à tous les étages et la difficulté de la tâche dont de la reproduction de la compilation.
Mais tu déformes totalement mon propos depuis le début.
Je ne dis pas que c'était le seul intérêt de CentOS, mais que ça en était une et avec un retard tel que c'était bloquant dans cette tâche (et pénalisait Red Hat par ailleurs).
Je ne dis pas que Alma Linux ou Rocky ne servent à rien et qu'il faut aussi les brûler en enfer. Ils existent, tant mieux, le libre est là pour ça. Mais je signe et persiste, pour beaucoup d'utilisateurs CentOS Stream fait le même job que CentOS et est en fait plus intéressant d'un point de vue écosystème et communautaire que ne l'était CentOS.
Tu peux ne pas être d'accord si tu veux, je pense avoir justifié mon point de vue qui ne me semble pas mauvaise justement.
[^] # Re: perspective
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Amende record pour Apple, qui commence une semaine de tous les dangers - letemps.ch. Évalué à 3 (+0/-0).
Revenue en anglais ça veut dire chiffre d'affaire aussi. ;)
Oui car globalement Apple a de belles marges donc un CA élevé implique avec eux un bilan net très positif.
Mais c'est une confusion courante de mélanger bénéfices et CA, c'est bien de faire attention.
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 2 (+0/-1).
Je ne comprends pas ton commentaire, que veux-tu exprimer ou éclaircir ?
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 10 (+11/-1).
Ton propos est tout sauf clair.
C'est donc une version dérivée. RHEL n'a jamais été une copie 100% identique (sinon ça n'aurait aucun intérêt).
Ce qui est dommage dans ton explication c'est que tu passes outre qu'avant que Red Hat ne récupère CentOS (car cela n'a pas toujours été dans les mains de Red Hat), CentOS a plusieurs fois failli disparaître faute de main d’œuvre. En fait sans ce rachat à l'époque, CentOS aurait sans doute déjà disparu.
Car bon faire une distribution finalement c'est une tâche non triviale et ingrate, c'est difficile de motiver des gens sur la durée pour un projet qui finalement n'introduit rien de nouveau par définition.
Ou alors tu réfléchis 5 minutes à la situation, tu discutes avec les employés de Red Hat et tu vois que la décision de changer de modèle pour CentOS a du sens et des bénéfices et que c'est loin d'être une lubie de commerciaux.
CentOS avant CentOS Stream posait pas mal de problèmes. Comme c'était un downstream de RHEL, il y avait un délai pour fournir les versions (parfois plusieurs mois), de même pour les correctifs de sécurité. Cela signifiait que sans licence Red Hat, pas moyen de tester la version en développement pour s'assurer que son parc ou son application sera compatible car c'était un développement en mode fermé. Et de manière bizarre, CentOS avait de fait le retour des clients de RHEL concernant les MaJ alors que ce sont eux qui payent et non l'inverse. Puis si tu voulais changer un truc dans RHEL il n'y avait pas de canaux simples pour cela car le développement est fermé.
Aujourd'hui c'est plus logique, CentOS Stream devient l'amont, donc les clients qui payent ont les retours de ceux qui ne payent pas. Mais aussi quiconque peut facilement tester ou ajouter quelque chose dans RHEL via CentOS Stream car le développement devient ouvert. Les délais entre CentOS Stream / RHEL sont bien plus faibles qu'à l'époque. Un développement plus ouvert ça devrait être justement salué plutôt que de défendre un modèle de développement plus opaque tel qu'il était en place.
Et cela n'empêche nullement des entreprises comme Meta de miser massivement sur CentOS Stream en production, RH n'a aucun intérêt à saboter CentOS Stream en terme de stabilité car ils s'en servent après…
Rocky Linux et ALMA Linux sont bien des dérivés de RHEL. Ton message n'explique en rien en quoi ils ne le sont pas.
Bref, ton message est pas très clair et ton scénario n'est pas très bon par ailleurs.
[^] # Re: faire revivre le Display Port
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le HDMI forum trahit les utilisateurs, persiste, et signe ; malgré les efforts d'AMD. Évalué à 3 (+0/-0).
Les FAI nationaux en France ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent et l'ANSSI les audite de temps en temps car ce sont des acteurs stratégiques.
# Peut servir pour tout type de document
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Serving my blog posts as Linux manual pages ». Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 01 mars 2024 à 09:40.
Perso c'est mon rapport de stage de fin d'étude que j'ai rédigé avec roff.
Cela fonctionne bien, en fait c'est vraiment comme un LaTeX un peu primitif, avec quelques limitations mais rien de bloquant dans mon cas.
C'est un exercice amusant à faire une fois. De nos jours on préfèrera en effet un autre format que celui-là dans cette tâche. Entre LaTeX, HTML, Markdown, etc. il y a pas mal de moyens de rédiger un document qui rend bien facilement.
Mais amusant de s'en servir dans ce contexte.
[^] # Re: et les drivers graphiques sous Linux ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fenêtre travaille sur le Hot Patching (Redmond découvre enfin que c’est faisable ?). Évalué à 5 (+2/-0).
Et même pour les serveurs, cela est en général une solution temporaire, pour couper en cas de maintenance ou de baisse d'activité quand l'impact est moins élevé.
Niveau sécurité redémarrer la machine de temps en temps est nécessaire car tout ne peut être patché à la volée. Même pour le noyau qui a une telle possibilité cela reste une solution complexe qui ne fonctionne pas pour tous les correctifs.
[^] # Re: Numérotation des versions
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 24.2 : nouvelle année, nouvelle numérotation, nouvelle version. Évalué à 4 (+1/-0).
Les versions de LibreOffice sont calendaires pour la partie majeure de la numérotation.
24.2.0 est la première version basée sur le code de février 2024. Si un correctif est effectué (en général il y en a 7), alors on incrémente uniquement le dernier numéro ainsi 24.2.7.
Quand LibreOffice sortira sa prochaine version majeure dans l'année, souvent durant l'été, ce sera 24.7.0 et ainsi de suite pour les correctifs associés.
[^] # Re: Ukraine
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche L’auteur de Nginx enfourche le proprio. Évalué à 10 (+8/-0).
La Tchétchénie n'était pas indépendante de la Russie, une intervention armée extérieure signifiait un conflit ouvert avec la Russie. Ce n'était pas une bonne idée, surtout dans une période de détente avec la Russie. C'est une chose d'intervenir dans les Balkans, s'en est une autre d'intervenir en Russie.
Quant à assassiner Poutine, même topo. Tuer un chef d'État étranger c'est donner une raison pour un conflit ouvert.
Alors peut être que ce conflit arrivera quand même, mais de là à le provoquer unilatéralement ce n'est pas la même chose que de laisser Poutine justement franchir le Rubicon lui même. Je tempèrerais le "99% de chance que cela arrive" également.
Les réponses de 2008 et de 2014 ont été trop molles, ça c'est certain, mais la Tchétchénie pas vraiment, ou tuer Poutine ce n'était pas une bonne idée. Puis même si on personnifie cette guerre comme celle de Poutine, il n'est pas le seul à soutenir cela non plus (et son remplaçant pourrait donc être pire), et le tuer ainsi de l'extérieur serait justement le meilleur moyen de mettre la population russe derrière le nouveau dirigeant pour répondre à cette attaque.
[^] # Re: C'est certainement pas faux, mais bourré d'arguments fallacieux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Aux apatrides du web merdique (via les LIDD de Next.ink). Évalué à 3 (+0/-0).
Tout à fait, le public a un peu trop confiance quant au caractère absolu des preuves médico-légales modernes alors qu'il y a des erreurs possibles. Dans les films / séries c'est rarement évoqué mais cela arrive.
C'est assez difficile d'être certain à 100% qu'une personne est coupable. D'où l'importance aussi des procédures en appel.
Ce n'est pas si rare qu'une personne soit libérée de prison des années après alors qu'elle était innocente depuis le début.
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 13 février 2024 à 18:00.
Cela ne change pas foncièrement la donne, car il faut remplacer les centrales nucléaires existantes d'ici 2050 ce qui serait déjà bien.
Et le GIEC comme l'AIE n'ont pas cette contrainte et vont dans le même sens à l'échelle mondiale et même au niveau européen.
Je suis favorable au nucléaire, et en particulier pour maintenir le parc existant le plus longtemps possible, mais cela ne signifie pas que le renouvelable est à jeter à la poubelle. Il faudrait une sacrée étude démontrant qu'on peut s'en passer à bas coût pour respecter nos engagements climatiques pour remettre cela en question. Et je suppose que tu n'as pas ça en poche. Ce serait bien que tu sources ton point de vue avec des rapports complets comme ceux-là, sinon c'est plus de l'idéologie qu'autre chose.
Bien sûr sans reposer le tout sur une chute de la production électrique via une sobriété inédite et probablement irréaliste.
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 9 (+6/-0).
Il y a trois rapports importants sur le sujet :
RTE projette dans son scénario le plus nucléarisé 8 fois plus de solaire et 3 fois plus d'éolien qu'aujourd'hui. Et les autres scénarios sont évidemment plus ambitieux
Tandis que l'AIE demande de tripler le renouvelable d'ici 2030 pour respecter l'accord de Paris :
Les scénarios du GIEC convergent quant au fait qu'il faut décarboner vite et que le renouvelable est nécessaire pour atteindre les objectifs à un coût acceptable.
Bref, cela me semble être des sources assez sérieuses et indépendantes entre elles.
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 10 (+7/-0).
Mais on peut en récupérer une partie ! Les métaux qu'ils contiennent sont souvent récupérables, pas tous, mais c'est loin d'être 0%.
Le gros du poids d'un panneau solaire c'est le verre et l'aluminium pour le cadre, qui sont bien entendus recyclables en général : https://www.youtube.com/watch?v=3foJDstoHR8 ou https://www.engie.be/fr/blog/panneaux-solaires/panneaux-solaires-recyclage-2020/
Même les cellules de silicium peuvent l'être.
Merci je suis au courant de tout cela, mais si cela limite l'efficacité des panneaux solaires et donc le fait de reposer uniquement sur eux pour la transition énergétique, cela ne signifie pas qu'il ne faut pas en produire.
Toutes les études le disent : il faut de l'éolien et du solaire et bien plus qu'aujourd'hui. Aucune étude ne fait l'impasse dessus.
Aucun entrepreneur ne fait une maison pour 50 ans, aucun travail de rénovation n'a une durée de vie de 10 ans, aucun produit de consommation casse dès 2 ans + 1 jour, etc. Les 20 ans dont tu parles sont la base pour le calcul de rentabilité et de la conception pour assurer une durée de vie suffisamment longue dans ce but, cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas tenir plus longtemps.
Les éoliennes sont essentiellement remplacées aujourd'hui pour y mettre des plus puissantes à la place avant qu'elles ne soient hors d'usage.
Source ?
Mais toutes les études en tiennent compte et toutes convergent vers ce point : il faut de l'éolien et du solaire. Quoique tu fasses tu en auras besoin. Alors si tu mets du nucléaire en plus, il en faudra moins, si tu fais de la sobriété également, etc.
Mais on ne peut pas se passer de ces technologies dans le cadre de la transition énergétique, il n'y a rien qui va en ce sens.
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 10 (+7/-0).
Et donc ? Cela ne veut pas dire qu'il faut jeter à la poubelle tous les dix ans.
Peut être certains composants doivent être remplacés, cela arrive, mais pas tout le parc. Et cela se recycle, les filières se mettent en place pour revaloriser cela. Une bonne partie d'un panneau ou d'un onduleur se recycle bien, et il y a des progrès pour ce qui ne l'est pas encore.
Il est clair que les panneaux solaires on en a besoin pour tenir nos objectifs. Tout ne doit pas reposer dessus, mais on ne peut pas se permettre de ne pas en produire du tout.
Cela ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas tenir plus longtemps (cf les 40 ans des centrales nucléaires qui suivent un principe similaire).
12 g/CO2 ce n'est pas 0 mais c'est parmi les technologies les moins émettrices donc c'est bien. Le 0 est inatteignable de toute façon quelque soit la technologie.
Le béton peut être techniquement recyclé si on le voulait, cela n'a juste pas de sens économique à ce jour ce qui est dommage.
Moteurs, boîte de vitesse et mâts se recyclent bien.
Pour les pâles elles sont enterrées aux USA mais en Europe c'est plutôt l'incinération dans l'industrie qui les attend : https://www.lalibre.be/planete/inspire/2022/03/07/en-fin-de-vie-les-pales-deoliennes-niront-pas-a-la-poubelle-F566M2LUC5DTLLPCKVLDF2HZZY/ Le recyclage se développe par ailleurs même si pas au moins à ce jour.
Cela ne doit pas être un frein à s'en servir, même les centrales hydraulique, nucléaires ou thermiques n'ont pas un recyclage de 100% des matériaux utilisés. Si cela permet d'aider à décarboner sans générer trop d'impacts sur l'environnement par ailleurs ce qui semble être le cas, il faut s'en servir.
[^] # Re: Plus de renouvelables, mais pas moins de charbon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La Chine met le paquet sur le solaire. Évalué à 5 (+2/-0).
Oui l'empreinte carbone en Europe baisse : https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Greenhouse_gas_emission_statistics_-_carbon_footprints&action=statexp-seat&lang=fr
Donc en tenant compte des importations. Même si le rythme est insuffisant.
[^] # Re: Et AMD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Nvidia dépasse Amazon et Google en capitalisation boursière. Évalué à 5 (+2/-0).
Si AMD a su avec Ryzen challenger Intel, pour les cartes graphiques ils ont certes un bon bas / milieu de gamme mais dans le très haut de gamme Nvidia reste devant.
Ce n'est pas une tâche facile, Nvidia continue à bien travailler aussi et ne se repose pas trop sur ses lauriers.
[^] # Re: C'est certainement pas faux, mais bourré d'arguments fallacieux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Aux apatrides du web merdique (via les LIDD de Next.ink). Évalué à 4 (+1/-0).
Tu es sur linuxfr en même temps.
Et droite et gauche ce sont des termes en politique particulièrement mal définis. Donc évidemment pas tout le monde n'a exactement la même perception.
Il faut définir camp. Pour moi ce terme n'a pas beaucoup de sens en politique, en particulier pour parler de gauche et de droite comme des blocs immuables. La preuve d'ailleurs, dans de nombreux pays européens les gouvernements ont régulièrement un parti de gauche et de droite ensemble qui gouvernent. Cela n'est jamais arrivé en France en tout cas sous la Ve République mais cela existe en Allemagne, Belgique, Suède et ailleurs. Si gauche et droite sont des camps, cela ne devrait jamais arriver, et pourtant dans ces pays là des partis de gauche peuvent s'allier de préférence à ceux de droite plutôt qu'avec leurs extrêmes (donc droite avec extrême droite et gauche avec l'extrême gauche). C'est la preuve que la vision à une seule dimension est clairement insuffisante pour exprimer de tels positionnements politiques. Ce n'est pas inintéressant mais ce n'est pas si fondamental que tu ne peux le croire.
Il y a par ailleurs de nombreux points communs entre LFI et Les Verts, mais aussi de nombreux points de divergence (au hasard concernant l'UE, ce qui n'est pas un détail).
Il y a des proximités idéologiques clairs bien entendus entre partis de gauche sur de nombreux sujets mais on voit que ce n'est pas si simple. Et le simple fait que la gauche française peine à émerger une union durable montre cette difficulté ce que la droite a pu faire plus facilement pendant longtemps.
Pourtant la vision de société d'un libéral, d'un socialiste (au sens historique et non du PS français), d'un communiste ou d'un conservateur n'ont rien à voir les uns avec les autres. Il y a des proximités plus ou moins fortes, mais un libéral n'a rien d'un conservateur, ni d'un socialisme. Pourtant le libéral pourra être classé au niveau politique économique comme étant une politique de droite car il souhaite le moins d'intervention de l'État possible donc peu de régulations, de normes, d'entraves, de prélèvement d'impôts, etc. Ce que le conservateur n'exclus pas, notamment pour privilégier les entreprises nationales, pour contrecarrer le dynamisme d'une rupture technologique, pour favoriser les entreprises et patrons déjà établis au détriment des nouveaux acteurs, etc. Mais le libéral peut être aussi sur certains sujet comme étant de gauche, ne souhaitant pas que l'État se mêle du détail de la vie des gens, il ne voit normalement aucun problème au mariage pour tous, au divorce, à l'avortement, à l’émancipation des femmes, à la non discrimination basée sur des critères arbitraires, etc.
En quoi un libéral selon toi serait naturellement plus proche d'un LR / RN d'une part ou du PS / communisme d'autres part ? Ce sont des projets de société totalement différents sur beaucoup de plans.
Tu passes à côté de pas mal d'arguments anti peines de mort qui n'ont rien à voir avec ça et qui expliquent pourquoi la droite a eu aussi des politiques favorables à son abolition. Tout ne se résume pas à la question que tu poses, et toutes les personnalités à gauche ne sont pas sensibles à cet argument par ailleurs non plus.
Il y a entre autre comme argument : sa non efficacité en matière préventive, la non dignité de la sanction envers un autre humain, le caractère définitif de la sanction alors que l'histoire judiciaire nous montre que même aujourd'hui des erreurs arrivent notamment dans les pays pratiquant cette sentence, etc.
Et c'est d'ailleurs le cas pour pas mal de sujet de société.
Pour information il y a d'autres voies que l'URSS à gauche, je rappelle quand même au cas où que ça serait oublié.
Par ailleurs, même dans une société capitaliste il y a des écarts de modèles. L'Amérique du Nord et l'Europe ont des divergences fortes sur de nombreux points. L'Europe du Nord a un modèle différent de la France par exemple aussi. Avec chacun des avantages et inconvénients.
Personnellement le modèle états-unien qui est ce qui ressemble le plus au darwinisme social ne me fait pas envie du tout et de nombreux pays savent faire autrement tout en étant des États où on vit bien aussi sans devoir se comparer à l'URSS.
Bon je passe outre que malgré tout la vision purement darwinisme social ne fonctionne pas vraiment pour décrire la société, les études scientifiques sont assez clairs que les individus n'ont clairement pas les mêmes opportunités et que sans la société pour rééquilibrer les choses via l'éducation et des aides sociales, l’ascenseur social est assez bloqué. C'est d'ailleurs amusant car par exemple les USA souvent vantés en modèle de méritocratie a certes des exemples à montrer, mais pour la majorité des personnes l’ascenseur social fonctionne mieux en Europe que là bas.
(après cela ne veut pas dire qu'il faut mettre tout le monde dans une égalité stricte parfaite qui est inatteignable, mais que ta vision purement "darwinienne" est un leurre bien documenté).
Mouais, il le pense peut être mais il l'applique de manière aussi mole que le LR a pu le faire les décennies avant (car oui, malgré tout ce qu'on peut dire du LR, ils n'ont pas tout privatisé non plus). Cela ne suffit pas à le classer à gauche, il ne parvient pas à se détacher du LR sur ce genre de sujets justement.
Sur la retraite son programme (avant 2022) s'en détachait à la base, pour finalement ressembler à la vision du LR. Et pourtant même son programme sur le sujet avant 2022 n'était pas typique de gauche.
Sa répression des manifestations diverses n'est clairement pas une politique de gauche non plus. Ni très libérales par ailleurs.
Bref, on pourrait continuer longtemps, Macron est en fait assez désespéramment dans la droite ligne de la partie "gauche" du parti LR. D'où le fait d'ailleurs qu'une bonne partie de la composition du parti en proviennent par ailleurs. Et sa petite teinte libérale est insuffisante pour s'en démarquer outre mesure.
C'est toi qui parle de droite / gauche depuis le début et même de camps les concernant. Pas moi. J'utilise rarement ce terme pour classifier un parti ou une personnalité politique car il y a plein d'autres axes tout aussi importants : positionnement vis à vis de l'écologie, de l'Union Européenne, libéralisme / interventionnisme, etc. Et l'aspect gauche / droite rend mal ce positionnement, tu peux avoir une droite très europhile et très eurosceptique à la fois tout en étant d'accord sur d'autres sujets. Pourtant ce n'est pas un sujet anodin.
Le centre peut exister bien sûr mais c'est un exercice difficile.
Et Macron n'a pas réellement démontré qu'il en faisait fondamentalement parti. Il n'a clairement pas trouvé un équilibre gauche / droite dans son programme pour le justifier.
[^] # Re: C'est certainement pas faux, mais bourré d'arguments fallacieux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Aux apatrides du web merdique (via les LIDD de Next.ink). Évalué à 6 (+3/-0).
Argument pas très convaincant.
En fait tu découvres qu'un axe gauche-droite ne suffit pas à décrire un positionnement politique complet.
Entre autre tu peux être de droite et libéral et de droite et conservateur, il y a des différence entre les deux malgré tout.
Macron mène clairement une politique économique de droite teintée de libéralisme. Il n'est donc pas identitaire comme la droite du LR et les autres partis plus à droite encore, mais il n'est pas réellement centriste ou de gauche non plus.
Mais d'ailleurs, si Macron est sans doute le plus libéral des grands politiques en ce moment en France, son libéralisme reste très faible. Le libéralisme en France n'a jamais été vraiment un positionnement politique fort avec de grands partis qui s'en revendiquent et qui l'appliquent. Si on veut du libéralisme réel il vaut mieux regarder à l'étranger ce que cela signifie. Sa politique économique reste dans la droite ligne de la politique française en France depuis la 2e GM : une politique capitalisme avec un interventionnisme étatique assez fort.
[^] # Re: Heu?Reka, c'est bien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Combien pour un algorithme de détection de piscines sur les photos aériennes ?. Évalué à 5 (+2/-0).
Super, merci en tout cas pour cet effort. ;)
Après cela ne veut pas dire en effet qu'il ne se trompe jamais et que cela restera ainsi pour son travail futur.
Oui, c'est un équilibre toujours délicat qui dépend aussi de l'objectif. Par exemple techniquement à l'école on nous ment (ou disons qu'on simplifie) pas mal de choses par rapport à ce que l'on sait. En physique ou biologie par exemple. Mais malgré tout, ce savoir imparfait acquis par une majorité d'élèves sera sans doute plus utile qu'une minorité seulement qui aura accès à un savoir plus juste mais plus difficile d'accès. C'est d'ailleurs parfois difficile pour un professionnel d'accepter justement les imprécisions qu'on peut dire sur son domaine.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Combien pour un algorithme de détection de piscines sur les photos aériennes ?. Évalué à 7 (+4/-0).
Je ne dis pas que tu dois le faire, tu donnes déjà des éléments, c'est bien, ce qui est étonnant c'est que manifestement aucun académicien ne se penche sur comment leur sujet d'étude est vulgarisé. C'est pourtant en partie leur rôle. En tout cas quand j'avais essayé d'en trouver cela n'était pas évident.
Je pense surtout que tu ne comprends pas trop ce qu'il dit avec cela.
Oui les banques privées ne font pas tout, c'est la banque centrale européenne qui règlemente l'euro, sans elle la monnaie n'existerait pas, et impose des règles notamment aux banques quant à son usage. EN un sens oui la BCE a un pouvoir fondamental sur la monnaie.
Mais la BCE ne dit pas vraiment à chaque banque comment elle doit choisir les prêts à financer. Une banque peut financer des trucs débiles ou nuisibles par exemple, en dehors probablement de quelques règles et notamment en particulier le fait que la banque doit avoir un ratio de fonds propres / montants prêtés à respecter, elles sont libres. Donc ce sont ces banques privées qui décident des projets à financer et qui peut aussi en tirer bénéfice. Elle peut de manière tout à fait arbitraire autoriser un projet de centrale à charbon par l'entreprise Y mais refuser de financer un local pour une entreprise solidaire.
C'est quand même un pouvoir immense qui a des implications dans notre société. Cela ne me semble pas aberrant de considérer qu'ils ont un grand pouvoir de décision économique et sur la monnaie même si la BCE donne un cadre à tout cela, elle reste relativement neutre sur cet aspect.
Cela ne me dit rien, je me souviens plus l'avoir entendu dire "les dépenses des uns sont les revenus des autres", le tout toujours dans des modèles simplifiés évidemment. Il le dit souvent que ces modèles sont simplifiés, et d'ailleurs il tacle parfois la sur-simplification de la discipline par certains. Après est-ce qu'il sur-simplifie aussi ? Est-ce qu'il rend correctement compte des modèles économiques utilisés par les universitaires ou gens du domaine ? Je n'en sais rien. D'où l'importance je pense que la discipline contrôle aussi ce qu'il dit pour éventuellement le contredire quand il va trop loin pour éviter que la discipline soit mal expliquée.
Après quand on voit les absurdités qui sont dit dans la presse sur le domaine, il y a sans doute plus urgent que de s'occuper de lui, j'en conviens.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Combien pour un algorithme de détection de piscines sur les photos aériennes ?. Évalué à 7 (+4/-0).
Trader ce n'est pas réellement de l'économie et ne nécessite pas réellement de comprendre l'économie en tant que domaine dans sa globalité.
Ce n'est pas facile de trouver des critiques concernant le travail de Heu?rêka, il y a probablement matière à dire sur un sujet si complexe, du coup si quelqu'un a de quoi montrer des faiblesses dans ses explications ce serait bienvenue plutôt que de juste dire "il y en a". :)
[^] # Re: Mais il y a surtout autre chose
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pourquoi si peu de filles en mathématiques ?. Évalué à 5 (+2/-0).
Il dit qu'il y a une relation d'ordre des choses en mathématiques.
Par exemple femme > chaise.
Mais homme > chaise ne fait pas de sens car un homme n'est pas un objet comme chacun sait.
D'où le fait que les femmes n'y vont pas ?
Je connais la sortie --> []
[^] # Re: Mais il y a surtout autre chose
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pourquoi si peu de filles en mathématiques ?. Évalué à 5 (+3/-1).
Mais une personne individuelle n'est pas obligée de finir avec un métier prestigieux, c'est d'ailleurs souvent une pression sociale forte quand l'enfant a les capacités mais ne souhaite pas aller dans cette voie.
Cependant il y a de nombreuses pressions sociales pour qu'une femme ne fasse pas certains boulots alors qu'elles en sont tout à fait capables, il faut supprimer ces injonctions pour qu'elles aient un vrai libre arbitre à ce sujet.