Renault a écrit 7143 commentaires

En même temps si le matériel a plus de RAM et de CPU, ne pas s'en servir ce serait le gâcher.

Cela ne doit pas justifier de faire du code sale en ayant un produit plus lourd que nécessaire. Mais beaucoup de logiciels utilisent cette puissance pour avoir un visuel plus agréable, être plus simple d'utilisation, améliorer la fiabilité ou en ajoutant des fonctionnalités qui ont besoin de ressources.

Ta remarque serait pertinente dans un autre contexte. Ici, elle cache la réalité : les pensions sont payées jusqu'à ta mort, pas jusqu'à ce que tu sois en incapacité.

Je ne faisais que de répondre à ZeroHeure qui soulignait que si l'espérance de vie augmentait, celle en bonne santé stagnait. Sous entendu : les retraités ne profitent pas vraiment de leur retraite (en terme de confort). Ce qui est faux.

Mon propos est totalement indépendant que la question du financement de la retraite, je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point. ;)

Mais l'espérance de vie en bonne santé, stagne depuis 10 ans autour de 64 ans.

Attention avec ces notions qui peuvent tout et rien dire.

Il vaut mieux parler de l'espérance de vie sans incapacité. Par exemple, j'ai une maladie chronique mais qui malgré un traitement un peu chiant ne me limite pas dans mon quotidien. Je suis donc d'un point de vue médical en mauvaise santé mais sans incapacité pour autant. Je mène donc une vie très proche de la normale.

Et là encore, difficile de conclure grand chose d'un tel chiffre. La vieillesse engendre naturellement des incapacités : la vue baisse, les articulations sont usés, et la force physique diminue, etc. Donc naturellement une personne âgée qui vieillit bien ressentira des limitations par rapport à quand il était plus jeune. Mais est-ce que pour autant il vit mal ? Est-ce que ces années en incapacité sont réellement un problème pour profiter de la vie tout de même ? Je pense que ce n'est pas si simple et j'ai l'impression que beaucoup de personnes âgées malgré cette incapacité préfèrent une augmentation de l'espérance de vie même si cela se fait dans ces conditions.

Et c'est sans compter que beaucoup d'incapacités sont liés à des phénomènes largement évitables liés à des comportement individuels comme le tabac ou l'obésité par exemple.

Je rappelle que le PIB français par habitant croît sans cesse (hors inflation), ce qui signifie que le financement des retraites n'est pas un problème de manque d'argent.

Cela ne démontre rien du tout.

Tout d'abord parce que si le taux de retraités augmente plus vite que l'augmentation du PIB, tu auras un terme un problème de financement malgré plus de richesse à l'échelle du pays. Cela se fera probablement au détriment des actifs. Qui risquent de râler.

Ensuite il faut voir plus loin que le bout de son nez. Nous sommes en période de papy boom, le taux de retraités augmente significativement (au moins jusqu'en 2025-2030) malgré une économie en berne. Qui dit que l'économie sera capable de financer ces retraites sans mettre à mal le reste de la population ? Qui dit que les gains de productivité qui ont jusqu'ici sauvé la mise (en diminuant le besoin de population active pour gagner ces richesses) poursuivra un effort suffisant ? Qui dit que la croissance économique fera le job à un taux suffisant ? Ce n'est pas évident que ces paramètres seront favorables non plus comme ils l'ont été par le passé.

N'oublie pas que la constitution européenne a été imposée aux Français malgré un référendum national largement négatif et pas uniquement pour des raisons de souveraineté nationale mais aussi pour des raisons sociales ou démocratiques.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Le traité de Lisbonne n'est pas un traité d'adhésion à l'UE et le CJUE a existé (sous un autre nom mais pour faire la même chose) bien avant ce traité. Donc ramener le traité de Lisbonne ici n'a aucun sens.

Par ailleurs, un référendum qui a un résultat 45/55 n'est pas ce que j'appelle un résultat largement négatif mais bon c'est un avis personnel.

Je sais, titre provocateur, et je ne saurais retrouver les sources de l'affirmation suivante: Mozilla ne voulais pas que l'on puisse embarquer facilement Gecko dans d'autres logiciels. Ça n'est donc pas arrivé, avec les conséquences que l'on sait.

Mouais, la prémisse déjà semble bien fausse.

Tout d'abord il y a au moins une autre application non liée à Mozilla qui s'en sert : Songbird. En plus de cela Mozilla a contribué à essayer de démocratiser Gecko via XULrunner pour exécuter des applications avec Gecko comme base. D'autres navigateurs comme Epiphany (de GNOME) s'en sont servis un temps aussi de ce moteur de rendu.

Donc je ne trouve pas que Mozilla ait tout tenté pour verrouiller la plateforme. Après peut être qu'elle a réagit trop tard ou pas fait assez mais c'est une autre problématique. Mozilla a beaucoup œuvré sur XUL dont Gecko était un élément essentiel qui finalement se retrouve à être abandonné (en partie parce que certains standards ont évolué vers ce que XUL proposait depuis longtemps).

Bref, si tout le monde utilise Webkit ou blink, c'est qu'il y a une raison.

Bof, un monopole c'est la conjonction de plusieurs facteurs complexes. Google a beaucoup promu Chrome via son moteur de recherche (tout en proposant un produit performant) à une époque où Microsoft a changé ses centres d'intérêts économiques. Faire un moteur de rendu n'est plus le nerf de la guerre comme avant, l'important c'est la surcouche au dessus.

Bref je trouve que tes accusations ne collent pas vraiment avec la réalité historique et les contextes de ces différentes époques. Mozilla a échoué sur certains points, mais pas vraiment par malveillance. L'échec ça arrive aussi quand tu as la meilleure volonté du monde car ce n'est pas un facteur suffisant.

Oui d'accord mais là je fais un test en pratique donc je ne peux pas tester les fonctionnalités futures qui n'existent pas encore…

Je ne critique pas ton test qui est intéressant. Cependant après dans les commentaires tu insistes sur le fait qu'il n'y a pas de différences en occultant en fait ce que Flatpak souhaite fournir. C'est sûr que si tu ne regardes que l'aspect paquet universel qui n'est qu'une facette du projet, tu risques de mal conclure.

Encore une fois je ne suis pas un expert en Flatpak, sais-tu s'il y a de meilleures solutions ?

Je ne suis pas expert en la question non plus, je ne pourrais pas t'aider.

Pourrais-tu faire un article ou un journal à ce sujet ? Je précise que ce n'est pas du troll, je suis vraiment intéressé par le sujet. Et même si tu veux qu'on fasse une dépêche collaborative pour présenter les concepts et leurs implémentations actuelles ou futures dans Silverblue et NixOS, je suis partant.

J'ai dans les carton un article sur Silverblue pour une future dépêche, j'espère la publier bientôt. J'espère avant mars. Elle ne vise pas à être trop technique, plutôt montrer l'historique et la vision. Mais après je veux bien travailler sur un article qui présente plus techniquement comment cela fonctionne. Après tu pourras éventuellement pondre un commentaire ou une dépêche en réponse pour lister les différences (ou non). :)

Et sur la page principale (https://flatpak.org), donc a priori ce qu'un utilisateur final va regarder en premier, je ne vois aucune mention du sandboxing de services.

Mais c'est parti des éléments basiques qui sont sur la documentation du bousin. Du je n'en conclurais pas grand chose, tout dépend de la maintenance de cette page et du public cible (et perso je ne crois pas qu'une telle page web soit réellement utile, l'utilisateur s'en fiche, le développeur regardera plutôt la doc).

Bref, Flatpak fait plein de pub et est même intégré dans plein de distros mais sa killer feature ne serait pas encore implémentée ? Désolé, j'essaie vraiment d'être ouvert à tout mais je ne trouve pas ça très sérieux.

Car cette fonctionnalité est très complexe à mettre en œuvre proprement. La partie application universelle c'est facile, d'autres systèmes ont déjà fait ça par le passé, et empaqueter de manière universelle n'a rien de sorcier pour fonctionner avec n'importe qu'elle application.

Là on parle de définir un système qui capte des demandes nécessitant des autorisations à la volée (et donc lister ce qui doit être autorisé par l'utilisateur ou pas), qui a une interface utilisateur adaptée et s'assurer que les applications fonctionnent proprement avant. Le fait que FreeDesktop.org chapeaute cela permet aussi de s'assurer que le mécanisme aura un comportement constant entre els différents bureaux. Or un tel système n'existe pas encore et n'a jamais été vraiment tenté sous Linux hors Android (et encore, le mécanisme reste différent). Donc oui c'est long à développer.

Donc oui une partie importante de l'intérêt de Flatpak n'existe pas encore mais cela ne me choque pas vraiment étant donné le travail nécessaire. De même que Wayland a été annoncé pour remplacer X.org des années avant qu'il ne soit finalement capable de le remplacer nativement. Cela permet au moins à des gens de jouer avec, de se familiariser, de donner des retours et de l'intégrer.

De plus, j'ai des doutes sur l'utilité réelle du système final : ça risque de faire comme les extensions des navigateurs où l'utilisateur va accepter n'importe quoi car il n'a pas vraiment le choix s'il veut tester.

C'est un élément de sécurité en plus qui est bienvenue.

Si par exemple une application veut faire une capture d'écran globale alors que ce n'était pas souhaité ou nécessaire, l'utilisateur sera au courant et pourra refuser l'action. Et il saura que cette application essaye de faire des choses non souhaitables et n'est par conséquent pas de confiance.

Il est évident que certains utilisateurs vont cliquer abusivement sur les autorisations pour accepter tout et n'importe quoi. Et alors ? Pour l'utilisateur que je suis j'en vois un intérêt évident pour mon usage.

C'est je trouve l'intérêt majeur de Flatpak en fait. Tu te concentres sur l'aspect application universelle qui n'est finalement qu'un but parmi d'autres de Flatpak et qui ne le différencie pas forcément des autres systèmes. Or ce point là fait justement tout l'intérêt de Flatpak par rapport à d'autres concepts.

Après le modèle RMLL a ses avantages et inconvénients et je pense que ces derniers points l'ont emporté dans cette difficulté d'accueillir une nouvelle édition.

La force des RMLL c'est d'être mobile, donc cela permet d'aller à la rencontre d'autres personnes car c'est en fonction des années proche de différentes populations (du LL ou pas d'ailleurs).

Mais c'est aussi sa grande faiblesse. Pour que l'évènement soit mobile, cela signifie que chaque année il faut l'organiser par une équipe sur place différente. Cela signifie que chaque année ce sont des personnes plutôt inexpérimentées qui doivent organiser un évènement assez gros et lourd depuis zéro. C'est très ambitieux et difficile. Du coup la charge de travail est importante à chaque fois (pas de rythmes de croisière liée à l'expérience et aux habitudes) et les erreurs d'organisation se répètent d'une édition à l'autre faute d'expérience du terrain.

Pour avoir participé à plusieurs éditions, je constate que souvent les mêmes difficultés surviennent (liés aux financements, à l'orga générale ou à la communication). Et c'est dommage car la qualité du rendez-vous stagne. Chose que je ne constate pas auprès des évènements qui sont annuels à un endroit fixe (FOSDEM, JM2L en son temps, etc.).

Je sais que le comité aide justement à faire ce suivi et cette transmission d'expérience d'une édition à l'autre, en mode JO en fait. Mais est-ce suffisant ? Est-ce qu'un comité qui réside très loin du lieu de l'évènement peut vraiment apporter l'aide nécessaire ainsi ? Malheureusement certaines leçons doivent être vécues pour être comprises et ce modèle ne le permet pas.

Je pense que cela explique en partie la difficulté à trouver des candidatures, les RMLL c'est cher à organiser, c'est très chronophage aussi. Sans capitalisation sur l'expérience, c'est difficile je pense.

Je ne blâme pas les organisateurs de chaque édition, je sais qu'ils font de leur mieux et qu'ils ont des difficultés diverses qui sont aussi légitimes pour un évènement de cette taille. Il y a forcément des imprévus ou surprises.

La récession concerne la monnaie.

Bah non. La récession c'est 2 trimestres consécutifs avec une baisse de PIB donc de la production et de la consommation.

Oui mais là c'est SANS euro !

Mais là n'est pas la question. Que ce soit des euros, des dollars, des junes ou quoi, l'important est d'être capable d'échanger facilement des biens ou des services avec d'autres.

On n'a pas eu besoin des junes pour acheter des légumes. Si vous voulez des adeptes, il faut montrer ce que la monnaie apporte en plus.

Car techniquement je peux aussi faire du troc, échanger mes pâtisseries maison contre des légumes, pas dépensé un euro, ni un june !

À titre personnel je n'en vois pas l'intérêt. Ce projet mélange la monnaie (qui est un outil d'échange) avec la politique monétaire. Ce qui mélange els problématiques, les intérêts et les comparaisons.

Demain si le peuple européen le veut, l'euro peut être co généré par tout le monde. Et rien n'empêche un État comme la France de donner à tout être humain une somme forfaitaire d'euros par tête comme c'est actuellement le cas en June (on appelle ça le revenu socle / de base). L'euro est de fait flexible car son comportement n'est pas gravé dans le code source (mais dans la loi européenne et française, qui peut être facilement amendé). Et ce comportement serait démocratique car choisi par le peuple et non imposé par un algorithme inflexible.

Bref, si vous voulez que la sauce prenne, je vous conseille d'améliorer votre discours qui pour l'instant mélange un peu tous les concepts en un et ne sait pas vraiment expliquer la réelle plus valu de cette monnaie par rapport à une autre. Car bon pouvoir acheter des légumes avec une monnaie, c'est un peu le minimum attendu d'une monnaie…

Ça tombe bien, on sait faire ça en euros aussi !

Concernant la page 31-32, il s’agit d’une approximation assumée et surtout légitime car classique en Science (La différence de résultats entre la formule idéale et la formule simplifiée étant négligeable dans le domaine considéré.)

Sauf que cela se démontre et se justifie ce qui ne semble pas être le cas ici.
Et les erreurs pointées par Gabbro ne sont pas du ressort d'une simplification légitime mais bien d'erreurs de logique ou de calcul.

Enfin, sachez que la Théorie de Laborde a déjà fait l’objet de reprise et de redémonstrations. Si la forme du texte décrivant initialement la théorie ne vous satisfait guère, vous êtes libre de préférer les autres documents.

C'est absurde.

Si vous savez que la TRM a des erreurs, arrêtez de vous fonder dessus pour bâtir quelque chose et pointez directement vers les documents justes.

De plus, pour préciser, la connaissance en science passe par l'évaluation et la correction par les pairs. Ce document n'a aucune crédibilité scientifique tant qu'il n'aura pas été publié et relu par des pairs reconnus du domaine. En attendant le document n'a pas de crédibilité et le fait que depuis tout ce temps l'auteur n'a pas essayé ou réussir à passer ces étapes attendues dans toute démarche scientifique sérieuse en dit long sur le sérieux réel du document.

Perso je n'ai pas de problème non plus avec ça.

Mais ce qui est amusant c'est qu'en général les fondateurs de ces concepts insistent pour rapprocher cela du Logiciel Libre alors qu'en fait cela n'a pas forcément grand chose à voir.

Et alors ? Là encore cela ne change rien. Le but est de montrer qu'une démocratie moderne peut émerger sans énergie abondante et sans esclaves. Bien sûr que la démocratie française a été instable au début et a beaucoup évolué. Mais le concept de base et sa source contredisent la thèse de Jancovici à ce sujet.

Par ailleurs, tu noteras que les USA et le Royaume-Uni ont eu une plus grande stabilité pour la naissance de leur démocratie et ce de même sans machines, énergie abondante ou une cohorte d'esclaves.

Donc peut-être que les démocraties se sont développées avant la révolution industrielles effectivement. Mais pas nécessairement sans l’esclavage ou avec la totalité des travailleurs citoyens de plein droits dans la période transitoire ou l’industrie était en plein décollage.

Mais cela ne colle pas avec la thèse de Jancovici à ce sujet.

Ce ne sont pas les quelques colons dans les Antilles et au Canada (qui étaient assez peu nombreux, contrairement aux États-Unis pour le Royaume-Uni) qui ont permis de libérer le peuple français des champs agricoles à la Révolution française. Cela a aidé dans le commerce et donc dans l'obtention de capitaux pour la suite mais clairement pas dans l’émancipation du peuple en terme de régime politique. Ce n'est pas pour rien que globalement la France a laissé tomber le Canada et la Louisiane car cela était trop compliqué à gérer pour les gains qu'ils apportaient à la métropole.

En 1789 ce sont les paysans en France qui permettaient à la France métropolitaine de vivre d'un point de vue nourriture. Et cela sans esclave, ni servage, ni machine. C'est tout et en ce sens c'est un contre exemple de ce que Jancovici énonce sur ce point.

Après les colonies africaines (et antillaises à cette période) ont été utiles pour avoir des ressources bon marché pour l'industrie, là encore c'est même enseigné au lycée pour rappel, mais c'est un autre sujet que la question de la démocratie et c'est une autre période de temps.

Je ne vois pas le rapport avec le sujet ou la thèse de Jancovici.

La thèse de Jancovici c'est que la démocratie est née grâce à la Révolution Industrielle. Car en gros l'énergie abondante et peu chère a permis de libérer du temps aux hommes de faire autre chose que de cultiver la nourriture et que cela a donné accès à l'Éducation et du temps pour participer à la vie de société.

Il n'a pas tort sur le fait que nos sociétés de services ou industrielles n'ont pu voir le jour à cette échelle que grâce à l'énergie abondante. Historiquement et logiquement cela colle très bien. Nul doute que l'on peut tous avoir une éducation avancée grâce à cela aussi.

Pour la démocratie la chronologie ne colle pas pour au moins trois pays modernes : la France, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Le Royaume-Uni a débuté son tournant démocratique parlementaire après la révolution de 1689. Nous sommes des décennies avant la première machine à vapeur moderne, et un siècle avant que le Royaume-Uni ne débute vraiment sa révolution industrielle en tant que telle.

Les États-Unis ont débuté leur guerre d'indépendance alors que la machine à vapeur commençait à peine à se répandre au Royaume-Uni alors dans une colonie si reculée… Et cela ne les a pas empêché de fonder une démocratie quelques décennies avant leur industrialisation du territoire.

La France a été assez en retard pour son industrialisation qui a réellement débuté après les guerres napoléoniennes. Pourtant elle a fait une révolution qui a posé les bases de la République et d'une démocratie. Bien avant que la France ait accès à une énergie abondante à une grande industrie.

D'ailleurs le cas français est un peu l'opposé de la thèse de Jancovici. Jancovici énonce que l'énergie abondante permet une agriculture fiable et stable (ce qui est vrai, les famines sont inexistantes par chez nous depuis longtemps). Et donc le réchauffement climatique ou le manque d'énergie va faire revenir ces famines (thèse possible) et de fait faire chuter la démocratie.

Pourtant ce sont les difficultés agricoles et les inégalités très fortes des années avant la révolution Française qui ont mené à cette Révolution en partie. Et non l'énergie abondante et la stabilité agricole.

C'est la preuve très concrète qu'une démocratie moderne peut naître dans le cadre d'une énergie rare et d'une société non industrielle. Ce n'est pas incompatible même si cela peut aider bien entendu à sa stabilité ou à son essor.

De même pour l'esclavage, l'abolition ou la remise en cause de l'esclavage et du sevrage a commencé dans ces pays bien avant la Révolution industrielle. La France a interdit le sevrage avant la Révolution, qui elle même a aboli temporairement l'esclavage (que Napoléon a remis au goût du jour). De nombreux États américains avaient aboli l'esclavage avant 1800 sans compter le Royaume-Uni.

Bref, on est plus dans un mouvement idéologique et social de fond qui a débuté lors de la Renaissance et qui s'est fait indépendamment de la considération énergétique.

Dans ces thèses il n'y a aucun rapport avec la Chine ou autres territoires, ce n'est pas vraiment le sujet. Surtout qu'à l'époque où on parle, le commerce avec la Chine n'était pas vraiment ce qu'elle est aujourd'hui.

Oui, c'est évident que la Révolution industrielle permet de faire plus et plus vite qu'avec des humains (et pas de grèves des machines non plus). Tu enfonces des portes ouvertes, je n'ai pas remis ce point en cause, et je crois que personne ne l'a fait par ailleurs.

Tu dis ça comme si c’était purement une demande du consommateur.

Le consommateur a sa responsabilité dans le processus. S'il n'en veut pas, il peut dire non. Après tout chacun peut constater si son bonheur ou pas dépend de son équipement matériel, et clairement pour nombre d'entre eux c'est bel et bien le cas.

Oui les industriels ont leur responsabilité, mais aux dernières nouvelles les employés d'une entreprise font parti du processus (et donc de la population) et les consommateurs ont leur responsabilité en achetant ces produits. Il ne faut pas le renier.

C'est amusant que d'un côté on souhaite une démocratie directe et donner plus de pouvoirs au peuple et de l'autre on soulève que ce dernier est très facilement manipulable et responsable de rien. Je ne crois pas que cette vision soit cohérente.

Le rêve que tu évoques, on fait quoi si il n’est finalement pas tenable bien qu’on tente évidemment très fort de se convaincre que c’est la norme ?

Bah on est dans la situation actuelle, beau n'est-ce pas ? ;)

On en est encore à l’époque du rêve américain, sérieusement ?

Quand je discute avec les gens, oui. La plupart veulent plus. Une meilleure maison, une meilleure voiture, des vacances plus loin, un ordi plus puissant, etc. L'Homme est un éternel insatisfait. Cela a du bon, cela a permis d'améliorer grandement notre mode de vie, notre confort en repoussant les limites du possible mais le corolaire est que tu peux avoir une contradiction entre tout le monde qui a plus et la soutenabilité du système à la fin.

Certains sont bloqués sur le roman national et la vision chronologique et personnages historiques, ou sur des péripéties historiques

Mouais, les historiens sont plutôt du genre à critiquer justement le roman national dépeint par les partis politiques ou l'Éducation Nationale.

Il y a probablement quelques uns qui sont mauvais (comme dans tout domaine) mais réduire la position des historiens à ça, c'est comme réduire les scientifiques aux positions climatosceptiques.

ceux d’école marxiste par exemple ont tendance à envisager l’histoire dans un système de pensée qui dépasse ce petit cadre avec une théorisation des phénomènes historiques.

Oui bien sûr, il n'y a que les communistes pour analyser l'histoire de la bonne façon c'est bien connu…

Un dialogue de Jancovici avec des historien, par exemple, parce qu’il n’est pas dit que les spécialistes de l’histoire aient assez pris en compte la dimension énergétique, parce qu’ils sont pas omniscient non plus.

Tout historien sait très bien faire le lien entre révolution industrielle et la découverte du charbon et des machines à vapeur. Et que sans cela cette révolution industrielle n'aurait pas eu lieu. Il n'y a pas eu besoin de Jancovici pour le découvrir (c'était d'ailleurs au programme scolaire quand même !).

C'est une autre question que de savoir si notre économie est capable de subsister dans un monde sans pétrole car c'est une question plutôt scientifique (stocks de pétrole, impacte de sa consommation à outrance, alternatives viables ou pas à l’échelle). Là c'est un travail où Jancovici a une plu valu et où les historiens en ont moins. Chacun son domaine.

C’est pour ça que non, je ne pense pas que le fait qu’il ne soit pas historien suffit à disqualifier son discours. Il est tout à fait légitime à poser des hypothèses. En l’absence de réfutation elles restent intéressantes, c’est comme ça que la science progresse.

Oui chacun peut émettre des hypothèses potentiellement pertinentes même en étant non spécialiste. Et je ne dis pas que celui de Jancovici est impertinent. Mais j'ai écouté pas mal de conf de sa part et il manque clairement de recul. Et quand on veut faire progresser la science (avec des théories nouvelles), on publie des documents en le faisant relire par des experts du domaine. Pas en faisant des conférences de vulgarisation. ;-)

Il n'arrête pas de dire que c'est grâce à l'énergie que la démocratie existe, c'est grâce à l'énergie que l'esclavage a été aboli, c'est à cause du manque d'énergie qu'on a eu la crise des subprimes, etc. Juste non, car on a la preuve que ces phénomènes ont eu lieu même sans son explication dans certains pays dans le passé, et si c'est un facteur qui a compté certainement, ce n'est pas le seul. Tout résumer ainsi est donc trompeur pour l'auditoire. Globalement il donne son opinion, pas un fait.

Comme je dis, je trouve sa légèreté vis à vis de l'Histoire très contradictoire avec la précision et les données factuelles qui emploie pour parler du reste.

Pour l’instant j’ai quand même vu assez peu de pièces au dossier pour réellement contester la thèse.

C'est à lui d'avancer des preuves pour cette thèse, mais il n'est pas historien et de toute façon il n'en apporte pas. Et on a des contre exemples historiques donc cela me semble compromis de toute façon.

Qu’il y ait d’autres facteurs, nul n’en doute.

C'est un peu le défaut de Jancovici. Il voit tout sous le prisme de l'énergie. Non pas que c'est absurde ou inutile, mais cela manque clairement de recul et de prise en compte d'autres phénomènes.

Jancovici est un peu l'exemple même du gars qui possède un marteau et pour qui tout problème ressemble à un clou. Cela marche parfois ou peut aider, mais pas pour tout, tout le temps, sans autres éléments.

Cela n'enlève rien de sa crédibilité pour les sujets qu'il maitrise mieux et qui sont sourcés. Mais jouer là dessus est pour moi risquer pour sa crédibilité globale aux yeux des autres et il risque aussi de se planter dans ses projections, faute de compréhension complète du passé.

C’est ça notre dogme économique actuel. Si tu veux changer les choses, il faut inverser carrément la logique. Les humains veulent vivre correctement ? on définit ce qu’est « vivre correctement », et on calcule l’indice à optimiser à partir de tout ça. Et si on a pas besoin de croissance économique ou d’un taux de chomage pour ça, ben tant pis.

Le problème est que pour l'instant la population veut toujours consommer plus pour être heureux. Suffit de voir comment ça râle quand on taxe quelque chose, quand les gens s'estiment pauvres ou mal payés alors que finalement ils vivent correctement et ont un équipement matériel loin d'être ridicule.

Il suffit de constater aussi les difficultés pour la plupart des gens à envisager une consommation plus raisonnée.

Du coup forcément pour qu'ils soient contents, il faut de la croissance économique pour avoir plus de revenus et plus de bien matériels. C'est néfaste, mais tant que les gens ne se contenteront pas de peu finalement, cela ne risque pas de changer.

Le Français moyen rêve d'une belle voiture avec une grande maison pavillonnaire avec jardin et un équipement multimédia complet tout en voyageant autour du monde pendant les vacances. C'est cette aspiration générale qui est néfaste et qui n'est pas réaliste. Et c'est cette aspiration qui pousse à se focaliser sur la croissance économique car elle est nécessaire pour que le plus grand nombre y accède.

Oué Jancovici donne l’exemple des villes. Une ville comme Paris ne peut tout simplement pas exister sans pétrole. Sans approvisionnement en bouffe qui vient du monde entier, Paris tient … quelques jours avant que les gens aient faim … le bassin Parisien n’est plus capable de la nourrir en quantité, je pense.

Paris a besoin d'énergie, pas de pétrole. Même si le pétrole est indispensable au transport aujourd'hui, on peut envisager une autre forme d'énergie pour combler ce manque. Chantier qui n'a rien de simple évidemment mais c'est histoire de compléter un peu.

Et Paris n'a pas besoin, pour vivre, de la bouffe du monde entier. Techniquement l'approvisionnement de France voire pays limitrophes est suffisant aussi. Si l'énergie manque pour cela on peut envisager en effet que les importations lointaines se feront plus rares.

C’est la grande force de Jancovici d’aborder tout ça de manière systémique et avec le recul de l’histoire (pas celle de la liste des rois de france)

J'aime beaucoup le travail de Jancovici et je suis d'accord sur pas mal de points de ses travaux. Mais globalement dès qu'il aborde l'Histoire, c'est très moyen. Disons qu'il peut avoir raison en partie mais il extrapole bien trop et manque cruellement de connaissances sur les conditions de ces époques.

Par exemple, il conditionne démocratie et énergie abondante peu chère. Sauf que bon, l'énergie abondante peu chère généralisée c'est arrivé bien après les premières démocraties modernes (États-Unis, Angleterre ou France), de même l'abolition de l'esclavage a débuté avant. L'énergie abondante bon marché a aidé ces processus mais ce n'est pas une condition nécessaire, ni suffisante. Donc une chute d'approvisionnement ne signifie pas automatiquement que cela disparaîtra même si ça peut aider à faire resurgir des systèmes politiques moins sympathiques que ce que l'on a.

Il a raison de ce méfier de ce genre de conséquences secondaires, mais dans beaucoup de ses discours cela reste sans démonstration et trop simpliste. Ce qui est dommage quand on voit le reste de ce travail qui est bien plus sourcé et étayé.

Bref, justement, je pense qu'il faut être méfiant sur ce que dit Jancovici justement en parlant du passé. Là où il a entièrement raison c'est que notre économie est gourmande en énergie et que cela a permis la révolution industrielle.

C’est un peu possible dans le système actuel, mais c’est totalement subordonné à la volonté politique, qui regarde un indicateur qui n’en tient pas directement compte, la croissance du PIB.

Le PIB n'est pas un si mauvais indicateur que cela. Mais il a en effet ses limitations et résumer une économie sur une seule valeur n'est pas possible. Mais on ne peut pas le balayer d'un revers de la main car il ne nous plaît pas. Il donne une bonne estimation de la puissance économique d'un pays, et comme on peut approximer le PIB à la somme des salaires d'un pays, cela donne aussi une indication sur le niveau de richesse de ses habitants.

Je crois que c'est aussi absurde de dire que le politique ne focalise son attention que là dessus. Le taux de chômage ou d'emploi est par exemple très scruté aussi. Ou encore l'inflation.

Il ne faut pas réformer le PIB, il signifie quelque chose de par son nom, si tu le fais trop évoluer il faudra de fait le nommer autrement. Mais il y a probablement d'autres indicateurs à valoriser (coefficients de Gini, l'IDH, émissions de CO2, production de déchets, etc.) en les publiant plus souvent et en contraignant une surveillance politique sur ces indicateurs aussi.

Après il faut se rendre à l'évidence, le politique aussi reflète l'envie de ses électeurs. Depuis longtemps la principale préoccupation citoyenne (en France du moins) c'est le chômage et de fait la croissance économique. Pas pour rien que les candidats politiques (ou même les politiques) vont par exemple beaucoup communiquer ou aller sur place quand un plan de licenciement important a été décidé dans une usine. Car cela intéresse la population alors que factuellement ce qu'ils font sur place ou leurs déclarations n'auront aucun effet. Le jour où la population attendra autre chose, pour se faire élire et obtenir satisfaction ils scruteront ces sujets d'avantages et feront campagne sur ces sujets.

D'ailleurs on le voit, l'écologie est de plus en plus traité par toutes les campagnes électorales (il y a 20 ans, c'était le néant dans la plupart des partis politiques). La population change doucement de priorité, la politique aussi. Je doute que cela s'arrête de ci tôt.

Oui et non, la redevance en question est obligatoire, et seule Météo France est en mesure de l'accepter, c'est une rente de situation octroyée par son statut de monopole public.

Oui et ?

C'est bien ce que je dis, le secteur aérien paie un forfait à Météo France pour accéder aux informations car elle en a besoin et s'en sert beaucoup.

Car les impôts du secteur aérien (TVA, impôt des sociétés, etc.) paient aussi Météo France comme le reste de la population et des entreprises de France. Cette contribution financière est donc additionnelle à cet effort pour leur permettre d'accéder à des informations de qualité pour leur travail.

Seuls 12,4% des 379,3 millions € sont issus des recettes commerciales.

Dis comme ça c'est trompeur.

En effet la redevance aéronautique est payé par le secteur aérien pour financer Météo France car c'est l’opérateur exclusif de l'espace aérien français. Donc en réalité c'est un sorte de forfait du secteur aéronautique pour financer les prévisions météo qui servent au secteur aéronautique dans son ensemble et qui est un gros consommateur de ces informations.

Donc cela revient à leur faire payer l'usage de Météo France pour poursuivre leur activité. Donc on serait plus proche du tiers du budget de Météo France qui est financé par des recettes commerciales que 12%. Cela devient de suite moins négligeable.