rewind a écrit 3412 commentaires

grâce aux journaleux qui relaient un pseudo buzz à la noix (...) sans aucun esprit critique ni aucun début d'indépendance éditoriale...

Et ça change quoi par rapport aux autres sujets traités par les journalistes ?

Je tiens à rappeler que CPAN n'est pas le premier du genre. C'est bien le CTAN (Comprehensive TeX Archive Network) qui le premier a ouvert la voie (1992). CPAN a suivi en 1995.

Heu si, j'ai répondu le 06/01/2012 23:25 (à prizes@), du coup, je te l'air renvoyé à toi...

Ça fait la deuxième fois que je reçois un bouquin et je dois avouer qu'à chaque fois, ça me fait rudement plaisir et que c'est une surprise totale. Parce que, quand on passe des heures entières à mouler ici, à lire plein de trucs supers, à débattre sur des sujets éclectiques, on finit pas se sentir redevable envers ce site et cette communauté, et ça paraît alors tellement naturel de faire de son mieux pour contribuer sur un sujet (moi, c'est LLVM, chacun sa marotte) qu'on ne s'attend pas, en plus, à recevoir un bouquin.

Donc merci linuxfr.org, merci à ses contributeurs et à ceux qui vont le devenir !

À quoi sert selon toi la liberté d'étudier le code source dans le logiciel libre ?

Tu réponds à côté de la plaque. On parle de licence, pas de code source. Et si on prend le code source, tout le monde n'est pas ingénieur informaticien et n'est pas apte à comprendre un code source. Et si tu me dis qu'on peut engager un ingénieur, et bien tu peux engager un juriste pour comprendre la licence (puisque son texte est accessible).

Ce serait intéressant de traiter RMS d'obscurantiste parce qu'il refuse d'utiliser du logiciel propriétaire, tiens :-)

Ce n'est pas RMS que je traite d'obscurantiste, c'est toi. Parce que tu refuses d'utiliser qqch que tu ne comprends pas. On dirait un cureton du Moyen-Âge qui brûlait tout ce qu'il ne comprenait pas en le traitant de sorcellerie. RMS, il refuse le propriétaire pour des raisons philosophiques et politiques un peu plus profondes.

Est-ce que tu sais comment marche ta voiture ? Parce que sinon, c'est peut-être un indice pour que tu ne l'utilises pas... Obscurantisme toussa...

Le journal ne dit pas que le nombre de soft en GPL baisse, il dit le contraire même. En revanche, il dit qu'en proportion, ça baisse. Ce qui est légèrement différent. Et puis bon, baisser quand on est à 50%, je trouve ça pas si mal que ça. Après, tu peux considérer que c'est foutu. Mais le fait est que la hausse en proportion des autres est dû (comme expliqué ailleurs) aux petits bouts de code qui pullulent depuis l'apparition de github et consors, et aux grosses libérations. Bref, pas vraiment de quoi se réjouir trop vite. Par exemple, doit-on considérer que le code d'OOo passé en licence Apache alors qu'il était en LGPL est une bonne nouvelle ? Je ne le pense pas. Mais tu peux continuer à causer de manière globale sans regarder les détails et crier à la fin du monde GPL.

Fait-moi un produit qui mélange GPL et proprio avec link statique, et tu me fais signe, hein.

Mais quelqu'un qui choisit la GPL, c'est justement qu'il veut éviter ça. Donc, la GPL remplit bien son rôle. Après, il empêche ceux qui veulent faire du proprio d'utiliser son «produit», mais il s'en fout, c'est son code, il fait le choix qu'il veut et l'autre qui veut faire du proprio, soit il s'aligne (et le gars qui fait du GPL a gagné son pari), soit il va voir ailleurs.

Et du Apache 1 et MPL 1? Tiens, bizarre, tu les oublies. Il y a une tonne de licences incompatibles avec la GPL

Il ne t'aura donc pas échappé que les versions les plus récentes des licences citées ont tout fait pour être compatible GPL, ce qui montre bien la centralité de la GPL dans le paysage des licences, ce que dit l'article que j'ai mis en lien.

Reste que les non copyleft, ou comment ne pas s'adapter au point de couler son idée de copyleft à être aussi rigide.

Personnellement, je ne pense pas que si la GPL était plus «souple» (genre LGPL), il y aurait plus de logiciels venant de l'industrie en LGPL. Faut pas rêver, les extensions proprios, c'est pas d'aujourd'hui que ça existe, le problème était le même avec BSD Unix dans les années 70-80 et on voit bien où ça a conduit. Toi qui dis souvent que les gens n'apprennent pas de leurs erreurs, je trouve que tu devrais relire l'histoire d'Unix et de BSD pour voir où mène la souplesse. Pour moi, elle a mené Stallman à la GPL, et le constat est toujours valable à l'heure actuelle.

'Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else.'
http://www.dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html

Quelqu'un qui fait du copyleft, il peut tout utiliser (le BSD, le MIT, et même maintenant du Apache 2 et du MPL 2 s'il utilise la GPLv3). C'est le contraire qui n'est pas possible mais d'un autre côté, un pro-copyleft, il s'en fout que des gars BSD n'utilisent pas son code. Donc pour moi, rien de choquant.

J'ai constaté que la licence MIT est de plus en plus utilisée, surtout dans la communauté Ruby. J'ai jamais trop compris pourquoi cet engouement pour cette licence ultra-permissive (puisque même le changement de licence est autorisé), mais je pense que RoR a ouvert la voix et a créé une mode pour cette licence.

dans 6 mois, la MPL 3.0 ! --------> []

Moi j'appelle ça un croyant

Dans des codecs vidéos, il y a pas mal de parallélisme (surtout à grain fin) assez peu exploité pour l'instant. Après, on peut aussi penser à avoir des environnements graphiques qui ne calcule plus des triangles mais des rayons et là, c'est la fête, c'est le prototype même du truc complètement parallèle (il y avait eu un journal il y a quelques années sur le sujet).

Les théoriciens te diront alors que l'insertion dans un arbre binaire de recherche, c'est en O(log n) tandis que dans une table de hachage, c'est en O(1) (en moyenne).

en stockant un void* on perd à la fois l'information de type (donc de la sécurité)

Normalement, tu ne stockes qu'un seul type de données dans une map. La seule contrainte, c'est que tu ne peux pas le vérifier à la compilation, c'est au programmeur de faire attention.

on oblige potentiellement à allouer quelque chose sur le tas

Si pour toi, pointeur == alloué sur le tas, je crois que tu n'as pas bien saisi ce qu'est un pointeur.

Avec une map C++ j'aurais pu faire map et c'est plus efficace en stockage.

Effectivement, pour chaque élément ajouté à la map (implémenté avec un arbre bicolore), tu as déjà 3 pointeurs (fils droit, fils gauche et parent) et une couleur. Donc, ton économie de bout de chandelle, elle ne change pas grand chose...

Après pour l'opérateur de copie, en C, je vois pas trop d'inconvénient à utiliser memcpy ^^

Sauf que si ta structure contient un pointeur vers une structure allouée dynamiquement, tu ne sauras jamais quand tu dois la désallouer.

En fait, en pratique, quand tu as une table de hashage celle-ci a le plus souvent l'ownership sur les objets qu'elle contient,

C'est marrant, mon expérience me dit exactement l'inverse, que la table n'a pas l'ownership et que l'appelant doit se démerder pour gérer sa mémoire. Ce qui fait qu'on peut y mettre des pointeurs vers des structures statiques sans problème.

En fait, c'est pas si simple que ça. Déjà premièrement, les structures de map, il en existe dans toutes les bonnes bibliothèques C de base (GLib, Eina, etc). Si on prend l'exemple de la GLib, elle stocke un pointeur, c'est-à-dire une référence. Et c'est, à mon avis, la meilleure façon de faire. Parce que dans le cas de la STL, le stockage se fait par valeur, ce qui implique (souvent) une copie (quand on n'utilise pas de pointeur). Et donc, ça implique d'avoir un opérateur de copie pour ne pas leaker à la moindre insertion d'une structure avec des indirections. Et si vraiment tu veux stocker des valeurs, comme indiqué plus haut, il existe sys/queue.h (sur les BSD du moins).

[X] la curiosité de voir à quoi ça ressemblait
[X] un pote me l'a installé

Sans le deuxième, rien n'aurait été possible. C'était une Debian potato... et je n'ai jamais quitté Debian.

Entre le programme de la candidate, le programme d'EELV, le programme négocié avec le PS... On doit croire quoi ? Parce que parfois, et pas sur des petits détails, ils se contredisent...

Et ça ne choque personne que le programme de la candidate diffère de celui de son parti ? Bon, c'est pareil au PS et ailleurs, mais pour EELV qui prône une 6è République, ça m'étonne plus. À croire que le candidat a reçu une grâce divine qui lui permet d'écrire un programme complet. C'est vraiment la vision gaullienne de la fonction de président ("au dessus des partis"), très individualiste, qui a imprégné jusqu'aux partis de gauche. Je trouve ça très triste et en particulier quand on a un projet alternatif de constitution...

Le tirage au sort, c'est la négation d'un choix politique, c'est laisser croire qu'il n'y a qu'une politique possible et qu'on n'a besoin que de gestionnaire. C'est aussi le risque, certes infime mais non-nul (et on connaît tous la loi de Murphy), que ce soit un ensemble de connards autoritaires qui soient tirés au sort. Et juste à cause de ce risque, je suis contre ce principe pour désigner un gouvernement.

Après, pour d'autres cas, ça peut avoir son intérêt. Pour la nomination des préfets par exemple, puisqu'ils ne font qu'exécuter les décisions du gouvernement, on pourrait les tirer au sort parmi le corps des préfets, ce qui éviterait les nominations-cadeaux. Pour les procureurs, pareil, ils ne prennent leur décision qu'en fonction de la loi, donc on pourrait les tirer au sort pour l'attribution de leur poste.

Et elle a un programme pour répondre aux attentes de ses concitoyens ? Parce que là, avec ta description, elle ferait une très bonne Miss France...

Surtout que le "votutile" a super bien marché et a permis d'élire la candidate du PS... ha non, en fait.

Je voterai Mélenchon.

Personnellement, je trouve que le système utilisé aux élections régionales et municipales est pas mal. Un scrutin de liste à deux tours. Au premier tour, on vote pour son préféré. Entre les deux tours, les petites listes sont éliminés et on peut fusionner des listes à proportion des résultats du premier tour. Au deuxième tour, on finit de choisir. En plus, la prime majoritaire permet d'avoir une majorité pour gouverner.