rewind a écrit 3412 commentaires

Maintenant on ne les y reprendra plus, ils votent PS dès le départ.

Mais ils ne votent plus écolo (au sens d'un programme écologique).

rajouter la possibilité de donner 2 choix (vote préféré, second vote)

Et ça change quoi ? Dans le cas de tes parents, ils voteraient Hollande / Joly mais comme tout le monde mettrait au moins un Hollande, ça serait lui (ou le plus centriste du moment) qui l'emporterait. Donc, ta solution serait pire que la situation actuelle en terme de pluralité.

C'est faux. On n'est pas obligé d'accepter la terminologie orientée de son adversaire pour pouvoir discuter avec lui. Sinon cela revient à admettre qu'on a tort avant de commencer le débat.

Ici, il ne s'agit pas de ça, il s'agit de s'entendre sur les termes. Si je parle de X et que tu critiques X avec ta propre définition, tu admettras qu'il y a un problème et qu'il faut s'entendre sur ce qu'est X. Après, tu peux renommer mon X en Y si ça te chante et critiquer Y. Juste avoir la bonne méthodologie.

Et PMO, c'est le raccourci pour Pièce et Main d'Oeuvres qui sont les auteurs de la citation du journal.

"on a le droit d'imposer notre façon de vivre parce qu'on est les plus fort."
Où ai-je dit ça ? J'ai dit que le choc de deux cultures est toujours un problème mais que ce choc est inéluctable.

Le choc n'est pas inéluctable. On peut très bien vivre côte à côte sans vouloir bouffer son voisin hein. Pourquoi on va chercher des poux à des peuplades en Amazonie ? C'est parce qu'on coupe la forêt dans laquelle ils sont installés depuis des siècles. Si on respectait un peu ces gens, sans même parler des conséquences de la déforestation, il n'y aurait aucun "choc". Ceci dit, cette théorie du choc des civilisations n'est pas nouvelle, et elle a justement été utilisée par les pires réactionnaires de ce monde (George W Bush entre autre) pour justifier des guerres soit-disant pour la liberté et le progrès de ceux qu'on envahissait alors qu'on sait que c'était surtout pour le pétrole.

Mais, dans la plupart des cas, les jeunes de ces peuplades là n'ont pas envie, eux de continuer à vivre avec des plumes dans le cul. Ils bavent littéralement devant notre confort.

Tu as été leur poser la question ? Tu es bien naïf ou idiot de croire que le monde entier nous envie et ne rêve que de nous ressembler. Surtout quand la manière de leur faire envie, c'est avec un fusil ou un bulldozer.

Mais est-ce que tu penses vraiment qu'on force les gens à suivre notre mode de vie ?

Coca Cola, McDonald's. Et je ne t'apprend pas que ce ne sont pas des religions. Ce sont des archétypes d'entreprise qui te vendent plus qu'un produit mais une manière de vivre et de penser.

La raison est très simple: on n'a beau idéaliser la nature, avoir à bouffer tous les jours, vivre jusque 75 ans et avoir des loisirs, c'est l'apanage du progrès technologique.

C'est TA vision du progrès. Je pourrais la reformuler : se nourrir de trucs sous vide plein de colorants et de pesticides, survivre avec Alzeimer jusqu'à 75 ans et s'abrutir devant Britney Spears et TF1. D'autres peuvent trouver que ce n'est pas vraiment un progrès et préférer vivre jusqu'à 50 ans, manger sainement et avoir des intéractions sociales riches avec leurs voisins de hutte.

je m'oppose à ce principe de culpabilisation des blancs qui seraient responsables de tous les malheurs du monde.

T'as le droit de t'opposer, mais tu as aussi le droit d'avoir un regard critique sur toutes les formes de colonialisme (brutal autrefois, économique et culturel maintenant) qui viennent de chez nous. Et tu as aussi le droit de considérer que les blancs ne forment pas une entité uniforme mais que quelques uns sont responsables de la plupart des merdiers dans le monde et que si on regarde de plus près, on verra qu'ils sont principalement Américain, Russe et Européen et dirigeants de grandes entreprises ou de gouvernement.

Ce n'est pas parce que j'utilise du nucléaire pour mon électricité qu'il y a des dictateurs en Afrique. C'est parce que certains ont trouvé profitable de le faire.
Si tu estimes que ton gouvernement est responsable de ces dictateurs, change de gouvernement (je pense que tu vis en démocratie). Mais une chose est sûre: moi, je n'ai pas demandé à mettre un dictateur au Zimbabwe. Même indirectement. L'Uranium, il peut être extrait sans dictateur non ? Le pétrole, il peut être extrait sans les guerres.

Et c'est une raison pour laisser faire ? Sous prétexte que c'est profitable, on laisserait faire n'importe quoi dans d'autres pays ? D'autant plus que pour cet exemple, tu n'es pas sans savoir que des mines d'uranium, ça ne court pas les rues (de Belgique notamment), et que si tu veux faire tourner ta petite centrale, il faut bien en trouver. Après tu as deux choix : soit tu installes un dictateur et tu l'as à pas cher (modulo la commission du dit-dictateur), soit tu respectes les gens sur place, tu ne fais pas d'ingérence, mais là, tu vas le payer un poil plus cher. Les entreprises capitalistes américaines, russes et européennes préfèrent toujours la première solution, bien aidées par leur gouvernement, élu par toi. Tu en tires les conclusions que tu veux. Tu peux continuer de fermer les yeux pour ton petit confort tellement envié partout dans le monde, mais j'aurais d'autres conclusions que toi.

Quand je vois la bien pensance bobo qui dit partout que les petits noirs sont gentils, que les guerres c'est mal tout en roulant en voiture et en chargeant son smartphone à l'uranium, je me dis que tu as raison: je suis réac. Mais au moins, je suis honnête et pas hypocrite.

Tu as surtout une très courte vue à opposer des blancs à des noirs alors que l'opposition n'est pas celle-ci. Il y a aussi des noirs méchants, qui s'allient avec des blancs méchants et des noirs gentils qui sont tout autant exploités que leurs cousins blancs gentils. Tu n'es pas réac parce que tu es honnête, mais parce que tu as une lecture des choses selon un prisme néo-colonialiste et raciste.

Il est tout à fait possible d'imaginer l'humanité sans progrès technologique. Tu sembles croire que le progrès apparaît comme ça par génération spontanée. Non, ce n'est pas le cas. Derrière ce que tu appelles le progrès, il y a toujours une décision politique et/ou sociale. Donc on peut arrêter le progrès. Si on décide qu'il faut arrêter parce qu'on y perd notre humanité, on le fera. Certains pensent qu'on est arrivé à ce stade comme PMO. Dans un autre style, les Amish refuse de vivre dans un monde technologique, préférant une vie plus simple technologiquement mais plus riche socialement et spirituellement.

Et je le répète, pour ma part, je ne dis pas que le progrès technologique, c'est mal. Mais j'essaie d'avoir un regard critique sur le prétendu progrès, j'essaie de trier ce qui me paraît bon ou pas dans le progrès technologique. Pour moi, un smartphone, ce n'est pas un progrès quand tu vois l'isolement physique qu'il implique pour son possesseur (écouteurs sur les oreilles, yeux fixés sur l'écran en permanence, etc). C'est un bel outil technologique mais ce n'est pas un progrès. Dire, comme tu le fais, que "le progrès technologique, c'est bien", c'est faire l'autruche sur certaines réalités et c'est tout aussi stupide que la position de PMO.

Je suis complètement atterré par ta vision néo-colonialiste. Si je résume : on a le droit d'imposer notre façon de vivre parce qu'on est les plus fort. C'est un des discours les plus réac que j'ai jamais entendu. Si des peuplades ont envie de vivre avec des plumes dans le cul et qu'on ne vienne pas les faire chier, c'est quand même bien leur droit. Ils ont le droit de considérer que ta façon de vivre, c'est de la merde et c'est une regression. Question de point de vue. Et pourquoi le tien serait supérieur au sien sous prétexte que tu en as une plus grosse que lui ? Les esclavagistes n'avaient pas un autre discours que le tien. Affligeant...

ce qui a un effet négatif ce n'est pas notre mode de vie

Là, on touche le fond, faudrait peut-être que tu te renseignes sur ce qu'il se passe dans le monde. Si on a installé des dictateurs en Afrique, c'est souvent pour récupérer les ressources minières (uranium, pétrole) plus facilement pour notre mode de vie occidental. Si on chasse des peuplades avec des plumes dans le cul et les agriculteurs qui vivaient juste à côté en Indonésie, c'est pour planter des palmiers pour les agro-carburants de notre mode de vie occidental prétendument écologique. 90% des guerres actuellement dans le monde, c'est pour le contrôle de ressources profitant à notre mode de vie (Afghanistan et Irak compris). Il est beau le progrès mais il n'est pas pour tout le monde...

Je persiste. Si tu veux critiquer PMO (et il y a moyen de les critiquer), il faut utiliser les mêmes termes qu'eux. Quand ils parlent de progrès, il s'agit de progrès social, absolument pas de progrès technologique.

Que le progrès technologique soit bien ou mal, c'est que question qui ne se pose pas (et qui est d'un manichéisme d'école primaire): le progrès est là, tout simplement.

La question se pose. PMO se la pose et y répond en disant que le progrès technologique est mal. Personnellement, je me la pose mais je n'ai pas la même analyse que PMO, toutefois je ne considère pas que c'est systématiquement bien. Voir aussi tout le travail autour du matérialisme historique. Bref, ce n'est pas parce que tu ne te poses pas de questions que les autres ne le font pas.

Note bien que je ne fais que dire quel est la position de PMO (parce que je pense qu'elle permet de mieux comprendre le bout de citation du journal), mais que je ne la partage pas du tout.

Tu confonds "progrès" et "évolution technologique" et ce n'est absolument pas la même chose. Oui, il y a des évolutions technologiques, mais elles ne sont pas toutes des progrès, loin de là. Le trading haute fréquence n'est pas un progrès, le deep packet inspection n'est pas un progrès (pour prendre deux exemples qui touchent l'informatique). D'ailleurs, les exemples de progrès que tu donnes ne se mesurent pas à l'évolution technologique qui les a permis mais au bien-être qui en a résulté pour les êtres humains.

D'ailleurs, PMO est contre l'évolution technologique au motif qu'elle irait contre le progrès (humain).

Je ne comprends pas ta position. Tu défends le vote avec une urne transparente et à la fin, tu conclues qu'on peut adjoindre une machine. Tout ça pour quoi ? Pour une heure de différence ? Pour satisfaire qui ? Les médias ? Les citoyens peuvent sacrifier une heure pour attendre un résultat sûr. Et il me semble qu'en France, on est plutôt rapide pour ce genre de choses comparé à d'autres pays. Alors, je ne comprends vraiment pas pourquoi ajouter une machine.

Le problème dans ta «solution», c'est de considérer que les citoyens qui participent à la procédure actuelle sont mauvais par nature. Et donc tu mets en place toute une usine à gaz. Alors que dans la pratique, les cas de fraudes sont très peu nombreux, parce que les citoyens sont plutôt honnêtes ou sont forcés à l'être, ce qui revient au même. Un processus dit démocratique implique que ce doit être les citoyens qui maîtrisent et contrôlent ce processus, pas des machines. Si on ne fait plus confiance aux citoyens pour les élections, c'est qu'il n'y a plus de démocratie (voir la Russie à l'heure actuelle), et ce n'est pas en ajoutant des machines qu'on va résoudre ce problème (au contraire).

il pretend faire de la politique autrement et critique les autres a loisir pour dire qu'ils ne branlent rien

reference needed. Il n'a jamais dit une telle chose. Lui, il veut pas faire de la politique autrement personnellement, il veut que tout le monde puisse faire de la politique. Mais ça implique de sacré changements institutionnels. Quant à ne rien branler, on pourrait l'attribuer au mandat multiple que ses congénères, ce qui n'est pas son cas vu qu'il n'a toujours eu qu'un seul mandat.

A moins qu'il soit systematiquement malade a chaque fois qu'il y a seance ou reunion de travail, une abscence (surtout justifiee) ne va pas faire baisser son taux de presence de facon significative.

Non, pendant les manifs sur les retraites, il était dans la rue, parce qu'il estimait qu'il valait mieux être dans les manifestations aux côtés des travailleurs qu'au Parlement Européen. Et son électorat aussi, sans aucun doute. Et il ne t'aura pas échappé que depuis plusieurs mois, il est candidat à une petite élection locale là, et que ça demande du temps. Et là aussi, je pense que c'est en accord avec ses électeurs. On continue ?

Mélenchon, il a plein de défauts, ça c'est clair. Mais certainement pas celui de ne pas assumer ses mandats et de ne pas faire son travail d'élu correctement.

http://europe.jean-luc-melenchon.fr/

Tu me trouveras un seul député Européen qui détaille autant ses choix de vote et qui explique bien les textes qu'il vote. Mesurer le travail d'un député à son taux de présence est assez ridicule. Par exemple, à la dernière séance plénière, il était malade, donc il était absent, est-ce que tu le prends en compte dans ton jugement à l'emporte-pièce ?

Je me demande si tu te rends compte de ce que tu dis...

C'est absurde. Si on a affaire à des gens honnêtes et intelligent, ils trouveront la même solution, il n'y a pas de raison du contraire.

Là, tu nous recycles un truc que Thatcher a bien théorisé : TINA. En France, ça s'appelle «la seule politique possible». Comme si d'une part, il n'y avait pas de gens honnête et intelligent ailleurs que dans les deux partis principaux (je dis pas majoritaire), et d'autre part, comme si cette convergence était le fruit du hasard ou de la nature, parce que de toute façon, il n'y a qu'une seule solution possible. Non, rien n'est dû au hasard et il n'y a pas qu'une seule solution.

En général, si 2 experts différents proposent la même solution, il y a plus de chance que cela soit la bonne.

Ou ils pourraient tous se tromper. Dix millions de mouches ne peuvent pas avoir tort, alors bouffons de la merde, non ? Dans le cas qui nous concerne, croire qu'il n'y a qu'une seule solution est l'erreur de base. Enfin, pas vraiment une erreur, mais plutôt une idéologie.

Tu as suivi ce qu'il s'est passé ? Depuis fin août dernier, Mélenchon a fait une offre publique de débat à toute la gauche, PS inclus. 3 mois et demi après, on a enfin une réponse du PS qui dit non. Mélenchon, il dit juste un truc logique : le programme du Modem et celui du Front de Gauche sont totalement opposé sur des points cruciaux. Il n'y a pas d'alliance possible, et pas parce que Bayrou il est pas beau hein, mais sur des raisons de fond. Hollande fait du pied à Bayrou, c'est son choix. Si on ajoute les deux (le refus de débat, et la proposition à Bayrou), pour nous c'est clair, celui qui refuse l'alliance, c'est Hollande.

Faut arrêter de se voiler la face et de faire passer le PS pour des rassembleurs... Ils sont déjà divisés en interne, malgré les apparences. Ils vassalisent tous les partis à gauche (PRG, MRC, EELV). Malheureusement, ça ne marche pas avec le Front de Gauche, pas d'alliance sans débat public, c'est la moindre des choses en démocratie.

pour Mélenchon ce sont les riches qui font office d'immigrés alors ? ;)

Tu veux parler des futurs exilés fiscaux ? Ce serait plutôt des émigrés. Nous, on veut les retenir et leur faire comprendre qu'on ne peut pas s'engraisser sur le dos des autres (oui, ce ne sont pas eux qui créent leur richesse hein, ils l'entretiennent seulement). Ça me paraît juste du bon sens. Et s'ils s'en vont, on les retrouvera, il y a déjà des lois pour ça et on peut en ajouter. Comme par exemple, une loi qui dirait qu'on doit payer la différence d'impôt entre le pays où on réside (la Suisse par exemple) et la France. Des pays gauchistes comme les États-Unis le font.

Tu confonds encore avec le PS... C'est Hollande qui vient de refuser explicitement le débat avec le Front de Gauche.

Voilà, c'est bien ce que je dis, les actionnaires qui ont perdu leur pari d'investissement et auraient dû tout perdre, ils ne perdent rien, puisque les États viennent à leur rescousse. C'est marrant comme principe hein ? Et ça n'a pas l'air de te déranger le moins du monde...

Et j'applaudis des deux mains l'amalgame niveau 0 entre extrême droite et extrême gauche. Je citerai Mélenchon qui dit : «Je ne suis pas à l'extrême gauche, je suis banalement de gauche.» Et on n'attaque pas les banques pour le plaisir, ou pour avoir un bouc émissaire, juste parce qu'elles sont au cœur d'un système qui ne fonctionne plus correctement et qui a tendance à emporter un peu plus que lui-même dans le gouffre.

On a compris qu'il veut un truc que les autres ne veulent pas...

Et ils veulent quoi les autres à part saccager ce qu'il reste d'Europe ? Non parce que si c'est ça leur projet, ils y arrivent parfaitement en ce moment.

Et que plutôt que prendre un peu de populaire/social, il préfère la politique du pire.

Quel social ? Les traités interdisent l'harmonisation sociale.

Pouvoir gagner plein de sous sans rien risquer

Un peu comme les banques actuellement...

Quel populisme au max... Juste que ça ne peut pas marcher.

Bravo, merci pour cette analyse économique fine et pertinente !

Le front de gauche accepte tout le monde, à condition qu'on soit d'accord avec eux et qu'on s'écrase.

Tu confonds avec le PS. Regarde le résultat de l'accord PS/EELV. Que reste-t-il des conditions incontournables de EELV ? Rien ! Les verts ont mangé leur chapeau pour des circonscriptions. Et le PS n'a pas bougé d'une seule ligne. Surtout quand après coup, ils effacent un paragraphe qui ne leur plaît pas, et que Hollande annonce que de toute façon, ça compte pour du beurre, ils fera comme il veut... Belle méthode. Et je ne parle même pas du fond...

Quant au PS, il n'a pas attendu cette personne pour s'intéresser au numérique.

Oui, il y a un gros pavé écrit par Christian Paul qui s'y connaît sans doute plus sur le numérique. D'ailleurs, il n'y a pas de mention à l'économie numérique dans le titre, juste à la "société créative". Mais bon, Fleur va certainement s'asseoir dessus.

Et elle a annoncé qu'elle ne voulait pas supprimer l'HADOPI mais la «transformer» en une autorité qui ne sanctionnerait pas... sauf que ce n'est déjà pas l'HADOPI qui sanctionne.

Est-ce qu'un admodéro pourrait remplacer la vilaine esperluette du titre par un beau "et". Je vais citer Wikipedia au sujet de l'esperluette : «Son utilisation en français est essentiellement circonscrite à un usage commercial et publicitaire, pour les raisons sociales.» Autrement dit, si on parle du célèbre cabinet d'avocat Stallman & Moglen, on peut mettre une esperluette. Mais si on parle du duo magique de la FSF, on dit Stallman et Moglen. C'est du chipotage, mais cet usage généralisé du "et commercial" a tendance à m'agacer.

Une socket est un descripteur de fichier et on peut l'utiliser avec read(2) et write(2) comme n'importe quel autre fichier...

Tant que je te tiens, je vais en profiter pour te demander pourquoi la version par défaut (celle donné par le paquet llvm) est la 2.8 et pas la 2.9 ou la 3.0 ? Il y a une raison technique particulière ?

La description vient du site du langage Tart lui-même. C'est vrai que ça fait peur mais en fait, c'est plutôt bien foutu. Il y a plein de bonnes idées.