Je pense que la liberté ne devrait être limitée que par l'interdiction de blesser les autres et non soi-même.
C'est un peu plus compliqué que cela. Si je me coupe un bras, certes je ne fais de mal à personne, mais la société prendra en charge mon hospitalisation (en tout cas en France, via la Sécu) et donc la société peut se permettre de m'interdire de me couper le bras parce qu'elle subira un préjudice. C'est pour ça qu'on a des politiques de santé publique.
J'ai pris un exemple extrême, mais on peut aussi ranger les fumeurs dans cette catégorie.
«Ha ben oui mon bon monsieur, tout augmente !» Je t'ai connu plus inspiré que ces vagues arguments café du commerce. Oui, il y a des prix qui augmentent et d'autres qui baissent. Et on fait une moyenne de tout ça. Parce que si tu n'achètes pas un ordi tous les jours, tu en achètes un probablement tous les 3 ans (en moyenne), et une maison, tu en achèteras une sur toute ta vie en moyenne.
Ceci étant dit, l'inflation a été mieux maîtrisée en Europe (et en zone Euro en particulier) que dans les autres parties du monde, depuis la crise. Après, il y a la question de savoir si c'est une bonne chose. Parce que pour faire baisser l'inflation, la BCE a augmenté les taux d'intérêt, au contraire de toutes les autres parties du monde qui les ont baissé à 0 pour favoriser la relance. Ici, on favorise le rentier doublement : en lui augmentant le taux d'intérêt et en maîtrisant l'inflation (oui, s'il y a de l'inflation, l'argent vaut moins plus vite donc le rentier y perd).
Le problème de la BCE, c'est un peu plus qu'une organisation, c'est :
elle n'est responsable devant personne, elle fait ce qu'elle veut, peu importe, il n'y a aucune sanction prévue s'il y a une connerie.
elle n'a qu'une seule boussole, l'inflation ou plutôt la lutte contre l'inflation. Certes ça marche bien, trop bien, mais c'est un objectif complètement stupide en ces temps de crise. Aux US, la Fed a d'autres objectifs : croissance, emploi.
elle ne prête pas directement aux États, mais aux banques qui prêtent aux États. Déjà en soi, c'est idiot. C'était voulu par les allemands, calqué sur leur banque centrale d'avant-Euro. Mais on est les seuls couillons à le faire au monde. La Fed prête directement au gouvernement US, au Japon idem. Alors pourquoi pas la BCE ? Et le comble, c'est qu'en ce moment, la BCE rachète les titres de dettes aux banques. Donc elle prête aux banques à 1% et rachète des titres à 10%. Et ce sont des experts ces gens là ?? Si la BCE prêtait directement aux États, il n'y aurait jamais eu de «problème» en Grèce, parce qu'il n'y aurait pas eu de spéculation et donc d'envolée des taux.
que sont les droits du peuple, sinon les droits octroyées par des lois et des décrets?
En fait, ce sont les droits qui sont inscrits dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Il ne s'agit pas de se soulever pour un oui ou pour un non, mais quand ça craint vraiment.
Qui prend les armes?
Ceux qui veulent... S'ils sont suffisamment nombreux, ça marche. Voir ce qui s'est passé en Tunisie et en Égypte. Les peuples ont considérés qu'ils ne trouvaient plus leur compte dans la manière dont était géré le pays. Ils ont pris le pouvoir.
Non, c'est partout pareil dans le monde, 70 ans après la mort. C'est dans une convention internationale : la Convention de Berne. Pour tous les signataires, c'est pareil qu'en France. D'ailleurs, on crache sur les US et leur loi Mickey qui a allongé la durée jusqu'à 70 ans, mais à l'époque, en Europe, on était déjà à 70 ans...
Juste une précision, 1777 ça correspond à la création de la SACD (qui existe toujours) par Beaumarchais. Les premières lois sur le droit d'auteur en France datent de la Révolution Française, quelques années après. Voir Droit d'auteur.
le problème c'est que le travail disponible est supérieur au travail nécessaire.
Non.
Tu peux argumenter ? Parce que je suis capable de te montrer que la phrase au dessus est juste, grâce à un truc qui s'appelle gain de productivité.
Le problème du chômage, c’est que le SMIC empêche un ajustement déflationniste, ajustement qui est pourtant nécessaire dès lors qu’on manque de capital. Le SMIC, c’est un truc qui transforme une baisse temporaire des salaires en un chômage de masse systémique.
Mais on ne manque pas de capital en ce moment, puisque la capitalisation des entreprises du CAC40 n'a jamais été aussi grande. Donc on ne devrait pas avoir de chômage, si je suis ton raisonnement. Alors, explications ?
Sans le SMIC, en cas de manque de capital, tu assistes à un renchérissement du capital et une baisse des salaires. Les salaires augmentent ensuite avec l’augmentation du capital provoqué par l’augmentation de la production.
En ce moment, le capital augmente mais pas la production. Parce qu'il n'y a pas d'acheteur, parce que les salaires n'augmentent pas. Tu devrais prévenir certains patrons qu'il faut augmenter les salaires.
Moi j'ai une autre explication. Les salaires n'augmente pas parce que ça permet à la part de la valeur ajoutée versée au capital d'être plus importante. Dis autrement : le capital se goinfre sur le dos des travailleurs. Et là, c'est pas une théorie, ce sont les chiffres qui le disent : depuis 1981, 10 poins sont passé des salaires vers le capital. Ce qui explique grandement que, même quand le capital augmente, les salaires peuvent stagner.
Pour que la production soit profitable, il faut la vendre ; pour la vendre il faut des acheteurs. Donc à moins de prétendre que chaque riche achète 10.000 paires de chaussures, 10.000 vestes, 10.000 téléviseurs, il faut bien admettre que les masses aient les revenus nécessaires pour acheter ces produits. Il faut donc :
soit que les salaires augmentent
soit que les prix diminuent
Dans les deux cas, l’économie ne peut pas rendre les travailleurs insolvables, c’est tout simplement impossible, puisqu’il suffit que les prix diminuent plus vite que les salaires, même à supposer que les salaires diminuent nominalement. Et encore une fois, les capitalistes ont tout intérêt à baisser les prix quand les biens ne partent pas : entretenir des stocks, ça coûte cher.
dire que les travailleurs sont insolvables et que les capitalistes font des profits, c’est une contradiction.
Et pourtant, c'est exactement l'inverse de ce qui se passe en ce moment. Les détenteurs du capital font des profits records depuis quelques années, il y a des dizaines d'articles de journaux sur le sujet. Et dans le même temps, le chômage augmente sans arrêt et les salaires stagnent. Il y a même une étude qui montre que les riches (principaux détenteurs du capital) sont de plus en plus riche tandis que les pauvres (même travailleurs) sont de plus en plus pauvres. Et les prix augmentent aussi. Alors, elle est où ton explication ?
Tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir : la science et l'économie. L'économie est une science humaine, donc elle est plus explicative que prédictive (sinon, au bout de tant de temps, on réussirait à prévoir le cours de Bourse du lendemain ou la prochaine crise). Ce n'est pas parce que l'économie a des modèles mathématiques que ça en fait une science dure. Ces modèles ont des hypothèses qui n'ont rien à voir avec la réalité, donc leurs conclusions sont évidemment fausses dans le monde réel. Puisque tu aimes lire des bouquins d'économie, je te conseille de lire Jacques Généreux, Les vraies lois de l'économie (9€ en version poche). Toute son introduction traite de cette confusion, entretenue par les libéraux pour justifier leur politique. Je pense que tu en apprendras plus sur les libéraux que n'importe quel bouquin d'économie écrit par un libéral.
Je suis dans le regret de vous annoncer que votre « démonstration » ne démontre en rien que le capital ne se concentrera pas dans les mains de quelques uns. Je ne vois pas de raison de lier l’abondance du capital et sa concentration.
Plus les salaires renchérissent, et plus les masses s’enrichissent, plus les salariés peuvent épargner et commencer à accumuler un petit capital.
Encore faut-il que les salaires se renchérisse. Et l'actualité montre exactement le contraire : du capital toujours plus important (malgré la crise), toujours plus concentré et des salaires toujours bloqué.
Ça ne t’autorise pas à dire que les militants d’extrême droite ont pour objectif d’asservir la population à la domination d’une minorité, c’est faux, archi-faux, et insultant.
Ça ne t’autorise pas à dire que les libéraux ont pour objectif d’asservir la population à la domination d’une minorité, c’est faux, archi-faux, et insultant.
Ça n'est pas un objectif, juste une conséquence du programme. Et il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des exemples historiques réels où ça s'est passé comme nous, sales gauchistes qui ne comprenons rien à l'économie, le disons.
Je ne traite personne d'esclavagiste, je dis juste que les recettes déjà essayé et qui ont échoué, ont de fortes probabilité d'échouer à nouveau, pour les mêmes raisons, et que le dire, ce n'est pas traiter les autres d'esclavagiste, c'est ouvrir le débat.
Je précise pour ceux qui ne comprendraient pas ma remarque les différentes versions de la phrase :
1) Original : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons libres (CC by-sa pour le premier et CC by pour le second)» (original)
2) Après la remarque d'Etienne : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons libres (CC by-nc-sa pour le premier et CC by pour le second)»
3) Après ma remarque : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons (CC by-nc-sa pour le premier et CC by pour le second)»
Ça n'a rien à voir avec l'industrie musicale et audiovisuelle. Cette loi sur la contrefaçon ne concerne pas que la musique, elle concerne aussi les faux-sacs Vuitton, les médicaments génériques qui n'ont pas payé la dime dûe au détenteur du brevet, les contrefaçons qui peuvent mettre en danger la vie de personnes et tout un tas d'autres choses qui n'ont pas de rapport les uns avec les autres. La sanction est certainement justifiée dans certains cas mais totalement grotesque pour l'échange de musique. Il faudrait avoir une différenciation des délits de contrefaçon pour avoir une échelle adaptée (même si c'est aussi le travail des juges d'adapter la peine au délit).
Non mais tu réinventes la roue carrée là, je t'assure. Ce que tu décris, c'est ce que fait le compilateur, sauf qu'il le fait au bon moment.
Si je comprends ce que tu veux dire en le reformulant, c'est : au moment de l'analyse syntaxique, quand on lit «identificateur x», on peut savoir que x est un type (avec une pile dis-tu) et donc, c'est non-ambigu. Alors, je te rassure, c'est ce qu'un compilateur fait, sauf qu'il le fait dans la phase suivante, l'analyse sémantique. Parce que déjà, pour savoir que x est un type (défini précédemment), il faut avoir définit sa sémantique. Ensuite, ta pile, en fait, ça s'appelle une table des symboles et ça s'implémente mieux avec une hashmap ou un arbre, et ça se construit au moment de l'analyse sémantique. Et la grammaire reste ambiguë, c'est pas parce qu'on sait résoudre les ambiguïtés que la grammaire devient non-ambiguë sinon, on ne pourrait rien compiler. L'analyse syntaxique, elle se contente de renvoyer une suite de léxème, qui sont en entrée de l'analyse sémantique.
Est-ce que je fais un « x fois y » ou la déclaration d'un pointeur y vers un objet de type x ? J'ai besoin du contexte pour le savoir.
bah le problème est résolu par l'analyse lexicale, certes il y a un contexte mais pas celui de la grammaire.
Le problème ne peut pas être résolu par l'analyse lexicale, ce n'est pas possible. Le résultat de l'analyse lexicale pour le morceau de code incriminé c'est quelquechose du genre : «identifiant x, symbole *, identifiant y». Et ça ne dit absolument rien sur le sens de ce morceau, qui doit être déterminé par l'analyse sémantique (comme son nom l'indique). Donc, je pense vraiment que tu ne comprends rien à ce que tu dis. Ou alors, dis moi comment tu fais pour résoudre le problème.
1) jeux d'écritures importants entre salaires, bonus, stock-options, extras, plus un recours à la sous-traitance pour éviter d'avoir des bas salaires.
Gérard Filoche (PS) a des propositions très intéressantes par rapport à la sous-traitance, notamment qu'un sous-traitant bénéficie de la convention collective de son client (il donnait comme exemple des hôtesses dans une banque). On peut étendre le salaire maximum et inclure les salaires des sous-traitants. Et pour la définition de sous-traitant, je pense que toute forme de ce qu'on appelle B2B (Business To Business) est concerné.
2) salaire minimal qui augmente => hausse du chômage des peu qualifiés, ceux qui n'ont pas assez de formation / expérience / réseau pour avoir un salaire au dessus du smic. Bref ceux qui actuellement au mieux enchainent les stages vraiment précaires.
Là, je comprends pas. Si c'est le salaire minimal global (i.e. le SMIC) qui augmente, il y a de quoi faire dans les entreprises. Depuis 30 ans, c'est 10 points de PIB qui sont passé des salaires vers le capital, ça représente 190 Milliards par an. Donc une petite augmentation de salaire pour tout le monde, c'est tout à fait envisageable.
Si c'est le salaire minimal de l'entreprise, c'est que le patron a voulu s'augmenter, donc il assume aussi l'augmentation des bas salaires.
3) hausse des revenus du capital.
Le Front de Gauche propose de taxer les revenus du capital comme les revenus du travail.
Et bien, ça tombe rudement bien puisque le Front de Gauche propose en complément du revenu maximum que je viens d'expliquer le salaire maximum qui est exactement ce que tu dis, un ratio maximum entre le plus haut salaire et le plus bas dans une entreprise. Ce ratio étant fixé à 20 (c'est une proposition de longue date de la Confédération Européenne des Syndicats).
Je dirais que ces deux mesures se complètent très bien. Si un patron arrive au seuil du salaire maximal, il devra augmenter tous les petits salaires dans son entreprises donc ça sera bénéfique pour les classes populaires. S'il arrive au seuil du revenu maximal, il devra s'entendre avec tous ses copains patron pour augmenter le salaire des classes moyennes, de manière à ce que le salaire médian augmente (le revenu max est calculé comme 20 fois le salaire médian, d'où les 30K€ mensuel vu que le salaire médian est de 1500€). Donc tout le monde est lié dans ce système et certains ne peuvent pas s'augmenter sans augmenter les autres, ça me paraît très sain comme fonctionnement.
[^] # Re: Je ne crois pas à la société de droit et à la démocratie
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le domaine public et ses ennemis. Évalué à 2.
C'est un peu plus compliqué que cela. Si je me coupe un bras, certes je ne fais de mal à personne, mais la société prendra en charge mon hospitalisation (en tout cas en France, via la Sécu) et donc la société peut se permettre de m'interdire de me couper le bras parce qu'elle subira un préjudice. C'est pour ça qu'on a des politiques de santé publique.
J'ai pris un exemple extrême, mais on peut aussi ranger les fumeurs dans cette catégorie.
[^] # Re: À propos de la dette grecque...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Debtocracy. Évalué à 7.
«Ha ben oui mon bon monsieur, tout augmente !» Je t'ai connu plus inspiré que ces vagues arguments café du commerce. Oui, il y a des prix qui augmentent et d'autres qui baissent. Et on fait une moyenne de tout ça. Parce que si tu n'achètes pas un ordi tous les jours, tu en achètes un probablement tous les 3 ans (en moyenne), et une maison, tu en achèteras une sur toute ta vie en moyenne.
Ceci étant dit, l'inflation a été mieux maîtrisée en Europe (et en zone Euro en particulier) que dans les autres parties du monde, depuis la crise. Après, il y a la question de savoir si c'est une bonne chose. Parce que pour faire baisser l'inflation, la BCE a augmenté les taux d'intérêt, au contraire de toutes les autres parties du monde qui les ont baissé à 0 pour favoriser la relance. Ici, on favorise le rentier doublement : en lui augmentant le taux d'intérêt et en maîtrisant l'inflation (oui, s'il y a de l'inflation, l'argent vaut moins plus vite donc le rentier y perd).
[^] # Re: je me suis trompe de boulot
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le domaine public et ses ennemis. Évalué à 2.
Hooooo ! Alors là, merci pour cette info. Je pensais avoir lu il y a longtemps que la Convention disait 70.
[^] # Re: À propos de la dette grecque...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Debtocracy. Évalué à 9.
Le problème de la BCE, c'est un peu plus qu'une organisation, c'est :
[^] # Re: Article XXXV de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le domaine public et ses ennemis. Évalué à 3.
En fait, ce sont les droits qui sont inscrits dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Il ne s'agit pas de se soulever pour un oui ou pour un non, mais quand ça craint vraiment.
Ceux qui veulent... S'ils sont suffisamment nombreux, ça marche. Voir ce qui s'est passé en Tunisie et en Égypte. Les peuples ont considérés qu'ils ne trouvaient plus leur compte dans la manière dont était géré le pays. Ils ont pris le pouvoir.
[^] # Re: je me suis trompe de boulot
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le domaine public et ses ennemis. Évalué à 1.
Non, c'est partout pareil dans le monde, 70 ans après la mort. C'est dans une convention internationale : la Convention de Berne. Pour tous les signataires, c'est pareil qu'en France. D'ailleurs, on crache sur les US et leur loi Mickey qui a allongé la durée jusqu'à 70 ans, mais à l'époque, en Europe, on était déjà à 70 ans...
[^] # Re: je me suis trompe de boulot
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le domaine public et ses ennemis. Évalué à 4.
Si tu codes, ton code est soumis au droit d'auteur (même s'il est libre), donc tu ne t'es pas trompé \o/
[^] # Re: de la folie pure
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu : une nouvelle version tous les mois ?. Évalué à 2.
C'est pourtant de cette manière que fonctionne le kernel et ça marche bien. Est-ce que les mêmes causes ne vont pas produire les mêmes effets ?
# Droit d'auteur
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Conférence Hadopi Versus Licence Globale : quels enjeux ?. Évalué à 4.
Juste une précision, 1777 ça correspond à la création de la SACD (qui existe toujours) par Beaumarchais. Les premières lois sur le droit d'auteur en France datent de la Révolution Française, quelques années après. Voir Droit d'auteur.
[^] # Re: Correction
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 9.
C'est triste ton avis sur les instituts de sondage...
[^] # Re: Dette
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Zut, j'avais pas fini.
Tu peux argumenter ? Parce que je suis capable de te montrer que la phrase au dessus est juste, grâce à un truc qui s'appelle gain de productivité.
Mais on ne manque pas de capital en ce moment, puisque la capitalisation des entreprises du CAC40 n'a jamais été aussi grande. Donc on ne devrait pas avoir de chômage, si je suis ton raisonnement. Alors, explications ?
En ce moment, le capital augmente mais pas la production. Parce qu'il n'y a pas d'acheteur, parce que les salaires n'augmentent pas. Tu devrais prévenir certains patrons qu'il faut augmenter les salaires.
Moi j'ai une autre explication. Les salaires n'augmente pas parce que ça permet à la part de la valeur ajoutée versée au capital d'être plus importante. Dis autrement : le capital se goinfre sur le dos des travailleurs. Et là, c'est pas une théorie, ce sont les chiffres qui le disent : depuis 1981, 10 poins sont passé des salaires vers le capital. Ce qui explique grandement que, même quand le capital augmente, les salaires peuvent stagner.
[^] # Re: Dette
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Et pourtant, c'est exactement l'inverse de ce qui se passe en ce moment. Les détenteurs du capital font des profits records depuis quelques années, il y a des dizaines d'articles de journaux sur le sujet. Et dans le même temps, le chômage augmente sans arrêt et les salaires stagnent. Il y a même une étude qui montre que les riches (principaux détenteurs du capital) sont de plus en plus riche tandis que les pauvres (même travailleurs) sont de plus en plus pauvres. Et les prix augmentent aussi. Alors, elle est où ton explication ?
[^] # Re: Dette
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir : la science et l'économie. L'économie est une science humaine, donc elle est plus explicative que prédictive (sinon, au bout de tant de temps, on réussirait à prévoir le cours de Bourse du lendemain ou la prochaine crise). Ce n'est pas parce que l'économie a des modèles mathématiques que ça en fait une science dure. Ces modèles ont des hypothèses qui n'ont rien à voir avec la réalité, donc leurs conclusions sont évidemment fausses dans le monde réel. Puisque tu aimes lire des bouquins d'économie, je te conseille de lire Jacques Généreux, Les vraies lois de l'économie (9€ en version poche). Toute son introduction traite de cette confusion, entretenue par les libéraux pour justifier leur politique. Je pense que tu en apprendras plus sur les libéraux que n'importe quel bouquin d'économie écrit par un libéral.
[^] # Re: Dette
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Comment expliques-tu la situation actuelle qui est l'inverse de ce que tu prédis ?
[^] # Re: Dette
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Encore faut-il que les salaires se renchérisse. Et l'actualité montre exactement le contraire : du capital toujours plus important (malgré la crise), toujours plus concentré et des salaires toujours bloqué.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Ça n'est pas un objectif, juste une conséquence du programme. Et il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des exemples historiques réels où ça s'est passé comme nous, sales gauchistes qui ne comprenons rien à l'économie, le disons.
Je ne traite personne d'esclavagiste, je dis juste que les recettes déjà essayé et qui ont échoué, ont de fortes probabilité d'échouer à nouveau, pour les mêmes raisons, et que le dire, ce n'est pas traiter les autres d'esclavagiste, c'est ouvrir le débat.
[^] # Re: En même temps
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Répression et peines de prison. Évalué à 3.
T'as déjà essayé de faire rentrer un artiste dans une prise RJ45 femelle ? Ben voilà...
[^] # Re: Licence
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Petites brèves : ebooks, nwm et Cloud Foundry. Évalué à 5.
Je précise pour ceux qui ne comprendraient pas ma remarque les différentes versions de la phrase :
1) Original : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons libres (CC by-sa pour le premier et CC by pour le second)» (original)
2) Après la remarque d'Etienne : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons libres (CC by-nc-sa pour le premier et CC by pour le second)»
3) Après ma remarque : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons (CC by-nc-sa pour le premier et CC by pour le second)»
[^] # Re: Licence
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Petites brèves : ebooks, nwm et Cloud Foundry. Évalué à 4.
Donc pas libre.
[^] # Re: Interessant
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Répression et peines de prison. Évalué à 10.
Ça n'a rien à voir avec l'industrie musicale et audiovisuelle. Cette loi sur la contrefaçon ne concerne pas que la musique, elle concerne aussi les faux-sacs Vuitton, les médicaments génériques qui n'ont pas payé la dime dûe au détenteur du brevet, les contrefaçons qui peuvent mettre en danger la vie de personnes et tout un tas d'autres choses qui n'ont pas de rapport les uns avec les autres. La sanction est certainement justifiée dans certains cas mais totalement grotesque pour l'échange de musique. Il faudrait avoir une différenciation des délits de contrefaçon pour avoir une échelle adaptée (même si c'est aussi le travail des juges d'adapter la peine au délit).
[^] # Re: commentaires
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 4.
Non mais tu réinventes la roue carrée là, je t'assure. Ce que tu décris, c'est ce que fait le compilateur, sauf qu'il le fait au bon moment.
Si je comprends ce que tu veux dire en le reformulant, c'est : au moment de l'analyse syntaxique, quand on lit «identificateur x», on peut savoir que x est un type (avec une pile dis-tu) et donc, c'est non-ambigu. Alors, je te rassure, c'est ce qu'un compilateur fait, sauf qu'il le fait dans la phase suivante, l'analyse sémantique. Parce que déjà, pour savoir que x est un type (défini précédemment), il faut avoir définit sa sémantique. Ensuite, ta pile, en fait, ça s'appelle une table des symboles et ça s'implémente mieux avec une hashmap ou un arbre, et ça se construit au moment de l'analyse sémantique. Et la grammaire reste ambiguë, c'est pas parce qu'on sait résoudre les ambiguïtés que la grammaire devient non-ambiguë sinon, on ne pourrait rien compiler. L'analyse syntaxique, elle se contente de renvoyer une suite de léxème, qui sont en entrée de l'analyse sémantique.
[^] # Re: commentaires
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 3.
Je reprends ce que tu disais :
Le problème ne peut pas être résolu par l'analyse lexicale, ce n'est pas possible. Le résultat de l'analyse lexicale pour le morceau de code incriminé c'est quelquechose du genre : «identifiant x, symbole *, identifiant y». Et ça ne dit absolument rien sur le sens de ce morceau, qui doit être déterminé par l'analyse sémantique (comme son nom l'indique). Donc, je pense vraiment que tu ne comprends rien à ce que tu dis. Ou alors, dis moi comment tu fais pour résoudre le problème.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Gérard Filoche (PS) a des propositions très intéressantes par rapport à la sous-traitance, notamment qu'un sous-traitant bénéficie de la convention collective de son client (il donnait comme exemple des hôtesses dans une banque). On peut étendre le salaire maximum et inclure les salaires des sous-traitants. Et pour la définition de sous-traitant, je pense que toute forme de ce qu'on appelle B2B (Business To Business) est concerné.
Là, je comprends pas. Si c'est le salaire minimal global (i.e. le SMIC) qui augmente, il y a de quoi faire dans les entreprises. Depuis 30 ans, c'est 10 points de PIB qui sont passé des salaires vers le capital, ça représente 190 Milliards par an. Donc une petite augmentation de salaire pour tout le monde, c'est tout à fait envisageable.
Si c'est le salaire minimal de l'entreprise, c'est que le patron a voulu s'augmenter, donc il assume aussi l'augmentation des bas salaires.
Le Front de Gauche propose de taxer les revenus du capital comme les revenus du travail.
[^] # Re: commentaires
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 4.
Toi, t'as pas dû (encore) faire de projet compil pour sortir des énormités pareilles...
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Et bien, ça tombe rudement bien puisque le Front de Gauche propose en complément du revenu maximum que je viens d'expliquer le salaire maximum qui est exactement ce que tu dis, un ratio maximum entre le plus haut salaire et le plus bas dans une entreprise. Ce ratio étant fixé à 20 (c'est une proposition de longue date de la Confédération Européenne des Syndicats).
Je dirais que ces deux mesures se complètent très bien. Si un patron arrive au seuil du salaire maximal, il devra augmenter tous les petits salaires dans son entreprises donc ça sera bénéfique pour les classes populaires. S'il arrive au seuil du revenu maximal, il devra s'entendre avec tous ses copains patron pour augmenter le salaire des classes moyennes, de manière à ce que le salaire médian augmente (le revenu max est calculé comme 20 fois le salaire médian, d'où les 30K€ mensuel vu que le salaire médian est de 1500€). Donc tout le monde est lié dans ce système et certains ne peuvent pas s'augmenter sans augmenter les autres, ça me paraît très sain comme fonctionnement.