La dette publique n'est pas due à des dépenses excessives. Elle est simplement due aux intérêts à payer, alors que l'argent correspondant aux intérêts n'existe pas.
D'ailleurs, il suffit de se poser des questions simples :
- Comment est-il possible que tout le monde (les États, les entreprises, les ménages) soit endetté en même temps, alors que nous créons de plus en plus de richesses ?
- Comment se fait-il que l'argent doit toujours être réemprunté pour exister ?
- Qui a produit les richesses d'un pays ? la population. Qui est endetté pour payer ces richesses ? La population. Envers qui : envers les banques. La population est donc endettée pour des choses qu'elle a produite elle-même. Et c'est normal, car la création monétaire par le crédit, ceux qui créent les richesses sont endettés envers ceux qui créent l’argent.
Le clic droit permet, entre autres de copier le contenu, mais pas seulement, et ce n'est pas la seule façon de faire. Il a interdit le clic droit.
La touche w permet, entre autres, d'écrire wget pour copier le contenu, mais pas seulement, et ce n'est pas la seule façon de faire. Il faudrait donc interdire la touche w.
C'est un élément qui, au départ, m'a fait douter de la licence globale : elle ne prend pas en compte les logiciels libres. Dans une vision non centralisée, tout le monde est a priori à la fois producteur et consommateur. Tout le monde produit plus ou moins des contenus (que ce soit du texte, des images, de la musique, des logiciels)… Mais seuls certains (ceux référencés) auraient le droit à un revenu ?
C'est également un élément en faveur du revenu de base.
Ne croyez-vous pas qu’un frein majeur au développement des logiciels libres (par définition copiables, donc abondants) soit justement la nécessité de gagner de l’argent sur la rareté ? Bien sûr, il est possible d’être rémunéré indirectement, par les services, le support… Mais est-ce suffisant ?
Les entreprises sont même parfois contraintes de financer le logiciel libre par le logiciel propriétaire…
simplement que si on l'instaure, il y a d'autres aspects à prendre en compte.
Tu as raison. L'un des aspects, c'est qu'à terme (pas forcément lors de la mise en place), le revenu de base soit instauré dans les autres pays.
Mais je ne vois pas d'autre solution. On ne peut pas continuer à ne recevoir de l'argent qu'avec un emploi, alors que l'emploi se raréfie grâce à l'augmentation de l'efficacité des moyens de productions (et c'est tant mieux)… Il faut alors détruire ce qu'on a créé pour faire augmenter le PIB, et créer des emplois… Avec l'enjeu écologique, sur le long terme, en plus d'être stupide, c'est impossible.
À propos de la presse, un autre atout du revenu de base est qu'il contribuerait beaucoup à réduire la dépendance économique des journalistes…
Pour les propositions de fonctions comme les racines (dont la dérivée seconde est négative, c'est à dire des fonctions qui augmentent de moins en moins vite), si une licence globale est mise en place, c'est plutôt une bonne idée. Mais je ne pense pas que ce soit une solution de société à long terme…
mais pour le faire marcher va falloir freiner l'immigration ou la limiter aux ressortissants du pays
Toute amélioration de la société a tendance à attirer plus de monde. Les citoyens d’un régime autoritaire veulent fuir vers des pays démocratiques, ceux des pays pauvres veulent aller vers des pays riches, etc.
Mais faut-il refuser une amélioration parce qu’elle attirerait du monde ? Si c’était le cas, l’objectif de tous les pays seraient d’avoir la pire société possible. Ce serait une course à la médiocrité.
Pour moi la vraie question est plutôt la suivante :
Est ce que la masse monétaire a vocation à toujours augmenter ?
Une très bonne question.
Effectivement, une partie essentielle est de corriger le système inique de création monétaire, où des acteurs privés créent de l'argent ex-nihilo. On pourrait alors se dire "dans ce cas, il faudrait ne pas augmenter la masse monétaire".
Mais il y a des raisons qui justifient qu'on continue à le faire (mais différemment). Une très importante, c'est pour respecter l'"égalité dans l'espace-temps" définie dans la Théorie Relative de la Monnaie. En gros, ne pas désavantager les générations futures par rapport aux générations anciennes face à la création monétaire. Et puis, il ne faut pas qu'il "manque" d'argent pour certains. Cette création peut être vue comme une petite redistribution des richesses (je détaille un peu dans un commentaire).
il me semble que c'est justement parce que tout le monde n'a pas d'argent que ça a de la valeur
Ou plus précisément parce qu'il n'y en a pas une quantité illimitée. Oui.
Ce qui importe, c'est la part que tu possèdes par rapport à tout l'argent en circulation.
Si tu me file 1500 euros par mois sans contrepartie, combien faudra-t-il me donner pour que j'aille faire l'éboueur ?
Une autre objection immanquablement suscitée par le revenu de base, « Mais qui fera les sales boulots ? », constitue à elle seule un aveu terrible, fait-elle remarquer : « La poser, c’est admettre qu’il nous faut une catégorie de population suffisamment vulnérable pour ne pas pouvoir refuser les boulots dont nous ne voulons pas. » Les solutions possibles données par les partisans du revenu garanti varient assez peu. Il y en a trois : les faire soi-même, les automatiser et les rationaliser, ou enfin reconnaître leur utilité sociale et les payer en conséquence, de façon à les rendre attractifs sur le plan financier.
mais peu qui travaillent
Beaucoup pensent que s'il y a de la pauvreté, c'est qu'il n'y a pas assez de travail effectué pour satisfaire tous les besoins. Mais c'est faux, il n'y a juste pas l'argent pour les échanger. Je te conseille le début de ce texte de Larkin.
Et on le comprend facilement, quand on voit la schizophrénie du système :
- il faut travailler pour satisfaire les besoins
- il faut créer de nouveaux besoins pour avoir du travail
D'un côté, il faut être plus efficace pour satisfaire les besoins, c'est très bien. Et de l'autre, il ne faut surtout pas satisfaire les besoins car alors il n'y a plus d'emploi. Une conséquence typique est l'obsolescence programmée (voir absolument le documentaire d'Arte "Prêt à jeter").
Mais l'emploi n'est pas un but, comme beaucoup le pensent (il suffit de voir les réactions ici et là concernant l'annonce de Foxconn de remplacer ses employés par des robots).
Le travail est un moyen : il permet de surmonter les obstacles à la satisfaction des besoins. Regretter la trop grande facilité avec laquelle les obstacles sont franchis (car alors il y a moins de travail pour y parvenir), c’est vouloir combattre le but pour préserver le moyen, comme l’explique Frédéric Bastiat dans le deuxième chapitre de « Sophismes Économiques ».
C'est la banque centrale qui "crée" l'argent, oui, mais depuis 1973, seules les banques commerciales ont le droit d'emprunter à la banque centrale, pour le prêter ensuite à un taux plus important. La population est donc obligée d'emprunter, avec intérêts, l'argent qui lui est nécessaire pour financer les choses qu'elle produit elle-même.
En plus de ça, les banques bénéficient de l'effet multiplicateur du crédit, qui font que réellement, les banques privées créent de l'argent à partir de rien.
L'idée d'un revenu suffisant pour tous est alléchante, plus de misère mais comment on le finance ce revenue ?
On fait tourner la planche a billet encore plus que maintenant
Au moins en partie par création monétaire. Pas simplement en créant de l'argent nouveau par-dessus le système actuel, mais en déplaçant cette création monétaire : en interdisant à des acteurs privés de le faire.
Je vous conseille cette petite fable, très intéressante : L'Île des naufrages
Pour moi la vrai question est la suivante.
Lorsqu’on augmente la masse monétaire (« on crée de l’argent »), comment cela doit-il se passer : on donne tout cet argent créé à quelques acteurs privés et rien aux autres, qui devront le gagner et l’emprunter avec intérêts à ceux qui en bénéficient, ou alors on distribue cette augmentation à tout le monde équitablement ?
Ça, c'est pour la partie "on enlève l'injustice de création monétaire". Si la création monétaire est distribuée à chacun, alors l'argent n'est plus "dette", et ne doit plus être inévitablement redonné aux banques, avec intérêts (qui sont eux-mêmes crées par les banques, par des prêts futurs!).
Ensuite, peut-être que cette partie ne sera pas suffisante, et qu'il faudra d'autres redistributions. Mais en tout cas, elle est nécessaire.
comment on empêche l'inflation que ça induit
Concernant l'inflation, qu'elle soit au bénéfice de quelques uns ou au bénéfice de tous, c'est de l'inflation. Sauf que dans le premier cas, c'est un problème pour tous ceux qui n'en bénéficient pas, dans le second, ce n'est pas forcément un problème.
Ce sont les mêmes qui défendent la Hadopi, et les mêmes qui défendent la licence globale.
Je suis en désaccord avec cette phrase de Romain Rivière (dans un billet dont j'ai donné le lien). Je sais que ce ne sont pas les mêmes personnes. Je dirais même plus : je pense que la défense d'Hadopi et la défense de la licence globale sont presque incompatible…
J'ai d'ailleurs, durant les débats HADOPI, été plutôt favorable à la licence globale (mais toujours opposé à l'HADOPI).
Un revenu universel et pour le reste chacun fait ce qu'il veut dans son coin et en contrepartie, on partage comme on le sent. C'est bien ça ?
Le partage de la culture autorisé, oui, ça c'est une nécessité, que ce soit la licence globale, le revenu de base ou autre.
Le revenu de base permettrait (entre autres, ici je ne m'intéresse qu'aux arguments liés au débat sur le financement de la création) à ceux qui le veulent de réaliser des choses qui ont de la valeur, mais qui n'ont pas ou peu de valeur marchande (musique, logiciels libres…), notamment parce qu'ils doivent être accessibles à tous sans contraintes (et qu'il faudrait ajouter des contraintes d'accès pour imposer une valeur marchande).
Qui demain sortira le nouveau Star Wars ? Qui investira dans un film qui révolutionnera les effets spéciaux des 10 prochaines années ?
C'est une question à laquelle je n'ai pas la réponse. On pourrait la reformuler ainsi, en caricaturant : si on ne concentre pas tout l'argent dans les mains de quelques uns, comment faire pour financer les plus gros projets ?
C'est un peu le même problème pour la presse : si on laisse 5 ou 10 journaux sortir leurs papiers chaque jour, ils vont pouvoir avoir un public conséquent, et pouvoir gagner de l'argent. Si on laisse 65 millions de personnes (y compris des professionnels) écrire ce qu'ils pensent sur Internet sans autorisation, ça fera forcément de la concurrence, et ça "diluera" les revenus de chacun.
Faut-il tenter de garder un quasi-monopole afin d'avoir des plus gros projets, ou donner une chance équitable à chacun ?
Une autre réponse pourrait être de miser sur l'amélioration de l'accès aux outils de production, rendus de plus en plus simple (je ne dis pas qu'un gus dans son coin pourra faire un Star Wars tout seul, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Et encore une autre réponse : je pense que la licence globale ne répond pas mieux au problème (à moins de distribuer beaucoup de l'argent récolté à quelques monopoles).
Est ce que tu penses qu'il y aura suffisamment de fans pour acheter quelque chose qu'ils pourront avoir gratuitement par ailleurs ?
Deux réponses.
1. Avec le revenu de base, il n'est pas absolument nécessaire d'être payé par ailleurs.
2. Avec la création monétaire équitablement distribuée à chacun (plutôt qu'au privilège de quelques uns), l'économie don ne sera plus freinée par la structure centralisée du système monétaire…
Et donc, ce qui justifie la restriction de la diffusion est l'économie (pouvoir gagner de l'argent avec son travail). Mais alors, il faut regarder l'argument avec un peu plus de recul.
La diffusion sans restriction de la culture est-elle bénéfique pour les auteurs ? Sans aucun doute : rendre accessible à davantage de personnes leurs œuvres sans aucun coût ni travail supplémentaire leur est profitable. La seule condition pour eux est d’obtenir les moyens de leur subsistance (ce que de toute façon, pour la plupart, les droits d’auteur ne leur permettent pas dans le système actuel).
Nous sommes donc dans une situation très étonnante : le partage et la diffusion illimitée sont dans l’intérêt à la fois des auteurs et du public, mais les échanges sont volontairement restreints (par la loi) à cause d’un problème économique. C’est donc l’économie qui empêche des échanges, que rien ne limiterait par ailleurs. N’y voyez-vous pas un paradoxe ?
Et la cause profonde de ce paradoxe, c'est que l’économie a pour objectif de résoudre les problèmes de rareté. Et que quand les problèmes de rareté sont résolus dans un domaine (où l'abondance est accessible, en particulier pour tout ce qui est numérique), alors l'économie va à l'encontre de ce qui est bénéfique pour la société : pour "gagner de l'argent", il fut restaurer une rareté propice à satisfaire une demande solvable.
Autant le http://, ça ne me dérange pas qu'ils le virent (il faut quand même qu'il soit copié-collé quand on copie une URL), autant le www il faut le laisser.
Ce n'est pas pareil d'être sur monsite.fr que sur www.monsite.fr.
Les deux problèmes principaux, que sont l'espace mémoire utilisé et les mises à jour (de sécurité), dissuadent d'envisager une telle solution, mais la question méritait d'être poseé (donc je te pertinente) ;-)
"De ce que je vois aujourd'hui, c'est que mis à part les quelques sites et blogs que j'ai en suivi, et qui d'ailleurs sont pour la plupart des sites et blogs techniques ou de gens maîtrisant leur sujet, je trouve que la plupart des blogs sont au mieux inintéressants."
Avant Internet, seule une poignée de personnes pouvait s'exprimer, ceux qui avaient accès aux médias traditionnels. Maintenant, tout le monde peut s'exprimer. Il y a donc beaucoup plus de contenus, donc forcément plus de contenus intéressants, mais également plus de contenus inintéressants. Et ce n'est pas "tel ou tel blog" qui a de la valeur, mais l'ensemble des informations accessibles par les blogs (ou tout autre moyen de communication). D'où le problème de financement. C'est le même problème qui se pose pour les sites d'information, qui avant étaient peu et vendaient du papier à l'unité (un journal qui paraissait tous les matins), et qui maintenant doivent trouver autre chose.
Le fait que les 2€ soient obligatoires (pour inciter les gens à toujours donner) ou pas ne change pas fondamentalement le problème. En particulier, celui que tu cites dans le cas limite "on peut imaginer des situations où, au final, les utilisateurs ne donnent que de l'argent à Flattr".
Si n personnes mettent 10€ comme contribution mensuelle, et que les dons sont parfaitement répartis, à la fin du mois tout le monde a 9€ sur son compte et Flattr a n€ supplémentaires. Le seul échange d’argent qui s’opère est le transfert d’1€ de chaque membre vers Flattr, soit 100% des échanges.
C'est bien sûr le cas limite, mais il y a tous les cas intermédiaires entre 10% et 100%.
[^] # Re: La dette EST le système
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Un budget équilibré, est-ce trop demander ?. Évalué à 10.
La dette publique n'est pas due à des dépenses excessives. Elle est simplement due aux intérêts à payer, alors que l'argent correspondant aux intérêts n'existe pas.
http://blog.rom1v.com/2011/05/linjustice-monetaire/
D'ailleurs, il suffit de se poser des questions simples :
- Comment est-il possible que tout le monde (les États, les entreprises, les ménages) soit endetté en même temps, alors que nous créons de plus en plus de richesses ?
- Comment se fait-il que l'argent doit toujours être réemprunté pour exister ?
- Qui a produit les richesses d'un pays ? la population. Qui est endetté pour payer ces richesses ? La population. Envers qui : envers les banques. La population est donc endettée pour des choses qu'elle a produite elle-même. Et c'est normal, car la création monétaire par le crédit, ceux qui créent les richesses sont endettés envers ceux qui créent l’argent.
blog.rom1v.com
[^] # Re: La dette EST le système
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Un budget équilibré, est-ce trop demander ?. Évalué à 2.
Le mécanisme de création monétaire.
blog.rom1v.com
# La dette EST le système
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Un budget équilibré, est-ce trop demander ?. Évalué à 10.
"Pourquoi en arriver là et ne pas plutôt équilibrer le budget dès l'étape 2 ?"
Le système est conçu pour qu'il soit impossible de rembourser la dette. Car l'argent, c'est de la dette.
L'argent dette
Étienne Chouard (argent dette)
Comprendre la dette publique (en quelques minutes)
L'esclavage moderne
blog.rom1v.com
[^] # Re: Mouais…
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Finalement, la photographie n'est pas couverte par le droit d'auteur. Quid du code?. Évalué à 5.
Le clic droit permet, entre autres de copier le contenu, mais pas seulement, et ce n'est pas la seule façon de faire. Il a interdit le clic droit.
La touche w permet, entre autres, d'écrire wget pour copier le contenu, mais pas seulement, et ce n'est pas la seule façon de faire. Il faudrait donc interdire la touche w.
blog.rom1v.com
[^] # Re: D'autres articles
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 1.
Une erreur de liens s'est glissée dans mon message, saurez-vous la retrouver ? :-p
blog.rom1v.com
# D'autres articles
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 9.
Affaire Bettencourt : les services secrets ont espionné un journaliste
Affaire Bettencourt : Les services secrets ont espionné un journaliste du "Monde"
Liberté de la presse et mensonge d'Etat (celui du journal)
Ecoutes de l'Elysée : du démenti à l'aveu
Affolées par les fuites dans l'enquête Bettencourt, les autorités se sont affranchies de la loi
Et pendant ce temps-là, sur l'affaire Takieddine et le financement de la campagne de Sarkozy, l'intimidation par cambriolage, c'est dépassé :
Enquête Takieddine: Mediapart visé par des menaces de mort
blog.rom1v.com
# Manipulation
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Besoin d'un détecteur de crocodiles. Évalué à 10.
Je pense que tu es en train de nous manipuler avec tes histoires de Krokodil !
blog.rom1v.com
[^] # Re: Et les artistes du logiciel?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 2.
C'est un élément qui, au départ, m'a fait douter de la licence globale : elle ne prend pas en compte les logiciels libres. Dans une vision non centralisée, tout le monde est a priori à la fois producteur et consommateur. Tout le monde produit plus ou moins des contenus (que ce soit du texte, des images, de la musique, des logiciels)… Mais seuls certains (ceux référencés) auraient le droit à un revenu ?
C'est également un élément en faveur du revenu de base.
Ne croyez-vous pas qu’un frein majeur au développement des logiciels libres (par définition copiables, donc abondants) soit justement la nécessité de gagner de l’argent sur la rareté ? Bien sûr, il est possible d’être rémunéré indirectement, par les services, le support… Mais est-ce suffisant ?
Les entreprises sont même parfois contraintes de financer le logiciel libre par le logiciel propriétaire…
blog.rom1v.com
[^] # Re: Une bonne solution serait-elle le revenu de base ?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 4.
Tu as raison. L'un des aspects, c'est qu'à terme (pas forcément lors de la mise en place), le revenu de base soit instauré dans les autres pays.
Mais je ne vois pas d'autre solution. On ne peut pas continuer à ne recevoir de l'argent qu'avec un emploi, alors que l'emploi se raréfie grâce à l'augmentation de l'efficacité des moyens de productions (et c'est tant mieux)… Il faut alors détruire ce qu'on a créé pour faire augmenter le PIB, et créer des emplois… Avec l'enjeu écologique, sur le long terme, en plus d'être stupide, c'est impossible.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Une bonne solution serait-elle le revenu de base ?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 1.
À propos de la presse, un autre atout du revenu de base est qu'il contribuerait beaucoup à réduire la dépendance économique des journalistes…
Pour les propositions de fonctions comme les racines (dont la dérivée seconde est négative, c'est à dire des fonctions qui augmentent de moins en moins vite), si une licence globale est mise en place, c'est plutôt une bonne idée. Mais je ne pense pas que ce soit une solution de société à long terme…
blog.rom1v.com
[^] # Re: Une bonne solution serait-elle le revenu de base ?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 2.
Toute amélioration de la société a tendance à attirer plus de monde. Les citoyens d’un régime autoritaire veulent fuir vers des pays démocratiques, ceux des pays pauvres veulent aller vers des pays riches, etc.
Mais faut-il refuser une amélioration parce qu’elle attirerait du monde ? Si c’était le cas, l’objectif de tous les pays seraient d’avoir la pire société possible. Ce serait une course à la médiocrité.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Demande de complément sur le revenu universel
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 1.
Une très bonne question.
Effectivement, une partie essentielle est de corriger le système inique de création monétaire, où des acteurs privés créent de l'argent ex-nihilo. On pourrait alors se dire "dans ce cas, il faudrait ne pas augmenter la masse monétaire".
Mais il y a des raisons qui justifient qu'on continue à le faire (mais différemment). Une très importante, c'est pour respecter l'"égalité dans l'espace-temps" définie dans la Théorie Relative de la Monnaie. En gros, ne pas désavantager les générations futures par rapport aux générations anciennes face à la création monétaire. Et puis, il ne faut pas qu'il "manque" d'argent pour certains. Cette création peut être vue comme une petite redistribution des richesses (je détaille un peu dans un commentaire).
blog.rom1v.com
[^] # Re: Demande de complément sur le revenu universel
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 5.
Ou plus précisément parce qu'il n'y en a pas une quantité illimitée. Oui.
Ce qui importe, c'est la part que tu possèdes par rapport à tout l'argent en circulation.
Très bonne question. Je te conseille cet article sur OWNI :
Une autre objection immanquablement suscitée par le revenu de base, « Mais qui fera les sales boulots ? », constitue à elle seule un aveu terrible, fait-elle remarquer : « La poser, c’est admettre qu’il nous faut une catégorie de population suffisamment vulnérable pour ne pas pouvoir refuser les boulots dont nous ne voulons pas. » Les solutions possibles données par les partisans du revenu garanti varient assez peu. Il y en a trois : les faire soi-même, les automatiser et les rationaliser, ou enfin reconnaître leur utilité sociale et les payer en conséquence, de façon à les rendre attractifs sur le plan financier.
Beaucoup pensent que s'il y a de la pauvreté, c'est qu'il n'y a pas assez de travail effectué pour satisfaire tous les besoins. Mais c'est faux, il n'y a juste pas l'argent pour les échanger. Je te conseille le début de ce texte de Larkin.
Et on le comprend facilement, quand on voit la schizophrénie du système :
- il faut travailler pour satisfaire les besoins
- il faut créer de nouveaux besoins pour avoir du travail
D'un côté, il faut être plus efficace pour satisfaire les besoins, c'est très bien. Et de l'autre, il ne faut surtout pas satisfaire les besoins car alors il n'y a plus d'emploi. Une conséquence typique est l'obsolescence programmée (voir absolument le documentaire d'Arte "Prêt à jeter").
Mais l'emploi n'est pas un but, comme beaucoup le pensent (il suffit de voir les réactions ici et là concernant l'annonce de Foxconn de remplacer ses employés par des robots).
Le travail est un moyen : il permet de surmonter les obstacles à la satisfaction des besoins. Regretter la trop grande facilité avec laquelle les obstacles sont franchis (car alors il y a moins de travail pour y parvenir), c’est vouloir combattre le but pour préserver le moyen, comme l’explique Frédéric Bastiat dans le deuxième chapitre de « Sophismes Économiques ».
blog.rom1v.com
[^] # Re: Demande de complément sur le revenu universel
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 4.
C'est la banque centrale qui "crée" l'argent, oui, mais depuis 1973, seules les banques commerciales ont le droit d'emprunter à la banque centrale, pour le prêter ensuite à un taux plus important. La population est donc obligée d'emprunter, avec intérêts, l'argent qui lui est nécessaire pour financer les choses qu'elle produit elle-même.
En plus de ça, les banques bénéficient de l'effet multiplicateur du crédit, qui font que réellement, les banques privées créent de l'argent à partir de rien.
À voir :
L'argent dette (utilisez clive pour télécharger les vidéos de dailymotion)
l'émission d'Arrêt sur images consacrée à cette vidéo
blog.rom1v.com
[^] # Re: Demande de complément sur le revenu universel
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 2.
Au moins en partie par création monétaire. Pas simplement en créant de l'argent nouveau par-dessus le système actuel, mais en déplaçant cette création monétaire : en interdisant à des acteurs privés de le faire.
Actuellement, ce sont des banques privées qui créent l'argent ex-nihilo (lorsque vous faites un prêt). C'est totalement injuste.
Je vous conseille cette petite fable, très intéressante :
L'Île des naufrages
Pour moi la vrai question est la suivante.
Lorsqu’on augmente la masse monétaire (« on crée de l’argent »), comment cela doit-il se passer : on donne tout cet argent créé à quelques acteurs privés et rien aux autres, qui devront le gagner et l’emprunter avec intérêts à ceux qui en bénéficient, ou alors on distribue cette augmentation à tout le monde équitablement ?
Ça, c'est pour la partie "on enlève l'injustice de création monétaire". Si la création monétaire est distribuée à chacun, alors l'argent n'est plus "dette", et ne doit plus être inévitablement redonné aux banques, avec intérêts (qui sont eux-mêmes crées par les banques, par des prêts futurs!).
Ensuite, peut-être que cette partie ne sera pas suffisante, et qu'il faudra d'autres redistributions. Mais en tout cas, elle est nécessaire.
Concernant l'inflation, qu'elle soit au bénéfice de quelques uns ou au bénéfice de tous, c'est de l'inflation. Sauf que dans le premier cas, c'est un problème pour tous ceux qui n'en bénéficient pas, dans le second, ce n'est pas forcément un problème.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Une bonne solution serait-elle le revenu de base ?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 1.
Je suis en désaccord avec cette phrase de Romain Rivière (dans un billet dont j'ai donné le lien). Je sais que ce ne sont pas les mêmes personnes. Je dirais même plus : je pense que la défense d'Hadopi et la défense de la licence globale sont presque incompatible…
J'ai d'ailleurs, durant les débats HADOPI, été plutôt favorable à la licence globale (mais toujours opposé à l'HADOPI).
Le partage de la culture autorisé, oui, ça c'est une nécessité, que ce soit la licence globale, le revenu de base ou autre.
Le revenu de base permettrait (entre autres, ici je ne m'intéresse qu'aux arguments liés au débat sur le financement de la création) à ceux qui le veulent de réaliser des choses qui ont de la valeur, mais qui n'ont pas ou peu de valeur marchande (musique, logiciels libres…), notamment parce qu'ils doivent être accessibles à tous sans contraintes (et qu'il faudrait ajouter des contraintes d'accès pour imposer une valeur marchande).
C'est une question à laquelle je n'ai pas la réponse. On pourrait la reformuler ainsi, en caricaturant : si on ne concentre pas tout l'argent dans les mains de quelques uns, comment faire pour financer les plus gros projets ?
C'est un peu le même problème pour la presse : si on laisse 5 ou 10 journaux sortir leurs papiers chaque jour, ils vont pouvoir avoir un public conséquent, et pouvoir gagner de l'argent. Si on laisse 65 millions de personnes (y compris des professionnels) écrire ce qu'ils pensent sur Internet sans autorisation, ça fera forcément de la concurrence, et ça "diluera" les revenus de chacun.
Faut-il tenter de garder un quasi-monopole afin d'avoir des plus gros projets, ou donner une chance équitable à chacun ?
Une autre réponse pourrait être de miser sur l'amélioration de l'accès aux outils de production, rendus de plus en plus simple (je ne dis pas qu'un gus dans son coin pourra faire un Star Wars tout seul, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Et encore une autre réponse : je pense que la licence globale ne répond pas mieux au problème (à moins de distribuer beaucoup de l'argent récolté à quelques monopoles).
Deux réponses.
1. Avec le revenu de base, il n'est pas absolument nécessaire d'être payé par ailleurs.
2. Avec la création monétaire équitablement distribuée à chacun (plutôt qu'au privilège de quelques uns), l'économie don ne sera plus freinée par la structure centralisée du système monétaire…
blog.rom1v.com
# Une bonne solution serait-elle le revenu de base ?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une “mauvaise solution pour un faux problème”. Évalué à 9.
Et l'une des bonnes solutions, plus "globale" justement, d'après moi, est le revenu de base :
L'abondance contre l'économie.
D'autres arrivent à la même conclusion :
Il faut rejeter la licence globale
Rémunération des artistes : Un problème ? Quel problème ? (une synthèse du lien précédent)
Le droit de vivre
blog.rom1v.com
[^] # Re: Propriété d'une idée = OSEF
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 6.
Et donc, ce qui justifie la restriction de la diffusion est l'économie (pouvoir gagner de l'argent avec son travail). Mais alors, il faut regarder l'argument avec un peu plus de recul.
La diffusion sans restriction de la culture est-elle bénéfique pour les auteurs ? Sans aucun doute : rendre accessible à davantage de personnes leurs œuvres sans aucun coût ni travail supplémentaire leur est profitable. La seule condition pour eux est d’obtenir les moyens de leur subsistance (ce que de toute façon, pour la plupart, les droits d’auteur ne leur permettent pas dans le système actuel).
Nous sommes donc dans une situation très étonnante : le partage et la diffusion illimitée sont dans l’intérêt à la fois des auteurs et du public, mais les échanges sont volontairement restreints (par la loi) à cause d’un problème économique. C’est donc l’économie qui empêche des échanges, que rien ne limiterait par ailleurs. N’y voyez-vous pas un paradoxe ?
Et la cause profonde de ce paradoxe, c'est que l’économie a pour objectif de résoudre les problèmes de rareté. Et que quand les problèmes de rareté sont résolus dans un domaine (où l'abondance est accessible, en particulier pour tout ce qui est numérique), alors l'économie va à l'encontre de ce qui est bénéfique pour la société : pour "gagner de l'argent", il fut restaurer une rareté propice à satisfaire une demande solvable.
Je développe ici : http://blog.rom1v.com/2011/06/labondance-contre-leconomie/
blog.rom1v.com
# totalement bidon ?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal CAPTCHA. Évalué à 5.
Je n'ai pas compris pourquoi tu disais que l'article dont tu donnes le lien sur la première ligne était "totalement bidon".
blog.rom1v.com
[^] # Re: http://www
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à -1.
Mais ça n'avait juste rien à voir avec le sujet, si ?
blog.rom1v.com
[^] # Re: http://www
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 2.
Tu peux cliquer milieu sur la partie réservée au favicon à gauche de l'adresse, ça fonctionne.
Sinon, tu passes middlemouse.contentLoadURL à true.
blog.rom1v.com
# http://www
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 10.
Autant le http://, ça ne me dérange pas qu'ils le virent (il faut quand même qu'il soit copié-collé quand on copie une URL), autant le www il faut le laisser.
Ce n'est pas pareil d'être sur monsite.fr que sur www.monsite.fr.
blog.rom1v.com
# J'aime bien la question
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Des Bibliothèques dans le même répertoire que l'application. Évalué à 6.
Les deux problèmes principaux, que sont l'espace mémoire utilisé et les mises à jour (de sécurité), dissuadent d'envisager une telle solution, mais la question méritait d'être poseé (donc je te pertinente) ;-)
blog.rom1v.com
[^] # Re: Toujours injuste
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Flattr devient gratuit pour ceux qui le souhaitent. Évalué à 3.
"De ce que je vois aujourd'hui, c'est que mis à part les quelques sites et blogs que j'ai en suivi, et qui d'ailleurs sont pour la plupart des sites et blogs techniques ou de gens maîtrisant leur sujet, je trouve que la plupart des blogs sont au mieux inintéressants."
Avant Internet, seule une poignée de personnes pouvait s'exprimer, ceux qui avaient accès aux médias traditionnels. Maintenant, tout le monde peut s'exprimer. Il y a donc beaucoup plus de contenus, donc forcément plus de contenus intéressants, mais également plus de contenus inintéressants. Et ce n'est pas "tel ou tel blog" qui a de la valeur, mais l'ensemble des informations accessibles par les blogs (ou tout autre moyen de communication). D'où le problème de financement. C'est le même problème qui se pose pour les sites d'information, qui avant étaient peu et vendaient du papier à l'unité (un journal qui paraissait tous les matins), et qui maintenant doivent trouver autre chose.
C'est le (faux) problème de l'abondance par rapport à la rareté, à l'origine du problème plus général de rémunération de la création, lorsque le produit de cette création est duplicable à l'infini gratuitement et instantanément :
http://pool.1x4x.net/2011/03/la-remuneration-de-la-creation-nest-elle-pas-un-cas-particulier-dune-problematique-beaucoup-plus-globale/
blog.rom1v.com
[^] # Re: Toujours injuste
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Flattr devient gratuit pour ceux qui le souhaitent. Évalué à 3.
Le fait que les 2€ soient obligatoires (pour inciter les gens à toujours donner) ou pas ne change pas fondamentalement le problème. En particulier, celui que tu cites dans le cas limite "on peut imaginer des situations où, au final, les utilisateurs ne donnent que de l'argent à Flattr".
Si n personnes mettent 10€ comme contribution mensuelle, et que les dons sont parfaitement répartis, à la fin du mois tout le monde a 9€ sur son compte et Flattr a n€ supplémentaires. Le seul échange d’argent qui s’opère est le transfert d’1€ de chaque membre vers Flattr, soit 100% des échanges.
C'est bien sûr le cas limite, mais il y a tous les cas intermédiaires entre 10% et 100%.
blog.rom1v.com