Journal Flattr devient gratuit pour ceux qui le souhaitent

Posté par (page perso) .
Tags :
20
1
mai
2011

Flattr est un site de micro-dons dont le principe est relativement original. Chaque mois, vous payez 2€ pour participer au site (ou plus, 2€ étant le minimum).

Durant ce mois, vous "flattez" les différentes "choses" que vous trouvez intéressantes. À la fin du mois, vos 2€ sont divisés au pro-rata du nombre de vos flatts.

Ainsi, si vous avez flattez uniquement Framasoft ( https://flattr.com/thing/68412/Soutenez-Framasoft ), Framasoft recevra 2€ ce mois là.

Si vous avez flatté 10 logiciels libres ( http://raphaelhertzog.com/category/flattr/ ) chacun ne recevra que 0,4€ ce mois là.

Mais comme les petits ruisseaux font les grandes rivières, tout le monde s'y retrouve.

Flattr a été pas mal évoqué sur Linuxfr:
https://linuxfr.org/news/flattr-une-bonne-mani%C3%A8re-de-soutenir-et-dacc%C3%A9l%C3%A9rer-le-d%C3%A9velopp
https://linuxfr.org/users/gcottenc/journaux/flattr-en-particulier-sur-linuxfr
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/que-pensez-vous-dune-int%C3%A9gration-de-flattr-dans-linuxfr

Flattr semble donc une bonne chose et a pas mal d'adeptes parmi les libristes. Flattr est également très populaire en Allemagne où certains sites arrivent à gagner 2000/3000€ par mois en donations Flattr. Cependant, 3 principales critiques s'élèvent:

1) Flattr est un système centralisé qui dépend d'une unique compagnie ( http://ploum.net/post/Monnaie-de-geek%2C-monnaie-de-singe )

2) Flattr prend 10% de commission sur chaque don. Framasoft ne recevra donc pas 2€ mais 1,8€. À la longue, ça compte. Cette règle a été dernièrement assouplie pour les organisations de charité que Flattr soutient (au cas par cas donc). Flattr ne prend plus de commission sur les dons à leur destination.

3) La participation est obligatoire. Pour pouvoir poster des "choses" pouvant être flattées, on est obligé de participer d'au moins 2€ par mois. Cette règle a été dernièrement assouplie: les organisations à but non-lucratifs peuvent, moyennant demande spéciale, obtenir un compte "gratuit".

Les points 2) et 3) mis ensemble créent un réel problème: un petit projet qui ne reçoit que ±2€/mois de donations les utilisera pour payer son compte Flattr. Si ce même projet utilise ses 2€ pour "flatter" un autre petit projet, l'argent tourne en boucle avec, à chaque étape, une dissipation de 10%! Bref, on peut imaginer des situations où, au final, les utilisateurs ne donnent que de l'argent à Flattr.

Aujourd'hui, Flattr crée la surprise en annonçant la suppression totale de la régle 3. Aujourd'hui, n'importe qui peut donc ouvrir gratuitement un compte Flattr et poster des "choses".
http://blog.flattr.net/2011/04/opening-the-floodgates/

  • Cela va encourager l'utilisation de Flattr et le rendre probablement plus populaire. Il est possible que l'on voie de plus en plus de blogs, sites avec un boutton Flattr.

  • Il n'y a plus d'incitant financier à payer Flattr. Pour certains, Flattr générait du bénéfice et ils ne payaient les 2€ que comme un service.

La grande question est donc: les gens sont-ils naturellement généreux? Cette décision va-t-elle augmenter la masse des donneurs volontaires? Cela rend-il le service plus attractif pour ses détracteurs?

À noter l'existence d'un clone de Flattr mais en bitcoin: http://www.youtipit.org

  • # flattr était déjà très généreux

    Posté par . Évalué à 10.

    2€ -> 1 site -> 2€
    2€ -> 10 sites -> 0.4€ X 10 -> 4€ -> flattr filait 2€ supplémentaire.

  • # Toujours injuste

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    "Les points 2) et 3) mis ensemble créent un réel problème: un petit projet qui ne reçoit que ±2€/mois de donations les utilisera pour payer son compte Flattr. Si ce même projet utilise ses 2€ pour "flatter" un autre petit projet, l'argent tourne en boucle avec, à chaque étape, une dissipation de 10%! Bref, on peut imaginer des situations où, au final, les utilisateurs ne donnent que de l'argent à Flattr."

    Le fait que la règle 3 disparaisse est une bonne chose, mais elle ne change rien au problème de fond : leur commission s'ajoute sur des échanges qui se compensent.

    Pour résoudre ce problème, il faudrait au minimum que le pourcentage qu'ils prennent soit uniquement sur l'argent rentré (ou sorti) de Flattr, mais pas sur les échanges internes. Il ne resterait alors "que" le problème des 10% (qui est déjà énorme).

    http://blog.rom1v.com/2011/04/flattr-est-une-arnaque/

    blog.rom1v.com

    • [^] # Re: Toujours injuste

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Le truc c'est que si il ne prenne 10% que sur l'argent qui rentre, il y a moyen de ne pas payer deux euros par moi.

      Tu crées 2 comptes, A et B. Chaque mois, A donne ses 2€ obligatoires à B et B donne ses 2€ obligatoires à A. Du coup, si il n'y a pas de 10%, tu utilises Flattr sans payer quoique ce soit (excepté pour le premier mois, où tu as dû débourser les 2*2€ + 10%, donc moins de 5€.

      Maintenant qu'il n'est plus obligatoire de payer les 2€, cette règle n'est en effet plus nécessaire, si ce n'est pour des raisons psychologiques: si tu mets 10€ sur ton compte, tu vois 10€ sur ta page Flattr et tu donnes 10€ (même si le receveur, lui, ne voit que 9€).

      Du coup, la dîme de 10% est "cachée".

      • [^] # Re: Toujours injuste

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Le fait que les 2€ soient obligatoires (pour inciter les gens à toujours donner) ou pas ne change pas fondamentalement le problème. En particulier, celui que tu cites dans le cas limite "on peut imaginer des situations où, au final, les utilisateurs ne donnent que de l'argent à Flattr".

        Si n personnes mettent 10€ comme contribution mensuelle, et que les dons sont parfaitement répartis, à la fin du mois tout le monde a 9€ sur son compte et Flattr a n€ supplémentaires. Le seul échange d’argent qui s’opère est le transfert d’1€ de chaque membre vers Flattr, soit 100% des échanges.

        C'est bien sûr le cas limite, mais il y a tous les cas intermédiaires entre 10% et 100%.

        blog.rom1v.com

        • [^] # Re: Toujours injuste

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Si n personnes mettent 10€ comme contribution mensuelle, et que les dons sont parfaitement répartis

          Je ne comprends pas. Si j'ai compris le modèle de Flattr, il y a une masse de contributeurs qui déposent un peu d'argent, et qui dirigent leurs dons en direction d'auteurs, qui sont certainement bien moins nombreux que les contributeurs. Comment de ce modèle tu justifies l'hypothèse « les dons sont parfaitement répartis » (entre tous les acteurs de Flattr) ?

      • [^] # Re: Toujours injuste

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Nan moi je suis d'accord avec rom1v : si la perception se faisait au départ le problème serait résolu:

        Par exemple, tu mets 10€ par mois sur ton compte Flattr, seuls 9€ apparaissent dans ton profil, mais ces 9€ ne seront pas taxés, quoi que tu en fasses.
        Pareil pour tout le monde, les échanges ne sont pas taxés, il n'y a que des droits d'entrée.

        Maintenant, j'imagine que

        - C'est pas cool pour toi, parce que tu vois les 10% que tu verses à Flattr pour leurs "frais de fonctionnement"
        - Rien n'empêche Flattr de pipeauter les chiffres des échanges et de se prélever une commission
        - Flattr est bien heureux que cette règle s'applique à tout échange, au long terme ils sont gagnants, c'est une suite géométrique croissante pour eux...

        • [^] # Re: Toujours injuste

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          sauf que, comme je le disais précedemment, en ne percevant qu'à l'entrée, Flattr abolissait de facto la dépense obligatoire de 2€. J'explique plus clairement.

          J'ai mon compte Ploum. Je crée également le compte FakePloum. Avec mon compte Ploum, je ne flatte "que" FakePloum. FakePloum lui, ne flatte "que" Ploum.

          Au total, les deux comptes s'envoie l'argent en ping-pong et je ne dépense pas un balle pour être sur Flattr, ce qui est contraire à l'idée de base.

          Également, Flattr est un service que tu utilises. Il est donc normal qu'il soit payé au pro-rata de son utilisation.

          Imagine le cas limite où les 10personnes se flattent mutuellement: plus aucun argent ne rentre et personne ne paie donc Flattr pour son service.

          • [^] # Re: Toujours injuste

            Posté par . Évalué à 10.

            Également, Flattr est un service que tu utilises. Il est donc normal qu'il soit payé au pro-rata de son utilisation.

            Bizarre, parce que, de ce que j'ai compris, l'idée de Flattr est justement de proposer un moyen de rémunérer autrement les services dématérialisés. De proposer un modèle économique plus juste que "DRM + support physique + lois liberticides" pour la création, par exemple.

            Les coûts du service Flattr ne sont clairement pas proportionnels à l'usage qui en est fait: ils ont beaucoup de frais fixes et un doublement des échanges n'entraînera pas un doublement de leurs frais.

            Pourtant, leur modèle économique se veut strictement proportionnel, à l'image de celui des industries du contenu propriétaire.

            Ça donne l'impression qu'ils ne croient pas au système qu'ils proposent. S'ils y croyaient, ils proposeraient, tout simplement, de "flattrer" le service Flattr lui-même: au lieu de mettre 10%, chaque utilisateur contribue au service Flattr s'il trouve ça judicieux. Oui, c'est casse-gueule et risqué, mais c'est le modèle que Flattr propose aux autres!

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Toujours injuste

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Les coûts du service Flattr ne sont clairement pas proportionnels à l'usage qui en est fait: ils ont beaucoup de frais fixes et un doublement des échanges n'entraînera pas un doublement de leurs frais.

              C'est pour cela qu'ils ont déjà dit qu'ils reverraient leurs tarifs s'il y avait beaucoup d'échange.

              Oui, c'est casse-gueule et risqué, mais c'est le modèle que Flattr propose aux autres!

              Pas vraiment, Flattr peut tout à fait être un service complémentaire à d'autre moyens de recevoir de l'argent. Par exemple, Numerama propose de Flattré mais ils n'ont pas abandonné la publicité pour autant.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Toujours injuste

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Mais dans ton exemple l'argent ne sort pas de Flattr, et ça n'a donc aucun intérêt ? Si on ne sort pas d'argent de Flattr, alors à quoi ça sert si au final personne ne l'encaisse (à part 10% par Flattr). Donc Flattr s'est quand même pris 10% au départ sur un truc qui ne sert à rien.

            En revanche si l'argent sort de Flattr, il faudra bien le remettre, et ça va ajouter encore des 10%. Évidemment, l'argent mis dans Flattr va sans doute croitre, et donc d'autres 10%.

            • [^] # Re: Toujours injuste

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Mais dans ton exemple l'argent ne sort pas de Flattr, et ça n'a donc aucun intérêt ? Si on ne sort pas d'argent de Flattr, alors à quoi ça sert si au final personne ne l'encaisse

              Ça servait à éviter de payer pour être flattré.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Toujours injuste

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ah oui ok. J'avais compris l'obligation de dépense de 2€ comme une obligation d'injection de 2€ dans Flattr.

          • [^] # Re: Toujours injuste

            Posté par . Évalué à 6.

            Imagine le cas limite où les 10personnes se flattent mutuellement: plus aucun argent ne rentre et personne ne paie donc Flattr pour son service.

            ben oui, donc ça n'a plus de sens de se prendre 10% à chaque fois de commission pour un truc qui ne sert à rien et tourne en rond : au final ça fait pas loin de 100 % de commission pour flattr, ce truc est vraiment une grosse arnaque. Déjà rien que 10% de commissions c'est outré : paypal prend 3,4 %, dégressif suivant le volume, et on peut peut-être trouver moins cher, par exemple un virement ne coûte rien.

            Je ne comprends pas que l'on puisse utiliser ce "service", surtout quand on sait que quand on "cotise", ce n'est pas juste une fois, c'est un virement mensuel.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Toujours injuste

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              par exemple un virement ne coûte rien.

              En Europe, mais Flattr n'est pas uniquement destiné aux Européens

              paypal prend 3,4 %, dégressif suivant le volume

              Mais on n'est pas dans la même échelle, les tarifs de Paypal, c'est

              3,4% + 0,25 euros par transaction avec votre carte bancaire.

              Ce qui fait bien plus que 10% sur un montant de 2€.

              ben oui, donc ça n'a plus de sens de se prendre 10% à chaque fois de commission pour un truc qui ne sert à rien et tourne en rond : au final ça fait pas loin de 100 % de commission pour flattr,

              Le problème, c'est qu'il faut bien faire tourner le service, s'il n'y a plus d'argent qui rentre, il faut quand même continuer à faire tourner les serveurs.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Toujours injuste

                Posté par . Évalué à 5.

                3,4% + 0,25 euros par transaction

                effectivement, j'avais oublié cela. D'un autre côté, au lieu d'aller cliquer 3 fois tous les mois sur le flattr d'un site pour lui rapporter au final par exemple 1 € par mois, pourquoi ne pas donner 10-15 € par an en une seule fois ? À chaque fois que j'ai fait des dons, c'était de l'ordre d'une dizaine d'euros.

                Quant à faire des micropaiements pour des articles de blog, je trouve ça un peu ridicule. Quand je vois des articles avec 4 ou 5 flattr, je serais curieux de savoir combien ça va rapporter au final. entre 0,25 et 0,80 € ? Et ceux qui gagneront vraiment de l'argent, ça risque d'être ceux qui veulent à tout prix faire du "buzz pour le buzz", bref je ne suis pas certain que ce système encourage la répartition de richesses. Et la vraie richesse, comme chacun sait, elle n'est pas pécuniaire.

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Toujours injuste

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  autre côté, au lieu d'aller cliquer 3 fois tous les mois sur le flattr d'un site pour lui rapporter au final par exemple 1 € par mois, pourquoi ne pas donner 10-15 € par an en une seule fois ?

                  C'est une offre complémentaire, pas un remplacement.

                  Quant à faire des micropaiements pour des articles de blog, je trouve ça un peu ridicule.

                  Et si les autres ne trouvent pas ça ridicule? Tu trouves ça ridicule, ben passe ton chemin...

                  Et la vraie richesse, comme chacun sait, elle n'est pas pécuniaire.

                  Ce n'est pas ce que dis mon banquier quand je doit payer ma bouffe et mon logement. Tu vis peut-être toi d'amour et d'eau fraîche, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

                  • [^] # Re: Toujours injuste

                    Posté par . Évalué à 1.

                    peut-être que au lieu de passer 3 heures pour écrire un article, dans un blog, qui rapportera 0,30 euros, il y a d'autres moyens de gagner de l'argent ?

                    Peut-être que les micropaiements ne sont pas une bonne option, dans un monde où le système de paiement est centralisé entre 3 ou 4 acteurs majeurs.

                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                    • [^] # Re: Toujours injuste

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Peut-être que les micropaiements ne sont pas une bonne option,

                      C'est comme la démocratie : c'est la moins pire.

                      dans un monde où le système de paiement est centralisé entre 3 ou 4 acteurs majeurs.

                      Je t'en prie, propose et met en oeuvre une solution différente, viable.
                      Je me répète, mais je constate juste une chose : beaucoup de critiques, mais aucune proposition (viable, des non viables il y en a plein, ça a juste le défaut que personne ne le fait car c'est pas viable). Pendant ce temps, ben Flattr propose une solution, lui.

                      • [^] # Re: Toujours injuste

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je t'en prie, propose et met en oeuvre une solution différente, viable.

                        je pense que comme partout, une solution de micropaiement équitable pour tous ne sera valable que quand ça passera par une communauté ne visant pas le profit.

                        On a bien vu des distributions linux gratuites et libres, des espaces d'hébergement gratuits voire libres, une encyclopédie libre et gratuite, je ne vois pas ce qui empêcherait de faire la même chose pour une solution de micropaiement. Ça coûte des serveurs, de la bande passante, du temps, tout comme ce qui est cité plus haut, rien de plus, rien de moins.

                        Le plus retord avec flattr, sur le principe des réseaux sociaux, c'est que plus il existera de solutions concurrentes, plus cela diluera l'intérêt pour le sujet, car si les gens sont obligés de s'abonner pour utiliser flattr, ils ne vont pas s'abonner non plus à 5 ou 6 solutions en plus.

                        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                        • [^] # Re: Toujours injuste

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Ça coûte des serveurs, de la bande passante, du temps, tout comme ce qui est cité plus haut, rien de plus, rien de moins.

                          À la différence près que c'est un service qui tourne autour de l'argent, manipuler de l'argent, qui plus est de petites sommes a forcément un coût, que les autres exemples que tu cites n'ont pas à gérer.

                          Je n'ai pas en tête d'exemple de services libres centré sur l'argent ?

                          • [^] # Re: Toujours injuste

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Ben bitcoin justement, dont c'est le but avoué: permettre les micro dons de manière décentralisée et simple.

                            (le fait qu'actuellement le bitcoin est devenu principalement un outil de spéculation n'est qu'une conséquence indirecte).

                            Mais je remarque, pour bitcoin comme pour Flattr, que le principal reproche des gens est qu'il faut injecter de l'argent. Ben oui, pour avoir un système d'échange d'argent, à un moment ou un autre, il faut envoyer de l'argent.

                            • [^] # Re: Toujours injuste

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              (le fait qu'actuellement le bitcoin est devenu principalement un outil de spéculation n'est qu'une conséquence indirecte).

                              L'enfer est pavé des bonnes intentions... N'empèche, c'est le résultat qu'il faut regarder, pas les intentions ;-).

                              Ben oui, pour avoir un système d'échange d'argent, à un moment ou un autre, il faut envoyer de l'argent.

                              Sans compter que le reproche numéro 2 est qu'une personne essaye d'en vivre pour pouvoir offrir de manière plus sûre à long terme le service... Et personne n'a réussi encore à démontrer qu'il pourrait proposer quelque chose de viable de même type avec moins que 10% sur les transactions de micro-paiement. Bref, toujours les autres qui doivent bosser gratos, et pas trop sortir ses sous finalement.

                    • [^] # Re: Toujours injuste

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      peut-être que au lieu de passer 3 heures pour écrire un article, dans un blog, qui rapportera 0,30 euros, il y a d'autres moyens de gagner de l'argent ?

                      Si les micropayements se généralise, on arrivera peut-être à retirer 30 ou 50€ pour un article de blog. Surtout qu'on arrivera peut-être à réduire les frais par transaction.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Toujours injuste

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Surtout qu'il n'y a pas que les articles de blog qu'on peut flattré mais les logiciels libres aussi par exemple.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Toujours injuste

                        Posté par . Évalué à 10.

                        Si les micropayements se généralise, on arrivera peut-être à retirer 30 ou 50€ pour un article de blog.

                        On arrive au cœur du problème, à savoir que les bloggeurs se fantasment une vie de bobo (30 à 50 €, mouarf !)grâce à leurs « articles ».

                        De ce que je vois aujourd'hui, c'est que mis à part les quelques sites et blogs que j'ai en suivi, et qui d'ailleurs sont pour la plupart des sites et blogs techniques ou de gens maîtrisant leur sujet, je trouve que la plupart des blogs sont au mieux inintéressants.

                        La plupart des bloggeurs ne cherchent qu'à faire gonfler artificiellement leur ranking en se reliant les uns les autres, et n'offrent pour tout contenu que des liens vers les articles d'autres blogs, eux-mêmes liés depuis d'autres qui ont découvert – en même temps que des milliers d'internautes – un truc potentiellement intéressant ou amusant (je ne compte plus les blogs qui se contentent de pointer des vidéos Youtube/Dailymotion pour loler), ou pas d'ailleurs, surtout quand on a droit à l'exhibition de leur vie.

                        Et maintenant que la plupart des bloggeurs qui ont assouvi leur fantasme d'exhibitionnistes en nous rendant quotidiennement public leur journal intime (comme si on en avait quelque chose à faire de leur vie) se font un nouveau fantasme qui consiste à s'imaginer qu'ils vont pouvoir vivre la grande vie grâce à leurs copillages-collages.

                        Ça a donc commencé par les bannières de pub rémunérées au clic, comme ça se faisait sur les autres pages persos jusque là. Mais la radinerie des régies publicitaires aidant, et le fait que l'internaute moyen ne soit pas aussi con que le téléspectateur lambda (ou l'inverse, osef), des solutions telle que Adblock se sont répandues comme des traînées de poudre, remettant en question tout un business model.

                        Alors les régies publicitaires ont vu dans le bloggeur le prolongement à pas cher de leur lessivage de cybercerveaux, le bloggeur faisant office de relais pour diffuser ouvertement des articles publicitaires, où le bloggeurs ne fait que faire un copier coller de ce qui lui a été fourni, où il fait l'éloge du nouveau vibromasseur violet spécial point G avec titilleur d'anus vibrant, qu'il aurait soit disant pu longuement tester et approuver, et bla et bla et bla.

                        Mais bon, là non plus, ça n'a pas été trop apprécié, et les régies publicitaires ont revu leur approche, la mode étant désormais à la campagne de publicité virale, qui buzz partout chez les bloggeurs, qui de leur côté essayent d'ailleurs de feinter de manière déloyale les systèmes antipub parce qu'« ils n'ont pas le choix et qu'il leur faut payer l'hébergement et la consommation phénoménale de la bande passante liée à leur succès tout aussi phénoménal ».

                        Mais là encore, certaines publicités virales bien faites arrivent à plaire, mais beaucoup irritent et arrivent à avoir l'effet inverse à celui escompté, et le bloggeur ne s'y retrouve donc pas forcément au clic, alors il lui faut trouver un moyen de faire fructifier un truc qui ne vaut rien à la base, pour continuer à ne pas foutre grand chose.

                        Bon, le truc, c'est que visiblement, s'il arrive que l'internaute moyen s'attarde sur quelques blogs aux détours des innombrables liens qu'ils ont spamtissé, il n'est pas encore forcément suffisamment con pour débourser un abonnement pour lire ces conneries sans intérêt ou alors moultes fois pompées d'ailleurs.

                        Du coup, le bloggeur est emmerdé, car s'il en place un abonnement, il va perdre ses rares lecteurs qui auront vite fait d'aller voir ailleurs que l'herbe est tout aussi verte mais gratuite. Alors le bloggeur s'imagine que la solution est dans les solutions de micro-paiement, car s'il ne peut pas ponctionner une dizaine d'euros par an en abonnement, il doit statistiquement avoir plus de chances d'arriver à arnaquer quelques centimes par article à quelques pécores chaque jour.

                        Bon, par ses frais, Paypal n'a pas été trop le pote des bloggeurs pour le coup, alors ils commencent à s'intéresser aux messies potentiels que sont Bitcoin et Flattr, mais là où ça coince, c'est que pour que ça fonctionne, ben faut qu'il y ait suffisamment d'utilisateurs de ces systèmes, et donc faut en faire la pub... Et la pub irrite etc.

                        Bref, si j'ai un compte Paypal (parce que ma banque ne me permet pas encore de pallier à toutes les situations sur le net), je ne vois rien qui puisse m'intéresser dans Bitcoin ou Flattr. Pour moi ces deux solutions sont de l'enflage et ne m'apportent rien.

                        Si un logiciel ou un site (même un blog) propose un contenu qui m'intéresse, je fais un achat ou un don plus gros qu'un micro-paiement (pour lisser les petits frais annexes) comme cela a été évoqué plus haut, mais je refuse de donner ma caution à Bitcoin ou Flattr au prétexte que ça permettrait à terme de faire gagner 30 ou 50 € par article aux branl...bloggeurs.

                        Et tant mieux si au passage ça pouvait écrémer un peu le paysage, avec un petit coup de pouce de Panda, parce que j'en ai marre de toute cette pollution quand je cherche une information ou une source d'information.

                        • [^] # Re: Toujours injuste

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          Intéressant mais, à mon avis, tu amalgames un peu trop la communauté des « blogueurs » et les micro-paiements.

                          Bien qu'étant un blogueur moi-même, je dois reconnaître que ta description de nos travers est criante de vérité ;-)

                          Les micro-paiements ont bien d'autres utilités que de faire des dons à des blogueurs. Tu as les dons envers des tas de projets (genre Framasoft, LibreOffice) mais tu peux également imaginer des transactions pour lire un article. Prends LWN: le prix de l'abonnement a augmenté et les articles payants intéressants sont rares. Résultats, je ne serai plus dans les abonnés lwn. Par contre, si je vois un article qui m'intéresse et que cela coute 0,5BTC, je me dirais "pourquoi pas?".

                          Je pense que la puissance du net est actuellement limitée par la difficulté et la complexité des solutions de paiement. (et parler de Paypal, c'est comme dire qu'on n'a pas besoin de XMPP car MSN existe déjà). Des tas de business-model pourraient voir le jour si une solution de paiement en ligne simple et décentralisée se généralise plus ou moins.

                          (et je reconnais que je suis plus mitigé face à Flattr. J'aime l'idée mais elle a aussi certaines limites intrinsèques)

                          • [^] # Re: Toujours injuste

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Bon, forcément, j'ai fait pas mal de raccourcis (si si, malgré la longueur de mon précédent commentaire) caricaturaux. j'ai d'ailleurs quelques excellents blogs dans mes signets (comme je disais, des blogs de gens maîtrisant leur sujet, et qui ont autre chose à faire que de parler de leur vie).

                            Et pour ton exemple LWN, personnellement je préférerais que LWN propose un forfait donnant droit à lire n articles de notre choix (sur une durée limitée ou non). Du coup, eux rentrent une certaine somme, les frais des paiements sont lissés, et on accède au contenu qui nous intéresse. Mais bon, cela ne reste qu'une solution parmi plein d'autres qui se passent volontiers de Bitcoin ou Flattr (et oui, avoir un Paypal libre et/ou un Paypal avec moins de frais serait pour moi une bien meilleure solution que ces deux derniers).

                            • [^] # Re: Toujours injuste

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Et bien, justement, bitcoin c'est du paypal libre. Il y a quelques années déjà, je me suis dit qu'un paypal décentralisé, ce serait génial. Et je m'y suis attelé (sur papier uniquement).

                              Jusqu'à ce que je butte sur un écueil fondamental: la double dépense. Comment garantir qu'un euro virtuel n'est pas dépensé plusieurs fois?

                              • Avec un service décentralisé (comme paypal ou comme une banque nationale), il suffit de faire confiance au centralisateur. Notons que pour tes euros sur ton compte en banque, le problème est le même, que les banques l'exploitent au maximum et que la banque nationale essaie justement de contrôler ça un minimum).

                              • Avec un service décentralisé, il faut alors mettre en place un réseau de confiance et ça devient très complexe.

                              Pour tout t'avouer, je me suis arrêté là, l'aspect cryptographique de la chose ne m'intéressant que moyennement (ou bien n'étant pas assez intelligent pour le faire moi-même).

                              Lorsque je suis tombé sur bitcoin, j'ai donc tilté immédiatement. Un gars avait réussi à résoudre un de mes problèmes que je considérais comme limite insoluble.

                              Je me suis penché sur la question et j'ai découvert que, par essence même, un système décentralisé ne pourrait pas être lié à une monnaie existante mais aurait son propre cours, fluctuant selon le marché. Ça, j'avoue, je ne l'avais pas prévu dans mon modèle intial.

                              Notons que le fait que les € sur Paypal soient liés à l'€ que tu connais est purement arbitraire. Paypal pourrait en effet, si ils le veulent, offrir 1000€/paypal par utilisateur tout en augmentant les frais de retrait. Cela entrainerait une dévaluation de l'€ Paypal par rapport à l'€ EUR. L'€ Paypal et l'€ Eur sont donc bel et bien des monnaies distinctes (avec des frais de change) mais elle sont liées arbitrairement par le pouvoir centralisateur qui régule une des monnaie (tout comme certains petits pays lient leur monnaie à des plus gros).

                              Bref, au final, j'en suis arrivé à la conclusion que:
                              - soit on utilise un système propriétaire centralisé
                              - soit on crée une monnaie avec son cours propre.

                              Je n'ai pas réussi à trouver le moindre système décentralisé qui permettrait d'être lié à une monnaie centralisée (comme l'EUR). J'en ai déduit (peut-être à tort) que c'était impossible et qu'une solution telle que le bitcoin est donc la seule possibilité pour un réel réseau monétaire décentralisé.

                              D'où mon enthousiasme vis-à-vis du bitcoin.

                              Après, mon enthousiasme ne va pas jusqu'à investir dans le bitcoin, je suis trop frilleux pour ça. (je me contente de convertir mes gains Flattr en bitcoin).

                              • [^] # Re: Toujours injuste

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Intéressante ta démarche intellectuelle avant ta découverte de bitcoin. J'avais moi-même suivi un parcours comparable. J'avais imaginé comme Satoshi un système à cryptographie asymétrique, mais je restais sur un modèle centralisé. Par contre pour moi il était évident dès le début que la monnaie devait être indépendante de toute monnaie nationale, sinon il aurait fallu quelqu'un pour assurer la convertibilité.

                                Moi aussi j'ai immédiatement "tilté" quand j'ai lu le papier de Satoshi. En gros ça décrivait ce à quoi je n'arrètais pas de réfléchir depuis au moins une année, mais en dépassant largement ce que j'avais pu imaginer. L'idée de la chaine de preuves de travail, j'ai trouvé ça purement génial.

                                Sinon, transformer tes dons Flattr en bitcoins c'est un investissement comme un autre. Les sous que tu reçois de Flattr sont des sous "normaux", non ? Que tu changes en bitcoins un euro provenant de ton salaire ou un euro provenant de Flattr, c'est pareil.

                            • [^] # Re: Toujours injuste

                              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                              Sinon, ton exemple pour LWN, c'est justement ce que certains sites proposent de manière traditionnelle. L'idée du micro-paiement est de passer outre ça. Quid de qqn qui ne va jamais sur LWN, suit un lien et ne veut lire qu'un et unique article? Quid aussi de l'aspect psychologique? L'abonnement forcé, ça représente une grosse somme à débourser d'un seul coup.

                              Bref, je suis intiment persuadé que le micro-paiement peut ouvrir la voie à plein de services. Mais paypal est assis sur une vache à lait, ils ne risquent pas de la lâcher, l'innovation ne viendra pas de leur côté.

                              • [^] # Re: Toujours injuste

                                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                L'avantage de LWN c'est que tous les articles sont libérés au bout d'une semaine. Cela permet de les lires sans débourser un centime et ainsi d'évaluer leur intérêt.
                                Inutile de dire que pas mal de gens profitent ainsi des infos apportées par LWN sans avoir à s'abonner et en ayant comme seul inconvénient de lire les articles 7 jours après les abonnés. J'ai fait ça pendant des années avant de sauter le pas en 2006.
                                Donc dire que LWN fait ce que font les autres sites de manière traditionnelle c'est, je crois, assez trompeur.

                                • [^] # Re: Toujours injuste

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Je pense que ce qu'il veut dire c'est que des gens seraient intéressés par avoir des articles LWN durant l'intervalle où ils ne sont accessibles qu'aux abonnés, sans pour autant vouloir s'abonner.

                                  C'est un peu le même système que pour les archives des sites web de presse, qui ne sont accessibles que sur abonnement. Je ne me suis jamais abonné, mais à l'occasion j'aurais bien aimé pouvoir accéder à un article en particulier, quitte à dépenser quelques centimes.

                              • [^] # Re: Toujours injuste

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Comment dire ?

                                D'une, on a affaire à de l'information, immatérielle par essence.
                                De deux, comment "obliger" un consommateur à passer à la caisse alors que cette information peut être dupliquée et sortir du canal de diffusion contrôlé ? Poursuivre les contrevenants ? Ca me rappelle quelque chose que je n'aime pas lire en me baladant sur ce site.
                                Ou alors on accepte cet état de fait. Chacun donne ce qu'il veut.

                                La solution ? Laisser accessible l'information et laisser "libre" chacun de rétribuer l'oeuvre à sa convenance (Ca vous rappelle rien non plus ?)
                                Sensibiliser les pingres au fait que libre ne veut pas dire gratuit et que l'abus fait revenir à la case départ.

                                Non les abonnements/forfaits ce n'est pas pour moi que ce soit pour l'empire de Murdock ou LWM.

                                En revanche une solution de porte-monnaie virtuel qui me permet de verser ce que j'ai envie, de répartir ma cagnotte à ma guise de manière décentralisée, transparente et honnête (donc libre), je suis preneur.

                                • [^] # Re: Toujours injuste

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                  1) La libre diffusion n'empêche pas le succès de certains sites à abonnement ni de beaucoup de magasins en ligne (qui n'ont pas de DRM). Au contraire, beaucoup de gens préfèraient payer facilement mais "piratent" à cause de la complexité, du coup minimal trop élevé.

                                  2) Personne n'a jamais parlé de poursuites ou de DRM. Tu es soit complètement hors-sujet, soit un partisan du "rien ne devrait être payant", ce qui ne regarde que toi et n'a rien à voir avec bitcoin.

                                  3) Rien n'empêche de diffuser du contenu libre de manière payante. Ce serait même une sacrée bonne idée. (genre pour le exe windows)

                        • [^] # Re: Toujours injuste

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          "De ce que je vois aujourd'hui, c'est que mis à part les quelques sites et blogs que j'ai en suivi, et qui d'ailleurs sont pour la plupart des sites et blogs techniques ou de gens maîtrisant leur sujet, je trouve que la plupart des blogs sont au mieux inintéressants."

                          Avant Internet, seule une poignée de personnes pouvait s'exprimer, ceux qui avaient accès aux médias traditionnels. Maintenant, tout le monde peut s'exprimer. Il y a donc beaucoup plus de contenus, donc forcément plus de contenus intéressants, mais également plus de contenus inintéressants. Et ce n'est pas "tel ou tel blog" qui a de la valeur, mais l'ensemble des informations accessibles par les blogs (ou tout autre moyen de communication). D'où le problème de financement. C'est le même problème qui se pose pour les sites d'information, qui avant étaient peu et vendaient du papier à l'unité (un journal qui paraissait tous les matins), et qui maintenant doivent trouver autre chose.

                          C'est le (faux) problème de l'abondance par rapport à la rareté, à l'origine du problème plus général de rémunération de la création, lorsque le produit de cette création est duplicable à l'infini gratuitement et instantanément :
                          http://pool.1x4x.net/2011/03/la-remuneration-de-la-creation-nest-elle-pas-un-cas-particulier-dune-problematique-beaucoup-plus-globale/

                          blog.rom1v.com

                        • [^] # Re: Toujours injuste

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Et maintenant que la plupart des bloggeurs qui ont assouvi leur fantasme d'exhibitionnistes en nous rendant quotidiennement public leur journal intime (comme si on en avait quelque chose à faire de leur vie)

                          Mais pourquoi tu les lis alors? Personnellement, je suis abonné à différents planet, et donc je fais clairement un tri dans les contenus. Personne ne force à les lire.

                          Si un logiciel ou un site (même un blog) propose un contenu qui m'intéresse, je fais un achat ou un don plus gros qu'un micro-paiement (pour lisser les petits frais annexes) comme cela a été évoqué plus haut, mais je refuse de donner ma caution à Bitcoin ou Flattr au prétexte que ça permettrait à terme de faire gagner 30 ou 50 € par article aux branl...bloggeurs.

                          Tu as été mordu par un bloggueur quand tu étais petits? Personne ne t'oblige à flattré, si certains trouvent que c'est un système qui leur convient tant mieux. Mais ce n'est clairement pas avec ça que les bloggueur vont vivre. Et ce n'est pas parce qu'il y a un compte Flattr qu'il ne peut pas y avoir un compte Paypal à côté.

                          parce que j'en ai marre de toute cette pollution quand je cherche une information ou une source d'information.

                          Sort d'Internet alors, va dans les bibliothèques scientifiques, tu ne tomberas sur des gens qui racontent leur vie.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                          • [^] # Re: Toujours injuste

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Mais pourquoi tu les lis alors? Personnellement, je suis abonné à différents planet, et donc je fais clairement un tri dans les contenus. Personne ne force à les lire.

                            Je ne les lis pas, et je fais également un tri très sélectif, mais il m'arrive tout de même de tomber dessus, parce que les blogs ont spamtissé le Web, et aussi parce que c'est devenu très difficile de retrouver la source d'une information, noyée dans le spam des blogs, alors beaucoup de gens font circuler le premier lien qui vient sans plus s'embêter.

                            Tu as été mordu par un bloggueur quand tu étais petits? Personne ne t'oblige à flattré, si certains trouvent que c'est un système qui leur convient tant mieux. Mais ce n'est clairement pas avec ça que les bloggueur vont vivre. Et ce n'est pas parce qu'il y a un compte Flattr qu'il ne peut pas y avoir un compte Paypal à côté.

                            Beaucoup de bloggeurs ont tendance à m'irriter oui, parce que la plupart d'entre eux ne produit aucun contenu mais fait du copillage-collage, et aussi parce qu'ils cherchent à gonfler artificiellement leur ranking avec moultes liens entre eux, ce qui faussent énormément de recherches, mais également la pertinence de leurs infos.

                            Et depuis un moment déjà, beaucoup de bloggeurs voudraient en plus être rémunéré pour leur « activité », alors après nous avoir pollué les yeux avec les bannières de pubs, puis les pop-ups, puis les pubs flash et j'en passe, puis les articles publicitaires, puis le relais des publicités virales, voilà qu'aujourd'hui, ils voudraient que les clics sur les vidéos Youtube/Dailymotion qu'ils pointent leur rapportent des revenus (au prétexte que ça leur coûte en bande passante d'héberger les vidéos Youtube ?), mais pour ça il faudrait soit que l'internaute voit suffisamment de valeur ajoutée dans la chose pour payer un abonnement au blog, soit que la rémunération se fasse insidieuse à coups de micro-paiements.

                            Sort d'Internet alors, va dans les bibliothèques scientifiques, tu ne tomberas sur des gens qui racontent leur vie.

                            Internet est un outil fabuleux, et il est dommage de voir que de plus en plus de monde cherche à le dévoyer pour en tirer des bénéfices. En l'occurrence, ça me gonfle d'en être rendu à préciser des « -blog » ou d'autres critères sélectifs quand je fais une recherche de sources ou de certaines informations.

                            Que des gens racontent leur vie, grand bien leur fasse, je m'en tamponne, mais qu'ils se donnent plus d'importance qu'ils n'ont en faussant la pertinence de leur site via des liens exagérés entre eux, et donc en arrivent à faire de la pollution, ça déborde. Et ça déborde encore plus quand en plus ils cherchent à participer à la monétisation du Web.

                            • [^] # Re: Toujours injuste

                              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                              C'est l'histoire de l'humanité que tu résumes. Quand tu vois le foin que fait le mariage de deux jeunes personnes qui n'ont strictement rien fait de leur vie jusqu'à présent, quand tu imagines le prix que ça a coûté et les journalistes qu'ont a envoyé sur place, les blogs sont quand même plutôt petits joueurs non?

                              En même temps, peut-être que les gens intéressés par ce mariage (par exemple) et qui cherchent des infos sur la robe de la marriée trouvent que le web est envahi de choses inintéressantes (qui parlent de linux ou de trucs bizarres dans le genre).

                              Y'en-a-t-il un qui est vraiment meilleur que l'autre et qui peut se targuer d'être plus intéressant, de mériter le web pour lui tout seul?

                          • [^] # Re: Toujours injuste

                            Posté par . Évalué à 3.

                            J'ai oublié de parler du fait que les blogs sont un phénomène récent, et qu'il ne faudrait pas leur donner plus d'importance qu'ils n'ont (même si leur triche a bien fausser les choses).

                            Le Web existait avant les blogs, et on pouvait y lire des informations très pertinentes/intéressantes, voire en écrire, que ce soit via Usenet, les BBS, les forums, les mailing-lists mais aussi les pages persos (hé oui, les blogs n'ont rien inventé), dont les prémices de Skyblog : les pages flashy bourrées de gifs animés.

                            • [^] # Re: Toujours injuste

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              oui mais c'est toi qui te braques sur les blogs. Ici, on ne parlait pas spécialement des blogs mais de toutes production de contenu méritant rémunération. (et certains blogs le méritent)

                              • [^] # Re: Toujours injuste

                                Posté par . Évalué à 4.

                                Parce qu'en fait, je vois surtout les bloggeurs faire la pub de Bitcoin/Flattr et l'afficher sur leurs blogs, mais surtout, à la base, je répondais au commentaire de Xavier Claude :

                                Si les micropayements se généralise, on arrivera peut-être à retirer 30 ou 50€ pour un article de blog. Surtout qu'on arrivera peut-être à réduire les frais par transaction.

                                Et puis je ne vois pas vraiment l'intérêt des ces solutions de micro-paiement pour les projets de logiciels libres, car pour l'instant, elles ne font que s'accaparer une part toujours plus grande des ressources en circulation (Flattr en tous cas, Bitcoin présente d'autres inconvénients à mes yeux que j'ai déjà évoqué ailleurs), et ce n'est pas comme si l'économie du libre pouvait se permettre de se faire ponctionner de la sorte.

                                • [^] # Re: Toujours injuste

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                  elles ne font que s'accaparer une part toujours plus grande des ressources en circulation

                                  90% de l'argent (que tu n'es pas obligé de remettre en circulation, mais prendre) est toujours mieux que 0%...

                                • [^] # Re: Toujours injuste

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  je répondais au commentaire de Xavier Claude

                                  Et moi-même je répondais à un commentaire qui prenais les blogs en exemple:

                                  peut-être que au lieu de passer 3 heures pour écrire un article, dans un blog, qui rapportera 0,30 euros, il y a d'autres moyens de gagner de l'argent ?

                                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Toujours injuste

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Question: Linuxfr est-il un blog ?

                          Et maintenant que la plupart des bloggeurs qui ont assouvi leur fantasme d'exhibitionnistes en nous rendant quotidiennement public leur journal intime (comme si on en avait quelque chose à faire de leur vie)

                          http://linuxfr.org/users/Cooker/journaux/24755

                          Amicalement ;-)

                    • [^] # Re: Toujours injuste

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Personnellement, j'écris des articles sur mon blog car cela me plait. Je ne le fais pas pour gagner de l'argent. Au contraire, cela m'en coûte. Flattr me fait gagner une petite dizaine d'euros par mois.

                      Et bien, cela rembourse mes frais, cela me permet de faire des petits dons à d'autres projets et, de temps en temps, de me payer un verre à la santé de mes lecteurs.

                      Moi, je trouve ça intéressant et sympa comme principe.

                      • [^] # Re: Toujours injuste

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Moi, je trouve ça intéressant et sympa comme principe.

                        J'ai rien contre le micropaiement, au contraire, mais l'exemple que tu donnes n'est pas celui d'un service utile. Il y avait des développeurs qui donnaient l'adresse de leur pizzéria, samba si j'ai bonne mémoire, et de temps en temps, quelqu'un leur en offrait une, c'était aussi intéressant et encore plus sympa.

                        Après, il reste la facilité d'usage et le cout du service, et là, c'est plus cher que paypal pour quoi en plus?

            • [^] # Re: Toujours injuste

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              par exemple un virement ne coûte rien.

              Je prend! Dit-moi comment on fait pour qu'un virement ne coûte rien. Car chez moi, j'ai rien en dessous de 30€, sauf exception (zone SEPA, et encore j'ai 15€ de frais si SEPA hors zone Euro).

              Donc avant de dire des sottises, prouve ce que tu annonces, car j'ai cherché, je n'ai pas trouvé les virements gratuits (puisque tu n'as pas mis de limitation, je prend comme base d'utilisateurs la base de Flattr, soit le monde).

              surtout quand on sait que quand on "cotise", ce n'est pas juste une fois, c'est un virement mensuel.

              C'est justement le principe de Flattr. Les critiques montrent juste une incompréhension de l'offre Flattr, tu n'aimes pas le virement mensuel, soit, mais ce n'est pas un défaut de Flattr vu que c'est son principe. En tous cas, tous ceux qui critiquent ont toujours le même problème d'être incapable de proposer le même service pour moins cher (par eux ou d'autres), j'attend toujours des propositions de micro-paiement facile pour moins cher (Paypal ce n'est pas 3.4%, c'est 3.9% + 0.25€, si tu fais un don de 0.50€, c'est 50% qui partent... Bon, ils ont une offre maintenant de micro-paiement mais ça reste 0.05€ soit 10% pour 0.50€, et pourcentage plus fort pour un plus petit micro-paiement...)

              • [^] # Re: Toujours injuste

                Posté par . Évalué à 2.

                tu n'aimes pas le virement mensuel, soit, mais ce n'est pas un défaut de Flattr vu que c'est son principe.

                un peu comme les logiciels propriétaires, le fait que l'on n'ai pas accès aux sources n'est pas un défaut vu que c'est leur principe... (it's not a bug, it's a feature...)

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Y en a marre de ta pub

    Posté par . Évalué à -7.

    Si tu pouvais aller faire la pub pour Bitcoin et Flattr ailleurs que sur LinuxFr, ce serait gentil. Parce que ces projets sont de mon point de vue des attrapes nigauds, et en faire la pub ici, je trouve celà vraiment déplacé.
    Je dis celà en restant poli, mais des mots moins cléments taraudent mon esprit.

    • [^] # Re: Y en a marre de ta pub

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      bitcoin est un logiciel libre, donc je pense que la question de sa pertinence dans les journaux de ce site ne pose même pas question. (que l'utilité du logiciel ne te plaise pas à toi, je le conçois mais cela n'empêche rien. Bitcoin est un logiciel libre.)

      Flattr, je le comprends, est un service commercial. J'avoue que ça peut être pris pour de la pub (même si, tu le remarqueras, je décris les pour et les contres du services de manière claire)

      Cependant, de ma propre expérience, Flattr est très fortement implanté dans le monde libriste (voir le lien vers le site de Raphael Hertzog). J'estime donc que les discussions autour de Flattr sont pertinentes (et j'apprécie de voir, justement, des opinions divergentes quand à la pertinence de Flattr). De plus, mon intérêt à promouvoir Flattr est plus que limité. Je suis de plus persuadé que les lecteurs de linuxfr qui sont intéressés par Flattr sont déjà dessus, je ne pense pas faire de convertis avec ce genre de journaux.

      Enfin, last but not least, les journaux sont historiquement l'endroit où on peut dire ce que l'on veut, sans aucune contrainte de qualité. Si ça te plait pas, t'es pas obligé de lire.

      • [^] # Re: Y en a marre de ta pub

        Posté par . Évalué à 3.

        bitcoin est un logiciel libre

        c'est un argument fallacieux, bitcoin n'est pas qu'un logiciel, et toi dans tes journaux tu ne parles quasiment pas de l'aspect logiciel de bitcoin avec lequel tu prétends te justifier

        De plus, mon intérêt à promouvoir Flattr est plus que limité

        tu espères en tirer de l'argent (tout comme de bitcoin), ton intérêt est au contraire très loin d'être limité...

        Enfin, last but not least, les journaux sont historiquement l'endroit où on peut dire ce que l'on veut, sans aucune contrainte de qualité. Si ça te plait pas, t'es pas obligé de lire.

        tout à fait, d'ailleurs l'épisode applefr.org est là pour rappeler à quel point on apprécie d'être submergés par des journaux faisant la promotion d'apple

        • [^] # Re: Y en a marre de ta pub

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je passe sur le fait que tu ne cites que les parties qui t'arrangent dans ton message, que le fait de s'enthousiasmer ou de s'interroger pour un projet donné n'est visiblement pas possible à tes yeux et que le côté Europeano-catholique de "gagner de l'argent c'est mal" a encore du mal face à l'americano-protestantisme pour en arriver à un fait beaucoup plus amusant:

          En effet, une analyse plus fine te montrerait que mon intérêt à promouvoir Flattr sur ce site est bien moins évident qu'il n'y parait. En effet, supposons un nombre X d'utilisateurs dépensant 2€ par mois. Cette somme (2*X) se partage en Y projet. Avec mon blog, je toucherais en moyenne 2*X/Y.

          Maintenant, en faisant la promotion de Flattr sur un site comme Linuxfr où beaucoup de gens ont eux même des projets web. Ils sont donc potentiellement intéressés par le côté "receveur" de Flattr. Supposons que mon message convaint Z personnes de s'inscrire comme receveur sur Flattr mais que seulement la moitié devient donneur.

          Mon potentiel moyen de gain devient donc: 2*(X+Z/2)/Y+Z. Comme tu le vois, le numérateur grandit moins vite que le dénominateur et donc mon gain potentiel diminue pour tout Z plus grand que 0. Pour que ma "publicité" soit rentable, il faut donc que je convainque absolument plus de "donneurs" que de "receveurs" à s'inscrire, ce qui est à mon avis loin d'être le cas de Linuxfr.

          Amusant non?

          Pour les BTC, je pense que vu la toute petite quantité de BTC que j'ai acquise (par des dons), je ne gagnerai de l'argent de manière notable que lorsque le BTC vaudra au moins 1000€ et ne deviendrai "riche" qu'à partir de 100.000€/BTC. Je suis donc un authentique enthousiaste du projet et de l'idée en temps que tel!

        • [^] # Re: Y en a marre de ta pub

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Tu pourrais pas la fermer?

          Si ça ne te plait pas, moinse, et passe ton chemin. On est plusieurs à s'intéresser à ces nouvelles mamnières de financer des projets notamment libres; il semble que ce site est parfaitement adapté à cela. Par contre si on pouvait se passer les commentaires des sempiternels grincheux, ce serait beaucoup plus agréable!

          tu espères en tirer de l'argent (tout comme de bitcoin), ton intérêt est au contraire très loin d'être limité...

          Ploum doit gagner dans les 10€ par mois maxi, je doute qu'il le fasse pour le gain financier!

  • # Toujours trop cher

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    J'étais un grand fan de Flattr au début, mais je constate que le site est en train de mourir. Personnellement, je crois que je ne rajouterai plus d'argent à mon compte. Pourquoi? Parce que trop peu de donateurs l'utilisent. Du coup les projets se retrouvent avec des sommes ridicules comme 10€ par mois qui ne servent à rien.

    Je pense que le problème vient de la commission de 10%. Pour beaucoup de gens, se faire prendre 10% quand on donne de l'argent, c'est simplement inacceptable. Et c'est dommage, parce qu'en étant trop gourmands, les créateurs de flattr sont en train de tuer leur site.

    Heureusement qu'il y a les bitcoins :) J'en ai gagné un peu en faisant un plasmoide bitcoin et l'équivalent pour windows, et je dois dire que ça marche vraiment bien. Cela dit, j'ai un peu peur qu'un bug ou le législateur viennent mettre un terme à l'aventure assez vite.

    • [^] # Re: Toujours trop cher

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tout comme toi, j'hésite à remettre de l'argent. Ceci dit, je trouve que 10€/mois est une excellente moyenne (c'est à peu près le mien) parce que, si on prend une moyenne de 2€/dons par utilisateurs, cela signifierait qu'on a 5 fois plus de donneurs que de receveurs.

      Le but de Flattr est d'avoir de plus en plus de receveurs. C'est ça qui est un peu pervers. Avec l'annonce actuelle, ils vont encourager le fait d'avoir de plus en plus de receveurs sans pour autant augmenter le nombre de donneur. Je me demande bien ce que ça va donner.

      • [^] # Re: Toujours trop cher

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Avec l'annonce actuelle, ils vont encourager le fait d'avoir de plus en plus de receveurs sans pour autant augmenter le nombre de donneur. Je me demande bien ce que ça va donner.

        C'est clair que c'est à double tranchant (par exemple, ils perdent 2€/mois avec moi, car du coup je ne met plus 2€/mois comme avant, j'ai filé déjà à qui je voulais depuis le temps).

        Mais je vois l'idée que c'est pour que plus de receveurs mettent sur leur site, et que du coup des donneurs potentiels voient (publicité gratuite) le bouton et aillent sur le site. C'est un coup pas mal à mon avis, on verra si j'ai raison ou pas dans quelques mois.

        • [^] # Re: Toujours trop cher

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          J'avoue que moi, j'hésite à ne plus mettre 2€ par mois. Je trouve ça chouette, même si c'est symbolique, de "flatter" un projet. Bref, je crois que je suis devenu un peu accro ;-)

          Et vu que les dons que je reçois remboursent cela, ce serait un peu radin de faire le contraire. Pour tout dire, quand je flatte beaucoup, je dépense même plus que 2€/mois.

          • [^] # Re: Toujours trop cher

            Posté par . Évalué à 6.

            Et vu que les dons que je reçois remboursent cela, ce serait un peu radin de faire le contraire.

            A lire ce genre de remarques, et le reste du journal/commentaires, sans rien connaitre de flattr, ca me donne une impression bizarre.
            En gros, a te lire, ca fait tres "on fait tourner de l'argent en circuit ferme et flattr se sert sur chaque transaction".

            L'idee de base est tres interessante, j'ai pas envie de remettre en cause l'honnetete/la bonne volonte de flattr, mais vu comment tu le decris, c'est un peu un echec (sauf pour flattr qui y gagne), tout du moins pour le moment.
            En gros, faut que le nombre de donneurs soit tres largement superieur au nombre de receveurs pour que le systeme soit interessant, mais a te lire j'ai pas trop l'impression que c'est le cas?

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

      • [^] # Re: Toujours trop cher

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je précise que je suis loin de gagner 10€ par mois (ce serait plutôt 50c), et que le but de ma présence sur Flattr est plus de donner que de gagner de l'argent.

        J'aime bien l'idée de pouvoir financer plein de projets libres en versant une somme fixe tous les mois. Je trouve juste dommage que les frais excessifs repoussent beaucoup de donateurs potentiels. (personnellement, les 10% ne me gênent pas trop, je me suis toujours dit que si la mayonnaise prend, la concurrence apparaîtra. Ce qui me gêne plus, c'est que ça risque d'empêcher la mayonnaise de prendre, justement!)

  • # Envoyer des sioux

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Dans chaque pays, il existe des moyens de faire des dons sans frais. Le problème vient des dons à des projets dont les développeurs habitent à l'étranger.

    Plutôt que des sites comme flattr, est-ce qu'il ne faudrait pas un site "d'échanges de don"?

    Exemple:

    • un projet aux Etats-Unis déclare vouloir recevoir des dons.
    • un projet en France déclare vouloir recevoir des dons.
    • un français déclare vouloir faire un don au projet aux États-Unis.
    • un américain déclare vouloir faire un don au projet en France.
    • le français et l'américain se mettent d'accord sur une somme et font chacun un don au projet local.

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: Envoyer des sioux

      Posté par . Évalué à 3.

      Dans ce genre de cas, tu fais dans ton pays un don à une plus grosse fondation dont l'objet est de répartir l'argent entre projets et dispose de comptes dans plusieurs pays. Par exemple l'EFF.

  • # Réflexion

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Un autre truc qui me pose un peu question sur ce genre de sites (pour tout site avec des micro-dons, en fait), c'est que typiquement pour faire un don il faut payer tout de suite, même si c'est que 2€.
    Or, c'est rarement le même cas quand tu veux recevoir l'argent, où en général tu ne peux avoir un chèque ou un virement paypal qu'à partir d'un certain montant.
    En attendant, l'argent de tous les comptes pas très remplis, il reste dans les caisses de la boîte qui gère le bouzin... alors certes ils sont pas très remplis, mais est-ce que c'est pas les plus nombreux aussi ?

    • [^] # Re: Réflexion

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Si je te suis bien, tu veux dire que l'argent reste chez Flattr qui peut le faire fructifier?

      Oui, en effet et c'est une question que j'ai posé immédiatement.

      Ils m'ont répondu que, légalement, l'argent est toujours le tiens et pas le leur. Il ne peuvent donc pas l'investir ou l'utiliser. Cependant, ils doivent sans doute toucher un intérêt mais celui-ci doit être de l'ordre d'un compte d'épargne (1 ou 2% max). Bref, pas de quoi en faire un drame.

      Mais j'avoue que c'est la première question que j'ai posé.

      • [^] # Re: Réflexion

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu veux dire que les banques n'ont pas le droit de travailler avec l'argent sur ton compte ?

        • [^] # Re: Réflexion

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Flattr n'est pas une banque. C'est là toute la différence. Les banques ont un status spécial (avec des obligations spéciales)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.