J'utilise Morning pour collecter quelques rares dons pour le projet COMPILIBRE car leurs services sont gratuits pour les particuliers. Ils dérangent apparemment les banques traditionnelles puisqu'ils se sont vendus au diable et en font les frais (et les utilisateurs aussi). Il y a ce message sur chaque compte :
Pour répondre à un point de conformité, les services de Morning sont temporairement indisponibles.
Par conséquent, aucune opération (retrait, demande, envoi et collecte d'argent) ne peut être effectuée depuis votre compte de paiement Morning. Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée.
En savoir plus (https://blog.morning.com/2016/12/services-de-morning-actuellement-inaccessibles/)
# doublons ?
Posté par 01dN (site web personnel) . Évalué à 3.
ils en parlent déjà dans le précédent journal:
Journal [HS] Des disruptifs à la pointe… Dans le mélange des genres
[^] # Re: doublons ?
Posté par NumOpen . Évalué à 1.
Ah oui, merci pour le lien.
# Surtout ne pas se poser de questions...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 décembre 2016 à 12:32.
Et ça ne te vient pas une seule seconde que les seuls à faire les frais sont les utilisateurs qui se sont fait avoir par une entité qui leur aurait promis tout plein de choses sans en être capable et tu les aimes tellement que tu ne pourrait pas imaginer que le problème de "conformité" est qu'ils auraient utilisé ton argent de manière illégale, et que le "rapace" pourrait peut-être l'inverse de ce que tu as en préjugés?
Wow… Surtout ne pas se poser de question, et avoir un accusé direct! C'est plus simple "bouh méchant anti-ce que j'aime alors que je n'ai pas réfléchi".
J'avoue être toujours aussi impressionné par cette capacité de refuser de se poser des questions et à accuser sans connaitre.
et sinon, en plus de l'autre commentaire, si tu cherches un peu (en fait : si tu es intéressé par la vérité), il y a un journal dessus (trop subtil?) et plein d'articles qui explique le "petit" soucis avec ton entité adorée.
PS : "point de conformité", que c'est mignon… Le pire est que je parie que tu vas y croire.
[^] # Re: Surtout ne pas se poser de questions...
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 9.
La question de confiance s'est déjà posée il y a six mois.
Extraits de commentaires:
et celui-ci, avec le recul…
il vole aux riches pour donner aux pauvres, pour voler aux pauvres, pour garder pour lui.
Vengeur masqué va vous éclater !
[^] # Re: Surtout ne pas se poser de questions...
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 6.
Mettre en perspective ce commentaire écrit il y a six mois
Et le compte rendu de l'ACPR:
Certains, ici, ont un don de seconde vue…
Mais la suite, si vous avez déposé quelques pépettes chez eux, devrait faire réfléchir:
C'est sûr, raconté comme ça, ça fait moins «david contre goliath».
[^] # Re: Surtout ne pas se poser de questions...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 décembre 2016 à 22:45.
OK j'ai rigolé sur le ridicule des soutiens (victime et soutien, pas mal, syndrome de Stockholm?), mais tu y va un peu trop :
ils parlent de le ramener à 100 K€, donc "seulement 80%" (ce qui n'est pas ce qu'on leur a demandé, on leur a demandé 100% et pas un % de moins…)
Tiens, je n'avais pas encore pris le temps de lire la décision, et je viens seulement de me rendre compte que sur 1500 k€ qu'ils doivent, ils en ont que 500, 500 sont nantis sur un autre compte, et qu'en plus 500 sont on ne sait pas où.
Aïe, ça sent le sapin tellement on voit que ce n'est pas un "défaut de conformité" fait à partir d'une mauvaise lecture de la loi, mais carrément de bons gros actes délibérés…
[^] # Re: Surtout ne pas se poser de questions...
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est ce qui m'est venu à l'esprit d'abord, mais en parcourant un peu les réactions sur twitter, je me rends compte que le ton n'est pas le même partout. Il semblerait que les vrais «clients» se sont rendus compte que:
J'ai l'impression que dès que ça touche au grisbi, le «syndrome de Stockholm» accroche moins.
Oui, je l'avais compris de travers. j'ai cru qu'il s'agissait du montant que la société voulait réintégrer.
Enfin, ça ne change rien, vu que le pognon semble avoir totalement disparu, en fait.
[^] # Re: Surtout ne pas se poser de questions...
Posté par passant·e . Évalué à 3.
Emprunt temporaire pour payer les salaires le temps de se refaire (trouver un nouvel actionnaire)?
le cash doit brûler assez vite…
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Surtout ne pas se poser de questions...
Posté par passant·e . Évalué à 1.
ça sent le droit de réponse sur LinuxFR ou la mise en demeure :-D
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
# Pas tout blanc non plus
Posté par Mimoza . Évalué à 6.
Pour avoir lu les 2 billets et les liens afférent Morning n'est pas tout blanc non plus dans l'histoire.
Ils ont des soucis avec leur actionnaire principale qui ne veut plus investir, malheureusement ils avaient besoin d'€ pour ouvrir un fond de garantie et pouvoir dialoguer avec MasterCard (il me semble). Du coup ils sont aller piocher dans les comptes de ses clients.
Bref il ne se cachent pas d'avoir fait une erreur et promettent de se remettre dans les clous. L'autorité de régulation a fait son job donc rien a redire au final je trouve.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 19 décembre 2016 à 13:24.
La façon dont tu le décris me parait bizarre quand même.
Pour le dire avec d'autres mots, je comprend que pour toi le gardien du coffre qui "emprunte" le contenu du coffre sans prévenir ni demander à son propriétaire est une "erreur", pas bien grave, et que c'est que parce que bon le patron a pas voulu l'augmenter qu'il en est arrivé la, légitime.
Désolé, mais perso je trouve ça grave et non légitime, et je trouve que leur réaction est plutôt dans la victimisation à outrance ("ouais, tu as pas voulu me filer plus de sous, méchant", ça doit mettre l'ambiance dans la réunion) ainsi que dans la minimisation des faits ("oups, désolé, mais arrête c'est un détail"), ce n'est pas bon signe pour le futur (ça ne donne pas confiance dans l'idée qu'ils ne recommenceront pas, après j'ai l'impression que cette façon de faire marche, du moins pour un client, qui arrive encore à les défendre et à penser qu'ils sont victime, cf plus bas).
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -10.
Mais vraiment par hasard, juste au moment où Morning lance un service bancaire et vient marcher sur les plates-bandes des banques traditionnelles, ils se font geler les comptes par l'ACPR (représentée par des membres des banques et des mutuelles) et la seule alternative qu'on leur propose, c'est de se faire racheter par ces banques. Dès que Morning a fait rentrer la MAIF dans son capital, ils étaient d'office condamnés à mourir ou a être avalés par une banque traditionnelle. Ils n'ont pas pu trouver en France de fonds suffisants pour rester indépendants comme https://n26.com/fr/ en Allemagne.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Ils ne se seraient rien fait geler s'ils n'avaient pas joué aux cons.
J'veux dire c'est comme si un jour tu te mettais à faire un truc illégal genre vendre des médicaments sans formation et sans ordonnances, c'est normal qu'on essayerai de t'en empêcher et ça indépendemment du fait que ton business serait une menace pour les pharmaciens qui jouent le jeu.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par passant·e . Évalué à 6.
L'argent gratuit cela n'existe pas ;-)
Les concurrents n'ont même pas eu à lutter vu que Morning a fait l'autogoal de l'année (2ème place pour l'ex CTO d'owncloud) en utilisant l'argent des clients dans un autre but :-)
S'ils sont en faillite c'est la MAIF qui se remboursera en premier - liquidation preference - et tant pis si ça passe par une vente à un concurrent.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Bon, les établissements financiers « alternatifs » qui proposent des services bancaires, ça existe, par exemple la NEF, et à ma connaissance ils ne se sont pas fait geler leurs comptes par l'ACPR.
Les suspicions de complot trahissent en général une absence d'arguments non étayés.
J'ajoute que sur le site de Morning, je ne trouve pas la liste des dirigeants ni d'autres infos potentiellement intéressantes (structure du capital, investisseurs principaux, par exemple). Par contre, l'équipe a des photos cool, ils travaillent dans un open space avec des murs en brique à nu et ce sont des « X Men », j'imagine que c'est important.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Antoine . Évalué à 7.
Le lecteur aura corrigé la négation en trop :-)
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
C'est une ligne de défense un peu étrange qu'on lit souvent de la part des entreprises qui sont en train de mourir. Pour moi, c'est le même argument que le mec qui veut qu'on lui prête encore 1000€ pour qu'il se refasse au casino, et qui attribue sa perte de 100000€ à l'enfoiré qui n'a pas voulu lui prêter les 1000€.
C'est super facile d'investir avec le pognon des autres. C'est aussi facile d'accuser les autres quand on ne sait pas ramener du cash.
Sur un plan purement rationnel, un investisseur n'a en général aucun intérêt à laisser couler une boite dont il est actionnaire. S'il ne veut plus remettre du pognon, c'est qu'il considère que la situation est foutue et qu'il ne reverra jamais son investissement initial. Bien sûr, il peut se tromper, mais il n'a aucune raison de le faire volontairement.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par passant·e . Évalué à 1.
Si la boîte a des actifs (software, base de client, brevet, …), oui cela peut être intéressant de mettre la boîte en faillite car dans ce cas c'est l'investisseur qui récupère sa mise en premier.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Euh, je n'y connais pas grand chose dans le domaine, mais j'ai l'impression que l'actionnaire récupère sa mise en dernier, au contraire (c'est à dire, dans les faits, rien du tout). Il faudrait que les actifs soient énormes pour éponger les dettes et laisser quelque chose en plus, et si c'était le cas, l'entreprise aurait pu trouver des créanciers pour leur avancer de la trésorerie, non? (puisque les créanciers auraient eu des garanties).
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Oulà non.
En France du moins, les premiers à récupérer les mises ce sont les salariés (si des salaires et autres indemnités n'ont pas pu être payés évidemment). Après normalement ce sont les clients et fournisseurs (je ne sais pas s'il y a un ordre sur le sujet et une séparation particuliers / entreprises aussi). Les derniers à récupérer les mises normalement sont les banques, les actionnaires et l'État (là encore, j'ignore l'ordre exact).
Bref, à moins d'avoir un portefeuille d'actifs important, la faillite ne rapporte pas grand chose à ses investisseurs. En général rien du tout même. La meilleure solution à ce niveau là est de réussir à vendre la structure pour eux que la faillite.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par passant·e . Évalué à 0.
Oui désolé je pensais à liquidation que j'ai voulu traduire grossièrement.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Une liquidation judiciaire se met en place lors de la faillite de la société (elle ne parvient plus à payer ses créances). Je ne vois pas de différences entre ces termes donc et sur leur mise en œuvre.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par passant·e . Évalué à -1.
Non c'est du point de vue de l'investisseur - liquidation preference - qui dans ce cas de figure peut récupérer ses billes en priorité.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Ce n'est peut-être pas une bonne idée de se baser sur un site anglo-saxon pour parler des dispositions du droit français en matière de faillite des sociétés.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Ouais enfin tu confonds un peu tout en fait. Déjà tu cites un article en anglais qui ne doit pas se baser sur la législation française (donc pas d'un grand intérêt dans la discussion actuelle).
Et malgré tout, cet article parle entre investisseurs seulement. Cela ne remet aucunement en cause que les salariés et autres sont prioritaires sur les actionnaires. Seulement que les actionnaires ne sont pas égaux avec un tel contrat pour récupérer les sous restants en premier.
Comme ils le disent, l'investisseur peut imposer à une startup qu'en cas de vente ou de liquidation judiciaire, cet investisseur récupèrera en premier l'argent et les fondateurs ensuite. Mais les actionnaires resteront malgré tout (même l'investisseur) parmi les derniers à toucher les sous d'une telle procédure.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 11:05.
Je crois que tu t'es simplement trompé sur l'idée qu'on pouvait bénéficier d'une faillite… J'imagine qu'il y a toujours des cas tordus où c'est marginalement possible, mais d'une manière générale, la faillite permet de limiter ses pertes à la hauteur de son investissement initial, mais pas de gagner de l'argent… Au pire du pire, on a bénéficié «gratuitement» de prestations qu'on ne payera pas, mais ça n'est pas au bénéfice des actionnaires.
Si tu voulais parler de "redressement", je ne vois toujours pas en quoi ça peut être intéressant pour l'actionnaire à part pour ne pas aller jusqu'à la faillite.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 0.
Un groupe agrochimique (non, pas celui qui commence par M), a fermé une filiale juste après un dépôt de plainte concernant les actions de la filiale
Au procès il n'y avait plus personne contre qui porter plainte -> pas d’indemnité a payer.
Ils se défendent en expliquant que fermer la filiale leur a couté plus cher que ce qu'ils auraient payé au procès
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à 1.
Ah non, les salariés ne récupèrent jamais rien. l'URSAFF et autres caisses sont prioritaires, ensuite le liquidateur s'en met plein les poches et quelquefois les fournisseurs ont des miettes au bout de 10 ans de procédure.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à 1. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 13:40.
C'est du vécu, dans une des premières SARL où j'ai travaillé, le gérant a fait des prêts énormes couverts par ses biens personnels pour financer la croissance de l'entreprise. Au plus fort de l'endettement, la filiale Tunisienne de la Banque Populaire a bloqué l'argent d'un énorme marché payé par le ministère de l'éducation. Ils affirmaient avoir transféré l'argent sur les comptes de la Banque Populaire en France qui affirmait le contraire. Ils ont ainsi réussi à couler net l'entreprise, à récupérer d'un coup tout l'argent prêté en se servant sur le marché et ont fait saisir la maison et les livrets d'épargne du gérant qui couvraient les prêts.
La Banque Populaire a été condamné par le tribunal de commerce mais ils ont ensuite gagné en appel (le tribunal de grande instance a été plus que louche dans cette affaire). En discutant avec beaucoup d'anciens entrepreneurs, cette pratiques consistant à bloquer les comptes pour se servir ensuite est très courante.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 15:02.
Pas compris le rapport avec :
100% classique à l’international, ça se perd parfois car c'est fait à la mano avec plein d'intermédiaires, je connais car j'ai déjà goûté à se plaisir (pub : plus du tout avec Transferwise où tout est bien tracé et on connait l'unique intermédiaire entre le réseau de départ et le réseau d'arrivée; Ha oui Transferwise est aussi un disrupteur, a déjà une petite existence et n'a pas piqué dans la caisse des clients, comme quoi disrupteur n'est pas synonyme de "piquer dans la caisse"), rien de volontaire et toute entreprise travaillant à l'international prend un peu de marge à cause de ça, ça se résout en quelques jours/semaine généralement.
Peu de rapport avec les lignes précédentes, à part pour trouver une excuse pour se faire passer pour victime alors qu'on n'a juste pas géré son compte correctement afin d'anticiper les aléas de la vie (juste pour info : je me prend un gros aléas là où un énorme paiement est bloqué pour des raisons "à la con" alors qu'il aurait dû être arrivé, et devine quoi? Je payerai mes salariés quand même car j'ai prévu ma trésorerie dans le cas où…)
Traduisons :
- dans mon sens = bien la justice
- pas dans mon sens = méchante justice
Grand classique de la victimisation.
Aucun rapport avec la vérité.
En discutant avec toi, on sait que tout ce que tu diras n'a aucune crédibilité vu comment tu gobes la victimisation à outrance (et les "faits" que tu rapporterais seraient largement biaisés, alors que même déjà même biaisés ils ne sont pas crédibles :) ).
Repose-toi, enlève ta haine des banques de la tête avant de t'informer, prend du recul… Tu verras qu'il y a quelques soucis.
Bon, après je suis bien conscient que Trump est passé en utilisant les mêmes techniques de manipulation…
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Franchement, quel intérêt? Avec les frais de recouvrement et le fait que les créanciers sont les derniers servis lors d'une liquidation, la banque pop n'a pu récupérer qu'une partie de l'argent qu'elle a prêté. Si l'entreprise avait été viable, elle aurait récupéré le capital et les intérêts, c'est un mouvement complètement perdant pour elle.
Ton histoire ressemble plus à une magouille ratée de la part d'une filiale dans un pays où le contrôle bancaire est peut-être lacunaire (voire une simple erreur), qui a entraîné des problèmes de trésorerie. Je ne connais pas les procédures en termes de transferts internationaux, mais je ne crois pas vraiment à la possibilité de faire disparaitre des fonds lors d'un transfert (par contre, il est peut-être possible que le transfert ait été bloqué du fait de règles strictes sur les transferts de fonds hors de Tunisie, il est par exemple interdit de faire sortir du liquide des frontières Tunisiennes, et il n'est peut-être pas possible de faire ce qu'on veut avec les transferts internationaux).
Le fait que la banque ait été blanchie en appel montre qu'ils avaient au moins des explications crédibles sur ce qui s'est passé. Si par ton histoire tu veux dire que les banques ne sont pas tes amies, et qu'elles sont encore moins tes amies dès que tu as un problème de trésorerie, alors je pense que tout le monde est d'accord. Que les banques fassent des erreurs et qu'elles soit particulièrement non-professionnelles dans certains cas, on est d'accord aussi. Par contre, qu'elles coulent volontairement des entreprises pour récupérer du cash, je n'y crois pas une seconde ; si elles bloquent sciemment des comptes, ça ne peut être que parce qu'elles sont convaincues de ne jamais récupérer leurs billes autrement.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -3. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 15:26.
Non, après la liquidation, ils ont récupéré tout l'argent du marché qui avait été bloqué (400 000 F à l'époque, ça date !). En plus, en provoquant artificiellement le surendettement, ils ont facturé des agios à gogo. Et après la liquidation, ils ont récupéré la maison du gérant et tout l'argent qui était sur ses livrets, pour payer les frais des prêts, les agios et frais divers. Ils ont ratissé très large. Les banques ne perdent jamais rien car elles ne prêtent jamais un seul centime sans une garantie du même montant. Le risque est nul pour elles, sauf quand elles jouent à investir leurs fonds dans des plans foireux.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 15:43.
Dernièrement, j'ai fait un emprunt, pour des parts de valeur 100.
Le contrat est clair sur ces parts, en cas de revente on récupère 90. Et c'est aujourd'hui, mais demain la part peut valoir 50 et revendable que à 45.
D'après toi, ma banque devrait au pire me prêter 90 (et encore, pour prendre une marge sur les risque et en compte les frais ça devrait être moins, trop rapide sinon de se retrouver avec un montant inférieur)
Et ben… Elle m'a prêté 100.
C'est juste un exemple personnel pour montrer une chose : tu racontes conneries sur conneries (désolé mais pas d'autres mots), tu n'y connais rien mais haïs par principe.
Sort de ton délire, ta haine t'aveugle complètement.
PS : dans ton exemple, il y a des coûts énormes, des risques énormes de ne pas retrouver ses billes, donc pas crédible que la banque fasse intentionnellement ça (plus rentable pour elle de garder la chose en vie). Met-toi dans la tête qu'une banque n'a AUCUNE raison (et certainement pas financière) de déclencher les hostilités tant que l'entreprise est viable (ton problème de compréhension est sans doute dans ce dernier mot), et quand ce n'est plus viable effectivement c'est sauve qui peut (et c'est normal).
PPS : je ne dis pas que les banques sont géniales, leurs critères sont bizarres, des frais à la con etc… Mais les critiques lues ici sont complètement ridicules et ne fait penser qu'à de la victimisation pour cacher son incompétence.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -6.
Tu trouves tout à fait normal que l'ACPR ait le droit de bloquer les liquidités des clients de Morning ? Comme ça, sans décision de justice, alors que l'ACPR n'est même pas créancier ?
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 17:13.
Euh… tu es sérieux???
OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI.
Il est payé pour ça. C'EST SON BOULOT! Ton entité préférée s'est engagée à respecter un truc et ne l'a pas fait.
Tu n'as peut-être pas compris, mais c'est pour TOI qu'il fait ça : ton entité adorée n'avait PAS le droit de toucher à ce compte, et ton entité préférée a des obligations allégées en ECHANGE de ne pas y toucher.
Grave à quel point tu ne comprends rien. Eh! réveille-toi! Ton argent est déjà parti, l'APCR essaye de sauver les meubles en bloquant ce qu'il reste pour que tu puisses retrouver un peu de sous. Tu es tellement dans l'aveuglement que ton entité préféré te dirais que la Terre est plate que tu le répéterai à tous.
La, tu es l'idiot heureux de se faire plumer et insulte celui qui essaye de te protéger (tu lui en veux qu'il ne te rendra que la moitié des sous, alors que sans lui tu aurais récupéré 0).
Note que si tu veux prêter des sous à ton entité préférée, tu étais libre de le sortir du compte client pour le mettre sur leur compte à eux (et prendre le risque associé).
Tiens, dès qu'on parle de tes sous, plus personne…
C'est pire qu'un lavage de cerveau la… Quand une personne veut défendre l'indéfendable, c'est fou ce qu'elle peut inventer comme "méchants"…
Note que le seul fautif de se blocage est ton entité préférée, elle et elle seule, l'APCR conspué ne faisant que son travail "tu es homologué en échange de contraintes" et si tu ne veux pas ces contraintes facile tu vas voir n'importe quel inconnu dans la rue et lui file ton argent (même risques).
Bon, après je crois que c'est complètement inutile de te répondre, tu veux pas savoir, alors bye.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Ils étaient en train de taper dedans, tes comptes client! :-) S'ils n'étaient pas bloqués, ils auraient continué à faire les vases communicants avec la dette de la boîte.
Ça n'est même plus un syndrome de Stockholm, là. Avoir marché dans leur discours pompeux autour de l'innovation et de la néobanque ne te dispense pas d'un minimum d'esprit critique ; le principe de ta néobanque c'est de se barrer avec ton fric et tu trouves ça quand même mieux que les banques traditionnelles? J'aime bien le principe de la discussion contradictoire, mais il y a quand même des positions qui me semblent intenables sans faire preuve d'une malhonnêteté intellectuelle hors du commun…
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -3.
La question que je pose n'est pas de savoir si Morning a mal géré ou détourné l'argent. La question est comment se fait-il que l'ACPR ait le droit de bloquer le compte privé d'une entreprise, qui n'est pas un compte bancaire ? Est-ce légal ?
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 19:13.
Relis ici, relis la décision de l'APCR, tout est déjà expliqué 1000x.
Tu es de mauvais foi : tu ne te poses pas de question, mais te demande comment tu pourrais travestir la réalité pour arriver à les excuser. Si tu cherchais à comprendre, tu aurais déjà compris tellement c'est simple.
Si tu veux savoir avec des mots simples : en pratique, le compte est un compte de cantonnement et ce que doit Morning aux clients doit être au centime près ce qu'il y a dessus.
Il manque ~ 1 000 000 €… (la moitié sur un compte nanti ce qui est illégal aussi car le nantissement donne les droits à une autre entreprise en plus que les sous ne sont plus sur le compte prévu, l'autre moitié envolée on ne sait pas où et ils ne peuvent y répondre).
Et bordel! On te dit que c'est légal depuis le début (et PERSONNE ne dit que c'est illégal, même pas Morning, c'est dire à quel point tu essayes de tordre la réalité à "te poser des questions") car c'est juste le travail de l'APCR de tout bloquer quand un truc cloche.
Alors STP arrête de (te) mentir et renseigne-toi un minimum avant d'avoir une opinion genre "ils sont trop bien, ils sont victimes, quels rapaces en face".
Le pire dans cette histoire est que le premier à qui tu mens est toi-même.
PS : est si tu te demandes pourquoi sans toujours avoir compris les autres commentaire, c'est simple : c'est pour éviter que Morning ne transfère les 500 k€ restant dans leur poche et que ça tombe à 0, l'APCR préfère te rendre 1/3 (bon un peu plus une fois le nantissement levé) plus tard que 0, oui c'est pour toi que l'APCR fait ça…
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -4. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 19:22.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question. Dans le cas de Morning, il ne s'agit pas de compte bancaire. Donc l'ACPR a-t-il le droit de bloquer ces fonds ?
Mais de toute façon, ils voteront les lois pour, si besoin, comme pour https://www.le-vaillant-petit-economiste.com/hold-up-de-lassurances-vie-revelations-canard-enchaine/
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Arnaud Boudou (site web personnel) . Évalué à 6.
Donc, d'après Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A9_de_contr%C3%B4le_prudentiel_et_de_r%C3%A9solution#Missions
Morning étant un établissement de paiement, l'ACPR a donc le droit de bloquer les comptes quand des manquements sont reconnus.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 20:02.
tu as décidé de toutes les faire ma parole.
Les gens crient que la crise de 2008 a été horrible, l'Etat met du temps mais met en place des mesures de protection pour ne pas recommencer la même crise, mais les gens crient que c'est horrible.
Tu ne protèges pas ce n'est pas bien, tu protèges ce n'est pas bien, dans tous les cas on perd avec NumOpen.
A noter que l'ACPR protège NunOpen contre l'entité qui a piqué dans la caisse pour pas qu'elle pique encore plus, mais NumOpen accuse l'ACPR des maux… Wow… Sans l'ACPR NumOpen n'aurait plus un seul € sur son compte préféré car la caisse aurait continuée d'être vidée (pourquoi s’arrêter au milieu? et quand ça se serait su NumOpen n'aurait pas réagit avant les autres qui auront retiré ce qui reste), mais c'est semble-t-il ce qu'il veut…
PS : pour les fainéant, la proposition de loi discutée en lien permet à l’État de geler les retraits pour que la crise passe, pour éviter une "sur-crise" comme ça a été en 2008, bref rien d'horrible… Et c'est une personne ayant des assurance-vie qui vous le dit (perso je préfère mon compte bloqué pendant 1 an et y retrouver les sous que le compte non bloqué mais pas de chance j'étais en réunion lorsque la dépêche AFP est tombée et tous les professionnels ont passé les ordres avant moi et du coup il me reste 1 € que je peux débloquer maintenant super je suis heureux).
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -3. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 19:26.
Aucun de mes commentaires ne pose la question de la légitimité de ce qu'à fait Morning, c'est toi et d'autres lecteurs qui vous emballaient sur ce point. Je parle uniquement du blocage des fonds. Est-il légal (qu'il soit justifié ou non) ?
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par kantien . Évalué à 8.
Mais assurément que c'est tout à fait légal et légitime !! Tu crois sérieusement que l'ACPR va effectuer une action hors la loi et hors de ses attributions ?
Ton argent, et celui des autres clients, se trouvent sur un compte en banque chez le Crédit Agricole Pyrénées Gascogne, compte de cantonnement détenu par Morning. Morning a fait un usage frauduleux de l'argent qui s'y trouve : l'ACPR leur a bloqué, à titre conservatoire, l'accès au compte le temps d'investiguer plus et de régler le problème. C'est pour éviter que Morning continue de vider le compte qu'ils ont fait cela, de tel sorte que les clients puissent récupérer, à terme, au moins une partie de leurs fonds, avant que ceux-ci ne soient totalement disparus.
Es-tu certain d'avoir réellement compris où se situe le problème, quel est statut de Morning et quelles sont les attributions de l'ACPR ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -3. Dernière modification le 21 décembre 2016 à 09:14.
Le compte de cantonnement n'est pas différent et séparé des comptes et des cagnottes ouverts par chaque client chez Morning ?
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Arnaud Boudou (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu es sûr que tu veux vraiment comprendre ?
Qu'il y a-t-il de compliqué à comprendre dans « Ton argent, et celui des autres clients, se trouvent sur un compte en banque chez le Crédit Agricole Pyrénées Gascogne, compte de cantonnement détenu par Morning ». On va faire simple : tout l'argent des des clients Morning est dans un pot commun, le fameux compte de cantonnement. Morning fourni juste une interface entre ce compte de cantonnement et les comptes « virtuels » des clients, chaque compte « virtuel » ne présentant qu'une partie du compte de cantonnement.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à -3. Dernière modification le 21 décembre 2016 à 18:51.
Sur https://recouvrement.ooreka.fr/astuce/voir/594969/compte-de-cantonnement, ils écrivent : "Le cantonnement résulte d’une décision de justice consistant à bloquer une somme d’argent correspondant au montant d’une dette."
Morning ne fournit pas une interface entre un compte de cantonnement et les comptes des clients, ça n'a pas de sens.
Que l'ACPL fasse bloquer le compte de caution nécessaire pour Mastercard (et le transforme en compte de cantonnement), je le comprends. Qu'il bloque le compte commun lié aux comptes clients ou directement les comptes communs (qui ne sont pas des comptes bancaires), c'est de l'ingérence dans la comptabilité d'une entreprise privée et c'est illégal. Ou alors c'est Morning qui a bloqué les comptes clients.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Wow… quand tu t'y mets à te mentir, tu y va fort…
tu arrives à inventer un paquet de chose pour ne pas voir la réalité. Ca fait quand même un peu peur.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Arnaud Boudou (site web personnel) . Évalué à 8.
Là où tu fais fausse route, c'est que dans ce cas tu parles de fond créé lors d'une décision judiciaire. Ici ce n'est pas le cas, l'existence du compte de cantonnement pour les fonds des clients est un pré-requis à l'obtention de l'agrément pour recevoir ou émettre des paiements : https://acpr.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/acp/Communication/Conferences/20140411-presentation-paiement-monnaie-electronique.pdf (page 17)
Donc je le répète : tous les comptes des clients était sur un unique fond de cantonnement qui était exclusivement réservé à eux. Morning ayant pioché 500 000 euros dedans pour un usage autre,
https://acpr.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/acp/publications/registre-officiel/2016_C_91_D%C3%A9cision_mesures_conservatoires_Morning_HDGclean.pdf (page 2)
qu'en plus il manquait un peu plus de 500 000 euros supplémentaires (page 2 toujours)
L'ACPR a bloqué l'accès au compte de cantonnement, et de fait les comptes clients, et dans tous les cas interdit à Morning d'émettre ou recevoir des paiements (page 3)
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par NumOpen . Évalué à 1. Dernière modification le 22 décembre 2016 à 09:32.
D'aaaacccoooorrrd, donc ça n'a rien à voir avec le compte de provision pour Mastercard, ce n'est pas ce qui a été bloqué. Merci pour les explications.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 7.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 10.
Vous vous épuisez pour rien, toi, Zenitram, arnaudus et les autres.
C'est la rhétorique dénoncée dans l'épisode "The Smurfs" de South Park, la même à la base de la campagne de Trump contre l'acte de naissance d'Obama, les débilos anti-vaccins, les créationnistes… la perversion du doute raisonnable. "Je ne dis pas que truc débile. Je pose juste des questions. Pourquoi ne veut-on pas me répondre ?".
On en est à plusieurs niveaux de profondeur de thread où on explique que l'ACPR n'a pas saisi les fonds pour organiser une partouze dans la coke entre complotistes levantins, mais d'après NumOpen, n'est-ce pas suspect ? I'm just asking questions.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 6.
À un 'mendonné¹, j'ai cru qu'il n'avait n'as pas encore compris que le compte de cantonnement, c'est le compte sur lequel était sensé se trouver les dépôts des clients.
Et qu'il ne reste qu'entre 500 et 600k€ sur les 1.6M€ qui devraient s'y trouver, que la trésorerie est dans le rouge depuis des mois, que la boite ne peut pas rendre les sous déposés.
A plus pognon, envolé, cramé dans le toaster, pfuiiittt.
¹C'est comme cela que l'on dit « à un moment donné » à Toulouse.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . Évalué à 5. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 16:02.
Bah, visiblement je ne suis pas le seul à ne pas croire à ta version de l'histoire, donc on ne va pas éternellement discuter d'une affaire théorique sur laquelle tu nous donnes une version abracadabrantesque que tu n'arrives à expliquer que par un complot politico-économico-judiciaire.
Une nouvelle fois, une grande banque n'a aucun intérêt à faire couler volontairement ses clients. Par contre, si l'entreprise que tu mentionnes était en grosse galère de trésorerie parce qu'elle n'arrivait pas à faire sortir l'argent d'un pays en voie de développement, j'ai du mal à voir comment on peut donner tort à la banque. «Je vais te rembourser d'ici 6 mois mais en attendant il faut que tu me prêtes 10000€ pour que j'arrive à sortir des valises de biftons du Nigéria» me semble un argument vaguement douteux :-)
Si les actifs n'étaient pas suffisants pour couvrir les dettes une fois la somme débloquée, c'est quand même que la boîte ne fonctionnait pas aussi bien que ça, non?
C'est pas complètement faux, mais justement, ça rend un scénario machiavélique totalement invraisemblable. Il n'y a aucune raison pour s'asseoir sur les intérêts de prêts ou d'avances de trésorerie qui courent, à moins que la liquidation soit inéluctable.
Et contrairement à ce que tu prétends, en cas de faillite, il y a des risques réels de pertes (fluctuations du marché immobilier, créanciers prioritaires, etc).
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Portnawak. L'ordre est très strict et très bien défini pour une liquidation.
1) les salariés
2) le mandataire
3) le fisc
4) l'URSAFF et autres caisses/machins sociaux
5) les fournisseurs sans privilèges particuliers.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a 1 Million à trouver, pour 50 mille clients.
Ca fait 20€/client, soit quasi-rien.
Mais pourquoi donc les clients ne sont pas près à prêter 20€ chacun à cette super entreprise trop géniale qui se bat contre les méchants?
Pas de chance : même les clients ne sont pas près à dépenser un tout petit peu de sous dans cette entreprise, c'est dire le niveau d’intérêt que les clients en ont (ils sont la que pour la gratuité, rien d'autre, aucun volonté de se battre contre les méchants).
# Un témoignage d'un salarié
Posté par NumOpen . Évalué à 0.
http://clementcombes.com/blog/morning-salaries-pensent-quoi/
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par nizan666 . Évalué à 9.
Ça ressemble plus à de la propagande d'entreprise qu'à un témoignage :
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par Antoine . Évalué à 7.
Ce qui me frappe surtout, c'est qu'il prétend que Morning « innove ». Peut-être que pour lui c'est évident, mais vu de loin, je ne vois pas trop en quoi un service comme Morning est « innovant ».
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Moi je trouve ça révolutionnaire:
Une banque qui embrigade ses clients aussi bien que les sectes au point qu'ils justifient le fait que leur banque les dépouille et en redemandent, fallait y penser!
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Et aucune critique dessus?
- Ca ressemble à du publi-reportage
- "rappel des faits" avec un lien sur le site de son entreprise, tout ce qu'il y a d'objectif. "Oubli" de dire qu'il manque des sous dans la caisse (troll : partis entre autre sur le sien de compte cf salaire)
- Il est passionné par la boite mais ne dit pas qu'il est actionnaire ou a des stock options plutôt qu'un salaire. Passionné au point de ne pas risquer ses sous?
- "la maison s'est effondrée, ok, mais on l'a construite de manière indépendante et c'est pas grave d'avoir l’effondrement", vraiment positif pour toi? Pour moi il s'enfonce car ne reconnait pas le problème
- "Notre projet a convaincu et continue de convaincre des dizaines de milliers de personnes insatisfaites du système bancaire actuel" ha ha : non, les gens viennent car c'était pas cher, point. Pas de chance, c'est pas rentable.
- "une véritable expérience de vie" est un moyen et pas une finalité vis à vis des clients, et ça semble être mélangé la : pour lui c'est une finalité, mais la on parle de l'entreprise.
- "des échanges passionnants avec gens extrêmement doués dans leur domaine" qui semble ne pas être les additions et la lecture des lois.
- "Nombreux de nos soutiens nous évoquent par exemple le cas Heetch." : euh… Heetch, ils ont le soutien des clients et des fournisseurs, la ils sont un peu seul (bon il reste un soutien client visiblement, mais rare)
- "néobanque" : non, établissement de paiement, rien à voir avec une banque.
Ce qui est rigolo en dehors des victimes continuant à soutenir leur bourreau est que la communication autant de l'entreprise que de leurs (au moins un en tous cas) salariés rajoute dans l'horreur de ce qu'il se passe : ils s'enfoncent.
Ils se suicident, mais sont fiers de le faire de manière indépendante.
PS : bon, maintenant j'ai intérêt à ce que la MAIF lâche vraiment l'affaire pour que je sois crédible dans mes critiques ;-), qui sait leur stratégie de communication "victimisation" pourrait marcher.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Tu mets en exergue la mauvaise foi de ton contradicteur, mais tu n'es guère mieux.
Oui les gens viennent vers de nouvelles solutions alternatives "parce que c'est pas che"r …parce que les banques pratiquent des tarifs honteusement élevés autrement ils n'en sont pas satisfaits.
Bref tu dis autant de merde et te fabriques des hommes de paille tout comme lui. Tu perd toute crédibilité dans ta véhémence.
Heureusement que d'autre plus mesurés arrivent à convaincre par l'argumentation plutôt que par le mépris
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par kantien . Évalué à 8.
Ce n'est pas très convaincant quand on compare son témoignage à la réalité. Une petite remarque sur deux points :
Récupérer quel argent ? les 500,000€ que Morning à piquer dans la caisse ? Parce que le problème à la base, il est là. Leur argent ils pourront le récupérer à terme (du moins celui encore présent dans le compte de cantonnement), mais pour le moment l'ACRP à retirer le droit à Morning de faire usage de ce compte, non pas pour l'empêcher de rendre leur argent à ses clients, mais pour éviter qu'ils tapent à nouveau dans une caisse à laquelle ils n'ont pas le droit de toucher pour eux-même.
Et ce bussiness plan solide et approuvé par des tiers, ces tiers n'ont pas assez confiance dans leur propre jugement pour aligner les 500,000€ sur la table ? Ou alors leur avis consiste à jouer avec l'argent des autres ? Parce que, pour ce qui est de l'actionnaire principal, il semblerait que : « le seul retour de notre principal investisseur : c’est que cela semble ne pas suffire ». On dirai que les avis sur la question sont divergents, surtout quand on est du côté de ceux qui alignent le grisbi.
Pour conclure, dans leur équipe de X-Men, « [des] gens extrêmement doués dans leur domaine », ils n'ont pas de juristes et de financiers ? Je dit cela parce qu'un des mes beau-frères travaillent chez la banque de l'écureuil. Il y est rentré comme simple employé pour gravir les échellons en interne, et dernièrement il a repris ses études pendant un an pour devenir chargé de clientèle. Et le gros du contenu de sa formation, ce qui en constitue l'essentiel, le plus important, était du juridique : connaître la législation de son domaine d'activité. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Bah si, c'est de manière très convaincante le discours typique des mecs qui sont en train de noyer le poisson tout en achetant un aller simple vers un pays où l'extradition est compliquée. «Tout va bien, on sait ce qu'on fait, les autres sont jaloux, le pognon est toujours là et si on ne peut pas vous le rendre tout de suite c'est de la faute de X ou de Y».
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par kantien . Évalué à 3.
Effectivement, c'est une interprétation intéressante du discours. :-)
Une autre remarque sur la partie victimisation :
Présenté ainsi, on pourrait penser à des personnes qui se réjouissent du malheur d'autrui; ce qui, assurément, est difficile à cautionner. Mais, ne connaissant pas les détails de leurs relations, ce que l'auteur du blog a pu leur dire par le passé, il se pourrait que cela soit à rapprocher d'une bonne paire de claques de Tété :
Loin d'être un signe de malveillance, cela s'apparente plus à de la bienveillance vis à vis d'autrui : il faut savoir redescendre sur terre de temps à autre, même si la chute est douloureuse. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Ouais, ou alors des personnes qui sont bien contentes de voir disparaitre un concurrent sans business model viable qui leur prenait des parts de marché. Il y a une différence majeure entre se réjouir du malheur des autres et se satisfaire d'une situation qui revient à son état normal.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Mouais… Pas sûr que ça inquiétait du monde côté banques, on se posait déjà des questions sur la viabilité de cette entité avant que ça crashe…
Perso, je me réjouis surtout que l'autorité protégeant les clients a pas trop mal fonctionné :
- un peu mal fonctionné car de l'argent a quand même disparu de ce qu'on comprend (la partie nantie est une chose, il y a une partie plus problématique car disparue) avant que ça réagisse
- bien fonctionné car c'est clair net précis dès qu'ils se sont aperçu que la ligne rouge a été franchie (tout gelé, info publique), donc les autres entités tentées de piquer dans la caisse des clients savent qu'ils courent à leur mort (ou à une très mauvaise réputation si il y a sauvetage) à moyen terme, ce qui donne plus confiance aux clients pour les autres entités.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 5.
Plus que cela.
Le trou dans la caisse client au 1er décembre était de 1Million d'€.( sur 1,6M€!)
La trésorerie qui sert à payer leur salaire et leur terrain de jeu est dans le rouge, ils ont grillé 4 Millions d'€ de la MAIF ( merci les sociétaires!) et le
gurupatronGentil Organisateur exige 5Millions d'€ pour fonctionner l'année prochaine.A vot' bon cœur !
Puisqu'ils sont si doués,
Talk is cheap. Show me the code : qu'est-ce qu'il attendent pour publier leur truc sous une licence libre ?
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par kantien . Évalué à 7.
Ah oui quand même !! :-O
Il faut dire que travailler chez Morning, c'est avant tout « une expérience de vie » (sic), et une telle expérience ça n'a pas de prix.
Au moins, auront-ils bien choisi le nom de leur terrain de jeu : le toaster; maintenant ils sont bien grillés. :-P
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par passant·e . Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 13:03.
Un million pour le Toaster o_O
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
# Ça remarche
Posté par NumOpen . Évalué à 2.
Les comptes sont maintenant accessibles et on peut commander sa carte bancaire !
[^] # Re: Ça remarche
Posté par Donk . Évalué à 1.
Ou récupérer ses sous.
:)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.