Ben le problème, c'est que tu as entrepris une action qui, même si elle repose sur des faits techniques normaux, ne fait pas partie du comportement normal d'un utilisateur. Et si de cette action résulte une entrave au fonctionnement du système cible, ben ça a de quoi entraîner des poursuites, peut-être pénales et sûrement civiles.
C'est tout le problème des actions qui ne sont pas légitime (un port scan n'est pas una ction "normale", quoi qu'on en dise, surtout sur des machinesquelconques), mais pas pour autant illégales : dès que ça part en sucette, tu as de fortes chances de franchir la barrière. Analogie débile... Tu t'amuses à essayer d'ouvrir les portes des bagnoles garées devant chez toi. Ce faisant, la portière de l'AX blanche pourrie* te reste dans la main (t'as de la chance, elle aurait pu te tomber sur le pied). Évidemment, y'a pas de loi Godfrain-like pour les voitures, mais tu comprendras que le propriétaire de l'AX blanche pourrie ne va être pas content et va clairement te demander des comptes s'il te choppe. Maintenant, il y a des éléments à apprécier pour pondérer la chose, mais bon, amha, y'a moyen de se prendre une baffe au tribunal.
Toujours est-il que prendre le risque de planter une machine avec une action que certains admins n'aiment pas du tout ne me semble pas très sage, à moins évidemment d'aimer vivre dangereusement et d'avoir envie de faire jurisprudence sur le cas du port scan :)))
* toute ressemblance avec une voiture existant ou ayant existé est on ne peut plus fortuite ;)
Sinon s'il y a scan offensif, il y a intention de nuire, et ca c'est illegal, je n'en doute pas.
Sauf que la loi Godfrain ne fait pas entrer l'intention dans la caractérisation du délit. Ou le scan est illégal ou il ne l'est pas, quelles qu'aient pu être les intentions de son auteur. Point à la ligne.
Les bonnes ou mauvaises intentions éventuelles sont à réserver pour le tribunal, pour réclamer la clémence ou l'aggravation (selon le côté duquel on est).
Parce qu'il y a eu un article dans MISC à ce propos, et dans mes souvenirs, ils étaient loin d'être aussi catégorique. Je crois qu'un scan de port est illégal si on peut prouver qu'il a été réalisé avec l'intention de nuire.
C'est un peu plus compliqué que cela ce que dit l'article, parce que l'auteur ne tranche pas vraiment, mais donne son avis, à savoir que le scan ne serait pas, selon lui, intrusif.
En effet, l'intention ne peut pas entrer en compte tant qu'il n'y a pas début d'exécution du délit. Pour le scan soit illégal, il faudrait qu'on arrive à prouver qu'il fait partie intégrante du processus d'intrusion, ce qui revient à considérer qu'un port scan, même seul (i.e. non suivi de la compromission ou tentative de compromission), consitue une intrusion. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais on peut tout à fait imaginer qu'un jour, quelqu'un arrive à nous le prouver, même si ça me semble pour le moins difficile, ne serait-ce que techniquement.
Maintenant, une fois que l'intrusion (ou sa tentative) est avérée, la fait qu'il y ait eu un port scan avant sera un élément aggravant dans la caractérisation du délit, en particulier dans ce que les juristes appellent la cause morale (si je me souviens bien), c'est à dire le fait que le délit a été commis en pleine connaissance de cause (en France, pour commettre un délit, il faut en être conscient). C'est donc un facteur aggravant.
Perso, je vois les choses comme cela. Techniquement, il me semble pour le moins difficile de caractériser un port scan comme une intrusion. Par contre, il me semble tout à fait normal qu'on prenne en compte son existence pour démontrer le caractère volontaire et prémédité du délit. Mais ça reste interprétation (d'autant que je ne suis pas juriste).
Si on voulait faire un parallèle, on pourrait (les parallèles sont difficiles), on pourrait prendre un gars qui planifie le casse d'une banque. Il peut se ballader autour, noter les horaires des fourgons, entrer dedans et faire un plan du hall, etc. Tant qu'il ne viole pas la loi, on ne peut rien lui reprocher malgré l'intention qui l'anime. Par contre, le jour où il commence à percer le mur pour entrer dans le coffre, le délit commence, et toute cette préparation devient un facteur aggravant.
Pour ce qui est de la remontée des alertes, ce n'est pas une raison. On peut remonter des alertes sur des choses tout à fait normales, ça ne les rends pas illégales parce qu'elles consomment du temps à l'admin. C'est comme les gens qui ne veulent pas qu'on accède à des pages Web non protégées...
En outre, si le scan plante effectivement la machine, (ce qu'il faut prouver), alors ça deviendra un DoS, donc un délit.
Enfin, il ne faut pas confondre légitimité et légalité. Ce n'est pas parce que faire un scan pour préparer une intrusion nous semble illégitime que ça sera illégal. De même, un acte peut sembler légitime et ne pas moins en être illégal.
Le sender-id se base sur authentification IP et les DNS, deux technologies maintes fois critiquees et sujet a de nombreuse attaques
Et vue la lenteur à laquelle DNSSEC s'implante, on rsique d'en avoir pour longtemps... Il me semble un peu optimiste de lancer des technos comme SPF, au vu de l'impact qu'elles peuvent avoir sur le fonctionnement de la messagerie (cf. forwarding et mailing lists par exemple), alors qu'elles reposent sur des technos qui ne sont pas sûres.
Mais pour les serveurs mails ? J'ai du aller voir sur le site apache.org pour apprendre qu'ils développaient aussi un serveur mail. Il me semble que les principaux serveurs tournent sous Sendmail,Qmail, Postfix ...
Si tu lis l'annonce Debian, tu verras que les mainteneurs de Postfix, Exim et Courrier sont du même avis. Pour ce qui est de Qmail, je ne vois pas pourquoi il irait dans ce sens, et pour Sendmail, on sait déjà que Sendmail Inc. (entité commerciale distincte de sendmail.org) soutient SPF.
Pour ce qui est des serveurs de mail, si plus de distributions suivent le mouvement, il y aura un impact non négligeable dans la mesure où tu pourras installer un package Sendmail, Postfix ou whatever, il n'y aura pas la fonctionnalité SPF dedans (ce qui au passage va poser un gros problème de maintenance amha)...
Donc s'il est vrai que PWC marchait out of the box, ça n'etait pas du tout le cas pour pwcx, il y avait quand meme des manipulations (certes mini) a faire
Exact.
Je tournais avec le driver téléchargé sur le site, pas celui du kernel. Donc forcément, je patchais à mort ;)
Finallement, on a affaire à une belle brochette de têtes de mule dans cette histoire (surtout un manifestement)...
Et d'un autre côté, la mainteneur s'est largement complé dans cette situation sachant pertinament que ça allait lui tomber dessus tôt ou tard (parce que c'est pas nouveau, il est le premier à le dire). Il n'a pas non plus daigné lever le petit doigt pour migrer vers une autre solution, autant que Greg KH n'a manifestement rien fait pour l'y inciter/aider/etc.
En outre, comme le fait remarquer Kixit (ou qqch dans le genre, pardon si j'ai écorché) la version 9.0 de PWCX nécessite de patcher le kernel pour y inclure le code directement lors de la compilation et éviter le problème de versioning. C'est vrai que ça ne sera pas non plus la lune de rajouter le hook dans PWC dans ce patch. PWC resterait dans le kernel sans le hook, maintenu par son auteur, qui serait tout à fait capable de fournir, à moindre effort, à côté, comme il le fait actuellement, un patch pour ajouter le hook. De toute manière, pour avoir PWCX, faut patcher !
Et tout le monde serait content. Mais la mauvaise foi des deux parties aidant, on est bloqué à cause d'une querelle de personnes. Personnellement, plus je retourne l'histoire, plus j'en veux à l'auteur du driver. Lui qui parle de grandir et redescendre sur Terre, il pourrait un peu balayer devant chez lui...
Et il y a différentes manières d'arriver au même but. Je pense que ce changement aurait pu se faire de façon nettement plus diplomatique et tout le monde aurait été content, modulo un peu de temps.
Si on pousse la logique, il est maintenant obligé demande à philips de mettre le reste sous GPL.
Ce qui me chagrine, c'est que si les deux parties n'étaient pas si butées (les mecs se fritent régulièrement depuis pas mal de temps), ils auraient probablement fini par se mettre d'accord assez rapidement...
Ça me gène un peu de lire des commentaires du style "de mon temps y'avait rien et j'y ai survécu". Même mon grand-père a fini par dépasser ce stade.
Pour ce qui est de ton parallèle avec 4KSTACK, je le trouve démesuré. D'abord parce que 4KSTACK est une fontion centrale qui impacte tous les drivers, alors que pwc n'est qu'un driver qui n'écrase, afaik, rien au fonctionnement du noyau. On est quand même à des kilomètres du cas évoqué...
Pour le 3, pwc marche sans pwcx, donc sur un kernel 100% GPL, que le hook soit là ou pas.
sachant que pour le petit gars, le cout, la GPL n'ont aucune importance, mais aucune importance...
Ben surtout que le Windows, il est déjà installé sur son ordi la plupart du temps... Donc, dans ce cas, il est même raisonnable de dire que le p'tit nouveau risque de ne pas voir grand intérêt à faire un effort non négligeable (installer Linux et apprendre à s'en servir) pour à la fin se retrouver avec un OS qui ne remplit pas 100% de ses besoins, alors qu'avant, quand il n'avait pas fait le moindre effort, c'était le cas...
De temps en temps, je pense qu'il faut savoir mettre un peu d'eau dans son vin.
Au taff, on m'a filé un laptop, un Dell Latitude D600 pour ne pas le citer. Bon, je suis sous Linux. Pour faire marcher le WiFi, je dois passer par ndiswrapper qui utilise le driver Windows propriétaire. Le modem, il faut aussi un driver proprio (mais je ne l'utilise pas). Pour aller taper ma messagerie, j'ai longtemps du utiliser le plugin propriétaire (aujourd'hui libre) de Evolution. Ça me fait chier, mais ça me permet de _bosser_ sous Linux et de ne plus toucher _du tout_ à Windows pour ça.
Oui, j'utilise du proprio, en toute connaissance de cause. Mais cet accro que je considère somme toute minime (comparé à la dose de LL qui tourne sur ce laptop) m'a permis de faire un pas que je trouve assez énorme : la suppression pure et simple de Windows dans un contexte professionel. En plus, ça me permet de faire du prosélitisme, en montrant aux gens qu'on peut bosser sous Linux sans problème. Et ça marche. J'ai des collègues qui passent sous Linux, pour voir, et quelques uns qui hésitaient à franchir le pas qui sont heureux. Donc ça fait moins d'utilisateurs de Windows (au moins un, moi), et plus d'utilisateurs de Linux, donc plus de gens susceptibles de faire chier un constructeur pour avoir des spécifications et/ou des drivers libres.
En parallèle, je signe les pétitions chez Broadcom, ATI et tutti quanti. Mais je vais pas chialer et ne pas utiliser le matos que j'ai sous la main. De toute manière, ils en ont rien à foutre les constructeurs, il est déjà acheté ;)
Dans la cas présent, il n'y a aucun code propriétaire dans le noyau. Just un hook pour charger un module, propriétaire certes, distribué séparément.
Perso, j'ai l'impression qu'il s'agit clairement d'une guerre d'ego, et personne ne semble avoir envie d'y mettre du sien, d'un côté comme de l'autre, l'un préférant se la jouer "de toute manière c'est moi qui décide" et l'autre le Caliméro...
Cette histoire de webcam m'ennuie depuis un moment. Je suis le malheureux proprio de ce type de web cam qui avait fait gaffe au support du matos sous Linux. A l'epoque c'etait possible de faire tourner le module PWC (open source) sans le binaire (PWCX). Depuis les dernieres versions c'etait plus possible (enfin d'apres ce que je lis a droite a gauche sur les forums), binaire obligatoire, donc pas de support "out of the box" donc chiant.
J'en ai une, et elle marche _très_ bien sans utiliser la partie binaire du driver. Je me demande d'ailleurs pourquoi tu n'essayes pas plutôt que de faire confiance au "à droite à gauche"...
oui du coup la detection auto et le montage des bons pilotes tu peux la rever
Gni ? "Chaimoissamarche"
Bon maintenant, que des gens veuillent avoir un kernel 100% libre, je le comprends et je suis pour aussi. Mais d'un autre côté, il y a du matos pour lequel on n'a pas d'autre solution que de faire appel à des firmwares ou des modules propriétaires. Refuser la possibilité aux gens d'utiliser ce matos me semble une très mauvaise idée, qui ira plus dans le sens de faire cracher sur la GPL par les gens qui la connaisse mal qu'autre chose.
Et quand on parle de violation de la GPL, au lieu de se bourrer le mou avec des détails de ce genre en se braquant comme des gosses de 6 ans façon "c'est pas moi c'est lui" au lieu de discuter ouvertement et dans le calme, on ferait peut-être mieux de s'intéresser à des cas comme les gens de chez Sveasoft qui distribue du logiciel GPL via des comptes payants mais te ferme ton compte si tu redistribues leur soft ensuite...
Mais d'un autre côté, le MEDEF plaide en faveur des brevets logiciels [...] C'est misérable.
<Remarque mesquine>
D'un autre côté, venant de gens qui soutiennent la réforme de la convention collective Syntec, soit grosso modo un statut d'intermittant de l'informatique, on ne pouvait guère s'attendre à mieux...
</Remarque mesquine>
[^] # Re: scan de ports illegal ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Nmap 3.70 est sorti. Évalué à 4.
C'est tout le problème des actions qui ne sont pas légitime (un port scan n'est pas una ction "normale", quoi qu'on en dise, surtout sur des machinesquelconques), mais pas pour autant illégales : dès que ça part en sucette, tu as de fortes chances de franchir la barrière. Analogie débile... Tu t'amuses à essayer d'ouvrir les portes des bagnoles garées devant chez toi. Ce faisant, la portière de l'AX blanche pourrie* te reste dans la main (t'as de la chance, elle aurait pu te tomber sur le pied). Évidemment, y'a pas de loi Godfrain-like pour les voitures, mais tu comprendras que le propriétaire de l'AX blanche pourrie ne va être pas content et va clairement te demander des comptes s'il te choppe. Maintenant, il y a des éléments à apprécier pour pondérer la chose, mais bon, amha, y'a moyen de se prendre une baffe au tribunal.
Toujours est-il que prendre le risque de planter une machine avec une action que certains admins n'aiment pas du tout ne me semble pas très sage, à moins évidemment d'aimer vivre dangereusement et d'avoir envie de faire jurisprudence sur le cas du port scan :)))
* toute ressemblance avec une voiture existant ou ayant existé est on ne peut plus fortuite ;)
[^] # Re: scan de ports illegal ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Nmap 3.70 est sorti. Évalué à 4.
Sauf que la loi Godfrain ne fait pas entrer l'intention dans la caractérisation du délit. Ou le scan est illégal ou il ne l'est pas, quelles qu'aient pu être les intentions de son auteur. Point à la ligne.
Les bonnes ou mauvaises intentions éventuelles sont à réserver pour le tribunal, pour réclamer la clémence ou l'aggravation (selon le côté duquel on est).
[^] # Re: scan de ports illegal ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Nmap 3.70 est sorti. Évalué à 10.
C'est un peu plus compliqué que cela ce que dit l'article, parce que l'auteur ne tranche pas vraiment, mais donne son avis, à savoir que le scan ne serait pas, selon lui, intrusif.
En effet, l'intention ne peut pas entrer en compte tant qu'il n'y a pas début d'exécution du délit. Pour le scan soit illégal, il faudrait qu'on arrive à prouver qu'il fait partie intégrante du processus d'intrusion, ce qui revient à considérer qu'un port scan, même seul (i.e. non suivi de la compromission ou tentative de compromission), consitue une intrusion. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais on peut tout à fait imaginer qu'un jour, quelqu'un arrive à nous le prouver, même si ça me semble pour le moins difficile, ne serait-ce que techniquement.
Maintenant, une fois que l'intrusion (ou sa tentative) est avérée, la fait qu'il y ait eu un port scan avant sera un élément aggravant dans la caractérisation du délit, en particulier dans ce que les juristes appellent la cause morale (si je me souviens bien), c'est à dire le fait que le délit a été commis en pleine connaissance de cause (en France, pour commettre un délit, il faut en être conscient). C'est donc un facteur aggravant.
Perso, je vois les choses comme cela. Techniquement, il me semble pour le moins difficile de caractériser un port scan comme une intrusion. Par contre, il me semble tout à fait normal qu'on prenne en compte son existence pour démontrer le caractère volontaire et prémédité du délit. Mais ça reste interprétation (d'autant que je ne suis pas juriste).
Si on voulait faire un parallèle, on pourrait (les parallèles sont difficiles), on pourrait prendre un gars qui planifie le casse d'une banque. Il peut se ballader autour, noter les horaires des fourgons, entrer dedans et faire un plan du hall, etc. Tant qu'il ne viole pas la loi, on ne peut rien lui reprocher malgré l'intention qui l'anime. Par contre, le jour où il commence à percer le mur pour entrer dans le coffre, le délit commence, et toute cette préparation devient un facteur aggravant.
Pour ce qui est de la remontée des alertes, ce n'est pas une raison. On peut remonter des alertes sur des choses tout à fait normales, ça ne les rends pas illégales parce qu'elles consomment du temps à l'admin. C'est comme les gens qui ne veulent pas qu'on accède à des pages Web non protégées...
En outre, si le scan plante effectivement la machine, (ce qu'il faut prouver), alors ça deviendra un DoS, donc un délit.
Enfin, il ne faut pas confondre légitimité et légalité. Ce n'est pas parce que faire un scan pour préparer une intrusion nous semble illégitime que ça sera illégal. De même, un acte peut sembler légitime et ne pas moins en être illégal.
[^] # Re: Deja inutile ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Technique anti-spam basée sur le « Sender ID » rejetée par Apache et Debian. Évalué à 5.
Et vue la lenteur à laquelle DNSSEC s'implante, on rsique d'en avoir pour longtemps... Il me semble un peu optimiste de lancer des technos comme SPF, au vu de l'impact qu'elles peuvent avoir sur le fonctionnement de la messagerie (cf. forwarding et mailing lists par exemple), alors qu'elles reposent sur des technos qui ne sont pas sûres.
[^] # Re: Place d'apache sur les seveurs mails ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Technique anti-spam basée sur le « Sender ID » rejetée par Apache et Debian. Évalué à 8.
Si tu lis l'annonce Debian, tu verras que les mainteneurs de Postfix, Exim et Courrier sont du même avis. Pour ce qui est de Qmail, je ne vois pas pourquoi il irait dans ce sens, et pour Sendmail, on sait déjà que Sendmail Inc. (entité commerciale distincte de sendmail.org) soutient SPF.
Pour ce qui est des serveurs de mail, si plus de distributions suivent le mouvement, il y aura un impact non négligeable dans la mesure où tu pourras installer un package Sendmail, Postfix ou whatever, il n'y aura pas la fonctionnalité SPF dedans (ce qui au passage va poser un gros problème de maintenance amha)...
[^] # Re: Quelqu'un sait...
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 3.
http://www.smcc.demon.nl/webcam/(...)
[^] # Re: pwc vs pwcx
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 3.
Fallait pas publier sous GPL...
[^] # Re: Quelqu'un sait...
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
http://web.archive.org/web/20040202174433/http://www.smcc.demon.nl/(...)
Dernière update du 02/02/2004.
[^] # Re: Quelqu'un sait...
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 3.
http://www.netexit.com/~sid/pwc/pwc-9.0.1.tar.gz(...)
http://www.netexit.com/~sid/pwc/pwcx-9.0.tar.gz(...)
Je n'ai pas vu dans le README de condition limitative à la redistribution de PWCX.
[^] # Re: coup dur pour linux ou philips ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Exact.
Je tournais avec le driver téléchargé sur le site, pas celui du kernel. Donc forcément, je patchais à mort ;)
Finallement, on a affaire à une belle brochette de têtes de mule dans cette histoire (surtout un manifestement)...
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 3.
En outre, comme le fait remarquer Kixit (ou qqch dans le genre, pardon si j'ai écorché) la version 9.0 de PWCX nécessite de patcher le kernel pour y inclure le code directement lors de la compilation et éviter le problème de versioning. C'est vrai que ça ne sera pas non plus la lune de rajouter le hook dans PWC dans ce patch. PWC resterait dans le kernel sans le hook, maintenu par son auteur, qui serait tout à fait capable de fournir, à moindre effort, à côté, comme il le fait actuellement, un patch pour ajouter le hook. De toute manière, pour avoir PWCX, faut patcher !
Et tout le monde serait content. Mais la mauvaise foi des deux parties aidant, on est bloqué à cause d'une querelle de personnes. Personnellement, plus je retourne l'histoire, plus j'en veux à l'auteur du driver. Lui qui parle de grandir et redescendre sur Terre, il pourrait un peu balayer devant chez lui...
[^] # Re: coup dur pour linux ou philips ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
C'est parce que le 2.6.4 arrive avec la version 8.4... Mauvaise foi ?
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Et il y a différentes manières d'arriver au même but. Je pense que ce changement aurait pu se faire de façon nettement plus diplomatique et tout le monde aurait été content, modulo un peu de temps.
Si on pousse la logique, il est maintenant obligé demande à philips de mettre le reste sous GPL.
Ça serait pas mal en fait...
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 0.
Et dire que le NDA est expiré...
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Si tu arrives à faire marche ma Broadcomm avec, tu hésites pas à me mailer...
OK, ----> []
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 3.
Ça me gène un peu de lire des commentaires du style "de mon temps y'avait rien et j'y ai survécu". Même mon grand-père a fini par dépasser ce stade.
Pour ce qui est de ton parallèle avec 4KSTACK, je le trouve démesuré. D'abord parce que 4KSTACK est une fontion centrale qui impacte tous les drivers, alors que pwc n'est qu'un driver qui n'écrase, afaik, rien au fonctionnement du noyau. On est quand même à des kilomètres du cas évoqué...
Pour le 3, pwc marche sans pwcx, donc sur un kernel 100% GPL, que le hook soit là ou pas.
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Ben surtout que le Windows, il est déjà installé sur son ordi la plupart du temps... Donc, dans ce cas, il est même raisonnable de dire que le p'tit nouveau risque de ne pas voir grand intérêt à faire un effort non négligeable (installer Linux et apprendre à s'en servir) pour à la fin se retrouver avec un OS qui ne remplit pas 100% de ses besoins, alors qu'avant, quand il n'avait pas fait le moindre effort, c'était le cas...
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 10.
Au taff, on m'a filé un laptop, un Dell Latitude D600 pour ne pas le citer. Bon, je suis sous Linux. Pour faire marcher le WiFi, je dois passer par ndiswrapper qui utilise le driver Windows propriétaire. Le modem, il faut aussi un driver proprio (mais je ne l'utilise pas). Pour aller taper ma messagerie, j'ai longtemps du utiliser le plugin propriétaire (aujourd'hui libre) de Evolution. Ça me fait chier, mais ça me permet de _bosser_ sous Linux et de ne plus toucher _du tout_ à Windows pour ça.
Oui, j'utilise du proprio, en toute connaissance de cause. Mais cet accro que je considère somme toute minime (comparé à la dose de LL qui tourne sur ce laptop) m'a permis de faire un pas que je trouve assez énorme : la suppression pure et simple de Windows dans un contexte professionel. En plus, ça me permet de faire du prosélitisme, en montrant aux gens qu'on peut bosser sous Linux sans problème. Et ça marche. J'ai des collègues qui passent sous Linux, pour voir, et quelques uns qui hésitaient à franchir le pas qui sont heureux. Donc ça fait moins d'utilisateurs de Windows (au moins un, moi), et plus d'utilisateurs de Linux, donc plus de gens susceptibles de faire chier un constructeur pour avoir des spécifications et/ou des drivers libres.
En parallèle, je signe les pétitions chez Broadcom, ATI et tutti quanti. Mais je vais pas chialer et ne pas utiliser le matos que j'ai sous la main. De toute manière, ils en ont rien à foutre les constructeurs, il est déjà acheté ;)
My last 0.02¤...
[^] # Re: Autre solution: hors kernel ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
Perso, j'ai l'impression qu'il s'agit clairement d'une guerre d'ego, et personne ne semble avoir envie d'y mettre du sien, d'un côté comme de l'autre, l'un préférant se la jouer "de toute manière c'est moi qui décide" et l'autre le Caliméro...
[^] # Re: PWC en GPL ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
pwc Philips webcam module version 9.0.1 loaded.
pwc Supports Philips PCA645/646, PCVC675/680/690, PCVC720[40]/730/740/750 & PCVC830/840.
pwc Also supports the Askey VC010, various Logitech Quickcams, Samsung MPC-C10 and MPC-C30,
pwc the Creative WebCam 5 & Pro Ex, SOTEC Afina Eye and Visionite VCS-UC300 and VCS-UM100.
pwc Philips PCVC730K (ToUCam Fun)/PCVC830 (ToUCam II) USB webcam detected.
pwc Registered as /dev/video0.
drivers/usb/core/usb.c: registered new driver Philips webcam
drivers/usb/core/usb.c: registered new driver snd-usb-audio
Et camstream fonctionne dans les résolution annoncées, que certains pourraient ne pas trouver "utilisable" pour leurs applications, certes.
[^] # Re: pas cool :/
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 1.
J'en ai une, et elle marche _très_ bien sans utiliser la partie binaire du driver. Je me demande d'ailleurs pourquoi tu n'essayes pas plutôt que de faire confiance au "à droite à gauche"...
oui du coup la detection auto et le montage des bons pilotes tu peux la rever
Gni ? "Chaimoissamarche"
Bon maintenant, que des gens veuillent avoir un kernel 100% libre, je le comprends et je suis pour aussi. Mais d'un autre côté, il y a du matos pour lequel on n'a pas d'autre solution que de faire appel à des firmwares ou des modules propriétaires. Refuser la possibilité aux gens d'utiliser ce matos me semble une très mauvaise idée, qui ira plus dans le sens de faire cracher sur la GPL par les gens qui la connaisse mal qu'autre chose.
Et quand on parle de violation de la GPL, au lieu de se bourrer le mou avec des détails de ce genre en se braquant comme des gosses de 6 ans façon "c'est pas moi c'est lui" au lieu de discuter ouvertement et dans le calme, on ferait peut-être mieux de s'intéresser à des cas comme les gens de chez Sveasoft qui distribue du logiciel GPL via des comptes payants mais te ferme ton compte si tu redistribues leur soft ensuite...
Perso, ça me choque nettement plus, mais bon.
[^] # Re: Pitié !
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Pique nique du libre en août 2004 à Paris. Évalué à 1.
kiffer, verbe du premier groupe, non ?
=> je kiffe
---> []
[^] # Re: HT menteur ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Brevets logiciels, la lutte continue. Évalué à 2.
<Remarque mesquine>
D'un autre côté, venant de gens qui soutiennent la réforme de la convention collective Syntec, soit grosso modo un statut d'intermittant de l'informatique, on ne pouvait guère s'attendre à mieux...
</Remarque mesquine>
[^] # Re: Experience ?
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche NuFW 0.7.1 est sorti, proposant un nouveau système pour le SSO. Évalué à 6.
[^] # Re: Trusted Computing
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Le remplaçant de PC BIOS sera "libre", annonce Intel. Évalué à 2.
Euh, NGSCB, ex. Palladium, est un composant de Windows. C'est pas un peu gros pour loger dans un BIOS ?
OK ---> [ ]