Cher journal,
Voici quelques temps, j'étais encore un fervant utilisateur des tar.bz2 pour mes archives et sauvegardes... Mais voici qu'il y a peu, j'ai commencé à recevoir des fichiers compressé en .7z [1] !!
Je me suis alors tout naturellement interessé à ce format, pour découvrir, Ô combien il est merveilleux !
Voici un bref résumé de ce qui m'interesse dans ce format :
1. Déja, très important à mes yeux, c'est un format totalement libre et ouvert ! De plus, déja disponible sur la majorité des plates-formes existantes.
2. Il dispose d'un taux de compression extrêmement bon [2] ! Bien meilleur que la plupart des autres formats dans la majorité des cas. Pour dire, j'avais tester avec un fichier texte texte de 360Mo (extremement répétitif, car c'est des coordonnées, donc qui se compresse très bien). En zip, j'obtenais un fichier de 65Mo. En zip avec 7z, j'obtient un fichier de 50Mo... Et en format 7z, j'obtient un fichier de 3,5 Mo !!! (Non, y'a pas d'erreur... J'ai dis que c'est un fichier qui devait bien ce compresser ^^). Ensuite, pour des fichiers normaux, j'obtient quand même de bien meilleur résultat d'environ 2/3 des zips.
3. L'executable est capable de décompresser pratiquement n'importe quel format courant. Ce qui est très pratique pour pas se casser la tete avec 36 commande pour chaque format... Mais aussi de compresser dans certain format libre (bz2... zip.. ect...) [3]
4. Le format 7z contient toutes les caratéristiques des zip en mieux (cryptage pas mot de passe... ect) plus des petits truc interessant comme la synchronisation avec des dossiers (pratique pour faire des sauvegardes).
5. Point non négligeable pour participer à son succes, la version Windows contient une interface semblable à celle de Winzip, qui permet même a vos amis windowsiens de pas passez par la ligne de commande et de s'y retrouver facilement. Et donc de faire une total alternative au winzip.
6. La ligne de commande est également facile à utilisé... Un simple "7z a fichier.7z [fichiers_à_compresser]" est c'est bon ^^
Seul point noir que j'ai a noté dire, c'est sa vitesse... Il est très lent à la compression. La décompression est, elle, correct.
Donc, amis Linuxien et Windowsien, abandonnés vos tar.bz2 tar.gz et zip, et utilisé maintenant le format alternatif 7z qui est bien plus pratique, et plus facilement abordable sur toutes les plate-formes.
Liens :
[1] Site officiel : http://www.7-zip.org/fr/
[2] Un comparatif : http://rlwpx.free.fr/WPFF/comploc.htm
[3] Les formats supporté (sur Wikipédia) : http://fr.wikipedia.org/wiki/7-Zip
Journal Le 7z, un format qu'il est bien !
26
sept.
2006
# C'est plutôt logique
Posté par Fabien Engels . Évalué à 9.
Teste avec bzip2 à differents niveaux de compression (option: -1, -2, ... , -9 de mémoire). Si tu demandes à un 7z une compression moins forte s'approchant d'un resultat d'un zip, le temps de compression sera lui aussi similaire au temps de compression d'un zip ;)
[^] # Re: C'est plutôt logique
Posté par aurel . Évalué à 2.
Seul bémols, d'après la page man :
- il ne garde pas les droits
- il permet pas de faire une archive récursive d'un répertoire sans passer par tar (on a donc du tar.7z)
[^] # Re: C'est plutôt logique
Posté par seginus . Évalué à 6.
Donc pas vraiment d'inconvénient pour le format 7z à ce niveau-là, et même limite, ça reste plus dans l'esprit unix, chaque chose fait une chose mais bien.
[^] # Re: C'est plutôt logique
Posté par aurel . Évalué à 6.
# Oui au 7z!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
7z, c'est tout en 1.
Et avec les CPU et la RAM actuelle, ca va, c'est très correct comme consommation (et surtout, on s'en fout de la machine cliente, la décompression est très très rapide)
7z, c'est bon, mangez-en!
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par plagiats . Évalué à 3.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 5.
Bref ça marche très bien et pas besoin non plus de se souvenir des options de la ligne de commande, et donc mauvais argument !
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par plagiats . Évalué à -1.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par zerbro . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Click droit, click gauche.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Sans parle du fait que ton gentil programme il fait un printf a chaque ligne, je te dis pas comme c'est peu gourmand un printf pour chaque fichier comparé a RIEN...
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
1°) des appels systèmes -rajout de fonction, c'est pas nul, encore moins quand elles sont systèmes -
2°) que le framebuffer il doit aussi faire des traitements pour afficher.
D'ailleurs c'est pas pour rien qu'on ne met pas tout le temps les affichages de debug sur un programme (mis à part pour ne pas pourrir le terminal)
# gzip *
Posté par Frédéric-Emmanuel Picca . Évalué à 0.
C'est à dire un truc qui prend tous les fichiers d'un répertoire et les remplace par leur homologue compressé.
toto -> toto.gz
Parce que si je fais : 7z * j'ai des erreurs.
Finalement on perd en facilité d'utilisation si l'on doit entrer pour chaque fichier le nom de l'archive à créer.
[^] # Re: gzip *
Posté par Snarky . Évalué à 3.
$ for FILE in *; do 7z a $FILE.7z $FILE; done
[^] # Re: gzip *
Posté par Frédéric-Emmanuel Picca . Évalué à 2.
[^] # Re: gzip *
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
find . -name "*" -exec 7z a '{}'.7z '{}' \;
[^] # Re: gzip *
Posté par rictus (site web personnel) . Évalué à 1.
Script surement présent dans d'autres distribs (?)
# wrappers
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 5.
unzip, zip, unrar qui appelerait 7z ainsi tout les progs GUI ou autres qui utisent unzip, zip, ou unrar n'aurait plus qu'une seule dépendance, 7z (libre qui plus est.)
[^] # Re: wrappers
Posté par alice . Évalué à 5.
# comparatif
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 8.
Ensuite marquer «tar.gz» est incorrect, «gzip» seul permet de compresser. Mais bon je pinaille là ... mais c'est important de pinnailler, après on se retrouve à appeler les balladeurs numériques des «MP3» et à croire que flash est libre (ben oui ! il est gratuit !).
[^] # Re: comparatif
Posté par Snarky . Évalué à 3.
[^] # Re: comparatif
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: comparatif
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
En effet, les "tar.bz2" réduisent la redondance entre différents fichiers d'un même groupe, laquelle peut être très importante.
À priori, l'archivage de 7zip est de type "bz2.tar", alors que les outils bzip2 et tar utilisés conjointement permettent de produire les deux sortes.
[^] # Re: comparatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Hum... Faut se renseigner avant d'écrire.
Je ne connais pas l'option en ligne de commande mais en GUI c'est "archive solide" qui permet de faire l'équivalent de tar.bz2 (sans cocher, ca fait l'equivalent de bz2.tar)
C'est vraiment vouloir le descendre que de chercher en 7z des défauts qu'il n'a pas...
(ceci dit, c'est aussi vraiment vouloir faire un comparatif moyen que de ne pas mettre tar.bz2 en compétition dans le comparatif, car c'est le compresseur le plus "moderne"et doué actuellement! Un point partout :) )
[^] # Re: comparatif
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est aussi un énorme inconvénient : ça enlève la possibilité d'extraire un seul fichier sans décompresser la totalité de l'archive, la possibilité d'ajouter un fichier simplement, ...
Par ailleurs, je ne sais pas pour bzip2, mais gzip travaille avec une fenêtre, qui n'est pas si grande que ça, donc si tu met deux fichiers identiques dans l'archive, mais que les fichiers sont plus gros que la taille de la fenêtre, ça ne compresse pas vraiment mieux.
Sauf erreur de ma part, le format d'archive de 7z permet de compresser plusieurs fichiers à la fois (des sortes de sous-archives) sans compresser tous les fichiers à la fois. C'est plutôt un bon compromis.
# FAITES DES DEPECHES MERDE ALORS
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.haypocalc.com/wiki/Victor_Stinner#Me_contacter
Haypo
# la page man
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.www.netzagentur.at/cgi-bin/man/man2html?7za+1
On peu très bien compresser un répertoire complet mais on perd la gestion des droits, la seule solution passe par tar !
7za a directory.7z directory
tar cf - directory | 7za a -si directory.tar.7z
Et sous Linux, 7z se nomme p7zip !
http://p7zip.sourceforge.net/
[^] # Re: la page man
Posté par Panda Voyageur (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En attendant <mode rabat-joie sous linux>comme déjà dit le bzip2 est manquant dans la liste de comparatifs, et si il fait 3% pire que 7zip... vu le coût du Mo de stockage, je préfère un truc qui prend un peu plus de place mais ne noie pas mon processeur! Et facile à utiliser... Franchement entre "p7zip -d" et "tar xvf[jz]" je vois pas la différence en facilité d'utilisation!
Donc merci j'en reste aux tarballs+gzip ou bzip
</mode rabat-joie>
Après pour les windosiens, c'est effectivement mieux
# where is my trollometer?
Posté par munshausen . Évalué à 5.
7z, c'est mieux que bzip!
http://linuxfr.org/~Uld/22745.html
# Fourchettes à ressorts
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Pour ceux qui ne suivent pas tellement le monde non-libre (peu-libre?), il s'agit des métadonnées des systèmes de fichiers d'Apple. Une des particularités de ces systèmes est en effet d'avoir chaque entrée du FS "en double", une partie contenant les données (le fichier, quoi), l'autre les métadonnées. Cette spécificité est mal (voire pas) gérée par un certain nombre de formats de compressions, ce qui fait que les utilisateurs Mac sont encore largement coincée avec ce "cher" Stuffit Expander : application proprio, format fermé, etc. Le fait que Tiger supporte nativement le zip commence à faire bouger les choses, mais beaucoup commençent à voir en 7-Zip une alternative OpenSource. Si seulement il gérait correctement ces satanés forks, il ne serait plus bien compliqué de faire une petite interface à la Stuffit (i.e. minimaliste) par dessus et de la diffuser très largement.
Alors certes, ça n'empèchera pas les linuxiens que nous sommes de dormir. Ni les adeptes de la Grande Fenêtre Cosmique. Mais ça serait une opportunité de plus pour le libre de se faire connaître.
[^] # Re: Fourchettes à ressorts
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Fourchettes à ressorts
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
Parce que bon, quand je vois des macqueux (pas spécialement OSS-friendly, donc) faire de longues tirades sur les forums macs en regrettant que 7z ne gère pas la-dite fonctionnalité, je me dis qu'on passe à-côté de quelque-chose. Merde quoi, pour une fois que c'est eux qui font l'apologie d'un truc libre... ;)
# Portage ...
Posté par Alexandre Belloni (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Portage ...
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
Moi la version p7zip me va très bien, car elle est synchronisée avec la version de base (sous windows) et donc suit de très près les fonctionnalités ajoutées à ce dernier. Je n'ai pas regarder le code, je ne sais pas si il est dégueux comme tu le dit, mais il me satisfait très bien et sans doute les développeurs de p7zip.
[^] # Re: Portage ...
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
[^] # Re: Portage ...
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Portage ...
Posté par David . Évalué à 4.
D'ailleurs, http://www.7-zip.org/sdk.html :
Il y a de la marge pour améliorer et nettoyer le code. En particulier, ca serait bien de decouper l'utilitaire en un frontend et une librairie dynamique. Ca permettrait alors d'inclure le support 7z dans des projets tiers.
# rzip
Posté par AP . Évalué à 4.
[^] # Re: rzip
Posté par aurel . Évalué à 1.
[^] # Re: rzip
Posté par AP . Évalué à 1.
Celui qui veut recompresser ses fichiers .gz, .bz2 ou .rz devrait se faire un petit script et le lancer avant d'aller au lit... C'est pas pour les pressés, p7zip. :)
[^] # Re: rzip
Posté par David . Évalué à 4.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: 7zip contre tous
Posté par ioio85 . Évalué à 2.
Sur ce site, on trouve une comparaison de plus de 150 logiciels de compressions et sur une quantite tres variee de fichiers.
Pour ceux qui n'ont pas envie de cliquer, 7-zip arrive dans les 20 premiers en general. Il arrive tres souvent devant les grands classiques (gzip, bzip, winzip...) : http://www.maximumcompression.com/data/summary_sf.php
En plus, le site donne toutes les meilleures options a utiliser pour arrive a exploiter au mieux son logiciel prefere.
Ce qui est interessant c'est le haut du tableau, il semble qu'il y ait des logiciels libres de compression (et aussi des propios) encore plus performant! c'est apparemment le cas de PAQ8i (que je n'ai pas pu essayer encore): http://www.cs.fit.edu/~mmahoney/compression/
C'est surprenant de voir que 30 ans apres, on fait toujours des progres par rapport aux fameux LZ77 : http://en.wikipedia.org/wiki/LZ77
[^] # Re: 7zip contre tous
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, pas surprenant : les perfs CPU et la RAM de l'époque n'était pas compatibles avec des algorithmes plus complexes comme 7z (qui cosomme *beaucoup* de RAM et CPU)
Il n'y avait pas que la capacité humaine à faire des algo, mais aussi la technologie qui a limité les premiers outils de compression...
(Va mettre un dictionnaire de 128 Mo dans 128 Ko de RAM...)
[^] # Re: 7zip contre tous
Posté par aurel . Évalué à 6.
--> []
[^] # Re: 7zip contre tous
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.