--- Attention journal politique ET engagé ---
--- Attention Journal en contradiction avec l' analyse actuelle des médias ---
Le vote des militants au Parti Socialiste est un process assez récent, au regard de l' histoire de ce parti. Il convient tout d' abord, il me semble, de rappeler ce fait. Il était de notorièté que le secrétaire du parti devienne le candidat naturel à l' élection présidentielle.
Autre rappel : un grand mouvement d' adhésion a été lancé au début du mandat de François Hollande. L' esprit affiché était alors "revenir à un grand parti citoyen et populaire". Ce qui, intrinsèquement signifiait peut être un peu trop que le PS était devenu un parti d' intellectuels et de cadres, patrons et libéraux. Peut être une belle erreur de communication à ce moment là, parceque je ne vois pas la contradiction entre un grand parti populaire et un parti de défense des intérêts économiques et citoyens ; entre un parti élargissant sa base militante et à l' écoute de ses penseurs. C' est un détail de réthorique, un problème mineur de communication. Mais force est de constater l' importance que revêt aujourdhui la communication et la maîtrise de l' art médiatique.
Aujourdhui nous entendons que le parti serait au bord d' une crise majeure, que la guerre des égos aurait écrasée les discussions des idées ; que l' apparat, le paraitre et la gestion de l' instant auraient mis au placard le programme.
Malheureusement le comportement de certaines personnes ayant accès aux médias conforte au moins l' idée d' une possibilité de rupture, voire de scission.
Mais il n' en ai rien, n' en déplaise à ces personnes arraguant leurs militants, ces derniers souvent issus de la dernière vague d' adhésion. Je voudrais d' abord m' adresser à eux, du moins parler d' eux : nous avons voulu faire du parti socialiste un parti d' adhérents, aggrandir notre nombre, élargir nos horizons. Cela implique une capacité d' accueil d' une part, mais aussi une adaptation du militantisme d' autre part. Si tous étions d' accord pour accueillir de nouveaux militants, peu étaient prêts à de nouveaux styles de militantisme. La première fois, lors de ma première réunion en section, quelqu' un nous a dit à peu près ces quelques mots "il faudrait porter nos couleurs, chanter, crier, tenir haut nos banderoles et être présent à toutes manifestations, internes ou externes". Le ton était différent, et je n' ai jamais sû si cette personne ironisait sur une "manière américaine de militer" ou était vraiment sérieux... parceque simplement je me voyais mal en homme sandwich... le militantisme tel qu' y avait été habitué plus jeune était avant tout un échange d' idées, un partage des connaissances et des savoirs et un apprentissage de la communication envers les personnes avec qui nous discutions lors de présence en lieux publics, avec les personnes que nous devions soit convaincre, au moins les amener à réfléchir par eux mêmes. Bref j' étais à cent milles lieux du style américain, et je le raillais.
Mais la diversité est bonne pour tous, et essayez de comprendre que de nombreuses personnes, parmis les plus respectables aient eux aussi peut être du mal avec ce nouveau style, voyant cela d' un regard méfiant : "un supporter n' est pas un militant". Nous, eux comme moi tout en bas, nous trompons : les actions de support sont aussi des actions militantes. A chacun de faire selon ce qu' il est lui même, selon ses préférences. Au parti de s' adapter et de donner les moyens à ces nouveaux militants d' exprimer leur engagement.
"Nous avons autant besoin de la fougue de jeunes embariollés par nos couleurs communes, nous arranguant lors des meetings, que nous avons besoin du barbu avec son cartable, toujours prêt à l' explication de texte..."
De grand meetings, comme celui du Zenith par Ségolène Royal récemment, sont d' excellents moteurs. Lorsque les orateurs sont talenteux, et c' est le cas, ces rassemblements dégagent une formidable énergie positive et permettent de sentir la force commune. Il n' y a pas lieu de critique cela, ni d' exprimer une quelconque défiance face à de nouvelles habitudes militantes s' ancrant avec la nouvelle génération. Cela ne remet pas en cause l' histoire, cela nous renforce et ajoute de nouveaux moyens d' expression sans en enlever aucun autre. Je suis peiné d' être obliger de constater le mal que j' ai, personnellement, à comprendre cela. Et peiné en voyant certains de nos instances dirigeantes à avoir toujours du mal à au moins l' accepter. Il n' y a pas de meilleurs militants que d' autres, pas plus qu' il n' y a de meilleures manières d' exprimer l' engagement et de porter le projet. Il y a des militants, point. Et chaque nouvelle manière augmente la capacité globale de porter le projet au jugement du plus grand nombre de citoyens.
Les cas particuliers... j' ai été, je suis, et je reste, profondément choqué d' avoir entendu certaines personnes parmis ceux aspirant aux plus hautes responsabilités au sein du parti, de s' être laisser aller devant les médias à parler de recours devant la Justice. J' espère qu' il ne s' agit que de cela "s' être laisser aller" et pas une tentative de manipulation de militants ou pire, faire passer ses intérêts personnels devant les intérêts communs quitte à participer à un élan potentiel tendant à la scission. Je pense que ces gens là, qui ont explicitement parler de recours judiciaire (en ayant parfaitement conscience du risque qu' ils font prendre) doivent être lourdement sanctionnés : exclusions. Car s' il est compréhensible, que nous, militants, laissions autant s' exprimer nos joies que nos peines, avec des mots dépassant la pensée du moins parfois non mésurés, non pesés ; pour nos dirigeants, qui sont aussi les répésentant du parti devant les médias...non : ils joueraient alors à un jeu bizarre et dangereux. Si nous pouvons tous comprendre que la discpline de parti peut être largement bousculée, par nous militants, lors de moments forts ; on ne peux que regretter que certains manipulent cela à desseins personnels au lieu participer à donner l' exemple. Quelque soit leur tendance, quel que soit leur choix, ceux ayant jouer devant les militants à des appels à des recours judiciaires doivent être exclus.
D' autant que les mêmes n' ont rien dit lorsque des fraudes ont eu lieus lors des précédents votes. Lorsque ces mêmes personnes étaient alors sur la motion A, ils n' ont pas 'mouftés' alors... Pourtant il y en a de belles à dire, exemples : urnes non trasparentes pour tous et déjà remplies à l' ouverture avec quelques bulletins de gens dont on sait qu' ils ne viendront pas voter, empéchement de voter si le militant ne s' acquittais pas des 2 ans de retard de cotisation...chose normale à priori... sauf que les status avaient été modifiés en tout début d' été pour permettre aux nouveaux inscrits de moins de 1 an de pouvoir voter quant même... alors ceux n' étant pas à jour, n' auraient il pas pû simplement s' inscrire au national ? si... Bref ceux là mêmes appellant à des recours judiciaires aujourdhui ont participés à organiser ce passé.
Tout le monde aujourdhui, par le biais des médias, sait qu' il y a fraudes lors des votes au Parti Socialiste. Mais comme trop souvent, les médias se contentent de se délecter d' un peu de boue. Le vote des militants est une chose récente au Parti Socialiste, et il est nécessaire dire que ces derniers votes sont le résultât d' un cheminement (peut être douleureux) vers une meilleure démocratie interne. C' est certainement les élections ayant posées le moins de problèmes, et en ce sens cela dénote d' une évolution réussie de cette démocratie interne. Ici il faut remercier les médias, qui en ayant leurs phares sur ces élections ont certainement apportés leurs pierres au dernier pan de l' édifice démocratie. Mais il faut aussi remercier tout les cadres du parti, partout, toutes tendances confondues, qui ont sû raison garder, et peut être parfois même changer leurs habitudes. Une des preuves de cette réussite est la capacité pour chacune des équipes des challengers, à pouvoir pointer du doigts les déficiences et triches probables de telle ou telle section. Chacun a pû cette fois compter avec une précision suffisante, et déjouer certains "aléas" et tentatives, quasiment partout. Ce n' est pas encore parfait, certes. Néanmoins jamais nous n' avions été aussi proche. Il s' agit d' une magnifique victoire de l' équipe sortante. Merci. La démocratie au Parti Socialiste est vivante et réelle aujourdhui.
Les instances... ha là... en quelques mots, il y a, il me semble, un énorme manque, une énorme erreur de fonctionnement et d' organisation. Il me semble nécessaire aujourdhui de dissocier le projet des personnes. Dissocier les courants, qui ont leur place légale et une existence légitime, du vote pour le secrétaire et par rebond pour l' équipe dirigeante. Il me semble que le projet doit se construire au préalable, dans les discussions voir les rapports de force, entre les courants. Une fois le projet acté, il faut alors donner le vote aux militants sur les équipes chargées de le porter. Et un vote à la proportionnelle. Cela appaiserait ce vote militant d' une part, cela obligerait à être d' accord globalement sur le projet d' autre part (ce qui rappellons le est déjà globalement le cas avec les signatures au cadre commun préalable à l' écriture des motions : il faut institutionnaliser cela), enfin cela pimenterai d' une nouvelle manière, plus saine, le vote pour le premier secretaire... Qui verrai d' un mauvais oeil que la motion A ai pû imposer plus de textes que d' autres lors du projet sur lequel tout le monde se range, et que le vote des militants demande le réprésentant de la motion B comme secrétaire... Ce dernier constituant son équipe à la proportionnelle des résultats et pouvant bémoler légèrement par ses convictions personnelles, sans sortir de son cadre car ce projet est déjà commun et validé. Nous aurions alors une unicité de départ sur l' orientation des actions à mener, une représentativité des courants, une obligation de travailler ensemble et un choix militant du leader charismatique.
Le Parti Socialiste sort renforcé de cette épreuve. Et sortira grandi à la fois de son évolution prochaine, espérons le, et à la fois de sa capacité réelle à accueillir de nouveaux millitants et de nouvelles stratégies de militantisme.
Cordialement
Yvan
merci de bien vouloir m' excuser pour les éventuelles -certaines- fautes, car comme de mauvaise habitude, j' ai taper au kilomètre d' un trait sans relecture. aïe pas taper
merci à linuxfr d' accepter ce journal, j' avais plus envie de le faire partager ici avec vous, que sur un blog ou forum socialiste qui en plus à l' heure actuelle manque bien souvent de sérénité. Gageons que cela s' améliore rapidement. Et comme c' est sur linuxfr, je m' abstiendrai de tout appel à l' adhésion, ceux intéressés trouveront les liens sans cet appel
Journal Parti Socialiste
25
nov.
2008
# Quelques idées pour le PS
Posté par fleny68 . Évalué à 10.
Oui, c'est Chirac qui disait aussi que les Affricains n'étaient pas mûrs pour la démocratie....
Est-ce que ce que tu as écris ne te choque pas? Les élections se passent comme dans n'importe quelle république bananière, et c'est un cheminement vers la démocratie? N'importe quel putshiste prétend sauver la nation et (plus tard, bien sûr) la démocratie...
Mais bon, c'est intéressant, ça éclaire le vote interne sur le traité de la constitution européenne.
[^] # Re: Quelques idées pour le PS
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 3.
Bref, encore une fois, le PS a démontré son immaturité à gouverner.
Malheureusement, ni Besancenot, ni Bayrou n'en profiteront
[^] # Re: Quelques idées pour le PS
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans C dans l'air Roland Cayrol soulignait que selon le ministère de l'intérieur il peut y avoir un écart de 100 000 voix sur une élection nationale…
Donc en France il y avait 37 000 000 de votants pour le présidentiel 2007 ce qui fait un pourcentage d'erreurs de 2,7 %. Si on fait une petite extrapolation, avec 134 000 votants au PS nous pouvons avoir une possibilité d'erreurs sur 361 voix.
Avec 42 voix d'écart il faut que le PS soit bien meilleur que le ministère de l'intérieur pour avoir un résultat du vote incontestable.
[^] # Re: Quelques idées pour le PS
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Le PS est incapable d'accepter un résultat sans des heurts, et ce même pour un vote interne. Je n'imagine même pas le résultat si les grands du PS auraient du gérer de la même manière un vote national. Par ça, ils montrent leur incapacité à diriger un pays entier, la confiance qui restait dans ce parti s'est envolé. Par leur faute.
[^] # Re: Quelques idées pour le PS
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
Ca risque de se bousculer lors des votes de budget.
# mouais
Posté par modr123 . Évalué à 5.
quel etait la repartition par tranche d'age de ses nouveaux adherent pour voir si le but n'etait pas d'amener de jeunes membres plus enclin a la designer comme candidates a la presidence de la republique
Tiberi avait des vrai/faux electeurs , au PS on a des electeurs a 25 € ça ne te choque pas ?
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
Après, que les jeunes soit plus ségolinistes qu'autre chose, c'est un autre problème, et c'est peut-être signe que Ségolène représente plus la jeunesse que les autres personnalités du Parti Socialiste. Peut-être que Ségolène Royal le savait et à donc pousser la mise en place de l'adhésion à 20€ en connaissance de cause. Nous pouvons lui reprocher cette "manipulation", mais peut-on lui reprocher d'essayer d'intégrer les jeunes dans la vie politique, peut-on lui reprocher d'essayer de les représenter ?
A mon avis, si l'on veut que le Parti Socialiste soit plus fort, il faut permettre au gens d'y adhérer et de s'investir dans la vie politique (c'est pour cela que je trouve la démocratie participative comme une bonne idée). Tout en faisant attention à ne pas attirrer qu'une population (les jeunes en l'occurence) qui deviendrait majoritaire en nombre et pourrait destabiliser le parti.
L'idée sous-jacente étant que "si on ne connaît pas, on ne comprends pas" (combien de fois avons-nous entendu : "les politiques ? tous les mêmes").
[^] # Re: mouais
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 9.
La pilule n'est pas passée aux dernières présidentielles, et je mettrai pas mon bulletin 2 fois pour élire la nunuche de service avec toute sa bravitude même pour faire barrage à l'hyperprésident. Avant les élections je prenais sur moi mais maintenant ses discours mystiques qui ne riment à rien ca m'insupporte.
Maintenant qu'ils se débrouillent sans moi s'ils sont pas capables de comprendre ça.
Et je n'ai pas l'impression d'être le seul.
Sans compter ses fidèles lieutenants qui se voyaient déjà dans la place sans rien partager, à vomir
Au fait, qu'est-t'il devenu son plus fidèle serviteur..;. j'ai nommé Montebourg ?
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à -3.
As-tu lu sa motion ? si oui, sur quoi serait-elle "nunuche" ? as-tu lu des livres dans lesquelles elle s'exprimerait et donnerait son point de vue (par exemple le livre coécrit avec Alain Touraine si la gauche veut des idées) ?
Tu as plus l'air de ne pas aimer Ségolène Royal par ses méthodes et/ou physiquement plutôt que par ses idées.
[^] # Re: mouais
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Elle nous a fait part de la vacuité de ses idées ou plutôt de ses convictions; elle nous a montré qu'elle était capable de se contredire, de se laisser déstabiliser, qu'elle n'était qu'une oratrice médiocre et pourtant on ne peut pas dire qu'en face c'était un cador.
Mais surtout elle a laissé l'impression de mal maitriser son sujet, de jouer la victime, l'indignation pour masquer ses failles. Ca n'en faisait pas un argumentaire.
Et aujourd'hui ses discours n'ont pas varié; "elle sent, ..." mais jamais elle n'argumente.
Sinon, sa motion c'est pas plutôt une oeuvre collective.
Au fait c'est pas elle qui s'est déclarée candidate en dernière minute.
Je ne l'ai pas lue c'est vrai mais j'ai pu m'en faire un aperçu suffisant sur un sujet que je connais un tout petit peu
http://www.numerama.com/magazine/11350-Telechargement-ce-que(...)
Le problème ce n'est pas mon opinion, mais celle des francais et tous ceux que je connais et avec qui je discutent ont le mêm ressenti.
Libre à vous de ne pas l'accepter mais ne vous étonnez pas du résultat en invoquant le terrain lourd ... euh le sexisme, pardon.
[^] # Re: mouais
Posté par Aldoo . Évalué à -1.
Quant au débat préprésidentielles, il ne m'avait pas du tout laissé l'impression d'un massacre, bien au contraire.
Le coup de l'indignation, c'est un peu la réponse du berger à la bergère, fasse à un adversaire qui base toute sa compagne sur l'émotionnel et la séduction du cerveau reptilien.
M'enfin, la candidate PS aurait eu bien plus de classe à ne pas entrer dans le jeu de Sarko et cette enchère ridicule. Mais on ne gagne pas une élection avec juste de la classe.
[^] # Re: mouais
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
Ni sans, d'ailleurs.
[^] # Re: mouais
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Autant Ségo m'insupporte
Tu vois tu le reconnais aussi.
Allez pour mémoire et pour rire un peu
http://www.betapolitique.fr/La-retranscription-integrale-du-(...)
Dès la 1ere minute
...
Je veux être la Présidente de la République où l’agressivité des violences recule, une France qui va gagner la bataille contre le chômage et contre la vie chère, qui va permettre aussi que reculent les inégalités, parce que toutes ces formes d’insécurité au quotidien, d’insécurité sociale appellent de nouvelles règles du jeu, appellent un nouveau système politique, appellent des responsables politiques plus efficaces qu’ils ne l’ont été au cours des cinq dernières années et même au-delà sans doute, car je ne schématise pas l’histoire. Mais il est vrai aussi que, comme vous l’avez dit, la morale politique, puisque vous venez d’évoquer ce mot, demande que les responsables politiques rendent des comptes par rapport à ce qu’ils ont fait. Je sais aussi que ce qui intéressent les Français, c’est le futur. Malgré tout, Monsieur Nicolas Sarkozy, estimez-vous que vous avez une part de responsabilité de la situation dans laquelle se trouve la France aujourd’hui ?
...
Dès la première minute, ca saoûle. On dirait une récitation.
Concrètement, y'a quoi la-dedans à part de la méthode Coué et ... paf
elle tend la perche à Sarko. Dans un débat les vieux briscard savent qu'il faut monopoliser la parole , elle elle la refile.
Y'a de quoi en faire un guide des mauvaises pratiques à l'usage du petit rhétoricien avec ce débat.
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Quelle référence ! si tu te bases sur des débats télévisuels qui ne vont pas au fond des choses et qui ne peuvent pas résumer leur vision des choses, je comprends pourquoi tu n'aimes pas Ségolène. Non pas qu'elle a été mauvaise pendant ce débat, mais simplement parce qu'elle n'a pas pu répondre aux questions que tu te posais.
elle n'était qu'une oratrice médiocre et pourtant on ne peut pas dire qu'en face c'était un cador.
Elle a aussi évolué depuis. Elle est meilleure oratrice. Et puis, pour ma part, ce n'est pas le plus important : je préfères quelqu'un avec de bonnes idées sur la société que quelqu'un parlant bien.
Et aujourd'hui ses discours n'ont pas varié; "elle sent, ..." mais jamais elle n'argumente.
Parce que les autres argumentent ? ils disent ce que tu aimerais entendre, pas ce qu'ils pensent vraiment et vers où ils veulent aller.
Le problème ce n'est pas mon opinion, mais celle des francais et tous ceux que je connais et avec qui je discutent ont le même ressenti.
Ont-ils le même ressenti parce que tout le monde le martèle, ou ont-ils le même ressenti d'eux-mêmes ? parce que moi j'entends beaucoup de gens dire qu'elle n'avait pas les épaules pour être Président, et quand je leur demandais pourquoi, soit il ne savait pas, soit parce que les autres le disait.
Bref, j'en reviens toujours à la même conclusion que je me fais à moi-même et que les attaques perpétuelles (de son camp) faites à l'encontre de Ségolène Royal (ça aurait été quelqu'un d'autres, j'aurais la même opinion) ont contribué à perdre les Présidentielles. Et que ces attaques étaient la plupart du temps infondées. L'erreur du Parti a été de faire des primaires (des débats dont les arguments dégradants ont été ensuite repris par la droite, et un programme imposé au candidat).
[^] # Re: mouais
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 4.
C'est tout ce que je vois moi
[^] # Re: mouais
Posté par thedude . Évalué à 9.
Mmmmh...
Si, elle a ete tres mauvaise.
Ne serait ce que pour son coup de sang a propos des handicapes qui est tout simplement inadmissible.
mais simplement parce qu'elle n'a pas pu répondre aux questions que tu te posais.
Elle n'a pas pu repondre aux questions tout court. Ses reponses etaient quasi systematiquement "on verra" ou "on discutera avec les partenaires sociaux"
Elle est meilleure oratrice.
Pas dur, son ton d'instutrice moralisatrice en a enerve plus d'un.
Et puis, pour ma part, ce n'est pas le plus important : je préfères quelqu'un avec de bonnes idées sur la société que quelqu'un parlant bien.
Le probleme, c'est que pour etre president d'un grand pays, il faut les deux: des idees et etre capable de bien parler.
Elle n'avait visiblement ni l'un, ni l'autre (meme si pour le premier point, c'est effectivement subjectif)
[^] # Re: mouais
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 3.
Je te propose de prendre une heure de ton temps pour écouter ça :
L'émission : http://www.radiofrance.fr/listen.php?file=/reda/07/rm_pdqroy(...)
Oui je sais, çapusaipalibre, toussa...
Ya pas mal de conneries, mais par exemple un politique de gauche expliquer que plein de choses marchent pas parce que l'administration est organisée n'importe comment, c'était la première fois que j'entendais ça.
Et entendre ça de qqun d'autre qu'un type de droite qui veut carrément tout supprimer, ça fait plaisir.
Et je cherche, qui au PS, a ce genre d'idées concrètes...
Franchement, quand j'écoutais ça et Sarkozy en face avec ses slogans débiles, j'ai vite fais mon choix.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
C'est ce qu'elle appelle la démocratie participative. J'aime bien les français, toujours dans leurs contradictions : on leur impose des choses sans concertations, ils râlent (et ils ont raison). On leur propose de discuter autour d'une table avant de proposer des solutions, ils râlent également.
Ce que personne ne semble avoir compris c'est que la politique n'est pas une succession de promesses. L'élection présidentielle ne devrait pas tourner autour de "moi je ferais ceci, moi je ferais cela", mais plutôt autour de "voici ma vision de la société, voici la mienne". Il n'y a pas eu de débat autour de la vision de la société mais plutôt une succession de promesses qui n'engagent que ceux qui les écoutent. Néanmoins, en approfondissant un peu le sujet, on arrivait bien à voir quelle société chaque candidat nous proposait (déjà entre la gauche et la droite, la vision n'est pas la même). Alors, quand Sarkozy s'est mis en action, je n'ai pas du tout été étonné. Tout le monde râle, mais tout ce qui est fait correspond à la vision de la société que se fait Nicolas Sarkozy. Alors c'est bien beau d'attendre des promesses, des propositions, mais si c'est pour avoir un projet de société différent de ce que vous attendez, ça vous fait une belle jambe. Dire que les politiques, c'est kif-kif bourricot est une belle erreur que nous payons cher. M'enfin, si ça plait à tous les français de voir notre modèle social tous les jours en miettes, faut pas qu'ils viennent ensuite pleurer. Si ça leur plait de dire qu'il faut supprimer des postes d'enseignants alors que notre système éducatif est déplorable, c'est leur problème et ceux de leurs enfants.
Pas dur, son ton d'instutrice moralisatrice en a enerve plus d'un.
Bah c'est bien. A se focaliser sur la forme et non sur le fond, on a ce que l'on mérite !
[^] # Re: mouais
Posté par thedude . Évalué à 4.
Elle sert a quoi sego si c'est pour faire du "on discutera"?
Et heuu..
Elle est ou sa vision de la societe quand a chaque question, elle repond "on verra"?
Nan, parce qu'elle postulait pour etre presidente quand meme, pas presentatrice d'emission politique ou chacun vient donner son avis...
On lui demandait tres precisement SON avis, pas d'arbitrer les autres qui donnent leur avis...
[^] # Re: mouais
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
un Pliticien doit être à l'écoute de sa populaton ,mais doit aussi avoir certaines convictions, c'est ce qu'on apelle la "plus value"
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Par exemple, à la question imaginaire "voulez-vous du pain?", si elle réponds "on discutera", cela signifie quand même qu'elle aimerait bien en avoir. Sinon, ce n'est pas la peine de discuter. Ensuite, elle ne peut pas dire "j'aurais du pain", car elle ne sait pas encore si elle en aura les moyens et si c'est la bonne solution.
C'est comme cela que j'ai interprété ses réponses.
Personnellement, je préfère ce genre de réponse plutôt qu'à une réponse qui n'engage que ceux qui l'écoute. Si c'est pour s'entendre dire 2 mois plus tard que c'est impossible d'avoir du pain parce qu'il n'y a plus de blé...
Elle est où sa vision de la société quand à chaque question, elle répond "on verra"?
Personnellement, entre la gauche et la droite, la vision de la société est différente. Rien que cela me suffit dans mon choix. Surtout que le Président lorsqu'il est en place n'est pas le roi souverain, ce n'est pas lui qui décide tout tout seul, il est entouré d'une multitude de spécialiste (du moins on l'espère). Suffit de regarder ce qu'il se passe actuellement.
Nan, parce qu'elle postulait pour etre presidente quand meme, pas presentatrice d'emission politique ou chacun vient donner son avis...
J'en viens toujours à mon idée de base : la politique ne se fait pas à la télé, ou plutôt, à vouloir juger les candidats sur les seuls éléments télévisuels, on est forcément déçu.
[^] # Re: mouais
Posté par thedude . Évalué à 1.
Dans le genre comparaison foireuse qui veut rien dire, tu te poses la...
J'en viens toujours à mon idée de base : la politique ne se fait pas à la télé, ou plutôt, à vouloir juger les candidats sur les seuls éléments télévisuels, on est forcément déçu.
C'est pas un probleme de juger sur les seuls elements televisuels. Mais que tu le veuilles ou non, cest elements televisuels font partie de la balance, un president (ou une presidente) ca doit presenter un minimum et etre capable de parler.
J'en reviens a mon argument, tu y as repondu a cote: on lui a demande son avis perso a elle, elle a pas ete foutue de le donner.
Partant de la, 2 choses:
- Elle en a pas.
- Elle veut pas le donner.
- Son avis c'est celui du peuple.
Dans les 2 premiers cas, j'ai pas franchement envie de la voire a la tete du pays, democratie participative ou pas.
Dans le troisieme non plus, un dirigeant, c'est fait pour diriger, et ca implique avoir une opinion propre, un caractere, du charisme.
Et non, son coup de sang sur les handicapes, c'est pas du caractere, juste de la connerie et du manque de respect, ainsi qu'un serieux soupcon sur une incapacite a la diplomatie.
C'est certes aussi fait pour savoir ecouter les diriges et savoir renoncer a son opinion quand ca va dans le sens de l'interet general, mais un dirigeant qui ne pense rien, c'est au mieux un pantin.
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
C'est ta propre opinion. La comparaison n'avait rien de compliqué.
J'en reviens a mon argument, tu y as repondu a cote: on lui a demande son avis perso a elle, elle a pas ete foutue de le donner.
Je n'ai pas répondu à côté, j'ai répondu, mais tu ne m'as pas compris. Je t'ai simplement expliqué qu'elle ne pouvait pas avoir un avis tranché sur la question n'ayant pas tous les éléments. Tu remarqueras le mot "tranché" dans ma phrase qui a toute son importance.
De plus, tu dis qu'elle n'a pas été foutue de le donner. Sauf qu'il faut également comprendre que le but d'un candidat est de faire dire telle ou telle chose à son adversaire. Répondre à certaines questions, c'était dire ce que l'adversaire voulait entendre, ce qu'il attendait avec impatience, arguments contradictoire à l'appui. Surtout en plus si pour donner des réponses dont on est pas certains que l'on pourra les tenir. Si tu veux un exemple concrêt : que Ségolène Royal ne réponde pas à la question "maintiendrez-vous les 35h" ne me choque pas, car la réponse n'est pas forcément oui ou non (ce que Sarkozy attendait c'est qu'elle réponde oui, ce que Ségolène avait bien senti). Dire qu'elle en débattra avec les partenaires sociaux est pour moi la meilleure solution car les 35h ont été une très bonne chose dans certaines branches, et une très mauvaise chose dans d'autres. Répondre oui ou non, c'est montrer que l'on ne connaît pas le sujet.
Partant de la, 2 choses:
- Elle en a pas.
Elle en a. Lis ses livres et tu verras. Tout comme Nicolas Sarkozy en a. Lis ses livres également.
- Son avis c'est celui du peuple.
Pas exactement. Seulement elle demandera son avis au peuple avant de prendre une décision définitive. Y'a quand même quelque chose qui me turlupine. On nous propose, nous citoyen français, de participer à la vie démocratique du pays, non plus en votant une fois tous les 5 ans pour un programme-paquet (on vote le tout sans être forcément d'accord sur tout, donc en gros on vote pour le moins pire), mais en ayant les moyens de parler de ce que l'on connaît le mieux, de donner notre avis (qui ne sera pas forcément repris, mais si tout le monde dit blanc, alors c'est difficile de dire que ce sera noir), et là, quand on nous le propose, on reproche à celui ou celle qui nous donne la parole de ne pas avoir d'idées. Faudrait savoir ce que l'on veut. Tu ne serais pas heureux que l'on te dise : "nous organisons dans 2 mois un grand débat sur Paris autour du logiciel libre, tout citoyen le désirant peut y participer voir pourra y donner son avis" ?
Et non, son coup de sang sur les handicapes, c'est pas du caractere, juste de la connerie et du manque de respect, ainsi qu'un serieux soupcon sur une incapacite a la diplomatie.
Tu ne dois pas connaitre de travailleurs sociaux, parce que la droite dont fait partie Nicolas Sarkozy ne leur arrange pas du tout les choses. Cela ne me choque pas du tout qu'une femme de gauche soit indigné devant de tel propos de la part d'un homme de droite qui ne fait que détruire le "social" au nom de la rentabilité. Regarde l'Education. Un carnage. Et j'en parle en connaissance de cause, connaissant et des enseignants de collèges dont le niveau correspond au niveau que j'avais en CM1, et des enseignants du supérieurs (grande école) obligés constamment de baisser le niveau pour s'adapter aux élèves. Pour quoi ? payer moins d'impôts ! indirectement, c'est complètement faux.
[^] # Re: mouais
Posté par thedude . Évalué à 3.
J'ai pas dit que c'etait complique.
J'ai dit que la comparaison n'avait aucun sens.
Et elle n'en a effectivement aucun.
Je n'ai pas répondu à côté, j'ai répondu, mais tu ne m'as pas compris. Je t'ai simplement expliqué qu'elle ne pouvait pas avoir un avis tranché sur la question n'ayant pas tous les éléments. Tu remarqueras le mot "tranché" dans ma phrase qui a toute son importance.
...
snip
Son boulot en tant que presidente, c'est de prendre des decisions.
Pas d'ouvrir le robinet d'eau tiede pour ne froisser personne.
Si c'est pour dire "ah ben je sais pas, on va demander son avis a tout le monde", on a pas besoin de president ni de representant, et encore moins besoin de les elire.
Tu ne serais pas heureux que l'on te dise : "nous organisons dans 2 mois un grand débat sur Paris autour du logiciel libre, tout citoyen le désirant peut y participer voir pourra y donner son avis" ?
Non.
J'ai autre chose a faire, d'une part, d'autre part, les debats, ca a jamais fait avancer les choses concretement, sauf cas particuliers.
Ca permet d'apprendre des choses, de confronter des points de vue, mais c'est pas a l'executif de s'occuper de ca, l'executif execute, il est pas la pour philosopher.
Et si tu veux que chacun des 60 millions de citoyens vienne donner son avis, ca va etre un joyeux bordel.
Figure toi que c'est meme pour ca qu'on elit des representants, pour eviter que tout un chacun vienne donner son avis.
Tu ne dois pas connaitre de travailleurs sociaux, parce que la droite dont fait partie Nicolas Sarkozy ne leur arrange pas du tout les choses.
...
snip
Et?
En quoi ca justifie de perdre son sang froid et d'etre a la limite d'insulter son interlocuteur devant qq millions de telespectateurs?
Qu'est ce que ca sera le jour ou elle aura bush devant elle qui lui dira que le rechauffement climatique n'existe pas et que les US ne sont pas des pollueurs?
Ou quand il lui dira que l'irak etait une menace terroriste ou que guantanamo est qq chose de normal?
Quand elle aura un representant chinois qui lui dira que la chine respecte les droits de l'homme?
Elle va se facher tout rouge et leur crier dessus?
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Ce n'est pas ce qu'elle dit. Elle dit qu'avant de prendre une décision définitive, elle consultera les partenaires sociaux. Je ne vois pas en quoi c'est mal et ça fait un mauvais président.
Quand le Président ne consulte personne (ce que fait le gouvernement actuel), ça amène à des réformes à côté de la plaque, théoriques. En consultant les partenaires sociaux ou les personnes intéressées (pas tout le monde, mais leurs représentants), alors les réformes sont ajustées, tentent de répondre à un problème concrêt et non un problème idéologique. Maintenant, quand tu veux consulter des partenaires sociaux ou autres, il ne faut pas commencer par dire : "on va faire comme cela", parce que dans ces cas-là tout le monde se barre et dit que ce n'est pas la peine de dialoguer car la décision est déjà prise. Le Président dans ce cas là n'a besoin que de donner une ligne directrice et non des buts précis.
Figure toi que c'est meme pour ca qu'on elit des representants, pour eviter que tout un chacun vienne donner son avis.
Sauf qu'élire des représentants qui ne sont même pas écouté par le gouvernement, ça ne te choque pas ? Bien évidemment qu'elle n'aurait pas écouté tout le monde, mais les partenaires sociaux et les représentants.
En quoi ca justifie de perdre son sang froid et d'etre a la limite d'insulter son interlocuteur devant qq millions de telespectateurs?
Insulter, c'est un peu fort. Juste être exaspéré que Nicolas Sarkozy se revendique le défenseur des gens qui ont des difficultés alors que dans les faits, il les enfonce. Toi tu laisserais dire, moi je m'énerverais parce que y'a des choses que l'on ne peut pas laisser dire.
[^] # Re: mouais
Posté par Aefron . Évalué à 4.
Sans nier que la droite est très loin d'aider les travailleurs sociaux : pour ce qui est de son coup de sang vis à vis des enfants handicapés scolarisés, dont le nombre eut été en baisse, à cause de la droite, selon elle...
... bah non, elle s'est plantée : forte hausse. Ça peut arriver de se planter, hein (les deux protagonistes du débat n'ont pas arrêté de le montrer, aussi bien l'un que l'autre) ; maintenant, n'oublions pas qu'avant l'arrivée de la droite, elle était ministre déléguée à la famille, à l'enfance et aux personnes handicapées - là, par contre, se planter dans ce cas, sur ce sujet précis ; de deux choses l'une : soit elle est nulle de chez nulle, soit elle est mauvaise que la droite ait mieux réussi qu'elle sur un cheval qu'elle aurait voulu de bataille. Dans un cas, comme dans l'autre, c'est pitoyable. La moindre des choses, quand on se plante, c'est d'être humble...
On pourrait aussi citer les marquantes bévues sur les chiffres du nucléaire et de l'énergie, qu'elle avait appris par cœur, mais pas dans le bon ordre... ce qui ne l'empêchait pas de soutenir mordicus qu'elle avait raison (quand bien même Nagy-Bocsa a été minable aussi : il a demandé un 50/50 - ça, il n'a pas fait l'ENA, mais c'est comme si, pour sûr)...
À la suite du débat, j'ai fait le pari (formel) qu'elle avait perdu entre 2 et 3 points (c'était du 49/51%, avant le débat... -47/53% après)... tout mon entourage (qui a essentiellement voté pour elle, à part les quelques uns qui comme moi n'en ont pas eu le courage et qui s'en sont abstenus) m'a pris pour un fou, estimant que sa prestation n'avait pas été si mal (en effet, j'imagine que ça aurait pu être encore pire)... Résultat : bingo... Tu peux te cacher la tête dans le sable, les faits sont là : si elle a perdu face à Sarkozy, et si elle a perdu d'encore plus de points que prévu après ce débat, c'est qu'elle a été mauvaise : point barre (et encore, je suis bien gentil).
Personnellement, c'est quelqu'un que je n'estime pas du tout... Ses petits numéros de "mère-la-morale", merci bien : ils ont entre autre contribué à ce qu'on n'ait pas de japanime en France pendant 10 ans (cf son torche merde des "bébés zappeurs, et ses prises de position gerbantes - bon, ça m'aura au moins permis de découvrir la VOSTF). Son conservatisme moral, confinant à l'intolérance intellectuelle (propos fleurant le racisme quant à l'influence prépondérante des mangas dans la condition de la femme au Japon ! Hallucinant... navrant... ou essentialisation communautariste en prétendant que la bande dessinée franco-belge serait particulièrement adaptée aux têtes blondes de notre pays ! Ah bon ? Ein Volk, ein Buch ? Dommage pour les BD que je préfère, de Jodo, Vink ou encore Bilal ; franco, certes, mais d'avantage -chilien, -viêt-namien ou -ex-yougoslave que belge : damned, pas le bon métissage), merci bien, sans moi...
... et si on allait jusqu'à évoquer ses soutiens... Rebsamen ou Assouline, grands opposants de l'accès du peuple à la culture s'il en est... Et son porte-parole de campagne, grand opposant à tout cela aussi ? Le grotesquissime Lang (conspuant maintenant les spectaculaires atours "américanistes" des méthodes Royal ; avec ces mots : "Martine Aubry c'est the right person for the right situation" ... assourdissant... presque fantastique). Alors, quand elle parle (ou parlait : là, dans sa motion du parti, c'était beaucoup moins clair) de légaliser les échanges culturels à but non lucratif, il faut croire qui ?
La culture est l'une des choses qui m'importent le plus... et quand je vois ce qu'elle en pense, et comment elle se comporte face à cela, c'est pour moi emblématique de ce qu'elle incarne : l'ultra-conservatisme... je ne vois vraiment pas en quoi elle serait de gauche, pas un iota. _JAMAIS_ quelqu'un comme elle n'aura mon soutien. Pour tout te dire, je suis même bien amusé qu'elle propose de se rallier à Bayrou et que certains prennent ça comme une droitisation du PS... faudra m'expliquer en quoi le Modem n'est pas large à gauche (progressiste, par opposition à conservatiste, dans ma vision de ces termes) des positions de Royal (et sur maints sujets)...
[^] # Re: mouais
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Forte hausse de quoi ? de scolarisation de personnes handicapées dans des classes spécialisées ou dans des classes normales. Parce que si c'est pour les mettre au fond d'une classe de cours sans pouvoir leur apporter le soutien particulier dont ils ont besoin, c'est complètement débile.
elle était ministre déléguée à la famille, à l'enfance et aux personnes handicapées
Tu lui reproches de ne pas savoir exactement ce qu'à fait son successeur; plusieurs années après ?
[^] # Re: mouais
Posté par Aefron . Évalué à 3.
1999 : plan Handiscol de Royal... prévoyant la scolarisation d'enfants handicapés dans des classes "traditionnelles", avec accompagnements d'aides éducateurs, sous la forme de 5000 emplois jeunes.
2002 : suppression du plan Handiscol (par la droite, donc), sous la forme d'un remplacement des emplois jeunes par des auxiliaires de vie scolaire, au nombre de 7500, maintenant.
Les associations reconnaissent dans un cas comme dans l'autre que ça reste insuffisant : cela dit, il est où le rapport avec des classes spécialisées ? Tu trouves anormal de mettre des enfants handicapés dans la même classe que des enfants qui ne le sont pas ? Tu te fouts de la socialisation ? Ça promet...
En outre, en 1999, il y avait apparemment environ 75000 [1] handicapés scolarisés, 90000 en 2002, et 160000 en 2006 [2]. Plus de deux fois plus par an qu'avec elle (certes, avec des moyens, de toute façon, insuffisants)... Elle ne serait pas là, l'indignation de Royal ? Qui joue avec le handicap ?
> Tu lui reproches de ne pas savoir exactement ce qu'à fait son successeur; plusieurs années après ?
Puisqu'elle se permet de critiquer ce qu'il a fait, ostensiblement, à tort (même si la situation est très loin de l'idéal, ça progresse, à petits pas, tout aussi bien grâce à elle, que grâce à son successeur), clairement, ce n'est pas glorieux.
[1] http://handicap.ac-dijon.fr/article.php3?id_article=65
[2] http://informations.handicap.fr/art-education-scolarite-1.0.(...)
[^] # Re: mouais
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Merci
[^] # Re: mouais
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Je croyais que le propre de la démocratie était de ne pas avoir des dirigeants (ou des chefs), mais des représentants.
# bof
Posté par grid . Évalué à 10.
Chirac a tué le RPR pour faire l'UMP pour les mêmes raisons. Il a fait ça avec plus d'adresse, c'est tout.
Après, tu as l'air de trouver normale les fraudes. Je rigole, le vote est quand même une des bases fondamentales. Et j'espérais trouver un peu plus d'honnêteté dans un parti qui veut le pouvoir.
Je suis plutôt de sensibilité de gauche, mais le PS n'a RIEN a présenter. Ni projets, ni candidats crédibles. Coincé dans un libéralisme honteux, et une conscience de gauche refoulé.
Alors, vous pouvez vous palucher dans vos congrès, mon vote ne vous sera pas adresser jusqu'à la sortie du Hurd.
[^] # Re: bof
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 10.
il n'y aurait pas une contradiction dans cette phrase?
[^] # Re: bof
Posté par raboliot . Évalué à 0.
Chirac a tué l'UDR pour faire le RPR, que Sarko a tué pour faire l'UMP, que Copé/Bertrand/Fillon... tuera pour faire .... ... ... ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_des_d%C3%A9mocrates_pour_(...)
[^] # Re: bof
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . Évalué à 2.
PS -> Miterrand
RPR -> Jacques Chirac
UMP -> Sarkozy
Modem -> Bayrou
En fait vous êtes dans une monarchie présidentielle voire une présipauté (merci Groland).
[^] # Re: bof
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 4.
# compréhension
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 0.
(...)ne te choque pas? Les élections se passent comme dans n'importe quelle république bananière, Si cela m' a choqué, c' est pourquoi je n' ai pas repris ma carte depuis l' année précedent les dernières présidentielles. Aujourdhui je constate une nette évolution de la démocratie interne : certes quelques barons jouent encore hors jeu, mais globalement l' évolution est très très nette, et chacun a pû cette fois rapporté publiquement les irrégularités.
PS on a des electeurs a 25 € ça ne te choque pas ? Ce qui m' a choqué c 'était le changement des status aux derniers moments, en début d' été, pour permettre aux nouveaux arrivants de l' année de quant même voter. Alors que normalement il faut un an de présence pour avoir le droit de vote. Un changement bien opportun... Oui ça m' a choqué.
Que des militants ne payent leur carte que 25 euros ne me choque pas : il s' agit de la cotisation nationale, à laquelle tu peux, si tu le veux, ajouter la cotisation, le soutien financier, à ta section locale, à ta région globalement. Ce qui me choquerai cela serait que les adhérents aient des droits différents. Ce n' est pas le cas, que des personnes choississent de ne prendre que la carte nationale, ou que d' autres choississent aussi de d' être présent au niveau local, ils ont les mêmes droits. Le cheminement normal devrait faire en sorte que ces militants du "national seulement" se rapprochent de leurs camarades locaux.Mais cela ne devrait pas être / pas devenir une obligation : après tout chacun devrait pouvoir être libre de supporter et militer comme il l' entends, tant qu' il respecte la discpline du parti.
Ségo n'en a rien à faire du PS. j' ai fait parti de ceux ayant largement critiqué Ségolène Royale, et je fais parti de ceux pensant que cette fois elle était prête, parcequ' elle était tombé, à la fois sur des élections et à la fois sur l' appareil. Le résultat de ce vote m' importait peu si je ne regarde que les leaders : ils ont tous selon moi les capacités et la légitimité pour devenir le(/a) candidat(e).
C' est une des raisons qui me font penser qu' il serait mieux de dissocier la construction du projet du choix de la personne.
Mais je dois mé bémoler aussi, car derrière les leaders, il y aussi les équipes. Et certains de l' équipe de Ségolène m' ont profondément déçu par leur attitudes ces derniers jours. Effectivement ces gens là semblent se servir du PS comme d' un simple levier pour leur ambitions personnelles. Alors que l' ambition personnelle doit s' exprimer dans le cadre du parti. Heureusement ils sont très peu nombreux et n' ont pas entachés le travail fait par l' équipe de Ségolène. Qui d' ailleurs ce soir appelle à l' apaisement et au travail collectif.
Enfin, il me semble que la voie ouverte par François Hollande, un permier secrétaire qui n' ai pas candidat à l' élection présidentielle (même si il aurait pû) est une voie pertinente. De plus il me semble que les équipes DSK et Delanoe l' ont compris assez vite. J' espère que les militants/supporteurs de Ségolène le verront aussi : la voie de la présidentielle reste ouverte. Et c' est bien. Enfin, j' espère qu' un esprit de proprotionnelle sera appliqué (en attendant je l' espère une modification des status comme dit plus haut) afin de construire une équipe représentative de tout les votes.
Cdlt.
[^] # La technologie n'est pas identique partout
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Si c'est comme ça le PS... Qui ne sait pas utiliser les outils "modernes" (l'idée date des newsgroups!) car il a changé de site, hum.
Donc fait comme tout le monde ici, c'est mieux pour la lecture : répond à un commentaire par un commentaire de réponse (bouton "répondre" sous le commentaire).
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Euh .... Je ne sais pas de quoi tu parles ... sur les newsgroup, tu peux répondre directement au message de la persone a qui tu veux répondre ..... Je trouve d'ailleurs les fils de newsgroup plus pratique dans certains pointsqu'un outil comme le CMS de linuxfr.
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
J'ai un doute là... tu fais comment pour répondre à un message sur DLFP ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Sur les newsgroup c'est pareil sauf que tu cliques sur "répondre" de ton client news .... et t'a pas à faire des copier/coller du commentaire précédent en ajoutant des balises pour bien différencier le commentaire initial de la réponse ..... c'est ton client qui le fait tout seull, et tu supprimes les parties auxquelles tu ne réponds pas. Quand même plus pratique.
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
Dans un futur version, linuxfr répondra tout seul et du coup, deviendra le seul site au monde vivant de lui même, en total autonomie...
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais bon, je trouve déjà agréable qu'on puisse répondre à un message précis (je fuis les forum tout en ligne, impossible à comprendre comment les gens peuvent aimer ça), pour le reste ben il n'y a plus qu'à coder un truc AJAX qui va bien ;-).
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par thedude . Évalué à 2.
Et generalement, ils se debrouillent meme pour differencier les differents niveaux de quote (tu sais, le truc impossible a faire avec <i> ou le truc illisible avec des > en debut de ligne).
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
sans aller aussi loin ... ce que fait un client news :
Il quote tout, et je supprime ce qui n'est pas utile à la réponse.
Plus pratique que de mettre des balises .....
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
> Les cas particuliers... j' ai été, je suis, et je reste, profondément choqué d' avoir entendu certaines personnes parmis ceux aspirant aux plus hautes responsabilités au sein du parti, de s' être laisser aller devant les médias à parler de recours devant la Justice.
Sans parler des accusations de tricherie. C'était pitoyable.
> Je pense que ces gens là, qui ont explicitement parler de recours judiciaire (en ayant parfaitement conscience du risque qu' ils font prendre) doivent être lourdement sanctionnés : exclusions.
Pas d'accord. Au faut respecter le recours judiciaire même s'il est très mal vu.
Pour moi le pire a été quand Royal a demandé un nouveau vote. Quel mépris pour le vote des militants. S'il y a un doute, il faut vérifier, et revérifier et recompter et ça prendra le temps que ça prendra. Mais merde, un vote ça se respecte et son résultat aussi ! On ne remplace pas un vote par un autre.
Pour moi ceci (demander un nouveau vote) mérite clairement une exclusion. C'est une insulte aux votes des militants et au PS.
Royal demandait un nouveau vote justement, et comme tu le dis, car les résultats assez fiables. Bref, Ségolène Royal a été pitoyable.
Autre chose pitoyable, de demandé un parti bicéphale car le résultat était serré. C'est un scrutin majoritaire, on le respecte. Une voix peut faire faire toute la différence, on le sait avant de voter.
> au lieu participer à donner l' exemple.
Comme tu le dis...
[^] # Re: Re:
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
O tempora, o mores. Tu sortais ce genre d'idée en mai 2002, tu passais direct pour un sympathisant FN.
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
En 2002, avant le deuxième "vote", il avait été dit que quel que soit le résultat il y aurait un deuxième tour, comme d'habitude. Il y a eu qu'une seul et unique vote en 2002 (divisé en 2 tours). Au contraire de ce qui est souhaité par Royal (il y a déjà eu deux tours en plus!), qui elle veut juste annuler ce qui ne lui convient pas.
[^] # Re: Re:
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
En 2002, on a vu dans l'entre-deux-tours une forte mobilisation pour protester contre le résultat du premier tour, voire le faire annuler.
Dans de nombreux milieux (notamment ceux que je fréquentais), le simple fait de tenir un discours du type "c'est le vote populaire, agréable ou pas on se doit de le respecter" te valait une bonne grosse étiquette "a voté FN".
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est légal. C'était fait pour mobiliser pour le 2ème tour.
voire le faire annuler
Nous n'avons pas vécu la même chose, je ne me souviens absolument pas qu'on ai parlé de volonté d'annulation dans aucun camp. Qu'on ai trouvé le système con, je l'ai vu de temps à autre (mais personne pour avoir le courage de le réformer, pfff...), mais jamais entendu une volonté d'annuler un vote légitime.
[^] # Re: Re:
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
J'ai jamais prétendu le contraire.
C'était fait pour mobiliser pour le 2ème tour.
Je ne vois pas en quoi des slogans appelant à l'annulation pure et simple du vote avaient le moindre effet mobilisateur. Plutôt le contraire, en fait.
jamais entendu une volonté d'annuler un vote légitime.
Je ne parle pas de volonté de nos politiques, en la matière. Ils sont plus malins que ça - quel que soit leur bord - et savent bien que leur légitimité est grandement conditionnée par le respect du scrutin. En revanche, dans les rangs des "militants" (lycéens et étudiants parisiens de tous horizons, pour ce que j'en ai vu).
L'idée qui courait beaucoup à l'époque (et que je réprouve par principe) étant qu'un vote FN n'était, de toutes manières, pas légitime. Le plus drôle étant que les partisans de cette idée auraient probablement - s'ils avaient été plus vieux - partisans d'un des architectes de ce foutu système de triangulaires. ;)
Enfin je suis d'accord que ça reste de la politique bien politicienne, et pas vraiment constructive...
[^] # Re: Re:
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Ca ne sert à rien si à la base il y a des doutes sur la légalité des divers bulletins (si il y a eu triche par exemple). Tu as beau recompter autant de fois que tu veux ça ne sert à rien ....
Revoter pour un scrutin aussi serré peut se justifier si on estime que le nombre de voix apportées par la triche est important par rapport à l'écart(je ne sais pas si je suis clair), ce qui ici semble être le cas.
[^] # Re: Re:
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 4.
[^] # Re: Re:
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
# Pff
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Surtout que pendant ces disputes internes, il n'y a plus eu réellement d'opposition sérieuse à la majorité actuelle.
De plus, la crédibilité du PS en a pris un coup, surtout le coup de la menace de manif dans la rue, pour une élection interne à un parti politique ! menace d'en appeler à la justice ! tout en s'enorgueillissant d'avoir le processus le plus démocratique entre tous les partis politiques pour désigner le "chef " de parti).
Bref ça m'a gavé d'entendre que ça depuis un mois, la touche finale étant la cerise sur le gâteau.
Mais c'est intéressant de voir l'avis spontané d'un militant de base face à tout ça, même si la frappe au km est assez pénible à lire, surtout à cette tardive.
# I propose a patch in the bug report
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 10.
# Pardon pour la concision, mais...
Posté par Grumbl . Évalué à -1.
# Gros et Gras Troll du militant PSF dépité mais encore fiére
Posté par DarkPolo . Évalué à -4.
Rha, c'est attirant..
Aller, (désolé) j'y saute des deux pieds !
" Ce qui, intrinsèquement signifiait peut être un peu trop que le PS était devenu un parti d' intellectuels et de cadres, patrons et libéraux. Peut être une belle erreur de communication à ce moment là, parce que je ne vois pas la contradiction entre un grand parti populaire et un parti de défense des intérêts économiques et citoyens "
Le PSF est le parti de défense des intérêts bien compris des fonctionnaires (en 2002, Holland visait comme coeur de cible les couples fonctionnaires avec 4000 euros et plus par mois..).
Le reste n'est bien sur que du baratin pour justifier l'injustifiable (comme par ex le fait que c'est l'ouvrier à la chaîne smicard du privé qui est solidaire avec l'enseignant du public, et pas seulement pour le salaire et les études à l'université, mais pour la santé et la retraite.. Et après, on se scandalise que l'ouvrier vote FN..). Quand aux militants, ce sont majoritairement des vieux qui dans 10 ans seront morts.
Bref, Ségoléne à besoin de jeunes prolos pour être élus, donc son idée est loin d'être bête. Du moins à court terme, car avec la faillite de l'Etat (va falloir faire 50 milliards d'économie pour juste continuer à ne rien rembourser, autant dire que ça sera plutôt dans les 75 milliards, presque le coût de l'immigration, et ça chaque années) l'idée même de redistribution Etatique est morte. Sans même ajouter qu'évidement, personne d'un peu intelligent et dégourdi ne va rester en France pour être solidaire (c'est pas un but dans la vie et on peut l'être ailleurs) et se faire plumer (travailler pour payer des impôts, c'est à dire travailler pour rien, c'est pas le nom de l'esclavage ?). Et puis tout de même, même en payant autant d'impôts ailleurs, le simple désir de Liberté ne peut qu'encourager à quitter la France. Donc l'émigration va se poursuivre et s'amplifier. Au reste, quand on est la 6éme économie du monde, on à les services publics qui vont avec, et pas ceux de la 4éme. Or il est prévu que la France tombe à la 13 éme place.. Merci la gauche de nous avoir ruiné !
A terme, le PSF devrait donc devenir le parti des immigrés, des homo, des "minorité", bref, de tous les marginaux ou anormaux de la société, comme c'est le cas du parti Démocrate au USA (et donc, on le voit avec Baraka Hussein O'Bama, ça peut marcher). Elle l'a dit d'ailleurs a la racaille : "Vous êtes la solution", et c'est pour ça qu'elle veut vendre le luxieu Solférino pour aller en Banlieue.
C'est un renversement complet de l'électorat PSF, qui pour l'instant est constitué de privilégies friqués. Mais c'est une bonne idée car le nombre de fonctionnaires va dramatiquement baisser bientôt, et donc le PSF n'aura plus son electorat historique. Et par ailleur les immigrés devraient bientôt être majoritaire en France, même si Islam et socialisme ne sont évidement pas compatible : va falloir que le PSF se Métisse dare dare.
"j' ai été, je suis, et je reste, profondément choqué d' avoir entendu certaines personnes parmi ceux aspirant aux plus hautes responsabilités au sein du parti, de s' être laisser aller devant les médias à parler de recours devant la Justice. "
Et oui, le PSF et la Justice, ça fait deux :
"Vous avez juridiquement tort, car vous êtes politiquement minoritaire".
(Oui je sais, c'est facile. Mais sur le fond, en quoi cela serait il un affront pour le parti -qu'est-ce qu'on en a à foutre du parti en lui même ?- que des gens indépendant tranche ses litiges ?? Si quelqu'un viole les satus d'une entreprise, c'est normal d'aller devant le juge, et le PSF est une entreprise comme une autre, ou presque (Loi 1901))
"Tout le monde aujourd'hui, par le biais des médias, sait qu' il y a fraudes lors des votes au Parti Socialiste. Mais comme trop souvent, les médias se contentent de se délecter d' un peu de boue."
Les média, tous de gauche, sont au contraire TRES discret dans cette affaire. Qu'on imagine donc le même bordel à l'UMP, et le cirque médiatique qui s'en serait suivi alors que la seule information en France en ce moment est qu'il neige l'hivers..
Sinon, non, je ne savais pas que les PSF pratiquait la fraude électorale à grande échelle.
Evidement, un socialiste n'a aucune morale (sauf à dire que l'égocentrisme Ultra-égoisme de type Mai 68 est une morale, ça peut se discuter) , mais justement, il est de son intérêt de voir son vote respecté. Il faut croire que les récompenses et les places, bref le fric, ont été les plus fort.
"Une fois le projet acté, il faut alors donner le vote aux militants sur les équipes chargées de le porter. "
Ca m'a l'air utopique. Tu voit le coco Hamon faire le politique de DSK ??
Surtout qu'en plus, le projet, c'est le congrès de Reims, un joli bordel..
De toute façon le projet socialo, c'est toujours le même : faire payer "les riches" pour leur prendre leur fric avec comme prétexte d'aider les feignaces, les crétins, les ratés.
Le reste, ce n'est qu'enrobage de ce vole.
Si vous voler un homme dans la rue, vous êtes un voleur et c'est la tôle.
Mais si vous êtes socialiste, vous vous y mettez à plusieurs, et miracle, c'est la victime qui a tort. C'est beau de vouloir aider les autres, avec l'argent des autres. Mais enfin, chacun ses lubbies.
" Et un vote à la proportionnell"
Le moins démocratique des vote, c'est sur que ça arrange bien les choses au PSF.
Il faut donc continuer, surtout !
" Ce n' est pas encore parfait, certes. Néanmoins jamais nous n' avions été aussi proche. Il s' agit d' une magnifique victoire de l' équipe sortante. Merci. La démocratie au Parti Socialiste est vivante et réelle aujourdhui."
Inconscience ? Langue de bois ? Méthode Coué ?
Décidément, le socialisme c'est la négation de la réalité..
"Le Parti Socialiste sort renforcé de cette épreuve. "
?? Tu as bu ou quoi ??
Ca va, j'ai bien répondu au Troll Poilu ?
C'était facile aussi... :0)
# Elle est bien bonne
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai rarement autant ri.
Tu peux le penser, mais moi je regarde les faits :
* ils se déchirent alors que plein de lois sont en train de passer.
* impossible d'avoir une position commune (TCE, DADVSI, HADOPI)
* Pire, sur le culturel, ils sont pour la répression! Ca montre l'état d'esprit "socialiste"...
Au final, ça devient un parti soit qui vote comme l'UMP, soit qui est 50% pour 50% contre, donc l'UMP peut faire passer sa loi. On entend que du bruit, pas d'opposition.
Le PS sortira peut-être renforcé en interne (et déja j'y crois pas), mais certainement pas vu des français. Je suis contre le pouvoir en place, je suis pour un vote utile, mais alors mes convictions me font de plus en plus mal quand je place mon bulletin dans l'urne... Et je ne pense pas être le seul.
Sarko doit être heureux, ce qui arrive est mieux qu'escompté : un PS mort, ouvrant la voie à deux partis à sa gauche (Besancenot rejoint par Aubry et Bayrou rejoint par Royal), qui auront du mal à se mettre d'accord, et hop l'UMP restera aux prochaines élections, car eux, ils savent vivre ensemble.
[^] # Re: Elle est bien bonne
Posté par bertrand . Évalué à 2.
Ensuite, le libéralisme vaseline du PS est tout aussi dangereux que le libéralisme de l'ultra droite. Ça fait juste un peu moins mal.
# A propos des cotisations dans les partis politiques
Posté par maderios . Évalué à 2.
Dans les autres partis, le montant peut varier de 5 Euro (c'est le minimum au Modem) à 25 euro (le maximum à l'UMP).
Au PS, les cotisations peuvent varier de 35 euro (minorité) à des centaines d'euro....
L'effet dissuasif du montant des cotisations est indéniable.
C'est bien pour cela que Ségolène Royal et tous ceux qui ont soutenu la motion E, motion désormais majoritaire dans le parti, veulent des cotisations à 20 euro ou même moins pour supprimer "l'effet taxe" et ouvrir le parti, notamment aux classes populaires. Donc il faut imposer dans les sections, partout où c'est possible, ce montant à 20 euro. Rien ne l'empêche, pas même les statuts du parti. Ce serait un bon départ pour rénover le parti.
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
# En bref...
Posté par Olorim . Évalué à -1.
Quand a un certain commentaire disant que le PS à ruiné la France, je rappellerai que la "droite" a bien apporté sa pierre à l'édifice (avec le paquet fiscale par exemple, toute les réserves de l'état se sont évaporé pour faire des cadeaux au personnes payant l'impôt sur les grandes fortunes...)
La conclusion c'est tous pourris! Ce sont tous les mêmes : soit ce sont de doux rêveurs (je pense eu Facteur, qui a de bonne idée, mais qui sont irréalisables) ou des spécialistes de la langue de bois, prêt a tout pour le pouvoir (comparez les discours de notre président à différentes époques, si vous n'y trouvez pas de contradiction, ça tiendra du miracle...)
Les solutions ? Fermer l'ENA et les écoles du même acabits, cette fabrique de pourris! Ils en sortent tous!
Ne plus financer les campagnes : le PS et l'UMP sont devenu des entreprises brassant des centaines voir des millions d'euro, d'où vient cet argent d'après vous? des militants?
Limiter l'appât du gain : fin du cumule des retraites a vie, interdiction de cumule de salaire. On doit se dévouer à l'état, pas vider ses caisses!
Former la population : le retour de l'éducation civique dès le plus jeune age et jusqu'au bac, avec une épreuve obligatoire à la majorité. Nous devons être sur que les futur générations comprennent bien de quoi il retourne et pas apprendre sur le tas les mécanismes de notre pays.
[^] # Re: En bref...
Posté par DarkPolo . Évalué à -6.
Est-ce de moi dont on parle ?
Bein, déja, le dernier Président de droite, c'était Pompidou, mort en 74.
VGE c'est un centriste (Bayrou), avec une politique de gauche (hausse massive d'impots.. et donc du chomage)
Mitterand, pas franchement de gauche..
Chirac, OK, il était de droite entre 1986 et 1988, mais aprés, politique de gauche (d'ou l'arrivé de Sarkozy CONTRE chirac le traitre à l'UMP, que tout le monde ou presque méprise. Il devait être Reagan, il n'a été que Mitterand.), ou aucune politique du tout (d'ou l'endettement qui grimpe et des discours débile sur la fracture social et autre bilevesés écolo).
Sarkozy, bein on va bien voir..
Bref, depuis 74, deux ans de politique de droite. Le reste rien que des truc de gauche, alors..
Ensuite concernant le paquet fiscal, je te rappel que le bouclier fiscal, inspiré du modéle Scandinave si venté par la gauche, ce n'est que quelques centaines de million d'euros, et pas du tout les 2000 milliards d'euro de dette (EURO, pas Francs !). De plus, sans cela, ces gens serait parti, donc ca aurait couté finalement plus cher. Par ailleurs l'ISF n'est qu'un impot sur l'immobilier, pas sur "la fortune" (tu timagines tout de même pas que Pinaut et autres payent leur impôts en France ! Les riches sont évidement les plus intelligents d'une société.). D'ou bien sur les hausses de loyer, parce que ces impôts, il faut bien les payer, donc augmenter la productivité du capital. Personnellement, je ne vois pas du tout ce qui justifie cet impot sur la propriété : a quand un impôts sur les ordinateurs ?
Quand au reserve de l'Etat, ou en vois tu ? L'Etat est en deficite de 20% environ par an depuis Mitterand !
"La conclusion c'est tous pourris! " "Limiter l'appât du gain : fin du cumule des retraites a vie, interdiction de cumule de salaire. On doit se dévouer à l'état, pas vider ses caisses!"
Ca m'a l'air "un peu excessif" comme avis; Non, ils ne sont pas tous pourri, mais la politique, c'est un métier et une carriére, comme PDG ou sportif, voila tout. Ils font carriére et travail pour le fric, comme toi. C'est le peuple qui est pourrie car il pense qu'il y aurait LA BONNE SOLUTION super SECRETE auquelle personne n'aurait encore pensé, et/ou qu'il y a des salauds qui bloque, mais que, si on vote BIEN, on aura la BONNE POLITIQUE. Arf ! C'est tres naif tout ca.
Par ex quelque soit la politique, on SAIT depuis 89 qu'on ne pourra pas payer les retraites, et ca personne n'y peut rien (enfin si, on a proposer des fonds de pensions modéle nordique en 95, et 70% des français l'on rejeté (?) mené par la gauche et la sncf (??)).
Les français sont totalement en dehors de la réalité.
Pareil pour la santé. Dans les autres pays on jéte dehors des malades en leur disant qu'ils vont bien, qu'ils sont trop vieux (73 ans), ou qu'on a pas le fric pour les soigner, et c'est officiel (et je parle de pays Sociao-démocrate, hein, avec des beau soin tout étatisés, pas de méchant pays comme les USA. ). Mais en France, chut : tout va bien. Surtout ne changeons rien.. Que voulez vous : on ne peut pas payer ce qu'on à déja payer depuis 1980 et l'Etat ne fait que des préts, jamais de donts.
Les français se sont goinfrés comme jamais, va falloir qu'ils remboursent.
Evidement, l'utopie socialiste n'est peut être pas seule en cause; Ca doit remonter de plus loin, ce poil dans la main et ce mépris des contraintes du réel.
"Former la population : le retour de l'éducation civique dès le plus jeune age et jusqu'au bac, avec une épreuve obligatoire à la majorité."
Non, car tout les enseignants sont de gauche, donc ils vont leur apprendre leur dogme de la redistribution et autre égalité des hommes, comme ils le font déja, mais sans leur donner les moyens de comprendre la réalité de la politique et de l'économie.
D'ailleurs depuis qu'il y a de "l'éducation civique" j'entend des énormes conneries comme la souveraineté du peuple par ex., ou qu'ailleurs l'exécutif n'aurait pas autant de pouvoir (arf !).. ou que ce sont les PME qui créent les emplois (AH AH AH !)
Enfin bref, sans accuser personne, on peut tout de même être d'accords pour dire que la France est tres mal parti. Et encore, je n'ai même pas évoqué l'immigration (30% des jeunes de 10 à 19 ans sont immigrés, ca fait beaucoup..) qui pose d'autre problémes aigues.
Ca ne m'étonne pas qu'ici on trouve plein de gens qui ont quitter la France car ailleurs c'était mieux pour eux..
[^] # Re: En bref...
Posté par fearan . Évalué à 2.
Je ne sais pas, mais il me semble que
Jean-Pierre Rafarin est de droite
Dominique de Villepin aussi.
Balladur aussi...
Allez on va même balancer 2-3 mesures
* Privatisation (autoroutes par exemple) même si certaines on été faites ou préparé par Lionel Jospin )
* Dérégulation du marché du travail (CPE/CNE)
* Durcissement de la justice (racolage passif par exemple, interdiction des regroupement en bas des escaliers, et pour l'informatique DADVSI... )
* Suppression de la loi pollueur payeurs
Pour les retraites...
Parler des fonds de pensions, en la période actuelle, risquerai de me faire mourir de rire, en tout cas j'aurais tendance à assimiler ça à de l'humour noir, sachant que leur fonctionnement se base sur la bourse et que vu l'état de celle-ci va y avoir encore plus d'américain dans la dèche... (Et je rappellerai Enron par exemple, mais ce n'est pas le seul)
Quant au mesures prises... Allonger la durée des cotisations... Alors qu'on à du chômage... C'est pas déshabiller Pierre pour habiller Paul?
Et pour finir
> Les riches sont évidement les plus intelligents d'une société.
Alors là je ne sais pas quoi dire, mais intelligent sûrement pas. Qu'ils soient intelligent peut être, mais les plus surement pas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: En bref...
Posté par DarkPolo . Évalué à -2.
Je ne sais pas, mais il me semble que
Jean-Pierre Rafarin est de droite"
Bein non, c'est un centriste (UDF, l'ex parti de Bayrou..)..
"Dominique de Villepin aussi."
Non, c'est un fonctionnaire, jamais élus du reste.
Et c'est le conseillé de Chirac, pas de droite, donc (sauf, d'accord, pendant 86/88)
"Allez on va même balancer 2-3 mesures
* Privatisation (autoroutes par exemple) même si certaines on été faites ou préparé par Lionel Jospin ) "
Certes, mais en quoi est-ce de droite de chercher à tout prix du fric pour payer les fonctionnaires et autres régime sociales ??
Tu crois que Thacher elle en avait qq chose à foutre ? Nan, elle licenciait sec, voila.
"* Dérégulation du marché du travail (CPE/CNE)"
Faire une loi de plus, c'est justement LE CONTRAIRE de la dérégulation. D'ailleurs ce machin n'avait pour but que d'améliorer la condition des stagiaires et autres jeunes, ce n'est en rien une réforme d'importance, et même pas de droite, vu que les socialistes allemands en sont les inspirateurs ! (Et au passage, les socialistes français aussi étaient pour, avant de changer d'avis pour une exploitation politicienne).
"* Durcissement de la justice (racolage passif par exemple, interdiction des regroupement en bas des escaliers, et pour l'informatique DADVSI... ) "
Bon, peut être qu'effectivement, la droite est moins laxiste que la gauche.
" Suppression de la loi pollueur payeurs "
On ne peut pas suprimer qq chose qui n'a jamais existé.
C'est au consomateur de payer, de toute façon, puisque c'est lui qui polue.
"Pour les retraites...
Parler des fonds de pensions, en la période actuelle, risquerai de me faire mourir de rire, en tout cas j'aurais tendance à assimiler ça à de l'humour noir, sachant que leur fonctionnement se base sur la bourse et que vu l'état de celle-ci va y avoir encore plus d'américain dans la dèche... (Et je rappellerai Enron par exemple, mais ce n'est pas le seul) "
Bein non. Les fonds de pension achétent des entreprises. Picard Surgelé par ex. En quoi le court de la bourse change le rendement de Picard ? Pas vendu, pas perdu !
Et par ailleur, je rappel TOUS les pays, pas que les américains, ont des fonds de pension -sauf les français..
Evidement, Enron, ce n'est pas un fond de pension, hein..
"Quant au mesures prises... Allonger la durée des cotisations... Alors qu'on à du chômage... C'est pas déshabiller Pierre pour habiller Paul?"
1)On ne PEUT PAS payer les retraite (sauf au minimum) car pyramide des ages.
2)Plus les gens travail, plus ils créaient de la Valeur, donc moins il y a de chomage.
Pierre et Paul, ce sont les 35 h, au contraire, toujours pas interdite..
"Et pour finir
> Les riches sont évidement les plus intelligents d'une société.
Alors là je ne sais pas quoi dire, mais intelligent sûrement pas. Qu'ils soient intelligent peut être, mais les plus surement pas."
Des gars qui sont passé à travers la révolution de 89, de la terreur 93, de 1830, de 1848, de 1852, de 1870, on survécu à 14, à 1936, à 1940, à mai 68 et mai 81, et à un paquet de mesure pour les tuer, les spolier, les voler, etc, et qui toujours reconstituent ou maintiennent leur patrimoine familial, tu dis qu'ils ne sont pas intelligents ?????????
Bein merde alors..
Je veux bien qu'il y en ait des neuneu, façon fils à papa (mais ca c'est plutôt nouveau riche, genre fils d'acteur), mais enfin, être riche c'est du sport !
Si ca continue, on va dire que les pauvres sont intelligents pendant qu'on y est..
Enfin bon, de toute façon ils sont parti, alors..
[^] # Re: En bref...
Posté par fearan . Évalué à 3.
Et Mitterand était de gauche... D'ailleurs il est pas passé nouveau centre? Comme tout ceux qui voulaient aller à l'UMP, mais que la place était déjà prise?
> Faire une loi de plus, c'est justement LE CONTRAIRE de la dérégulation.
Pas quand le texte à vocation de remplacer l'existant; si tu fais une loi disant fait ce que tu veux :D, c'est pas vraiment une régulation. Là dans le lot (par exemple) il y avait une période d'essai de 2 ans, avec licenciement sans motif pendant ce temps...
>Certes, mais en quoi est-ce de droite de chercher à tout prix du fric pour payer les fonctionnaires et autres régime sociales ??
C'est bien tu vends ce qui rapporte... Aller un autre exemple vente des casernes de gendarmes à Paris, pour ensuite les louer...
Par contre vendre des logements de fonctions trop grand pour en acheter des plus petits ça faut surtout pas y penser (J'ai Gaymard qui me vient à l'esprit)
>Bon, peut être qu'effectivement, la droite est moins laxiste que la gauche.
C'est sur que supprimer la police de proximité c'était une bonne mesure; demander aux policier de ne plus jouer au rugby avec les jeunes était indispensable, créer le délit de racolage passif une excellente idée...
>On ne peut pas suprimer qq chose qui n'a jamais existé.
>C'est au consomateur de payer, de toute façon, puisque c'est lui qui polue.
Tout à fait d'accord, mais quand une entreprise pollue un site, c'est à elle de le dépolluer, pas au consommateur (le coût sera répercuté sur les prix)
>Bein non. Les fonds de pension achétent des entreprises. Picard Surgelé par ex. En quoi le court de la bourse change le rendement de Picard ? Pas vendu, pas perdu !
>Et par ailleur, je rappel TOUS les pays, pas que les américains, ont des fonds de pension -sauf les français..
Rectification elle pressent les entreprise racheté pour obtenir 15% de benef, car sinon ils ne peuvent pas tenir. A long terme, c'est la mort de la boite.
> 1)On ne PEUT PAS payer les retraite (sauf au minimum) car pyramide des ages.
Merde ou sont passé les bénéfice de l'augmentation de la productivité ? Ils ont disparu? Ensuite les prévisions sont faites en considérant une augmentation de l'espérance de vie de manière constante, ce qui n'est pas le cas, et cette dernière risque fort de stagner, et on pourrait même la faire baisser si on arrêtait l'acharnement thérapeutique.
> 2)Plus les gens travail, plus ils créaient de la Valeur, donc moins il y a de chomage.
Ha ben mince fallait y penser! Si c'était aussi simple, y aurait plus de chômage... Avant de faire bosser les vieux, faudrait peut être penser à faire bosser les jeunes non? Et si on à une pénurie (chômage entre 4 et 5%) alors on pourra penser à allonger la durée de cotisations.
> tu dis qu'ils ne sont pas intelligents ?????????
Je n'ai pas dit qu'il ne l'était pas; j'ai simplement objecté que ce n'était certainement pas les PLUS intelligent. Si tu veux des qualificatif j'ai cynique, sans scrupule, indifférent, individualistes, chanceux pour certains.
> mais enfin, être riche c'est du sport !
??? Je ne vois pas en quoi être rentier c'est du sport.
>Enfin bon, de toute façon ils sont parti, alors..
Pas tous vu que la fraude fiscale est à peu près égale au déficite de la France...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: En bref...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que dire que un tel est à gauche et l'autre de droite sans définir la gauche et la droite c'est du temps perdu.
On ne peut pas suprimer qq chose qui n'a jamais existé.
C'est au consomateur de payer, de toute façon, puisque c'est lui qui polue.
Non c'est pour le cas des usines. Aujourd'hui c'est le citoyen qui paye et non l'entreprise.
Bein non. Les fonds de pension achétent des entreprises. Picard Surgelé par ex. En quoi le court de la bourse change le rendement de Picard ? Pas vendu, pas perdu !
Ouf ils n'ont pas acheté des subprimes…
Et par ailleur, je rappel TOUS les pays, pas que les américains, ont des fonds de pension -sauf les français.
Ce n'est pas un argument !
[^] # Re: En bref...
Posté par Moogle . Évalué à 1.
Je pencherais pour l'hypothèse du fake si certains bloggueurs, journaux ou même politiques hallucinés n'étaient pas eux aussi 100% convaincus des énormités qu'on peut lire dans ces posts.
# Faut arrêter de croire aux Bisounours
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai jamais supporté l'intégrisme et le sectarisme, c'est d'ailleurs pour cela que je me fait régulièrement flinguer ici parce que je tape sur les intégristes du libre, qui ont exactement les même défauts que les militants du PS : une vision du monde selon laquelle l'on fait partie du monde des gentils, contre celui des méchants : le monde libre contre le monde propriétaire (le monde sale chez GCU, mais eux c'est au 36ème degré, donc ça passe) pour les libristes, et la gauche contre la droite au PS.
Quand je dis secte, dans tout ce post, c'est pour désigner un schéma psychologique et social, rien à voir avec le religieux. Quoique, quand vous êtes allé voir le PS de l'intérieur, ça ressemble en tout point à l'Eglise Catholique.
Ta contribution thématique ;-) représente bien le prototype du militant. Avant d'analyser, je vais en citer quelques éléments caractéristiques afin édifier les moules qui hantent ce site :
Lorsque les orateurs sont talenteux, et c' est le cas, ces rassemblements dégagent une formidable énergie positive et permettent de sentir la force commune.
Energie sectaire.
Tu nous crois franchement assez stupide pour bêtement croire qu'un homme (ou une femme) politique va résoudre nos problème ?
Tu crois franchement qu'on est pas une fois consterné par le vide du discours ? Et encore, je dis ça alors que j'ai plutôt une bonne opinion de S.R. qui est une vrai sociale-démocrate, (et une des seules à avoir compris qu'on a pas assez de grosse PME innovante en France).
On ne ressent pas d'énergie positive, on est pas militant, on est septique, et on entend du vide d'idée, continuellement.
Car s' il est compréhensible, que nous, militants, laissions autant s' exprimer nos joies que nos peines, avec des mots dépassant la pensée du moins parfois non mésurés, non pesés ; pour nos dirigeants, qui sont aussi les répésentant du parti devant les médias...non : ils joueraient alors à un jeu bizarre et dangereux. Si nous pouvons tous comprendre que la discpline de parti peut être largement bousculée, par nous militants, lors de moments forts ; on ne peux que regretter que certains manipulent cela à desseins personnels au lieu participer à donner l' exemple.
Bon je crois que tu ne comprend pas que tu n'es pas dans le monde des Bisounours. J'ai un peu observé le jeu des dirigeants (au moins locaux) au PS.
Je t'explique.
Toi tu es militant de base. Tu y crois. Sincèrement.
Tu as ton affiche électoral de Lionel Jospin/Jean Poperen/Martine Aubry dans ta chambre (pour les moules qui ne me croiraient pas : si si, je vous assure, j'en ai vu des cas de ce genre !!). Tu va gentillement coller tes affiches entre 23h et minuit, en restant persuadé, que oui, ça a une influence, que c'est convainquant pour l'électeur. Evidemment, c'est dur pour toi, qui est engagé dans ta secte, d'imaginer une seconde que l'électeur en a rien à f*** de ton affiche, qu'elle pollue le paysage, et que le slogan débile qui y est inscrit le consterne et le fait méditer sur la nullité de nos dirigeants, la vacuité de leur pensée.
En passant, je constate un signe inquiétant autour de moi : j'entend plus personne parler de politique, mais de la nullité de la classe politique.
Bref, je m'écarte.
Les dirigeants eux, ne roulent pas pour le parti mais pour leur carrière, comme les évèques et cardinaux de l'Eglise. Ils ont donc besoin d'ouvrier travaillant à leur cause pour leur petite PME, le moteur de la PME n'étant pas l'argent mais le pouvoir. Cela dit argent=pouvoir, car il y en a beaucoup de l'argent, au PS. D'ailleurs, si vous avez faim, allez au PS les jours d'élections, il y a toujours du bon fromage, du paté, des canettes de soda en tout genre tutti quanti...
La discipline du parti, ils en ont rien à foutre, mais l'important, c'est que tu restes dans la croyance qu'elle reste importante pour eux, ou d'ailleurs même que le parti est important pour eux - ce dont ils se foutent totalement, le parti est une machine electorale pour les faire élire, eux, pas toi. - parce que si jamais tu ouvrais les yeux sur la réalité, tu crois que tu serais encore assez con pour aller applaudir au meetings, et passer tes soirée à coller tes affiches ? Tu crois qu'ils sont assez stupide pour croire que tu viens au parti uniquement parce que tu peux t'enfiler autant de boissons gratuites que tu veux ? (Ou te servir de la photocopieuse si besoin) ?
Bref ouvre les yeux, on t'utilise...
Tiens, lis les paroles de l'album Animals de Pink Floyd : http://thinkfloyd.free.fr/traductions/animals_fr.htm ça t'ouvrira les yeux.
Les dogs sont les hiérarques du PS, les pigs, les quelques dirigeants locaux qui ont trouvé une place au soleil. Et toi ? Bah t'es un mouton, félicitations !
T'es intelligent, instruit, mais tu es un mouton, ton esprit critique a abdiqué !
Reprend toi, camarade ! Pour paraphraser Coluche, "le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le militantisme, c'est le contraire..."
Maintenant, sur le fond. Je ne vais pas épiloguer.
Le PS n'a pas d'idée, d'ailleurs la gauche européenne n'en a pas d'avantage. Le marxisme est tombé, le keyneysiannisme est tombé, le néolibéralisme est en trani de tomber, en poussant la logique à un tel maximum que les gens commencent depuis 3 ans à ouvrir les yeux.
La bataille entre Martine et Ségolène et interne : Martine défend les intérêt des vieux militants qui veulent rester entre eux, qui ne veulenet pas modifier les subtils équilibres politiques au sein de leur sections, qui leur permet de rester élus, salariés d'élus ou au bord de l'être. Car le PS, c'est un tiers d'élus, un tiers de salarié d'élus, et le reste aspirant à être l'un ou l'autre.
Pourle reste, je cite sans vergogne : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=47396
"Dans ce clivage générationnel, Ségolène Royal joue le rôle d’un éléphant dans un magasin de porcelaine, abordant sans tabou et parfois sans finesse, des sujets qui constituaient jusqu’à présent le fonds de commerce socialiste. Face à elle, Martine Aubry a beau jeu de se poser en gardienne du temple, en rempart pour défendre la vocation sociale de la gauche traditionnelle à moins que ce ne soit traditionaliste : les syndicats, les associations… Ce sont malheureusement tous ces piliers qui aujourd’hui vacillent et, les incantations, même fortes, ne sauraient suffire à elles seules à les sauver."
Le fond du débat entre Ségolène et Martine est là, pour le reste, elles sont d'accord.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Faut arrêter de croire aux Bisounours
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans ce livre les cochons sont aux pouvoir et les chiens servent à les protéger et à chasser les opposants (surtout Boule de neige (= Trotsky)).
[^] # Re: Faut arrêter de croire aux Bisounours
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
C'est la première fois que je vois une question rhétorique à la quelle si on répond oui, on admet qu'on est con, et si on répond non, on admet aussi qu'on est con.
[^] # Re: Faut arrêter de croire aux Bisounours
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 5.
Je le dirai autrement : si tu ouvres les yeux, tu te rend compte que tu as été con, mais si tu restes dans l'aveuglement tu restes dans ton état.
On est pas con de nature, on le devient, on peut toujours changer, c'est plus ou moins difficile selon la personne.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Typographie
Posté par benoar . Évalué à 4.
[^] # Re: Typographie
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
(pardon)
# Régis Debray analyse la crise de la gauche...
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
http://www.dailymotion.com/video/x607pe_rgis-debray-analyse-(...)
# Après vous MAester
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
[^] # Re: Après vous MAester
Posté par adonai . Évalué à 0.
Il manque "hystériques" dans un coin.
# Eventuellement
Posté par ✅ ffx . Évalué à 1.
merci de bien vouloir m' excuser pour les éventuelles -certaines- fautes, car comme de mauvaise habitude, j' ai taper au kilomètre d' un trait sans relecture. aïe pas taper
Personnellement j'ai arrêté de lire quand sur la même ligne il y a eu "il n'en ai rien" suivi de "arraguant".
(Bon, vu le nombre de commentaires qui répondent sur le fond et non la forme, ca n'a probablement gêné que moi...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.