L'un des auteurs (Séralini) est un militant anti-OGM de haut vol.
De plus si le maïs OGM était nocif pour l'alimention croyez vous que les vaches d'amérique en seraient nourries (ou que les porcs français mangeraient du soja OGm argentin). Vaches dont la ration est faite par des agronomes spécialisés en nutrution animale qui sont payés pour que le producteur ait un produit final de qualité.
Pour abimer un troupeau je conseille l'ergot du seigle, efficace (gangrène) dès qu'il compose 0,1 % de la ration. Tout à fait naturel comme produit.
Mmmmm. Voilà qui est bien faux. Ou en tout cas, super raccourci, super mal exprimé. En quoi la graine de Lycopersicum esculentum (c'est la tomate cultivée) fait venir la mauvaise herbe truc ? Et quelles maladies ? Sinon, la propagande sur les semences certifiées manque un peu de réalisme : depuis les 10 000 ans d'agriculture dont tu parles, ça a commencé quand exactement, la certification ?
Oui c'est un raccourci, mais je n'ai jamais dit qu'une graine apportait des mauvaises herbes. Je signale juste que quand un producteur de semence fait mal (ou à moindre coût) son travail et vend des sacs de semences avec des mauvaises herbes et des graines porteuses de champignons et de sclérotes. Par exemple il des graines de folle avoine dans un lot d'avoine vêtue. C'est ce que s'est passé avant l'avènement des semences certifiées. Des semences certifiées donc traçables permette aussi un contrôle des autorités sanitaires sur les organimes de quarantaine. Bref, c'est pratique.
Dire "La nature évolue" ne veut strictement rien dire. C'est quoi la nature ?
Oui ma remarque était provocatrice. Je voulais montrer que le vivant est en plein évolution. Si il ne l'était pas nous ne verrions jamais apparaitre de résistance et les agronome et phytopahtologistes seraient tous au chômage.
Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute de parler de la médecine ? Une tentative de justifier un argument fallacieux via un argument d'autorité ?
Pas du tout, juste une comparaison. La biotechnologie évolue. Les nouveaux maïs OGM cumulent les événements génétiques pour rendre plus difficile l'acquisition de résistance par une population d'insectes.
Ensuite, il y a tout de même beaucoup plus de cas où les OGM ont provoqué une augmentation de l'utilisation de pesticides qu'une diminution...
Des exemples ?
Oui ça s'appelle la vigueur hybride et permet d'augmenter significativement les rendements. Mais les lois de la génétique font que si on sème la récolte de cet hybride on en perd les qualités. Rien à voir avec une quelconque conspiration.
«Dans les quelques reportages que j'ai pu lire/voir, c'est l'inverse. Les doses de RoundUp auraient explosé. Ce qui n'est pas pour déplaire à Monsanto évidement.»
Monsanto de ne touche plus un rond sur le glyphosate depuis longtemps (brevet expiré). De plus c'est un herbicide très bon marché et moyennement nocif (son désavantage est de se fixer aux colloïdes du sol, par contre en présence d'un sol riche en microorganismes il se dégrade bien). Par ailleurs il faut garder à l'esprit que le semi direct simplifie énormément les opérations culturales (très peu de passages de tracteur donc pas de compaction, sol couvert donc peu d'érosion éolienne et hydrique, moins de dépenses énergétiques, faune du sol en meilleur état malgré l'utilisation de roundup).
«Peut-être, mais aux dernières nouvelles, désormais les champs "OGMisés" sont inutilisables car les mauvaises herbes sont elles aussi résistantes au RoundUp. (En fait, ça fait des années que les premiers cas de mauvaises herbes mutantes sont apparues.)»
Vous avez raison et c'est inévitable. Les résistances dépendent des régions où l'on se trouve. Il y a encore peu de résistances dans le nord des états unis et aucune dans l'Est du Canada. En fait la répression des mauvaises herbes est une discipline à part entière et dispose de journaux scientifiques spécialisés (weed science: http://wssajournals.org/). Utiliser des outils tels que les OGM résistants aux herbicides ne doit pas faire oublier les bases agronomiques: les rotations + éviter d'introduire des mauvaises herbes via des semences de basse qualité ou des fumiers non compostés.
«Aujourd'hui, aux États-Unis, ils abandonnent le RoundUp (inefficace) et luttent contre les mauvaises herbes avec un cocktail de 7 à 10 herbicides différents. Certains interdit en Europe d'ailleurs.»
Exact, ce sont des «tank mix» comme ils disent. Toutefois il faut garder à l'esprit que les doses qu'on est loin de l'époque des aspersions de DDT... en fait une dose de roundup est d'environ 1,3 litre/ha.
Je viens de relire votre commentaire posté à 8h28. Je l'ai lu étant fatigué et je n'avait pas vu qu'il faisait référence au billet sur les suicides en Inde. Merci pour la fleur (qu'elle soit OGM ou pas ;))
«. Jusqu'ici les seuls échos que j'ai jamais pu entendre font états de l'échec patent (appréciez le jeux de mot) de nombre d'OGM.»
Super jeu de mot !
Échec ? Pourtant de mémoire d'homme a-t-on déjà vu une technologie être adoptée si rapidement ? Et qui couvre presque 150 000 000 ha en 2010. (source:http://www.ogm.gouv.qc.ca/ogm_importance.html)
«C'est là probablement une position un peu fleur bleue»
Je l'assume. Je pense que malheureusement le modèle du libre se heurte aux barrières du monde réel. J'aime comme vous que cela change ! D'ailleurs la peur des OGM a permis de débloquer des millions de dollars de rechercher public sur les impacts environnementaux...ce qui est une bonne chose.
« Simplement, cet avis va dans le sens de multinationales à la réputation sulfureuse [...] il faut vous attendre à ce que vos propos soient reçus avec une certaine fraicheur.»
En France. Ce n'est pas le cas ailleurs. J'insiste les OGM n'ont rien de miraculeux et doivent être intégrés de façon intelligente à l'agrosystème. Agrosystèmes qui par leur diversité extrême dépassent complètement les possibilités économiques restreintes des multinationales.
«. Je ne vous souhaite aucunement de telles déconvenues, bien au contraire. Mais au cas où, soyez avertis.»
Merci du conseil. Vous savez mon avis n'est pas définitif. Je compte bien le faire évoluer au fil des ans, de l'expérience et des faits.
Concernant les sources, un oeil averti me trouvera peut être léger mais c'est ce que j'ai trouvé de plus vulgarisateur et honnête sur le sujet. Pour les amateurs, environ 15 publications scientifiques paraissent chaque jour sur les OGM. De quoi alimenter le débat avec des questions intéressantes... Et n'oublions tous les sites des ministères de l'agriculture des provinces états uniennes ou canadiennes très bien fournis en documentation de terrain (populations d'insectes, enjeux économiques et environnementaux...)
Relier directement les OGM au suicide voudrait dire que les agriculteurs français ne se suicideraient pas. Selon les chiffres lus dans la presse (rien sur le site de l'InVS) il y en aurait 1 par jour au moins...
Je ne dis pas que les méthodes anciennes sont inefficaces. Elles sont différentes. D'ailleurs l'homme a toujours utilisé les meilleurs outils à sa disposition pour sélectionner les végétaux. De la simple selection massale aux croisements complexes à base de mutagénèse du XXème siècle. Je ne vois pas pourquoi on refuserait soudainement un nouvel outil (qui plus est bien plus précis que tous les précédents).
Oui j'aurai pu mettre des sources. Je manque de temps et je n'ai pas le talent de Patrick_g (cf ses fameuses dépêches sur le noyau). Le blog Imposteur que j'ai cité a quelques bons articles sur le sujet. Il en va de même pour http://www.pseudo-sciences.org/. Sinon concernant le Bt un article était paru dans Nature en 2010 je crois, il montrait comment les champs bio étaient protégé des pyrales grace à leurs voisins OGM. Concernant les populations, c'est ce que je constate sur le terrain (à mon échelle), plus de dépistage obligatoire et un seuil de 1 pyrale par plant presque jamais atteint.
«[*] En particulier sur pas mal d'affirmations qui vont à contre-courant de ce qui s'entend sur le sujet.»
Quoi par exemple ?
Concernant les brevets je suis de votre avis. Toutefois les brevets expirent. Le soja roundup ready est déjà hors brevet. Enfin, il faut bien un système pour permettre aux entreprises de faire du profit, reste à en trouver un qui nuit le moins à l'innovation et à la compétition.
«défendre des géants spécialistes supposés de la désinformation»
Patrick, oui je vais travailler sous peu dans le domaine.
Mon commentaire précédent a été écrit à la va vite et bourré de fautes. Je suis toujours frappé de voir comment les hoax en agronomie circulent bien sur le net. Donc je mets à contribution mes maigres connaissances sur le sujet. D'ailleurs un peu de bon sens met souvent la puce à l'oreille. Personne ne force un paysan à acheter de la semence. Il achète toujours ce qui lui permet un meilleur rendement économique (à l'exception des achats irrationnels de machinerie neuve). Si les semences paysannes sont marginales dans nos pays développés ce n'est pas pour rien. De plus les comparer avec un contenu numérique que l'on peut multiplier à coût marginal nul (comme dirait B. Bayart) est tiré par les cheveux. Entre 2 générations de semences il y a déjà du temps d'écoulé (12 mois) et surtout l'application implacable des lois de la génétique. On est loin d'un verbatim instantané façon P2P.
L'article de Marianne est nul. On voit bien que l'auteur n'a jamais mis les pieds dans un champ. Je le commente:
«Considérons les maladies qui parfois ravagent une variété de plantes dans l’impuissance générale vu l’uniformisation des variétés.»
Faux, il n'y jamais eu, en 10 000 ans d'agriculture, autant d'effort pour combattre les maladies et ravageurs des plantes.
«Autrefois il était facile dans un tel cas de changer de variété pour affaiblir la diffusion de la maladie.»
Faux, autrefois, quand le champ était détruit ça donnait une famine. D'ailleurs le vecteur numéro 1 de maladies et surtout d'insectes c'est l'homme... et c'est aussi le plus grand vecteur de plantes cultivées.
«Le ressemage des semences favorise les variations et aléas génétiques et donc la robustesse des plantes est améliorée.»
Faux, réutiliser la semence est la porte d'entrée aux mauvaises herbes et à la dissémination de maladies. D'où l'existence de semences certifiées permettant au producteur d'acheter uniquement de la semence et non pas 1/3 semence, 1/3 de mauvaises herbes et 1/3 de sclérotes (ahhh le bon vieux temps des pains de seigle plein d'ergot qui faisait gouter aux joie du LSD avant l'heure)
«En résumé la nature s’améliore toute seule comme par le passé.»
Faux, on dirait du Rousseau. La nature évolue. La lutte perpétuelle des plantes et des hommes contre ces maladie est la preuve flagrante de l'évolution. D'ailleurs sans la main de l'homme sur cette dernière, nos soirées pop corn seraient frugales (une nimage, maïs à droite, son ancêtre à gauche:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maize-teosinte.jpg
« Par exemple les OGM qui intègrent des insecticides ont montré que leur emploi systématique a rendu les insectes résistants aux insecticides en seulement 3 ans de production. »
Quoi que l'on fasse l'apparition de résistances et inévitable (en médecine aussi). Pourtant la population de pyrales du maïs à drastiquement chuté en amérique du nord. Ces OGM on donc réduit la quantité d'insecticides utilisée et permis l'adoption rapide de techniques culturales simplifiées (le semi direct).
« la volonté du gouvernement de maintenir « son opposition à la culture du maïs Monsanto 810 »
C'est marrant de constater que la France chipote encore sur le MON810 qui est complètement has been. Maintenant c'est du SmartStax: 8 gènes de résistance pour limiter encore plus son apparition chez la pyrale et un besoin de % de zone refuge revu à la baisse.
Bref, tout ça pour dire que le mythe des semences paysannes c'est du flan. Aucun Kokopelli n'aurai pu diminuer la teneur en acide érucique (toxique) du colza par exemple. Pour développer un cultivar utile il faut 10 ans et des millions. D'où la nécessité pour les compagnies de pouvoir s'assurer un retour sur investissement. Aux USA il y a le brevet (mais il expire, comme celui sur le soya RR en 2010 au Canada) en France il y a ce COV qui d'après ce que j'ai compris permet ensuite aux semence de passer dans le domaine public. Pas si mal je trouve.
En tant que pratique agricole la biodynamie de Steiner est loin d'être une secte, même si les concepts peuvent paraitre fumeux ils sont en grande partie explicables de façon rationnelle (cf les essais DOK parus dans Science comparant la biodynamie au bio «normal» et au conventionnel). Ce type d'agriculture est assez bien implanté en Allemagne et en Australie.
Mais bon, moi, les dogmes appliqués au pied de la lettre (hormis la GPL ^^) ça me file de l'urticaire.
Petite remarque concernant la v 0.2 (en attendant impatiemment le .rpm de la 2.0), LaTeXila utilise $$...$$ comme délimiteur math hors texte alors qu'ils sont à proscrire (http://fr.wikibooks.org/wiki/LaTeX/Math%C3%A9matiques). Ils devraient être remplacés par \begin{displaymath}…\end{displaymath} ou \[…\].
[^] # Re: [Monsanto] Encore une super bonne nouvelle
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 0.
Voici un billet qui ton à point dans mes flux RSS: http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-pas-d-effet-a-long-terme-92356951.html
Et la source de l'étude: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399
[^] # Re: [Monsanto] Encore une super bonne nouvelle
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à -2.
L'un des auteurs (Séralini) est un militant anti-OGM de haut vol.
De plus si le maïs OGM était nocif pour l'alimention croyez vous que les vaches d'amérique en seraient nourries (ou que les porcs français mangeraient du soja OGm argentin). Vaches dont la ration est faite par des agronomes spécialisés en nutrution animale qui sont payés pour que le producteur ait un produit final de qualité.
Pour abimer un troupeau je conseille l'ergot du seigle, efficace (gangrène) dès qu'il compose 0,1 % de la ration. Tout à fait naturel comme produit.
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à -1.
Oui c'est un raccourci, mais je n'ai jamais dit qu'une graine apportait des mauvaises herbes. Je signale juste que quand un producteur de semence fait mal (ou à moindre coût) son travail et vend des sacs de semences avec des mauvaises herbes et des graines porteuses de champignons et de sclérotes. Par exemple il des graines de folle avoine dans un lot d'avoine vêtue. C'est ce que s'est passé avant l'avènement des semences certifiées. Des semences certifiées donc traçables permette aussi un contrôle des autorités sanitaires sur les organimes de quarantaine. Bref, c'est pratique.
Oui ma remarque était provocatrice. Je voulais montrer que le vivant est en plein évolution. Si il ne l'était pas nous ne verrions jamais apparaitre de résistance et les agronome et phytopahtologistes seraient tous au chômage.
Pas du tout, juste une comparaison. La biotechnologie évolue. Les nouveaux maïs OGM cumulent les événements génétiques pour rendre plus difficile l'acquisition de résistance par une population d'insectes.
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à -1.
Oui ça s'appelle la vigueur hybride et permet d'augmenter significativement les rendements. Mais les lois de la génétique font que si on sème la récolte de cet hybride on en perd les qualités. Rien à voir avec une quelconque conspiration.
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9t%C3%A9rosis#Effet_h.C3.A9t.C3.A9rosis_chez_les_plantes_cultiv.C3.A9es
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à -2.
Certes, il a d'abord été popularisé par les herbicides totaux comme le roundup.
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à -2.
Encore un hoax.
Pourquoi pas une implémentation végétale de Stuxnet et Duqu t'en qu'on y est...
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à -1.
«Dans les quelques reportages que j'ai pu lire/voir, c'est l'inverse. Les doses de RoundUp auraient explosé. Ce qui n'est pas pour déplaire à Monsanto évidement.»
Monsanto de ne touche plus un rond sur le glyphosate depuis longtemps (brevet expiré). De plus c'est un herbicide très bon marché et moyennement nocif (son désavantage est de se fixer aux colloïdes du sol, par contre en présence d'un sol riche en microorganismes il se dégrade bien). Par ailleurs il faut garder à l'esprit que le semi direct simplifie énormément les opérations culturales (très peu de passages de tracteur donc pas de compaction, sol couvert donc peu d'érosion éolienne et hydrique, moins de dépenses énergétiques, faune du sol en meilleur état malgré l'utilisation de roundup).
«Peut-être, mais aux dernières nouvelles, désormais les champs "OGMisés" sont inutilisables car les mauvaises herbes sont elles aussi résistantes au RoundUp. (En fait, ça fait des années que les premiers cas de mauvaises herbes mutantes sont apparues.)»
Vous avez raison et c'est inévitable. Les résistances dépendent des régions où l'on se trouve. Il y a encore peu de résistances dans le nord des états unis et aucune dans l'Est du Canada. En fait la répression des mauvaises herbes est une discipline à part entière et dispose de journaux scientifiques spécialisés (weed science: http://wssajournals.org/). Utiliser des outils tels que les OGM résistants aux herbicides ne doit pas faire oublier les bases agronomiques: les rotations + éviter d'introduire des mauvaises herbes via des semences de basse qualité ou des fumiers non compostés.
«Aujourd'hui, aux États-Unis, ils abandonnent le RoundUp (inefficace) et luttent contre les mauvaises herbes avec un cocktail de 7 à 10 herbicides différents. Certains interdit en Europe d'ailleurs.»
Exact, ce sont des «tank mix» comme ils disent. Toutefois il faut garder à l'esprit que les doses qu'on est loin de l'époque des aspersions de DDT... en fait une dose de roundup est d'environ 1,3 litre/ha.
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 1.
Je viens de relire votre commentaire posté à 8h28. Je l'ai lu étant fatigué et je n'avait pas vu qu'il faisait référence au billet sur les suicides en Inde. Merci pour la fleur (qu'elle soit OGM ou pas ;))
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 1.
«. Jusqu'ici les seuls échos que j'ai jamais pu entendre font états de l'échec patent (appréciez le jeux de mot) de nombre d'OGM.»
Super jeu de mot !
Échec ? Pourtant de mémoire d'homme a-t-on déjà vu une technologie être adoptée si rapidement ? Et qui couvre presque 150 000 000 ha en 2010. (source:http://www.ogm.gouv.qc.ca/ogm_importance.html)
«C'est là probablement une position un peu fleur bleue»
Je l'assume. Je pense que malheureusement le modèle du libre se heurte aux barrières du monde réel. J'aime comme vous que cela change ! D'ailleurs la peur des OGM a permis de débloquer des millions de dollars de rechercher public sur les impacts environnementaux...ce qui est une bonne chose.
« Simplement, cet avis va dans le sens de multinationales à la réputation sulfureuse [...] il faut vous attendre à ce que vos propos soient reçus avec une certaine fraicheur.»
En France. Ce n'est pas le cas ailleurs. J'insiste les OGM n'ont rien de miraculeux et doivent être intégrés de façon intelligente à l'agrosystème. Agrosystèmes qui par leur diversité extrême dépassent complètement les possibilités économiques restreintes des multinationales.
«. Je ne vous souhaite aucunement de telles déconvenues, bien au contraire. Mais au cas où, soyez avertis.»
Merci du conseil. Vous savez mon avis n'est pas définitif. Je compte bien le faire évoluer au fil des ans, de l'expérience et des faits.
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 1.
Concernant les sources, un oeil averti me trouvera peut être léger mais c'est ce que j'ai trouvé de plus vulgarisateur et honnête sur le sujet. Pour les amateurs, environ 15 publications scientifiques paraissent chaque jour sur les OGM. De quoi alimenter le débat avec des questions intéressantes... Et n'oublions tous les sites des ministères de l'agriculture des provinces états uniennes ou canadiennes très bien fournis en documentation de terrain (populations d'insectes, enjeux économiques et environnementaux...)
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 3.
Relier directement les OGM au suicide voudrait dire que les agriculteurs français ne se suicideraient pas. Selon les chiffres lus dans la presse (rien sur le site de l'InVS) il y en aurait 1 par jour au moins...
Je ne dis pas que les méthodes anciennes sont inefficaces. Elles sont différentes. D'ailleurs l'homme a toujours utilisé les meilleurs outils à sa disposition pour sélectionner les végétaux. De la simple selection massale aux croisements complexes à base de mutagénèse du XXème siècle. Je ne vois pas pourquoi on refuserait soudainement un nouvel outil (qui plus est bien plus précis que tous les précédents).
Oui j'aurai pu mettre des sources. Je manque de temps et je n'ai pas le talent de Patrick_g (cf ses fameuses dépêches sur le noyau). Le blog Imposteur que j'ai cité a quelques bons articles sur le sujet. Il en va de même pour http://www.pseudo-sciences.org/. Sinon concernant le Bt un article était paru dans Nature en 2010 je crois, il montrait comment les champs bio étaient protégé des pyrales grace à leurs voisins OGM. Concernant les populations, c'est ce que je constate sur le terrain (à mon échelle), plus de dépistage obligatoire et un seuil de 1 pyrale par plant presque jamais atteint.
«[*] En particulier sur pas mal d'affirmations qui vont à contre-courant de ce qui s'entend sur le sujet.»
Quoi par exemple ?
Concernant les brevets je suis de votre avis. Toutefois les brevets expirent. Le soja roundup ready est déjà hors brevet. Enfin, il faut bien un système pour permettre aux entreprises de faire du profit, reste à en trouver un qui nuit le moins à l'innovation et à la compétition.
«défendre des géants spécialistes supposés de la désinformation»
Je ne défends personne. Je donne un avis.
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 9.
Pour le coton Bt en Inde: http://imposteurs.over-blog.com/article-25655180.html
Ce billet se base sur : http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india
Patrick, oui je vais travailler sous peu dans le domaine.
Mon commentaire précédent a été écrit à la va vite et bourré de fautes. Je suis toujours frappé de voir comment les hoax en agronomie circulent bien sur le net. Donc je mets à contribution mes maigres connaissances sur le sujet. D'ailleurs un peu de bon sens met souvent la puce à l'oreille. Personne ne force un paysan à acheter de la semence. Il achète toujours ce qui lui permet un meilleur rendement économique (à l'exception des achats irrationnels de machinerie neuve). Si les semences paysannes sont marginales dans nos pays développés ce n'est pas pour rien. De plus les comparer avec un contenu numérique que l'on peut multiplier à coût marginal nul (comme dirait B. Bayart) est tiré par les cheveux. Entre 2 générations de semences il y a déjà du temps d'écoulé (12 mois) et surtout l'application implacable des lois de la génétique. On est loin d'un verbatim instantané façon P2P.
# un peu de jugeote...
Posté par tgylzh . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 7.
L'article de Marianne est nul. On voit bien que l'auteur n'a jamais mis les pieds dans un champ. Je le commente:
«Considérons les maladies qui parfois ravagent une variété de plantes dans l’impuissance générale vu l’uniformisation des variétés.»
Faux, il n'y jamais eu, en 10 000 ans d'agriculture, autant d'effort pour combattre les maladies et ravageurs des plantes.
«Autrefois il était facile dans un tel cas de changer de variété pour affaiblir la diffusion de la maladie.»
Faux, autrefois, quand le champ était détruit ça donnait une famine. D'ailleurs le vecteur numéro 1 de maladies et surtout d'insectes c'est l'homme... et c'est aussi le plus grand vecteur de plantes cultivées.
«Le ressemage des semences favorise les variations et aléas génétiques et donc la robustesse des plantes est améliorée.»
Faux, réutiliser la semence est la porte d'entrée aux mauvaises herbes et à la dissémination de maladies. D'où l'existence de semences certifiées permettant au producteur d'acheter uniquement de la semence et non pas 1/3 semence, 1/3 de mauvaises herbes et 1/3 de sclérotes (ahhh le bon vieux temps des pains de seigle plein d'ergot qui faisait gouter aux joie du LSD avant l'heure)
«En résumé la nature s’améliore toute seule comme par le passé.»
Faux, on dirait du Rousseau. La nature évolue. La lutte perpétuelle des plantes et des hommes contre ces maladie est la preuve flagrante de l'évolution. D'ailleurs sans la main de l'homme sur cette dernière, nos soirées pop corn seraient frugales (une nimage, maïs à droite, son ancêtre à gauche:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maize-teosinte.jpg
« Par exemple les OGM qui intègrent des insecticides ont montré que leur emploi systématique a rendu les insectes résistants aux insecticides en seulement 3 ans de production. »
Quoi que l'on fasse l'apparition de résistances et inévitable (en médecine aussi). Pourtant la population de pyrales du maïs à drastiquement chuté en amérique du nord. Ces OGM on donc réduit la quantité d'insecticides utilisée et permis l'adoption rapide de techniques culturales simplifiées (le semi direct).
« la volonté du gouvernement de maintenir « son opposition à la culture du maïs Monsanto 810 »
C'est marrant de constater que la France chipote encore sur le MON810 qui est complètement has been. Maintenant c'est du SmartStax: 8 gènes de résistance pour limiter encore plus son apparition chez la pyrale et un besoin de % de zone refuge revu à la baisse.
Bref, tout ça pour dire que le mythe des semences paysannes c'est du flan. Aucun Kokopelli n'aurai pu diminuer la teneur en acide érucique (toxique) du colza par exemple. Pour développer un cultivar utile il faut 10 ans et des millions. D'où la nécessité pour les compagnies de pouvoir s'assurer un retour sur investissement. Aux USA il y a le brevet (mais il expire, comme celui sur le soya RR en 2010 au Canada) en France il y a ce COV qui d'après ce que j'ai compris permet ensuite aux semence de passer dans le domaine public. Pas si mal je trouve.
PS: concernant l'inde, c'est un hoax.
# Le cœur a ses raisons ?
Posté par tgylzh . En réponse au journal It's Big, It's Bad, It's Five, and it's Back: it's the Humble Indie Bundle!. Évalué à 2.
[^] # Re: NEF et sectes
Posté par tgylzh . En réponse au journal Voir un reportage est devenir FOU.. Évalué à 2.
En tant que pratique agricole la biodynamie de Steiner est loin d'être une secte, même si les concepts peuvent paraitre fumeux ils sont en grande partie explicables de façon rationnelle (cf les essais DOK parus dans Science comparant la biodynamie au bio «normal» et au conventionnel). Ce type d'agriculture est assez bien implanté en Allemagne et en Australie.
Mais bon, moi, les dogmes appliqués au pied de la lettre (hormis la GPL ^^) ça me file de l'urticaire.
[^] # Re: Entretien…
Posté par tgylzh . En réponse au journal Entrevue avec Richard Stallman !. Évalué à 5.
Et n'a pas 36000 significations.
[^] # Re: liberation !
Posté par tgylzh . En réponse au journal Police à l'université. Évalué à 2.
J'ai mis un «h» en trop. J'ai du me prendre pour Terence Hill.
# liberation !
Posté par tgylzh . En réponse au journal Police à l'université. Évalué à 6.
[^] # Re: Un début
Posté par tgylzh . En réponse au journal Guide de sécurité informatique à l'usage des journalistes. Évalué à 3.
# Une alternaive
Posté par tgylzh . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 10.
http://www.webupd8.org/2010/11/alternative-to-200-lines-kern(...)
[^] # 96
Posté par tgylzh . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 8.
http://www.clumeq.ca/index.php/en/about/sites/quebec-city
[^] # Re: $$...$$
Posté par tgylzh . En réponse à la dépêche LaTeXila 2.0 : environnement LaTeX intégré pour GNOME. Évalué à 2.
ou «Une courte ( ?) introduction à L aTeX 2ε» (http://tug.ctan.org/tex-archive/info/lshort/french/ ). Par ailleurs j'ai regardé dans « Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur LaTeX sans jamais oser le demander » (http://www.framabook.org/latex.html ) et il n'y a aucune utilisation de $$...$$. L'auteur se sert toujours de \begin{displaymath}. À mon avis l'utilisation du paquet Asmath fait que le $$ est de moins en moins utilisé.
Bonne continuation !
# $$...$$
Posté par tgylzh . En réponse à la dépêche LaTeXila 2.0 : environnement LaTeX intégré pour GNOME. Évalué à 2.